KIO 3339/21 KIO 3341/21 WYROK dnia 3 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3339/21 

       KIO 3341/21 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2021  r.  w  Warszawi

e  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. w dniu 15 listopada 2021 r. 

przez wykonawcę ZBD Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nowym Sączu w sprawie o sygn. akt KIO 3339/21, 

B. w dniu 15 listopada 2021 r. 

przez wykonawcę ZBD Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nowym Sączu w sprawie o sygn. akt KIO 3341/21,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Nowy  Sącz  —  Miejski 

Z

arząd Dróg w Nowym Sączu, 

orzeka: 

1. oddala oba 

odwołania, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  ZBD  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nowym Sączu w sprawach o sygn. akt KIO 3339/21, KIO 3341/21 i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ZBD Group  
sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  3339/21,  3341/21  – 
tytułem wpisów od odwołań; 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  ZBD  Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  w 

sprawach  o  sygn.  akt  KIO  3339/21,  KIO  3341/21  na  rzecz 

Miasta  Nowy  Sącz  —  Miejski 

Zarząd Dróg w Nowym Sączu kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych 
zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu 
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 

ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3339/21 

       KIO 3341/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Nowy  Sącz  —  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Nowym  Sączu  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbudowa ulicy Grabowej 
wraz  ze  skrzyżowaniem  z  ul.  Barską  w  Nowym  Sączu”(  sprawa  KIO  3339/21)  oraz  pod 
nazwą  „Remonty  bieżące  ulic  i  chodników  o  nawierzchni  bitumicznej  w  granicach 
administracyjnych Miasta Nowego Sącza od dnia podpisania umowy do dnia 31.12.2024r.” ( 

sprawa KIO 3341/21). 

Ogłoszenia  o  przedmiotowych  zamówieniach  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

pod  nr  2021/BZP  00245062/01  z  dnia  26  października  2021  r.  (  sprawa  KIO 

3339/21)  i  z  dnia  18  października  2021  r.  pod  nr  2021/BZP  00233422/01(  sprawa  KIO 

W  dniu  10  listopada  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  ZBD  Group  

sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Nowym  Sączu  o  odrzuceniu  jego  ofert  w  powyższych  dwóch 

zadaniach. 

Nie zgadzając się powyższymi rozstrzygnięciami tych dwóch postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego  Odwołujący  w  dniu  15  listopada  2021  r.  wniósł  dwa  odrębne 
odwołania do każdej z powyższych spraw do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  ramach  postępowania  czynności  w  postaci 

odrzucenia oferty ZBD; 

podjętej  przez  Zamawiającego  w  ramach  postępowania  czynności  w  postaci 

unieważnienia postępowania; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  w  postaci  wyboru  oferty  ZBD 

jako najkorzystniejszej. 

W związku ze wskazanymi wyżej czynnościami Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

w  każdym  z  odwołań  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej ustawą Pzp, a to: 

(a) 

art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  „a”  ustawy  Pzp  —  poprzez  odrzucenie  oferty  ZBD 

mimo, że nie jest ona wykonawcą podlegającym "kluczeniu z Postępowania; 

(b) 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  „a”  ustawy  Pzp  —  poprzez  odrzucenie  oferty  ZBD 

mimo, że nie jest ona nieważna na podstawie żadnych odrębnych przepisów; 

(c) 

art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

—  poprzez  wykluczenie  ZBD,  jako 

wy

konawcy, mimo, że jej działalność gospodarcza nie była zawieszona; 

(d) 

art.  24  ust.  3  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  Prawo  przedsiębiorców

— 

poprzez brak uwzględnienia faktu, iż w związku ze zgłoszeniem przez ZBD dnia 29.10.2021 

r.  wniosku  o  wznowienie  wykonywa

nia  działalności  gospodarczej,  w  którym  jako  dzień 

wznowienia działalności gospodarczej wskazano datę 29.10.2021 r., począwszy od tego dnia 
działalność gospodarcza ZBD nie była zawieszona. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu oferty ZBD; 

nakazanie Zamawiającemu przywrócenia ZBD do udziału w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego 

polegającej na unieważnieniu postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty ZBD; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych  —  na  wypadek  ustanowienia  w 
sprawie pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym. 

W celu wyjaśnienia wadliwości sposobu działania Zamawiającego Odwołujący zwrócił 

uwagę, że stan zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej ma  — w płaszczyźnie 

czasowej  norm

atywnie  zakreślone  granice,  bowiem  stosownie  do  dyspozycji  art.  24  ust.  3 

powyższego  Prawa  Przedsiębiorców:  „W  przypadku  przedsiębiorcy  wpisanego  do  rejestru 
przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  okres  zawieszenia  wykonywania 

dzi

ałalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji 

o  zawieszeniu  wykonywania  działalności  gospodarczej,  nie  wcześniej  niż  w  dniu  złożenia 

wniosku,  i  trwa  do  dnia  wskazanego  we  wniosku  o  wpis  informacji  o  wznowieniu 

wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia 
wniosku”. 

Jednocześnie, wskazał, że z kolei zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 

1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym:  „Wnioski  dotyczące  podmiotu  podlegającego 

wpisowi  do  rejest

ru  przedsiębiorców  składa  się  wyłącznie  za  pośrednictwem  systemu 

teleinformatycznego”. 

W  rezultacie,  zdan

iem  Odwołującego  -  dniem,  w  którym  dochodzi  do  zakończenia 

stanu  zawieszenia  wykonywania  działalności  gospodarczej  jest  dzień  wskazany  w 
sformułowanym  przez  danego  przedsiębiorcę  wniosku  o  wpis  informacji  o  wznowieniu 
wykonywania  działalności  gospodarczej  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru 
Sądowego  z  tym,  że  wskazana  w  tym  wniosku  data  wznowienia  wykonywania  działalności 
gospodarczej nie może przypadać wcześniej niż w dniu złożenia takiego wniosku. 

Dodatkowo,  zauważył,  że  z  załączonego  do  niniejszego  odwołania  wydruku  wynika 

potwierdzenie 

złożenia za pomocą systemu teleinformatycznego wniosku o wpis informacji o 

wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej przez ZBD, wniosek ten zostało złożony 

w 

dniu 29.10.2021 r. i wskazywał jako dzień podjęcia tej działalności datę: 29.10.2021 r., a 

c

o za tym idzie, ze względu na wyraźne i jednoznaczne brzmienie art. 24 ust. 3 in fine Prawa 

Przeds

iębiorców, wobec faktu złożenia przez ZBD w dniu 29.10.2021 r. wniosku o wpis do 

rejestru 

przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  informacji  o  wznowieniu 

wykonywania  działalności  gospodarczej,  ze  wskazaniem,  iż  wznowienie  to  następować 
będzie  począwszy  od  dnia  złożenia  wniosku  (29.10.2021  r.),  właśnie  od  tego  dnia 
działalność  gospodarcza  ZBD  nie  jest  już  więcej  zawieszona,  co  przesądza  o  wadliwości 
działania Zamawiającego. 

Pismami  z  dnia  29  listopada  2021  r.  Zamawiający  udzielił  dwóch  odpowiedzi  na 

powyższego odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej 

SWZ, ofert Odwołującego, pism Zamawiającego z dnia 10 listopada 2021 r. o 

odrzuceniu  ofert  Odwołującego,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  29 
listopada  2021  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  i  dowodów  Izba 
postanowiła oba odwołania oddalić. 

Odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych,  wpisy  zostały  przez  Odwołującego 

uiszczone,  zatem  odwołania  podlegały  rozpoznaniu.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  ich 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego naruszenia przepisów  art.  226  ust.  1 pkt  2  lit.  „a”  oraz  art.  109 

ust. 1 pkt 4 

ustawą Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczną podstawę prawną do wykluczenia Odwołującego z powyższych przetargów 

ze  skutkiem  odrzucenia  jego  ofert  z  tego  powodu

,  że  w  stosunku  do  niego  działalność 

gospodarcza jest zawieszona.  

Zeb

rany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził  się  zarzut  bezprawnego  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowych 
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert 

O

dwołującego i pismami z dnia 10 listopada 2021 r. poinformował go, iż przedmiotowe oferty 

zostają odrzucone na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a oraz na podst. art. 226 ust. 1 pkt 4 
ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019r. 
poz.2019 z późn. zm.). 

Zamawiający  w  powyższych  pismach  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  4 

przedmiotowej  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  jest  ona  niezgodna  z  treścią 
przepisów odrębnych, zaś zgodnie z art. 226 ust, 1 pkt 2 lit. a Zamawiający odrzuca ofertę 
jeśli została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Dodatkowo,  Zamawiający  motywował,  że  stosownie  do  art.  22-26  ustawy  z  dnia  6 

marca  2018r.  Prawo  Przedsiębiorców  przedsiębiorca  może  zawiesić  wykonywanie 
działalności  gospodarczej  na  warunkach  określonych  w  ustawie,  a  zgodnie  z  art.  25  ust.1 
przedmiotowej  ustawy  w  okresie  zawieszenia  wykonywania  działalności  gospodarczej 

p

rzedsiębiorca  m.in.  nie  może  wykonywać  działalności  gospodarczej  i  osiągać  bieżących 

przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. 

Dalej, Zamawiający uzasadnił, że oznacza to iż, Wykonawca, działający jako spółka 

prawa  handlowego,  który  zawiesił  wykonywanie  działalności  gospodarczej  m.in  nie  może 
zaciągnąć zobowiązania jakim jest złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  powołał  się  na  podstawę  prawną  z  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP, 

zgodnie z którym to przepisem Wykonawca podlega wykluczeniu jeśli w stosunku do niego 
otwarto  likwidację,  ogłoszono  upadłość,  którego  aktywami  zarządza  likwidator  lub  sąd, 
zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje 
się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej  procedury  przewidzianej  w 

przepisach  miejsca 

wszczęcia  tej  procedury,  ponieważ  na  dzień  składania  oferty  nie  był 

podmiotem zdolnym do wyst

ępowania w obrocie gospodarczym. 

Według  Zamawiającego  -  podstawa  wykluczenia  zawarta  w  art.  109  ust.  1  pkt.  4 

ustawy  PZP  stanowi  przesłankę  do  wykluczenia  w  niniejszym  postępowaniu  zgodnie  z 
rozdziałem VI ust. 1 pkt 4 SWZ. 

Zamawiający podniósł, że na dzień złożenia ofert w przedmiotowych postępowaniach 

tj. dnia 10.11.2021r. dla 

toczących się postępowań — informacja o zawieszeniu działalności 

gospodarczej  z 

wyciągu  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  była  od  dnia  01.05.2021r. 

Wskaza

ł przy tym, że wykonawca zawiesił działalność gospodarczą i stan ten trwał na dzień 

składania  ofert,  a  stosownie  do  art.  17  ustawy  z  dnia  20  sierpnia  1997r.  o  Krajowym 
Rejestrze Sądowym domniemywa się że dane wpisane do KRS są prawdziwe. 

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  zamknięcia  rozprawy  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu 

na  okoliczność  dokonania  wpisu  o  wznowieniu  działalności  przez  właściwy  sąd  rejestrowy 
Odwołującego. 

P

rzechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  Izba  podzieliła  zapatrywanie 

Zamawiającego, w granicach wynikających z przytoczonego na wstępie uzasadnienia z dnia 

10 listopada 2021 r. 

Przede  wszystkim  w

ymaga  zauważenia,  że  w  dacie  rozstrzygania  o  uprawnieniach 

procesowych 

Odwołującego  w  ramach  prowadzonego  postępowania  przetargowego 

Zamawiający  nie  miał  wiedzy  o  tym,  że  wykonawca  w  dniu  29  października  2021  r.  podjął 
uchwałę  o  wznowieniu  działalności  gospodarczej  i  złożył  stosowny  wniosek  do  właściwego 
sądu rejestrowego Odwołującego. 

Nadto, co jest oczywiste 

Zamawiający oparł się o załączony przez Odwołującego do 

oferty  wyciąg  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  według  stanu  na  dzień  9  listopada  br.(data 
składania i otwarcia ofert to 10 listopada 2021 r.), gdzie w Dziale 6 w Rubryce 8 jako datę 
zawieszenia działalności gospodarczej wpisano 1 maja 2021 r., a także jest tam wykreślenie 
daty wznowienia działalności (patrz strona 17 oferty Odwołującego).  

Już chociażby z tego powodu należało uznać zarzuty odwołania za chybione, bowiem 

nie można przypisać Zamawiającemu działania sprzecznego z prawem, skoro złożone przez 
Odwołującego  oferty  nie  potwierdzały  jego  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej. 

Należy  wskazać,  że  odpowiedni  wpis  w  KRS  jest  wyrazem  zagwarantowania  przez 

ustawodawcę  uczestnikom  obrotu  gospodarczego  jego  pewności  i  bezpieczeństwa 

prawnego

, w tym w ramach systemu zamówień publicznych.   

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  mógł  przy  rozstrzyganiu  o  uprawnieniach 

Odwołującego  skorzystać  z  domniemania  prawdziwości  wpisu  w  Krajowym  Rejestrze 
Sądowym. 

W myśl przepisu art.17 ust.1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze 

S

ądowym domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. 

Odwołujący  w  dacie  rozstrzygania  przez  Zamawiającego  o  jego  uprawnieniach  nie 

obalił powyższego domniemania prawnego. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  podnieść,  że  Zamawiający  w  treści  pkt  VI.1.4 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ poinformował wykonawców o treści  

a

rt.  109  ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację, 
ogłoszono  upadłość,  którego  aktywami  zarządza  likwidator  lub  sąd,  zawarł  układ  z 

wier

zycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej 

tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca 
wszczęcia tej procedury. 

Powyższa  informacja  powinna  doprowadzić  Odwołującego  do  przeanalizowania 

swojej sytuacji prawnej 

przed złożeniem ofert.  

Dokonując  analizy  prawnej  rozpoznawanego  przypadku,  Izba  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność, że Odwołujący był zobowiązany do podjęcia działań wnioskowych wynikających 

z  art.24  ust.1  ustawy  Prawo 

Przedsiębiorców  z  dnia  6  marca  2018  r.,  zgodnie  z 

którym zawieszenie  wykonywania  działalności  gospodarczej  oraz  wznowienie  wykonywania 
działalności  gospodarczej  następują  na  wniosek  przedsiębiorcy,  chyba  że  przepis  odrębny 

stanowi inaczej. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem  w  sposób  jednoznaczny,  że  wznowienie 

wykonywania  działalności  gospodarczej  nie  następuje  z  mocy  prawa,  lecz  wymaga 
potwierdzenia przez właściwy organ lub sąd. 

Wobec tego irrelewantny z punkt

u widzenia oceny Zamawiającego jest przepis art.24 

ust.3  powołanej  wyżej  ustawy  Prawo Przedsiębiorców,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 
przedsiębiorcy wpisanego do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego okres 

zawies

zenia  wykonywania  działalności  gospodarczej  rozpoczyna  się  od  dnia  wskazanego 

we  wniosku  o  wpis  informacji  o  zawieszeniu  wykonywania  działalności  gospodarczej,  nie 
wcześniej  niż  w  dniu  złożenia  wniosku,  i  trwa  do  dnia  wskazanego  we  wniosku  o  wpis 

informacji  o  wznowieniu  wykonywania  dzia

łalności  gospodarczej,  który  nie  może  być 

wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku. 

Powyższy  przepis  jest  adresowany  przede  wszystkim  do  właściwego  Sądu 

rejestrowego,  a  nie  do  Zamawiającego,  który  nie  może  prowadzić  oceny  uprawnień 
Odwołującego, która jest zastrzeżona dla tego Sądu. 

Jednocześnie  art.20  ust.1  ustawy  z  dnia  20  sierpnia  1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze 

S

ądowym  przewiduje,  że  wpis  do  Rejestru  polega  na  wprowadzeniu  do  systemu 

teleinformatycznego danych zawartych w po

stanowieniu sądu rejestrowego niezwłocznie po 

jego wydaniu. 

Nadto,  należy  wskazać,  że  przepis  art.20a  ust.1  cyt.  wyżej  ustawy  określił  termin 

instrukcyjny  dla  sądu  postanawiając,  że  wniosek  o  wpis  sąd  rejestrowy  rozpoznaje  nie 
później niż w terminie 7 dni od daty jego wpływu do sądu. 

Biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  procedura  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ma  charakter 

ściśle  sformalizowany  Odwołujący  jako  profesjonalny  wykonawca  realizujący 

roboty  budowalne  w  reżimie  prawa  zamówień  publicznych,  powinien  okoliczności  te 
uwzględnić  przy  planowaniu  swojego  udziału  w  procedurze  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający zatem w graniach treści SWZ i obowiązującego prawa był zobowiązany 

respektować, także przepis art.25 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców, zgodnie z którym w 

okr

esie  zawieszenia  wykonywania  działalności  gospodarczej przedsiębiorca nie  może 

wykonywać  działalności  gospodarczej  i  osiągać  bieżących  przychodów  z  pozarolniczej 
działalności gospodarczej. 

Trudno  przyjąć  –  w  ocenie  Izby  -  za  prawnie  dopuszczalne  uznanie  podmiotu  za 

legitymowany do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, który to podmiot nie 
ma stosownego wpisu o wznowieniu działalności potwierdzającego wznowienie działalności 
Odwołującego, skoro postępowanie wpisowe w trybie przepisów o KRS nie zostało jeszcze 
zakończone, a Odwołujący może potencjalnie w każdej chwili cofnąć wniosek o wznowienie 
działalności. 

Z  powyższych  względów  –  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  miał 

dostateczną podstawę prawną do odrzucenia dwóch ofert Odwołującego na zasadzie art.226 

ust.1 pkt 2 lit. 

a ustawy Pzp, stosownie do którego to przepisu Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

   W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić oba odwołania.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  s

tosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………