KIO 3348/20 WYROK dnia 15 stycznia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3348/20 

WYROK 

z dnia 15 stycznia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  grudnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  Odwołującego  M.  I.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U. ILMAR M. I. 

z siedzibą w Kobierzycach 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Kąty Wrocławskie z siedzibą 

w Kątach Wrocławskich 

przy  udziale  wykonawcy  K.  J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

EKOJAR  K.  J. 

z  siedzibą  w  Smolcu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego; 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  M.  I.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. ILMAR M. I. z siedzibą w Kobierzycach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  M.  I., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  ILMAR  M.  I.  z 

siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego - M. I., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  P.H.U.  ILMAR  M.  I.  z  siedzibą  w  Kobierzycach  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Gminy  Kąty  Wrocławskie  z  siedzibą  w  Kątach 

Wrocławskich kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3348/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 15 grudnia 2020 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust. 1  w  zw.  z  art.  180  ust. 1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.-  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „Ustawą” lub 

„PZP”  odwołanie  złożył  wykonawca  M.  I.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U. ILMAR M. I. 

z siedzibą w Kobierzycach (dalej jako „Odwołujący”).  

Zamawiający:  Gmina  Kąty  Wrocławskie  prowadzi  postępowanie  pn.  Zimowe 

utrzymanie  dróg  gminnych  i  powiatowych  na  obszarze  pozamiejskim  Gminy  Kąty 

Wrocławskie w sezonie 202/2021. Numer Ogłoszenia o Zamówieniu: 595749-N-2020 z dnia 

2020-10-12 r. 

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnych z  przepisami Ustawy  czynności  Zamawiającego 

podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechanych  czynności,  do  których  dokonania 

Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów Ustawy tj. od: 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  K.  J. 

prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą EKOJAR K. J. (dalej jako EKOJAR), 

dwukrotnego  wezwania  Wykonawcy  EKOJAR  do  uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  były  ogólnikowe  i  nie  było 

podstaw do wezwania do uzupełnień, 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKOJAR na podstawie art. 90 ust. 3 p.z.p. 

w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.,  a  w  konsekwencji  zaniechania  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  bezpodstawny  wybór  oferty  EKOJAR  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów Ustawy: 

art.  186  ust.  2  p.z.p.  - 

poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  ponowne  wezwanie 

Wyk

onawcy  EKOJAR  do  wyjaśnień  jest  zgodne  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

wniesionym 9 listopada 2020 r. 

art.  90  ust.  1  p.z.p.  -  poprzez  bezpodstawne,  dwukrotne  wezwanie  Wykonawcy 

EKOJAR  do  uzupełnienia  treści  złożonych  wyjaśnień,  pomimo  że  pierwotnie  złożone 

wyjaśnienia były ogólnikowe i nie uzasadniły wezwań do uzupełnień. 

art.  90  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  -  poprzez  bezpodstawne 

uznanie,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Wykonawcę  EKOJAR 

potwierdzają,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  

a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  EKOJAR  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie: 

unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty Wykonawcy  EKOJAR 

jako oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty Wykonawcy EKOJAR, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez 

Odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  

z wykazem kosztów (przedstawionych na rozprawie).  

Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest 

zainteresowany  udzieleniem  m

u  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść 

odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  i  ubiega  się  

o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy 

Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  Ustawy,  

to  nie  zaniechałby  dokonania  czynności,  do  których  dokonania  był  zobowiązany  na 

podstawie  przepisów  Ustawy.  W  konsekwencji,  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ  kryteriami 

oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Natomiast oferta 

Wykonawcy  EKOJAR  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  niewykazanie  przez 

Wykonawcę, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Oferta Odwołującego 

powinna  więc  być  pierwszą  w  kolejności  najkorzystniejszą  ofertą  w  klasyfikacji 

Zamawiającego tj. według rankingu złożonych ofert. Odwołujący utracił szansę na uzyskanie 

zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji 

zamówienia (lucrum cessans).  

Odwołujący  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  drogą 

elektroniczną  pismo  informujące  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  EKOJAR  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu,  a  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zimowe  utrzymanie  dróg 

gminnych  i  powiatowych  na  obszarze  pozamiejskim  Gminy  Kąty  Wrocławskie  w  sezonie 

202/2021,  zostało  wszczęte  12  października  2020  r.  Termin  składania  ofert  wyznaczono 

ostatecznie  na  dzień  20  października  2020  r.  Do  wyznaczonego  terminu  zostały  złożone 

następujące  oferty:  Odwołującego  oraz  czterech  innych  wykonawców,  w  tym  Wykonawcy 

EKOJAR . 

W  dniu  3  listopada  2020  r.  Z

amawiający  dokonał  czynności  wyboru.  Na  dokonaną 

czynność  Odwołujący  wniósł  9  listopada  2020  r.  odwołanie,  w  którym  zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. (sygn. akt. KIO 

2929/20)  W  wyniku  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  p.z.p.  Zamawiający  uwzględniając  w  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. Odwołujący w pierwotnie złożonym odwołaniu (sygn. akt KIO 2929/20) zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. poprzez dokonanie 

wyboru 

jako 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  

na niewykazanie, że cena zaoferowana nie stanowi ceny rażąco niskiej. Biorąc pod uwagę 

fakt  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  winien  on,  stosując  przepisy  p.z.p.,  

w szczególności treść art. 186 ust. 2 p.z.p. odrzucić ofertę Wykonawcy EKOJAR. Natomiast 

Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę EKOJAR.  

naruszenie  art.  186  ust.  2  p.z.p.  - 

poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  ponowne 

wezwanie  Wykonawcy  EKOJA

R  do  wyjaśnień  jest  zgodne  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu wniesionym 9 listopada 2020 r. 

Zgodnie z treścią przepisu art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku, w którym Zamawiający 

uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  zobowiązany  jest  do  wykonania, 

powt

órzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W 

odwołaniu  wniesionym  przez  Odwołującego  9  listopada  2020  r.  zarzucano 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  i  wnoszono  

o odrzucenie oferty Wykonawcy EKOJAR z uwagi na brak wykazania, że zaoferowana przez 

niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  wnosił  o  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert, 

natomiast nie było to ponowne badanie i ocena oferty Wykonawcy EKOJAR. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył w tym zakresie przepisy ustawy.  

naruszenie  art.  90  ust.  1  p.z.p.  -  poprzez  bezpodstawne,  dwukrotne  wezwanie 

Wykonawcy  EKOJAR  do  uzupełnienia  treści  złożonych  wyjaśnień,  pomimo  że  pierwotnie 

złożone wyjaśnienia były ogólnikowe i nie uzasadniły wezwań do uzupełnień. 

Zamawiający  26  października  2020  r.  wezwał  Wykonawcę  EKOJAR  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  EKOJAR  złożył  wyjaśnienia  29  października 

2020 r. 

Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę EKOJAR w zakresie rażąco niskiej ceny mają 

bardzo ogólny charakter i nie są poparte żadnymi dowodami, nie obejmują również istotnych 

czynników,  które  mają  wpływ  na  cenę,  a  którą  zamówienie  może  zostać  należycie 

wykonane. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  poziom  ogólności  złożonych 

wyjaśnień  jest  znaczny  np.  „firma  EKOJAR  otrzymała  bezzwrotną  dotację  UE  na  zakup 

sprzętów  pielęgnacji  zieleni,  sprzątania  oraz  odśnieżania,  co  pozwoliło  nam  zaoszczędzić 

pieniądze  dot.  inwestycji  w  sprzęt.”  Wykonawca  nie  wyjaśnia  natomiast  w  jaki  sposób  to 

wpływa na obniżenie przez niego ceny. Nie wskazał również w jaki sposób fakt, że posiada 

rezerwę  materiału  sypkiego  z  zeszłego  roku  wpływa  na  możliwość  zaoferowania  przez 

Wykonawcę niższej ceny (nie zostało wskazane np. ile tego materiału Wykonawca EKOJAR 

w  rezerwie  posiada  i  jaki  okres  realizacji  może  wykonywać  zlecenia  wyłącznie  w  oparciu  

o rezerwę z zeszłego roku). 

W następstwie uwzględnienia zarzutów odwołania Zamawiający unieważnił czynność 

wyboru Wykonawcy  EKOJAR,  po  czym  24  listopada  2020  roku 

wezwał go do uzupełnienia 

treści  złożonych  pierwotnie  wyjaśnień.  W  treści  wezwania  Zamawiający  wyraźnie  wskazał, 

co  Wykonawca  EKOJAR  ma  wskazać  w  celu  wyjaśnienia  realności  oferowanej  ceny.  

W uzupełnieniu wyjaśnień Wykonawca EKOJAR miał wskazać: 

Przedstawienie kalkulacji cenowej, 

Zabezpieczenie materiałowe - fizyczne lub w oparciu o umowy, 

Zabezpieczenie  pracownicze  - 

umowy  o  pracę  z  pracownikami  przewidzianymi  do 

obsługi pojazdów biorących udział w akcji zima 2020 rok. 

Były  to  więc  elementy  istotne  dla  kalkulacji  ceny,  a  których  to  Wykonawca  EKOJAR  nie 

zawarł w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca EKOJAR przedstawił „uzupełnienie” treści 

uprzednio  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  „Uzupełnienie”  stanowiło  w  ocenie 

Odwołującego nie tyle doprecyzowanie, a przedstawienie nowych wyjaśnień. Dopiero na tym 

etapie pojawiła się (ogólna i niepoparta dowodami) kalkulacja. 

Niemniej jednak, Zamawiający 3 grudnia 2020 r. skierował do Wykonawcy EKOJAR 

kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia  treści  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  

W wezwaniu Zamawiający podał, że Wykonawca EKOJAR ma wykazać: 

koszt paliwa w poprzednich dwóch sezonach, 

jaka ilość materiału została zużyta w poprzednich dwóch sezonach. 

Szczegółowość  wezwań  tylko  podkreśla,  że  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  nie  spełniały 

wymogów  ustawowych,  doprecyzowanych  w  orzecznictwie,  stawianych  treści  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  Wskazują  również  na  swojego  rodzaju  preferowanie  Wykonawcy 

EKOJAR  przez  Zamawiającego,  przejawiające  się  w  nieuprawnionym  i  nieuzasadnionym 

wielokrotnym wzywaniu do uzupełnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  ponowne  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełnienia  treści 

złożonych  wyjaśnień  nie  było  uprawnione  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  17 

września  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1856/20;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  10  września 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1739/20; 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  8  września  2020  r., 

sygn.  akt  KIO  1818/20; 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z 21 września 2020 r., sygn. akt 

Mając  na  uwadze  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  przepisy  p.z.p.,  

a  także  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  nieuzasadnione 

były kolejne wezwania do wyjaśnień. W związku z czym doszło do naruszenia art. 90 ust. 1 

p.z.p. 

naruszenie  art.  90  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  poprzez 

bezpodstawne  uznanie,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Wykonawcę 

EKOJAR potwierdzają, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę EKOJAR w zakresie rażąco niskiej ceny mają 

bardzo ogólny charakter i nie są poparte żadnymi dowodami, nie obejmują również istotnych 

czynników, które mają wpływ na cenę, a którą zamówienie może zostać należycie wykonane 

(nawet po przedstawieniu „uzupełnień"). 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  że  poziom  ogólności  złożonych 

wyjaśnień  jest  znaczny.  Wykonawca  nie  wyjaśnia  w  jaki  sposób  wymienione  czynniki 

wpływają na obniżenie przez niego ceny. Nie wskazał również w jaki sposób fakt, że posiada 

rezerwę  materiału  sypkiego  z  zeszłego  roku  wpływa  na  możliwość  zaoferowania  przez 

Wykonawcę EKOJAR niższej ceny (nie zostało wskazane np. ile tego materiału Wykonawca 

EKOJAR  w  rezerwie  posiada  i  jaki  okres  realizacji  może  wykonywać  zlecenia  wyłącznie  

w oparciu o rezerwę z zeszłego roku).  

W wyjaśnieniach nie została również uwzględniona kwestia kosztów pracowniczych, 

oferowanych  stawek 

godzinowych  czy  koszty  administracyjne  związane  z  prowadzeniem 

działalności  i  utrzymaniem  siedziby  firmy.  Wykonawca  EKOJAR  nie  wskazał,  chociaż  ma 

wiedzę, gdyż już realizował dla Zamawiającego takie zamówienie, ile roboczogodzin średnio 

powinna  zająć  realizacja  jednego  zlecenia  odśnieżania  wszystkich  dróg.  Takie  wyliczenia  

i  założenia  nie  zostały  wskazane.  Wykonawca  EKOJAR  opiera  się  wyłącznie  na 

blankietowych oświadczeniach. 

Wyjaśnienia  nie  posiadają  również  żadnej  kalkulacji  przedstawiającej,  jak 

poszcze

gólne,  wskazane  w  wyjaśnieniach  czynniki,  wpływają  na  cenę  oraz  jakie 

poszczególne  elementy  cenotwórcze  składają  się  na  zaoferowaną  cenę  w  zakresie 

utrzymania: 

Dróg  gminnych  w  okresie  od  15  listopada  2020  do  15  kwietnia  2021  r.  (miesięczny 

koszt usług wg wartości wskazanych w ofercie wynosi 25 800 zł brutto), 

Dróg powiatowych w okresie od 15 listopada 2020 do 31 grudnia 2020 r. (miesięczny 

koszt usług wg wartości wskazanych w ofercie wynosi ok. 15 000 zł brutto). 

Wszystkie  te  elementy  znalazły  się  dopiero  w  „uzupełnieniach”  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny, po wyraźnym wskazaniu elementów, które musi zawierać takie „uzupełnienie”. 

Niemniej, ich ogólna forma, brak przedstawienia dokumentów potwierdzających twierdzenia 

Wykonawcy  EKOJAR  o  ponoszonych  przez  n

iego  kosztach  nie  pozwala  uznać,  że 

wyjaśnienia te są zupełne i potwierdzają, że oferowana przez Wykonawcę EKOJAR cena nie 

jest rażąco niska. 

Z

łożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych (tak wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z 14 maja 2019 r., KIO 747/19). Stosowana powszechnie w dokumentach tego 

typu  beletrystyka polegająca  na  mnożeniu ogólników  o wielkim  doświadczeniu  wykonawcy, 

jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów,  wdrożeniu  niezwykle 

nowoczesnych  i  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu  wykwalifikowanej  acz  taniej 

kadry, korzystnych warunkach finansowych pozyskanych od dostawców, położeniu siedziby 

etc...  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka,  może  być  traktowana  jedynie  jako 

dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach 

wyjaśnień,  a  nie  jako  ich  podstawa  czy  zasadnicza  treść  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 15 października 2018 r., KIO 1972/18). Obowiązkiem wykonawcy jest zatem 

przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, 

że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską  cenę.  Dodatkowo,  Ustawodawca  wymaga,  aby 

wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje,  były  poparte  dowodami,  którymi  mogą  być 

przykładowo oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy 

wstępne  z  podwykonawcami,  czy  zawarte  w  samych  wyjaśnieniach  obliczenia  wskazujące 

na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk. Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub 

udzielenie  wyjaśnień,  w  których  wykonawca  nie  udowodnił,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco 

niska,  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień 

wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z 19 października 2018 r., KIO 2020/18).  

W  związku  z  powyższym,  biorąc  pod  uwagę  przedstawiony  w  odwołaniu  stan 

faktyczny 

postępowania oraz stan prawny, Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o udzieleni

e zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu, a także wyrażone ustnie  

i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole,  Izba  ustaliła  i zważyła,  

co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy, 

której  ważność  i  prawidłowość  jest  kwestionowana,  pozbawia  Odwołującego  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożył  wykonawca K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKOJAR  K. 

J. 

z siedzibą w Smolcu. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  Przystępujący złożył 

stanowisko pisemne, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  

w formie papierowej

, Izba ustaliła, że Zamawiający wartość szacunkową zamówienia ustalił 

na równowartość w euro 61 000,10, ze stawką 8% VAT, co brutto daje kwotę 281 262,00 zł  

i  taką  kwotę  Zamawiający  podał,  że  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia 

podczas  sesji  otwarcia  ofert. 

Szacowania  wartości  zamówienia  dokonano  w  oparciu  

o  doświadczenie  z  lat  ubiegłych,  ceny  rynkowe  oraz  rozeznania  kosztów  przyjętych  przez 

inne jednostki samorządowe na terenie Powiatu Wrocławskiego i Średzkiego. 

Z  zapisów  SIWZ  wynika,  że  Wykonawca  miała  określić  cenę  realizacji  zamówienia 

pr

zez  wskazanie  w  formularzu  oferty  łącznej  ceny  brutto  za  realizacje  przedmiotu 

zamówienia. Cena miała uwzględniać całkowite koszty realizacji zamówienia zgodnie z OPZ 

i wozem umowy. Cena miała charakter ryczałtowy i miała być niezmienna do końca realizacji 

umowy.  

Zgodnie z OPZ i wzorem umowy należało posiadać samochód ciężarowy lub ciągnik 

rolniczy (4 jednostki) zaopatrzone w pług śnieżny oraz piaskarko-solarkę o pojemności 4m3 

do 6m3, zapas materiału – mieszanki piaskowo-solnej (10% soli) lub innych dopuszczonych 

przez prawo 

środków likwidujących śliskość.  

Cena oferty Ekojar wynosi 159 

000,00 zł. Cena oferty ILMAR to 219 000,00 zł.  

W  dniu  26  października  2020  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Ekojar  do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  stwierdził,  że  cena  oferty  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami.  Zamawiający  przytoczył 

brzmienie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  wskazał,  że  należy  przedstawić  wyjaśnienia  

z dowodami. 

Wykonawca 

w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  nie  musi  podnosić  żadnych 

nakładów  finansowych  w  zakresie  zatrudnienia  ludzi,  zakupu  sprzętu,  doposażenia.  Sprzęt 

nie  jest  w  kredytach  ani  leasingu.  Firma  wykonywała  już  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  

i  będzie  usługę  wykonywała  tym  samym  sprzętem  i  zasobami  ludzkimi  i  znany  jest 

Wykonawcy  zakres  usług  do  realizacji.  Firma  posiada  własny  serwis  i  naprawy  wykonuje 

własnymi  siłami.  Wykonawca  otrzymał  bezzwrotną  dotację  z  UE  na  zakup  sprzętu  do 

pielęgnacji  zieleni,  sprzątania  oraz  odśnieżania,  co  pozwoliło  zaoszczędzić  środki  na 

inwestycje w sprzęt. Dotacja przyznana z programu rozwoju obszarów wiejskich 2007-2013. 

Podano, że Wykonawca posiada w rezerwacji z zeszłego roku materiał sypki, który nie został 

wykorzystany i będzie mógł być wykorzystany w bieżącym sezonie. Firma posiada siedzibę 

na  terenie  Gminy  Kąty  Wrocławskie,  większość  pracowników  również  mieszka  na  terenie 

Gminy.  Przy  odśnieżaniu  odchodzą  więc  koszty  dojazdu  oraz  mobilizacji  oraz  czas  reakcji 

jest szybki. Firma ma obecnie podpisaną umowę na kilkanaście piaskarek przy odśnieżaniu 

centrów logistycznych. W przypadku dużych opadów śniegu i wysokich kosztach wykonania 

usługi dla Gminy, kilkanaście piaskarek w centrach wypracuje duży zysk dla firmy. W 2020 

roku  Wykonawca  wygrał  przetarg  na  obsługę  zieleni  miejskiej  i  parków  na  terenie  Miasta  

i Gminy Kąty Wrocławskie, więc świadczy usługę kompleksową (wiosna, lato, jesień, zima). 

Powoduje  to,  że  wykonanie  usługi  całorocznej  jest  tańsze.  Wykonawca  nie  zalega  

z  podatkami  VAT,  dochodowym

,  ZUS,  widnieje  na  „białej  liście  płatników  VAT”.  Dzięki 

kompleksowej  obsłudze  różnych  podmiotów  istnieje  możliwość  wypracowania  lepszych  

i tańszych cen i rozwiązań dla Wykonawcy.  

Zamaw

iający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy  Ekojar,  na  co 

złożono odwołanie, które Zamawiający uwzględnił w całości (sygn. akt KIO 2929/20). 

Po  uwzględnieniu  odwołania  Zamawiający  w  dniu  24  listopada  2020  roku,  na 

podstawie art. 90 usta

wy Pzp wezwał Ekojar do uzupełnienie wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej  ceny.  W  związku  z  przedstawionymi  pierwotnie  wyjaśnieniami  Zamawiający  prosił  

o  przedstawienie  potwierdzenia  realności  ceny  za  wykonanie  usług,  czyli  przedstawienie 

kalkulacji  cenow

ej,  zabezpieczenie  materiałowe  –  fizyczne  w  oparciu  o  umowy, 

zabezpieczenie  pracownicze 

–  umowy  o  pracę  z  pracownikami  przewidzianymi  do  obsługi 

pojazdów. 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że  nieprzerwanie  od  sezonu 

2014/2015 realizuje zamówienie na odśnieżanie dróg na obszarze pozamiejskim na terenie 

Gminy  Kąty  Wrocławskie.  Zna  więc  realia  i  specyfikę  wykonywania  usługi,  każdorazowo 

wywiązywał się z umowy z zachowaniem przewidzianego czasu reakcji. Wykonawca wygrał 

również  w  2020  roku  na  usługi  utrzymania  zieleni  miejskiej.  Obsługa  więc  będzie  miała 

charakter kompleksowy, ciągły. 

Firma  posiada  inne  umowy  na  świadczenie  usług  odśnieżania  na  11  sztuk 

pługopiaskarek  oraz  ciągników,  co  świadczyć  ma  o  profesjonalnym  podejściu  do 

wykonywania  usług  i  znajomości  branży.  Ponownie  wspomniano  o  własnym  serwisie 

mechanicznym  maszyn  ogrodniczych,  budowlanych  oraz  komunalnych.  Podano  ile  wynosi 

szacunkowy średni czas przygotowania jednej maszyny do obsługi zimowej i przedstawiono 

kalkulację,  że  przygotowanie  sprzętu  wynosi  30 720,00  zł  netto,  co  daje  mu  oszczędności 

minus  koszty  pracownicze.  Wykonawca  posiada 

bowiem  własny  serwis  oraz  umowy 

handlowe z różnymi hurtowniami, dzięki czemu ma korzystniejsze ceny na części. Ponownie 

powołano  się  na  fakt  posiadania  rezerwacji  materiału  sypkiego  w  ilości  250 ton  z  zeszłego 

roku. 

Ponadto warunki pogodowe w zeszłych sezonach pozwoliły na zgromadzenie zapasu 

finansowego  na 

obsługę  akcji  zima.  Pod  uwagę  wzięto  również  szacunkowe  prognozy 

pogody  na  rok  2021

,  co  przekłada  się  na  przewidzenie  ilości  niezbędnych  wyjazdów 

pojazdów w ramach akcji, a co przekłada się na oszczędność w zużyciu paliwa i mieszanki. 

Dodatkowo do  wyjaśnień  przedstawiono kalkulacje:  w ramach minimalnego kosztu jednego 

pracow

nika  zatrudnionego  na  cały  etat  w  roku  2021;  koszty  dodatkowe  –  ubezpieczenie 

(5000,00  zł),  szacunkowe  paliwo  do  maszyn  (10 000,00  zł),  szacunkowy  materiał  sypki 

000,00  zł),  inne  dodatkowe koszty  (5 000,00  zł).  Razem  daje  to  kwotę  94 758,08  zł. W 

przypadku  aneksowania  kontraktu  i 

wystąpienia  obfitych  opadów  śniegu  firma  posiada 

rezerwę  budżetu  w  wysokości  134 241,92  zł  brutto.  Końcowo  Wykonawca  przywołał 

wszystkie okoliczności, o których pisał w pierwotnych wyjaśnieniach.  

W  dniu  3  grudnia  2020  roku  Zamawiający  w  związku  ze  złożonymi  wyjaśnieniami 

wezwał  Ekojar  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  paliwa  

w  dwóch  poprzednich sezonach  i  jaka ilość  materiału została zużyta w  poprzednich dwóch 

sezonach.  

Wykonawca przedstawił w pliku exel zestawienie z okresu 1/11/18 do 30/04/19 oraz 

1/11/19  do  30/04/20  zakup  paliwa.  Jednocześnie  zaznaczył,  że  sprzęty  są  używane  przy 

innych  robotach,  nie  jest  więc  w  stanie  dokładnie  określić  kosztów  do  1  litra  ON.  Koszty 

paliwowe to 5140,21 zł + 8869,5 zł =14 009,71 (netto) – 17 231,94 zł brutto. Średnio daje to 

616  zł  brutto.  Co  do  zużycia  mieszanki,  Wykonawca  oświadczył,  że  nie  posiada  wagi  

w łyżce do załadunku a poprzednie kontrakty nie zobowiązywały do prowadzenia dokładnych 

statystyk dla zużycia materiału. W sezonie 2019/2020 piaskarki nie wyjechały ani razu, więc 

nie zużyto w ogóle materiału. W sezonie 2018/2019 szacunkowo zużyto 350 ton mieszanki.  

Po  otrzymaniu  wyjaśnień  Zamawiający  ponownie  za  najkorzystniejszą  ofertę  uznał 

ofertę Wykonawcy EKOJAR K. J. z siedzibą w Smolcu.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania  oraz  poczynione 

przez Izbę ustalenia, uznano, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Dokonując w pierwszej kolejności analizy czynności podjętych przez Zamawiającego 

po  uwzględnieniu  odwołania  w  sprawie  KIO  2929/20,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

Zamawiający  słusznie  zastosował  po  uwzględnieniu  odwołania  treść  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp, by właśnie wątpliwości co do kalkulacji ceny ofertowej, na które zwracał we wniesionym 

odw

ołaniu  Odwołujący  wyjaśnić.  Działanie  takie  nie  stoi  w  sprzeczności  z  czynnością 

uwzględnienia  odwołania.  Choć  niewątpliwie  Zamawiający  związany  jest  żądaniami 

odwołania,  które  uwzględnia,  to  w  celu  wykonania  tych  żądań  może  korzystać  z  procedur  

i  przepis

ów  Pzp  wykonanie  tych  żądań  poprzedzających,  zwłaszcza  że  za  zasadę  

o  charakterze  nadrzędnym  należy  uznać  prowadzenie  postępowania  w  zgodnie  

z  obowiązującymi  regulacjami  prawa.  Wykonawca  składając  ponowne  odwołanie  musi 

wykazać,  iż  działanie  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z  ustawą  Pzp,  a  zatem,  że  narusza 

obowiązujące przepisy. Konieczne  jest zatem wykazanie zasadności żądań odwołania, a nie 

jedynie 

wskazywanie  na  postąpienie  sprzecznie  z  uznanymi  zarzutami  (tak  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt KIO 1729/18).  

Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  nie  może  bowiem  prowadzić  do  wykonania 

czynności  niezgodnych  z  przepisami  Pzp.  Jednocześnie  Izba  zauważa,  za  orzecznictwem, 

że przepis art. 186 ust. 2 zd. 2ustawy Pzp sam w sobie nie jest podstawą do uwzględnienia 

odwołania,  ale  daje  podstawę  do  ewentualnego  ponownego  podnoszenia  tego  samego 

zarzutu,  celem  jego  rozpoznania  na  rozprawie  (tak  wyrok  KIO  z  11 

października  2013  r., 

sygn.  akt:  KIO  2313/13): 

„Izba  nie  ma  możliwości  badania,  czy  uwzględnienie  zarzutów 

odwołania  w  całości  jest  niezgodne  z  prawem,  zasadami  współżycia  społecznego  lub 

zmierza do obejścia prawa. Uwzględnienie w całości  zarzutów przez  zamawiającego wiąże 

zatem Izbę, niezależnie od treści  zarzutów odwołania, których merytoryczna zasadność nie 

jest  przez  Izbę  w  ogóle  badana  przy  umorzeniu  postępowania  odwoławczego.  Z  tego 

względu  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  186  ust.  2  pzp  nie  może  -  co  do  zasady  - 

stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia ponownego odwołania. Jest to sui generis 

przepis  proceduralny,  związany  z  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów  przez  niezależny  organ  orzekający,  a  nie  przepis 

materialny  ustawy  pzp  regulujący  stricte  czynności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Naruszenie przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania art. 186 

ust.  2  pzp  nie  przesądza  zatem  o  zasadności  kolejnego  odwołania,  lecz  o  konieczności 

rozpoznania  zawartych  w  nim  zarzutów.  Dopuszczenie  możliwości  postąpienia  niezgodnie  

z żądaniem zawarty w uwzględnionym poprzednio odwołaniu wynika z tego, że zamawiający 

każdorazowo  winien  kierować  się  zasadą  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy pzp, co jednoznacznie wynika z art. 7 ust. 3 pzp."  

Oznacza  to,  że  w  sytuacji  uwzględnienia  odwołania  czynności  Zamawiającego 

podjęte  wbrew  zobowiązaniu  wynikającemu  z  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania 

podlegają  merytorycznej  weryfikacji  w  trybie  odwoławczym.  Jeśli  podjęte  w  postępowaniu  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  czynności  Zamawiającego  są  sprzeczne  z  żądaniem 

zawartym  w  uwzględnionym  odwołaniu,  wykonawca  pierwotnie  składający  odwołanie 

posiada  uprawienie  do  zaskarżenia  tych  czynności  i  ich  weryfikacji  przez  Izbę  w  ramach 

kolejnego 

postępowania  odwoławczego,  co  miało  miejsce  w  ramach  obecnego 

postępowania odwoławczego. Niewypełnienie tego obowiązku wprost przez Zamawiającego 

ma  jedynie  ten  skutek,  iż  wykonawca  –  Odwołujący  może  ponownie  wnieść  odwołanie  od 

powtórzonej  czynności,  powołując  się  na  te  same  okoliczności,  które  legły  u  podstaw 

uwzględnionych  wcześniej  zarzutów,  a  Izba  w  nowym  postępowaniu  odwoławczym  oceni 

merytoryczną  zasadność  zarzutów  takiego  odwołania,  samo  zaś  odwołanie  nie  będzie 

podlegało  odrzuceniu.  W  ten  sposób  interes  Wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz w postępowaniu odwoławczym został zabezpieczony.  

Reasumując  zatem,  w  tym  zakresie  zarzuty  odwołania  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie. Izba uznała, że czynności wykonane przez Zamawiającego po uwzględnieniu 

odwołania  nie  były  niezgodne  z  przepisami  prawa  materialnego,  dlatego  też  zarzut 

naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp nie stanowił podstawy do uwzględnienia wniesionego 

środka ochrony prawnej.  

Rozpoznając  zarzuty  odnoszące  się  do  wyjaśnień  cenowych  złożonych  przez 

Przystępującego,  z  uwag  natury  ogólnej  zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.1  pkt  4 

ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Możliwość  zastosowania  przywołanego  przepisu 

poprzedzona  być  musi  wyczerpaniem  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  cenę, 

którą reguluje art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ze stanowiska doktryny oraz orzecznictwa wynika, 

że  procedura  wyjaśniająca  nie  może  być  pominięta  (tak  wyrok  ETS  z  22  czerwca  1989  r., 

sygn. C-103/88

). Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone lub z ich treści wynika, że mamy do 

czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  ofertę  należy  odrzucić  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Ocena,  czy  zaoferowana  cena  jes

t  wiarygodna,  dokonywana jest w  świetle  złożonych 

przez  wykonawcę  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  gdy  w  okolicznościach  sprawy  zachodziły 

podstawy do wszczęcia takiej procedury wyjaśniającej. 

Samo pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie Pzp nie jest zdefiniowane. Przyjmuje się 

za orzecznictwem europejskim, orzecznictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, iż za 

cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert  (tak  np.  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08).  W  wyroku  z  dnia  28 

marca 2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest, 

że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę 

byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili, 

kiedy  cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego 

wartości,  a  różnica  ta  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak KIO w wyroku z dnia 4 sierpnia 2011 

r., sygn. akt KIO 1562/11).  

Zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia,  bierze  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  

w  szczególności  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania 

techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, 

oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do  ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wypływ  pomocy 

publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

z 

dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  powinien  pozyskać  jednoznaczne  wyjaśnienia  od 

wykonawcy  i  dopiero  w  wyniku  oceny  tych  wyjaśnień  podjąć  dalsze  decyzje,  w  tym  

o wyborze 

oferty (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt 

XII Ca 59/09). 

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  ma  obowiązek  podać  Zamawiającemu 

okoliczności  uzasadniające  obniżenie  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  też 

inn

ych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego. Niewątpliwie przy ocenie 

wyjaśnień  uwzględnić  należy  treść  samego  wezwania.  Wyjaśnienia  wykonawcy  składane  

w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  Zamawiający  powinien  badać  nie  tylko  poprzez  zsumowanie 

pod

anych w nim kwot (jeżeli takie podano), ale i poprzez realność poczynionych założeń co 

do  czasochłonności  pracy,  co  do  rzeczywistości  i  zgodności  z  prawem  stawek 

wynagrodzenia  oraz  do  realnego  kosztu  czynności  do  zrealizowania  celem  osiągnięcia 

przedmiotu 

zamówienia,  a  także  przez  pryzmat  złożonych  dowodów,  które  wymienione 

założenia wykonawcy potwierdzają, jak choćby oferty handlowe.  

Przechodząc do oceny złożonych w postępowaniu przez Przystępującego wyjaśnień, 

Izba nie podziela stanowiska 

Odwołującego zaprezentowanego w odwołaniu i na rozprawie. 

W ocenie składu orzekającego Izby złożone w postępowaniu wyjaśnienia były wystarczające, 

by  dokonać  oceny  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawcy  składającego 

wyjaśnienia.  Dodania  wymaga,  iż  o  ocenie  zasadności  przedmiotowego  zarzutu  decyduje 

merytoryczna  jakość  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  którego  cena  jest 

kwestionowana.  

Na wstępie dostrzeżenia wymaga, iż uprawnione jest wezwanie danego wykonawcy 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli  uzyskane  wstępnie  wyjaśnienia  nie  rozwiewają 

wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego.  Generalnie  czynność  ponownego  wezwania  do 

wyjaśnień  nie  jest  zabroniona.  Zamawiający  jest  bowiem  zobowiązany  do  wszechstronnej 

oceny oferty, także, a może zwłaszcza w zakresie założeń czynionych w ramach kalkulacji, 

które  przekładają  się  na  prawidłowość  wykonania  przyszłego  zobowiązania  umownego. 

Zamawiający  musi  więc  przeanalizować  wszystkie  okoliczności,  do  których  odnosi  się 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach,  w  razie  konieczności  Zamawiający  musi  także  wyjaśnić 

wszelkie niezbędne kwestie.  

Nie  ulega  zdaniem  Izby  wątpliwości,  że  pierwsze  z  wezwań  Zamawiającego  miało 

ogólny  charakter,  bazowało  w  zasadzie  na  powtórzeniu  treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający nie zwrócił w wezwaniu uwagi na konkretne elementy przedmiotu zamówienia, 

które powinny być szczegółowo przez wezwanego Wykonawcę wyjaśnione.  

Przystępujący nie pozostał bierny wobec wezwania i złożył wyjaśnienia podkreślając, 

jego  zdaniem,  kwestie  kluczowe  dla  prawidłowości  kalkulacji.  W  wyjaśnieniach  zwrócono 

uwagę  na  doświadczenie  zawodowe  Przystępującego,  realizację  przez  niego  od  kilku  lat 

podobnych  kontraktów  na  rzecz  Zamawiającego  i  w  gminach  o  podobnych  cechach,  

co  przekłada  się  na  znajomość  uwarunkowań  geograficzno-jakościowych  wymaganych  do 

prawidłowego wykonania usług. Przystępujący zaznaczył następnie, że dysponuje własnym 

serwisem, co przekłada się na możliwość obniżenia ceny ofertowej i znaczne oszczędności. 

Wskazano  na  okoliczność  dysponowania  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  kontraktu  na 

własność oraz  otrzymanie dotacji  z  UE,  a  także bogatym  wachlarzem  parku maszynowego  

i pracowników. Przystępujący zwrócił również uwagę na posiadanie rezerwy z lat ubiegłych 

materiału  sypkiego,  co  oznacza,  że  w  obecnym  sezonie  zimowym  nie  będzie  musiał 

wydatkować  na  ten  materiał  dodatkowych  środków.  Przystępujący  zauważył,  że  firma 

posiada  siedzibę  na  terenie  Kątów  Wrocławskich  oraz  że  większość  jego  pracowników 

pochodzi  z  tego  terenu

,  więc  nie  są  generowane  wyższe  koszty  dojazdów.  Końcowo 

Przystępujący podkreślił, że wobec faktu wygrania postępowania na obsługę zieleni miejskiej 

oraz parków może on realizować usługi w sposób kompleksowy w ciągu roku, co znacznie 

obniża koszty wykonania tych usług.  

Reasumując tę część rozważań, w ocenie Izby dostrzeżenia wymaga, iż nie polegają 

na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  są 

ogólnikowe  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  realności  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  zawierają  przedstawienia  sposobu  

w  jaki  zostały  wskazane  czynniki  przekładają  się  na  możliwość  obniżenia  kosztów  ceny 

ofertowej. 

Jak  już  Izba  zauważyła  w  orzeczeniu  wyjaśnienia  odnosiły  się  szczegółowo  do 

czynników,  które  w  ocenie  Przystępującego  przełożyły  się  na  możliwość  obniżenia  ceny 

oferty.  Co  ciekawe,  do  żadnego  z  tych  czynników  Odwołujący  nie  odniósł  się  szczegółowo  

w  odwołaniu  i  nie  wykazał  nieadekwatności  założeń  przyjętych  przez  Przystępującego. 

Dlaczego  zdaniem  Odwołującego  nie  zachodzi  możliwość  przełożenia  wymienionych 

czynników na cenę oferty, Izbie nie wyjaśniono. Jeżeli uznać, czego Izba nie potwierdza, że 

wyjaśnienia 

ceny 

złożone 

przez 

Przystępującego 

były 

ogólnikowe,  

to  uzasadnienie  zarzutów  tej  części  odwołania  należałoby  wręcz  uznać  za  szczątkowe.  

W  żaden  bowiem  sposób  w  zarzutach  nie  odniesiono  się  do  aspektów  podniesionych  

w złożonych wyjaśnieniach. 

W ocenie składu  orzekającego Izby  złożone wyjaśnienia uprawniały  Zamawiającego 

do  wystosowania  kolejnego  wezwania  w  wyniku  cz

ynności  uwzględnienia  odwołania, 

zwłaszcza  że  Zamawiający  wprost  prosił  o  wyjaśnienie  konkretnych  kwestii,  mianowicie  

o  przedstawienie  potwierdzenia  realności  ceny  za  wykonanie  usług,  czyli  przedstawienie 

kalkulacji  cenowej,  zabezpieczenia  materiałowo  –  fizycznego  w  oparciu  o  umowy, 

zabezpieczenia pracowniczego 

– umowy o pracę z pracownikami przewidzianymi do obsługi 

pojazdów.  Zatem  skierowane  do  Przystępującego  wezwanie  nie  było  kolejnym  ogólnym 

dokumentem  ale  wskazywało  jakie  elementy  z  już  przedstawionych  wyjaśnień  zdaniem 

Zamawiającego  wymagają  doprecyzowania,  tak  by  ocena  oferty  mogła  zostać  dokonana  

w  pełnym  aspekcie  analizy  wyjaśnień.  Również  trzecie  z  wezwań  Zamawiającego  odnosiło 

się do kosztów ponoszonych za zakup paliwa i oszczędności materiałów przez Wykonawcę. 

To  zatem  Zamawiający  generował  elementy  pytań,  na  które  chciał  otrzymać  bardziej 

szczegółową odpowiedź, niż  wynikała ze złożonych wyjaśnień  i  przedstawionych kalkulacji. 

Ważne jest również  podkreślenie,  iż każdy  z  tych elementów  był,  w  ocenie Izby,  w  sposób 

prawidłowy opisany tak w kolejnych składanych wyjaśnieniach oraz przedstawionej kalkulacji 

przez Przystępującego.  

Przechodząc  do  rozstrzygnięcia,  czy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

Izba podziela w tej kwestii stanowisko Zamawiającego i Przystępującego. 

Zamawiający  ocenił  kompleksowo  otrzymane  wyjaśnienia,  które  wyczerpująco 

przedstawiły  sposób  oszacowania  ceny  ofertowej  i  jakie  czynniki  umożliwiły 

Przystępującemu  obniżenie  ceny  oferty.  Tak  złożonych  wyjaśnień  nie  sposób  potraktować 

jako  niebyłych,  niezłożonych,  czy  też  niespójnych.  Takich  niespójności  Odwołujący  nie 

wykazał,  tak  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie.  Nie  przedstawiono  żadnych  argumentów, 

wyliczeń,  innych  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że  złożona  przez  Przystępującego 

kalkulacja  ma  charakter  nierealny.  Ponadto  dostrzeżenia  wymaga,  iż  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  odnosi  się  do  niezłożenia  wyjaśnień  lub  złożenia  wyjaśnień  lakonicznych.  Żadnego  

z powyższych czynników Odwołujący nie udowodnił.  

W  zakresie  oceny  materiału  dowodowego,  Odwołujący  złożył  na  rozprawie 

korespondencję mailową z ofertami cenowymi za mieszankę drogową. Jednak na rozprawie 

nie  umiał  udzielić  jednoznacznych  odpowiedzi  w  jaki  sposób  dowód  ten  przekłada  się  na 

niespójność  twierdzeń  wynikających  z  wyjaśnień  Przystępującego.  Odwołujący  złożył 

również  umowę  z  2018  roku  zawartą  pomiędzy  nim  a  gminą  Kobierzyce  na  usługi  

o podobnym charakterze. Izba w zakresie tego dowodu 

podziela jego analizę przedstawioną 

na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego.  Umowa  ta  nie  może  być  w  ocenie 

składu  orzekającego  bazą  porównawczą  dla  tego  postępowania.  Brakuje  wymienionych  

w  niej  załączników  dotyczących  wymaganych  standardów  utrzymania  dróg,  dotyczy  ona 

innych  kategorii  dróg,  wymagana  była  większa  ilość  sprzętu,  wyższe  były  wymagania  dla 

personelu. Zamawiający wówczas wymagał zgromadzenia rezerwy materiałowej, wymagano 

używania  innej  mieszanki,  a  przede  wszystkim  czas  reakcji  w  tej  umowie  wynosił  30  min., 

podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił czas reakcji na 6 do 48h. 

Dodatkowo  Odwołujący  zdawał  się  nie  widzieć  różnicy  między  określeniem  wynagrodzenia 

za wykonanie usług podstawowych w określonej kwocie, a wymienieniem w postanowieniach 

umownych stawki godzinowej za realizację usług o charakterze interwencyjnym. Dowodów, 

że  stawki  w  obu  przypadkach  miały  jednakową  wartość  kwotową  Izbie  nie  przedstawiono. 

Odwołujący  kwestionował  dodatkowo  racjonalność  stanowiska  Zamawiającego,  który  

w  kalkulacji  wartości  szacunkowej  zamówienia,  którą  zawarł  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

odnosił się do tej umowy. Odwołujący nie zauważa jednak, że przy kalkulacji tej odnoszono 

się również do innych umów, mianowicie z Gminą Sobótka i Gminą Długołęka, więc wartość 

przyjęta  do  szacowania  w  zakresie  stawki  mogła  mieć  charakter  uśredniony  i  nie  musiała 

wprost odpowiadać stawce z umowy przedstawionej przez Odwołującego.  

Konkludując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  wskazujące  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób 

nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  jego  działania 

miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

W  zw

iązku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

stosownie do art. 92 

ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Ponadto,  przepisy  ustawy  z 

Prawo  zamówień  publicznych  z  29  stycznia  2004  r. 

znajdują  również  zastosowanie  do  postępowania  odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie. 

Zgodni

e  bowiem  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych,  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań 

toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 

89,  wszczętych  i niezakończonych  przed  dniem  1 stycznia  2021  r.,  oraz  do  właściwości 

sądów  w  sprawach  skarg  wniesionych  przed  dniem  1 stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Przewodniczący: 

………………………………