KIO 3353/21 WYROK dnia 29 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO  3353/21 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę 

FBSerwis Karpatia Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. 

Odległa  8,  33-100  Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wierzchosławice, 

Wierzchosławice 550, 33-122 Wierzchosławice     

przy udziale wykonawcy Conteko 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

R

adłowie,  ul.  Woleńska  15,  33-130  Radłów,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

1.3.odrzucenie oferty wykonawcy Conteko 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Wierzchosławice, i: 

2.1.zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Wierzchosławice  na  rzecz  odwołującego: 

FBSerwis 

Karpatia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 18 600 zł 00 

gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu 

uiszczonego  przez  odwołującego  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  

w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok    -   

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3353/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Wierzchosławice  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Wierzchosławice,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  z  PSZOK  w  Wierzchosławicach”,  nr  referencyjny: 

IRGDOŚ.271.1.7.2021.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie  części.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  30  sierpnia  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2021/S 167 - 437983.  

Zamawiający  5  listopada  2021  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  CONTEKO  sp.  z  o.o.  (dalej:  „CONTEKO”).  W 

terminie  ustawowym  wykonawca  FBSerwis  Karpatia  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  w  odniesieniu  do  części  I  postępowania,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty CONTEKO pomimo, że wykonawca ten, pomimo otrzymania wezwania do 

złożenia  oświadczenia  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

dysponowania 

wymaganymi 

uprawnienia

mi 

(przedłożenia 

Jednolitego 

Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  zawierającego  prawidłowo  wypełnioną  rubrykę  w 

części IV: Kryteria kwalifikacji, Sekcji A: Kompetencje) nie uzupełnił właściwie wymaganych 

informacji,  gdyż  w  przedmiotowej  rubryce  nie  wskazał  na  posiadanie  wpisu  do  rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami (BDO) w zakresie transportu odpadów objętych przedmiotem zamówienia.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty CONTEKO. 

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania,  przedstawiając  stan  faktyczny  sprawy, 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  8.1.  ppkt  2  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SWZ”), o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełnili m.in. warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  objętej  przedmiotem  zamówienia,  tj.  posiadający:  aktualny  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  o  której  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  888),  prowadzonego 

przez Wójta Gminy Wierzchosławice, a także wpis do rejestru podmiotów wprowadzających 

produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami  (BDO)  w  zakresie 

przynajmniej  transportu  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  w  zakresie 

zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. W postępowaniu swoją ofertę w 

zakresie  części  I  zamówienia  złożyło  trzech  wykonawców,  w  tym  m.in.  CONTEKO  oraz 

Odwołujący. Do swojej oferty wykonawca CONTEKO dołączył oświadczenie potwierdzające 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  formularzu  jednolitego  europejskiego 

dokumentu  zamówienia (dalej: „JEDZ”)  –  zgodnie z  postanowieniem  art.  115  ust.  2  ustawy 

Pzp

.  W  dokumencie  tym  nie  wypełnił  jednak  w  części  IV:  Kryteria  kwalifikacji,  Sekcji  A: 

Kompetencje, rubryki: „W przypadku zamówień na usługi: konieczne posiadanie określonego 

zezwolenia”.  7  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  CONTEKO  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentu. 

CONTEKO  8  października  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu  poprawiony 

dokument  JEDZ,  w  treści  którego,  we  wskazanej  rubryce  dotyczącej  posiadanych 

kompetencji, wskazał:  

[aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888), 

prowadzonego przez Wójta Gminy Wierzchosławice – Zaświadczenie z dnia10.10.2021 r. – 

numer rejestrowy 5/2012] [X] Tak [] Nie  

[wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących  odpadami  (BDO)  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego 

–  wpis  (SRVII.7245.22.725.2018.MS)  z  dnia  16.03.2018  r.  –  numer 

000005274] [X] Tak [] Nie.  

Z  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  wynika,  że  CONTEKO  potwierdził  w 

dokumencie  JEDZ,  że  posiada:  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  wpis  do  rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami (BDO), jednak ten ostatni wyłącznie w zakresie zużytego sprzętu elektrycznego i 

elektronicznego. Nie potwierdził natomiast posiadania wpisu do BDO w zakresie transportu 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  18  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

CONTEKO  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  dowodu 

posiadania  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) w zakresie określonym w pkt 8.1 ppkt 2b 

SWZ.  19  października  2021  r.  CONTEKO  przesłał  Zamawiającemu  odpowiedź  na  ww. 

wezwanie, przekazując m.in. pismo przedstawiciela Marszałka Województwa Małopolskiego 

w sprawie nadania CONTEKO numeru rejestrowego w rejestrze BDO.  

Przedstawiając  uzasadnienie  prawne  Odwołujący  stwierdził  m.in.,  że  w  świetle 

opisanych  okoliczności  CONTEKO,  składając  dokument  JEDZ  oraz  jego  uzupełnienie  (w 

wyn

iku  wezwania  Zamawiającego)  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  posiadania  uprawnień,  tj.  wpisu  do  rejestru  podmiotów 

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) w 

zakresie  transportu 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Powyższa  sytuacja  jest 

równoznaczna  ze  spełnieniem  się  obligatoryjnej  i  samoistnej  przesłanki  odrzucenia  oferty 

CONTEKO  przewidzianej  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp

,  nakazującej  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  125  ust.  1  potwierdzającego 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Oznacza  to,  że  Zamawiający,  po  otrzymaniu 

„uzupełnienia” dokumentu JEDZ, nie był uprawniony do dalszego badania oferty CONTEKO 

(w  szczególności  zaś  do  wzywania  go  do  uzupełnienia  informacji  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu),  lecz  winien  był  ofertę  CONTEKO  odrzucić. 

P

rzywołana  przesłanka  odrzucenia  oferty  ma  charakter  samoistny,  bowiem  sankcja 

odrzucenia  oferty  pozostaje 

niezależna  od  tego,  czy  dany  wykonawca  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu lub czy ostatecznie jego spełnienie jest w stanie wykazać. Podstawą 

wykluczenia jest bowiem sam fakt nieprzedstawienia w wymaganym terminie prawidłowego 

oświadczenia (dokumentu JEDZ), nie zaś to, czy wykonawca spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu  wykazał  lub  czy  warunek  taki  spełnia.  Niewykazanie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  było  podstawą  wykluczenia  wykonawca  w  uprzednio  obowiązującym  stanie 

prawnym (art. 24 ust. 1 pkt 12 

„dawnej” ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych),  obecnie  zaś  sankcja  odrzucenia  aktualizuje  się  poprzez  samo  niezłożenie 

oświadczenia  JEDZ  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  tym 

zakresie bez znaczenia poz

ostaje okoliczność, że już po upływie wyznaczonego CONTEKO 

terminu  na  uzupełnienie  dokumentu  JEDZ,  wykonawca  ten  został  wezwany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych i przedstawił m.in. zaświadczenie o nadaniu wpisu do 

rejestru  BDO.    Następcze  przedstawienie  przedmiotowych  informacji  nie  może  być 

skuteczną  próbą  sanowania  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  działań  wykonawcy 

sprowadzających  się  do  konieczności  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  właściwie 

wypełnionego  formularza  JEDZ,  zatem  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.    Zamawiający  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie  otrzymał  jedynie 

nieprawidłowo wypełniony dokument JEDZ, który nie potwierdzał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  opisanym  w  pkt  8.1.  SWZ.  Za  nieprawidłową  należało  zatem 

uznać  dalszą  czynność  wezwania  CONTEKO  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Stanowiło  to  w  istocie  umożliwienie  wykonawcy  CONTEKO  ponowne 

uzupełnienie  informacji  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

n

aruszyło utrwaloną w orzecznictwie zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienia.   

W  ocenie  Odwołującego  umożliwienie  CONTEKO  usunięcia  braków  JEDZ 

(dwukrotnego  uzupełnienia  brakujących  informacji  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu)  podważałoby  sens  regulacji  art.  128  ust.  1  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c. 

Skoro  bowiem  braki  JEDZ  w  zakresie  potwi

erdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

każdorazowo  mogłyby  być  uzupełniane  poprzez  złożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  to  zupełnie  niecelowe  byłoby  żądanie  i  składanie  dokumentu  JEDZ  w 

postępowaniu  i  nie  miałaby  żadnego  sensu  regulacja  nakazująca  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  nie złożył  wymaganego oświadczenia JEDZ potwierdzającego  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu.  

Wypełniając  wymogi  ustawowe  wykonawca  CONTEKO  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący”)  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie.  Na  rozprawie 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  podnosząc  m.in,  iż  nie  naruszył  przepisów 

ustawy  Pzp  w  sposób,  który  miałby  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jeżeli  doszło  do 

zaniedbań,  to  nie  może  to  skutkować  w  sposób  negatywny  dla  Przystępującego.  Zdaniem 

Zamawiającego w tym przypadku zastosowanie ma art. 127 Pzp, a brak wskazania w JEDZ 

wpisu  do  BDO  w  wymaganym  z

akresie  nie  był  intencjonalny  i  po  zweryfikowaniu  BDO 

Zamawiający uznał, że warunek został spełniony. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący podał m.in., że złożył w postępowaniu (w części I zamówienia) ofertę zgodną z 

SWZ,  która  nie  została  przez  Zamawiającego  odrzucona,  a  została  sklasyfikowana  na 

drugim  miejscu.    W  przypadku  uwzględnienia  podniesionych  w  odwołania  zarzutów  i 

odrzucenia  oferty  CONTEKO  oferta  Odwołującego  stanie  się  ofertą  najkorzystniejszą  w 

p

ostępowaniu.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Pismem  z 

7  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

uzupełnienia JEDZ wskazując: „Na podstawie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  –  dalej  zwaną 

ustawą  Pzp,  wzywam  do  poprawienia  Oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy Pzp.   

Złożone przez Państwa oświadczenie na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia  (dalej  zwanym  JEDZ),  nie  potwierdza  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  związku  z  niewypełnieniem  w  części  IV:  Kryteria  kwalifikacji,  Sekcji  A: 

Kompetencje, Rubryki: W przypadku zamówień na usługi: konieczne posiadanie określonego 

zezwolenia.  

Wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu i wypełniający formularz JEDZ jest 

zobowiązany  uzupełnić  odpowiednią  rubrykę  dotyczącą  Kompetencji  (W  przypadku 

zamówień  na  usługi:  konieczne  posiadanie  określonego  zezwolenia),  m.in.  wpisując 

odpowiednie  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej określone w pkt 8.1 ppkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia.   

Poprawione  Oświadczenie  należy  złożyć  do  dnia  12  października  2021  r.  w  formie 

elektronicznej w sposób opisany w pkt 10.3.1 SWZ, aktualne na dzień złożenia. Nie należy 

szyfrować JEDZ składanego na wezwanie.”  

W odpowiedzi z 8 listopada 2021 

wykonawca CONTEKO podał:  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  07.10.2021  r.  w  załączeniu  przekazujemy  poprawione 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp.  złożone  na  formularzu 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.”   

Złożony JEDZ zawierał: 

[aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 888), 

prowadzonego przez Wójta Gminy Wierzchosławice – Zaświadczenie z dnia 10.10.2021 r. – 

numer rejestrowy 5/2012] [X] Tak [] Nie 

[wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących  odpadami  (BDO)  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego 

–  wpis  (SR-VII.7245.22.725.2018.MS)  z  dnia  16.03.2018  r.  –  numer 

000005274] [X] Tak [] Nie 

[Decyzja  na  zbieranie  odpadów  wydana  przez  Starostę  Tarnowskiego  znak 

WOŚ.6233.37.2020.KK2  z  dnia  21.01.2021  r.]  [X]  Tak  []  Nie  (adres  internetowy,  wydający 

urząd lub organ, dokładne dane referencyjne dokumentacji): [……][……][……] 

Stosownie  do  pkt  8.1  SWZ:  Zgodnie  z  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

określone  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  112  ustawy  Pzp  Zamawiający  określa 

warunki udziału w postępowaniu: 

1) w zakresie zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: Zamawiający nie stawia 

warunku. 

2)  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

a) aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o której mowa w art. 9b ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 r., poz. 

888), prowadzonego przez Wójta Gminy Wierzchosławice, 

b)  wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i 

gospodarujących odpadami (BDO) w zakresie przynajmniej transportu odpadów objętych 

przedmiotem  zamówienia  oraz  w  zakresie  zbierania  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego. 

Zgodnie z pkt 9 SWZ  Wykaz 

podmiotowych środków dowodowych 

„(…)  

9.2  JEDZ  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. 

(…) 

9.4 Na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r., poz. 2415), 

w  celu  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu Zamawiający zażąda złożenia: 

(…) 

5) potwierdzenia wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie określonym w pkt 8.1 

ppkt 2a SWZ, 

6)  potwierdzenia  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) w zakresie określonym w pkt 8.1 ppkt 

2b  SWZ,  jako  potwierdzenie  posiadania  odpowiednich  zezwoleń  niezbędnych  do 

świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem. 

Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w  wyznaczonym  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych 

środków dowodowych o których mowa w pkt 9.4, aktualnych na dzień ich złożenia. 

9.3  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  któregoś  z  wymienionych  w  pkt  9.4 

podmioto

wych  środków  dowodowych,  jeżeli  Zamawiający  może  go  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne, o ile Wykonawca wskazał w JEDZ dane umożliwiające 

dostęp do tych środków. 

9.4  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

które  Zamawiający  posiada,  jeżeli  Wykonawca  wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich 

prawidłowość i aktualność. 

(…)” 

18  października  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie 

wskazując:  „Na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  wzywam  do  złożenia 

następujących podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia:   

(…)  

potwierdzenia  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  określonym  w  pkt 

8.1 ppkt 2a SWZ,  

potwierdzenia  wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) w zakresie określonym w pkt 8.1 ppkt 

2b  SWZ,  jako  potwierdzenie  posiadania  odpowiednich  zezwoleń  niezbędnych  do 

świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem.  

Oświadczenia  i  dokumenty  należy  złożyć  do  dnia  28  października  2021  r.    w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,    w  sposób  opisany  w 

pkt 10.3.3 SWZ.”  

Izba zaważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W myśl

 art. 125 ust. 1 Pzp: 

Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie z art. 128 Pzp 1. 

Jeżeli wykonawca 

nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)   wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2)  

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 2. Wykonawca składa 

podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich 

złożenia. 

Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego 

wypełnienie przez wykonawców części IV 

JEDZ 

było konieczne. Nie jest sporne, że JEDZ Przystępującego nie zawierał w tym zakresie 

żadnych  wpisów,  co  skutkowało  wezwaniem  tego  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  w  tym  zakresie  dokumentu  JEDZ.  Nie  jest  też  sporne,  że  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Przystępujący przekazał niekompletnie uzupełniony JEDZ. Jakkolwiek potwierdził, 

że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, to jednak wpis do rejestru podmiotów 

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO), 

potwierdził  jedynie  w  zakresie  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego.  Nie 

potwierdził wymaganego w SWZ posiadania wpisu do BDO w zakresie transportu odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia.  

Spór  dotyczy  tego,  czy  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c  Pzp,  jak  twierdzi  Odwołujący,  czy 

natomiast 

Zamawiający  zasadnie  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych i dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

W ocenie Izby 

Okoliczności analizowanej sprawy wskazują, że należy się zgodzić ze 

stanowiskiem  prezentowanym  przez  Odwołującego  i  uznać,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazane w odwołaniu przepisy, bowiem w sytuacji, gdy Przystępujący nie złożył prawidłowo 

wypełnionego  JEDZ,  a  następnie  na  wezwanie  do  jego  uzupełnienia,  którego  treść  nie 

budziła  wątpliwości,  złożył  tren  dokument  niekompletnie  wypełniony,  tj.  nie  potwierdził 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wpisu  do  BDO  w  zakresie 

transportu  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  to  wypełniła  się  przesłanka 

odrzucenia oferty

, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.  

Skład  orzekający 

Izby  podziela  stanowisko  wyrażone  w  piśmiennictwie  i  doktrynie 

dotyczące  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  o których  mowa  w  art. 

125  ust.  1  Pzp.  W  przypadku,  jak  w  analizowanej  sprawie,  gdy  wykonawca  składa 

niekompletne  oświadczenie  JEDZ,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego  składa 

niekompletnie uzupełniony JEDZ, nie ma podstaw, aby otrzymał kolejną szansę wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tym  razem  w  postaci  wezwania  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  co  uczynił  Zamawiający  wzywając  Przystępującego

18  października  2021  r.  do  ich  złożenia,  w  tym  m.in.  dowodu posiadania wpisu do  rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami (BDO) w zakresie określonym w pkt 8.1 ppkt 2b SWZ. Takie wezwanie zgodnie z 

pkt 9.2 SWZ mogło bowiem być skierowane do wykonawcy, którego oferta została najwyżej 

oceniona.  Skoro 

ziściła  się  przesłanka  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  to  oferta  ta  nie 

mogła  zostać  najwyżej  oceniona,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

skierowania do niego wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

Zauważenia wymaga, że stosownie do 

art.  125  ust.  3  Pzp: 

Oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Oznacza  to,  że  złożony 

przez wykonawcę 

JEDZ pozwala Zamawiającemu pozyskać wiedzę m.in. na temat spełniania 

przez  danego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sposobu  i  poziomu 

spełniania  tych  warunków.  Przystępujący  nie  uzupełniając  w  sposób  kompletny  JEDZ 

pozbawił  się  możliwości  wykazania  spełnienia  określonych  w  SWZ  warunków  udziału  w 

postępowaniu na dzień złożenia oferty, do czego był zobowiązany. Brak takiego wykazania 

może  być  odbierany,  jako  brak  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  datę  składania  ofert,  bądź  jako  brak  należytej  staranności  w  działaniu, 

wymaganej  od  profesjonalisty,  jakim  jest  przedsiębiorca  biorący  udział  w  postępowaniu. 

Niezależnie  jednak  od  powodów  takiego  braku  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego rodzi to niekorzystne dla takiego wykonawcy skutki.  

W  ocenie  Izby  t

wierdzenia Zamawiającego  odnoszące się do  zastosowania art.  127 

Pzp i 

samodzielnego zweryfikowania wpisu do rejestru w brakującym zakresie nie zasługują 

na uwzględnienie.   

W myśl a

rt. 127 Pzp 

1. Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,  jeżeli:  1)   może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz 

danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. 

o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  o  ile  wykonawca 

wskazał  w  jednolitym  dokumencie  dane  umożliwiające  dostęp  do  tych  środków;  2) 

podmiotowym środkiem 

dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1.  2.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich 

prawidłowość i aktualność. 

Przepis  ten 

odnosi  się  do  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w 

art.  126  Pzp,  a  nie  do  JEDZ, 

tymczasowo  zastępującego  wymagane  środki  dowodowe,  o 

czym jest mowa w art. 125 Pzp.  

Ponadto 

twierdzenia Zamawiającego 

są niepotwierdzone, niespójne, nadto pozostają 

w  kolizji  z  tym,  co  wynika  z  SWZ

,  która  jest  wiążąca  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i 

wykonawców, oraz z tym, co wynika ze stanowisk Przystępującego i Odwołującego. 

Zamawiający  z  jednej  strony  stwierdził,  że  pracownicy  weryfikowali  treść  wpisu  do 

BDO po otrzymaniu od Przystępującego uzupełnionego JEDZ, a jednocześnie przyznał, że w 

dokumentacji postępowania nie zostało to odnotowane. 

 Nadto  na  rozprawie 

Zamawiający  podał,  że  weryfikacja  miała  miejsce  pomimo,  że 

Przystępujący  nie  podał  strony  internetowej  publicznego  rejestru,  który  może  być 

zweryfikowany  przez  Zamawiającego,  mimo,  iż  z  instrukcji  wypełnienia  JEDZ  taki  wymóg 

wynikał,  a  jedynie  podał  numer  wpisu  do  BDO.  Jednocześnie  Zamawiający  stwierdził,  że 

mając  wątpliwości  wynikające  z  analizy  treści  instrukcji  wypełnienia  JEDZ,  dotyczące  tego, 

czy  samo  podanie  numeru  wpisu  do  BDO  jest  wystarczające  dla  przeprowadzenia 

samodzielnej weryfikacji, w wezwaniu z 18 

października 2021 r. (do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych), wezwał Przystępującego do potwierdzenia wpisu do rejestru BDO.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się 

dokument  z  BDO  ściągnięty  później,  czyli  25  października  2021  r.  i  przyznał,  że  nie 

dysponuje  potwierdzeniem  wpisu  do  rejestru  na  dzień  składania  ofert,  tj.  na  29  września 

2021  r.,  a 

jednocześnie  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  jest  możliwe  ustalenie  treści  wpisu  do 

BDO  na  ściśle  określoną  datę  w  przeszłości.  Tymczasem  jak  wynika  ze  stanowiska 

Przystępującego  jeśli  chodzi  o  transport  odpadów,  to  tylko  użytkownik  jest  uprawniony  do 

uzyskania informacji  z rejestru w jakiej  dacie złożył  wniosek  odnośnie transportu odpadów. 

Jak  stwierdził  Odwołujący,  numer  wpisu  do  BDO  umożliwia  jedynie  weryfikację  wpisu  na 

datę  jej  dokonywania.  Historycznie  możliwe  jest  ustalenie  jedynie  własnych  wpisów,  tzn. 

może  to  uczynić  jedynie  podmiot,  którego  wpis  dotyczy,  po  uprzednim  zalogowaniu  się  do 

systemu,  w  tym  podaniu  hasła,  którego  Przystępujący  nie  udostępnił  Zamawiającemu. 

Podmiot trzeci, w tym Zamawiający nie może zatem historycznie zweryfikować innego wpisu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone  zarzucane  przez  Odwołującego 

naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować 

uwzględnieniem  odwołania.  Brak  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  sytuacji  wypełnienia 

się przesłanki dla dokonania tej czynności, a zamiast tego dokonanie wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej, miało bowiem wpływ na wynik postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

 W analizowanej Izba uwzg

lędniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za 

wynik postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na 

które składał się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..