KIO 3357/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3357/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:    

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: "STEKOP" 

S.A.,  "STEKOP-

OCHRONA"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w 

Zegrzu

przy udziale: 

A.  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum:  1) 

Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2) 

Ekspert Security AT sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, 3) Ekspert Security AP sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 4) Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 5) 

FOSA  Ochrona  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

B.  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum:  1) 

Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) Ekspert Security AP sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 3) Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 4) 

FOSA  Ochrona  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt KIO 3357/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………………… 

Sygn. akt KIO 3357/21 

UZASADNIENIE

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zegrzu 

prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia 

przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na  rzecz  jednostek  i  instytucji 

będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej za numerem: 2021/S 146-389912 w dniu 30 lipca 2021 r. 

W  dniu  15  listopada  2021r.  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum: 

„STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA” 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum  - 

Ekspert  Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Ekspert  Security  AT  sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Jabłonnej,  Ekspert  Security  AP  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz FOSA 

Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Wykonawca Ekspert Security DUO”), w 

zakresie części 1 i 6 zamówienia pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  stanowi  również  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum), 

Ekspert  Security  AP sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  Ekspert  Security  MW sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  FOSA  Ochrona  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  (dalej: 

„Wykonawca  Ekspert  Security”),  w  zakresie  części  5  i  11  zamówienia  pomimo,  że  oferta 

tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Ekspert  Security  w  zakresie  części  5  i  11  zamówienia 

pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  co  stanowi  również  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowa

nia wykonawców;  

Sygn. akt KIO 3357/21 

art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Ekspert  Security  DUO,  mimo  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tego  Wykonawcę  nie 

uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską,  

art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Ekspert Security, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że 

podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską.  

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

nakazanie 

Zamawia

jącemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security DUO złożonej 

w zakresie części 1 i 6 zamówienia,  

nakazanie  Zama

wiającemu  odrzucenia  oferty  Ekspert  Security  złożonej  w 

zakresie części 5 i 11 zamówienia,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  według  rachunków,  które  zostaną  przedłożone  na  posiedzeniu  bądź  na 

rozprawie. 

Uzasadniaj

ąc zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu w zakresie 

części 1 wpłynęły następujące oferty niepodlegające odrzuceniu:

1) Wykonawca Ekspert Security DUO 

– 1.872.013,75 zł, 

2) Odwołujący– 1.911.988,26 zł 

3) Konsorcjum Solid Security sp. z o.o. 

– cena brutto – 2.087.725,25 zł, 

4) Konsorcjum Basma Security sp. z o.o. 

– cena brutto – 2.151.081,07 zł. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  średnia  arytmetyczna  ofert  w  tej  części  zamówienia 

wyniosła 2.005.702,08 zł. 

W  postępowaniu  w  zakresie  części  6  wpłynęły  następujące  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu: 

1) Wykonawca Ekspert Security DUO - 

1.079.203,97 zł,  

2) Odwołujący - 1.139.973,84 zł,  

3) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - 

1.166.695,35 zł,  

4) Konsorcjum Basma Security Sp. z o.o. - 1.229.189,

18 zł  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  średnia  arytmetyczna  ofert  w  tej  części  zamówienia 

wyniosła 1.153.765,59 zł.  

Sygn. akt KIO 3357/21 

W  postępowaniu  w  zakresie  części  5  wpłynęły  następujące  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu: 

1) Wykonawca Ekspert Security - 

1.868.996,81 zł,  

2) Odwołujący - 1.920.284,86 zł, 

3) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - 

2.058.310,06 zł. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  średnia  arytmetyczna  ofert  w  tej  części  zamówienia 

wyniosła 1.949.197,24 zł. 

W  postępowaniu w  zakresie  części  11  wpłynęły  następujące  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu: 

1) Wykonawca Ekspert Security - 

1.599.411,31 zł, 

2) Odwołujący - 1.653.716,30 zł, 

3) Konsorcjum Basma Security Sp. z o.o. - 

1.676.343,38 zł, 

4) Konsorcjum DGP - 

1.770.084,14 zł, 

5) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. 

– 1.983.304,11 zł. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  średnia  arytmetyczna  ofert  w  tej  części  zamówienia 

wyniosła 1.737.371,85 zł. 

Z  powyższego  w  opinii  Odwołującego  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę Ekspert Security DUO w zakresie części 1 i części 6, jak również Wykonawcy 

Ekspert  Security  w  zakresie  części  5  i  11,  znacząco  odbiegają  od  cen  pozostałych 

Wykonawców,  co  budzi  uzasadnione  wątpliwości  -  również  Zamawiającego,  który  wezwał 

Wykonawcę  Ekspert  Security  DUO  oraz  Wykonawcę  Ekspert  Security  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Według  Odwołującego  uwzględniając  zakres 

przedmiotowego  zamówienia  nawet  niewielkie  różnice  w  zakresie  oferowanej  ceny  mogą 

znacząco przełożyć się na należytą realizację przyszłej umowy o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  dotyczące  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Ekspert Security DUO w zakresie części 1 i 6 z uwagi na fakt, że oferta tego 

Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  28  października 

2021  r.  wezwał  Wykonawcę  Ekspert  Security  DUO  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  wysokości  zaoferowanej  oferty  stwierdzając,  że  „zaproponowane 

wartości oferty brutto w Części 1 i 6 ww. Postępowania, budzą wątpliwości Zamawiającego 

co do  możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi 

w dokumentach zamówienia”.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie Wykonawca Ekspert  Security  DUO  przedstawił  własne 

kalkulacje ceny, które w opinii Odwołującego w żaden sposób nie uzasadniają zaoferowanej 

Sygn. akt KIO 3357/21 

ceny.  Co  więcej  zawierają  istotne  błędy  wpływające  na  zaniżenie  kosztów  realizacji 

zamówienia, a przede wszystkim nie zostały poparte żadnymi dowodami. Ekspert Security 

DUO tym samym nie wykazał – według Odwołującego - że zaoferowana przez niego cena 

nie jest rażąco niska.  

Odwołujący  dokonując  analizy  złożonych  przez  Ekspert  Security  DUO  wyjaśnień 

wskazał,  że  ustalając  koszty  zatrudnienia  pracowników  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  wykonawcy  musieli  wziąć  pod  uwagę  wynagrodzenie  pracowników  równe  co 

najmniej  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę,  ponieważ  Zamawiający  wymagał,  aby 

wszyscy  pracownicy  realizujący  zamówienie  zostali  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o 

pracę.  Wykonawcy  powinni  uwzględnić  w  zaoferowanej  cenie  koszty  zatrudnienia 

pracowników, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników nie będzie niższe 

niż  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także  fakt  wykonywania  usługi  w 

godzinach  nocnych  oraz  całodobowo.  Dodatkowo,  wyliczając  cenę  ofertową,  wykonawcy 

powinni wziąć pod uwagę, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, 

w  okresie  którego  pracownik  zachowuje  prawo  do  wynagrodzenia.  Wymiar  urlopu 

wypoczynkowego  uzależniony  jest  od  długości  stażu  pracy  pracownika  i  wynosi 

odpowied

nio 20 dni w roku albo 26 dni w roku. Oferowana cena miała zostać skalkulowana 

na  12  miesięcy  trwania  umowy.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14 

września  2021  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2022r.,  od  dnia  1  stycznia  2022  r.  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  wyniesie  3010,00  zł,  a  minimalna  stawka  godzinowa  -  19,70  zł. 

Wykonawca powinien przyjąć coroczny wzrost płacy minimalnej, który to wzrost jest jednym 

z  istotnych  ryz

yk  każdego  Wykonawcy.  Wykonawca  składając  ofertę  na  realizację 

określonego  rodzaju  usługi  (uwzględniającą  koszty  pracy)  winien  to  ryzyko  wzrostu  płacy 

minimalnej  wkalkulować  w  rozmiarze  zgodnym  z  informacjami  dostępnymi  w  momencie 

składania oferty.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  Ekspert  Security  DUO  przy  kalkulacji  ceny 

oferty:  

błędnie wyliczył wysokość dodatku za pracę w porze nocnej w 2022 r., która 

wynosi 200,67 zł, co wynika z następującego działania arytmetycznego: 3010,00 zł/168 h x 

20% x 5

6 h = 200,67 zł,  

błędnie  przyjął  wysokość  składki  wypadkowej,  która  przy  wynagrodzeniu 

brutto  2987,62  zł  wynosi  27,78  zł  a  nie  20,02  zł,  a  przy  wynagrodzeniu 3210,67  zł  wynosi 

29,86 zł, a nie 21,51 zł,  

nie uwzględnił  kosztów zastępstwa wynikającego  z  przebywania pracownika 

na  zwolnieniu  (stan  epidemii  powoduje  zwiększony  odsetek  zwolnień  chorobowych  w 

związku z przebywaniem na izolacji lub kwarantannie, które to ryzyko winien wkalkulować w 

Sygn. akt KIO 3357/21 

ofercie  Wykonawca)  - 

obowiązek  opłacania  wynagrodzenia  chorobowego  przez  okres  33 

dni wynika bezpośrednio z art. 92 § 4 Kodeksu pracy,  

uwzględnił koszty zastępstwa urlopowego w 2022 r. w przeliczeniu jedynie na 

11 miesięcy.  

Z powyższego wynika, że dla części 1, koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze 

sk

ładnikami  jakie  wziął  pod  uwagę  Wykonawca  Ekspert  Security  DUO  wraz  z  1  dniem 

zwolnienia (minimalny) wynosi:  

Ilość  godzin  w  2021  r.:  5292  x  21,96  (stawka  przy  ilości  godzin  w  grudniu 

176) = 116 212,32 zł  

Ilość godzin w 2022 r.: 56028 x 24,74 = 1 386 132,72 zł  

Razem koszty osobowe: 116 212,32 + 1 386 132,72 = 1 502 345,04 zł przy 

czym  

Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security DUO za 2021 r. i 2022 r. : 117 

059,04 + 1 378 849,08 = 1 495 908,12 zł  

Dla części 6 zamówienia koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze składnikami 

jakie  wziął  pod  uwagę  Wykonawca  Ekspert  Security  DUO  wraz  z  1  dniem  zwolnienia 

(minimalny) wynosi:  

Ilość  godzin  w  2021  r.:  3024  x  21,96  (stawka  przy  ilości  godzin  w  grudniu 

176) = 66 407,04 zł  

Ilość godzin w 2022 r.: 32016 x 24,74 = 792 075,84 zł  

Razem koszty osobowe: 66 407,04 + 792 075,84 = 858 482,88 zł przy czym  

Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security DUO za 2021 r. i 2022 r. : 66 

890,88 + 787 913,76 = 854 804,64 zł.  

 Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Ekspert  Security  DUO  w  swoich 

wyjaśnieniach w zakresie części 1 zamówienia wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie 

zaledwie:  1287,46  zł  miesięcznie  co  w  przeliczeniu  na  realizację  całej  Umowy  wyniesie: 

15.499,52  zł.  Kwota  ta  ma  obejmować:  1)  wyposażenie  w  postaci:  pistoletów, 

umundurowania służbowego, kajdanek, RMG, pałki służbowe, maska przeciwgazowa, hełm, 

kamizelka  kuloodporna,  kamizelka  taktyczna,  latarka,  opatrunek  osobisty,  radiotelefon, 

radiotelefon  przenośny,  telefon  komórkowy,  system  kontroli  pracowników,  ostrzegacz 

napadowy, samochód, sejf, budki wartownicze, 2) koszty w postaci:  

abonamentu telefonicznego,  

eksploatacji systemu kontroli pracownika,  

szkolenia strzeleckie, - eksploatacja samochodu, - inne koszty operacyjne.  

Sygn. akt KIO 3357/21 

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

poparcie wskazanych w wyjaśnieniach cen, które budzą uzasadnione wątpliwości.  

Po  pierwsze,  zarówno  fakt  posiadania  broni,  środków  przymusu,  pełnego 

umundurowania or

az pozostałego wyposażenia, które „posiada” Ekspert Security DUO, nie 

świadczy o tym, że w związku z ich eksploatacją nie powstaną dodatkowe koszty związane 

z  koniecznością  wymiany  sprzętu,  zakupu  nowego  bądź  jego  naprawy.  Należy  także 

założyć ryzyko zniszczenia munduru w trakcie świadczenia usług. Ponadto z wymaganiami 

Zamawiającego  związanymi  z  wyposażeniem  pracowników  w  odzież  roboczą,  wiąże  się 

konieczność  pokrywania  przez  wykonawcę  realizującego  zamówienie  kosztów  prania 

odzieży  pracowników,  ewentualnie  zapłaty  pracownikowi  ekwiwalentu  za  koszty  prania  tej 

odzieży. Po drugie, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 14 października 2021 r., 

wykonawca  powinien  uwzględnić  koszt  związany  z  eksploatacją  samochodu  -  50  km 

dziennie.  Obecnie  ceny  paliw  wah

ają  się  w  granicach  około  6  zł/1  litr,  średnie  spalanie 

samochodu  10  l/  100  km,  więc  miesięczny  wydatek  związany  z  samym  zakupem  paliwa 

wynosi  ok.  900,00  zł,  a  nie  jak  wskazał  Wykonawca  250,00  zł.  Ekspert  Security  DUO  nie 

uwzględnił  pozostałych  kosztów,  w  postaci  kosztów  napraw  i  części  eksploatacyjnych, 

kosztów ubezpieczenia pojazdu i amortyzacji. Po trzecie, kalkulacja Ekspert Security DUO 

jest zaniżona poprzez nieuwzględnienie szeregu innych kosztów. Ekspert Security DUO nie 

uwzględnił w kalkulacji ceny ofertowej szeregu pozostałych kosztów w postaci:  

1)  tzw.  urlopów  okolicznościowych  pracowników,  które  wykonawcy  kalkulując  cenę 

ofertową  powinni  również  uwzględnić,  że  pracownicy  realizujący  zamówienie  mogą 

skorzystać  z  prawa  do  tzw.  urlopów  okolicznościowych  i  uwzględnić  w  cenie  ofertowej 

koszty tychże urlopów;  

2)  badań  lekarskich  pracowników  -  Wykonawcy  kalkulując  cenę  musieli  ponadto 

wziąć  pod  uwagę,  że  zatrudniając  nowych  pracowników  do  realizacji  zamówienia  będą 

zmuszeni pokryć koszty wstępnych badań lekarskich takich pracowników. Koszty wstępnych 

badań  lekarskich  są  to  koszty,  które  zobowiązany  jest  pokrywać  pracodawca  zatrudniając 

pracowników.  Koszt  takiego  jednego  badania  wynosi  średnio  50  zł.  W  przypadku 

pracowników  już  zatrudnionych,  wykonawcy  kalkulując  cenę  powinni  uwzględnić  koszty 

okresowych badań pracowników;  

3) szkoleń BHP pracowników,  

4) zapewnienia dziennika zmiany  

5) nadzoru 

6) środki higieny:  

7) alkomat i atestowany koszt kalibracji:  

8) eksploatacyjne takie jak baterie do latarek, identyfikatory, 

9) szkoleń, 

Sygn. akt KIO 3357/21 

10) wniesienia zabezpieczenia  

Podsumowując, Odwołujący wskazał, że kwota pozostała po uregulowaniu kosztów 

wynagrodzeń  pracowników  (przy  uwzględnieniu  wynagrodzenia  chorobowego  za  1  dzień), 

która  ma  pokrywać  wyżej  wymienione  koszty  oraz  generować  zysk  Ekspert  Security  DUO 

wynosi  jedynie:  1.521.962,40  zł  -1.502.345,04  zł=  19.617,36  zł.  Ekspert  Security  DUO  w 

zakresie  części  1,  zadeklarował  poniesienie  kosztów  obsługi  kontraktu  w  wysokości 

15.449,52 zł, co oznacza że na pokrycie wyżej wymienionych i nieuwzględnionych w ofercie 

Wykonawcy kosztów oraz zysku pozostanie kwota 4.167,84 zł (w skali całego zamówienia), 

czyli  347,32  zł  miesięcznie.  Odwołujący  podkreślił,  że  przyjęcie  zgodnie  z  powyższymi 

wyjaśnieniami,  kosztu  zakupu  paliwa  miesięcznie  na  kwotę  900,00  zł,  generuje  w  skali 

całego zamówienia koszty na poziomie 7.800,00 zł. Taki koszt generowany jest obecnie w 

związku  z  realizacją  zamówienia  przez  Odwołującego.  Z  powyższego  wynika,  że 

Wykonawca  Ekspert  Security  DUO 

nie  jest  w  stanie  wykonać  należycie  części  1 

zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  w  zakresie  części  6  Odwołujący  podkreślił,  że 

Wykonawca Ekspert Security DUO wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie zaledwie: 

1019,54 zł miesięcznie co w przeliczeniu na realizację całej Umowy wyniesie: 12.234,42 zł. 

Kwota  ta  ma  obejmować  analogiczne  składniki  jak  w  części  1  zamówienia.  Odwołujący 

podkreślił,  że  kwota  pozostała  po  uregulowaniu  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  (przy 

uwzględnieniu  wynagrodzenia  chorobowego  za  1  dzień),  która  ma  pokrywać  wyżej 

wymienione  koszty  oraz  generować  zysk  Ekspert  Security  DUO  wynosi:  877.401,60  zł  - 

858.482,88 zł = 18.918,72 zł  

Zauważył  także,  że  Ekspert  Security  DUO  w  zakresie  części  6,  zadeklarował 

poniesienie kosztów obsługi kontraktu w wysokości 12.234,42 zł, co oznacza że na pokrycie 

wyżej  wymienionych  i  nieuwzględnionych  w  ofercie  Wykonawcy  kosztów  oraz  zysku 

pozostanie  kwota  6.684,30  zł  (w  skali  całego  zamówienia),  czyli  zaledwie  557,03  zł 

mies

ięcznie. Z powyższego wynika, że Wykonawca Ekspert Security DUO nie jest w stanie 

wykonać należycie części 6 zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  wykonawcy  Ekspert  Security  Odwołujący  wskazał, 

że Zamawiający w dniu 28 października 2021 r. wezwał go na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  wysokości  zaoferowanej  oferty,  stwierdzając,  że  „zaproponowane 

wartości  oferty  brutto  w  Części  5,  9  i  11  ww.  Postępowania,  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia”.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca  Ekspert  Security  przedstawił  własne  kalkulacje  ceny,  przy  następujących 

założeniach, zarówno w zakresie części 5 jak i 11:  

Sygn. akt KIO 3357/21 

do realizacji zamówienia zostaną oddelegowani kwalifikowani pracownicy ochrony 

zatrudnieni na umowę o pracę z wynagrodzeniem równym minimalnemu wynagrodzeniu za 

pracę (2021 r. - 2800,00 zł brutto, 2022 r. - 3010,00 zł brutto), których staż pracy jest krótszy 

niż 10 lat - urlop wypoczynkowy przysługujący takiemu pracownikowi w stosunku rocznym 

to 20 dni, którzy nie odprowadzają składek na PPK,  

2)  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych  został  określony  w  2021  r.  na  kwotę: 

187,62 zł,  

3)  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych  został  określony  w  2022  r.  na  kwotę: 

200,48  zł,  4)  wynagrodzenie  zostało  określone  z  uwzględnieniem  składki  wypadkowej 

W  oparciu  o  powyższe,  koszt  1  rbh  wraz  z  urlopem  wypoczynkowym  w  2021  r. 

został przez Wykonawcę określony na kwotę: 22,12 zł, natomiast w 2022 r. na kwotę 24,61 

zł. W zakresie pozostałych kosztów, Odwołujący podkreślił, że Wykonawca ten przedstawił 

własne,  niepoparte  żadnymi  dowodami  koszty,  związane  z  realizacją  zamówienia,  które 

zostały  znacząco  zaniżone.  Do  wyjaśnień,  jako  dowód  mający  potwierdzać  wysokość 

opłacanej  stawki  składki  wypadkowej,  została  dołączona  „informacja  nt.  wysokości  składki 

wypadkowej”  płatnika  Ekspert  Security  AT  Sp.  z  o.o.,  który  to  podmiot  nie  uczestniczy  w 

Konsorcjum firm składających ofertę w części 5 i 11 zamówienia. W związku z tym, dowód 

ten 

– jak wskazał Odwołujący - nie uzasadnia przyjęcia do kalkulacji ceny w zakresie części 

5 i 11 stopy procentowej na poziomie 0,93 %, co świadczy o tym, że Wykonawca Ekspert 

Security  nie  tylko  nie  udow

odnił  poprzez swoje wyjaśnienia,  że zaoferowana cena nie  jest 

rażąco  niską,  ale  także  nie  podjął  żadnej  inicjatywy  dowodowej.  Wyjaśnienia  Wykonawcy 

Security Ekspert w żaden sposób nie uzasadniają zaoferowanej ceny. Co więcej zawierają 

istotne  błędy  wpływające na  zaniżenie kosztów realizacji  zamówienia,  a przede wszystkim 

nie  zostały  poparte  żadnym  dowodem.  Ekspert  Security  tym  samym  nie  wykazał,  że 

zaoferowana przez tego Wykonawcę cena nie jest rażąco niska.  

Odwołujący  przedstawił  szczegółowe  wyliczenia  obrazujące  przykładowy  sposób 

obliczenia  minimalnych  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  bezpośrednio  realizujących 

zamówienie, z których wynika, że Wykonawca Ekspert Security skalkulował ofertę:  

błędnie  wyliczając  wysokość  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej  w  2022  r., 

która  wynosi  200,67  zł,  co  wynika  z  następującego  działania  arytmetycznego:  3010,00 

zł/168 h x 20% x 56 h= 200,67 zł,  

błędnie przyjmując wysokość składki wypadkowej na poziomie 0.93% - co nie 

zostało  udowodnione,  która  przy  wynagrodzeniu  brutto  2987,62  zł  wynosi  27,78  zł  a  nie 

20,02 zł, a przy wynagrodzeniu 3210,67 zł wynosi 29,86 zł, a nie 21,51 zł,  

nie  uwzględniając  kosztów  zastępstwa  wynikającego  z  przebywania 

pracownika  na  zwolnieniu  (stan  epidemii  powoduje  zwiększony  odsetek  zwolnień 

Sygn. akt KIO 3357/21 

chorobowych  w  związku  z  przebywaniem  na  izolacji  lub  kwarantannie,  które  to  ryzyko 

winien  wkalkulować  w  ofercie  Wykonawca)  -  obowiązek  opłacania  wynagrodzenia 

chorobowego przez okres 33 dni wynika bezpośrednio z art. 92 § 4 Kodeksu pracy,  

uwzgl

ędniając  koszty  zastępstwa  urlopowego  w  2022  r.  w  przeliczeniu 

jedynie na 11 miesięcy.  

Z powyższego wynika, że dla części 5, koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze 

składnikami  jakie  wziął  pod  uwagę  Wykonawca  Ekspert  Security  DUO  wraz  z  1  dniem 

zwolnienia (minimalny) wynosi:  

Ilość godzin w 2021 r.: 5292 x 21,96 (stawka przy ilości godzin w grudniu 176) = 116 

212,32 zł  

Ilość godzin w 2022 r.: 56028 x 24,74 = 1 386 132,72 zł  

Razem koszty osobowe: 116 212,32 + 1 386 132,72 = 1 502 345,04 zł przy czym  

Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security za 2021 r. i 2022 r. : 117 059,04 + 1 

378 849,08 = 1 495 908,12 zł.  

Dla części 11 zamówienia koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze składnikami 

jakie wziął pod uwagę Wykonawca Ekspert Security wraz z 1 dniem zwolnienia (minimalny) 

wynosi:  

Ilość  godzin  w  2021  r.:  4536  x  21,96  (stawka  przy  ilości  godzin  w  grudniu  176)  = 

99.610,56 zł  

Ilość godzin w 2022 r.: 48024 x 24,74 = 1.188.113,76 zł  

Razem koszty osobowe: 99.610,56 + 1.188.113,7

6 = 1.287.724,32 zł przy czym  

Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security za 2021 r. i 2022 r. : 100 336,32 + 1 

181 870,64 = 1 282 206,96 zł.  

Odwołujący  zauważył  także,  że  Wykonawca  Ekspert  Security  w  swoich 

wyjaśnieniach w zakresie części 5 zamówienia wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie 

zaledwie:  1387,46  zł  miesięcznie  co  w  przeliczeniu  na  realizację  całej  Umowy  wyniesie: 

16.649,50 zł. Kwota ta ma obejmować:  

1) wyposażenie w postaci: pistoletów, umundurowania służbowego, kajdanek, RMG, 

pałki służbowe, maska przeciwgazowa, hełm, kamizelka kuloodporna, kamizelka taktyczna, 

latarka,  opatrunek  osobisty,  radiotelefon,  radiotelefon  przenośny,  telefon  komórkowy, 

system kontroli pracowników, ostrzegacz napadowy, samochód, sejf, budki wartownicze,  

2)  koszty  w  postaci:  abonamentu  telefonicznego,  eksploatacji  systemu  kontroli 

pracownika,  szkolenia  strzeleckie,  eksploatacja  samochodu,  grupy  interwencyjnej  i  inne 

koszty operacyjne.  

Sygn. akt KIO 3357/21 

Odwołujący  zauważył  także,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

poparcie wskazanych w wyjaśnieniach cen, które budzą uzasadnione wątpliwości.  

Według Odwołującego, zarówno fakt  posiadania broni, środków  przymusu,  pełnego 

umundurowania  oraz  pozostałego  wyposażenia,  które  „posiada”  Ekspert  Security,  nie 

świadczy o tym, że w związku z ich eksploatacją nie powstaną dodatkowe koszty związane 

z  koniecznością  wymiany  sprzętu  i  zakupu  nowego  oraz  jego  naprawy.  Należy  także 

założyć ryzyko zniszczenia munduru w trakcie świadczenia usług. Ponadto, z wymaganiami 

Zamawiającego  związanymi  z  wyposażeniem  pracowników  w  odzież  roboczą,  wiąże  się 

konieczność  pokrywania  przez  wykonawcę  realizującego  zamówienie  kosztów  prania 

odzieży  pracowników,  ewentualnie  zapłaty  pracownikowi  ekwiwalentu  za  koszty  prania  tej 

odzieży. Po drugie, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 14 października 2021 r., 

wykonawca  powinien  uwzględnić  koszt  związany  z  eksploatacją  samochodu  -  50  km 

dziennie.  Obecnie  ceny  paliw  wahają  się  w  granicach  około  6  zł/1  litr,  średnie  spalanie 

samochodu  10  l/  100  km,  wi

ęc  miesięczny  wydatek  związany  z  samym  zakupem  paliwa 

wynosi  ok.  900,00  zł,  a  nie  jak  wskazał  Wykonawca  250,00  zł.  Ekspert  Security  nie 

uwzględnił  pozostałych  kosztów,  w  postaci  kosztów  napraw  i  części  eksploatacyjnych, 

kosztów  ubezpieczenia  pojazdu  i  amortyzacji.  Po  trzecie,  koszt  obsługi  kontraktu  Ekspert 

Security  jest  zaniżony.  Ekspert  Security  nie  skalkulował  w  cenie  ofertowej  szeregu 

pozostałych kosztów w postaci:  

1) tzw. urlopów okolicznościowych pracowników, 

2) badań lekarskich pracowników,  

3) koszty szkoleń BHP pracowników, 

4) koszty zapewnienia dziennika zmiany, 

5) koszty nadzoru,  

6) środki higieny,  

7) alkomat i atestowany koszt kalibracji:  

8) koszty eksploatacyjne takie jak baterie do latarek, identyfikatory;  

9) koszty szkoleń:  

10) koszty wniesienia zabezpieczenia.  

Odwołujący  zauważył,  że  kwota  pozostała  po  uregulowaniu  kosztów  wynagrodzeń 

pracowników  (przy  uwzględnieniu  wynagrodzenia  chorobowego  za  1  dzień),  która  ma 

pokrywać  wyżej  wymienione  koszty  oraz  generować  zysk  Ekspert  Security  wynosi: 

1.519.509,60 zł - 1 502 345,04 zł = 17.164,56 zł. Natomiast jak wynika z wyjaśnień, Ekspert 

Security  w  zakresie  części  5,  zadeklarował  poniesienie  kosztów  obsługi  kontraktu  w 

wysokości  16.649,50  zł,  co  oznacza  że  na  pokrycie  wyżej  wymienionych  i 

nieuwzględnionych  w  ofercie  Wykonawcy  kosztów  oraz  zysku  pozostanie  kwota  515,06  zł 

(w  skali  całego  zamówienia),  czyli  42,92  zł  miesięcznie.  Co  więcej,  przyjęcie  zgodnie  z 

Sygn. akt KIO 3357/21 

powyższymi wyjaśnieniami, kosztu zakupu paliwa miesięcznie na kwotę 900,00 zł, generuje 

w  skali  całego  zamówienia  koszty  na  poziomie  7.800,00  zł.  Taki  koszt  generowany  jest 

obecnie w związku z realizacją zamówienia przez Odwołującego.  

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  Ekspert  Security  nie  jest  w  stanie  wykonać 

należycie części 5 zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę.  

Analogiczne  uzasadnienie  Odwołujący  przedstawił  w  zakresie  wyjaśnień 

dotyczących  część  11  zamówienia.  Dodał,  że  kwota  pozostała  po  uregulowaniu  kosztów 

wynagrodzeń  pracowników  (przy  uwzględnieniu  wynagrodzenia  chorobowego  za  1  dzień), 

która  ma  pokrywać  wszystkie  koszty  oraz  generować  zysk  Ekspert  Security  wynosi: 

1.300.334,40  zł  -  1.287.724,32  zł  =  12.609,78  zł.  Natomiast  Ekspert  Security  w  zakresie 

części 11, zadeklarował poniesienie kosztów obsługi kontraktu w wysokości 11.974,16 zł, co 

oznacza  że  na  pokrycie  wyżej  wymienionych  i  nieuwzględnionych  w  ofercie  Wykonawcy 

kosztów oraz zysku pozostanie kwota 635,62 zł (w skali całego zamówienia), czyli zaledwie 

52,97  zł  miesięcznie.  Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  Ekspert  Security  nie  jest  w 

stanie wykonać należycie części 11 zamówienia za zaoferowaną cenę.  

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  poza  kosztami  wynagrodzeń 

pracowników, w zaoferowanej cenie wykonawcy powinni uwzględnić szereg kosztów, które 

będą  zmuszeni  ponieść w  związku  z  realizacją zamówienia.  Wykonawca  Ekspert  Security 

DUO  i  Ekspert  Security  nie  uwzględnili  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia.  Koszty  te  z  pewnością  nie  zostaną  pokryte  z  ceny  zaoferowanej  przez  tych 

Wykonawców.  Ekspert  Security  DUO  i  Ekspert  Security  nie  przedłożyli  także  dowodów 

potwierdzających  fakt  ponoszenia  kosztów  w  przedmiotowej  wysokości.  W  związku  z 

powyższym,  nie  sposób  uznać,  że  Ekspert  Security  DUO  i  Ekspert  Security  sprostali 

obowiązkowi wyjaśnienia, że cena przez nich zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Wskazał, że przedstawione przez oba Konsorcja wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, 

zo

stały przez niego poddane ocenie, a ponadto, że nie ograniczył swoich działań jedynie do 

formalnego  odnotowania  dostarczonych  przez  Przystępujących  wyjaśnień  w  dokumentacji 

przetargowej, lecz podjął stosowne przedsięwzięcia mające na celu wyrobienie osądu co do 

przedstawionych  materiałów.  Ocena  przedstawionych  materiałów  pozwala  przyjąć,  że 

zaprezentowany  przez  Konsorcja  szczegółowy  sposób  wyliczenia  ceny,  w  tym 

przedstawione kalkulacje zysku przy zaproponowanej cenie nie uzasadniają uznania jej jako 

rażąco  niskiej.  Wyjaśnienia,  w  ocenie  Zamawiającego,  są  przekonywujące  i  stanowią 

potwierdzenie  tego,  że  cena  oferty  została  ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje 

realizację  zamówienia.  Uzasadnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  są 

konkretne,  wycze

rpujące  i  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny 

Sygn. akt KIO 3357/21 

oferty.  Przedstawiony  sposób  wyliczenia  ceny,  zdaniem  Zamawiającego,  obejmował  jej 

wszystkie  elementy  cenotwórcze.  Kalkulacje  te  były  przedstawione  w  sposób  rzetelny  i 

wyczerpujący.  Przedstawiony  przez  Konsorcja  realny  zysk,  który  uzyska  z  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  uzasadniał  fakt,  że  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco 

niską. 

Zamawiający  podkreślił,  że  porównanie  zaproponowanych  cen  przez  Konsorcja  i 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  zmówienie  publiczne  nie  stanowią  jakiś 

radykalnych  rozbieżności.  W  tym  zestawieniu  możemy  jedynie  mówić  o  niższej  cenie 

zaoferowanej  przez  Przystępujących,  a  nie  rażąco  niskiej.  W  konsekwencji  ocenił,  że 

zaproponowana  przez  Przystępujących  cena  nie  jest  rażąco  niską  ceną  nierealistyczną, 

nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, 

zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów,  a  przedstawione 

wyjaśnienia  są  przekonywujące  i  stanowią  potwierdzenie  tego,  że  cena  oferty  została 

ustalona  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  zamówienia.  Tym  samym  oferta 

Przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na  tej  podstawie.  Działania  Zamawiającego 

realizowane  były  z  poszanowaniem  zasad  podstawowych  postępowania  o  zamówienie 

publiczne 

Odnosząc  się  do  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  6  Pzp  Zamawiający  stwierdził,  że 

Przystępujący  przedstawili  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  które  zawierają 

szczegółowy  sposób  wyliczenia  ceny,  jak  również  dowody  uzasadniające  przyjętą  cenę. 

Obejmują również kalkulacje zysku przy zaproponowanej cenie. W ocenie Zamawiającego, 

wyjaśnienia są rzetelne i nie uzasadniają uznania zaproponowanej ceny jako rażąco niskiej. 

Porównywalna jest ona do cen zaproponowanych przez innych wykonawców, którzy złożyli 

oferty w odniesieniu do części 1, 5, 6 i 11, w tym również do oferty Odwołującego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione 

Sygn. akt KIO 3357/21 

zostały  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp.  Izba  oddaliła  opozycję 

Odwołującego  co  do  zgłoszenia  przystąpienia  przez    wykonawcę  Ekspert  Security,  która 

została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 5 i 11. Izba 

ustaliła,  że  z  treści  przystąpienia  w  sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości  wynika,  że 

wykonawca Ekspert Security zgłosił przystąpienie w zakresie części 5 i 11. Fakt natomiast 

wskazania

, w dalszej części pisma, niewłaściwych części zamówienia, tj. 1 i 6, w opinii Izby 

stanowił omyłkę pisarską i nie wpływał na skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  Zama

wiającego w tym m.in. z treści wezwania Konsorcjów do złożenia wyjaśnień w 

zakresie rażąco niskiej ceny dotyczącej 1,5, 6 i 11 części zamówienia. Izba przeprowadziła 

również dowody w udzielonych przez Konsorcja wyjaśnień a także ustaleń  

Na podstawie ww. d

okumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny  

i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów.  

Izba zważyła: 

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wy

nikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

ko

sztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Natomiast  zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  konieczne  jest 

podkreślenie,  że  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  odnosi  zaoferowaną  cenę  do  wartości 

przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  więc  z  jego  treścią  ma  to  być  cena  „rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia".  Tym  samym  to  realna,  rynkowa  wartość  danego 

zamówienia  jest  punktem  odniesienia  dla  oceny  i  ustalenia  ceny  tego  typu.  Cena  rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej 

wartości,  a  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

Sygn. akt KIO 3357/21 

danemu  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynag

rodzenie  umowne,  zamówienie  to  wykonać.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że 

punktem  odniesienia  dla  określenia  rażąco  niskiej  ceny  są  przede  wszystkim:  wartość 

przedmiotu  zamówienia,  ceny  zaproponowane  w  innych  ofertach,  złożonych  w 

postępowaniu  oraz  wiedza,  doświadczenie  życiowe  i  rozeznanie  warunków  rynkowych 

jakimi  dysponują  członkowie  komisji  przetargowej  zamawiającego  (tak  min.  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  9  kwietnia  sygn.  akt:  IV  Ca  1299/09).  A  zatem  za  cenę 

rażąco  niską  uznać  należy  cenę,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  i 

kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie 

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, a 

więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Z  kolei  ustalenia,  że  dana  cena  nie  jest  ceną 

rażąco niską, dokonuje Zamawiający, najpierw poprzez obligatoryjne wezwanie wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień oraz dowodów (art. 224 ust. 1 i 2 Pzp), a następnie poprzez ocenę 

złożonych  wyjaśnień.  Procedura  badania  i  ustalania  ceny  rażąco  niskiej  przebiega  więc  w 

taki  sposób,  że  Zamawiający  musi  umożliwić  wykonawcy  wykazanie  okoliczności,  iż 

zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na wykonawcy, zgodnie zaś 

z art. 224 ust. 5 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  Rolą  Zamawiającego  jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  czynniki  wskazane  przez 

wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być  osiągnięte  w  ramach 

realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność wystąpienia 

tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224 ust. 5 Pzp 

nie  pozostawia  wątpliwości,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień 

spoczywa  obowiązek  wykazania,  czy  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

określoną  w  ofercie  cenę.  Z  racji  tego,  że  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  wyjaśnienia  takie  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  uzasadniające  realność  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji. 

Nie ulega także wątpliwości, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi 

być  dokonywane  w  odniesieniu  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  to  z  opisu 

dokonanego przez Zamawiającego wynika jakie czynności muszą zostać przez wykonawcę 

zrealizowane w ramach danego zamówienia, a szczegółowość złożonych wyjaśnień zależy 

od  stopnia  złożoności  danego  zamówienia  i  ilości  czynności,  które  są  konieczne  do 

wykonania.  

Podkreślenia wymaga  także, że w  ramach  postępowania odwoławczego Izba  ocenia 

jedynie prawidłowość czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  a nie samą  cenę  oferty. 

Sygn. akt KIO 3357/21 

Weryfikacji  podlega  zatem  sama  czynność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  ocena  przez 

Zamawiającego tych wyjaśnień, a następnie prawidłowość decyzji co do odrzucenia lub nie, 

złożonej przez wykonawcę oferty.  

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  należy  w 

pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na 

ochronie fizycznej osób i mienia. Wskazać należy, że specyfika tego rodzaju usług, polega 

przede  wszystkim  na  pracy  osób  fizycznych,  a  więc  koszty  związane  z  zatrudnieniem 

pracowników mają zdecydowanie najwyższy wpływ na cenę oferty. To właśnie ten składnik 

ceny oferty Konsorcjów w głównej mierze był kwestionowany przez Odwołującego.  

Oceniając  realność  ceny  oferty  zaoferowanej  przez  Konsorcja  ceny  wskazać  należy, 

że  wykonawcy  ci  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  złożyli  w  dniu  3  listopada 

2021  r.  wyjaśnienia  nie  zachodziła  pierwsza  z  przesłanek  odrzucenia  oferty  wskazana  w 

przepisie art. 224 ust. 6 Pzp. Skład orzekający uznał ponadto, że Odwołujący nie wykazał, 

aby  zachodziła  druga  z  przesłanek  odrzucenia,  a  więc  aby  cena  zaoferowana  przez 

Konsorcja  w  częściach  nr  1,5,  6  i  11  za  realizację  zamówienia  mogła  zostać 

zakwalifikowana jako rażąco niska. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający sposób prawidłowy i z należytą starannością dokonał 

oceny  wyjaśnień  zarówno  złożonych  przez  wykonawcę  Ekspert  Security  oraz  Ekspert 

Security DUO.  

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  tych  wykonawców  w  sposób 

szczegółowy i konkretny odnosiły się do wykazania kosztów dotyczących pracy, przyjętych 

założeń  i  stawek.  Wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  ograniczały  się  jedynie  do  podania 

przyjętej  stawki  godzinowej,  czy  też  stwierdzenia,  że  zostały  skalkulowane  zgodnie  z 

wymogami  wynikającymi  z  ustawy  z  dnia  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  2002  Nr  200  poz.  1679),  ale  w  sposób  kompleksowy 

przedstawiały  kalkulacje  w  tym  zakresie.  Ponadto  oba  Konsorcja  powołały  się  sprzyjające 

okoliczności  realizacji  zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  fakt  posiadania  zarówno 

umundurowania,  czy  też  sprzętu  koniecznego  do  realizacji  zamówienia,  co  zostało  przez 

tych wykonawców szczegółowo wyjaśnione w zawartych w wyjaśnieniach zestawieniu. 

Podkreślić  należy,  że  w  każdej  z  powyższych  części  zamówienia  wykonawcy  Ci 

wykazali także wysokość przewidywanego zysku z realizacji kontraktu.  

Na rozprawie Przystępujący złożyli dowód na okoliczność korzystania przez nich przy 

kalkulacji kosztów wynagrodzeń stawki wypadkowej, jak również szczegółowe zestawienie, 

z  informacją,  iż  to  z  uwzględnieniem  tej  stawki  szacował  koszty  roboczogodziny  i 

wynagrodzeń pracowników.   

Sygn. akt KIO 3357/21 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  że  Konsorcja  nie  doszacowały  kosztów 

roboczogodziny o 5 groszy, to podkreślić po pierwsze należy, że powyższe w żaden sposób 

nie  może  wpłynąć  na  uznanie,  że  zaoferowana  przez  nich  cena  oferty  jest  rażąco  niska. 

Podkreślić  należy,  że  koszty  pracy  zostały  obliczone  na  podstawie  obowiązujących 

przepisów i są one zgodne z wynikającymi z nich wymogami. Po drugie nie sposób przyjąć, 

że  tylko  sposób  kalkulacji  ceny  przyjęty  przez  Odwołującego  jest  prawidłowy  i  wszyscy 

wykonawcy winni byli szacować cenę oferty z takimi samymi założeniami. Podkreślić należy, 

odnosząc  się  do  różnic  w  sposobie  kalkulacji  ceny  oferty,  przyjętych  stawek  i  założeń,  że 

okolicznością  notoryjną,  a  więc  nie  wymagającą  żadnego  dowodu  jest  fakt,  że  na  każdą 

cenę  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego 

przedsiębiorcy.  Tak  jak  zestawienie  różnych  cen  nie  może  stanowić  dowodu,  że  cena 

jednego  przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną  nierynkową,  ponieważ 

różne  podmioty,  o  różnej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej,  różnych 

relacjach  handlowych,  odmiennej  siatce  podwykonawców  i  innej  specyfice  pracy  oraz 

doświadczeniu,  uzyskają  różne  ceny  ofertowe  w  zakresie  oferowanego  towaru.  Nie 

świadczy  to natomiast  o  oferowaniu ceny  rażąco niskiej,  a o prawidłowym funkcjonowaniu 

konkurencyjnej  gospodarki  rynkowej  i  zawsze  w  na  rynku  konkurencyjnym  znajdą  się 

podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie wyższej cenie niż ich konkurent. 

Podkreślić należy, że każdy z wykonawców będących profesjonalistą kalkuluje cenę oferty 

uwzględniając  sprzyjające  jemu  okoliczności  i  uwzględniając  stosowaną  przez  siebie 

politykę cenową.  

Przystępujący  wyjaśniali,  że  sporządzona  przez  nich  kalkulacja  kosztów  pracy  nie 

obejmowała ewentualnych kosztów związanych z potencjalnym przebywaniem pracowników 

na zwolnieniu lekarskim. W tym zakresie, w opinii Izby, zaistnienie takich sytuacji wiąże się z 

tzw. ryzykiem kontraktowym w danym zamówieniu, jednak powyższe nie oznacza, że brak 

takiego elemen

tu wyceny potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Ponadto, na 

rozprawie  Przystępujący  potwierdzili  zasadność  przyjętych  założeń  dotyczących  zakupu 

paliwa i obsługi pojazdów. Wyjaśnili również przyjęty przez siebie sposób wyliczenia stawki 

wynagr

odzenia  za  pracę  w  porze  nocnej,  jak  też  przyjęte  założenia  dotyczące  urlopów 

pracowników. 

Podsumowując,  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy,  zarówno 

Ekspert Security jak i Ekspert Security DUO składając szczegółowe wyjaśnienia, udowodnili 

Zamawiającemu,  że  ich  ceny  ofertowe  są  realne,  wiarygodne,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji 

zamówienia  i  pozyskanego  za  nie  wynagrodzenia,  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

nie będą ponosili strat.  

Zgodzić się należy z Odwołującym, iż na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia, 

iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  realnie  niską.  Jednakże  w  opinii  Izby  w 

Sygn. akt KIO 3357/21 

niniejszym postępowaniu, gdzie obaj wykonawcy w sposób szczegółowy wyjaśnili wszelkie 

koszty  związane  z  wynagrodzeniem  pracowników,  co  jak  wyżej  wskazano,  jest  głównym 

czynnikiem cenotwórczym oferty, a ponadto wskazali, że w znacznej mierze będą korzystali 

z posiadanego sprzętu oraz umundurowania, to trudno jest przedstawić dowody obrazujące 

realność  dokonanej  kalkulacji  cenowej.  Niemniej  jednak  Odwołujący  oprócz 

kwestionowania,  iż  Konsorcja  nie  złożyły  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  wyliczeń, 

nie  wskazał,  jaki  konkretnie  dowód  winne  były  przedłożyć  na  potwierdzenie  realności 

zaoferowanej ceny.   

Tym samym brak było podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia art. 224 ust. 

ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp. Jak bowiem już 

wskazano oferty obu Konsorcjów nie podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8 Pzp oraz  224 ust.  6 Pzp,  w  związku  z  czym  dopuszczenie tych ofert  do oceny ofert  nie 

prowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp. 

Przewodniczący: ……………………………………………………