KIO 3367/21 WYROK dnia 6 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3367/21 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Aldona 

Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia 

2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  roku  

przez 

wykonawcę  T.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Projektowo  Budowlane 

„ADAC”  T.  W.ul.  Polska  39  81-334  Gdynia  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Narodowe  Muzeum  Morskie  w  Gdańsku  ul. 

Ołowianka 9-13 80-751 Gdańsk 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „S.”  spółka  jawna  E.  i  J.  S.  ul. 

Gietkowska 

9c/1, 

Olsztyn 

z

głaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3367/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T.  W.  prowadzącego  działalność 
gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Projektowo  Budowlane  ADAC  T.  W.  ul.  Polska  39  81-

334 Gdynia i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  T. 

W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Projektowo 

Budowlane  ADAC  T.  W.  ul.  Polska  39  81-334  Gdynia 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy T.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi  Projektowo  Budowlane  ADAC  T.  W.  ul.  Polska  39  81-334  Gdynia  na 

rzecz  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  1 

podniesionego 

w petitum odwołania Przedsiębiorstwa Budowlanego „S.” spółka 

jawna E. i J. S. 

kwotę 4 502 zł 82 gr (słownie: cztery tysiące pięćset dwa złote 

82  grosze)  stanowiące  koszty  z  tytułu  reprezentacji  przez  Izbą  oraz  koszty 

związane z dojazdem na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3367/21  

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Narodowe  Muzeum  Morskie  w  Gdańsku  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.:„Konserwacja,  remont  i  modernizacja 

Żurawia  Gdańskiego  oddziału  Narodowego  Muzeum  Morskiego  w  Gdańsku”  Znak  sprawy: 

ZP/27-7/PN/2021- 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu    zostało 

zamieszczone 

w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2021/BZP 00167010 z dnia 2021-09-

.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129 z późń. zm.) zwanej dalej „ustawa” lub „Pzp”. 

W dniu 15 listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę T. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Projektowo Budowlane ADAC T. W. 

w Gdyni zwanego dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

„S.” 

sp. 

j. 

J. 

i 

E. 

S. 

i 

przez  

to  naruszenie  dyspozycji,  wyrażonej  w  zasadzie,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca nie wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złoży  wniosek  o  zwrot 

wadium  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  pkt  3  -  mimo  iż  oferta  tego 

wykonawcy  winna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  albowiem  została  złożona  przez 

wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, 

2)  naruszenie  art.  274  ust.  1  PZP  w  drodze  uprzedniego  dokonania  wyboru  oferty 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  i  kolejno  żądanie  od  wybranego 

wykonawcy  dokumentów  podmiotowych  których  Zamawiający  zobowiązany  był  żądać 

przed w

w. czynnością, 

3)  naruszenie  art.  248  ust.2  Pzp 

w  drodze  nieprawidłowego  i  bezpodstawnego  jego 

zastosowania w procesie wyboru wykonawcy opierając się na dyspozycji wyboru oferty  

z  najniższą  ceną  lub  najniższym  koszcie  w  przypadku  gdy  oferty  otrzymały  taką  samą 

ocenę  w  kryterium  o  najwyższej  wadze,  stosując  go  wbrew  zapisom  SWZ  oraz 

niewłaściwie  przytaczając  zasady  jego  użycia  w  Informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

4)  naruszenie  art.  16  Pzp 

w  ten  sposób,  iż  Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowanie  wykonawców  i  przejrzystości  albowiem  nie  przekazał  do  publicznej 

wiadomości  wszystkim  wykonawcom  informacji  o  dokonanym  wyborze  oferty 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  udzielając  jej  jedynie  Odwołującemu 

pismem  z  dnia  23 

września  2021  r.  adresowanym  do  wybranego  wykonawcy.  Zasada 

równego 

traktowania 

wykonawców 

doznała 

także 

uszczerbku  

w drodze swobodnego wyboru oferty przez Zamawiającego mimo równej oceny dwóch 

konkurencyjnych ofert, 

5)  naruszenie  art.  17  Pzp 

w  ten  sposób,  iż  naruszył  zasadę  udzielania  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, albowiem dokonując wyboru oparł 

się  na  swobodnym  wyborze  przy  równej  ocenie  oferty  Odwołującego  i  wykonawcy 

którego  ofertę  finalnie  wybrał,  mimo  że  zapisy  SWZ  nie  pozwalały  na  takie 

rozstrzygnięcie, 

6) naruszenie art. 18 Pzp 

w ten sposób, iż nie zapełnił jawności nie informując wszystkich 

wykonawców  o  czynności  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „S.”  

sp. j. J. i E. S. 

udzielając jej jedynie Odwołującemu pismem z dnia 23 września 2021r . 

adresowanym do wybranego wykonawcy, 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa 

Budowlanego  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  z  siedzibą  przy  ul.  Gietkowska  9c/1  w  Olsztynie  jako 

oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „S.” sp. 

j.  J.  i  E.  S. 

z  siedzibą  przy  ul.  Gietkowska  9c/1  w  Olsztynie  z  postępowania  i  uznania 

oferty tego 

wykonawcy za odrzuconą, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  celem  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

4) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania, 

5) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego 

przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oraz  dojazdu  na  rozprawę  wg  rachunków,  które 

przedłożę na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  i    uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  posiada  wiedzę,  doświadczenie  i  zdolności 

techniczne  pozwalające  mu  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego została oceniona na 100 pkt zatem winna być uznana za najkorzystniejszą, co 

więcej oferta wybrana przez Zamawiającego podlegała w ocenie Odwołującego odrzuceniu. 

Na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  Odwołujący  poniesie  zatem 

szkodę, wynikającą z utraty możności uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego,  

a w efekcie - 

utraty możliwości uzyskania przychodów z udzielonego zamówienia oraz utraty 

możliwości uzyskania referencji. 

Odwołujący  wyraźnie  wskazuje,  iż  czynność  Zamawiającego  wyrażona  w  drodze 

przekazania  dnia  10  listopada  2021r.,  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (znak 

pisma:  NMM/A-

ZP/Ż/57/2021)  w  której  wskazano,  iż  ofertę  najkorzystniejszą  złożył 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budowlane „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  –  posiada  nieusuwalną  wadę 

znajdującą wyraz w nieuprawnionym wyborze ww. oferty jako najkorzystniejszej podczas gdy 

mocą  ww.  informacji  Zamawiający  przyznał  ofercie  Odwołującego  100  punktów  –  czyli 

maksimum 

–  na  równi  ofercie  wybranego  wykonawcy.  Co  ważne,  nie  ma  tu  mowy  o 

oczywistej pomyłce pisarskiej ani obliczeniowej albowiem Zamawiający zarówno w kryterium 

cena 

jak też okres gwarancji i rękojmi każdemu z ww. podmiotów przyznał odpowiednio 60 i 

40  punktów.  Dokonując  zatem  wyboru  oferty  o  takiej  samej  ilości  punktów  jak  oferta 

Odwołującego naruszył zasadę Pzp oraz regulację jaką ustanowił w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia (dalej: SWZ), Rozdział XXI, pkt 5 (cyt.): 

5. Ocena końcowa oferty. 

Będzie  to  suma  punktów  uzyskana  za  kryteria  określone  w  niniejszej  SWZ. 

Maksymalnie 

Wykonawca może uzyskać 100 punktów. 

P = C + G 

gdzie: 

P 

–  łączna  punktów  jakie  otrzyma  oferta  we  wszystkich  kryteriach.  Punkty  we 

wszystkich kryteriach będą obliczane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie 

z  zasadami  matematycznymi.  Zamówienie  zostanie  udzielone  Wykonawcy,  którego  oferta 

uzyska najwyższą łączną ilość punktów przyznanych w poszczególnych kryteriach. 

Wyliczenie  ilorazu  ceny  najniższej  przez  cenę  ocenianą  w  rzeczonym  przypadku 

wskazuje  na  wynik  0,99993515756.  Zatem 

–  zgodnie  z  narzuconym  przez  Zamawiającego 

warunkiem  wyliczenia  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (vide  zapis  „Punkty  we  wszystkich 

kryteriach  będą  obliczane  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  zgodnie  z 

zasadami  matematycznymi”)  –  oferta  Odwołującego  uzyskała  100  punktów  –  czyli 

maksimum. 

Uwypuklając  fakt,  iż  Zamawiający  ani  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  nr  ogłoszenia  2021/BZP  00167010/01  z  dnia  01.09.2021r.  ani  w 

SWZ  ani  też  w  żaden  inny  sposób  nie  poinformował  w  jaki  sposób  dokona  wyboru 

wykonawcy  

w  przypadku  dwóch  identycznie  ocenionych  ofert  –  zatem  dokonując  ich  porównania  

i  uzyskując  wynik  remisowy  –  nie  mógł  wybrać  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  -  albowiem  zgodnie  z  art.  239  Pzp  (ust.  1)  Zamawiający 

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia. Nie można zatem jak to uczynił Zamawiający, w dodatku kolejny 

raz wskazując na nieprawdziwy stan rzeczy (o czym poniżej) – przywoływać w uzasadnieniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  art.  248  ust.  2  Pzp 

(Jeżeli  oferty  otrzymały  taką  samą 

ocenę  w  kryterium  o  najwyższej  wadze,  zamawiający  wybiera  ofertę  z  najniższą  ceną  lub 

najniższym kosztem). 

W  uzasadnieniu  wyboru  ofert  najkorz

ystniejszej  sporządzonym  przez  Zamawiającego 

(s.2 Informacji o wyborze jako najkorzystniejszej z dnia 10 listopada 2021r.) czytamy: 

Uzasadnienie  wyboru 

–  art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  248  ust  2  ustawy  PZP  –  oferta 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlane  S.  sp.  j.  J.  i  E.  S.,  spełnia  wszystkie  warunki 

wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą 

liczbę  punktów  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ,  zawierając 

jednocześnie najniższą cenę. 

W  uzasadnieniu tym  Zamawiający  zawarł  nieprawdziwą treść,  wskazując  iż  rzekomo  oferta 

wybranego wykonawcy uzyskała największą ilość punktów – podczas gdy sam w tejże samej 

informacji wskazuje, iż oferta Odwołującego ma ten walor – 100 pkt. Działanie takie stanowi 

podstawę do uznania czynności za niezgodną z zasadami Pzp co wykazano powyżej. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp 

Zamawiający zmuszony jest odrzucić ofertę, jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium  

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

W  tym  miejscu  podnieść  należy,  iż  dokument  gwarancyjny  nie  powinien  zawierać 

klauzul  ograniczających  w  sposób  nieuzasadniony  odpowiedzialności  gwaranta.  Celem 

wadium jest realne zabezpieczenie zapłaty na rzecz Zamawiającego swego rodzaju kary za 

nienależyte  zachowanie  Wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W 

przypadku gdyby zgłoszenie żądania zapłaty gwarancji wpłynęło do gwaranta po konkretnej 

dacie

,  Zamawiający  pozbawiony  byłby  możliwości  zaspokojenia  swoich  roszczeń  nawet, 

gdyby  przesłanka  zatrzymania  wadium  ziściła  się  w  okresie  ważności  gwarancji.  Wadium 

wniesione  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej,  która  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązek  zgłoszenia żądania wypłaty  z  gwarancji  w  terminie jej  obowiązywania w  sposób 

niewy

starczający  zabezpiecza  interesy  zamawiającego,  bowiem  w  istocie  zawiera 

postanowienia  skracające  okres  ważności  gwarancji  poniżej  terminu  związania  ofertą  W 

przedmiotowej sytuacji, gdyby okoliczności skutkujące zatrzymaniem wadium ujawniły się w 

dniu 

0.2021r.r. 

tuż 

przed 

godz. 

to  Zamawiający  nie  miałby  możliwości  zwrócić  się  skutecznie  do  Gwaranta  z  żądaniem 

wypłaty  sumy  gwarancyjnej.  A  zatem  należy  uznać,  iż  Wykonawca  nie  zabezpieczył  oferty 

wadium  złożonym  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  taki  sposób  aby  Zamawiający 

mógł z niego skorzystać w przypadku wystąpienia, w terminie związania ofertą przesłanek, o 

których  mowa  w  art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  o  zaistnieniu  przesłanki 

dowiedziałby  się  po  dniu  upływu  związania  ofertą  /  ważności  gwarancji.  Stanowisko  takie 

znajduje  oparcie  w  Wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Częstochowie  z  dnia  2021-02-05,  V  Ga 

328/20: "

W realiach niniejszej sprawy poza sporem jest, że przedłożona przez skarżących w 

procedurze  przetargowej  gwarancja  ubezpieczeniow

a  obowiązywała  od:  8.09.2020r.  do 

7.10.2020r., 

czyli 

dokładnie  

w  okresie  związania ofertą,  który  upływał  właśnie z  dniem  7.10.2020r.  Z  końcem  tego  dnia 

kończył  się  jednocześnie  upływ  terminu  do  zawarcia  umowy  przez  oferenta,  który  wygrał 

przetarg.  Zatem  l

ogicznym  jest,  że  przed  początkiem  dnia  8.10.2020r.  nie  mogła  ziścić  się 

przesłanka uzasadniająca przepadek wadium na rzecz zamawiającego wskazana w art. 46 

ust.  5  pkt  1  PZP  - 

o  ile  przed  tą  datą  oferent  nie  złożyłby  wyraźnego  oświadczenia  woli  

o  odmowie 

zawarcia  umowy.  Gdyby  natomiast  w  tej  kwestii  wyłoniony  w  przetargu 

wykonawca 

milczał,  uznanie,  że  odmówił  on  zawarcia  umowy  objętej  zamówieniem 

publicznym mogłoby nastąpić nie wcześniej niż z upływem ostatniego dnia związania ofertą, 

czyli  w  tym  wypadku  - 

z  dniem  7.10.2020r.,  będącym  zarazem  ostatnim  dniem  ważności 

przedłożonej przez niego gwarancji bankowej. Prowadziłoby to do paradoksalnej sytuacji, w 

której  najwcześniejszą  możliwą  datą,  w  której  ziściłyby  się  warunek  do  zatrzymania  przez 

zamawiającego  wadium  byłby  dzień  8.10.2020r.  (do  końca  dnia  7.10.2020r.  zamawiający 
powinien czekać na złożenie oświadczenia wykonawcy o zawarciu umowy), a jednocześnie 

udzielona przez tego wykonawcę gwarancja wadialna w tej dacie byłaby już nieważna. W tej 

sytuacji  dywagacje  skarżących  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  Strona  4  z  5  co  do 

możliwości  złożenia  skierowanego  do  ubezpieczyciela  (gwaranta)  oświadczenia  woli  o 

skorzystaniu  z  gwarancji  ubezpieczeniowej  przez  beneficjenta  gwarancji  w  formie 

elektro

nicznej  w  ostatnim  dniu  (czy  nawet  minutach)  obowiązywania  gwarancji  nie  mają 

żadnego  znaczenia.  Takie  oświadczenie  złożone  przed  końcem  dnia  7.10.2020r.  byłby 

bowiem  we  wskazanej  powyżej  sytuacji  przedwczesne  (z  mocy  art.  111  k.c.  termin 

oznaczony  w  dniac

h  kończy  się  z  upływem  ostatniego  dnia,  tj.  o  północy  takiego  dnia, 

zważywszy na fakt, że doba liczona jest od północy do północy). To samo zresztą dotyczy 

wypadku,  gdyby  przed  upływem  ostatniego  dnia  związania  wykonawcy  ofertą  doszło  do 

sytuacji, w której zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  […]  Ponieważ  jak  już  wyżej  wskazano, 

wygaśnięcie gwarancji wadialnej przed zakończeniem procedury przetargowej jest tożsame 

z sytuacją niewniesienia wadium, co w niniejszej sprawie miało miejsce, podniesiony przez 

skarżących zarzut naruszenia art. 192 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP jest niezasadny. KIO 

zatem prawidłowo z tej przyczyny uwzględniła odwołanie uczestnika (...) Spółki Akcyjnej w C. 

i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  wskazanego  wyżej  przepisu."  W 

związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

PZP, gdyż w przypadku zaistnienia przesłanki zatrzymania wadium w ostatnim dniu terminu 

ważności  gwarancji,  nie  gwarantuje  ona  Zamawiającemu  możliwości  skutecznego 

za

trzymania 

wadium. 

Późniejsze 

wystąpienie  

o  przedłużenie  okresu  ważności  wadium  (przed  datą  jej  wygaśnięcia)  nie  wnosi  

do  opisywanego  stanu  rzeczy  przesłanki  pozwalającej  uzdrowić  zawity  stan  rzeczy 

polegający na niezabezpieczeniu w sposób prawidłowy oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S..  W  tym  miejscu  wskazuję,  iż  wykonawca  ten  przedłożył 

wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  Nr  280000183434  z  dnia  21.09.2021r. 

wystawionej przez STU Ergo Hestia z terminem ważności 20.10.2021r. W treści wskazano, 

iż wszelkie roszczenia odnośnie niniejszej Gwarancji Gwarant powinien otrzymać w okresie 

ważności  gwarancji.  Wadium  musi  być  prawidłowo  wniesione  do  upływu  terminu  składania 

ofert,  a  późniejsze  zmiany  gwarancji  wadialnej  czy  dodatkowe  oświadczenia  gwaranta, 

niemające  podstaw  w  treści  pierwotnie  sporządzonego  dokumentu,  nie  mogą  sanować 

błędów, które mogą mieć wpływ na skuteczność roszczeń Zamawiającego, przesądzając tym 

samym o skutecznym wniesieniu wadium. Wynika to z teg

o, że: 

1) oferta od początku i nieprzerwanie musi być zabezpieczona wadium, 

2)  to  na  podstawie  dokumentu  załączonego  do  oferty  zamawiający  dokonuje  oceny 

prawidłowości wadium i podejmuje decyzję w przedmiocie ewentualnego odrzucenia oferty, 

3)  dopuszczenie  naprawiania  wad  gwarancji  wadialnej  po  terminie  składania  ofert  stałoby  

w  sprzeczności  z  jedną z  naczelnych  zasad  udzielania zamówień  publicznych,  tj.  z  zasadą 

równego traktowania wykonawców oraz art. 97 ust. 5 PZP który wprost stanowi, że wadium 

wnosi się przed upływem terminu składania ofert. 

Co  ważne  –  do  gwarancji  nie  załączono  pełnomocnictwa  do  jej  wystawienia  przez 

podpisującą – K. C. – przedstawiciela Gwaranta. Wskazuję, iż osoba ta nie figuruje w KRS 

jako osoba upoważniona do reprezentacji Gwaranta. W konsekwencji tego, iż Zamawiający 

nie wezwał do uzupełnienia braku formalnego sam już ten fakt świadczy o wadzie gwarancji 

– pozbawionej podstawowej cechy – podpisu osoby upoważnionej oraz wskazuje na istotne 

zaniechanie Zamawiającego. 

Abstrahując  od  powyższego,  przedmiotowa  gwarancja  posiada  nieusuwalną  wadę 

przejawiającą  się  w  braku  wskazania  w  sposób  wyraźny  jakie  są  przesłanki  jej 

wykorzystania.  Niezmiernie  ważne  jest,  aby  gwarancja  bankowa  (ubezpieczeniowa) 

wnoszona jako forma wadiu

m w swej treści określała warunki, których zaistnienie spowoduje 

powstanie po stronie banku (ubezpieczyciela) obowiązku zapłaty wadium. W postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  warunki  te  zostały  określone  w  art.  98  ust.  6  PZP.  W 

praktyce  możliwe  jest  zatem  odesłanie  w  gwarancji  do  tego  przepisu  lub  literalne 

przytoczenia jego brzmienia. Przedstawiona gwarancja nie ma tej cechy 

– Gwarant odsyła w 

niej  jedynie  do  „co  najmniej  jednego  z  warunków  zatrzymania  wadium,  określonego  w 

ustawie  z  dnia  11  wr

ześnia  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych”.  Tak  nieprecyzyjny  i 

nieostry  zapis  niweczy  zasadę  zabezpieczenia  oferty  co  czyni  gwarancję  niezgodną  z 

przepisami ustawy PZP o wadiach 

– art. 97 – 98. 

Wprawdzie  w  dniu  14.10.2021r.  zamawiający  próbował  naprawić  utrzymujący  się 

niewłaściwy stan rzeczy w drodze wezwania wykonawcy do złożenia aneksu do gwarancji – 

co  wykonawca  wykonał  przekazując  aneks  nr  1  do  wadium  (gwarancji  ubezpieczeniowej) 

wydłużając  okres  jej  obowiązywania  do  dnia  17.11.2021r.  lecz  czynność  ta  nie  waliduje 

popełnionego błędu Zamawiającego i wykonawcy, stąd oferta podlegać winna odrzuceniu. 

C. 

Odwołujący  zmuszony  jest  w  świetle  otrzymanej  przez  omyłkę  (co  przyznał  Zamawiający) 

korespondencji wskazać, iż Zamawiający już w dniu 23.09.2021r. o godz. 16:32:57 wskazał 

jako  wykonawcę,  którego  oferta  uznana  została  za  najkorzystniejszą  (w  konsekwencji 

opublikował  informację  o  wyborze  oferty  bez  dokonania jej  kompleksowej  oceny)  podmiot  - 

Przedsiębiorstwo Budowlane „S.” sp. j. J. i E. S.. Stało się to z chwilą upublicznienia pisma z 

dnia  23.09.2021r.  (znak:  NMM/A- 

ZP/Ż/29/2021)  adresowanego  do  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „S.”  sp.  j.  J.  i  E.  S.  –  skierowanego  także  do  Odwołującego  co  równe  jest  z 

publikacją  oficjalnych  wyników  postępowania  o  tytule  „Wezwanie  do  złożenia  dokumentów 

wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą”  Co  więcej,  wskazanie  na 

ofertę  najkorzystniejszą  pojawia  się  także  w  dalszej  części  wezwania  –  w  treści  pkt  I  „w 

związku  z  uznaniem  Państwa  oferty  jako  najkorzystniejszej”.  Antycypując  zarzut 

zamawiającego,  iż  w  takim  stanie  rzeczy  termin  na  odwołanie  upłynął  wskazuję,  iż 

naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów PZP regulujących istotę stosowania art. 

274  ust.  1  PZP  (adekwatną  do  tzw.  Procedury  odwróconej)  stanowi  uchybienie  istotne  co 

uniemożliwia podpisanie ważnej umowy o zamówienie publiczne w konsekwencji stanowi o 

nieważności  postępowania,  stąd  koniecznym  było  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art. 

255 ust. 6 PZP. Tak ciężkie naruszenie proceduralne nie może się ostać w wyniku kontroli ex 

post Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który to decydować może o sankcji finansowej 

w stosunku do Zamawiającego powstałej w konsekwencji zawarcia umowy w postepowaniu 

obarczonym  wadą  istotną.  Przypomnieć  należy,  iż  Zamawiający  w  ww.  piśmie  przywołuje 

regulację  art.  274  ust.  1  PZP  -  Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia 

wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Zatem,  dokonanie  wyboru  w  drodze  uznania  ofert  za 

najkorzystniejszą  było  przedwczesne  i  nie  dające  się  poprzeć  materiałem  dowodowym 

znajdującym  się  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Zarzut  Zamawiającego  o  pomyłce 

semantycznej  lub  pisarskiej  nie może  znaleźć  uznania w  świetle  celowego,  wielokrotnego  i 

konsekwentnego podkreślenia iż chodzi o „Wezwanie do złożenia dokumentów wykonawcy, 

którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą”  oraz  „w  związku  z  uznaniem  Państwa 

oferty jako najkorzystniejszej”. 

Jako  dowód  przywołać  należy  treść  zamieszczoną  na  platformie  komunikacyjnej 

zamawiającego: [email protected] 

Data wysłania wiadomości: 2021-09-23 16:32:57 

Dzień dobry, w załączeniu korespondencja dotycząca przedmiotowego postępowania. 

Z poważaniem podpis  

„Data wysłania wiadomości:2021-09-23 16:37:21 

Dzień dobry, przepraszam za pomyłkę. Wiadomość wraz z załącznikiem z dnia 2021-09-

23,  z  godz.16:32:57  wysłana  przez  Zamawiającego  przy  użyciu  niniejszej  platformy 

została skierowana do Pana omyłkowo. Uprzejmie proszę o zignorowanie w/w treści.  

W  dniu  19  listopada  2021  r. 

do  postępowania odwoławczego zgłosił  przystąpienie po 

stronie Z

amawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „S.” spółka jawna E. i J. S. 

ul.  Gietkowska  9c/1,  10-170  Olsztyn 

zwany  dalej  „Przystępującym”  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania.  

W  dniu  29  listopada  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzgl

ędnił  zarzut    nr  1  zawarty  w  petitum  odwołania  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. 

Na posiedzeniu z 

udziałem Stron i Uczestnika Postępowania w dniu 1 grudnia 2021 r, 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnionego  przez  Zamawiającego  zarzutu.  

Na  posiedzeniu,  Przyst

ępujący  złożył  również  pismo  procesowe  –  Pisemne  Stanowisko 

Przystępującego, w którym wniósł o oddalenia odwołania w całości.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,  

na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie  złożonej  do  akt  sprawy,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez 

Zamawiającego,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

I

zba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawi

ającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym   

w charakterze Uczestnika Postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  dniu  1  września  2021  r.  ogłosił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie 

„Konserwacja,  remont  i  modernizacja  Żurawia  Gdańskiego  – 

oddziału Narodowego Muzeum Morskiego w Gdańsku”. 

W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  dalej  „SWZ”  w  Rozdziale  XXII  Zamawiający 

ustanowił następujące wymagania dotyczące wniesienia wadium: 

1. Za

mawiający wymaga od wykonawców wniesienia wadium w wysokości 160 000,00 zł. 

2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, tj. 22.09.2021 r., godz. 13:00 

i 

utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem 

przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 pzp. 

3. Wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub kilku następujących 

formach: 

1) pieniądzu; 

2) gwarancjach bankowych; 

3) gwarancjach ubezpieczeniowych; 

4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy 

z 9.11.2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz.U. z 2019 

r. poz. 310 ze zm.). 

4. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wpłacić przelewem na rachunek bankowy 

zamawiającego: 31 1130 1121 0006 5623 9920 0006 

z adnotacją: „Wadium - ZP/27-7/PN/2021” 

W przypadku wnoszenia wadium w pieniądzu, Zamawiający uzna je za wniesione 

skutecznie 

jedynie w przypadku wpływu pieniędzy na rachunek bankowy Zamawiającego 

przed upływem terminu składania ofert. 

5. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 3 

pkt 2

–4, wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia, 

w postaci elektronicznej. 

6.  Z  treści  gwarancji  (poręczenia)  musi  jednoznacznie  wynikać  nieodwoływalne  

i  bezwarunkowe,  na  każde  żądanie  zgłoszone  przez  zamawiającego,  zobowiązanie 

gwaranta (poręczyciela) do zapłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach 

określonych  w  art.  98  ust.  6  pzp.  Ponadto  powinien  być  wskazany  termin  obowiązywania 

gwarancji (poręczenia), który nie może być krótszy niż termin związania ofertą. 

Przystępujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  udzielonej  przez 

Sopockie  Towarzystwo Ubezpieczeń  ERGO  Hestia   S.A.    z  siedziba  w  Sopocie,  w  postaci 

elektronicznej,  w  kwocie  160 

000,00  zł.,  którą  to  kwotę  Gwarant  zobowiązał  się  wypłacić 

Zamawiaj

ącemu.  W  treści  gwarancji  Gwarant  oświadczył,  iż  podejmuje  się  bezwarunkowo  

i  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do  wysokości  określonej  powyżej  po  otrzymaniu 

każdego  pisemnego  żądania,  podpisanego  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania 

Zamawiającego, bez konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim 

żądaniu, że kwota roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego 

z warunków zatrzymania wadium, określonego w ustawie z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych. (…)  

Niniejsza Gwarancja jest ważna od dnia 22.09.2021 r. do dnia 20.10.2021 r. włącznie (okres 

ważności  gwarancji).  Wszelkie  roszczenia  odnośnie  Gwarancji  Gwarant  powinien  otrzymać  

w okresie ważności gwarancji. 

Zgodnie z Rozdziałem X części I SWZ  określającej termin związania ofertą: 

Wykonawca jest związany ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 20.10.2021 

r. 

Zgodnie z Rozdziałem XXI. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów  

i sposobu oceny ofert

, Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:  

1. W celu oceny ofert Zamawiający przyjmuje następujące kryteria: 

- Cena 

– waga 60 % 

Okres gwarancji i rękojmi – waga 40 % 

2. Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu. 

Sposób obliczania wartości punktowej kryterium cena: 

Według wzoru: C = Cmin /Co x 60 pkt 

gdzie: 

C 

– liczba punktów jakie otrzyma oferta oceniana w kryterium „cena” 

Cmin 

– najniższa cena podana przez wykonawcę spośród wszystkich ważnych ofert 

Co 

– cena ofertowa podana przez ocenianego wykonawcę. 

4. Sposób obliczania wartości punktowej kryterium okres gwarancji i rękojmi: 

Zamawiający za zaoferowany przez Wykonawców okres gwarancji i rękojmi na wykonany 

przedmiot 

zamówienia przyzna następującą ilość punktów: 

od 60 do 63 miesięcy: G = 10 punktów, 

od 64 do 67 miesięcy: G = 20 punktów, 

od 68 do 71 miesięcy: G = 30 punktów, 

72 miesiące lub więcej: G = 40 punktów, 

gdzie: 

G 

– liczba punktów jakie otrzyma oferta oceniana w kryterium „okres gwarancji i rękojmi” 

UWAGA! Minimalny okres gwarancji i rękojmi wynosi 60 pełnych miesięcy. 

5. Ocena końcowa oferty. 

Będzie to suma punktów uzyskana za kryteria określone w niniejszej SWZ. Maksymalnie 

Wykonawca może uzyskać 100 punktów. 

P = C + G 

gdzie: 

P 

– łączna punktów jakie otrzyma oferta we wszystkich kryteriach. Punkty we wszystkich 

kryteriach  będą  obliczane  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  zgodnie  z 

zasadami 

matematycznymi. Zamówienie zostanie udzielone Wykonawcy, którego oferta uzyska 

najwyższą łączną ilość punktów przyznanych w poszczególnych kryteriach. 

W postępowaniu złożono cztery oferty, w tym oferty złożone przez Przystępującego  

i Odwołującego zawierały odpowiednio niższe od pozostałych wykonawców, tj.  

Odwołujący –    16 455 733,69 zł 

Przystępujący  - 16 454 666,66 zł 

Obaj wykonawcy zaoferowali okres gwarancji wynoszący 72 miesiące. 

Obaj  wykonawcy  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  otrzymali  po  100  pkt.,  tj.  najwyższą 

możliwą do otrzymania ilość punktów. 

Zamawiający pismem z dnia 14 października 2021 r. wystąpił do wykonawców, którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu  z  wnioskiem  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą do dnia 17 listopada 2021 r. informując, iż przedłużenie terminu związania 

ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo 

jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą. 

Przystępujący, pismem z dnia 18 października 2021 r. wyraził zgodę na przedłużenie 

terminu związania ofertą do dnia 17 listopada 2021 r. oraz złożył Aneks nr 1  do Gwarancji 

Ubezpieczeniowej  wniesionej  jako  wadium  w  przedmiotowym  postępowaniu,  którym 

przedłużył  ważność  wadium  od  dnia  22  września    2021  r.  do  dnia  17  listopada  2021  r. 

włącznie (okres ważności gwarancji). 

W  dniu  23  września  2021  r.  Zamawiający  przesłał  na  adres  mailowy  Odwołującego 

wezwanie, 

które  winno  być  skierowane  do  Przystępującego,  zatytułowane  „Wezwanie  do 

złożenia dokumentów wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą”. 

W  treści  pisma,  Zamawiający,  w  związku  z  uznaniem  oferty  Przystępującego  

za najkorzystniejszą, zwrócił się do Przystępującego o złożenie aktualnych na dzień złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, wskazanych w SWZ. 

W  dniu  23  września  2021  r.  Zamawiający  przesłał  ww.  wezwanie  na  adres  mailowy 

Przystępującego.  Zamawiający  niezwłocznie  poinformował  Odwołującego  o  zaistniałej 

pomyłce, w wyniku której wezwanie adresowane do Przystępującego, przez pomyłkę zostało 

wysłane na adres Odwołującego. 

W  dniu  10  listopada  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  

za  którą  została  uznana  ofert  złożona  przez  Przystępującego.  W  uzasadnieniu  „Informacji  

o  wyborz

e  oferty  najkorzystniejszej”  Zamawiający  wskazał,  że  Oferta  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budowlane „S.” sp. j. J. i E. S., spełnia wszystkie warunki wymagane przez 

Zamawiającego  określone  w  SWZ  i  uzyskała  największą  liczbę  punktów  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, zawierając jednocześnie najniższą cenę.  

Izba 

zważyła: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp poprzez nieodrzucenie 

oferty 

Przystępującego  i  przez  to  naruszenie  dyspozycji,  wyrażonej  w  zasadzie,  

iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób 

nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą 

lub złoży wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 - mimo 

iż  oferta  tego  wykonawcy  winna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  albowiem  została  złożona 

przez wykonawcę, który powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, Izba uznała 

zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  14 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. Aby zaistniała konieczność odrzucenia 

przez  Zamawiającego  oferty  Przystępującego,  musiałaby  zostać  spełniona  jedna  

z  powyższych  przesłanek,  tj.  Przystępujący  nie  wniósł  wadium,  wniósł  je  w  sposób 

nieprawidłowy,  nie  utrzymał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  

lub złożył wniosek o zwrot wadium zgodnie z art. 98 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Tymczasem,  wadium  złożone  przez  Przystępującego,  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  

że  zaistniała  którakolwiek  z  okoliczności  wskazanych  w  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp.  

Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  Przystępujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej, 

wskazanej  jako  prawidłowej  i  dopuszczonej  w  art.  97  ust.  7  pkt  3  Pzp  

i  przywołanej  w  Rozdziale  XXII  ust.  3  pkt  3  SWZ.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  została 

złożona  

w oryginale w postaci elektronicznej, zgodnie z wymogiem wskazanym w art. 97 ust.10 Pzp  

i  przywołanym  w  Rozdziale  XXII  ust.  5  SWZ.  Gwarancja  została  złożona  przed  terminem 

składania  ofert  i  była  ważna  od  dnia  22  września  2021  r.  do  dnia  20  października  2021  r. 

włącznie,  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Termin  końcowy  ważności  gwarancji  został 

przedłużony  Aneksem  nr  1  do  dnia  17  listopada  2021  r.  Okres  ważności  gwarancji 

odpowiadał terminowi związania ofertą i przez cały okres związania ofertą był utrzymany w 

sposób  nieprzerwany,  zatem  spełniony  został  kolejny  wymóg  dla  wadium  wniesionego  w 

gwarancji  ubezpieczeniowej. 

Wadium zostało wniesione w kwocie 160 000,00 zł. zgodnie z 

wymogiem  wskazanym  w  Rozdziale  XXII  ust.  1  SWZ. 

W  treści  złożonej  gwarancji  została 

zawarta  klauzula,  iż  Gwarant  podejmuje  się  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  wypłacenia 

Zamawiaj

ącemu  kwoty  do  wysokości  określonej  w  gwarancji,  po  otrzymaniu  każdego 

pisemne

go  żądania  podpisanego  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania 

Zamawiającego, bez konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim 

żądaniu,  że  kwota  roszczenia  jest  mu  należna  w  związku  z  zaistnieniem,  co  najmniej 

jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w ustawie z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo Zamówień Publicznych, co w pełni realizuje wymóg zawarty w Rozdziale XXII ust. 6 

SWZ. 

Ponadto, Przystępujący nie złożył wniosku o zwrot wadium, o którym mowa w art. 98 

ust. 

pkt 3. 

Powyższe,  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  spełnienia  którejkolwiek  z  przesłanek 

wskazanych w art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp, co z kolei skutkuje brakiem możliwości odrzucenia 

oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  wskazuje na  naruszenie  art.  226 ust.  1  pkt  14 

Pzp,  jednak  w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  która  z  wymienionych  tam  okoliczności 

skutkujących  koniecznością  odrzucenia  oferty  zaistniała  wobec  oferty  Przystępującego. 

Odwołujący  odnosi  się  do  całości  przepisu,  zawierającego  cztery  przesłanki  odrzucenia 

oferty  nie  konkretyzując,  nie  potrafiąc  jednoznacznie  wskazać  na  czym  polega  zarzucane 

Zamawiającemu  naruszenie,  i  która  z  przesłanek  stanowiących  postawę  odrzucenia  oferty 

zaistni

ała wobec wadium  Przystępującego.  Z  treści  odwołania nie wynika że Przystępujący 

nie  wni

ósł wadium, nie wynika również że wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, czy też 

nie  utrzymał  wadium  w  sposób  nieprzerwany  do  upływu  terminu  związania  ofertą 

(Przystępujący  nie  złożył  wniosku  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  pkt  3  Pzp),  co 

skutkowałoby  koniecznością  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Żadna  z  powyższych 

okoliczności nie tylko że nie została wykazana, to nawet nie została podniesiona.  

Jednakże, z treści odwołania wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że Odwołujący 

stawia  zarzut  naruszenia  art.  226  u

st.  1  pkt  14  Pzp  w  oparciu  o  zastrzeżenia  

co  do  prawidłowości  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego,  które  uniemożliwiłyby 

Zamawiającemu  skorzystanie  z  wadium,  w  przypadku  wystąpienia  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  98  ust.  6  Pzp,  gdy  o  zaistnieniu  przesłanki  Zamawiający  dowiedziałby  się  po 

dniu  upływu  terminu  związania  ofertą/ważności  wadium.  Odwołujący  podkreśla,  iż  wadium 

wniesione  w  gwarancji  ube

zpieczeniowej,  która  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

zgłoszenia  żądania  wypłaty  z  gwarancji  w  terminie  jej  obowiązywania  w  sposób 

niewystarczający  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego,  bowiem  w  istocie  zawiera 

postanowienia  skracające  okres  ważności  gwarancji  poniżej  terminu  związania  ofertą,  

wskazując jako przykład okoliczność skutkującą zatrzymaniem wadium, która ujawniłaby się 

w o

statnim dniu obowiązywania wadium, tuż przed godz. 24:00. Wówczas Zamawiający nie 

miał by możliwości zwrócenia się do gwaranta z żądaniem wypłaty wadium.    

Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego.  Wskazać  należy,  że  powyższa 

argumentacja 

Odwołującego  nie  potwierdza  spełnienia  żadnej  z  przesłanek  odrzucenia 

oferty 

określonych  w  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp,  bowiem  przepis  nie  daje  możliwości 

odrzucenia  oferty  w  okolicznościach,  w  których  termin  wniesienia  roszczeń  wynikających  z 

wadium 

upływa  

w  osta

tnim  dniu ważności  gwarancji.  Odwołujący  nie wskazuje,  iż  okoliczność  do  której  się 

odnosi stanowi brak wniesienia 

wadium lub wniesienia go w niewłaściwej formie, co mogłoby 

uzasadniać stawiany zarzut.  

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  argument,  iż  zapisy  powyższej  gwarancji  w  sposób 

niewystarczający zabezpieczają interesy Zamawiającego jest również chybiony.  

Zgodnie  z  art.  98  ust.  6  Pzp 

Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  

a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w 

art.  97  ust.  7  pkt  2-

4,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem 

zapłaty wadium, jeżeli: 

1)  wykonawca 

w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 

1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub 

przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  57  l

ub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  innych 

dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa  

w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej;  

2)  wykonawca, którego oferta została wybrana:  

a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  

określonych w ofercie,  

b)  nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

3)  zawar

cie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana. 

Każda  z  przesłanek  zatrzymania  wadium  jest  wynikiem  zawinionego  zaniechania 

Wykonawcy 

w  zakresie  złożenia  wymaganych  dokumentów  lub  zaniechania  wykonania 

czynności,  które  wykonawca  winien  wykonać  w  związku  z  uznaniem  jego  oferty  za 

najkorzystniejszą. Wskazać należy, że każde z powyższych zdarzeń następuje po czynności 

Zamawiającego  w  postaci  wezwania  do  złożenia  odpowiednich  dokumentów,  oświadczeń, 

wezwania do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy zawarcia umowy. 

W  każdym  z  nich  Zamawiający  zakreśla  wykonawcy  termin,  po  upływie  którego  można 

stwierdzić  czy  wykonawca  postąpił  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  czy  też  nie. 

Natomiast  brak  złożenia  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  wymaganych 

dokumentów,  oświadczeń,  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  czy 

odmowa  podpisania  umowy  stanowi  podstawę  do  zatrzymania  wadium.  Jeśli  natomiast 

przed  upływem  ważności  wadium  ujawniłyby  się  okoliczności  uniemożliwiające  zawarcie 

umowy, 

bądź  wykonawca  nie  mógł  złożyć  wymaganych  dokumentów  lub  oświadczeń    z 

przyczyn  niezależnych  od  wykonawcy,  to  takie  okoliczności  nie  stanowią  podstawy  do 

zatrzymania wadium.  

Stanowisko  Odwołującego  sprowadza  się  do  wniosku,  że  pomimo  złożenia  wadium  

w sposób zgodny z wymaganiami ustawy Pzp i postanowieniami SWZ, oferta wykonawcy ma 

zostać odrzucona (pomimo braku przesłanek odrzucenia oferty), ponieważ w ostatniej chwili 

ważności  wadium  może  wystąpić  okoliczność,  która  uzasadni  zatrzymanie  wadium,  

a  Zamawiający  zostanie  pozbawiony  możliwości  dochodzenia  roszczeń  z  tytułu  wadium. 

Stanowisko takie, w ocenie Izby nie jest zasadne

, ponieważ oferta wykonawcy składającego 

wadium, które spełnia wszystkie wymagania ustawowe oraz określone przez Zamawiającego  

w 

treści  SWZ  miałaby  zostać  odrzucona,  z  powodu  zaistnienia  okoliczności,  które  nie 

stanowią  przesłanki  odrzucenia  oferty,  określonej  w  treści  art.  266  ust.  1  pkt  14  Pzp. 

Ponadto,  argumentacja  Odwołującego  w  sposób  niezasadny  obciąża  wykonawcę 

odpowiedzialn

ością  za  sposób  prowadzenia  przez  Zamawiającego procedury  przetargowej. 

To  Zamawiający  wyznacza  wykonawcom  terminy,  od  których  uzależnione  są  dalsze 

czynności w postępowaniu i obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowanie w 

taki  sposób,  aby  wszelkie  czynności  w  postępowaniu  wykonywane  zostały  w  terminie 

związania  ofertą  zabezpieczonym  wadium,  lub  też  aby  w  odpowiednim  czasie  wystąpić  do 

wykonawców 

z 

wnioskiem  

o  przedłużenie  tego  terminu  wraz  z  ważnością  wadium.  Wysoce  nieprawdopodobną  jest 

okoliczność,  że  Zamawiający  wyznaczy  wykonawcy  termin  na  wykonanie  czynności,  której 

niewykonanie zabezpieczone jest zatrzymaniem wadium, na ostat

ni dzień ważności wadium, 

w  okolicach  godz.  23:00.  Jednakże,  jeśli  taka  okoliczność  miałaby  miejsce  a  Zamawiający 

nie zdążyłby zatrzymać wadium  z  uwagi  na  zapisy  w  gwarancji,  to  nie jest to  podstawą  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  prawidłowo  zabezpieczył  interesy  Zamawiającego  na 

cały  okres  związania  ofertą.  Odpowiedzialnością  za  taką  okoliczność  należałoby  obciążyć 

Zamawiającego  a  nie  Wykonawcę.  Zamawiający  winien  w  taki  sposób  prowadzić 
postępowanie,  aby  w  terminie  związania  ofertą  i  w  terminie  ważności  wadium  mógł  

dochodzić  wszystkich  należnych  mu  praw  wynikających  z  wadium.  Ponadto,  nie  można 

wykonawcy,  który  złożył  wadium  w  sposób  określony  przez  właściwe  przepisy  zarzucać 

zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego  w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  to 

ustawodawca  zakreśla  granice  prawidłowego  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego, 

ustanawiając  wymagania  dotyczące  wadium,  a  te  zostały  spełnione  przez  złożoną  przez 

Przystępującego gwarancję ubezpieczeniową. 

Niezasadne  jest  również  twierdzenie  Odwołującego  dotyczące  próby  naprawienia 

przez  Zamawiającego  niewłaściwego stanu  rzeczy  w  drodze  wezwania do  złożenia  aneksu 

do  gwarancji.  Wezwanie  do  przedłużenia  ważności  wadium  zostało  skierowane  przez 

Zamawiającego do wszystkich wykonawców w postępowaniu, jako konsekwencja wezwania 

do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Ponadto  Odwołujący  nie  wskazuje,  jaki  błąd  w 

treści wadium miałby zostać naprawiony powyższą czynnością Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  przywołanego  w  odwołaniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Częstochowie  z  dnia  5  lutego  2021  r.  V  Ga  328/20,  to  Izba  podziela  stanowisko 

Przystępującego, 

zgodnie  

z  którym  wyrok  zapadł  w  poprzednim  stanie  prawnym,  w  którym  prawo  zamówień 

publicznych  n

ie  regulowało  w  sposób  wyraźny  końcowego  terminu  ważności  wadium. 

Obecnie  obowiązująca  ustawa  Pzp  w  art.  97  ust.  5  jednoznacznie  wskazuje,  że  wadium 

wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu 

terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 

oraz ust. 2. 

Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący braku załączonego do gwarancji 

ubezpieczeniowej  pełnomocnictwa,  dla  osoby  która  gwarancję  wystawiła.  Wskazać  należy,  

iż brak jest postawy prawnej do żądania pełnomocnictwa dla osoby wystawiającej gwarancję 

ubezpieczeniową, a ponadto Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył 

przepisy  Pzp. Izba  podziela argumentację  Przystępującego  zawartą  w  piśmie procesowym,  

i  przywołanym  tam  orzecznictwie,  które  pomimo  iż  zapadło  w  poprzednim  stanie  prawnym 

nadal  zachowuje  swą  aktualność,  zgodnie  z  którym:    wbrew  stanowisku  Odwołującego 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma  obowiązku  załączać  do 

dokumentu  gwarancji  wadialnej  ani  pełnomocnictw  dla  osób,  które  ją  podpisały  w  imieniu 

gwaranta,  a

ni  dokumentów  rejestrowych  wykazujących,  że  takie  pełnomocnictwo  zostało 

udzielone przez osoby uprawnione do reprezentacji tego podmiotu. Odwołujący nie wskazał 

postanowień s.i.w.z., z których wynikałby taki obowiązek. Przede wszystkim w orzecznictwie 

słusznie  wskazuje  się,  że  na  gruncie  ustawy  pzp  brak  jest  podstaw  do  formułowania  pod 

adresem  wykonawców,  którzy  decydują  się  na  złożenie  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej czy bankowej, żądania załączenia do gwarancji pełnomocnictwa dla osoby 

pod

pisującej  gwarancję  {tak  w  szczególności  w  uzasadnieniu  wyroku  z  7  czerwca  2011  r., 

sygn.  akt  1101/

11}.  Ponieważ  ubezpieczyciele  i  banki  prowadzą  działalność  na  dużą  skalę 

zasadą  jest,  że  czynności  prawne  z  klientami  są  dokonywane  za  pośrednictwem 

pracowników  tych  instytucji  czy  nawet  pośredników.  Zarówno  klient,  jak  i  osoby  postronne 

powinny  brać  pod  uwagę  wynikające  z  art.  97  Kodeksu  cywilnego  domniemanie,  że  osobę 

czynną  w  lokalu  przedsiębiorstwo  przeznaczonym  do  obsługiwania  publiczności  poczytuje 

się  za  umocowaną  do  dokonywania  czynności  prawnych,  które  zazwyczaj  bywają 

dokonywane  z  osobami  korzystającymi  z  usług  tego  przedsiębiorstwo.  Dlatego  wykonawca 

ma  prawo  domniem

ywać,  że  osoby  wystawiające  gwarancję  wadialną  w  lokalu  banku  czy 

ubezpieczyciela i na odpowiednich formularzach tej instytucji działają w ramach umocowania 

do  dokonywania  tego  typu  czynności  prawnych.  Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu 

zaistnienia  żadnych  przesłanek  wzruszających  domniemanie,  że  gwarancja  (...)  bankowa 

została  wystawiono  prawidłowo.”  (wyrok  KIO  z  14.07.2015  r.,  KIO  1406/15,  LEX  nr 

Za  niezasadny  Izba  również  uznała  zarzut,  iż  złożona  przez  Przystępującego 

gwarancja  ubezpieczeniow

a  zawiera  nieusuwalną  wadę  przejawiającą  się  w  braku 

wskazania w sposób wyraźny jakie są przesłanki jej wykorzystania. Izba za wystarczające w 

tym  zakresie 

uznała  odwołanie  się  w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  do  warunków 

zatrzymania  wadium,  określonych  w  ustawie  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Reasumując,  wadium  wniesione  przez  Przystępującego  zgodnie  z  warunkami  

i  zasadami  określonymi  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ,  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  Pzp,  bowiem  nie  zaistniała  żadna  

z przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  274  ust.  1  PZP  w  drodze  uprzedniego 

dokonania wyboru oferty Przedsiębiorstwo Budowlane „S.” sp. j. J. i E.S. i kolejno żądania od 

wybranego  wykonawcy  dokumentów  podmiotowych  których  Zamawiający  zobowiązany  był 

żądać przed ww. czynnością, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zamawiający wykazał (Dowód nr 2 z rozprawy), że pismo z dnia 23 września 2021 r. zostało 

skierowane do Odwołującego przez pomyłkę, ponadto pomimo błędnego tytułu i odniesienia 

w  treści  pisma do  uznania oferty  Przystępującego  za najkorzystniejszą,  nie można  zgodzić 

się  z  Odwołującym,  że  pismo  to  stanowiło  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  

a  Zamawiający  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  bez  dokonania  jej  kompleksowej  oceny.  Z 

treści  pisma  wynika,  iż  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, co nie jest równoznaczne z wyborem oferty najkorzystniejszej. Nie jest zatem 

prawdziwe  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  konsekwencją  powyższego  jest 

opublikowanie  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  bez  dokonania  jej  kompletnej 

oceny. 

Po  pierwsze  pismo  zostało  skierowane  do  Przystępującego,  jedynie  omyłkowo  do 

Odwołującego  –  co  zostało  niezwłocznie  wyjaśnione  przez  Zamawiającego,  po  drugie,  nie 

stanowiło informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej – pomimo zawarcia takiej informacji  

w   

treści,  lecz  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  po  trzecie,  

nie  spełniało  wymagań  jakie  Prawo  zamówień  publicznych  w  art.  253  wiąże  z  informacją  

o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto, Izba podkreśla, że zarzut odnosi się do czynności Zamawiającego z dnia 23 

września  2021  r.  a  zatem  w  dacie  15  listopada  2021  r.  został  podniesiony  z  uchybieniem 

terminu  na  jego  wniesienie. 

Zgodnie  z  art.515  ust.  1  pkt  2  Pzp  Odwołanie  wnosi  się  

w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie:  

 a)  5 dni 

od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  

b)  10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 

Izba oddaliła również zarzut naruszenie art. 248 ust. 2 Pzp w drodze nieprawidłowego  

i  bezpodstawnego  jego  zastosowania  w  procesie  wyboru  wykona

wcy  opierając  się  na 

dyspozycji  wyboru  oferty  z  najniższą  ceną  lub  najniższym  koszcie  w  przypadku  gdy  oferty 

otrzymały  taką  samą  ocenę  w  kryterium  o  najwyższej  wadze,  stosując  go  wbrew  zapisom 

SWZ  oraz  niewłaściwie  przytaczając  zasady  jego  użycia  w  Informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  treścią  art.  248  ust.  2  Pzp  jeżeli  oferty  otrzymały  taką  samą  ocenę  w  kryterium  

o najwyższej wadze, zamawiający wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  złożona  przez  Przystępującego  jak  

i  Odwołującego,  w  wyniku  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  otrzymały  maksymalną 

ilość punktów  tj.  100. Obaj Wykonawcy  udzielili  gwarancji  na  okres  72 miesięcy,  natomiast 

różnica  w  cenach  między  zaoferowaną  przez  Przystępującego  a  Odwołującego  była  tak 

niewielka,  

że po zaokrągleniu punktów  do dwóch miejsc po przecinku, w ramach kryterium ceny obaj 

wykonawcy otrzymali taką samą, maksymalna ilość punktów, tj. 60. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamówienie  zostanie  udzielone 

Wykonawcy,  którego  oferta  uzyska  najwyższą  łączną  ilość  punktów  przyznanych  

w  poszczególnych  kryteriach.  Ponadto,  Zamawiający  nie  wskazał  w  jaki  sposób  dokona 

wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  w  przypadku  dwóch  identycznie  ocenionych  ofert,  zatem 

nie  mógł  wybrać  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Dodatkowo  Zamawiający 

wskazał  w  uzasadnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nieprawdziwy  stan  rzeczy, 

przywołując jako podstawę wyboru art. 248 ust. 2 Pzp.  

Powyższe stanowisko Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  pomimo  braku  odpowiednich 

zapisów w treści SWZ zobowiązany był do zastosowania art. 248 ust. 2 Pzp, stanowiącego 

ustawową  regulację  dla  okoliczności  takich  jak  powyższa.  Nie  ma  również  znaczenia,  że 

konkretny zapis ustawy, przewidujący regulacje danej sytuacji nie został wprost przeniesiony 

do  zapisów  SWZ,  ponieważ  podstawą  jego  obowiązywania  jest  to,  że  przepis  ten  jest 

powszechnie obowiązującym prawem i jego brak w SWZ nie powoduje utraty  tego statusu. 

Ponadto, 

postępowanie  prowadzone  jest  zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  i 

mają do niego zastosowanie przepisy tej ustawy. Dodatkowo, Izba wskazuje, że informacje 

zawarte  

w  treści  art.  248  ust.  2  Pzp,  nie  należą  do  katalogu  obligatoryjnych  elementów  SWZ, 

wskazanych w art. 134 ust. 1 Pzp.  

Niezasadne  jest  również  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  

w  uzasadnieniu wyboru oferty  najkorzystniejszej podał,  że  oferta  Przystępującego  uzyskała 

najw

iększą ilość punktów. Zauważyć należy, że Oferta Przystępującego była jedną z dwóch 

ofert

,  które  uzyskały  najwyższą  ilość  punktów,  a  to  nie  stanowi  zaprzeczenia,  że  oferta 

Przystępującego uzyskała największą ilość punktów. Tym bardziej nie stanowi to naruszenia 

Prawa zamówień publicznych. 

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny. 

Izba  oddaliła  również  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  16  Pzp,  17  Pzp,  wskazując,  

iż nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszeń zarzucanych przez Odwołującego. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  18  Pzp,  dotyczący  naruszenia 

zasady 

jawności.  Zamawiający  równocześnie  powiadomił  wszystkich  wykonawców  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

(co  Zamawiający  wykazał  Dowodem  nr  1  z  rozprawy),  

a pismo z dnia 23 września 2021 r. omyłkowo zostało wysłane do Odwołującego.  

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i  b) oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..