KIO 3370/21 WYROK dnia 7 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3370/21 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.

przez  wykonawcę 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Kujawsko  –  Pomorskie  Urząd 

Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń  

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

a) 

zarzutu 2, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia  art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 

ustawy Pzp, 

b)  zarzutu  3,  tj. 

zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  106  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  w  zw. 

z art. 16 ustawy Pzp, 

c) 

zarzutu  4a,  tj.  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  112  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Pzp. 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Comarch  Healthcare  S.A., 

Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Comarch 

Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła II  39a,  31-864 

Kraków  na  rzecz  zamawiającego  Województwa  Kujawsko  –  Pomorskiego 

Urz

ędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko  –  Pomorskiego,  Plac 

Teatralny 2, 87-

100 Toruń kwotę 4 227 zł 30 gr (słownie: cztery tysiące dwieście 

dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3370/21 

Uzasadnienie 

Województwo Kujawsko – Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko - 

Pomorskiego,  zwane dalej „Zamawiającym”,  działając na  podstawie przepisów  ustawy  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.), 

zwane

j  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Przygotowanie  i  wdrożenie  Regionalnego  Repozytorium  Elektronicznej  Dokumentacji 

Medycznej.”. Numer referencyjny: WZP.272.56.202. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2021 r., nr 2021/S 565943-2021. 

W  dniu  15  listopada  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Comarch 

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”,  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu sformułowanych niezgodnie z ustawą Pzp, tj: 

sformułowanie treści specyfikacji warunków zamówienia, a w szczególności opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nieefektywny, 

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

sformułowanie  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  zakresu  i 

szczegółowych  wymagań  przedmiotowego  środka  dowodowego,  a  to  próbki 

oferowanego oprogramowania, zgodnie z załącznikiem nr 4 do szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  działem  XI  ust.  1  SWZ,  wadliwie  co  do  jej  zakresu  i 

szczegółowych  wymagań,  a  także  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

określenie niezgodnych z przepisami ustawy Pzp warunków udziału w postepowaniu 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób,  który  nie 

umożliwia  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  gdyż 

nie  stanowią  one  minimalnych  poziomów  zdolności,  przez  co  nie  zapewniają 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wymaganie  realizacji  w 

ramach  platformy  regionalnej  komponentów  i  funkcjonalności  opartych  wyłącznie  o 

jeden  standard,  a  to  openEHR,  dla  komponentu  repozytorium  danych  medycznych 

oraz  dla  funkcjonalności  dzienniczka  pacjenta  oraz  funkcjonalności  e-  ankiet  oraz 

zaniechanie  dopuszczenia  w  realizacji  standardów  równoważnych  w  szczególności 

HL7FHI

R,  co  bezzasadnie  preferuje  wykonawców,  którzy  dysponują  gotowymi 

systemami/komponentami/funkcjonalnościami 

opartymi 

o 

ten 

standard, 

a 

dyskryminuje  wykonawców,  którzy  dysponują  gotowymi  systemami/komponentami/ 

funkcjonalnościami opartymi  o  inny  standard,  w szczególności  HL7  FHIR, zgodnymi 

w  pozostałym  zakresie  z  celami  i  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

potrzebami  Zamawiającego,  jak  również  rekomendowanymi  standardami  przez 

Centrum  e-

Zdrowia  (jednostkę  podległą  Ministerstwu  Zdrowia),  a  zatem  jest 

wymaganiem  nieproporcjonalnym  i  nieefektywnym,  niezapewniającym  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji 

wadliwe  ukształtowanie  zakresu  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  próbki 

systemu  - 

w  zakresie  następujących  scenariusza  dotyczącego  następujących 

funkcjonalności: 

a)  (pkt  5)  System  pozwala  na  dodanie  do  systemu  archetypu  zgodnego  z 

openEHR oraz utworzyć na jego podstawie formularz monitorujący parametry 

pacjenta w ramach dzienniczka pacjenta, 

b)  (pkt  11)  System  po

winien  umożliwiać  ekstrakcję  danych  z  dokumentów 

medycznych,  zawierających  najważniejsze  dane  o  pacjencie  (min. 

rozpoznania,  lista  hospitalizacji,  przepisane  leki)  i  zapisanie  ich  w 

repozytorium openEHR, 

c) 

(pkt  12)  System  umożliwia  prezentację  danych  przechowywanych  w 

repozytorium openEHR w postaci wykresu, 

przez  co  Zamawiający  naruszył  także  art.  106  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  z  zw.  art.  16 

ustawy Pzp. 

art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  wymogów  w 

SWZ  w  zakresie  zagwarantowania  in

tegracji  nabywanych w  przyszłości systemów  i 

urządzeń,  przy  równoczesnym  zaniechaniu  określenia  jakichkolwiek  informacji  w 

zakresie  przedmiotowej  integracji, 

zaniechaniu  określenia  wszystkich  wymaganych 

danych  i  informacji  technicznych  dotyczących  integracji,  co  powoduje  przeniesienie 

na potencjalnego wykonawcę obowiązku uwzględnienia w cenie ofertowej wszelkich 

kosztów  wykonania  tej  operacji,  co  przy  takim  opisie  SWZ  jest  w  zasadzie 

niemożliwe  do  wykonania,  jest  nieproporcjonalne  i  nieefektywne  -  a  także  narusza 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art.  106  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  z  zw.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzesz  wadliwe 

ukształtowanie  zakresu  przedmiotowego  środka  dowodowego  -  próbki  systemu 

(Tabela  1  wymaganie  nr  1:  System  pozwala 

na  zalogowanie  pacjenta  za  pomocą 

Krajowego  Węzła  Identyfikacji  Elektronicznej.  W  celu  spełnienia  wymogu  należy 

zalogować  pacjenta  do  portalu  pacjenta  za  pomocą  Węzła  Krajowego  Identyfikacji 

Elektronicznej),  która  w  tym  kształcie  ma  potwierdzać  integrację  tego  systemu 

oferowanego  z  system  zewnętrznym  (a  to  Krajowym  Węzłem  Identyfikacji 

Elektronicznej) 

z  uwagi  na  konieczność  zademonstrowania  na  próbce  integracji  z 

zewnętrznym środowiskiem, podczas gdy wykonawca nie ma żadnego wpływu na to, 

czy  w  momencie  dem

onstracji  próbki  Krajowy  Węzeł  Identyfikacji  Elektronicznej 

będzie działał w ogóle działał - ani czy będzie działał prawidłowo, 

art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału 

opisanych szczegółowo w uzasadnieniu w pkt: 

a) 

Rozdział V pkt 1.4.1 SWZ, 

b) 

Rozdział V pkt 1.4.2.2 SWZ, 

c) 

Rozdział V pkt 1.4.3.4 SWZ, 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  który  zaburza  możliwość 

oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  nie  wyraża 

minimalnych  poziomów  zdolności,  a  zatem  nie  zapewnia  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ - zgodnie ze szczegółowymi wnioskami,  

opisanymi pod uzasadnieniem zarzutów odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  przedłożonych  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed Izbą, na okoliczności wskazane w dacie ich powołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, na podstawie w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocników, według 

norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odnośnie  zarzutu  1  Odwołujący  podniósł  m.in. 

Zamawiający sformułował wymagania, które nie zapewniają uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, gdyż preferują jednego dostawcę poprzez wymaganie realizacji w 

ramach  platformy  regionalnej  komponentów  i  funkcjonalności  opartych  wyłącznie  o  jeden 

standard,  a  to  openEHR,  dla  komponentu  repozytorium  danych  medycznych  oraz  dla 

funkcjonalności  dzienniczka  pacjenta  oraz  funkcjonalności  e-ankiet.  Wymóg  zastosowania 

standardu  openEHR  ogranicza  możliwość  złożenia  konkurencyjnej  oferty  przez 

wykonawców,  którzy  mają  potencjał  do  wykonania  platformy  regionalnej  poprzez 

dysponowanie systemami opartymi o inny standard. Wymóg ten nie ma uzasadnienia z kilku 

przyczyn, o których mowa poniżej. Stosowanie standardu openEHR nie wynika z wytycznych 

centralnych  CeZ,  zgodnie  z  informacjami  na  stronie  internetowej:  Standardy  gromadzenia 

danych  -  Centrum  e-Zdrowia  (cez.gov.pl)

.  Wytyczne  przewidują  zastosowanie  profili  IHE, 

standardu  DICOM  oraz  HL7.  Wśród  standardów  gromadzenia  i  wymiany  danych  w 

medycynie 

nie znalazło się miejsca na standard openEHR. Wynika to również z wytycznych 

rady ds. interoperacyjności, które rekomendują stosowanie profili IHE. Stosowanie tych profili 

w  zamówieniach  publicznych  znalazło  się  również  w  decyzji  Komisji  (UE)  nr  2015/1302  z 

dnia  28  lipca  2015  roku 

w  sprawie  wskazania  profili  organizacji  „Integrating  the  Healthcare 

Enterprise” na potrzeby dokonywania odniesień w zamówieniach publicznych.  

Nadto  podniósł,  że  żaden  dotychczas  zrealizowany  projekt  platformy  regionalnej  w 

Polsce  nie  jest  oparty  o  standard  openEHR,  zatem  wymaganie  w  tym  zakresie  eliminuje 

potencjalnych wykonawców tego typu projektów w ramach tegoż zamówienia. Zrealizowane 

do  tej  projekty  realizują  standardy  IHE,  HL7CDA,  HL7FHIR  i  zastosowanie  tego  typu 

standardów  jest  wystarczające,  aby  zrealizować  funkcjonalności  przewidziane  przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu bez konieczności ograniczania się do standardu 

openEHR. 

Odnośnie  zarzutu  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  wymaga,  aby 

wdrażane  oprogramowanie  posiadało  interfejs  (przyp.:  integracyjny)  do  systemu  podmiotu 

leczniczego  w  związku  z  czym,  aby  było  zintegrowane  z  systemem  obecnie 

wykorzystywanym  w  placówce  medycznej  objętej  przedmiotem  zamówienia.  W  procesie 

integracji  wykonawca  jest  zmuszony  do  podjęcia  współpracy  ze  swoim  konkurentem  - 

dostawcą aktualnie wykorzystywanego oprogramowania - będącym jednocześnie podmiotem 

zainteresowanym  uzyskaniem  zamówienia.  Zamawiający  nie  podaje  w  SWZ  informacji  o 

fakcie  posiadania  i  przekazania  potencjalnym  wykonawcom  dokumentacji  technicznej 

dotychczas  używanego  systemu,  ani  jego  kodów  źródłowych  (API),  do  których  dostęp  jest 

niezbędnym  do  przeprowadzenia  integracji.  Potencjalny  wykonawca  został  obciążony 

obowiązkiem pozyskania wspomnianych zasobów, a podmiotem do którego wykonawca jest 

zobo

wiązany  się  zwrócić  jest  firma  dostarczająca  aktualne  oprogramowanie  -  o  której  dla 

części HIS medycznej Zamawiający nie wspomina.  

Zapis  pozostawiony  w  aktualnym  brzmieniu  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji 

aktualnego wykonawcę z uwagi na fakt, iż na ten moment jako jedyny z kręgu potencjalnych 

oferentów ma pewność, że przeprowadzenie integracji i rozbudowy w ogóle będzie możliwe i 

wykonalne. Co więcej wykonawca ten, w przeciwieństwie do pozostałych, nie będzie musiał 

występować  o  udostępnienie,  jak  i  ponosić  kosztów  potencjalnej  integracji,  co  znajdzie 

odzwierciedlenie  w  cenie  jego  oferty.  W  procedurze  konkurencyjnej  Zamawiający  ma 

obowiązek  zapewnić  wszystkim  wykonawcom  jednakowe  warunki  ubiegania  się  o 

zamówienie.  W  związku  z  tym  jedynym  źródłem  danych  na  temat  przedmiotu  zamówienia 

powinna  być  SWZ  dostępna  dla  wszystkich  wykonawców.  Zamawiający  powinien 

udostępnić,  jako  element  OPZ,  zakres  integracji  oraz  specyfikację  techniczną  systemów,  z 

którymi żąda integracji wraz ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych. 

Odnośnie  zarzutu  3  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  zakres  próbki  opisany  w  treści 

Załącznika nr 4 do SOPZ wkracza w zakres implementacji i realizacji całego projektu, a który 

w ramach próbki powinien być przygotowany już na etapie składania oferty. Zamawiający na 

et

apie  składania  oferty  wymaga  zapewnienia  próbki  systemu  stanowiącej  potwierdzenie 

posiadanie wymaganych w scenariuszu funkcjonalności. Zakres próbki w zakresie modułów 

oraz  konkretnych  scenariuszy  zawiera  załącznik  nr  4  do  SOPZ  w  szczególności  zakres 

wymog

ów wskazanych w Tabeli nr 1 ww. załącznika. Aby spełnić wymaganie przygotowania 

próbki w pełnym zakresie wymaganym w treści załącznika nr 4, wykonawcy muszą wykonać 

prace  dostosowawcze  oferowanego  przez  siebie  oprogramowania  do  wymogów 

Zamawiającego.  Przedmiot  zamówienia  realnie  będzie  realizowany  przez  okres  wdrażania 

projektu i w tym okresie prowadzone będą wszelkie prace dostosowawcze. Próbka systemu 

powinna  stanowić  bowiem  wyłącznie  wycinek  systemu,  fragment  najbardziej  kluczowych 

funkcjonalności,  z  punktu  widzenia  realizacji  projektu.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający 

specyfikuje  wyłącznie  funkcjonalności  obligatoryjne.  Nie  są  to  elementy  dodatkowo 

punktowane, które miały by wyróżnić oferowane rozwiązanie i interesem wykonawcy byłoby 

dostarczenie  elementów  wyróżniających  ofertę  na  tle  konkurencji.  W  związku  z  czym 

Zamawiający  nakłada  na  potencjalnych  wykonawców  obowiązek  realizacji  szeregu 

procesów, które są specyficzne dla realizacji tego konkretnego zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  4  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  rzeczony  warunek  nie  zapewnia 

uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Zamawiający  ogranicza  się  jedynie  do  wymogu 

implementacji co najmniej profilu IHE XDS.b. natomiast zrealizowane do tej pory projekty w 

skali  kraju  realizują  nie tylko  standardy IHE,  ale  również  HL7CDA,  HL7FHIR.  W  związku  z 

tym  zastosowanie  wszystkich  tego  typu  standardów  jest  wystarczające,  aby  potwierdzić 

doświadczenie Wykonawcy w realizacji tego typu projektów, a w konsekwencji w niniejszym 

zamówieniu.  Dodatkowo  Zamawiający  żąda  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji 

dwóch  takich  systemów,  dla  których  wymagana  jest  implementacja  co  najmniej  profilu  IHE 

XDS.b,  tym  samym  eliminując  wykonawców,  którzy  mają  takie  doświadczeniem  w 

przynajmniej jednym projekcie - 

co należy uznać za minimalny poziom zdolności. Posiadanie 

takiego  doświadczenia  w  realizacji  przynajmniej  jednego  zamówienia,  gdzie 

zaimplementowany  jest  profil  IHE  XDS.b,  już  jest  potwierdzeniem  że  wykonawca  ma 

potencjał  realizacji  niniejszego  zamówienia.  W  ramach  realizacji  przedmiotowego 

postępowania  Zamawiający  wymaga  zastosowania  HL7CDA,  co  dodatkowo  potwierdza,  że 

zarzut Odwołującego jest w tym zakresie zasadny. 

W  dniu  16  listopada  2021  r.  Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  przekazał 

wykonawcom za pomocą platformy zakupowej. 

W dniu 19 listopada 2021 r. (pismem z dnia 18 listopada 2021 r.) wykonawca Asseco 

Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „wykonawcą Asseco”, zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie 

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  19  listopada  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  CompuGroup 

Medical  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zwany  dalej  „wykonawcą  CompuGroup”, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  2  grudnia  2021  r.  (pismem  z  dnia  1  grudnia  2021  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut 3 i zmieni SWZ w tym 

zakresie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części. 

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2021 r. oświadczył, że cofa odwołanie w 

zakresie zarzutu 2 i zarzutu 4a. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Asseco  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i 

rozprawy, w tym Opinię wykonaną przez eksperta Jakuba Kapuścińskiego w odpowiedzi do 

odwołań  w  postępowaniu  pn.  „Przygotowanie  i  wdrożenie  Regionalnego  Repozytorium 

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej”. 

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego dowody: 

1.  Plik 

dokumentów  oznaczonych  jako  dowód  nr  1,  w  tym  decyzja  komisji  (UE) 

2015/1302 z dnia 28 lipca 2015 r.; 

2.  M

ateriały  ze  szkolenia  „Standardy  interoperacyjności  technicznej  w  systemach 

medycznych” P. M., 22 listopada 2016 r.; 

3.  Informacj

ę  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

M

ałopolskie; 

4.  Informacj

ę  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

Pomorskie; 

Rekomendacje dla podmiotów leczniczych – Partnerów MSIM – wyciąg; 

6.  Koncepcj

ę projektu „Zachodniopomorskie e-Zdrowie (ZeZe)” – wyciąg; 

Jak  skutecznie  wykorzystać  potencjał  telemedycyny  w  polskim  systemie  ochrony 

zdrowia? Warszawa, maj 2018 r. 

– wyciąg’ 

8.  SIWZ 

Dolnośląskiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  T.  Marciniaka  Centrum 

Medycyny  Ratunkowej 

–  Usługa  wykonania  i  wdrożenia  Lokalnego  Repozytorium 

Elektronicznej  Dokumentacji Medycznej 

– wyciąg; 

9.  OPZ 

Województwa Dolnośląskiego – wyciąg. 

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu  3 odwołania dotyczącego naruszenia 

art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z zw. art. 16 ustawy Pzp podlega umorzeniu na podstawie art. 

522 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie 

części podniesionych zarzutów, tj.: zarzutu 2 odwołania dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 

4  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  oraz 

zarzutu  4a  odwołania  dotyczącego  naruszenia 

art.  112  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  odwołanie  w  tym 

zakresie podlega umorzeniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy 

Pzp 

nie potwierdził się.

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  rozdziałem  II  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie  i  wdrożenie  Regionalnego  Repozytorium 

Elektronicznej  Dokumentacji  Medycznej  zgodnie  z  zapisami  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ  oraz  z  projektem  umowy 

stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ.

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  Szczegółowego  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

określił wymagania funkcjonalne zamawianego systemu. 

Odwołujący  zakwestionował  OPZ  z  uwagi  na  zastosowanie  w  ramach  platformy 

regionalnej  komponentów  i  funkcjonalności  opartych  o  standard  openEHR  i  wniósł  o 

dopuszczenie możliwości zastosowania standardu HL7FHIR. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyznaczają 

sposób  dokonywania  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego.  Wskazują  przy 

tym,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję.  Jednak  pomimo  konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji 

Zamawiający  ma  prawo  tak  opisać  przedmiot  zamówienia  aby  uwzględnione  zostały  jego 

rzeczywiste potrzeby. To Zamawiający jest bowiem gospodarzem postępowania o udzielenie 

zamówienia. To Zamawiający wie jaki cel chce osiągnąć i charakteryzuje go przygotowując 

opis przedmiotu zamówienia. Celem tak przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia jest 

bowiem  umożliwienie  zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego  w  warunkach  konkurencji,  nie 

zaś  umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  wszystkich  wykonawców  działających  w 

danej  branży.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  chce  uzyskać  produkt  nowoczesny  w 

najwyższym  stopniu  spełniający  wysokie  standardy  jakościowe,  optymalne  rozwiązania 

dedykowane  dla  jego  potrzeb  a  nie  produkt  gotowy  (pochodzący  „z  półki”).  Dlatego  też 

oczekuje  produktu,  który  ma  być  przede  wszystkim  uniwersalny  zwłaszcza  w  zakresie 

standardów przechowywania danych (to zapewnia standard openEHR), opartego na szybkiej 

i  swobodnej  możliwości  podłączenia  nowej  placówki,  ograniczającego  zasoby  personalne 

(informatyczne)  po  stronie  Zamawiającego    oraz  takiego  produktu,  który  to  produkt  nie 

uzależni go od jego dostawcy. Tak postawione wymogi spełnia platforma oparta o standard 

openEHR,  który  –  jak  konsekwentnie  podkreślał  Zamawiający  -  umożliwi  stworzenie 

platformy  danych,  z  której  korzystać  będą  mogły  aplikacje  różnych  twórców,  co  z  kolei 

wyeliminuje koszty integracji, a tym samym koszty migracji danych. Komunikacja z modułem 

do  obsługi  openEHR  odbywa  się  bowiem  za  pomocą  interfejsu  typu  REST,  co  pozwala 

dowolnym aplikacjom na współpracę z oprogramowaniem (dodanie nowych aplikacji innego 

producenta  w  oparciu  o  tę  samą  bazę  danych).  Standard  HL7FHR  nie  jest  standardem 

spełniającym  te  same  wymagania  co  standard  openEHR  a  tylko  standardem  ewentualnie 

uzupełniającym  standard  openEHR  w  kontakcie  ze  światem  zewnętrznym.  Ma  więc 

zastosowanie  tylko  tam  gdzie  istnieje  już  baza  danych.  W  tym  stanie  faktycznym 

przedmiotem zamówienie jest zaprojektowanie bazy od początku. Dlatego też rozwiązaniem 

uniwersalnym  i  odpowiadającym  wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego  jest 

standard openEHR.  

Jest  to  standard,  który  znajduje  już  zastosowanie  przy  tworzeniu  regionalnych 

repozytoriów  medycznych.  Istotnie  – jak wskazał  Odwołujący  –  standard  openEHR  nie jest 

standardem,  który  jest  wskazywany  w  wytycznych,  rekomendacjach  itp.  jako  zalecany  czy 

też preferowany. Nie oznacza to jednak, że jest on niedopuszczalny. Może on być i co jest 

niewątpliwe,  jest  on  stosowany.  Jak  wynika  bowiem  z  materiałów  złożonych  w  toku 

postępowania  odwoławczego  produkty  przeznaczone  dla  służby  zdrowia  wyposażone  w 

standard  openEHR  były  już  przedmiotem  postępowań  o  udzielenie  zamówienia.  W 

postępowaniu prowadzonym  przez Województwo Dolnośląskie (w  roku 2014)  wymaganiem 

obligatoryjnym  były  standard  openEHR  („RDM.18  Repozytorium  obsługuje  dokumenty  w 

formacie H

L&CDA Lv3 i pobiera osadzone archetypy openEHR”), podobnie w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum 

Medycyny Ratunkowej (w 2015) 

wymaganiem obligatoryjnym były także standard openEHR 

(„RDM.45  Repozytorium  udostępnia  narzędzia  do  przeglądania  szablonów  i  archetypów 

zgodnych  ze  standardem  openEHR”).  Także  Województwo  Zachodniopomorskie, 

przygotowując  koncepcję  projektu  e-zdrowia  (ZeZe)  (w  2016),  oparło  ją  na  standardzie 

openEHR  jako  otwartym  standardzie  po

zwalającym  na  przechowywanie  danych 

medycznych.  Cechą  standardu  openEHR  jest  bowiem  standaryzacja  danych  a  dla 

Zamawiającego  ma  to  istotne  znaczenie.  W  chwili  obecnej  w  trzech  województwach 

(dolnośląskim,  pomorskim  i  małopolskim)  są  w  trakcie  realizacji  projekty  oparte  o  ten 

standard  (standard  openEHR).  Nawet 

Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  jest  w  stanie 

zrealizować przedmiotowe zamówienie z zastosowaniem standardu openEHR.  

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  przewidziany  w  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  zakaz 

utrudniania  konkurencji  przy  opisywaniu  przedmiotu  zamówienia  nie  został  przez 

Zamawiającego naruszony.  

Zarzut 4b i c odwołania dotyczący naruszenia 

art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp poprzez określenie warunków udziału opisanych szczegółowo w uzasadnieniu w 

Rozdział V pkt 1.4.2.2 SWZ oraz Rozdział V pkt 1.4.3.4 SWZ nie potwierdziły się. 

Izba  ustaliła,  iż  zgodnie  z  Rozdziałem  V  SWZ  Warunki  udziału  w  postępowaniu  

Zamawiający określił następujące warunki w postępowaniu:  

„1.4.zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

1.4.2.  w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: (…) 

1.4.2.2  wdrożył  system  informatyczny  o  wartości  co  najmniej  1  miliona 

złotych  brutto  implementujący  repozytorium  danych  klinicznych  w 

standardzie openEHR;  

dysponuje  lub  będzie  dysponował  na  czas  realizacji  zamówienia  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: (…) 

1.4.3.4  Co  najmniej  jedną  osobą  przeznaczoną  do  pełnienia  funkcji 

Specjalisty  ds.  modeli  danych, 

która  nabyła  doświadczenie  w 

obszarze  interoperacyjności  systemów  informatycznych  w 

ochronie zdrowia, poparte udziałem w realizacji projektu o wartości 

co  najmniej  1  miliona  złotych  brutto  obejmującym  co  najmniej 

wdrożenie  repozytorium  danych  klinicznych  implementujących 

standard openEHR.”. 

Odwołujący  zakwestionował  powyższe,  podnosząc  że  żądanie  jako  minimalnego 

poziomu  zdolności  wdrożenia  repozytorium  danych  klinicznych  implementujących  standard 

openEHR (lub osoby, która w takim projekcie wzięła udział) jest nadmiarowe i nie zapewnia 

uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  jakie  postawił  Zamawiający  wykonawcom,  którzy 

będą  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  związane  są  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  w  którym  przewidziano,  że  platforma  Regionalnego  Repozytorium 

Elektronicznej  D

okumentacji  Medycznej  oparta  będzie  o  standard  openEHR.  Dlatego  też 

wykonawcy powinni  posiadać nie tylko doświadczenie w realizacji projektów ze standardem 

openEHR,  ale  dysponować  osobami,  które  potrafią  ten  system  wykonać.  A  ponieważ 

realizacje oparte o 

ten standard były lub też nadal są wykonywane są wykonawcy, którzy te 

warunki  mogą  spełnić.  Tak  postawione  warunki  nie  są  warunkami  nadmiernymi.  Są  one 

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i gwarantują udzielenie zamówienia wykonawcom 

posiadającym zdolności jego należytego wykonania. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten 

nie potwierdził się. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.) 

oraz  w  oparciu o  przepisy  §  9 ust.  3  pkt  2)  w  zw.  z  § 8   ust.  2  pkt  1)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..