KIO 3373/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3373/21 

WYROK

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  –  Województwo  Podkarpackie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Sagitum  Spółka  Akcyjna  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Województwu  Podkarpackiemu  – 

Urzędowi  Marszałkowskiemu  Województwa  Podkarpackiego  w  Rzeszowie  – 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ujawnienie wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny  złożonych  przez  wykonawcę  Sagitum  Spółka  Akcyjna  w  Rzeszowie  i  dokonanie 

ponownej oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Województwo Podkarpackie – Urząd 

Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Asseco  Poland 

Spółka Akcyjna w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Województwa  Podkarpackiego  –  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego  w  Rzeszowie  na  rzecz  wykonawcy 

Asseco Poland Spółka Akcyjna w Rzeszowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 

ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3373/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Podkarpackie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Podkarpackiego  w  Rzeszowie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  pełnienie  funkcji  Administratora  Regionalnego 

Centrum Informacji Medycznej RCIM.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

(Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  15  listopada  2021  roku  wykonawca  Asseco  Poland  SA  w  Rzeszowie  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  oferty  Sagitum  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie (dalej:  „Sagitum”  lub 

„przystępujący”),  

zaniechania cz

ynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

P.z.p.,, tj. udostępnienia odwołującemu pełnych wyjaśnień ceny Sagitum wraz z dowodami,  

bezzasadne  uznanie,  że  dokumenty  składane  w  postępowaniu  przez  Sagitum 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w szczególności wyjaśnienia ceny,  

Z ostrożności procesowej   

4.  brak  odrzucenia  oferty  Sagitum  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8,  z  uwagi  na  to,  że 

zawiera rażąco niską cenę  lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

Naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty Sagiutm  

Naruszenie  przepisu  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom  informacji  bezpodstawnie 

zastrzeżonych przez Sagitum jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. wyjaśnień ceny złożonych 

w  trybie  art.  224  ustawy  P.z.p.  w  zakresie  kalkulacji  cenowej  oraz  załączników  do  tej 

kalkulacji, pomimo że:  

a. 

wykonawca ten nieskutecznie zastrzegł te dokumenty jako tajemnica – uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  jakie  otrzymał  odwołujący  zawiera  jedynie  niecałą  stronę,  na  której 

Sagitum  bardzo  ogólnie  odniósł  się  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (brak  jakiegokolwiek 

realnego wykazania przesłanek zastrzeżenia informacji),   

b. 

wskazane fragmenty nie mogą być uznane za tajemnicę firmy;  

Z ostrożności procesowej (w przypadku braku uwzględnienia zarzutu nr 2 powyżej – 

odwołujący podniósł zarzut ewentualny): 

Naruszenia  art.  224  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  braku 

odrzucenia oferty Sagitum w sytuacji gdy cena wykonawcy jest rażąco niska, a podmiot ten 

nie  wykazał  (w  trybie  art.  224  ustawy  P.z.p.)  realność  wykonania  zamówienia  w 

zdeklarowanej cenie. Przedłożył jedynie ogólną kalkulację, bez odpowiednich (spełniających 

wymogi) wyjaśnień RNC.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru Sagitum,  

przekazanie odwołującemu pełnych wyjaśnień RNC Sagitum,  

Z ost

rożności:  

odrzucenia oferty z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w ofercieSagitum,   

wyboru oferty odwołującego. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  odwołujący zażądał  od  zamawiającego  dokonania  czynności 

zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.  

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia w rozumieniu art.  505 

ust  1  ustawy  P.z.p.  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  P.z.p.  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  bezprawnych 

zaniechań  zamawiającego  m.in.  w  zakresie  braku  odtajnienia  wyjaśnień  ceny  wykonawcy 

Sagitum, odwołujący zostanie pozbawiony możliwości weryfikacji tego dokumentu. Zdaniem 

odwołującego  cena  oferty  Sagitum  jest  istotnie  zaniżona  i  wykonanie  zamówienia  w  takiej 

kwocie nie jest rynkowo realne.   

Zamawiający  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021 

roku wniósł o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Sagitum  SA  w  Rzeszowie.  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Oferta  odwołującego  opiewała  na  kwotę  608.850,00  zł,  natomiast  kwota  oferty 

Sagitum to 440.000,00 zł.  

Pismem z dnia 25 października 2021 roku zamawiający wezwał przystępującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny: 

Na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019)  zwanej  dalej  „ustawą”,  żądam  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych za realizację przedmiotowego zamówienia. 

Zaoferowana cena, wydaje się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego 

Za

proponowana  przez  Wykonawcę  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami. 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny wszystkich elementów przedmiotu zamówienia oraz wskazania 

stanu faktycznego lub innych okoli

czności ją uzasadniających do dnia 29.10.2021 r. do godz. 

9:00;  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  18  lipca 

2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2013 r. poz. 1422 z późn. zm) na 

adres e-mail: [email protected] 

Zgodnie z art. 224 ust 6 odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Pismem  z  dnia  4  listopada  2021  roku  przystępujący  złożył  wymagane  wyjaśnienia. 

Przystępujący  zastrzegł  jawność  złożonych  wyjaśnień  podnosząc,  że  stanowią  one 

tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Przystępujący uzasadnił dokonane zastrzeżenie w sposób 

nast

ępujący: 

Jednocześnie  wskazujemy,  iż  nasza  szczegółowa  kalkulacja  ceny  ofertowej  jest 

objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Sagitum  S.A,  gdyż  zawiera  informacje  o  szczególnym 

znaczeniu  w  postaci  wysokości  marży  i  sposobu  jej  kalkulacji  dla  opłacalności  kontraktu. 

Informacje te  są  w  spółce  Sagitum  S.A.  chronione  i  nie  są  ujawniane  publicznie.  Wskazać 

należy,  iż  pozyskanie  przez  konkurencję  wiedzy  o  sposobie  podejścia  do  wyceny,  m.in. 

założenia  do  kalkulacji,  wynagrodzenia  pracowników,  ustalenie  ryzyka,  ceny  i  wysokość 

stosowanej marży, mogłyby zostać wykorzystane w innych postępowaniach i nieść ze sobą 

szkodę  dla  Sagitum  S.A.  Należy  więc  uznać,  iż  informacje  te  mają  szczególne  znaczenie 

gospodarcze,  zwłaszcza  na  silnym  rynku  konkurencyjnym  jakim  jest  rynek  IT.  Zastrzeżone 

informacje  nie są znane  ogółowi,  innym  przedsiębiorcom  lub  osobom, które  ze  względu na 

swój  zawód  są  zainteresowane  jej  posiadaniem,  nie  są  również  opublikowane  w 

Internecie.  Dla  ww.  informacji  podjęto  szereg  działań  technicznych  oraz 

organizacy

jnych  celem  zachowania  ich  w  poufności.  W  związku  z  powyższym  informacje 

wskazane  na  wstępie  wypełniają  łącznie  wszystkie  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

jako takie nie mogą zostać udostępniane innym podmiotom, poza Zamawiającym i organom 

kontrolny

m oraz Krajowej Izbie Odwoławczej.  

Wobec  powyższego  zastrzegamy  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  następujące 

załączniki:   

Założenia do wyceny - Załącznik nr 1. - Kalkulacja wyceny – Załącznik nr 2.  

Szczegółowe wyjaśnienia – dla założeń i kalkulacji opisanych w załącznikach 

nr.1 i nr. 2       wraz z załącznikami i dowodami:  

Oferta cenowa Enformatic Sp.zo.o  

Oferta cenowa Infast Sp.zo.o  

Oświadczenie  Zarządu  Sagitum  S.A.  o  wynagrodzeniach  i  stanowiskach 

technicznych w Spółce z dnia 03.11.2021 r.   

Kopie faktur:  

• 

FVS/0000043/06/2021/ATU-R z dnia 30.06.2021 r.,   

• 

FVS/000011/10/2021/ATU-R z dnia 11.10.2021 r.,   

• 

FVS/000042/09/2021/ATU-R z dnia 30.09.2021 r.,  

Z  zastrzeżenia  wyłączone  są  dowody:  Referencje  z  dnia  09.02.2021  r.  oraz 

wydruki z portali internetowych z dnia 29.10.2021 r.). 

Pismem  z  dnia 10  listopada 2021  roku  zamawiający poinformował  o wyborze oferty 

przystępującego jako ofert najkorzystniejszej. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności:  oferty  odwołującego  i  przystępującego, 

wezwania z dnia 25 października 2021 roku, odpowiedzi przystępującego z dnia 4 listopada 

2021 roku, informacji o wyborze najkorzystniejszej ofert z dnia 10 listopada 2021 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  przepisów  art.  239  ust.  1 

ustawy  P.z.p.  poprzez  wybór  oferty  Sagiutm  oraz  przepisu  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  od

tajnienia  i  udostępnienia  wykonawcom  informacji 

bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez  Sagitum  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  wyjaśnień 

ceny  złożonych  w  trybie  art.  224  ustawy  P.z.p.  w  zakresie  kalkulacji  cenowej  oraz 

załączników do tej kalkulacji. 

W  związku  z  tym,  że  powyższe  zarzuty  Izba  uznała  za  uzasadnione,  zarzut 

ewentualny  naruszenia  art.  224  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  brak 

odrzucenia oferty Sagitum w sytuacji gdy cena wykonawcy jest rażąco niska, a podmiot ten 

nie  wykazał  (w  trybie  art.  224  ustawy  P.z.p.)  realność  wykonania  zamówienia  w 

zdeklarowanej  cenie,  który  został  podniesiony  wyłącznie  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutów wskazanych jako podstawowe, jako bezprzedmiotowy, nie podlegał rozpoznaniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  uprawniony  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

Okolicznośc ta nie była pomiędzy stronami sporna. 

Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 18 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta 

gwarantuje  transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, 

zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  może  zostać  ograniczone  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie. 

Stosownie  do  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1010  ze  zm.),  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  s

amym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są ła-

two dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar 

udowodnienia, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  zapewnią  ochronę  informacji  przed  upowszechnieniem,  czy  -  ściślej 

mówiąc  -  ujawnieniem.  Ocena  ma  być  dokonana  ex  ante,  a  nie  ex  post.  Działanie 

przedsiębiorcy  musi  doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże 

prawdopodobieństwo,  że  informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam 

przedsiębiorca,  nie  podejmie  działań  bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych 

informacji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  na  okoliczność 

wykazania  zasadności  dokonanych  zastrzeżeń.  Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w 

swoim  uzasadnieniu, 

nie  wykazał  żadnej  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.,  a  więc  nie 

dochował  należytej  staranności  w  dochowaniu w  ocenie informacji,  które stanowią realnie i 

bezspornie tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do tego, że przystępujący nie wykazał, 

że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  mają  wartość  gospodarczą.  Mimo  że  uzasadnienie 

zastrzeżenia  jest  w  tym  zakresie  dość  krótkie  i  lakoniczne,  już  sam  rodzaj  zastrzeżonych 

informacji  (sposób  wyliczenia  ceny)  uzasadnia  stwierdzenie,  że  tego  rodzaju  informacje 

mogą mieć wartość gospodarczą dla przystępującego. 

Po  pierwsze,  przedmiotowe  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą, 

przedstawiając wartość handlową bezpośrednio i/lub - poprzez fakt, że niektóre z nich mają 

charakter  organ

izacyjny  przedsiębiorstwa.  Przedmiotem  zastrzeżenia  są  wyjaśnienia 

dotyczące  ceny  oferty  wykonawcy,  których  możliwość  zastrzeżenia  potwierdziła  Izba  w 

wyroku  z  dnia  27.01.2015r.,  sygn.  akt  KIO  95/15  wskazując,  że  generalnie  uznaje  się  za 

dopuszczalną  możliwość  zastrzeżenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

27.01.2015r.,  sygn.  akt  KIO  95/15).  Informacje  te  zawierają  bowiem  dane  pozwalające  na 

ujawnienie  zastosowanej  przez  wykonawcę  metody  kalkulacji  ceny,  kalkulacje,  jak  i 

konkretne  dane  cenot

wórcze,  które  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed 

innymi  podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu  (...)"  (tak  wyrok  KIO  z  dnia 

14.05.2013r., sygn. akt KIO 908/13, por. wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007r., sygn. 

akt  XIX  Ga  167/07).  Co  więcej,  informacje  te  powstają  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niemniej  są  wynikiem  doświadczenia 

wykonawcy w związku z długotrwałą obecnością wykonawcy na rynku i częstokroć stanowią 

wynik  czasochłonnych  negocjacji,  których  efektem  jest  zacieśniona,  wypracowywana  na 

przestrzeni  lat,  współpraca  między  wykonawcą,  a  podwykonawcami  czy  dostawcami.  W 

wyniku 

indywidualnego 

wypr

acowania  dobrych  relacji  pomiędzy  wykonawcą  a 

podwykonawcami  i  dostawcami,  oferty,  które  otrzymuje  od  nich  wykonawca,  jako 

szczególnie korzystne, są niejednokrotnie opatrywane klauzulą wyłączności dla wykonawcy, 

co stanowi dodatkowy argument przemawiający za koniecznością zachowania ich poufności.  

Po  drugie,  wykonawca  został  zobowiązany  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów 

potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena nie jest ceną znacząco niższą w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Złożenie  wyjaśnień  wymaga  więc  od  wykonawcy  ukazania 

elementów cenotwórczych oferty oraz ukazania struktury i strategii budowania ceny oferty.  

Sposób  skalkulowania  ceny  ofertowej  jest  pochodną  przyjętych  przez  wykonawcę 

sposobów  minimalizowania  ryzyka  oraz  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również  przyjętych  sposobów  wyceny  ryzyka,  którego  nie  da  się  zminimalizować,  a  więc 

takich  „informacji  praktycznych",  które  wykonawca  wypracował  w  toku  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  (wynikających  z  doświadczeń  wykonawcy)  i  nie  udostępnia  ich 

podmiotom trzecim.  

Do  tego  aspektu  kalkulacji  ceny  ofertowej  nawiązuje  Sąd  Okręgowy  w  Poznaniu  w 

wyroku z dnia 19 marca 2015r., sygn. akt X Ga 76/15, w którym zwrócono uwagę, że skoro 

celem prowadzenia działalności gospodarczej jest maksymalizowanie zysków i ograniczanie 

strat,  to  „sposób  postępowania,  by  do  takiej  minimalizacji  kosztów  doprowadzić,  stanowi 

pakiet  informacji  praktycznych  -  know-how 

danego  przedsiębiorcy  i  częstokroć  jest  pilnie 

przez niego strzeżoną tajemnicą. Przy czym owe know-how rozumieć należy przez pryzmat 

art. lI rozporządzenia Komisji WE nr 772/2004 w sprawie stosowania art. 87 ust. 3 Traktatu 

do  kategorii  porozumień  o  transferze  technologii  (...)  i  ono  oznacza  pakiet  informacji 

praktycznych (które nie zostały opatentowane), wynikających z doświadczenia i badań, które 

są:  niejawne,  czyli  nie  są  powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne;  istotne,  czyli  ważne  i 

użyteczne z punktu widzenia wytwarzania produktów objętych umową oraz zidentyfikowane, 

czyli opisane w wystarczaj

ąco zrozumiały sposób, aby można było sprawdzić, czy spełniają 

kryteria  niejawności  i  istotności".  Sąd  podniósł  w  tym  kontekście,  że  uprawnienie 

posługiwania się takim  pakietem  informacji  praktycznych  wydaje  się  być oczywiste także  w 

ramach postępowania w sprawie o uzyskanie zamówienia publicznego.  

Konieczność ochrony takich informacji, z uwagi na fakt, iż w sposób oczywisty mają 

one dla wykonawcy określoną wartość gospodarczą, podkreśla także Izba m. in. w wyroku z 

dnia 14 maja 2013r., sygn. akt KIO 908/13, czy w wyroku z dnia 22 listopada 2013r., sygn. 

akt KIO 2602/13, czy w wyroku z dnia 11 lutego 2013r., sygn. akt KIO 175/13, w którym Izba 

stwierdziła:  „Tak  więc  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  mają  wartość 

gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe tej strategii 

(kosztorysy i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania informacji tych za tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  stanowią  jego  know-how,  jako  posiadających  wartość  handlową  i 

gospodarczą,  obrazują  bowiem  rozwiązanie  dotyczące  kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  na 

wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Po  trzecie,  informacje  te  mają  wartość  gospodarczą,  określają  bowiem  zasady 

rozliczeń i finansowania przedmiotu zamówienia oraz zakres praw i obowiązków podmiotów, 

które  będą  wspólnie  z  wykonawcą  te  zadania  realizować.  Te  ostanie  informacje  mają 

charakter  informacji  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i  już  z  tego  tylko  względu  są 

chronione  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  niemniej  nie  sposób  im  jednocześnie  odmówić 

charakteru cenotwórczego.  

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  że  przystępujący  nie  podał  żadnych 

informacji  w  zakresie  tego,  jakie  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  poufności 

zastrzeżonych  informacji  ani  nie  wskazał  żadnych  dowodów  na  poparcie  wykazania  tych 

działań.  Przystępujący  poinformował  jedynie,  że „Dla ww.  informacji  podjęto szereg  działań 

technicznych oraz organizacyjnych celem zachowania ich w poufności”, niemniej jednak nie 

wiadomo, jakie to były działania. 

Izba  stoi  na 

stanowisku,  iż  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje  sta-

nowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że infor-

macje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasa-

dą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne  zna-

czenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być 

uzasadnion

e  i  udowodnione.  Złożenie  ogólnych  i  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania 

konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. 

Stanowisko Izby wyrażone w wyroku stanowi kontynuację ugruntowanej linii orzeczni-

czej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. 

akt: KIO 315/18, zasadność dokonania zastrzeżenia powinna być dokonywana na podstawie 

podanych  przez  danego  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru  zastrzeżonych 

informacji. Taka argumentacja winn

a być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się nie-

wątpliwie wiąże.  Z kolei w  wyroku  z  10 marca 2016 r.,  sygn.  akt:  KIO  223/16,  KIO  224/16, 

KIO  225/16,  KIO  228/16  Izba  wskazała,  że  dla  prawidłowego  wykazania,  o  którym  mowa 

przepisie art. 8 ust. 3 ustawy P

.z.p., nie wystarczą jedynie gołosłowne i ogólnikowe twierdze-

nia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd.

Tym samym Izba uznała za nieprawidłową czynność zamawiającego, polegającą na 

zaniechaniu ujawnienia zastrzeżonych przez przystępującego dokumentów i uznała odwoła-

nie na tę czynność za zasadne. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………………………