KIO 3380/21 WYROK dnia 30 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3380/21 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2021r. w Warszawie w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2021  r.  przez 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o. 

z  s.  w  Dąbrowie  Górniczej,  Szpital 

Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu; ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w 

Pińczowie, ul. Armii Krajowej 22, 28-400 Pińczów 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: REMONDIS Medison Sp. z 

o.o. 

z s. w Dąbrowie Górniczej; Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu, 

ul. Puszkina 41, 42-

530 Dąbrowa Górnicza i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  Konsorcjum:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Dąbrowie 

Górniczej, Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu; ul. Puszkina 

530 Dąbrowa Górnicza tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….………………………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Odwołanie  złożone  w  dniu  15  listopada  2021r.  przez  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o. 

Dąbrowa Górnicza 42-430 ulica: Puszkina 41, zwany dalej „odwołującym”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Pińczowie 

Pińczów 28-400 ul. Armii Krajowej 22 Polska, zwany dalej „zamawiającym”.  

Przedmiotem 

zamówienia jest: „Usługa odbioru, transport i utylizacji odpadów medycznych” 

ZOZ/ZP/4/10/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: 

Numer 

ogłoszenia, jeżeli zostało rok: 2021 Nr pozycji: zozłzpwł 0/2021. 

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy:  

Naruszenie 

art.  226  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych 

poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. 

n

ie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione. 

Zwięzłe  przedstawienie  zarzutów:  Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  roku 

poinformowa

ł Odwołującego, że po przeprowadzeniu procedury   najkorzystniejszej  oferty  na 

świadczenie  usługa  odbioru,  transport  i  utylizacji  odpadów  medycznych,  dokonał  wyboru 

oferty złożonej przez firmę ECO — ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (97 — 400), ul. 

Pr

zemysłowa 7. Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, 

wskazując  że  dokonując  wyboru  oferty  Zamawiający  podjął  czynności  niezgodne  z 

przepisami  ustawy  oraz  zaniechał  podjęcia  czynności,  do  których  był  zobowiązany  na  jej 

podst

awie. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż 

Zamawiający  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  Rozdziale  III  SIWZ  określił,  że 

przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych.  Zamawiający  wskazał,  iż  odpadami  podlegającymi  usłudze  są  odpady 

oznaczone kodami: 18 01 02* , 18 01 03* , 18 01 04, 18 01 06* , 18 01 09 oraz 18 01 01 oraz 

18  01  04.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  zatem  odpady,  które  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  roku  w  sprawie 

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów 

medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów 

zakaźnych należą m.in. odpady o kodzie 18 01 03* , co do których Zamawiający określił, iż 

w  okresie  realizacji  zamówienia,  tj.  w  okresie  12  miesięcy,  przekaże  do  unieszkodliwienia 

szacunkowo 27 697 kg (27,697 Mg 27,697 Ton) odpadów tego rodzaju. Formułując warunki 

udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  Rozdziale  VI  S  WZ  wskazał,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  prowadzą  działalność  gospodarczą  lub 

zawodową i są wpisani do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych prowadzonych 

w  kraju,  w  którym  mają  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  oraz  posiadają  w  zakresie 

transportu odpadów kopii dokumentu potwierdzającego dokonanie wpisu do odpowiedniego 

rejestru i nadania numeru rejestrowego zgodnie z obowiązującymi przepisami (ustawa z dnia 

14 grudnia 2012 r. o odpadach).  

Zamawiający  wymagał  również  od  wykonawców  kopii  decyzji  administracyjnych  na 

unieszkodliwianie odpadów o kodach: 180102*, 180103*, 180106*, 180109, 180101, 180104 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  (ustawa  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach),  ale 

ponadto  oświadczenie  Wykonawcy  o  dysponowaniu  spalarnią  odpadów  medycznych  lub 

pisemnej deklaracji innego podmiotu gwarantującego, że przekazane przez Zamawiającego 

odpady  będą  unieszkodliwiane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami  —  na 

wykazania  zachowania  zasady  bliskości  przewidzianej  w  art.  20  ustawy  o  odpadach. 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  oferty  przy  uwzględnieniu 

obowiązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne 

z  aktualnymi  przepisami  prawnymi  i  rozporządzeniami  wykonawczymi  z  zakresu  ochrony 

środowiska.  Wykonawca  w  zakresie  wykonanej  usługi  powinien  przestrzegać  przepisów 

prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  szczególności  dotyczących  ochrony  środowiska  w 

zakresie  czynności  realizowanych  w  ramach  umowy.  Zamawiający  wskazał  również,  iż  w 

czasie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  przejmuje  obowiązki  wynikające  z 

obowiązujących przepisów, w tym ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz ustawy 

z  dnia  27.04.2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  wraz  z  przepisami  wykonawczymi,  od 

momentu  odbioru  przedmiotowego  odpadu  do  zakończenia  procesu  jego  unieszkodliwiania 

W  toku  postępowania  ofertę  złożyła  firma  ECO  —  ABC  Sp.  z  o.o.,  która  została  następnie 

wybrana  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  podmiot  ten  wskazał,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący,  działając  na 

p

odstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

podnosi zarzut "wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO — ABC sp. z 

o.o.,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  niezgodna  z  warunkami 

udziału  w  postępowaniu,  ze  względu  na  fakt,  że  złożona  przez  ten  podmiot  oferta  narusza 

art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania 

zasady  bliskości.  Odwołujący  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaoferował 

możliwość unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej 

w  Sandomierzu,  w  odległości  106  km  od  siedziby  Zamawiającego.  Zamawiający  natomiast 

dokonał  wyboru  oferty  firmy  ECO  —  ABC  Sp.  z  o.o.,  której  instalacja  zlokalizowana  jest  w 

Bełchatowie  przy  ul.  Przemysłowej  7,  w  odległości  153  km  od  siedziby  Zamawiającego.  W 

tym  zakresie  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  stanu 

faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez firmę ECO — ABC Sp. z o.o. jako 

najkorzystniejszą. Dokonany wybór oferty jako najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust. 

3 oraz art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, które zostały 

przedstawione  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazuje,  że  wyrażona  w  treści  art.  20 

ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  „zasada  bliskości”  stanowi  jeden  z 

podstawowych  elementów  koncepcji  zagospodarowania  odpadami  przyjętej  przez  państwa 

europejskie,  której celem jest  zminimalizowanie  ich potencjalnego  negatywnego  wpływu na 

środowisko  naturalne.  Zgodnie  z  poglądem  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości, 

zasada  bliskości  stanowi  podstawę  wprowadzania  ograniczeń  w  swobodnym 

przemieszczaniu  odpadów.  Zgodnie  z  regulacją  zawartą  w  treści  art.  20  ust.  3  ustawy  o 

odpadach  zakazuje  się  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych 

odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. na 

terenie tego samego województwa — świętokrzyskiego. Natomiast instalacja ECO ABC Sp. 

z 

o.o.  zlokalizowana  jest  na  terenie  województwa  łódzkiego,  jak  również  w  odległości 

znaczącą  dalszej  od  siedziby  Zamawiającego.  Stanowi  to  jednocześnie  naruszenie  art.  20 

ust.  6  ustawy  o  odpadach,  który  dopuszcza  wyjątek  i  pozwala  na  unieszkodliwienie 

zaka

źnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji, 

ale  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  o  odpadach,  w  szczególności  art.  20  —  w 

zakresie  wyrażonej  w  tym  przepisie  „zasady  bliskości”  mają  charakter  lex  specialis  w 

stosunku do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. — i 

w  ty

m  zakresie  muszą  być  bezwzględnie  przestrzegane  przez  Zamawiających  przed 

przepisami  Prawa  zamówień  publicznych.  Dokonanie  wyboru  Wykonawcy,  które  zostało 

oparte  przez  Zamawiającego  jedynie  na  podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny,  co  jest 

niezgodne z o

bowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska. Zgodnie 

ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r •  (  .  .  .  )  podczas  wyboru 

oferty na zagospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na uwadze, 

że  zgodnie  z  przepisami  o  odpadach  (zarówno  dotychczasowej  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001r., jak i nowej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty gospodarujące 

zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy 

jak  i 

inni  posiadacze  odpadów)  zobowiązani  są  do  przestrzegania  zasady  bliskości.”  W 

uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r. (KIO/KD29/14) wskazano, że 

ustawodawca  mocą  przepisów  obowiązujących,  niezależnie  od  przyjętych  kryteriów  oceny 

ofert, nakazuje poprzedzić po pierwsze weryfikacją wykonawcy, po drugie zaś, oceną oferty 

w warstwie merytorycznej. „Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany, powołując się na 

zasadę bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów 

prawa, do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty 

i wynik tej oceny powinien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega 

dalszej  ocenie.  Tożsame  stanowisko  co  do  wyżej  przywołanych  przepisów  ustawy  o 

odpadach  zostało  wskazane  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  kwietnia  2013 

roku, sygn. akt 669/13, stanowiącym, iż: Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy 

wywozie  i  unieszkodliwianiu  odpadów  priorytetowe  znaczenie,  stąd  też  również  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiot  stanowią 

wskazanego  rodzaju  odpady,  zasada  ta  winna  być  uwzględniana.  (.  .  .  )  Jednocześnie 

zwrócić należy uwagę, że powołane przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w 

miejscu  ich  powstania,  a  jeśli  jest  to  niemożliwe,  przekazuje  się  je  do  najbliżej  położonych 

miejsc.”  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazuje  na  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z 

dnia  24  kwietnia  2018  r.  (sygn.  akt  KIO/KD  13/1  8),  zgodnie  z  którą,  Zamawiający  jest 

zobowiązany stosować tak przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych jak również m.in. 

przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 0 2012 r. o odpa

dach. W podjętej uchwale Krajowa Izba 

Odwoławcza wskazała, że „Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości, 

zgodnie  z  którą  odpady,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w 

pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Jeśli nie mogą być 

przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych miejsc 

przetwarzania, uwzględniając przy tym hierarchię sposobów postępowania z odpadami (.. .). 

Ponadto ustawodawca przew

idział, w odniesieniu do szczególnego rodzaju odpadów jakimi 

są  zakaźne  odpady  medyczne  i  zakaźne  odpady  weterynaryjne,  iż  mogą  być  one 

unieszkodliwiane 

poprzez 

termiczne 

przekształcanie 

w 

spalarniach 

odpadów 

niebezpiecznych,  co  do  zasady,  na  obszarze  tego 

województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone.  Zakazano  unieszkodliwiania  ich  poza  obszarem  województwa,  na  którym 

zostały wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą aresztu albo 

grzywny  (art.  172  ustawy  o  odpadach).  Jedynie  w  drodze  wy

jątku  odpady  te  mogą  być 

unieszkodliwione  na  obszarze  innego  województwa,  jeśli  odległość  od  miejsca  ich 

wytworzenia  do  miejsca  ich  unieszkodliwienia  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca 

unieszkodliwiania  w  tym  samym  województwie.  Dopuszcza  się  też  ich  unieszkodliwienie  w 

najbliżej  położonej  instalacji  w  innym  województwie,  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

instalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych.”  Natomiast  zgodnie  z  orzeczeniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  22  lutego  2018  r.  (sygn.  akt  KIO 

226/18),,interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a 

jest  nim 

zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu  udzielanego  zamówienia.”  W  tym  zakresie  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty firmy ECO 

— ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do wykluczenia z 

postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 3 oraz art. 20 ust. 6 

ustawy  o  odpadach.  W  związku  z  tym  wybór  przez  Zamawiającego  firmy  ECO  ABC  Sp.  z 

o.o.  jest  niezgodny  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami.  Wobec  powyższego  w 

ocenie  Odwołującego,  odwołanie  jest  konieczne  i  uzasadnione.  Interes  prawny 

Odwołującego  polega  na  tym,  że  złożona  przez  niego  oferta  jest  najkorzystniejsza  i  gdyby 

Zamawiający nie podjął decyzji o wyborze oferty firmy ECO  — ABC Sp. z o.o. Odwołujący 

byłby  wykonawcą  przedmiotowego  zamówienia.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  514  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Termin do wniesienia odwołania zachowany. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania: Wnoszę o:  

1. Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o.;  

2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia firmy ECO — ABC 

oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;  

3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

ODWOŁANIE  Działając,  na  podstawie  udzielonych  pełnomocnictw,  których  odpis 

przedkładam  w  załączeniu,  w  imieniu  konsorcjum  firm:  REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  — 

Lider  Konsorcjum  oraz  Szpital  Spe

cjalistyczny  Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  — 

Konsorcjant 

—  (zwanego  dalej  również  wspólnie  „Konsorcjum”  lub  „Odwołującym)  —  na 

podstawie art. 513 ust. 1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  „Prawem  zamówień  publicznych”) 

wnoszę  odwołanie  od  decyzji  Zamawiającego  w  przedmiocie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez ECO — ABC Sp. z o.o.  

Termin  wniesienia  odwołania:  Odwołujący  otrzymał  informację  o  czynności  Zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  w  dniu  10  listopada  2021  roku.  Zamawiający 

przesłał  w  tym  dniu,  informację,  że  w  wyniku  przeprowadzenia  procedury  przetargowej 

dokonał wyboru oferty firmy ECO — ABC Sp. z o.o. Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 

515 ust. 1 pkt 2 ppkt 

a) Prawa zamówień publicznych odwołanie wnosi się w terminie 5 dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącego  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi 

unijne. Odwołujący wskazuje, że na podstawie art. 513 ust. 1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 

2 ppkt a) ustawy Prawo zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania, przesłania 

kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokonania wpisu opłaty od odwołania upływa dnia 15 

listopada 2021 roku.  

Zarzucam Zamawiającemu: Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez 

firmę  ECO-ABC  Sp.  z  o.o. nie podlega odrzuceniu jako  nieważna na  podstawie odrębnych 

przepisów,  jak  również  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  zostały  przez 

Zamawiającego  przedstawione.  Wnoszę  o:  1.  Unieważnienie  czynności  Zamawiającego  o 

wyborze oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o.;  

2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia firmy ECO — ABC 

oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;  

3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Uzasadnienie 

odwołania  

Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  roku  poinformował  Odwołującego,  że  po 

przeprowadzeniu procedury wyboru najkorzystniejszej oferty na świadczenie usługa odbioru, 

transport i utylizacji odpadów medycznych, dokonał wyboru oferty złożonej przez firmę ECO 

— ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (97 — 400), ul. Przemysłowa 7. Odwołujący nie 

zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że dokonując wyboru 

oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy oraz zaniechał podjęcia 

czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie. W pierwszej kolejności Odwołujący 

wskazuje,  iż  Zamawiający  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  Rozdziale  III  SIWZ 

określił,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania 

odpa

dów  medycznych.  Zamawiający  wskazał,  iż  odpadami  podlegającymi  usłudze  są 

odpady oznaczone kodami: 18 Ol 02* 18 01 03* 18 01 04, 18 Ol 06* , 18 01 09 oraz 18 01 01 

oraz  18  01  04.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  zatem  odpady,  które  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  roku  w  sprawie 

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów 

medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów 

zakaźnych należą m.in. odpady o kodzie 18 01 03* , co do których Zamawiający określił, iż w 

okresie  realizacji  zamówienia,  tj.  w  okresie  12  miesięcy,  przekaże  do  unieszkodliwienia 

szacunkowo  27  697  kg  (27,697  Mg  =  27,697  Ton)  odpadów  tego  rodzaju.  Formułując 

warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w Rozdziale VI SWZ wskazał, że o udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  prowadzą  działalność  gospodarczą  lub 

zawodową i są wpisani do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych prowadzonych 

w  kraju,  w  którym  mają  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  oraz  posiadają  w  zakresie 

transportu odpadów kopii dokumentu potwierdzającego dokonanie wpisu do odpowiedniego 

rejestru i nadania numeru rejestrowego zgodnie z obowiązującymi przepisami (ustawa z dnia 

14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach).  Zamawiający  wymagał  również  od  Wykonawców  kopii 

decyzji  administracyjnych  na  unieszkodliwianie  odpadów  o  kodach:  180102*  180103* 

180106*  180109, 180101, 180104 zgodnie z obowiązującymi przepisami (ustawa z dnia 14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach),  a

le  ponadto  oświadczenie  Wykonawcy  o  dysponowaniu 

spalarnią  odpadów  medycznych  lub  pisemnej  deklaracji  innego  podmiotu  gwarantującego, 

że  przekazane  przez  Zamawiającego  odpady  będą  unieszkodliwiane  zgodnie  z  aktualnie 

obowiązującymi  przepisami  —  na  wykazania  zachowania  zasady  bliskości  przewidzianej  w 

art. 20 ustawy o odpadach. Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy 

uwzględnieniu  obowiązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno 

być zgodne z aktualnymi przepisami prawnymi i rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu 

ochrony  środowiska.  Wykonawca  w  zakresie  wykonanej  usługi  powinien  przestrzegać 

przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego,  w  szczególności  dotyczących  ochrony 

środowiska  w  zakresie  czynności  realizowanych  w  ramach  umowy.  Zamawiający  wskazał 

również, iż w czasie obowiązywania umowy Wykonawca przejmuje obowiązki wynikające z 

obowiązujących przepisów, w tym ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz ustawy 

z  dnia  27.04.2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  wraz  z  przepisami  wykonawczymi,  od 

momentu  odbioru  przedmiotowego  odpadu  do  zakończenia  procesu  jego  unieszkodliwiania 

W  toku  postępowania  ofertę  złożyła  firma  ECO  —  ABC  Sp.  z  o.o.,  która  została  następnie 

wybrana  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  podmiot  ten  wskazał,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący,  działając  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

podnosi  zarzut  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  firmę  ECO    ABC  sp.  z 

o.o.,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  niezgodna  z  warunkami 

udziału w postępowaniu, ze względu na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta 

narusza  art.  20  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  formułujący  obowiązek 

przestrzegania zasady bliskości. Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu 

zaoferował  możliwość  unieszkodliwiania  odebranych  od  Zamawiającego  odpadów  w 

instalacji  położonej  w  Sandomierzu,  w  odległości  106  km  od  siedziby  Zamawiającego. 

Zamawiający natomiast dokonał wyboru oferty firmy ECO — ABC Sp. z o.o., której instalacja 

zlokalizowana jest w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7, w odległości 153 km od siedziby 

Zamawiającego.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej 

oceny stanu faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez firmę 

ECO 

—  ABC  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszą.  Dokonany  wybór  oferty  jako 

najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust. 3 oraz art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, jak 

również  z  warunkami  zamówienia,  które  zostały  przedstawione  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wyrażona  w  treści  art.  20  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  „zasada  bliskości”  stanowi  jeden  z  podstawowych  elementów  koncepcji 

zagospodarowania  odpadami  przyjętej  przez  państwa  europejskie,  której  celem  jest 

zminima

lizowanie ich potencjalnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zgodnie 

z  poglądem  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości,  zasada  bliskości  stanowi  podstawę 

wprowadzania  ograniczeń  w  swobodnym  przemieszczaniu  odpadów.  Zgodnie  z  regulacją 

zawartą w treści art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych 

odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  -  poza  obszarem 

województwa,  na  którym  zostały  wytworzone.  Wskazać  należy,  iż  spalarnia  Odwołującego 

oraz  miejsce  wytwa

rzania  odpadów  położone  są  na  terenie  tego  samego  województwa  — 

świętokrzyskiego.  Natomiast  instalacja  ECO  ABC  Sp.  z  o.o.  zlokalizowana  jest  na  terenie 

województwa  łódzkiego,  jak  również  w  odległości  znaczącą  dalszej  od  siedziby 

Zamawiającego. Stanowi to jednocześnie naruszenie art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, który 

dopuszcza  wyjątek  i  pozwala  na  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i 

zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym 

zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  ale  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy 

o  odpadach,  w  szczególności  art.  20  —  w  zakresie  wyrażonej  w  tym  przepisie  „zasady 

bliskości”  mają  charakter  lex  specialis  w  stosunku  do  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  —  i  w  tym  zakresie  muszą  być  bezwzględnie 

przestrzegane  przez  Zamawiających  przed  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych. 

Dokonanie  wyboru  Wykonawcy,  które  zostało  oparte  przez  Zamawiającego  jedynie  na 

podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny,  co  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami 

prawnymi  w  zakresie  ochrony  środowiska.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Ministerstwa  

Środowiska  z  dnia  8  lipca  2013  r  •  (...  )  podczas  wyboru  oferty  na  zagospodarowanie 

odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na uwadze, że zgodnie z przepisami o 

odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r., jak i nowej ustawy z 

dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach),  podmioty  gospodarujące  zakaźnymi  odpadami 

medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy jak i inni posiadacze 

odpadów)  zobowiązani  są  do  przestrzegania  zasady  bliskości.”  W  uchwale  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  14  kwietnia  2014  r.  (KIO/KD29/14)  wskazano,  że  ustawodawca  mocą 

przepisów  obowiązujących,  niezależnie  od  przyjętych  kryteriów  oceny    ofert,  nakazuje 

poprzedzić  po  pierwsze  weryfikacją  wykonawcy,  po  drugie  zaś,  oceną  oferty  w  warstwie 

merytorycznej.  „Oznacza  to,  że  Zamawiający  był  zobowiązany,  powołując  się  na  zasadę 

bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, 

do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty i wynik 

tej oceny powinien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega dalszej 

ocenie.  Tożsame  stanowisko  co  do  wyżej  przywołanych  przepisów  ustawy  o  odpadach 

zostało wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. 

akt 669/13, stanowiącym, iż: „Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i 

unieszkodliwianiu  odpadów  priorytetowe  znaczenie,  stąd  też  również  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiot  stanowią  wskazanego  rodzaju 

odpady,  zasada  ta  winna  być  uwzględniana.  (...  )  Jednocześnie  zwrócić  należy  uwagę,  że 

powołane przepisy  ustanawiają prymat  przetwarzania odpadów  w  miejscu ich powstania,  a 

jeśli  jest  to  niemożliwe,  przekazuje  się  je  do  najbliżej  położonych  miejsc.”  W  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazuje  na  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  dnia  24  kwietnia  2018  r. 

(sygn.  akt  KIO/KD  13/18),  zgodnie  z  którą,  Zamawiający  jest  zobowiązany  stosować  tak 

przepisy  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  jak również m.in.  przepisy  ustawy z  dnia  14 

grudnia 0 2012 r. o odpadach. W podjętej uchwale Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że 

„Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości, zgodnie z którą odpady, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej  kolejności 

poddaje  się  przetwarzaniu  w  miejscu  ich  powstania.  Jeśli  nie  mogą  być  przetworzone  w 

miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych miejsc przetwarzania, 

uwzględniając  przy  tym  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  (..  .).  Ponadto 

ustawodawca  przewidział,  w  odniesieniu  do  szczególnego  rodzaju  odpadów  jakimi  są 

zakaźne  odpady  medyczne  i  zakaźne  odpady  weterynaryjne,  iż  mogą  być  one 

unieszkodliwiane 

poprzez 

termiczne 

przekształcanie 

w 

spalarniach 

odpadów 

niebezpiecznych,  co  do  zasady,  na  obszarze  tego  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone.  Zakazano  unieszkodliwiania  ich  poza  obszarem  województwa,  na  którym 

zostały wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą  aresztu albo 

grzywny  (art.  172  ustawy  o  odpadach).  Jedynie  w  drodze  wyjątku  odpady  te  mogą  być 

unieszkodliwione  na  obszarze  innego  województwa,  jeśli  odległość  od  miejsca  ich 

wytworzenia  do  miejsca  ich  unieszkodliwienia  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca 

unieszkodliwiania  w  tym  samym  województwie.  Dopuszcza  się  też  ich  unieszkodliwienie  w 

najbliżej  położonej  instalacji  w  innym  województwie,  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

i

nstalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych.”  Natomiast  zgodnie  z  orzeczeniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  22  lutego  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  226/18), 

„Interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a  jest  nim 

zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

udzielanego  zamówienia.”  W  tym  zakresie  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty firmy ECO 

— ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do wykluczenia z 

postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 3 oraz art. 20 ust. 6 

ustawy  o  odpadach.  W  związku  z  tym  wybór  przez  Zamawiającego  firmy  ECO  ABC  Sp.  z 

o.o.  jest  niezgodny  z 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami.  Wobec  powyższego  w 

ocenie  Odwołującego,  odwołanie  jest  konieczne  i  uzasadnione.  Interes  prawny 

Odwołującego  polega  na  tym,  że  złożona  przez  niego  oferta  jest  najkorzystniejsza  i  gdyby 

Zamawiający nie podjął decyzji o  wyborze oferty firmy ECO  — ABC Sp. z o.o. Odwołujący 

byłby  wykonawcą  przedmiotowego  zamówienia.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  514  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Termin do wniesienia odwołania zachowany. Otrzymują: 1. Adresat. 

2.  Ala.  Załączniki:  1.  Informacja  odpowiadająca  odpisowi  aktualnemu  poszczególnych 

Konsorcjantów;  2.  Dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania;  3.  Dowód  uiszczenia  opłat 

skarbowych; 4. Pełnomocnictwa; 5. Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 25 listopada 2021r. 

I. Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z 11.09.2019 r. — 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019) — dalej PZP, w odpowiedzi na odwołanie, 

wniesione  przez  Konsorcjum  firm:  (1)  REMONDIS  Sp.  z  o.o.  -  Lidera  Konsorcjum  oraz  (2) 

Szpital  Specjalistyczny  Św.  Ducha  w  Sandomierzu  —  Konsorcjanta  (dalej  łącznie  jako 

„Odwołujący”), 

nie uwzględnia zarzutów w nim zawartych i wnosi o: 

) oddalenie odwołania w całości; 

2) za

sądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego poniesionych przez niego kosztów 

postępowania. 

Il. 

W za

kresie postępowania dowodowego wnoszę o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  całości  dokumentacji  przetargowej  (tj,  protokołu 

postępowania wraz z wymienionymi szczegółowo weń załącznikami) przesłanej do KIO dnia 

23  listopada  2021  r.  na  nośniku  w  postaci  płyty  CD  -  na  wykazanie  faktu  prawidłowości 

oceny przeprowadzenia postępowania, prawidłowości oceny ofert, treści ofert; 

przeprowadzenie dowodu z wysłuchania Zamawiającego w osobie Dyrektora  K. S. - 

na wykazanie faktu prawidłowości oceny przeprowadzenia postępowania; 

przeprowadzenie dowodu z wysłuchania świadka w osobie T. S. na wykazanie faktu 

prawidłowości 

oceny 

przeprowadzenia 

postępowania, 

przebiegu 

postępowania, 

prawidłowości oceny ofert, zastosowania kryteriów wyboru oferty. 

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie  

W dniu 15 listopada 2021 r. Zamawiający otrzymał kopię odwołania zgodnie z art. 514  Ust. 2 

PZP.  

Zar

zuty  zawarte  w  treści  odwołania  pozostają  nieuzasadnione  oraz  oderwane  od  stanu 

faktyczn

ego skarżonego postępowania, stąd odwołanie powinno zostać oddalone. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  błędnie  ustalił  stan  faktyczny  -  w  sposób  niezgodny  z  prawdą 

przedstawiając treść wybranej w postępowaniu oferty firmy ECO-Abc Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bełchatowie. 

W tym miejscu należy odwołać się do oferty, która na stronie 2 formularza ofertowego jako 

miejsce utylizacji odpadów wskazuje Kraków, ul. Dymarek 7, 31-983 Kraków, zaś odległość 

miejsca unieszkodliwiania od siedziby Zamawiającego określa jako 70,4 km,  

Dowód:  oferta  ECO-Abc  Sp.  z  o.o.  (część  przesłanej  do  KIO  23.112021  r.  dokumentacji 

przetargowej). 

Odwołujący  zaś  w  odwołaniu  z  dnia  15  listopada  2021  r.  imputuje,  że  odpady  mają  być 

unieszkodliwiane w Bełchatowie — w odległości 153 km od siedziby Zamawiającego. 

Jednocześnie, należy w tym miejscu wskazać, że instalacja wskazana przez Odwołującego 

w jego ofercie oddalona jest o 106 km od siedziby Zamawiającego. W konsekwencji, jest to o 

blisko połowę więcej aniżeli odległość instalacji zaoferowanej w ofercie wybranej, tj. ofercie 

ECO-Abc Sp. z o.o. 

W tym miejscu wskazać należy, że sam Odwołujący cytuje uchwałę KIO z 24 kwietnia 2018 

r.,  w  sprawie  o  sygnaturze  K

IO/KD  13/18,  gdzie  wskazano  „Jedynie  w  drodze  wyjątku 

odpady te 

mogą być unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od 

miejsca  ich  wytworzenia  do  miejsca  ich  unieszkodliwienia  jest  mniejsza 

niż  odległość  do 

miejsca  unieszkodliwiania  w  tym 

województwie.”  Z  takim  przypadkiem  zaś  mamy  do 

czynienia w przedmiotowej sytuacji. 

Dodatkowo, w tej samej, uchwale jasno wskazano, że: „zaaferowanie instalacji spoza terenu 

województwa  nie  może  być  uznane  za  czynność  złożenia  oferty,  która  jest  czynnością  

sprzeczną z  „prawem  lub  mającą  na  celu  obejście  ustawy  a  zatem  skutkiem  której  istnieje 

sankcja 

nieważności na podstawie art. 58 ust. 1 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy 

Pzp.  To  w  rezultacie  prowadzi  do  wniosku, 

że  nie  można  zastosować  sankcji  w  postaci 

odrzucenia 

złożonej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp”  (Uchwała  KIO  z 

24.04.2018 r., KIO/KD 13/18, LEX nr 2507600.). 

Podobna  argumentacja  znajduje  się  w  uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10 

września 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO/ KD 82/13. 

Dodatkowo, w wyroku KIO z 13.07.201 1 r., KIO 1419/11, LEX nr 896082- wydanym jeszcze  

na  starym  stanie  prawnym,  gdzie  zasada  bliskości  określona  była  w  art.  9  wskazano.  że:  

„Zakaz  wywożenia  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  teren  województwa  nie  jest 

zakazem  bezwzględnie  obowiązującym.  Nie  można  powiedzieć,  że  zaoferowanie  instalacji 

spoza terenu 

województwa stanowi, że czynność złożenia oferty jest czynnością sprzeczną z 

prawem lub mającą na celu obejście ustawy, a zatem nieważną na podstawie arf. 58 ust.1 

k.c.  w  zw.  z  art.  14  p.z.p. 

(...)  Dla  oceny  możliwości  transportowania  odpadów  poza  teren 

województwa,  nie  można  pominąć  art.  9  ust.  2  ustawy  z  2001  r.  o  odpadach,  tj. 

dopuszczalne jest wywiezienie 

odpadów poza teren województwa ich wytworzenia nie tylko 

w sytuacji, gdy instalacja poza terenem województwa jest w odległości bliższej od instalacji 

na  terenie 

województwa,  ale  także  w  sytuacji,  gdy  wprawdzie  instalacja  na  terenie 

województwa  jest  w  odległości  mniejszej  od  instalacji  spoza  terenu  województwa,  ale  nie 

spełnia wymogu najlepszej dostępnej techniki. ". 

Tym samym, również wniosek o odrzucenie oferty ECO-Abc Sp. z o.o. sformułowany przez 

Odwołującego  pozostaje  sprzeczności  z  powoływanym  przez  samego  Odwołującego 

orzecznictwem.  W  istocie  bowiem,  brak  jest  przewidzianej  ustawowo  sankcji  w  postaci 

nieważności oferty w ujęcie cywilnoprawnym, co dalej prowadziłoby do następczego wniosku 

skutkującego  żądanym  przez  Zamawiającego  odrzucenie  oferty  ECOAbc  Sp.  z  o.o.  W 

ocenie  Zamawiającego,  to  odrzucenia takowej  oferty  stałoby  w  sprzeczności    z  przepisami 

obowiązującego  prawa  —  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  nie  podlegała  kryteriom    wykluczenia 

przewidzianym w warunkach udzielenie zamówienia. 

Zatem,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  ECO-Abc  Sp.  z  o.o.,  która  — 

zgodnie  z  określonymi  przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny  —  była  jednocześnie  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Nie zachodziły żadne kryteria wykluczenia oferty ECO-Abc Sp. z o.o. szczegółowo określone 

w specyfikacji warunków zamówienia. 

Dowód: protokół postępowania wraz z załącznikami 

Tym  samym,  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  —  w  oparciu  o  określone  przez  siebie  w 

specyfikacji warunków zamówienia kryteria — tj. cena oferty oraz termin płatności — zgodnie 

z pkt XIII specyfikacji warunków zamówienia, dokonał przedmiotowej oceny ofert. 

W porównaniu z ofertą Odwołującego, oferta ECO-Abc Sp. z o.o. była ofertą korzystniejszą 

oraz spełniającą kryteria przyjęte przez Zamawiającego. 

Zamawiający  zaś,  jako  podmiot  publiczny,  jest  zobligowany  do  racjonalnego  wydatkowania 

środków  publicznych.  Odrzucając  ofertę  ze  zdecydowanie  niższą  ceną  i  wybierając  ofertę 

droższą,  Zamawiający  naruszyłby  trzecią  podstawową  zasadę  finansów  publicznych, 

określoną  w  art.  44  ust.  3  ustawy  o  finansach  publicznych,  nakazującą  dokonywanie 

wydatków publicznych w sposób oszczędny. 

Dowód: karty indywidualnej oceny ofert zeznania świadka T. S. 

Tym samym, Zamawiający nie dostrzega zasadności odwołania Odwołującego, opierając się 

na  przepisach  prawa,  jak  i  dotychczasowym  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  a 

przede  wszystkim 

opierając  się  na  prawidłowych  okolicznościach  faktycznych  oraz  całości 

materiału dowodowego prezentowanego w sprawie. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego  należałoby 

podważyć sensowność organizacji postępowania w trybie zamówień publicznych z uwagi na 

fakt, że spalarnia w Sandomierzu jest jedyną spalarnią w województwie świętokrzyskim i de 

facto 

—  jest  monopolistą  w  województwie  świętokrzyskim.  Zamawiający  jako  podmiot 

publiczny  nie  mo

że  ponosić  odpowiedzialności  za  skutki  zachodzącej  sprzeczności 

pomiędzy  zasadami  bliskości  i  dbałości  o  finanse  publiczne.  Jeśli  ustawodawca  chciał 

zwolnić publiczny podmiot z obowiązku oszczędnego wydatkowania środków publicznych, to 

powinien  wprowadzić  stosowne  rozwiązania  prawne,  np.  ustalić  ceny  regulowane,  w  celu 

zapobieżenia stosowaniu praktyk monopolistycznych. Ponieważ takie właśnie praktyki byłyby 

w istocie stosowane w przedmiotowym wypadku. 

Przedstawiane przez Odwołującego interpretacje zasady bliskości są wykorzystywane przez 

wykonawców  do  windowania  cen  w  sposób,  jak  już  wskazano,  monopolistyczny  i 

n

aruszający zasady konkurencji. 

Dylemat  respektowania  zasady  bliskości  i  oszczędności  w  dokonywaniu  wydatków 

publicznych  stanowi 

poważny  problem  dla  jednostek  sektora  finansów  publicznych. 

Stosowanie  zasady  bliskości  w  argumentowanej  przez  Odwołującego  formie  miałoby 

szczególnie  negatywne  konsekwencje  dla  finansów  publicznych,  zwłaszcza  wobec 

problemów  z  finansowaniem  działalności  publicznych  szpitali,  będących  wytwórcami 

odpadów medycznych. 

Ponadto, Zamawiający na etapie organizacji postępowania nie jest w stanie wykluczyć, że na 

skutek  zmian 

dokonywanych w zakresie podmiotów z jakimi współpracować może wybrany 

wykonawca 

—  odpady  faktycznie  nie  będą  spalane  na  terenie  województwa 

świętokrzyskiego. 

Obowiązek  zachowania  zasady  bliskości  kierowany  jest  bowiem  nie  tylko  do  wytwórcy 

odpadów, ale i do przedsiębiorstwa dokonującego przewozu tychże odpadów. Zamawiający 

zaś w momencie organizacji postępowania nie posiada wiedzy co do wolnych mocy danych 

spalarni, którą to wiedzę posiadają podmioty do postępowania przystępujące, które to — w 

oparciu o nie, deklarują w formie oświadczeń swoją zdolność do realizacji zamówienia, która 

znajduje także oparcie w przepisach obowiązującego prawa. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  należy  uznać,  że  czynność  w  postaci  wyboru  oferty 

ECO-

Abc  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  jako  najkorzystniejszej  została  przez 

Zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r.  

Prawo zamówień publicznych. 

W  tym  stanie  rzeczy  należy  uznać,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wobec 

powyższego  wnosi  jak  w  petitum.  Załączniki:1)  wydruk  z  Centralnej  Informacji  Krajowego 

Rejestru Sądowego odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS dotyczący Zamawiającego; 2) 

odpis udzielonego w sprawie pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie zostało złożone dnia 15 listopada 2021r. przez spółkę REMONDIS Medison Sp. z 

o.o. z s. w 

Dąbrowie Górniczej zwana dalej „odwołującą”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Pińczowie 

zwany dalej „zamawiającym”.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden przystępujący w sprawie.  

Przedmiotem  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest:  „Usługa  odbioru, 

transport i utylizacji odpadów medycznych” o numerze referencyjnym ZOZ/ZP/4/10/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych:  rok: 

2021/BZP 00238744 dnia 20.10.2021. 

C

zynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z 

przepisami ustawy to:  

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

przez  przyjęcie  przez 

z

amawiającego,  że  oferta  złożona  przez  spółkę  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Bełchatowie 

zwana  dalej  wykonawcą  wybranym  nie  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  nieważna  na 

podstawie odrębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które 

zostały przez zamawiającego przyjęte. 

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:  

Zamawiający  w  dniu  10  listopada  2021  roku  poinformował  odwołującą,  że  po 

przeprowadzeniu procedury wyboru 

najkorzystniejszej oferty na świadczenie usługi odbioru, 

transportu 

i  utylizacji  odpadów  medycznych,  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  spółkę 

ECO - ABC Sp. z o.o. z 

siedzibą w Bełchatowie.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  dokonanym  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  i  w  pierwszej 

kolejności  wskazuje,  że  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Rozdział  III  SWZ 

określił  przedmiot  zamówienia  jako  usługę  odbioru, transportu i  unieszkodliwiania odpadów 

medycznych.  Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  odpady,  które  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  roku  w  sprawie 

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów 

medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych.  

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  oświadczenia  o  dysponowaniu  spalarnią  odpadów 

medycznych lub pisemnej deklaracji innego podmiotu gwarantującego, że przekazane przez 

z

amawiającego  odpady  będą  unieszkodliwiane  zgodnie  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami 

— na wykazanie zachowania zasady bliskości przewidzianej w art. 20 ustawy o 

odpadach.  Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  oferty  przy  uwzględnieniu 

obowiązujących przepisów prawa.  

Zamawiający  przede  wszystkim  wymagał,  że  w  czasie  obowiązywania  umowy  wykonawca 

przejmuje  obowiązki  wynikające  z  obowiązujących  przepisów,  w  tym  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  oraz  ustawy  z  dnia  27.04.2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska 

wraz  z  przepisami  wykonawczymi,  od  momentu  odbioru  przedmiotowego  odpadu  do 

zakończenia procesu jego unieszkodliwiania  

Odwołujący, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp podniósł 

zarzut: 

"wyboru  przez  z

amawiającego  oferty,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  oraz  niezgodna  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu,  ze  względu  na  fakt,  że 

złożona przez ten podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 

r. formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości”.  

Jak  podaje  odwołujący  zasada  bliskości  w  przedmiotowym  postepowaniu  zostałaby 

zachowana, gdyby 

dostawa odpadów odbywała się do w instalacji położonej w Sandomierzu, 

w odległości 106 km od siedziby zamawiającego.  

Z

amawiający  natomiast  dokonał  wyboru  oferty,  której  instalacja  zlokalizowana  jest  w 

Bełchatowie  przy  ul.  Przemysłowej  7,  w  odległości  153  km  od  siedziby  zamawiającego.  W 

tym  zakresie  o

dwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  stanu 

faktyczneg

o, w konsekwencji przyjął ofertę jako najkorzystniejszą przez wybór sprzeczny  z 

art. 20 ust. 3 oraz art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, 

które zostały przyjete przez zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że wyrażona w treści art. 

20  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  „zasada  bliskości”  stanowi  jeden  z 

podstawowych  elementów  koncepcji  zagospodarowania  odpadami  przyjętej  przez  państwa 

europejskie,  której celem jest  zminimalizowanie  ich potencjalnego  negatywnego  wpływu  na 

środowisko  naturalne.  Zgodnie  z  poglądem  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości, 

zasada  bliskości  stanowi  podstawę  wprowadzania  ograniczeń  w  swobodnym 

przemieszczaniu  odpadów.  Zgodnie  z  regulacją  zawartą  w  treści  art.  20  ust.  3  ustawy  o 

odpadach  zakazu

je  się  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych 

odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. na 

terenie tego samego województwa — świętokrzyskiego. Natomiast instalacja ECO ABC Sp. 

z  o.o.  zlokalizowan

a  jest  na  terenie  województwa  łódzkiego,  jak  również  w  odległości 

znaczącą  dalszej  od  siedziby  Zamawiającego.  Stanowi  to  jednocześnie  naruszenie  art.  20 

ust.  6  ustawy  o  odpadach,  który  dopuszcza  wyjątek  i  pozwala  na  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji, 

ale  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  o  odpadach,  w  szczególności  art.  20  —  w 

zakresie  wyrażonej  w  tym  przepisie  „zasady  bliskości”  mają  charakter  lex  specialis  w 

stosunku do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. — i 

w  tym  zakresie  muszą  być  bezwzględnie  przestrzegane  przez  zamawiających  przed 

przepisami  Prawa  zamówień  publicznych.  Dokonanie  wyboru  wykonawcy,  które  zostało 

oparte  przez  z

amawiającego  jedynie  na  podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny,  co  jest 

niezgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska. Zgodnie 

ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r(…) podczas wyboru oferty na 

zagospodarowanie  odpadów  o  właściwościach  zakaźnych,  należy  mieć  na  uwadze,  że 

zgodnie  z  przepisami  o  odpadach  (zarówno  dotychczasowej  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001r., jak i nowej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty gospodarujące 

zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy 

jak i inni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania zasady bliskości.”  

Dla  przykładu  odwołujący  przywołuje  orzecznictwo,  które    uznaje  jako  nadrzędną  zasadę 

przed  wszystkim 

innymi  zasadami,  które  można  wywieść  czy  to  z  ustawy  Pzp,  czy  to 

przepisów ustaw o odpadach i ochronie środowiska, zasadę bliskości.   

I tak kolejno przywołuje: uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 14 kwietnia 2014 

r.  (KIO/KD29/14) 

w  której  przyjęto,  że  ustawodawca,  nakazuje  ocenić  oferty  w  warstwie 

merytorycznej.  „Oznacza  to,  że  Zamawiający  był  zobowiązany,  powołując  się  na  zasadę 

bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, 

do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty i wynik 

tej oceny powinien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega dalszej 

ocenie.

”  

Podobnie  wyrok  KIO  z  dnia  2  kwietnia  2013  roku,  Sygn.  akt  669/13, 

„Wyrażona  w  tym 

przepisie  zasada  bliskości  ma  przy  wywozie  i  unieszkodliwianiu  odpadów  priorytetowe 

znaczenie, stąd też również w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiot stanowią wskazanego rodzaju odpady, zasada ta winna być uwzględniana. (. . . ) 

Przywołane przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w miejscu ich powstania, a 

jeśli  jest  to  niemożliwe,  przekazuje  się  je  do  najbliżej  położonych  miejsc.”  Kolejno  uchwała 

Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 24 kwietnia 2018 r. (Sygn. akt KIO/KD 13/18), zgodnie z 

którą,  Zamawiający  jest  zobowiązany  stosować  tak  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  jak  również  m.in.  przepisy  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  W 

uchwale Krajowa Izba Odwoławcza wskazała,  że  „z  ustawy tej  wynika,  wyrażona  w  art.  20 

ust.  1,  zasada  blis

kości,  zgodnie  z  którą  odpady,  uwzględniając  hierarchię  sposobów 

postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich 

powstania. Jeśli nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je 

do  najbliżej  położonych miejsc  przetwarzania,  uwzględniając przy  tym  hierarchię  sposobów 

postępowania  z  odpadami  (…).  Ponadto  ustawodawca  przewidział,  w  odniesieniu  do 

szczególnego  rodzaju  odpadów  jakimi  są  zakaźne  odpady  medyczne  i  zakaźne  odpady 

weterynaryjne,  iż  mogą  być  one  unieszkodliwiane  przez  termiczne  przekształcanie  w 

spalarniach  odpadów  niebezpiecznych,  co  do  zasady,  na  obszarze  tego  województwa,  na 

którym  zostały  wytworzone.  Zakazano  unieszkodliwiania  ich  poza  obszarem  województwa, 

na  którym  zostały  wytworzone  oraz  ich  przywóz  na  teren  innego  województwa,  pod  karą 

aresztu  albo  grzywny  (art.  172  ustawy  o  odpadach).  Jedynie  w  drodze  wyjątku  odpady  te 

mogą być unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od miejsca ich 

wytworzenia  do  miejsca 

ich  unieszkodliwienia  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca 

unieszkodliwiania  w  tym  samym  województwie.  Dopuszcza  się  też  ich  unieszkodliwienie  w 

najbliżej  położonej  instalacji  w  innym  województwie,  w  przypadku  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 

instalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych.”  Natomiast  zgodnie  z  orzeczeniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  22  lutego  2018  r.  (sygn.  akt  KIO 

226/18),,interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  powinna  być  dokonywana  z  uwzględnieniem  celu,  jakiemu  te  warunki  służą,  a 

jest  nim  zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

przedmiotu udzielanego zamówienia.”  

Izba, 

we wstępnej części uzasadnienia wyroku, przedstawiła treść odwołania.  

W  niniejszej   

części  uzasadnienia  wyroku,  Izba  cytuje  zasadnicze  fragmenty 

przywoływanego orzecznictwa Izby przywołanego przez odwołującą w odwołaniu, zapadłego 

na  tle  obowiązujących  przepisów  ustaw  o  odpadach,  jak  i  o  ochronie  środowiska.  Z 

cytowanych przez 

samą odwołującą przepisów prawa wynika, przede wszystkim obowiązek 

unieszkodliwiania 

odpadów  w  miejscu  ich  powstania  albo  co  do  zasady  na  terenie 

tożsamego  z  miejscem  ich  powstania  województwa,  przy  specjalnej  zasadzie  do  tego 

samego województwa, zasadzie  bliskości. Reasumując z wywodów zawartych w odwołaniu 

wynika jako pierwszorzędna zasada utylizacji odpadów w miejscu ich powstania, a jeżeli nie 

jest  to  możliwe  odpady  powinny  być  utylizowane  na  terenie  województwa,  na  którym 

powstały (zasada nie wywożenia poza województwo, w którym powstały).  

Natomiast  wyjątkiem  i  zwolnieniem  od  zasady  utylizacji  odpadów  na  terenie  województwa, 

na którym odpady powstały, jest utylizacja w najbliżej położonym miejscu od ich powstania, 

co  wynika  z  obowiązujących  przepisów  ustaw  o  odpadach  i  ochronie  środowiska  oraz 

zostało potwierdzone orzecznictwem Izby zapadłym w przedmiotowych sprawach. 

Izba  przywołuje  powyżej  cytowane  przepisy  prawa  i  orzecznictwo  zapadle  na  tle 

obowiązującego prawa, ponieważ stanowią one podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy 

co do 

obwiązującego prawa.  

Na  kanwie  przywołanego  orzecznictwa  odwołujący  uznał,  że  zamawiający  dokonał  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

której  wykonawca  kwalifikuje  się  do  wykluczenia  z 

postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 3 oraz art. 20 ust. 6 

ustawy o odpadach. 

Odwołujący  przywołuje  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jako  podstawę  do  wniesienia 

odwołania. Oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, gdyby zamawiający nie podjął decyzji 

o wyborze oferty wykonawcy wybranego.  

Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  z  zachowaniem  terminu,  o  którym 

mowa w art. 514 ust. 2 ustawy Pzp.  

Termin ustawowy 

do wniesienia odwołania został zachowany. 

Na  kanwie  powyższego  zarzutu,  co  do  nie  dotrzymania  warunku  SWZ  w  zakresie  miejsca 

utylizacji odpadów medycznych, odwołujący żąda:  

1. u

nieważnienia czynności zamawiającego o wyborze oferty spółki wybranej,  

2.  d

okonania  powtórnej  oceny  ofert  oraz  podjęcie  czynności  wykluczenia  spółki  wybranej 

oraz odrzucenia oferty 

spółki wybranej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp, 

3. z

asądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Jak  już  wyżej  Izba  stwierdziła  podstawą  wniesienia  odwołania  było  według  odwołującego 

określenie miejsca utylizacji odpadów jako siedziby odwołującego, oddalonej ok 150 km od 

miejsca  powstania 

odpadów,  czyli  od  siedziby  zamawiającego.  Według  odwołującego 

powyższe  ma  miejsce,  w  sytuacji  gdy  na  terenie  województwa  gdzie  ma  siedzibę 

zamawiający, znajduje się spalarnia odpadów oddalona od siedziby zamawiającego o ok.100 

km w Sandomierzu

, czyli bliżej od siedziby odwołującego.  

Na posiedzenie i rozprawę nie stawił się odwołujący prawidłowo zawiadomiony o terminie. 

Izba przesłuchała pełnomocników w osobach Dyrektora zamawiającego i Kierownika działu  

technicznego

,  którzy  powołali  się  na  ofertę  spółki  wybranej  to  jest  formularz  ofertowy,  w 

którym  podano  miejsce  utylizacji  spalarnię  w  Krakowie  (województwo  Małopolskie)  

oddalonej od miejsca zamawiającego około 70 km, czyli nie ok.150 km to jest siedziby spółki 

wybranej (województwo Łódzkie), czy 100 km w Sandomierzu, czyli na terenie województwa, 

na którym ma siedzibę zamawiający (Świętokrzyskie). 

Izba po wysłuchaniu jako pełnomocników zamawiającego w osobach Dyrektora i Kierownika 

działu  technicznego  na  okoliczność  miejsca  spalarni  zadeklarowanej  w  ofercie  oraz 

dokumentacji  przekazanej  do  akt  sprawy  na  płycie  CD  zawierającej  formularz  ofertowy,  w 

którym spółka wybrana określiła miejsce spalarni ul. Dymarek 7; 31-983 Kraków, uznała za 

bezprzedmiotowe  przesłuchanie  dodatkowe  Dyrektora  i  Kierownika  działu  Technicznego  w 

charakterze świadków na okoliczność miejsca utylizacji odpadów. (wyciąg z protokołu – akta 

sprawy

„Kierownik  działu  Technicznego  P-n  T.  S.  oświadcza,  że  odwołujący  pozostaje  w 

błędzie co do miejsca transportu odpadów medycznych i niebezpiecznych do spalarni w jego 

siedzibie  Bełchatów,  bowiem  jest  on  naszym  aktualnym  wykonawcą  i  wywozi  odpady  do 

spalarni  w  Krakowie  oddalonej  od  miejsca  zamawiającego  około  70  km.  Ponadto  w 

formularzu  ofertowym  w  pkt  1 

–  w  tym  miejscu  odczytano  treść  tego  punktu  z  formularza 

ofertowego  wykonawcy wybranego,  miejscem  utylizac

ji odpadów od zamawiającego będzie 

jak dotychczas Kraków. Z tego co nam jest wiadomo ta spalarnia należy do EKO ABC” oraz  

„Dyrektor  P-n  K.  S.  wyjaśnia,  że  aktualnie  wykonawca  wybrany,  jako  dotychczasowy 

wykonawca  realizuje  umowę  i  też  tak  jak  w  złożonej  ofercie  przewiduje,  odpady  są 

wywożone do spalarni w Krakowie, która jest najbliżej położona, tj. bliżej niż w Sandomierzu 

na terenie województwa świętokrzyskiego, około 70 km od siedziby zamawiającego”(…)”Izba 

uznaje  dowód  z  przesłuchania  świadka  za  zbędny,  wobec    posiadanej  dokumentacji 

prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  i  przyjmuje  wyjaśnienia  P-a  T.  S.  jako 

pełnomocnika  do  protokołu.  T.  S.  jako  przewodniczący  komisji  przetargowej  i  kierownik 

działu  technicznego,  który  bezpośrednio  zajmuje  się  sprawą  odprowadzania  odpadów 

medycznych,  niebezpiecznych  wyjaśnia:  chcę  powiedzieć,  że  spalarnia  w  Sandomierzu 

mimo,  że  leży  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  to  patrząc  na  plan  gospodarki 

odpadami w województwie podaż na pewno przekroczy możliwości przerobowe tej spalarni. 

Z  tego  co  jest  mi  wiadome,  bo  aktualnie  spółka  EKO  ABC  obsługuje  nas,  to  spalarnia  w 

Krakowie  jest  jej  własnością,  więc  uważam,  że  w  sposób  należyty  jest  zapewnione  w 

przypadku tej oferty prawidłowe lokowanie i spalanie odpadów i jest to w efekcie spalarnia, 

pomimo  że  poza  województwem  świętokrzyskim  zlokalizowana  najbliżej  siedziby 

zamawiającego(…).  

Zamawiający tak jak na rozprawie w dniu 29 listopada 2021r. również w złożonej odpowiedzi 

na odwołanie z dnia 25 listopada 2021r. wnosił o:oddalenie odwołania w całości, zasądzenie 

od o

dwołującego na rzecz zamawiającego poniesionych przez niego kosztów postępowania. 

Izba  we  wstępnej  części  uzasadnienia  wyroku  przedstawiła  odpowiedź  na  odwołanie  w 

całości,  przedstawiając  argumentację  formalną,  jak  i  prawną,  za  oddaleniem  odwołania  w 

całości, którą Izba podziela i przyjmuje jak za własną. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  nie  udowodnił  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów,  błędnie wywodząc co do  stanu  faktycznego  sprawy  to  jest co do  rzeczywistego 

miejsca odbioru 

odpadów medycznych, czyli miejsca spalarni celem ich utylizacji, zgodnie z 

obowiązującym prawem ustawy o odpadach i o ochronie środowiska.   

Skoro zarzuty odwołania nie potwierdziły się, nie zasługuje ono na uwzględnienie, zgodnie z 

art. 554 ust.1 pkt 1 nowej ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu  od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  złotych.  Nie 

zasądzono    na  rzecz  zamawiającego  kosztów  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika  zamawiającego,  określonego  w  art.510  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  nie 

przedstawienia rachunku.   

Przewodniczący:………………………………….