KIO 3387/21 WYROK dnia 29 listopada 2021 r.

KIO 3387/21 

Sygn. akt: KIO 3387/21 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę A.P. Instruments sp. z o.o. sp. k., ul. Buszycka 18B, 02-869 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autos

trad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów, 

przy  udziale  wykonawcy 

Anton  Paar  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,   

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy  Anton  Paar  Poland  sp.  z  o.o.,  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  wyjaśnień 

co  do  spełniania  przez  oferowane  urządzenie  wymogów  dotyczących  dokładności  i 

odtwarzalności nie gorszej niż 1% oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 

KIO 3387/21 

w  Rzeszowie,  ul.  Legionów  20,  35-959  Rzeszów,  na  rzecz  odwołującego:  A.P. 

Instruments sp. z o.o. sp. k., ul. Buszycka 18B, 02-869 Warszawa

, kwotę 11 100 zł 00 gr 

(jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 3387/21 

Sygn. akt KIO 3387/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działający 

przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Rzeszowie,  ul.  Legionów 

959  Rzeszów,

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Dostawa  fabrycznie  nowego,  kompletnego 

laserowego miernika wielkości cząstek do określenia rozkładu uziarnienia – aparat dyfrakcji 

laserowej  do  analizy  granulometrycznej  gruntów  dla  GDDKiA  O/Rzeszów”,  numer 

referencyjny:  O.RZ.D-3.2414.4.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Z

amówień Publicznych w dniu 08.10.2021 r., nr 2021/BZP 00226121/01.   

Pismem  z  dnia  12.11.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Anton Paar Poland sp. z o.o. 

W  dniu  17.11.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  A.P.  Instruments  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul.  Buszycka  18B,  02-869  Warszawa  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Anton Paar 

Poland  sp.  z  o.o., 

pomimo  niespełniania  przez  tę  ofertę  wymogów  określonych  w 

specyfikacji  w

arunków  zamówienia  (dalej:  „swz”),  w  odniesieniu  do  parametrów  takich 

jak: odtwarzalność, dokładność badawcza: nie gorsza niż 1%, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę  Anton  Paar  Poland  sp.  z  o.o.,  pomimo  niespełniania  przez  tę  ofertę 

wymogów określonych w swz, w odniesieniu do parametrów takich jak: odtwarzalność, 

dokładność badawcza: nie gorsza niż 1%, 

3)  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  -  w  konsekwencji  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  powyżej  -  prowadzenie  postępowania  niezgodnie                 

z  zasadami  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybranie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Anton  Paar  Poland  sp.  z  o.o.  naruszając  w  związku  z  tym 

zasadę,  iż  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie                            

z przepisami ustawy Pzp. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„6. W opisie warunków techniczno-eksploatacyjnych urządzenia, zawartym w Szczegółowym 

opisie przedmiotu zamówienia, w pkt 3, odnośnie systemu sterowania oraz oprogramowania, 

zamawiane  przez  Zamawiającego  urządzenie  powinno  spełniać  następujący  parametr: 

KIO 3387/21 

„Odtwarzalność, powtarzalność, dokładność badawcza: nie gorsza niż 1%, ponadto zgodna 

z wymaganiami normy ISO 13320”. (…) 

Wykonawca  Anton  Paar  Poland  Sp.  z  o.  o.  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  złożył  ofertę,                    

w której zaofertował dostawę urządzenia PSA 1090L. (…) 

8. Wykonawca Anton Paar P

oland Sp. z o. o., w swojej ofercie, na potwierdzenie spełnienia 

warunków  zamówienia,  złożył  własne  oświadczenie,  o  treści:  „Potwierdzam  spełnienie 

wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia”  na  dokumencie  opisu  przedmiotu 

zamówienia sporządzonego przez Zamawiającego. Przy czym, udostępniony Odwołującemu 

przez Zamawiającego, egzemplarza tego oświadczenia Wykonawcy Anton Paar Poland Sp. 

z  o.  o.  nie  zawiera  kompletnego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Brak  w  nim  drugiej  strony 

opisu  i  zawartego  tam  spełnienia  wymagań.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  Anton  Paar 

Poland Sp. z o. o., w swoim oświadczeniu pominął całkowicie stronę drugą szczegółowego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  na  której  w  pkt  3,  odnośnie  systemu  sterowania  oraz 

oprogramowania,  znajduje  się  wymóg,  aby  zamawiane  przez  Zamawiającego  urządzenie 

spełniało następujący parametr: „Odtwarzalność, powtarzalność, dokładność badawcza: nie 

gorsza niż 1%, ponadto zgodna z wymaganiami normy ISO 13320”. (…) 

Co więcej wykonawca Anton Paar Poland Sp. z o. o., w swojej ofercie zawarł dokument 

pn.  „Karta  katalogowa”,  w  którym  wymienione  są  parametry  spełniane  przez  oferowane 

urządzenie, ale nie zostały w niej wymienione wartości dwóch parametrów, które wymagane 

były  w  SWZ  do  spełnienia:  parametru  „Odtwarzalność”  oraz  parametru  „Dokładność 

badawcza”.  Wybrana  oferta  nie  zawierała  informacji  na  temat  wartości  „dokładności 

badawczej', mimo że jest ona wyspecyfikowana zarówno na stronie producenta PSA 10901-, 

jak i broszurze informacyjnej tego urządzenia i wynosi 3%. (…) 

0.  Należy  zauważyć,  że  poza  przywołanym,  niekompletnym  oświadczeniem  o  rzekomym   

spełnieniu  wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  przez  Wykonawcę  Anton 

Paar  Poland Sp.  z  o.  o.,  w  dokumentacji tego  Wykonawcy  nie występuje  żadna  informacja 

potwie

rdzająca  spełnienie  wymogów  przez  oferowane  przez  niego  urządzenie  w  zakresie   

odtwarzalności (Reproducibiity) oraz dokładności badawczej (Accuracy) mniejszej niż 1 %. 

11. Odwołujący ustalił, na co również wskazał w swoim piśmie z 29 października 2021 roku 

(złożonym  Zamawiającemu  dnia  29  października  2021  roku,  poprzez  platformę 

Zamawiającego), że na podstawie danych dostępnych w broszurze analizatora PSA 1090L, 

oferowanego  przez  Wykonawcę  Anton  Paar  Poland  Sp.  z  o.  o.  w  Postępowaniu  oraz  na 

stronie  intern

etowej  producenta  tego  urządzenia,  można  uzyskać  informację,  iż 

zaproponowany  przez  Wykonawcę model  aparatu  nie spełnia  wyżej  wymienionej  cechy,  to 

jest: odtwarzalność i dokładność badawcza: nie gorsza niż 1%. (…) 

KIO 3387/21 

Według  broszury  informacyjnej  oraz  danych  zamieszczonych  na  stronie 

https://www.antonpaar.com/pl-pl/produkty/szczeqoly/seria-

psa/  (dostęp  17  listopada  2021 

roku,  o  godzinie  9:36),  dokładność  badawcza  zaproponowanego  urządzenia  jest  mniejsza 

niż  3%,  podczas  gdy  wg  wymagań  SWZ  powinna  być  mniejsza  niż  1%,  co jest  niezgodne                 

z wymaganiem Zamawiającego, zamieszczonym w opisie przedmiotu zamówienia. (…) 

Wykonawca Anton Paar Poland Sp. z o. o. nie wskazał, w żaden sposób aby trzykrotnie 

gorsza  dokładność  badań,  oferowanego  przez  niego  urządzenia,  mimo  wszystko  była 

równoważna do wymogów opisu przedmiotu zamówienia. 

Nie ulega żadnym wątpliwościom, że Anton Paar Poland Sp. z o. o. w ramach toczonego 

postępowania  nie  wykazał,  że  oferowany  przez  niego  produkt  spełnia  warunki  określone                   

w SWZ, do czego zgodnie z SWZ był zobligowany. 

Tym  samym  nie  można  uznać  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  za  prawidłową  i 

zgodną z SWZ. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Anton Paar Poland sp. z o.o., 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę Anton Paar Poland sp. z o.o.,  

4)  wyboru 

oferty złożonej przez odwołującego. 

Pismem  z  dnia  22.11.2021  r.  wykonawca  Anton  Paar  Poland  sp.  z  o.o.,                                   

ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia 26.11.2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmio

tem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego, kompletnego, niewymagającego 

dodatkowych  nakładów  i  inwestycji,  gotowego  do  użytkowania  laserowego  miernika 

wielkości cząstek do określenia rozkładu uziarnienia – aparat dyfrakcji laserowej do analizy 

granulometrycznej  gruntów  -  dla  Wydziału  Technologii  i  Jakości  Budowy  Dróg  – 

Laboratorium Drogowego GDDKiA, O

ddział w Rzeszowie. 

KIO 3387/21 

W  pkt  3  OPZ  zamawiający  wskazał  wymogi  dotyczące  systemu  sterowania  oraz 

oprogramowania,  w  tym  m.in.: 

Odtwarzalność,  powtarzalność,  dokładność  badawcza:  nie 

gorsza niż 1%, ponadto zgodna z wymaganiami normy ISO 13320. 

W  pkt  16.7.  swz  zamawiający  wskazał,  że  nie  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  do  której  dołączył  opis  przedmiotu  zamówienia  (zał.  do 

swz)  parafowany  i  podpisany  z  adnotacją:  „Potwierdzam  spełnienie  wymagań  zawartych                   

w opisie przedmiotu zamówienia”, ale bez strony, na której zamawiający zawarł ww. wymóg 

dotyczący  odtwarzalności,  powtarzalności  i  dokładności  badawczej.  Dołączył  także  kartę 

katalogową  analizatora  wielkości  cząstek  (PSA  1090L),  która  nie  zawiera  informacji 

dotyczących ww. wymogu.   

Pismem  z  dnia  12.11.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na 

drugim miejscu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

st

ronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  u

stawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

KIO 3387/21 

Odnos

ząc się do kwestii oceny zgodności oferty przystępującego z swz, Izba przede 

wszystkim  ustaliła,  że  poza  złożeniem  w  ofercie  ogólnych  i  standardowych  oświadczeń                    

o  zapoznaniu  się  z  treścią  swz,  związaniu  jej  postanowieniami  i  oferowaniu  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  swz,  przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  kartę  katalogową  dla 

urządzenia  PSA  1090L,  w  której  wskazany  został  jedynie  parametr  powtarzalności, 

natomiast  nie  wskazano  danych  dotyczących  parametru  dokładności  i  odtwarzalności.  Nie 

jest  to  przy  tym  błąd  po  stronie  przystępującego,  gdyż  zamawiający  nie  żądał  złożenia 

żadnych przedmiotowych środków dowodowych, więc przystępujący nie był zobowiązany do 

złożenia  wraz  z  ofertą  nawet  ww.  karty  katalogowej.  Należy  się  także  zgodzić                                 

z  zamawiającym,  że  treść  kart  katalogowych  nie  musi  zawierać  informacji  ściśle 

odpowiadających  wymogom  swz,  gdyż  producenci  nie  sporządzają  kart  katalogowych                   

pod k

ątem konkretnych wymagań konkretnych zamawiających.   

Niemniej  jednak  nie sposób  nie zauważyć  w  niniejszej sprawie  dowodów  złożonych 

przez  odwołującego,  których  treść  poddaje  w  wątpliwość  zgodność  oferty  przystępującego        

z  swz. 

Z  dołączonej  przez  odwołującego  do  odwołania  karty  katalogowej  wynika,  że 

urządzenie  PSA  1090  posiada  dokładność  ˂3%.  Oznacza  to,  że  tolerancja  błędu  jest 

większa  (3%)  niż  dopuszczalna  przez  zamawiającego  (1%).  Przystępujący  przedłożył 

oświadczenie  producenta  Anton  Paar  GmbH,  z  którego  wynika,  że  specyfikacja  i  broszura 

dotyc

ząca  urządzenia  są  w  trakcie  rewizji,  natomiast  „ostatnio  opublikowany  raport 

aplikacyjny  „Dokładność,  powtarzalność  i  odtwarzalność  urządzenia  PSA”  pokazuje,  że 

instrument PSA posiada dokładność nie gorszą niż 1% i powtarzalność nie gorszą niż 1%”. 

Tenże  raport  został  złożony  przez  odwołującego  i  zamawiającego  na  rozprawie  i  wynika                   

z niego, że dokładność urządzenia PSA, zgodnie z pkt 4.3. i 4.4. raportu wynosi 0% (także  

w  przypadku  D90),  natomiast 

odtwarzalność  wynosi  1,5%  (w  przypadku  D90).  Przy  czym 

raport  odnosi  się  generalnie  do  urządzeń  grupy  PSA,  nie  zaś  do  konkretnego  urządzenia 

PSA 1090L, co potwierdza 

zarówno przystępujący, jak i zamawiający. 

Z 

treści wyżej wskazanych dowodów wynika zatem przede wszystkim, że urządzenia 

grupy  PSA 

nie spełniają wymogu odtwarzalności nie gorszej niż 1%. W raporcie wskazano 

bowiem 

na odtwarzalność na poziomie 1,5%, co jest niezgodne z swz, natomiast producent 

Anton  Paar  GmbH  w  żaden  sposób  tej  kwestii  nie  wyjaśnia,  gdyż  w  ogóle  nie  odnosi  się                    

w swoim oświadczeniu do parametru odtwarzalności urządzenia. 

Z 

kolei  w  zakresie  parametru  dokładności  należy  zauważyć,  że  wynik  podany                        

w  oświadczeniu  producenta  mógłby  być  uznany  za  zgodny  z  swz,  ale  producent                     

w 

tymże oświadczeniu odwołuje się w tym zakresie do treści raportu. Tymczasem, co należy 

podkreślić,  raport  nie  dotyczy  urządzenia  zaoferowanego  przez  przystępującego,  tj.  PSA 

1090L, ale wszystkich urządzeń grupy PSA. Oznacza to, że sam raport, jak i odwołujące się 

do niego oświadczenie producenta Anton Paar GmbH, nie może jednoznacznie przesądzać, 

KIO 3387/21 

że  oferowane  urządzenie  spełnia  parametr  dotyczący  dokładności,  skoro  żadne  z  tych 

dokumentów nie dotyczy jednoznacznie urządzenia PSA 1090L.  

Wprawdzie 

przystępujący  twierdzi,  że  w  raporcie  zostały  wskazane  parametry 

najgorsze dla urządzeń z  grupy PSA,  co oznacza,  że poszczególne  modele mogą osiągać 

wyniki  lepsze,  ale  jest  to  twierdzenie  gołosłowne,  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Ponadto 

nie  wiadomo,  czy  u

rządzeniem  osiągającym  te  lepsze  wyniki  byłoby  konkretnie  urządzenie 

PSA 1090L i jakie byłyby to wyniki.  

W  świetle  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zgromadzone  dowody  poddają  w 

wątpliwość  spełnienie  przez  oferowane  przez  przystępującego  urządzenie  wymogów 

dotyczących  dokładności  i  odtwarzalności.  Szczególnie  w  przypadku  parametru 

odtwarzalności raport wskazuje na jego niespełnienie, zaś karta katalogowa i oświadczenie 

producenta w ogóle się do niego nie odnoszą. Skoro jednak raport (do którego odwołuje się 

też oświadczenie producenta w zakresie dotyczącym parametru dokładności) dotyczy grupy 

urządzeń PSA, nie zaś konkretnie urządzenia PSA 1090L, to podane w nim wyniki - zarówno 

korzystne,  jak  i  niekorzystne  dla  przystępującego  –  nie  mogą  przesądzać  o  zgodności  lub 

niezgodności oferty przystępującego z swz.  

W związku z tym na obecnym etapie postępowania zamawiający nie ma podstaw do 

odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ale nie ma też 

podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  ta  jest  zgodna  z  swz.  Dlatego  też  Izba  uwzględniając 

odwołanie,  nakazała  zamawiającemu  m.in.  wezwanie  przystępującego,  na  podstawie                     

art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełnienia przez oferowane 

przez niego urządzenie parametrów dokładności i odtwarzalności.

Po dokonaniu oceny treści 

wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  zamawiający  zobowiązany  będzie  powtórzyć 

czynność badania i oceny ofert. 

Jedynie  na  marginesie 

należy  stwierdzić,  że  brak  żądania  przez  zamawiającego 

składania  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  oznacza,  że  zamawiający  może 

ignorować  kierowane  do  niego  sygnały  i  dowody  świadczące  o  niezgodności  danej  oferty                 

z swz. Obowiązkiem zamawiającego jest bowiem dokonanie czynności badania i oceny ofert 

m.in.  pod  kątem  spełnienia  wymagań  swz,  zachowanie  zasad,  o  których  mowa  w  art.  16 

ustawy Pzp i udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy  Pzp.  Brak 

żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych  może  zatem  utrudnić 

zamawiającemu dokonanie ww. czynności, natomiast nie zwalnia go z ich dokonania.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.   

KIO 3387/21 

Orzeczenie  Izby  z

ostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na  rozprawie  i 

w  pismach  procesowych.  Izba  oparła  się  na  dowodach  złożonych  przez: 

przystępującego  (oświadczenie  firmy  Anton  Paar  GmbH),  odwołującego  (karta  katalogowa 

urządzenia  PSA  1090L  i  raport  dotyczący  urządzeń  PSA  wydrukowany  ze  strony 

internetowej  www.anton-paar.com)  oraz 

zamawiającego  (fragment  raportu  dotyczącego 

urządzeń PSA wydrukowany ze strony internetowej przystępującego). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Przewodniczący   ...…………………..