KIO 3390/21 WYROK dnia 3 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:       

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2021r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  nr  2  im.  dr  Tadeusza 

Boczonia w Mys

łowicach, ul. Bytomska 41, 41-400 Mysłowice, 

przy  udziale  wykonawcy  net-o-

logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

ofert najkorzystniejszej i odrzucenie oferty wykonawcy net-o-logy s

p. z o.o. z siedzibą 

w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019r. - 

Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert, 

kosztami postępowania odciąża Zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15000  zł  00  gr  (piętnaście 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

poniesiony

ch z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania. 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  nr  2  im.  dr 

Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Wykonanie  projektu  sieci szpitalnej, zakup, dostarczenie, montaż, instalacja i doposażenie 

sieci  szpitalnej  LAN  w  budynkach  A,  B  C    oraz    Administracji  wraz  z  modernizacją, 

doposażeniem  serwerowi  i  oprogramowaniem  centralnym,  wdrożeniem  w  SP  ZOZ  Szpitala 

nr 

im. 

T. 

Boczonia  

w Mysłowicach”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 173-450914. 

W  dniu  18  listopada  2021r.  Odwołujący  -  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  wni

ósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Neto-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Kat

owicach (dalej: „Przystępujący”), której treść była niezgodna z warunkami zamówienia  

z następujących przyczyn:  

a) 

Zaoferowanie  niewłaściwego  serwisu  dla  oferowanych  serwerów  –  który  nie 

uwzględniał  wsparcia  w  wymagany  przez  Zamawiającego  wymiarze  czasowym  (24/7  –  24 

godziny  na  dobę  7  dni  w  tygodniu),  a  jedynie  (9/5  –  9  godzin  dziennie  przez  5  dni  w 

tygodniu),  

b) 

Zaoferowanie  niewłaściwej  ilości  urządzeń  UTM  –  jedno  urządzenia  zamiast 

dwóch, co nie spełnia wymagania zaoferowania klastra HA urządzeń,   

c) 

Zaoferowane  urządzenie  UTM,  nie  spełniało  wymagań  technicznych 

określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  wsparcia  dla  podłączenia  sieci  3G/4G  oraz 

wymaganych portów/gniazd telekomunikacyjnych,  

d) 

Zaoferowanie  przełącznika  dystrybucyjnego  typu  1  –  który  nie  spełnia 

warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów 

MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy,  

e) 

Zaoferowanie  przełącznika  dystrybucyjnego  typu  2  –  który  nie  spełnia 

warunków technicznych określonych przez Zamawiającego, co do wielkości tablicy adresów 

MAC oraz maksymalnego dopuszczalnego poboru mocy  

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  w  przypadku  niepotwierdzenia  się  zarzutu  nr  1, 

zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych tj. wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług 

wskazanych  

w  wyka

zie,  z  uwagi  na  to,  że  przedstawione  przez  tego  wykonawcę  podmiotowe  środki 

dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Przystępującego  –  co 

stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp.  

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

Odrzucenia oferty  wykonawcy  Przystępującego jako  niezgodnej z  warunkami 

zamówienia,  

ewentualnie,  w  przypadku  niepotwierdzenia  się  zarzutu  nr  1,  o  wezwanie 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

wymaganą zdolność techniczną i zawodową tj. wykazu dostaw wraz z referencjami,  

Dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  oczekiwał 

wsparcia  technicznego  dla  serwerów  klastra  RAC,  dla  serwerów  klastra  serwerów 

wirtualizacyjnych  oraz  dla  serwe

rów  kopii  zapasowej  na  poziomie:  „3-letnia  gwarancja 

producenta w miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu 

następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu producenta lub 

autoryzowanego  partne

ra  serwisowego  producenta”.  Przystępujący  zaoferował  natomiast 

wsparcie niespełniające powyższych wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dobowego 

przedziału czasowego, w którym można zgłaszać problemy, oferując wsparcie w trybie 9x5 

(„Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery  - naprawa w następnym dniu roboczym  – 60 

miesięcy”).  Zamiast  więc  wsparcia  24  godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu,  zaoferował 

wsparcie  9  godzin  przez  5  dni  w  tygodniu,  co  wynika  wprost  z  załączonych  do  oferty  kart 

katalogowych serwera dla serwera: Fujitsu RX2530 M5 oraz kart katalogowych serwera dla 

serwera:  Fujitsu  PY  RX2540  M6.    Odwołujący  podkreślił,  że  w  konsekwencji  oferta 

Przystępującego jest niezgodna jest z warunkami zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.  

Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Roz. 3.9 zał. nr 2 do SWZ - OPZ (str. 39) – 

Zamawiający  wymaga,  aby  „…dostarczyć  i  wdrożyć  na  bazie  przygotowanej  dokumentacji 

projektowej  urządzenie  UTM  (klaster  HA  –  High  Availability  –  „Wysokiej  dostępności”)”. 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Słowo  klaster  w  terminologii  informatycznej  oznacza  dostawę  2  urządzeń  pracujących 

zamiennie. Nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia. Takie rozumienie 

wymagań  Zamawiającego  znajduje  swoje  oparcie  również  w  odpowiedziach  na  pytania. 

Między  innymi  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41  z  5  października  2021r.  Zamawiający 

oświadczył,  że  dopuszcza  rozwiązanie  w  postaci  dwóch  urządzeń  pracujących  w  trybie 

Active/Passive. Natomiast jak wynika z zestawienia oferowanych urządzeń i rozwiązań (str. 

1/59  Zestawienia),  Przystępujący  zaoferował  tylko  jedno  urządzenie  UTM,  nie  zaoferował 

zatem klastra HA urządzeń UTM, co było wymagane zgodnie z Roz. 3.9 OPZ. Tym samym 

treść oferty wykonawcy Net-o-logy nie odpowiada warunkom zamówienia i jako taka oferta ta 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226  ust. 1 pkt 5) Pzp.  

Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 3.9 ust. 3 tiret pierwsze zał. nr 

2 do SWZ - OPZ 

– Zamawiający wymagał, aby urządzenia UTM posiadały następujące porty 

komunikacyjne:   

-  16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.  

- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.  

- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps  

Zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  UTM  Watchguard  Firebox  M370, 

zgodnie  z  przedstawioną  dokumentacją,  nie  obsługuje  takich  portów  komunikacyjnych,  a 

jedynie  8  portów  Gigabitowych.  Z  wymaganych  przez  Zamawiającego  trzech  różnych 

rodzajów  portów  posiada  jedynie  te  określone  w  tiret  pierwszy  w  ilości  8  sztuk.  Z  łącznej 

wymaganej  przez  Zamawiającego  liczby  26  gniazd/portów  posiada  jedynie  osiem,  co 

oznacza,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  jako  taka  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.  

Kolejną  niezgodnością  oferty  Przystępującego  z  SWZ  jest  zdaniem  Odwołującego 

kwestia dotycząca przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu 1. Wskazał, że zgodnie 

z  Rozdziałem  4.6  ust.  5  zał.  nr  2  do  SWZ  -  OPZ  Zamawiający  wymagał  aby  przełącznik 

dystrybucyjny  typu  1  obsługiwał  tablicę  adresów  MAC  o  wielkości  minimum  32000  pozycji. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  Roz.  4.6  ust.  41  zał.  nr  2  do  OPZ  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  maksymalny  pobór  mocy  nie  mógł  być  większy  niż  75W.  Przystępujący 

zaoferował urządzenie Huawei S5735-L24P4X-A1, które, zgodnie z informacjami zawartymi 

na  stronie  28/59  Zestawienia  ma  pojemność  tablicy  MAC  16.000  pozycji  oraz  maksymalny 

pobór  mocy  434  W,  co  powoduje,  że  oferta  Przystępującego,  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.  

Również,  w  opinii  Odwołującego  zaoferowany  przez  Przystępującego  przełącznik 

dystrybucyjny (dostępowy) typu 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ zgodnie z 

Rozdziałem  4.7  ust.  5  zał.  nr  2  do  SWZ  -  OPZ  Zamawiający  wymagał  aby  przełącznik 

dystrybucyjny  (dostępowy)  typu  2  miał  tablicę  adresów  MAC  o  wielkości  minimum  32000 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

pozycji.  Jednocześnie,  zgodnie  z  Rozdziałem  4.7  ust.  43  zał.  nr  2  do  OPZ  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  maksymalny  pobór  mocy  nie  mógł  być  większy  niż  130W.  

Przystępujący  zaoferował  natomiast  urządzenie  Huawei  S5735-L24P4X-A1,  które  ma 

pojemność tablicy MAC 16.000 pozycji oraz maksymalny pobór mocy 434 W.  

W  opinii  Odwołującego  powyżej  wskazanych  zarzutów  nie  może  być  mowy  o 

jakiejkolwiek  poprawie  innej  omyłki  wykonawcy,  gdyż  źródłem  informacji  o  niezgodności 

oferty  nie  są  oświadczenia  własne  wykonawcy,  lecz  specyfikacje  urządzeń  opracowane 

przez  podmiot  zewnętrzny  –  producenta,  a  nie  przez  samego  wykonawcę.  Informacje  o 

niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  wynikają  z  przedmiotowych  środków 

dowodowych i ewentualna z

miana oznaczałaby konieczność zaoferowania innych urządzeń, 

które spełniają wymagania Zamawiającego, to zaś oznaczałoby nie poprawienie innej omyłki, 

lecz zmianę treści oferty, co do przedmiotu świadczenia wykonawcy i wykracza poza zakres 

dopuszczalny art. 223 ust. 1 Pzp.  

Uzasadniając zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że zgodnie z określonym przez 

Zamawiającego  warunkiem  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  technologicznej 

wynikającym  z  Roz.  6  ust.  1.2  pkt  4  SWZ,  Zamawiający  wymagał  w  celu  udziału  w 

postępowaniu,  aby  wykonawca  wykazał  się  następującym  doświadczeniem:  „w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  2  zamówienia,  których 

przedmi

otem  były  budowa,  modernizacja  lub  rozbudowa  sieci  komputerowej  LAN, 

modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z  oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem 

o wartości brutto co najmniej co najmniej 600 000,00 zł.”    

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych przekazał wykaz, w którym podał następujące prace:  

Urząd  Miasta  Mysłowice  -  Budowa  sieci  komputerowej  LAN,  modernizacja, 

doposażenie serwerowi wraz z oprogramowaniem centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad 

600 000,00 PLN brutto, 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  2  Al.  Jana  Pawła  II  7  44-330 

Jastrzębie-  Zdrój  -  Modernizacja  sieci  komputerowej  LAN,  modernizacja,  doposażenie. 

Wartość: ponad 600 000, 00 PLN brutto,  

Jelenia  Plast  Sp.  z  o.o.  ul.  Spółdzielcza  47  58-500  Jelenia  Góra  -  Budowa 

sieci  komputerowej  LAN,  modernizacja,  doposażenie  serwerowi  wraz  z  oprogramowaniem 

centralnym i wdrożeniem. Wartość: ponad 600 000,00 PLN brutto.  

Według  Odwołującego  żadne  z  tych  projektów  nie  spełniały  wymagania  określonego 

przez  Zamawiającego,  bowiem  zadania  zrealizowane  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Mysłowice 

obejmowały  jedynie  prace  budowlano  instalacyjne:  przebudowę  pomieszczeń,  wykonanie 

instalacji  elektrycznej,  instalacji  klimatyzacyjnej,  instalacji  gaszenia  gazem  oraz  instalacji 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

teletechnicznej.  Prace  nie  obejmowały  doposażenia  serwerowni  o  urządzenia  serwerowe, 

ani dostawy oprogramowania centralnego wraz z wdrożeniem, które składają się na warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszący  się  do 

doświadczenia.  Wynika  to  nie  tylko  z  zakresu  prac  wskazanego  w  złożonej  przez 

Przystępującego  referencji,  lecz  również  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

postępowaniu (znak sprawy ZP.271.1.31.2017JP).  

Odwołujący wskazał ponadto, że prace zrealizowane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala 

Specjalistycznego 

Nr  2  Jastrzębie  –  Zdrój  obejmowały  jedynie  przebudowę  pomieszczeń 

związanych  z  obsługą  informatyczną  szpitala,  przebudowę  sieci  elektrycznej,  przebudowę 

szkieletu  sieci  światłowodowej  w  ilości  490  linii,  rozbudowę  punktów  dystrybucyjnych  oraz 

sieci  LAN  w  ilości  357  linii,  dostawę  montaż  oraz  uruchomienie  i  konfigurację  urządzeń 

sieciowych (WiFi). Prace nie obejmowały doposażenia serwerowni o urządzenia serwerowe, 

ani oprogramowania centralnego wr

az z wdrożeniem, które składają się na warunek udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszący  się  do 

doświadczenia. Wynika to nie tylko z referencji złożonej przez Przystępującego, lecz również 

z Opisu przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu (znak sprawy BZP.38.382-5.21).  

 W odniesieniu do prac zrealizowanych na rzecz Jelenia Plast Sp. z o.o. 

– Jelenia Góra  

Odwołujący  podkreślił,  że  miały  one  niższą  wartość  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego, a ich wartość wynosiła 470.000 PLN netto, czyli ok. 578.100,00 PLN brutto.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  odrzucenie,  a  ewentualnie  o 

oddalenie w  całości.  Uzasadniając wniosek  o  odrzucenie odwołania wskazał,  że  odwołanie 

zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  tj.  nie  posiadający  interesu  prawnego 

zgodnie  z  art.  505  Pzp,  a  zatem  legitymacji  czynnej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  środki 

ochrony  prawnej określone  w  ustawie,  w  tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy,  jeżeli  ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Brak  interesu  prawnego  oznacza  brak 

legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  odwołania. 

O

dwołujący  na  uzasadnienie  swojego  interesu  prawnego  wskazał  fakt  uczestnictwa  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  sklasyfikowanie  jego  oferty  na  drugim  miejscu.  W 

ocenie  Zamawiającego,  nie  jest  to  wystarczające.  Nawet  gdyby  oferta  zwycięska,  tj. 

Przystępującego  nie  była  brana  pod  uwagę  z  powodu  odrzucenia  lub  wykluczenia  tego 

wykonawcy,  Odwołujący  nie  uzyskałby  zamówienia.  Wysokość  środków  podana  przez 

Zamawiającego, jakie zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi 909 280,60 zł 

brutto,  zaś  wartość  oferty  Odwołującego  to  1  075  635,00  zł.  Wartość  oferty  Odwołującego 

przewyższa  zatem  wysokość  środków  przeznaczonych  przez  Zamawiającego  na  realizację 

zamówienia.  

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Zamawiający  wskazał,  że  jak  podnosi  się  w  praktyce  i  orzecznictwie,  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  dotyczyć  musi  tego  konkretnego  zamówienia  w  tym  konkretnym 

postępowaniu  o  jego  udzielenie,  a  nie  hipotetycznego  w  przyszłości.  Gdyby  nawet  zatem 

oferta  Odwołującego  była  ofertą  z  najniższą  ceną,  to  i  tak  przewyższała  ona  wysokość 

środków  przeznaczonych  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia.  Zgodnie  z  art. 

255  ust.  3  Pzp

,  postępowanie  podlegałoby  wówczas  unieważnieniu.  Odwołujący  nie  ma 

zatem  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania  i  podważeniu  rozstrzygnięcia 

postępowania, albowiem czynności te nie prowadzą do uzyskania przez niego zamówienia. 

Z tych  samych przyczyn  niezasadne  jest  twierdzenie,  jakoby Odwołujący  poniósł  szkodę w 

wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania.  Odrzucenie  oferty  Przystępującego  nie  prowadziłoby 

do  wyboru  oferty  Odwołującego,  ale  do  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający 

podkreślił,  że  nie  ma  możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia  do  wysokości  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  zatem  gdyby  oferta 

Odwołującego  była  ofertą    „najkorzystniejszą”,  unieważniłby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Zamawiający stwierdził, że są one bezzasadne i 

stanowią  nadinterpretację  ze  strony  Odwołującego.  W  szczególności,  w  opinii 

Zamawiającego,  chybiony  jest  zarzut  Odwołującego,  że  jedno  urządzenie  UTM  nie  spełnia 

wymogu  Zamawiającego.  Opis  urządzenia  UTM  przyjęty  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji  postępowania  —  pkt  3.9  OPZ  o  treści:  „W  ramach  tego  zadania  należy 

dosta

rczyć  i  wdrożyć  na  bazie  przygotowanej  dokumentacji  projektowej  urządzenie  UTM 

(klaster  HA)  o  poniższych  minimalnych  parametrach  (.,)”  wskazuje  wymagane  urządzenie 

UTM  w  liczbie  pojedynczej,  a  zatem  wymaga  co  do  zasady  dostarczenia  jednego 

urządzenia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na  pytanie  Wykonawcy  nr  41 

(pismo  z  05.10.2021  r.)  dopuścił  rozwiązanie  UTM  dostarczone  w  postaci  klastra 

pracującego w trybie Active /  Passive składającego   się z  dwóch  urządzeń,  których jednak 

nie  wymagał  (zgodnie  z  ww.  opisem  wymagał  jednego  urządzenia).  Nie  ma  zatem  takiego 

wymogu SWZ, którego zapis dopuszcza jedno urządzenie. Należy mieć na uwadze, że nie 

został  złożony  przez  żadnego  z  Wykonawców  wniosek  o  modyfikację  SWZ  w  zakresie 

urządzenia  UTM,  zgodnie  z  którym  zaoferowanie  jednego  urządzenia  UTM  byłoby 

wyłączone. Zarzut odwołania w powyższym zakresie jest zatem bezzasadny. 

R

ównież  w  ocenie  Zamawiającego,  przedłożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług 

oraz dokumenty potwierdzające ich wykonanie Zamawiający uznał za prawidłowe i zgodne z 

warunkami  postępowania,  zatem  chybiony  jest  zarzut,  że  winien  wezwać  do  ich 

uzupełnienia. 

Wyjaśnił,  że  zgodnie  z  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  2  zamówienia,  których 

przedmiotem  były  budowa,  modernizacja  lub  rozbudowa  sieci  komputerowej  LAN, 

modernizacja, doposażenie serwerowni wraz z oprogramowaniem centralnym i  wdrożeniem 

o  wartości  brutto  co  najmniej  co  najmniej  600  000,00  zł.  Należy  mieć  na  uwadze,  że 

wyliczenie ma charakter  częściowo alternatywny,  na  co  wskazuje użycie spójnika „lub”.  Na 

tej  samej  zasadzie,  Odwołujący  mógłby  zarzucać,  ze  referencje  nie  dotyczą  zamówienia 

obejmującego  równocześnie  budowę  i  modernizację  sieci.  Według  Zamawiającego  dwie  z 

trzech przedstaw

ionych przez Przystępującego referencji spełnia jego wymogi, a więc nie ma 

przesłanek  do  kwestionowania  prawidłowości  wykazu  usług  oraz  dokumentów 

potwierdzających ich wykonanie w kontekście wymogu SWZ w tym zakresie. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  30  listopada  2021r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  niewłaściwego  serwisu 

wskazał,  że  wsparcie  techniczne  dla  serwerów  klastra  RAC,  serwerów  klastra 

wirtualizacyjnego  oraz  serwera  kopii  zapasowej  jest  zgodne  z  wymaganiami  SWZ.  Serwis 

dla  serwerów  opisany  jako  „Pakiet  On-Site  Service,  9x5,  NBD  Recovery”  gwarantuje 

przyjmowanie zgłoszeń telefonicznie oraz pocztą elektroniczną 24 godziny na dobę, 7 dni w 

tygodniu. Czas reakcji 

– w tym przypadku zaoferowany pakiet zawiera nawet gwarantowany 

czas  naprawy 

–  jest  w  ciągu  następnego  dnia  roboczego.  Na  dowód  przedłożył  – 

Oświadczenie producenta serwerów – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  z  dn.  25  listopada  2021r. 

Powyższe  zdaniem  Przystępującego  stanowi  o 

bezzasadności zarzutu.   

Zdaniem Przystępującego również niezasadny jest zarzut dotyczący niewłaściwej ilości 

urządzeń  UTM  bowiem  zaoferował  on  ilość  urządzeń  zgodną  z  wymaganiami  SWZ. 

Zamawiający  wymagał  dostarczenie  klastra  składającego  się z  dwóch  urządzeń  co  zostało 

potwierdzone  przez  Przystępującego  w  zestawieniu  ponieważ  podana  ilość  1  szt.  dotyczy 

systemu składającego się z 2 szt. urządzeń WatchGuard Firebox M370  (z pakietem licencji 

zgodnie z SWZ) pracujących w klastrze Active/Passive.   

Przystępujący  za  bezzasadny  uznał  także  zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez 

urządzenia UTM wymagań technicznych. Wyjaśnił, iż zaoferowane przez niego urządzenia w 

większości  spełniają  wymagania  funkcjonalne  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego 

ponieważ  system  łącznie  posiada  16  portów  Gigabit  Ethernet  RJ-45,  po  8  na  każdym 

urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz 

2  gniazd  SFP+  10  Gbps  co  jednoznacznie  nie  oznacza,  że  nie  będą  spełniały  wymagań 

Zamawiającego.  Przystępujący  zauważył,  że  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że 

Zamawiający może nie mieć potrzeby wykorzystywania dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps 

oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps ponieważ  funkcjonalność przełączania w warstwie L3 będzie 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

realizowana  na  przełącznikach  rdzeniowych,  a    urządzenia  UTM  będą  świadczyły  tylko 

ochronę  ruchu  wychodzącego  do  sieci  Internet gdzie nie będzie wymagana przepustowość 

wyższa  niż  1  GB/s,  a  taką  przepustowość  zapewniają  zaoferowane  porty  na  urządzeniu. 

Przystępujący mając na uwadze poczynienie racjonalnych oszczędności już na etapie oferty 

przetargowej  dokonał  niezbędnych  obliczeń,  a  co  za  tym  idzie  optymalizacji  konfiguracji 

celem jej doboru spełniającego obecne i przyszłe wymagania Zamawiającego.  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących przełączników dystrybucyjny (dostępowy) typu 

wskazał,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  21  z  dnia  5  października  2021 

dopuścił  przełącznik  dystrybucyjny  typu  1  posiadający  wielkość  tablicy  MAC  o  pojemności 

16000 pozycji.  Natomiast  w zakresie poboru mocy 

(max. 75W) wskazał, iż podana wartość 

mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w żaden sposób nie 

oznacza,  iż  w  konfiguracji zaoferowanej  przez  Przystępującego  przełącznik  będzie  pobierał 

więcej niż 75W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać mniej niż 75W. Również w 

opinii Przystępującego  zarzuty dotyczące przełącznika dystrybucyjnego (dostępowego) typu 

2 Zamawiający dopuścił przełącznik dystrybucyjny typu 2 posiadający wielkość tablicy MAC 

o pojemności  16000  pozycji.  Ustosunkowując  się do  zarzutu  poboru  mocy  nie większej  niż 

130W  w  stosunku  do  zaoferowanego  urządzenie  Huawei  S5735L24P4X-A1  wskazał,  iż 

podana wartość mocy 434W jest wartością maksymalną pobieraną przez przełącznik, co w 

żaden  sposób  nie  oznacza,  iż  w  konfiguracji  zaoferowanej  przez  Przystępującego 

przełącznik będzie pobierał więcej niż 130W, a w konkretnych konfiguracjach może pobierać 

mniej niż 130W.  

Przystępujący  odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnego  dotyczącego  zaniechania 

wezwania go do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych stwierdził, iż wszystkie z 

trzech projektów wymienionych w złożonym „Wykazie wykonanych lub wykonywanych robót” 

potwierdzają    spełnienie    przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, a mianowicie:  

Ad.  1. 

–  Urząd  Miasta  Mysłowice,    ul.  Powstańców  1,  41-400  Mysłowice  –  prace 

zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia  obejmowały  m.in.  wykonanie  instalacji 

teletechnicznej (Załącznik nr 1 do Wykazu - pkt. 5), w tym projekt, montaż i instalację  sieci 

komputerowej  LAN,  a  zatem  jest  t

o  złożony  projekt  informatyczny  w  pełni  potwierdzający 

zakres zdolności technicznej i zawodowej Przystępującego,  

 Ad.  2  . 

–  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  2,  Al.  Jana  Pawła  II  7,  44-330 

Jastrzębie- Zdrój – prace zrealizowane w ramach tego zamówienia obejmowały m.in. projekt 

i  wykonanie  oraz  dostosowanie  instalacji  niskoprądowej  (w  tym  sieci  komputerowej  LAN), 

projekt  i  wykonanie  sieci  zasilania  serwerów,  modernizację  pomieszczenia  IT,  przebudowę 

szkieletu  sieci  światłowodowej,  rozbudowę  punktów  dystrybucyjnych  oraz  sieci  LAN, 

dostawę,  montaż,  instalację  i  wdrożenie  przełączników  szkieletowych  i  dystrybucyjnych,  a 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

zatem  jest  to  złożony  projekt  informatyczny  w  pełni  potwierdzający  zakres  zdolności 

technicznej i zawodowej Przystępującego,   

Ad.  3.  -  Jel

enia  Plast  Sp.  z  o.o.,  ul.  Spółdzielcza  47,  58-500  Jelenia  Góra  –  prace 

zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia  obejmowały  m.in.  projekt,  dostawę  i  wdrożenie 

platformy serwerowej i macierzowej wraz z oprogramowaniem centralnym, wirtualizacyjnym 

oraz  Oracle, 

projekt  i  wdrożenie  systemu  backupowego,  projekt,  montaż  i  instalację  sieci 

LAN,  a  zatem  jest  to  złożony  projekt  informatyczny  potwierdzający  zakres  zdolności 

technicznej i zawodowej Przystępującego, dodatkowo całkowita wartość inwestycji wyniosła 

ponad 60

0 000 zł netto. Na dowód przedstawił zaktualizowane Referencje Jelenia Plast Sp. 

z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze z dn. 25 listopada 2021r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art.  505  Pzp. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  co  do  braku  interesu 

Odwołującego  do  wniesienia  odwołania.  Zamawiający  podnosił,  że  cena  oferty  złożonej 

przez Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację 

zamówienia,  zatem  nie  wykazał  on  interesu  we  wniesieniu  odwołania  oraz  wskazywał,  że 

oferta innego wykonawcy otrzymała wyższą liczbę punktów niż oferta Odwołującego. 

Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  art.  505  ust.  1  Pzp  mówi  o 

interesie  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  nie  o  interesie  prawnym  we  wniesieniu 

odwołania.  Następnie  Izba  wskazuje,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  dotyczy  daty 

wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności Zamawiającego, zmierzające do 

unieważnienia  postępowania,  w  przypadku  ustalenia,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  a  której  to  kwoty  Zamawiający  nie  może  zwiększyć  (zresztą 

Zamawiający  nie  wykazał  w  żaden  sposób  podnoszonych  przez  siebie  w  tym  zakresie 

twierdzeń,  że  powyższej  kwoty  nie  może  zwiększyć),  nie  pozbawiają  wykonawcy  środków 

ochrony  prawnej.  Pojęcie  interesu  należy  traktować  co  do  zasady  szeroko,  a  działanie 

po

dmiotu  kwestionującego  wybór  oferty,  nawet  w  przypadku  gdy  oferta  Odwołującego 

przekracza  budżet  Zamawiającego,  prowadzi  do  zapewnienia  prawidłowego  przebiegu 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

postępowania.  Skoro  więc  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona,  to  Odwołujący  cały 

czas  ma  sz

ansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na 

skutek niezgodnych z Pzp czynności Zamawiającego, a tym samym ma interes w uzyskaniu 

zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Neto-logy Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

1-3 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny  

i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów.  

Izba 

zważyła: 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  gdy  jest  ona 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp aktualne pozostają 

tezy  orzecznictwa  i  stanowisko doktryny  dotyczące art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy. 

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu, jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 

(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  wskazać  należy,  że 

Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty 

Przystępującego, pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  dotyczącego  zaoferowania  niewłaściwego 

serwisu, wskazać należy, że zgodnie z: 

z  tabelą  zawartą  w  rozdziale  3.3  zał.  nr  2  do  SWZ  -  OPZ  Zamawiający  ustalił 

wsparcie  techniczne  dla  serwerów  klastra  RAC  na  następującym  poziomie  „3-letnia 

gwarancja  producenta  w  miejscu  instalacji.  Zgłoszenia  przyjmowane  w  trybie  24x7,  czas 

reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu 

producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”; 

2)  z  tabelą  zawartą  w  rozdziale  3.4  zał.  nr  2  do  SWZ  -  OPZ  Zamawiający  ustalił 

wsparcie techniczne kl

astra serwerów wirtualizacyjnych na następującym poziomie „3-letnia 

gwarancja  producenta  w  miejscu  instalacji.  Zgłoszenia  przyjmowane  w  trybie  24x7,  czas 

reakcji w ciągu następnego dnia roboczego. Serwis realizowany przez polski oddział serwisu 

producenta 

lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta”, 

3)  z  tabelą  3.6  zał.  nr  2  do  SWZ  –  OPZ  –  Zamawiający  oczekiwał  wsparcia  dla 

serwerów  kopii  zapasowej  na  następującym  poziomie  „3-letnia  gwarancja  producenta  w 

miejscu instalacji. Zgłoszenia przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego 

dnia roboczego.”. 

Kolejno Izba ustaliła, że w zakresie ww. punktu 1) Przystępujący zaoferował wsparcie 

w  trybie  9x5  („Pakiet  On-Site  Service,  9x5,  NBD  Recovery  -  naprawa  w  następnym  dniu 

roboczym 

– 60 miesięcy”), co wynika z załączonych do oferty kart katalogowych serwera dla 

serwera:  Fujitsu  RX2530  M5  (str.  2-

3  dokumentu pn. „Zestawienie oferowanych urządzeń  i 

rozwiązań”).  

W zakresie punktu 2) Przystępujący zaoferował wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site 

Service,  9x5,  NBD  Recovery  - 

naprawa  w  następnym  dniu  roboczym  –  60  miesięcy”),  co 

wynika  wprost  z  załączonych  do  oferty  kart  katalogowych  serwera  dla  serwera:  Fujitsu 

RX2530 M5 (str. 11-12/59 ww. dokumentu).  

Natomiast w zakresie wymagania wskazanego w punkc

ie 3) Przystępujący zaoferował 

wsparcie w trybie 9x5 („Pakiet On-Site Service, 9x5, NBD Recovery - naprawa w następnym 

dniu roboczym 

– 60 miesięcy), co wynika wprost z załączonych do oferty kart katalogowych 

serwera dla serwera: Fujitsu PY RX2540 M6 (str. 4-5 ww. dokumentu).   

Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Przystępujący we wszystkich 3 

wyżej  wskazanych  pozycjach  zaoferował  wsparcie  niespełniające  jasno  sprecyzowanego 

wymogu

, aby zgłoszenia były przyjmowane w trybie 24x7, czas reakcji w ciągu następnego 

dnia  roboczego.  Zaoferowane  bowiem  przez  Przystępującego  wsparcie  w  trybie  9x5 takich 

możliwości nie zapewnia. Obejmuje ono bowiem zamiast wsparcia 24 godziny na dobę, 7 dni 

w tygodniu, wsparcie 9 godzin przez 5 dni w tygodniu. Nie spo

sób więc uznać, że taki rodzaj 

wsparcia odpowiada wyraźnemu postanowieniu SWZ.  

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Izba 

oddaliła złożony przez Przystępującego dowód dotyczący wsparcia serwisowego, 

uznając  po  pierwsze,  że  z  dowodu  tego  nie  wynika,  czy  osoba,  która  podpisała  powyższe 

pismo je

st uprawniona na działania i składania oświadczeń w imieniu producenta sprzętu tj. 

firmy  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  skoro  powyższe  oświadczenia  stoi  z  sprzeczności  z  informacjami 

pochodzącymi  bezpośrednio  od  producenta  sprzętu,  to  Izba  wiarę  dała  właśnie  tym 

informacjom, stwierdzając, że są bardziej wiarygodne. 

Izba za uzasadnione uznała także zarzuty dotyczące zaoferowania niewłaściwej ilości 

urządzeń UTM, z uwagi na wymóg wynikający z rozdziału 3.9. załącznika nr 2 do SWZ: „w 

ramach  tego  zadania  należy  dostarczyć  i  wdrożyć  na  bazie  przygotowanej  dokumentacji 

projektowej  urządzenie  UTM  (klaster  HA)”.  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazywał,  że  słowo 

klaster  w  terminologii  oznacza  dostawę  2  urządzeń  pracujących  zamiennie,  w  związku  z 

czym nie jest możliwe zbudowanie klastra HA z jednego urządzenia, a właśnie taką ilość jak 

wynika    ze  złożonego  przez  Przystępującego  „Zestawienie  oferowanych  urządzeń  i 

rozwiązań”  zaoferował  Przystępujący.  Podkreślić  należy,  że  Izba  uznała,  że  stanowisko 

Odwołującego co do konieczności zaoferowania dwóch urządzeń aby zbudować klaster HA 

jest prawdziwe.  Zauważyć bowiem należy, że sam Przystępujący w złożonym przez siebie 

piśmie  procesowym  potwierdził  powyższą  interpretację,  wskazując:  „Zamawiający  wymagał 

dostarczenie klastra składającego się z dwóch urządzeń”.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  skoro  w  złożonym  „Zestawieniu…”  Przystępujący 

podał ilość 1 szt., to nie sposób podzielić jego stanowiska, że pomimo  wskazania 1 sztuki, 

zaoferował  on  system  składający  się  z  2  sztuk.  Taki  sposób  rozumienia  jest  absurdalny  i 

sprowadzałby  się  do  możliwości  modyfikowania  przez  wykonawców  na  etapie  badania  i 

oceny  ofert  treści  oferty.  Co  więcej  zauważyć  należy,  że  Przystępujący  nie  złożył  żadnego 

dowodu 

w celu wykazania, że pomimo wskazania 1 sztuki urządzenia faktycznie zaoferował 

2 sztuki. Takim dowodem mogło być np. przedstawienie  ceny tych urządzeń, na podstawie 

której  możliwe  byłoby  ustalenie,  że  faktycznie  pod  tą  pozycją  zostały  wycenione  dwa 

urządzenia. W konsekwencji Izba uwzględniła ww. zarzut. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  zaoferowania  przez  Przystępującego 

urządzenia  UTM  niespełniającego  wymogów  SWZ,  Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  3.9  ust.  3 

tiret  pierwsze  z

ał.  nr  2  do  SWZ  -  OPZ  –  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenia  UTM 

posiadały następujące porty komunikacyjne:  

 - 16 portami Gigabit Ethernet RJ-45.  

- 8 gniazdami SFP 1 Gbps.  

- 2 gniazdami SFP+ 10 Gbps. 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Odwołujący  wskazywał,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  UTM 

Watchguard  Firebox  M370,  zgodnie  z  przedstawioną  dokumentacją,  nie  obsługuje  takich 

portów  komunikacyjnych,  a  jedynie  8  portów  Gigabitowych,  co  wynika  ze  str.  26 

„Zestawienia…”.  Istotne  jest  także,  że  sam  Przystępujący  przyznał,  że  „urządzenia  w 

większości  spełniają  wymagania  funkcjonalne  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego 

ponieważ  system  łącznie  posiada  16  portów  Gigabit  Ethernet  RJ-45,  po  8  na  każdym 

urządzeniu. Zaoferowane urządzenia nie posiadają dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz 

2  gniazd  SFP+  10  Gbps  co  jednoznacznie  nie  oznacza,  że  nie  będą  spełniały  wymagań 

Zamawiającego”.  A  więc  powyższe  wprost  potwierdza  słuszność  zarzutu  Odwołującego. 

Skoro bowiem Przystępujący wprost oświadczył, że „Zaoferowane urządzenia nie posiadają 

dodatkowych 8 gniazd SFP 1 Gbps oraz 2 gniazd SFP+ 10 Gbps

” to oferta tego wykonawcy 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Również  Izba  za  uzasadnione  uznała  zarzuty  dotyczące  przełącznika 

dystrybucyjnego  zarówno  typu  1 jak i typu  2.  Podkreślić  należy,  że Zamawiający wymagał, 

aby  przełącznik  dystrybucyjny  typu  1  miał  pobór  mocy  nie  większy  niż  75W,  a  typu  2  nie 

większy  niż  130W.  Jak  natomiast  wynika  z  Zestawienia  złożonego  przez  Przystępującego 

oba  przełączniki  mają  określony  maksymalny  pobór  mocy  434W.  Ponadto  Przystępujący 

okoliczności  tą  potwierdził,  że  podana  wartość  mocy  434W  jest  wartością  maksymalną 

pobieraną przez przełącznik zarówno ten typu 1 jak i typu 2. W konsekwencji również uznać 

należało,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Końcowo  wskazać  należy,  że  w  związku  z  tym,  że  zarzut  odwołania  dotyczący 

naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp  zgodn

ie  z  oświadczeniem  Odwołującego  złożonym  w 

odwołaniu oraz na rozprawie, miał charakter ewentualny, tj. został podniesione na wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Izba - 

wobec  uwzględnienia  powyższego  zarzutu  -  odstąpiła  od  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutu ewentualnego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Sygn. akt KIO 3390/21 
 

Przewodniczący :  ………………………………