KIO 3392/21 WYROK grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3392/21 

WYROK 

z 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  listopada  2021 

roku  w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej 18 listopada 2021 r. przez odwołującego: Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Naczelną  Dyrekcję  Archiwów  Państwowych  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy 

udziale:  

A. wykonawcy  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. Apex.IT 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddal

a odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3392/21 

U z a s a d n i e n i e 

Naczelna  Dyrekcja  Archiwów  Państwowych  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  wdrożenie  i  uruchomienie 

infrastruktury  hiperkonwergentnej  oraz  sieciowej  realizującej  potrzeby  Naczelnej  Dyrekcji 

Archiwów 

Państwowych”, 

nr 

postępowania: 

BDG-WO.261.13.2021

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  10  sierpnia  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 153-406440. 

18  listopada  2021  r.  wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Apex.IT  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący  lub  Apex.IT)  niezgodnej  

z warunkami zamówienia, ponieważ Apex.IT zaoferował w złożonej ofercie przedmiot 

zamówienia 

niezgodny 

z 

wymaganiami 

Zamawiającego 

określonymi  

w dokumentach zamówienia, nie spełniający minimalnych parametrów w odniesieniu 

do  wymagań  dotyczących  przełącznika  sieciowego  oraz  bez  wskazania  konkretnej 

konfiguracji sprzętu w zakresie wyposażenia, licencji i oprogramowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  odrzucenia  oferty  Apex.IT  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jako  niezgodnej  

z warunkami zamówienia; 

dokonania ponownego badania i oceny oferty z wyłączeniem oferty odrzuconej. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  7  października  2021  r.  poinformował  wykonawców  uczestniczących  

w  postępowaniu  o  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  

W wyniku wniesienia przez  Apex

.IT odwołania na te czynności Zamawiającego, 8 listopada 

2021  r.  odbyło  się  posiedzenie  i  rozprawa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawie  o 

sygn.  akt 

KIO  3080/21.  W  toku  rozprawy  Odwołującemu  udostępniony  został  dokument, 

który  stanowił  część  oferty  Apex.IT,  a  który  to  dokument  nie  był  Odwołującemu  wcześniej 

przekazany w odpowie

dzi na wniosek o udostępnienie kopii ofert złożonych w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Z  treści  udostępnionego  na  rozprawie  dokumentu  wynikało,  że  treść  oferty  Apex.IT  była 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  z  tej  przyczyny  oferta  tego  wykonawcy  podlegała 

odrzuceniu.  W

e  wcześniej  przekazanej  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  części  jawnej 

oferty  Apex.IT  nie było  żadnych  informacji  dotyczących tego  co  ten  wykonawca  zaoferował  

w swojej ofercie. W szczególności nie było wymaganego oświadczenia sporządzonego przez 

wykonawcę zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ - parametry techniczne. 

Ujawniona  podczas  rozprawy 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  8  listopada  2021  r.  strona  

nr  63  z  oferty  Apex.IT 

zawierała  informacje  wskazujące,  że  zaoferowany  przez  Apex.IT 

przełącznik  rdzeniowy  był  niezgodny  z  wymogami  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej: 

OPZ). 

W  tabeli  specyfikującej  minimalne  wymagania  techniczne  dla  przełącznika  rdzeniowego  

w wierszu n

r 1 Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia posiadającego: „Minimum 48 

portów  1GbE/10GbE/25GbE  SFP28  umieszczonych  z  przodu  obudowy”.  Z  treści  wzoru 

oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ „Parametry oferowanego sprzętu przez 

Wykonawcę - przedmiotowy środek dowodowy” wynika, że Zamawiający żądał: 

wpisania przez wykonawców oświadczenia „spełnia” 

wskazania  w  określonych  pozycjach  szczegółowego  opisu  w  jak  sposób  oferowany 

sprzęt spełnia dane wymaganie. 

W  ofercie  Apex.IT  w  oświadczeniu  dotyczącym  parametrów  oferowanego  sprzętu  zawarte 

zostało  oświadczenie,  że  wykonawca  zaoferował  urządzenie  posiadające  jedynie  8  portów 

1GbE/10GbE/25GbE SFP28 umieszczonych z przodu obudowy, zamiast wymaganych przez 

Zamawiającego 48 portów. 

Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  możliwości  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym  też  Załącznika  nr  2  do  SWZ  „Parametry  oferowanego  sprzętu  przez 

Wykonawcę - przedmiotowy środek dowodowy” - zatem błąd zawarty w ofercie Apex.IT nie 

podlegał konwalidacji w drodze uzupełnienia oświadczenia. 

W  oświadczeniu  sporządzonym  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  „Parametry 

oferowanego  sprzętu  przez  Wykonawcę  -  przedmiotowy  środek  dowodowy”  -  w  tabeli 

specyfikującej  wymagany  sprzęt,  Zamawiający  wymagał  podania  informacji  o  tym  w  jakiej 

konfiguracji dany 

sprzęt został zaoferowany tj., Zamawiający wymagał opisania szczegółowo 

wyposażenia, licencji, oprogramowania. Tymczasem w oświadczeniu Apex.IT określił jedynie 

jakie wkładki zaoferował, a pominął informacje o licencjach i oprogramowaniu. Tej informacji 

Z

amawiający  nie  byłby  w  stanie  pozyskać  analizując  parametry  sprzętu  z  tabeli,  gdyż 

Apex.IT wpisał jedynie „spełnia”, bez podania o jakie licencje chodziło. 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał  zaoferowania  przełącznika  rdzeniowego  z  portem  konsoli 

RS232 ze złączem DB9 lub RJ45 - wiersz 3 w tabeli dotyczącej przełączników rdzeniowych. 

Apex.IT  opisał  w  złożonym  oświadczeniu  w  powyższej  tabeli  w  wierszu  3,  że  zaoferowany 

przełącznik spełnia to wymaganie oraz zawarł informację - „Port konsoli RS232 ze złączem 

DB9 lub RJ4

5”. Odwołujący wskazał, że informacja ta świadczyła o możliwości wyboru typu 

złącza  DB9  lub  RJ45.  Przełącznik  zaoferowany  przez  Apex.IT  nie  miał  w  praktyce 

możliwości  wyboru  typu  złącza  portu  konsoli  i  na  wyposażeniu  nie  posiadał  złącza  DB9,  a 

posiada

ł  jedynie  złącze  RJ45,  co  potwierdzała  dokumentacja  techniczna  do  przełącznika, 

dostępna na stronie internetowej producenta przełącznika, której odpowiedni fragment został 

przytoczony w treści odwołania. Gdyby Zamawiający zechciał skorzystać z portu ze złączem 

DB9, 

kierując  

się  informacją  z  oferty  Apex.IT  to  nie  miałby  takiej  możliwości,  gdyż  oświadczenie 

wykonawcy 

było błędne. 

30  listopada  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Z

aoferowany przez Apex.IT przełącznik rdzeniowy producenta: Aruba, model: Aruba 8325-48Y8C 

FB  6  F  2  PS  Bundle  o  numerze  katalogowym  obudowy  JL635A,  posiada

ł  minimum  48  portów  

1  GbE/10GbE/25GbE  SFP  28 

umieszczonych  z  przodu  obudowy  oferowanego  przełącznika 

rdzeniowego. 

Powyższa okoliczność została zbadana i potwierdzona ponad wszelką wątpliwość 

przez komisję przetargową podczas badania oferty Apex.IT. 

Na potwierdzenie 

powyższego Zamawiający wskazał, że: 

1.  Apex.IT o

świadczył, że spełnia ww. wymóg, 

2.  W  oznaczeniu 

modelu  oferowanego  przez  Apex.IT  przełącznika  rdzeniowego:  Aruba 

8325-48Y8C  FB  6  F  2  PS  Bundle  liczba  48  stanowi

ła  potwierdzenie,  że  przełącznik 

rdzeniowy posiada

ł 48 portów, 

3.  Apex.It 

w  swojej  ofercie  (w  części  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa) 

przedstawił  kartę  katalogową  dotyczącą  ww.  serii  przełączników  Aruba  8325,  której 

analiza  przez  komisję  przetargową  Zamawiającego  potwierdziła,  że  oferowany 

przełącznik  rdzeniowy  rzeczywiście  posiadał  48  portów  1  GbE/10GbE/25GbE  SFP  28 

umieszczonych z przodu obudowy, 

Powyższa  okoliczność  została  również  potwierdzona  na  podstawie  informacji 

internetowych  dotyczących  przełącznika  rdzeniowego  producenta:  Aruba,  model:  Aruba 

8325-48Y8C  FB 

6  F  2  PS  Bundle,  numer  katalogowy:  JL635A,  w  szczególności  

na podstawie karty danych - S

eria przełączników Aruba CX 8325. 

Komisja przetargowa Zamawiającego dostrzegła nieścisłość w załączniku nr 2 do SWZ pkt 1.1.2 

Przełącznik rdzeniowy w pkt 1 tabeli na s. 63 z 69 polegającą na wpisaniu przez Apex.IT zamiast 

48  portów  liczby  8  portów.  Powyższa  nieścisłość  została  uznana  przez  Zamawiającego  -  w 

świetle  obiektywnych  ustaleń  na  temat  spełniania  przez  oferowany  przez  Apex.IT  przełącznik 

rdzeniowy powyższego wymagania dotyczącego posiadania 48 portów umieszczonych z przodu 

obudowy -  

za oczywistą omyłkę pisarską w ofercie Apex.IT polegającą na pominięciu cyfry 4. 

Ponadto,  nie  istni

ał  wariant  przełącznika  rdzeniowego  opisanego  parametrami  takimi,  jak 

określone w ofercie Apex.IT, który nie posiadał wymaganych przez Zamawiającego 48 portów 1 

GbE/10GbE/25GbE  SFP  28  umieszczonych  z  przodu  obudowy  oferowanego  przełącznika 

rdzeniowego. 

Przystępujący  w  odtajnionym  Załączniku  nr  2  do  SWZ  s.  63  z  69  rzeczywiście  nic  nie  napisał  

na  temat  licencji  lub  oprogramowania.  Fragment  oferty  Apex.IT  dotyczący  licencji  znajdował  

się w innej części oferty, tj. w pkt 1.1.2 ppkt 57 na s. 69 z 69 Załącznika nr 2, która nie została 

odtajniona  i  nie 

była  znana  Odwołującemu,  dokument  ten  był  natomiast  przedmiotem  badania 

przez komisję przetargową Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania. Zamawiający 

uznał, że kwestie związane z licencjami i oprogramowaniem zostały w ofercie Apex.IT określone 

prawidłowo. 

Apex

.IT potwierdził prawidłowo, że oferowany przez niego przełącznik rdzeniowy spełniał wymóg 

z  ppkt  3  dot.  posiadania  „Port  konsoli  RS232  ze  złączem  DB9  lub  RJ  45”  przez  wpisanie  

w  kolumnie:  „Potwierdzenie  spełniania  warunków  Spełnia  /  nie  spełnia”  adnotacji:  „Spełnia”,  

jak również wskazanie, że ten „Port konsoli RS232” posiada złącze: „DB9 lub RJ45”. Z żadnego  

z  postanowień  SWZ  nie  wynikało,  aby  wykonawca  musiał  konieczne  przesądzić,  którym  z  tych 

złącz  charakteryzował  się  oferowany  przełącznik  rdzeniowy.  Posłużenie  się  przez 

Zamawiającego  w  Opisie  minimalnych  wymagań  alternatywą  łączną:  „lub”  oznaczało,  że 

wykonawcy  w  swoich  ofertach  mogli  zaproponować  złącze  DB9,  złącze  RJ45  lub  obydwa  te 

złącza.  

Brak  doprecyzowania 

przez  Przystępującego,  które  z  tych  złączy  posiadał  zaoferowany 

przełącznik  rdzeniowy  nie  stanowiło  podstawy  do  uznania,  że  treść  oferty  Apex.IT  w  zakresie 

przedmiotowego  złącza  nie  odpowiada  minimalnym  wymaganiom  opisanym  przez 

Zamawiającego. 

Ponadto, z ustaleń komisji przetargowej Zamawiającego dotyczących oferowanego przez Apex.IT 

przełącznika rdzeniowego wynikało jednoznacznie, że posiadał on port konsoli ze złączem RJ45. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

dokumentacji postępowania, w szczególności oferty Apex.IT, w tym:  

a)  pkt  1.1.2  tabeli

,  w  której  należało  podać  producenta,  model  oraz  dokładny  numer 

katalogowy  wraz  ze  wszystkimi  modułami  i  licencjami,  które  wskazywały  na 

spełnianie  wymagań  oraz  ppkt  1  i  ppkt  3  Załącznika  nr  2  (strony  63  z  69  oferty 

Apex.IT), 

b) 

pkt  1.1.2  ppkt  57  Załącznika  nr  2  (strony  69  z  69  oferty  Apex.IT  -  stanowiące 

niejawną część oferty Apex.IT), 

c) 

karty  katalogowej  dot.  „Serii  przełączników  Aruba  8325”  -  stanowiącej  niejawną 

część oferty Apex.IT 

2.  karty  danych  - 

Seria  przełączników  Aruba  CX  8325  złożonej  wraz  z  odpowiedzią  

na odwołanie. 

Przystępujący Apex.IT nie złożył pisemnego stanowiska wobec zarzutów odwołania, ale w toku 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron oświadczył, że popiera stanowisko Zamawiającego. 

Przystępujący  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  nie  złożył  żadnych  pism 

procesowych, nie stawił się również na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie. 

W  toku  posiedzenia 

niejawnego  z  udziałem  stron  Zamawiający  złożył  dowód  nr  1  - 

oświadczenie HPE Polska na okoliczność wykazania, że oferowany przez Przystępującego 

przełącznik posiadał 48 portów oraz port konsoli ze złączem RJ45. Odwołujący złożył dowód 

nr  2  oświadczenie  HPE  Polska  na  okoliczność  wykazania,  że  sprzęt,  który  zaoferował 

Przystępujący to jedynie obudowa, a nie kompletny przełącznik rdzeniowy. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  

SWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pismach 

procesowych 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i 

zważyła,  

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

o

drzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

W  punkcie  5.3.4.  OPZ  Zamawiający  zawarł  szczegółowe  wymogi  dotyczące  przełączników 

rdzeniowych. W zakresie dotyczącym zarzutów odwołania były to następujące wymagania: 

Minimum  48  portów  1GbE/10GbE/25GbE  SFP28  umieszczonych  z  przodu  obudowy. 

Porty 

muszą  wspierać  co  najmniej  standardy:  25GBase-SR,  25GBaseLR,  25GBase-

eSR, 

10GBase-SR, 

10GBase-LR, 

10GBase-ER, 

10GBase-T, 

1000Base-T, 

1000BaseSX, 1000BaseLX, kable DAC i AOC. Minimum 6 portów 40/100GbE QSFP28 

umieszczonych  z  przodu  obudowy.  Porty  muszą  wspierać  co  najmniej  standardy: 

100GBase-SR4, 100GBase-LR4, 40GBase-SR4, 40GBase-LR4, kable DAC i AOC. 

Wszystkie  porty  muszą  być  od  siebie  niezależne,  nie  dopuszcza  się  portów  typu 

Combo. 

Port konsoli RS232 ze złączem DB9 lub RJ45. 

Wszystkie  dostępne  na  przełączniku  funkcje  (jeżeli  występują  licencje  czasowe  

i subskrypcje) muszą działać przez okres minimum 3 lat od momentu odbioru sprzętu. 

W punkcie 3 SWZ Zamawiający wskazał m. in.: 

„Przedmiotowe środki dowodowe: 

Zamawiający  wymaga  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia oraz dokonania oceny w kryterium 

oceny ofert - 

kryterium „Funkcjonalność” zgodnie z art. 104 - 106 ustawy Pzp. Zamawiający 

w

ymaga, aby Wykonawca wraz z ofertą złożył następujące przedmiotowe środki dowodowe 

potwierdzające  spełnienia  wymagań  przez  przedmiot  umowy  określonych  cech/kryteriów  

itp. 

(…). 

e) 

Załącznik nr 2 do SWZ - Parametry oferowanego sprzętu  

Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  

że oferowane dostawy i usługi posiadają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy 

lub  kryteria. 

Zgodnie z art. 107 ust. 3 Zamawiający nie dopuszcza możliwości uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych”. 

W 

Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Parametry  oferowanego  sprzętu,  w  zakresie  dotyczącym 

zarzutów odwołania wykonawcy mieli podać następujące informacje: 

w  dotyczącym  przełączników  rdzeniowych  punkcie  1.1.2  Załącznika  -  producenta, 

model  oraz  dokładny  numer  katalogowy  wraz  ze  wszystkimi  modułami  i  licencjami, 

wpisując stosowne dane według punktów: 

a)  Producent, 

b)  Model, 

c)  Numer katalogowy, 

d) 

Wyposażenie/licencje/oprogramowanie. 

Przystępujący  Apex.IT  w  swojej  ofercie  w  powyższym  zakresie  podał  następujące 

informacje: 

1.  Producent: Aruba, 

2.  Model: Aruba 8325-48Y8C FB 6 F 2 PS Bundle, 

3.  Numer katalogowy: JL635A, 

Wyposażenie/licencje/oprogramowanie: 28 wkładek 25G SFP28 LC SR 100m MMF,  

4 wkładki 100G QSFP28 MPO SR4 100m 12-fiber MMF. 

Informacje te  zostały  ujęte na  stronie 63  oferty Apex.IT, tj.  stronie  dokumentu  ujawnionego 

Odwołującemu w toku rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 3080/21. 

Ujawniona została tym samym również informacja dotycząca:  

1.  W

ymogu  minimalnej  ilości  portów  1GbE/10GbE/25GbE  SFP28  -  Przystępujący  

w  tym  zakresie  wskazał:  „Spełnia:  8  portów  1GbE/10GbE/25GbE  SFP28 

umieszczonych  z  przodu  obudowy 

(…).  8  portów  40/100GbE  QSFP28 

umieszczonych z przodu obudowy 

(…). Wszystkie porty są od siebie niezależne”. 

2.  Wymogu  portu  konsoli  - 

Przystępujący  wskazał:  „Spełnia.  Port  konsoli  RS232  

ze złączem DB9 lub RJ45”. 

Nie  została  ujawniona  informacja  dotycząca  sposobu  wypełnienia  przez  Apex.IT  punktu  

załącznika „Parametry oferowanego sprzętu”. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  nie  było  

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Apex.IT  jako  nieodpowiadającej  warunkom 

zamówienia. 

Przystępujący faktycznie wpisał w  ofercie, że oferowany przez niego przełącznik rdzeniowy 

ma  8  portów  1GbE/10GbE/25GbE  SFP28.  W  ocenie  Izby  nie  ulega jednak  wątpliwości,  że 

była  to  oczywista  omyłka.  Dowodem  na  to  jest  podane  przez  Przystępującego  oznaczenie 

przełącznika  -  8325-48Y8C  FB  6  F  2  PS  Bundle.  Z  załączonej  do  oferty  Przystępującego 

karty katalogowej przełączników serii Aruba CX 8325 wynika, że przełączniki te występują w 

dwóch wersjach: 

1.  Modele z 32 portami - 8325-32C, 

2.  Modele z 48 portami - 8325-48Y8C. 

Odwołujący  nie  przedstawił  przy  tym  żadnego  dowodu  wskazującego  na  występowanie 

przełącznika z serii Aruba CX 8325 w wariancie z jedynie 8 portami.  

Z 

powyższych  względów  Izba  uznała,  że  Przystępujący  opisując  parametry  oferowanego 

przełącznika omyłkowo wpisał 8 zamiast 48 portów. 

W  zakresie  portów  konsoli  RS232  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  

że wpisanie przez Przystępującego, że oferuje on urządzenie ze złączami DB9 lub RJ45 było 

nieprawidłowe.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  dopuścił  oba  typy  złączy. 

Zamawiający nie nakazał przy tym w SWZ, by wykonawcy zadeklarowali na etapie składania 

ofert 

w który typ złączy wyposażony będzie oferowany sprzęt. Z tego względu w ocenie Izby 

w powyższym zakresie oferta Przystępującego została sporządzona prawidłowo. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut  dotyczący  niewskazania  przez 

Przystępującego  konkretnej  konfiguracji  sprzętu  w  zakresie  licencji  i  oprogramowania. 

Odwołujący  wywiódł  twierdzenie  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami 

zamówienia w tym zakresie w oparciu o treść ujawnionej mu strony 63 tej oferty. Odwołujący 

nie  znał  jednak  całej  treści  załącznika  „Parametry  oferowanego  sprzętu”  Przystępującego.  

Nie  mógł  zatem  wiedzieć  w  jaki  sposób  Przystępujący  wypełnił  punkt  57  tego  załącznika,  

nie 

był więc w stanie prawidłowo ocenić oferty Apex.IT. W konsekwencji Odwołujący błędnie 

założył,  że  podanie  przez  Przystępującego  w  punkcie  dotyczącym  wyposażenia,  licencji  

i  oprogramowania 

wyłącznie  informacji  o  wkładkach  świadczyło  o  niezgodności  oferty 

Apex.IT 

z wymogami SWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  wypełniły  się  przesłanki  określone  w  art. 

226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  zgodnie  z  kt

órym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:  

a)  SWZ 

wraz z załącznikami, 

b) 

oferty Przystępującego Apex.IT wraz z jej utajnioną częścią oraz załącznikami, 

c) 

dowodu  nr  1  złożonego  przez  Zamawiającego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron. 

Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z karty danych serii przełączników Aruba 

CX  8325  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie.  Dokument  ten 

został  złożony  przez  Zamawiającego  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia  na  język  polski. 

Dowód  nie  odpowiadał  zatem  wymogom  określonym  w  art.  506  ust.  2  zd.  pierwsze  Pzp, 

zgodnie  z  którym  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  

się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. 

Izba  uznała,  że  dowód  nr  2  złożony  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udz

iałem stron wykraczał poza zakres zarzutów odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………