KIO 3396/21 WYROK dnia 1 grudnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 3396/21 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  listopada  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  listopada  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade  sp.  z  o.o., 

Ekotrade  Serwis  FM  sp.  z  o.o.,  Silesia  Ekotrade  sp.  z  o.o., 

ul.  Melomanów  4;  00-712 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Wodociągów  

i Kanalizacji sp. z o.o., ul. Wierzbowa 52; 90-

133 Łódź, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Seris 

Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.,  Seris  Konsalnet  Security  sp.  z  o.o., 

CHL  Konwój  sp.  

z  o.o.,  CHL  Cash  Management  sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  55;  01-267  Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Ekotrade Serwis FM sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. 

z o.o., 

ul. Melomanów 4; 00-712 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Ekotrade 

Serwis  FM  sp.  z  o.o.,  Silesia  Ekotrade  sp.  z  o.o., 

ul.  Melomanów  4;  00-712 

Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ekotrade sp. z o.o., Ekotrade Serwis FM sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o., 

ul.  Melomanów  4;  00-712  Warszawa  na  rzecz  zamawiającego  Zakład 

Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.,  ul.  Wierzbowa  52;  90-133  Łódź,  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3396/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Ochrona 

mienia  i  o

biektów  ZWIK  Sp.  z  o.o.,  konwojowanie  wartości  pieniężnych  oraz  konserwacja  

i naprawa urządzeń zabezpieczenia technicznego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

15 września 2021 r., pod nr 2021/S 179-467240. 

Dnia  9  listopada  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  19  listopada  2021  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Ekotrade Serwis FM sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. 

(dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu, 

dot

yczących części 1 zamówienia - polegających na: wyborze jako oferty najkorzystniejszej 

oferty  konsorcjum  Konsalnet,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsalnet  z  p

ostępowania 

pomimo,  że  wykonawca  Konsalnet  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego dysponowania dla 2 głównych ochranianych obiektów grupami interwencyjnymi, 

wykonawca 

Konsalnet 

podlega 

wykluczeniu 

wobec 

podania 

w 

p

ostępowaniu 

nieprawdziwych/wprowadzających  w  błąd  informacji  w  odniesieniu  do  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania na dzień składania ofert wymaganych grup 

interwencyjnych, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  odwołującego  

i  postanowień  SWZ  ma  wpływ  na  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Konsalnet, 

który  podlega  wykluczeniu,  bowiem  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wymaganych  grup 

interwencyjnych, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  w  zw.  z  art  109  ust.  1  pkt  8  oraz  10  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsalnet,  który  podlega  wykluczeniu 

bowiem  w  odniesieniu  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

posiadania wymaganych grup interwencyjnych: w wyniku za

mierzonego działania lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na 

de

cyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  lub  który  w  wyniku 

le

kkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, 

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz 

uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

p

ostępowania  -  na  okoliczności  wskazane  odwołaniem,  a  także  o  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania,  odrzucenie  oferty  Konsalnet,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania. 

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że oferta odwołującego zgodnie z rankingiem 

ofe

rt zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana 

na  drugiej  pozycji  rankingowej  w  części  nr  1  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  

i  odrzucenie  ofe

rty  Konsalnet  spowoduje  bezpośrednio  na  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

oraz ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji nie 

budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  w  tym 

post

ępowaniu,  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  czynności  

i zaniechania z

amawiającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  z  realizacji  umowy  zawartej  

z z

amawiającym. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  są  m.in  usługi  ochrony  mienia  i  obiektów  ZWiK  sp.  z  o.o. 

podlegających obowiązkowej ochronie przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne 

(zwane  dalej  SUFO),  zlokalizowanych  na  terenie  miasta 

Łodzi  (3)  oraz  zlokalizowanych  

w  Tomaszowie  Mazowieckim  (1)

,  w  Bronisławowie  gm.  Wolbórz  (1),  w  Rokicinach  (1)  

i w Kalinku k. Rzgowa (1). 

Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1 ppkt 4 SWZ, warunkiem udziału w postępowaniu jest m.in. 

dysponowanie  co  najmniej  siedmioma  grupami  interwencyjn

ymi  wyposażonymi  zgodnie  

z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  -  co  najmniej  jedna  grupa  powinna 

przypadać  na  każdy  z  7  głównych  ochranianych  obiektów  i  zapewniać  dojazd  do  obiektów  

w warunkach wystąpienia zagrożenia w celu jego eliminacji w czasie określonym we wzorze 

umowy.  Dojazd  (reakc

ja)  grupy  interwencyjnej  powinien  się  odbywać  przez  całą  dobę  bez 

względu na dzień tygodnia, w tym w dni ustawowo wolne od pracy i w święta. 

Podkreślenia  wymaga,  że  mamy  do  czynienia  z  warunkiem  podmiotowym  udziału  

w  postępowaniu,  a  zatem  wykonawca  już  ubiegając  się  o  udzielenie  zamówienia  winien 

dysponować taką grupą interwencyjną (ocena spełniania warunków udziału jest dokonywana 

według stanu na dzień składania ofert — co potwierdza treść oświadczenia JEDZ). 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  co  najmniej  jedna  grupa  interwencyjna  ma 

przypadać na każdy z siedmiu głównych ochranianych obiektów tj. m.in.: 

Tom

aszów Mazowiecki, 

Bronisławów gm. Wolbórz. 

Dodatkowo  SWZ  zawiera  uszczegółowienie  parametrów  czasu  interwencji  wskazując,  

że:  grupy  interwencyjne  muszą  być  zlokalizowane  w  takiej  odległości  od  siedmiu  głównych 

ochranianych  obiektów,  aby  były  w  stanie  podjąć  interwencję  na  wypadek  zagrożenia 

bezpieczeństwa  w  czasie  określonym  we  wzorze  umowy,  tj.:  dla  obiektów  poza  Łodzią:  20 

minut.  Wykonawca  musi 

zapewnić  reakcję  grup  interwencyjnych  w  wymaganym  składzie  

i czasie codziennie przez całą dobę.  

Podsumowując  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  grup  interwencyjnych: 

wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  miał  obowiązek  wykazać,  że  już 

na  dzień  składania  ofert  w  postępowaniu  posiada  dla  obiektów  zamawiającego 

zlokalizowanych w  Tomaszowie Mazowieckim  oraz Bronisławowie,  dla każdego z  obiektów 

odrębną  grupę  interwencyjną,  której  lokalizacja  umożliwia  dojazd  do  wskazanych  obiektów  

w czasie do 20 minut od wezwania. 

O

dwołujący  wskazał,  że  prawdą  jest,  że  SWZ  nie  wymagała  od  wykonawców 

samodzielnego  wykonania  usług  dojazdu  grup  interwencyjnych  jednak  nie  to  jest  istotą 

zarzutu  odwołania  bowiem  odwołujący  wskazuje,  że  wykonawca  Konsalnet  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  Konsalnet  złożył  JEDZ,  w  którym  wprost 

potwierdzał,  że  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  samodzielnie,  nie 

korzystając w tym zakresie z żadnego udostępnienia potencjału w trybie art. 118 ustawy Pzp. 

Potwierdzeniem  powyższego  było  również  niezłożenie  wraz  z  ofertą  pisemnego 

zobowiązania  podmiotu trzeciego,  czy  też  analogicznego  w  skutkach  dokumentu,  o  którym 

mowa  w  art.  118  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wymagał  na  etapie  przed  wyborem  oferty 

najkorz

ystniejszej od wykonawcy najwyżej ocenianego złożenia dodatkowego oświadczenia 

w przedm

iocie potwierdzenia spełniania warunków udziału. Zgodnie z wzorem oświadczenia 

z

ałącznik  nr  5  A  do  SWZ  wykonawca  oświadczał  w  szczególności  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  deklarując  m.in.,  że:  „Niniejszym  oświadczamy,  

że dysponujemy: 8) co najmniej siedmioma grupami interwencyjnymi wyposażonymi zgodnie 

z 

obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  -  co  najmniej  jedna  grupa  powinna 

przyp

adać  na  każdy  z  7  głównych  ochranianych  obiektów  i  zapewniać  dojazd  do  obiektów  

w warunka

ch wystąpienia zagrożenia w celu jego eliminacji w czasie określonym we wzorze 

umowy.  Dojazd  (reakcja)  grupy  interwencyjnej  powinien  się  odbywać  przez  całą  dobę  bez 

w

zględu na dzień tygodnia, w tym w dni ustawowo wolne od pracy i w święta”. 

Dodatkowo  oświadczenie  zawierało  także  deklarację  odnośnie  spełniania  warunków 

udziału samodzielnie, względnie z udziałem podmiotu trzeciego. 

Wykonawca Konsalnet na wezwanie zamawia

jącego z dnia 14.10 br. złożył w dniu 20.10 

br.  m.in.  wymagane  oświadczenie  (plik  z  numerem  23),  zgodnie  z  którym  oświadczył  

w imieniu k

onsorcjum, że samodzielnie spełnia wszystkie warunki udziału, w tym odnoszące 

się  do  dysponowania  grupami  interwencyjnymi  dla  każdej  ze  wskazanych  lokalizacji. 

Pomimo  deklarowanego  samodzielnego  spełniania  warunków  udziału  -  w  tym  dotyczących 

dysponowania  na  dzień  składania  ofert  grupą  interwencyjną  dla  każdego  z  wymienionych 

obiektów,  Konsalnet  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  w  odniesieniu  do  2  lokalizacji  - 

Tomaszów  Mazowiecki  oraz  Bronisławów,  przewiduje  powierzenie  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  grup  interwencyjnych  podwykonawcy  Agencja  Ochrony  Mienia  „TARCZA 

Tomaszów Mazowiecki” sp. z o.o. 

O

dwołujący  podkreślił,  że  nieprzypadkowo  wskazanie  podwykonawstwa  odnosi  się  

w  całej  ofercie  Konsalnet  właśnie  wyłącznie  do  grup  interwencyjnych  oraz  dla  lokalizacji 

obiektów Tomaszów oraz Bronisławów. Ma to związek z faktem, że właśnie we wskazanych 

lokalizacjach  Konsalnet  po  p

rostu  nie  dysponuje  własnymi  grupami  interwencyjnymi.  Skoro 

zatem według oświadczenia Konsalnet samodzielnie spełnia warunek i dysponuje własnymi 

grupami  interwencyjnymi  dla  wskaz

anych  lokalizacji  spełniającymi  wymagania  dotyczące 

czasu  dojazdu  to:  1)  zlec

enie  tych  samych  usług  podwykonawcy  -  podmiotowi 

konkurencyjnemu na lokalnym bardzo wąskim rynku (co zostanie wykazane poniżej), byłoby 

całkowicie  nieracjonalne,  2)  zlecenie  realizacji  usług  w  całości  podwykonawcy  w  zakresie 

grup  interwencyjnych  dla  wskaza

nych  lokalizacji,  przy  deklarowanym  jednocześnie 

samodzielnym  spełnieniu  warunku  podmiotowego  (przy  tak  specyficznym  warunku  jak 

dysponowanie  grupami  interwencyjnymi),  stanowiłoby  obejście  tożsamości  potencjału  dla 

spełnienia warunku udziału i uczestniczącego w realizacji zamówienia. 

Warunek  udziału  i  jego  spełnienie  miałby  w  takim  przypadku  charakter  całkowicie 

fasadowy  i  formalny  w  stosunku  do  realizacji  zamówienia  ponieważ  pomimo  rzekomego 

samodzielnego  posiadania  własnych  grup  interwencyjnych  nastąpiłoby  powierzenie 

wykonania tych czynności w całości podwykonawcy, 

Status podwykonawcy dla Agencji Ochrony Tarcza w sytuacji, 

gdyby jednak to właśnie ten 

podmiot,  a  nie  Konsalnet  faktyc

znie  spełniał  warunek  dysponowania  grupami 

interwencyjnymi,  stanowiłby  obejście  weryfikacji  podmiotowej  (spełniania  warunku  oraz 

braku podstaw wykluczenia) dla podmiotu trzeciego. Podwykonawcy w p

ostępowaniu nie byli 

weryfikowani  za  pomocą  podmiotowych  środków  dowodowych  tak  jak  miało  to  miejsce  

w przypadku podmiotów trzecich w rozumieniu art. 118 ustawy Pzp. Ustalenie, że Konsalnet 

faktycznie  nie  spełnia  samodzielnie  warunku  udziału  i  na  dzień  składania  ofert  nie 

dysponował  wymaganymi  grupami  interwencyjnymi  skutkuje  uznaniem,  że  Konsalnet  nie 

spełnił warunku udziału w postępowaniu, oraz że wykonawca Konsalnet składając JEDZ jak  

i  oświadczenie  wg  formularza  5A  do  SWZ  w  sprawie  samodzielnego  spełniania  warunków 

udziału, podawał nieprawdziwe/wprowadzające w błąd informacje, czego konsekwencją musi 

być  wykluczenie  z  postępowania  (art.  109  ust  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp).  Dodatkowo  

w  związku  z  wyjaśnieniami  i  zapewnieniami  Konsalnet  złożonymi  na  wezwanie 

z

amawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  których  podtrzymał  zapewnienie  o  spełnianiu 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  wykluczona  byłaby  procedura  o  której  mowa  w  art.  110 

ustawy  Pzp  (selfcleaning).  M

ając  na  względzie  fakt  wprowadzenia  w  błąd/podania 

nieprawdziwych  informacji  w  przedmiocie  spełnienia  warunku  podtrzymanych  w  treści 

składanych  w  toku  postępowania  wyjaśnień  niedozwolona  byłaby  procedura  uzupełniania 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  JEDZ  oraz  oświadczenia  załącznik  5A  do 

SWZ.  B

rakiem  możliwości  zmiany  w  toku  postępowania  decyzji  w  odniesieniu  do 

samodzielne

go  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  bowiem  z  art.  123 

ustawy Pzp - w

ykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie 

do  udziału w  postępowaniu albo  ofert,  powoływać się  na  zdolności  lub  sytuację podmiotów 

udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby. 

Odwołujący  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniem  Konsalnet  odnośnie  samodzielnego 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  dysponowania  własnymi 

grupami inter

wencyjnymi dla lokalizacji Tomaszów Mazowiecki oraz Bronisławów zawiadomił 

z

amawiającego  o  powyższej  okoliczności  pismem  z  dnia  25.10  br.  Odwołujący  

w  szczególności  podniósł,  że  zaistniała  w  związku  z  powyższymi  okolicznościami 

konieczność  zbadania  prawdziwości  oświadczenia  konsorcjum  Konsalnet,  odnośnie 

samodzielnego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

siedmioma grupami 

interwencyjnymi. Według rozeznania rynkowego oraz wiedzy dostępnej 

odwołującemu,  jako  jednemu  z  największych  wykonawców  na  rynku  usług  ochrony  osób  

i  mienia,  konsorcjum  Konsalnet  nie  posiada  własnej  grupy  interwencyjnej  w  Tomaszowie 

Mazowieckim, a t

ym bardziej dwóch własnych grup interwencyjnych. Odwołujący wskazywał, 

że  w  Tomaszowie  Mazowieckim  grupą  interwencyjną  dysponuje  tylko  jeden  podmiot,  tj. 

Agencja Ochrony Mienia Tarcza - 

Tomaszów Mazowiecki sp. z o.o. Odwołujący od wielu lat 

współpracuje  z  tym  podmiotem,  w  szczególności  w  zakresie  ochrony  obiektów  samego 

z

amawiającego,  gdyż  żadna  inna  firma  w  okolicy  nie  dysponuje  grupą  interwencyjną. 

Konsalnet  zna  realia  rynkowe  i  kwestię  dostępnych  grup  interwencyjnych  w  Tomaszowie 

Mazowieckim  pon

ieważ  w  swojej  ofercie  wskazał  Agencję  Ochrony  Mienia  Tarcza  - 

Toma

szów  Mazowiecki  sp.  z  o.o.,  jako  podwykonawcę  właśnie  w  zakresie  reakcji  grup 

interwencyjnych  dla  dwóch  obiektów:  w  Tomaszowie  Mazowieckim  oraz  pobliskim 

Bronisławowie. 

Zamawiający pismem z dnia 29.10 br. zwrócił się do Konsalnet o udzielenie koniecznych 

w

yjaśnień. 

Konsalnet  pismem  z  dnia  4.11 

br.  oświadczył,  odwołując  się  do  złożonego  

w  p

ostępowaniu  JEDZ  oraz  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  technicznych  m.in.,  

że:  „Oświadcza,  że  spełnia  samodzielnie  (we  własnym  zakresie),  warunek  udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania grupami interwencyjnymi zapewniającymi dojazd 

do  obiektów  znajdujących  się  w  Tomaszowie  Mazowieckim  oraz  w  Bronisławowie  gmina 

Wolbórz  (w  warunkach wystąpienia  zagrożenia w  celu  jego  eliminacji  w  czasie  określonym 

we  wzorze  umowy).  (

…).  Seris  wyjaśnia,  iż  dysponuje  ww.  potencjałem  (grupami 

interwencyjnymi) we 

własnym zakresie i nie polega na zasobach podmiotu udostępniającego 

zasoby, wobec powyższego nie załączył do oferty, zobowiązania podmiotu udostępniającego 

zasoby. (

…). Złożone w ofercie jak i w pozostałych dokumentach z art. 125 ust. 1 ustawy pzp 

(JEDZ)  oświadczenie,  że  zamówienie  zostanie  zrealizowane  przy  udziale  podwykonawcy  - 

Agencji  Ochrony  Mienia  Tarcza  Tomaszów  Mazowiecki  sp.  z  o.o.  jest  również  prawidłowe  

i nie świadczy o jakiejkolwiek niezgodności z treścią dokumentacji przetargowej. Wynika ono 

wy

łącznie  z  zamiaru  zwiększenia  bezpieczeństwa  obiektów  Zamawiającego  w  trakcie 

realizacji  umowy  oraz  zapewnienia  świadczenia  usługi  na  jak  największym  poziomie.  (…). 

Seris  zwraca  uwa

gę,  iż  powzięta  przez  Zamawiającego  wiadomość  od  podmiotu  trzeciego 

jest dla Seris niezrozumiała. Ponadto sama informacja nie jest żadnym dowodem „podmiotu 

trzeciego”,  ponieważ  Seris  nie  ujawnia  do  wiadomości  publicznej  ile  posiada  grup 

interwencyjnych,  s

tricte  w  rejonie  Łodzi,  Tomaszowa  Mazowieckiego,  Bronisławowa  

w  gm

inie  Wolbórz,  jak  również  w  wielu  innych  lokalizacjach.  W  związku  z  powyższym 

informacje  ew. 

podmiotu  trzeciego  na  które  się  powołuje  Zamawiający  mogą  być 

nieaktualne, 

bądź stanowić przejaw nieuczciwej konkurencji. Sam zamiar korzystania z usług 

podwykonawczych w tym rejonie, nie świadczy o braku posiadania, również własnych grup 

interwencyjnych. Grupy interwencyjne Seris obsługują bardzo duży obszar aglomeracji  woj. 

łódzkiego.  (…).  Mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienie  Seris  potwierdza,  iż  samodzielnie 

spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące grup interwencyjnych zarówno na dzień 

składania ofert, jak i na dzień złożenia wyjaśnienia.”. 

Zdaniem 

odwołującego,  jak  wynika  z  powyższych  wyjaśnień  poza  ogólnikowymi 

deklaracjami  i  potwierdzeniami, 

Konsalnet  nie  był  w  stanie  skonkretyzować  ani 

zidentyfikować  (nawet  do  wyłącznej  wiedzy  zamawiającego)  lokalizacji  własnych  grup 

interwencyjnych  (czy  konkretnego  promienia  ich  działania),  które  byłyby  w  stanie  utrzymać 

wymagane  przez  z

amawiającego  parametry  czasu  interwencji  dla  wskazanych  obiektów. 

Powyższe  ma  bezpośredni  związek  z  faktem  nieposiadania  dla  wskazanych  lokalizacji 

własnych  grup  interwencyjnych.  Odnośnie  deklaracji  Konsalnet,  że  w  odniesieniu  do 

podwykonawcy  Agencja  Ochrony  Mienia  Tarcza  - 

Tomaszów Mazowiecki  sp.  z  o.o.  zamiar 

powierzenia dojazdów grup interwencyjnych ma związek z rzekomym zamiarem zwiększenia 

bezpieczeństwa  obiektów  Zamawiającego  w  trakcie  realizacji  umowy  oraz  zapewnienia 

świadczenia  usługi  na  jak  największym  poziomie,  odwołujący  wskazał,  że  o  pozorności 

deklaracji świadczy to, że pomimo, że usługi dojazdów grup interwencyjnych dotyczą łącznie 

7  lokalizacji  z

amawiającego  akurat  wyłącznie  dla  tych  2  lokalizacji  (Tomaszów  

i Bronisławów) Konsalnet ma zamiar „zwiększyć bezpieczeństwo”. 

Powyższe  ma  związek  wyłącznie  z  faktem,  że  Konsalnet  takich  własnych  grup 

interwencyjnych we wskazanych lokalizacjach nie posiada i wyłącznie z tego powodu, a nie  

z deklarowanej pobudk

i zwiększenia bezpieczeństwa, w ofercie wskazano Agencję Ochrony 

Mienia Tarcza, 

jako podwykonawcę właśnie do tego zakresu rzeczowego zamówienia. 

Do  wyjaśnień  Konsalnet  w  charakterze  załącznika  złożono  dodatkowe  oświadczenie  

z  którego  wynika,  że  „Ja  niżej  podpisany  S.  M.  -  pełniący  funkcję  Dyrektora  ds.  Grup 

Interwencyjnych  i  Dzia

łu  Podwykonawstwa,  oświadczam  iż  posiadamy  107  własnych 

uzbrojonych grup 

interwencyjnych wyposażonych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie 

przepisami prawa, w spółach Seris Konsalnet Security sp. z o.o. i Seris Konsalnet Ochrona 

sp. 

z o.o., z czego w samym województwie łódzkim ich liczba wynosi 12. Wskazane grupy  

w  rejonie  łódzkim  obsługują  min.  lokalizacje tj.  Tomaszów  Mazowiecki,  Bronisławów  gmina 

Wolbórz oraz pozostałe obiekty wskazane w dokumentacji przetargowej - oznaczenie sprawy 

HHZ.280.3.2021.V.

”. 

O

dwołujący  podkreślił,  że  parametry  wymaganego  czasu  reakcji  -  dojazdu  grupy 

interwencyjnej  dla  poszczególnych  lokalizacji  określone  wg  Planu  Ochrony  na  poziomie  20 

minut  od  wez

wania  ograniczają  w  znaczący  sposób  możliwości  wykorzystania  grup 

interwencyjnych z obszaru województwa łódzkiego. Nie chodzi bowiem w warunku, aby były 

to grupy interwencyjne (co najmniej 2 odrębne dla każdego z obiektów), które mogą w ogóle 

(w dowolnym c

zasie) dojechać do wskazanych obiektów, ale mają to być tak zlokalizowane 

grupy interwencyjne, 

aby zagwarantować dojazd w konkretnym, bardzo ograniczonym czasie 

do chronionych obiektów - pamiętać przy tym należy, że pojazdy którymi poruszają się grupy 

inte

rwencyjne nie są pojazdami uprzywilejowanymi, co skutkuje obowiązkiem przestrzegania 

przepisów  i  ograniczeń  Kodeksu  ruchu  drogowego.  Konsalnet  wskazuje ponadto,  że  grupy 

interwencyjne  jakie  posiada  obsługują  bardzo  duży  obszar  „aglomeracji  woj.  łódzkiego”. 

Tomaszów  Mazowiecki  i  pobliski  Bronisławów  nie  należą  do  aglomeracji  łódzkiej 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Aglomeracja_%C5%82%C3%B3dzka

W  zakresie  odnoszącym 

się  do  kwestii  dostępnych  lokalnie  grup  interwencyjnych  -  mamy  do  czynienia  z  bardzo 

ograniczonym w zakresie grup interwencyjnych rynkiem lokalnym. 

Powyższe wynika z faktu, że we wskazanych 2 lokalizacjach ilość obiektów podlegających 

obowiązkowej ochronie, które generują konieczność zapewnienia wsparcia uzbrojonych grup 

interwencyjnych jest niewielka. To skutkuje brakiem uzasadnienia dla utrzymywania w takich 

lokalizacjach  przez  duże  podmioty  z  branży  usług  ochrony  własnych grup  interwencyjnych. 

Tak jest zarówno w przypadku odwołującego jak i Konsalnet. Z tego właśnie powodu również 

o

dwołujący  nie  posiada  we  wskazanych  lokalizacjach  i  nie  utrzymuje  i  nie  ponosi  kosztów 

dodatkowych  własnych  grup  interwencyjnych  i  korzysta  w  tym  zakresie  z  jednej,  

z  co  najwyżej  dwóch  Agencji  ochrony,  która  takie  właśnie  grupy  spełniające  wymóg  czasu 

dojazdu  posiada. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  oświadczenie  jakie  uzyskał  odwołujący 

od  Agencji  Ochrony  Tarcza  - 

oświadczenie  złożone  przez  uprawnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji  s

półki  Prezesa  Zarządu.  Zgodnie  z  oświadczeniem:  „Oświadczam,  iż  według 

mojej wiedzy żadna inna firma niż Agencja Ochrony Mienia TARCZA Tomaszów Mazowiecki 

Spółka  z  o.o.  oraz  Agencja  Ochrony  Mienia  TRANSFER  Sp.  z  o.o.  nie  dysponuje 

uzbrojonymi  grupami  interwencyjnymi  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  ani  w 

Bronisławowie, 

ani 

w  odległości  umożliwiającej  podjęcie  interwencji  w  czasie  do  20  minut  w  tych 

miejscowościach.”. 

Powyższe  oświadczenie  jest  złożone  przez  podmiot  który  doskonale  zna  rynek  lokalny  

i własną konkurencję, zatem gdyby faktycznie we wskazanych lokalizacjach także Konsalnet 

posiadał takie grupy interwencyjne z pewnością lokalna agencja ochrony o tym by wiedziała. 

Jedno  przy  tym  ustalenie  jest  kluczowe  -  w  obszarze, 

na  którym  musiałyby  działać  grupy 

interwencyjne zgodnie z SWZ, nie ma grup interwencyjnych Konsalnet. 

Potwierdza  powyższe  dodatkowo  również  wiedza,  jaką  posiada  odwołujący,  a  związana  

z  obsługą  od  1.11  br.  przez  Ekotrade  (poprzednio  Konsalnet)  m.in.  dwóch  placówek 

bankowych  banku  PEKAO  S.A.,  zlokalizowanych  w  Tomaszowie  Mazowieckim.  W  obydwu 

przypadkach  poprzednim  wykonawcą  tych  usług  był  Konsalnet,  który  w  zakresie  usług 

dojazdu  grup  interwencyjnych  korzystał  z  podwykonawcy  -  Agencji  Ochrony  Tarcza. 

Aktualnie, 

także  odwołujący,  realizując  tożsamą  usługę  korzysta  z  tej  samej  Agencji  

w zakresie grup interwencyjnych i ma to bezpośredni związek z brakiem na lokalnym rynku 

innych podmiotów które takie usługi świadczą.  

Dodatkowo potwierdza 

powyższe także przebieg aktualnego postępowania o zamówienie 

publiczn

e prowadzonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa prowadzonego w trybie 

przetargu ograniczonego na podstawie art. 410 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  Ochrona  fizyczna  realizowana  przez 

Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  - 

1/ZP/22,  Zamawiający  tj.  31  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  ul.  Konstantynowska  85,  95  100  Zgierz.  W  przedmiotowym 

postępowaniu zakres rzeczowy zamówienia obejmuje m.in. (zadanie nr 5) ochronę fizyczną 

obiektu 

połączoną  z  grupami  interwencyjnymi  (obiekt  WKU  w  Tomaszowie  Mazowieckim 

podlegający  obowiązkowej  ochronie  i  stąd  wymóg  dysponowania  grupą).  Zgodnie  

z odpowiedziami na pytania wykonawcy nr  3 i 4 z dnia 22.09.2021 r., niedopuszczalne jest 

podwykonawstwo  w  zakresie 

reakcji  grupy  interwencyjnej,  a  grupa  ma  być  uzbrojona.  

W  konsekwencji  p

odtrzymania  wymogu  wykonawca  Konsalnet  (który  rzekomo  posiada  

w  Tomaszowie  Mazowieckim  własną  Gl)  nie  składa  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  właśnie  w  tej  części  zamówienia  -  potwierdza  to  uzyskana  przez 

o

dwołującego od zamawiającego treść wniosku jaki złożył Konsalnet w tym postępowaniu. 

Definitywnym potwierdzeniem, że Konsalnet faktycznie nie posiada na wskazanym terenie 

własnych  grup  interwencyjnych  jest  korespondencja  bezpośrednio  w  tym  zakresie 

prowadzona przez o

dwołującego z Konsalnet (korespondencja w załączeniu do odwołania). 

Odpowiedź  Konsalnet  jest  jednoznaczna  i  nie  budząca  żadnych  wątpliwości  - 

upoważniona  do  kontaktów  z  parterami  biznesowymi  ze  strony  Konsalnet  osoba  (P.  D. 

Specjalista  ds.  Podwykonawstwa  Seris  Konsalnet 

Security  Sp.  z  o.o.)  potwierdza,  że  na 

wskazanym terenie firma ta nie posiada własnych grup interwencyjnych. 

Powyższe  zostało  dodatkowo  potwierdzone  niezależną  korespondencją  prowadzoną 

przez  Konsalnet  z  inną  agencją  ochrony  -  Defendo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

korespondencja  w  tej  sprawie  również  stanowi  załącznik  do  odwołania).  Analogicznie  jak  

w  przypadku  korespondencji  prowadzonej  z  o

dwołującym  uzyskano  jednoznaczne 

potwierdzenie, że Tomaszów Mazowiecki, to nie jest to rejon działania grup interwencyjnych 

Konsalnet. 

Obydwie  niezależne  korespondencje  z  Konsalnet  potwierdzają,  że  warunek 

udziału nie jest spełniony. 

Podsumowując, w ocenie odwołującego: 

Konsalnet  nie 

spełnia  własnym  potencjałem  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1  ppkt  4  SWZ  (kwestia  dopuszczenia  czy  też  nie 

podwykonawstwa w tym zakresie nie ma znaczenia dla kwestii spełnienia warunku udziału), 

wykluczona  jest  wobec 

jednoznacznego  oświadczenia  w  JEDZ,  oświadczeniu  

o  spełnianiu  warunków  technicznych  (załącznik  nr  5)  zmiana  decyzji  samodzielnym 

spełnianiu  warunków  udziału  w  celu  zastąpienia  tego  oświadczeniem  zobowiązaniem 

podmiotu trzeciego spełniającego warunek (vide art. 123 Pzp), 

wobec potwierdzenia przez Konsalnet w toku postępowania, że warunek jest spełniony  

i  wykonawca  faktycznie  posiada  własne  grupy  interwencyjne  we  wskazanych  lokalizacjach  

z parametrami dojazdu jak w SWZ, nie istnieje możliwość uzupełnienia oświadczenia w tym 

zakresie  w  celu  zastąpienia  nieprawdziwych/wprowadzających  w  błąd  informacji 

prawdziwymi, co potwierdza jednolite orzecznictwo KIO wskazujące, że przepis art. 128 ust 1 

Pzp  w  odniesieniu  do  oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1  Pzp  nie  przewiduje 

(analogicznie  jak  poprzednio  obowiązujący  art.  26  ust  3  Pzp)  procedury  uzupełniania 

oświadczeń/dokumentów nieprawdziwych w celu zastąpienia ich prawdziwymi. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

od

wołania w całości. Zamawiający podniósł, co następuje. 

W  ocenie  z

amawiającego  sformułowany  w  punkcie  1  petitum  odwołania  zarzut  nie 

zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że wykonawca konsorcjum Konsalnet, którego 

oferta została  najwyżej oceniona w części  1  zamówienia,  przedstawił  dokument  wymagany 

zapisami  SWZ,  w  którym  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zatem, 

wbrew  stanowisku  o

dwołującego,  wykonawca  wykazał  za  pomocą  w/w  dokumentu  oraz 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnień,  że  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej. Zamawiający w rozdziale VIII ust. 1 pkt 3) 

SWZ (po zmianach z dnia 23.09.2021 r.) wskazał dla części 1 zamówienia warunek udziału 

w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej wykonawcy. O udzielenie przedmiotowego 

zamówienia  mógł  ubiegać  się  wykonawca,  który  winien  wykazać,  iż  dysponuje  m.in.:  

co  najmniej  siedmioma  grupami  interwencyjnymi  wyposażonymi  zgodnie  z  obowiązującymi  

w  tym  zakresie  przepisami  prawa 

–  co  najmniej  jedna  grupa  powinna  przypadać  na  każdy  

z  7  głównych  ochranianych  obiektów  i  zapewniać  dojazd  do  obiektów  w  warunkach 

wystąpienia  zagrożenia  w  celu  jego  eliminacji  w  czasie  określonym  we  wzorze  umowy. 

Dojazd  (reakcja)  grupy  interwencyjnej  powinien  się  odbywać  przez  całą  dobę  bez  względu 

na dzień tygodnia, w tym w dni ustawowo wolne od pracy i w święta. 

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, podmioty 

mogą łącznie spełnić powyższy warunek.  

Z

amawiający  wskazał,  że  w  postepowaniu  nie  wpłynął  wniosek  o  wyjaśnienie  treści 

określonego  w  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  

w  zakresie  dysponowania  grupami  interwencyjnymi.  Zakres  ten  nie  stanowił  przedmiotu 

jakichkolwiek  wątpliwości  podmiotów  występujących  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający  w  rozdziale  IX  ust.  B  SWZ  określił  podmiotowe  środki  dowodowe,  jakie  jest 

zobowiązany  złożyć  wykonawca,  na  wezwanie  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  126 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  wykonawcy  składali 

oświadczenia  o  zdolności  technicznej  wykonawcy  (dysponowaniu  przez  wykonawcę 

potencjałem  technicznym  i  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia)  w  treści  zawartej  

w załączniku nr 5AA do SWZ.  

W  dniu  14.10.2021  r.  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  - konsorcjum  Konsalnet,  którego 

oferta została najwyżej oceniona w części 1 zamówienia, do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych  i  oświadczenia  JEDZ.  Wskazany  wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty  

w dniu 20.10.2021 r. Po dokonanej analizie dok

umentacji przedłożonej w związku z art. 126 

ust. 1 ustawy Pzp,  z

amawiający pismem z dnia 29.10.2021 r., na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

wezwał  wykonawcę  -  konsorcjum  Konsalnet  do  jej  uzupełnienia.  Przekazane 

przez  w

ykonawcę  w  dniu  20.10.2021  r.  oświadczenie  o  spełnieniu  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  wykonawcy  zostało  złożone  na 

nieaktualnym  załączniku  nr  5A.  Treść  tego  załącznika  została  zmieniona  przez 

z

amawiającego  wraz  ze  zmianą  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy. 

Jednocześnie  w  związku  ze  złożonym  w  dniu 

25.10.2021  r.  przez  konsorcjum  firm  EKOTRADE  pismem,  w  którym  zakwestionowano 

prawdziwość  oświadczenia  wykonawcy  -  konsorcjum  Konsalnet,  co  do  „samodzielnego 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu”  dotyczącego  grup  interwencyjnych  oraz 

zawarto  wniosek  o  przeprowadzenie  badania  oferty  tego  wykonawcy,  z

amawiający  wezwał 

w

ykonawcę  -  konsorcjum  Konsalnet,  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyj

aśnień.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  29.10.2021  r.  dotyczące 

uzupełnienia  przez  wykonawcę  -  konsorcjum  Konsalnet  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  złożenia  wyjaśnień,  ww.  wykonawca  w  dniu  04.11.2021  r.  złożył 

wymagane  dokumenty.  Oświadczenie  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznej wykonawcy zostało złożone w treści odpowiadającej treści 

załącznika nr 5AA do SWZ i podpisane przez osobę uprawnioną po stronie wykonawcy.  

W  złożonych  zaś  wyjaśnieniach  konsorcjum  Konsalnet  potwierdziło  „iż  dysponuje  ww. 

potencjałem  (grupami  interwencyjnymi)  we  własnym  zakresie  i  nie  polega  na  zasobach 

podmiotu udostępniającego zasoby.(…) Złożone w ofercie jak i w pozostałych dokumentach 

z  art.  125  ust.  1  Pzp  (JEDZ)  oświadczenie,  że  zamówienie  zostanie  zrealizowane  przy 

udziale  podwykonawcy 

– Agencji Ochrony Mienia Tarcza Tomaszów  Mazowiecki sp. z o.o. 

jest  również  prawidłowe  i  nie  świadczy  o  jakiejkolwiek  niezgodności  z  treścią  dokumentacji 

przetargowej.  Wynika  ono  wyłącznie  z  zamiaru  zwiększenia  bezpieczeństwa  obiektów 

Zamawiającego  w  trakcie  realizacji  umowy  oraz  zapewnienia  świadczenia  usługi  na  jak 

największym  poziomie.”  Ponadto  wykonawca  ten  wskazał,  że  posiada  107  własnych 

uzbrojonych  grup  interwencyjnych,  z  czego  w  wo

jewództwie  łódzkim  -  12  grup,  które 

obsługują m.in. lokalizacje w Tomaszowie Mazowieckim czy w Bronisławowie. 

W  treści  pisma  z  dnia  4.11.2021  r.  konsorcjum  Konsalnet  podniosło,  że  informacja 

otrzymana  od  innego  podmiotu  „nie  jest  żadnym  dowodem”.  A  informacje  te:  „mogą  być 

nieaktualne  bądź stanowić  przejaw  nieuczciwej  konkurencji.”.  Konsorcjum firm  EKOTRADE 

formułując  zarzuty  w  stosunku  do  konsorcjum  Konsalnet  powołało  się  na  rozeznanie 

rynkowe  oraz  „dostępną  wiedzę”,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów  dla 

potwierdzenia stawianych zarzutów.  

Zgodnie 

z 

SWZ  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej  wykonawcy  jest  oświadczenie  

o  spełnieniu  warunku  udziału  -  w  treści  zgodnej  z  zawartą  w  załączniku  nr  5AA  do  SWZ. 

Wykonawca  konsorcjum  Konsalnet 

złożył  ww.  oświadczenie  i  potwierdził  spełnienie  ww. 

warunku udziału. 

Mając  na  uwadze  wyżej  przytoczoną  argumentację  wskazać  należy,  że  wykonawca 

wykazał za pomocą w/w dokumentu oraz złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnień, 

że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej.  

Wobec  powyższego  -  w  świetle  przedłożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  - 

z

amawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  oferty  dla  części  1  zamówienia  - 

złożonej przez konsorcjum Konsalnet. 

W  ocenie  z

amawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  również  z  zarzutem  sformułowanym  

w  punkcie  2  odwołania.  Podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie  z  uwagi  na  fakt,  że  zamawiający  w  oparciu  o  twierdzenia  wykonawcy  - 

konsorcjum firm EKOTRADE, nie może przyjmować, że konsorcjum Konsalnet w odniesieniu 

do  spełnienia warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego  posiadania wymaganych  grup 

interwencyjnych  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  przedstawiło  informacje  wprowadzające  

w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu.  W  treści  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  określono,  który  

z podmiotów dysponuje poszczególnymi grupami interwencyjnymi przypadającymi na każdy 

z  7  głównych  ochranianych  obiektów  i  zapewniającymi  dojazd  do  obiektów  w  warunkach 

wystąpienia zagrożenia w celu jego eliminacji w czasie określonym we wzorze umowy.  

Załączona  do  odwołania  korespondencja  mająca  wykazać  niespełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  osobę  (związaną  tylko  z  jednym  z  członków 

konsorcjum),  z  którą  była  prowadzona,  nie  może  być  brana  pod  uwagę  przy  ocenie 

zasadności  stawianych  zarzutów.  Żadna  część  załączonej  do  odwołania  dokumentacji  nie 

pozwala  wywieść  trafności  podnoszonych  wobec  czynności  zamawiającego  zarzutów. 

Z

amawiający  zwrócił  uwagę  na  istotny  aspekt  związany  z  przedmiotem  działalności 

w

ykonawców.  Wobec  okoliczności,  że  zarówno  odwołujący  jak  i  konsorcjum  Konsalnet 

prowadzą  działalność  gospodarczą  wolnorynkową  i  posiadają  indywidualnie  wykreowaną 

politykę  handlową,  zamawiający  nie  posiada  możliwości  dokonywania  oceny  zdolności 

technicznej, przez pryzmat tego, w ja

kich postępowaniach podmioty te biorą udział i składają 

oferty,  a  do  jakich  postępowań  nie  przystępują,  a  nadto  z  jakimi  innymi  podmiotami 

współpracują  na  danym  obszarze  (które  udzielają  szeroko  rozumianego  wsparcia 

technicznego).  Podnoszone  przez 

odwołującego  argumenty  są  w  ocenie  zamawiającego 

jedynie domysłami i założeniami, prawdopodobnie wysnutymi w oparciu o własne założenia 

handlowe.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  tymi  samymi  założeniami  nie  musi  kierować  się 

podmiot konkurencyjny. 

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że podniesione przez 

o

dwołującego  zarzuty  są  w  całości  chybione  i  nieudowodnione.  W  postępowaniu 

z

amawiającego  nie można  odnaleźć naruszeń  przepisów  wskazanych  przez  odwołującego. 

Od momentu wszczęcia postępowania do chwili zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  z

amawiający  postępował  zgodnie  z  wyznaczonymi  przez  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych zasadami postępowania. 

P

rzystępujący  Konsalnet  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe,  w  którym  wskazał,  

co 

następuje. 

Przyst

ępujący zaprzeczył wszelkim okolicznościom i twierdzeniom zawartym w odwołaniu, 

za  wyjątkiem  tych,  które  w  sposób  jednoznaczny  zostaną  przyznane  w  niniejszym  piśmie. 

Istota  sporu  sprowadza  się  do  twierdzenia  odwołującego,  że  przystępujący  winien  zostać 

wyklu

czony  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona  z  powodu:  nie  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  grupami  interwencyjnymi  oraz 

podania  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  odniesieniu  do  grup  interwencyjnych. 

Oba  stawiane  zarzuty  są  bezpodstawne,  a  tym 

samym odwołanie winno zostać oddalone.  

Jak wynika z treści odwołania, odwołujący nie kwestionuje, że przystępujący nie posiada 

w  ogóle  siedmiu  grup  interwencyjnych  spełniających  wymagania  określone  przepisami 

prawa,  a  jedynie,  że  nie  posiada  odpowiednich  grup  celem  obsługi  dwóch  obiektów  

w  lokalizacjach 

Tomaszów  Mazowiecki  i  Bronisławów,  które  mogłyby  reagować  w  czasie 

wynikającym z postanowień projektu umowy §5 ust. 2, tj. 20 minut. Już w tym miejscu należy 

zwrócić uwagę na błędne założenie odwołującego, które prezentuje w odwołaniu, a które to 

założenie powoduje konieczność oddalenia zarzutów. Wskazać bowiem należy, że warunek 

dotyczy  dysponowania  siedmioma  grupami  nie  odnosz

ąc  się  do  czasu  dojazdu,  gdyż 

za

mawiający  słusznie  uznał,  iż  dysponowanie  takim  potencjałem  pozwala  na  rozlokowanie 

grup  interwencyjnych  w  odpowiednich  lokalizacjach,  aby  wykonawca  mógł  należycie 

świadczyć  usługę,  zgodnie  z  jego  wymaganiami.  Tym  samym  „wiązanie”  warunku  udziału  

w przedm

iotowym postępowaniu z koniecznością wykazania, że już dzisiaj przystępujący ma 

w  rejonie  Tomaszowa  Maz.  czy  Bronisławowa  grupy  interwencyjne  jest  całkowici  chybione  

i już z tych przyczyn odwołanie winno zostać oddalone, gdyż jak wskazano powyżej i wynika 

to  z  treści  odwołania,  odwołujący  nie  kwestionuje  faktu,  że  przystępujący  posiada,  

co  najmniej  siedem  grup  interwencyjnych. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia 

r.,  i  załączonego  oświadczenia  Dyrektora  S.  M.,  przystępujący  posiada  107 

własnych uzbrojonych grup interwencyjnych, z czego na dzień składania oświadczenia 12 na 

terenie województwa łódzkiego. Liczba grup interwencyjnych pokazuje, że przystępujący ma 

możliwość  w  każdym  czasie  odpowiedniego  przekierowania  odpowiednich  grup  do 

odpowiednich  lokalizacji. 

Tym  samym  wobec  braku  zakwestionowania  oświadczenia 

Dyrektora oraz oświadczenia w zakresie posiadania, co najmniej siedmiu grup spełniających 

warunek udziału w postępowaniu, w zasadzie dalsze rozważania są bezcelowe, gdyż żaden 

z zarzutów nie może być uznany za zasadny. 

P

rzystępujący  wskazał,  że  deklaracja  o  zamiarze  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy  na  terenie  Tomaszowa  Maz.  czy  Bronisławowa  jest  całkowicie 

bez  znaczenia 

w  kontekście  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

a przedstawione przez o

dwołującego dowody są bez żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia 

sporu. 

Przystępujący  podniósł,  że  oświadczenie  Prezesa  Zarządu  Agencji  Ochrony  Tarcza 

może  być  co  najwyżej  potwierdzeniem  pewnej  wiedzy  posiadanej  przez  tę  osobę. 

Przystępujący wskazuje przy tym, że wiedza ta, a zatem również złożone oświadczenie, nie 

odpowiada  faktycznemu  stanowi  rzeczy,  gdyż  przystępujący  świadczy  usługę  w  m.  Ujazd  

i  Piotrkowi  Tryb.,  gdzie  posiada  grupy  interwency

jne,  które  są  w  stanie  odpowiednio  do 

Tomaszowa Maz. i Bronisławowa dojechać w czasie krótszym niż 20 minut. 

Odnosząc  się  do  dowodu  w  zakresie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

prowadzonego przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, to przystępujący nie jest 

w  stanie  w  jakikolwiek  logiczny  i  racjonalny  sposób  odnieść  się  do  tezy  odwołującego,  

że brak możliwości podwykonawstwa w tym postępowaniu spowodował nie złożenie wniosku 

na  zadania  nr  4  i  5.  Przystępujący  wskazuje,  że  jest  to  jedynie  hipoteza  odwołującego  nie 

poparta  żadnymi  dowodami,  a  tym  samym  wniosek  ten  może  stanowić  wyłącznie  dowód 

tego,  że  przystępujący  w  tym  postępowaniu  nie  zdecydował  się  na  złożenie  oferty  na 

zadanie  nr  4  i  5. 

Również,  deklarowany  jako  niezbity  czy też jako  to  wskazuje  „definitywny 

dowód" potwierdzający, że przystępujący nie posiada na wskazanym terenie własnych grup 

interwencyjnych,  absolutnie  nie  potwierdza  tez  wywodzonych  przez  o

dwołującego  i  nie  ma 

żadnego znaczenia dla sprawy. Abstrahując od faktu, że owym definitywnym dowodem mają 

być  oświadczenia  jednego  z  pracowników  członka  konsorcjum,  to  wskazać  należy  na  trzy 

zasadnicze  aspekty.  Po  pierwsze,  jest  to  wyłącznie  pracownik  jednego  z  członków 

k

onsorcjum, a tym samym jego oświadczenie nie dotyczy potencjału całego konsorcjum. Po 

drugie,  pytania  dotyczyły  tylko  i  wyłącznie  lokalizacji  stricte  w  Tomaszowie  Maz.,  więc 

pracownik  odpowiedział,  zgodnie  ze  swoją  wiedzą  na  czas  udzielania  odpowiedzi,  

że w samym Tomaszowie Maz., ten konkretny członek konsorcjum nie posiada swoich grup 

interwencyjnych. Po trzecie, oświadczenie pracownika jest całkowicie irrelewantne z punktu 

widzenia  warunku.  Jak  już  bowiem  wskazywano  powyżej,  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  wskazano,  że  na  dzień  składania  ofert,  wykonawca  ma  mieć  grupę 

int

erwencyjną  w  konkretnej  lokalizacji  lecz,  że  dysponuje  określoną  liczbą  grup 

interwencyjnych, które będą mogły być skierowane do określonych lokalizacji, aby zapewnić 

wykonanie  usługi  zgodnie  z  umową.  Rozumienie  warunku  w  taki  sposób,  jakby  chciał  tego 

odw

ołujący,  prowadziłoby  do  całkowicie  irracjonalnych  wniosków,  że  każdy  wykonawca już 

na dzień składania oferty musi mieć w danej lokalizacji grupę interwencyjną, ponosić koszty 

utrzymania grupy w tej lokalizacji, nawet jeżeli nie świadczy żadnych usług w tym rejonie. 

Reasumując,  przystępujący  jak  najbardziej  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  dysponowania  grupami  interwencyjnymi,  a  zarzuty  o

dwołującego  bazują  na 

błędnym  rozumieniu  warunku  udziału  i  nadania  mu  brzmienia,  jaki  nie  wynika  z  jego 

jednoznacznej  treści,  a  także  na  pewnych  przypuszczeniach  i  hipotezach,  które  nie  mają 

żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości. Brak zasadności pierwszego zarzutu, powoduje 

w  konsekwencji  bezpodstawność  również  drugiego  zarzutu  w  zakresie  podania 

nieprawdziwych  informacji.  Skoro  bowiem  p

rzystępujący  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu, to znaczy, że podawane przez niego informacje były i są prawdziwe, a tym 

samym nie ziściły się przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 8 czy 10 ustawy Pzp. 

Jedynie  na  marginesie  p

rzystępujący  wskazał,  że  w  żadnym  oświadczeniu  złożonym  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  podał  żadnej  informacji,  która  nie 

odpowiada  stanowi  rzeczywistemu.  W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę,  że  w  żadnym 

oświadczeniu złożonym w toku postępowania przystępujący nie wskazywał, że już na dzień 

składania ofert ma grupy interwencyjne konkretnie w miejscowościach Tomaszów Maz., czy 

Bronisławów.  Prawdą  natomiast  jest  -  i  odpowiada  to  stanowi  rzeczywistemu  -  

że  przystępujący  posiada  odpowiednią  ilość  grup  interwencyjnych,  których  ulokowanie 

pozwoli  na  dojazd  do  wszystkich  lokalizacji  wskazanych  w  SWZ  w  czasie  przewidzianym 

warunkami umownymi. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

za

mówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w 

całości  podziela  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego,  dodatkowo  wskazując, 

co 

następuje.  

Zarzuty 

odwołującego  ukierunkowane  są  na  okoliczność,  czy  przystępujący  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  dysponowania  przez 

przystępującego  dwoma  grupami  interwencyjnymi  (GI)  mogącymi  świadczyć  usługę  dla 

dwóch  obiektów  zamawiającego,  położonych  w  Tomaszowie  Mazowieckim  oraz 

Bronisławowie, w czasie maksimum 20 minut. 

O

dwołujący  wywodząc  oraz  powołując  się  na  złożone  w  sprawie  dowody  wykazywał,  

że  przystępujący  nie  dysponuje  dwoma  GI,  we  wskazanych  lokalizacjach.  Uwadze 

odwołującemu  jednakże  uszło,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  nakazywał 

wykonawcom  posiadani

a  GI  we  wskazanych  miejscowościach.  Zamawiający  wymagał,  aby 

wykonawcy 

wykazali  się,  cyt.  „co  najmniej  siedmioma  grupami  interwencyjnymi 

wyposażonymi  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  –  co  najmniej 

jedna grupa powinna przy

padać na każdy z 7 głównych ochranianych obiektów i zapewniać 

dojazd  do  obiektów  w  warunkach  wystąpienia  zagrożenia  w  celu  jego  eliminacji  w  czasie 

określonym we wzorze umowy. Dojazd (reakcja) grupy interwencyjnej powinien się odbywać 

przez  całą  dobę  bez  względu  na  dzień  tygodnia,  w  tym  w  dni  ustawowo  wolne  od  pracy  

i  w  święta”.  Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  wykonawcy  składali  stosowne 

oświadczenia. 

Zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  argumentacja  odwołującego  oparta  jest  wyłącznie  

o  dane  history

czne  i  własne  zapatrywanie  się  na  realizację  zamówienia.  Całkowicie 

bezzasadne  jest  powoływanie  się  na  informację  uzyskaną  w  drodze  korespondencji  e-mail 

od  p.  (P.D.)  (e-

mail  z  dnia  10  listopada  2021  r.),  albowiem  osoba  ta,  działająca  w  imieniu 

tylko  jedne

go  z  członków  konsorcjum  przystępującego  stwierdziła,  że  cyt.  „W  Tomaszowie 

nie posiadamy swoich załóg”. Okoliczność ta została potwierdzona przez przystępującego.  

Dowody  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie  na  okoliczność,  że  p.  (P.D.),  była 

wskazana przez jedne

go z członków konsorcjum przystępującego, jako osoba do kontaktów 

w  realizacji  innych  (historycznych

)  umów,  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania,  gdyż  fakt  ten  nie  potwierdza  okoliczności,  że  osoba  ta  była  uprawniona  do 

składania oświadczeń w imieniu konsorcjum przystępującego w przedmiotowej sprawie. 

I

stotą  przedmiotowej  sprawy  jest,  czy  przystępujący  posiada GI,  która  w  ciągu 20  minut 

mo

że przeprowadzić interwencję na obiekcie zamawiającego w Tomaszowie Mazowieckim, 

a  nie  czy  p

rzystępujący  posiada  GI  w  Tomaszowie  Mazowieckim.  Również  za  dowód  bez 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  uznała  oświadczenie  złożone  przez  p.  (W.W.) 

Prezesa  zarządu  Agencji  Ochrony  Mienia  Tarcza  –  Tomaszów  Mazowiecki  sp.  z  o.o., 

albowiem  osoba  ta  p

otwierdziła  jedynie,  że  według  jej  wiedzy  żadna  inna  firma  poza  AOM 

Tarcza  oraz  AOM  Transfer  nie  dysponuje  GI  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  ani  

w Bronisławowie, ani w odległości umożliwiającej podjęcie interwencji w czasie do 20 minut 

w  tych  miejscowościach.  Dowód  ten  należało  zakwalifikować  jako  oświadczenie  wiedzy 

osoby  je  składającej,  która  nie  może  przecież  posiadać  wiedzy  takiej  jak  konsorcjum 

przystępującego.  Okoliczność,  iż  wykonawca  ten  świadczył  w  przeszłości  usługi  na  rzecz 

przystępującego,  jako  podwykonawca,  nie  daje  uprawnienia  do  twierdzenia,  jakie  próbuje 

wyw

ieść odwołujący z przedłożonego dowodu. 

R

ównież  z  dowodu  przedłożonego  na  rozprawie  przez  odwołującego,  tj.  korespondencji 

odwołującego  z  przedstawicielem  banku  nie  można  wywieść,  że  przystępujący  nie 

po

twierdził  spełnienia warunku  udziału w  postępowaniu lub  podał  informacje  nieprawdziwe. 

Oświadczenie  przedstawiciela  banku  potwierdza  jedynie  jego  wiedzę  w  zakresie  kto 

realizował usługę na rzecz banku w ramach poprzednio obowiązującej umowy. 

Bez  znaczenia 

dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  również  okoliczność  podnoszona  przez 

odwołującego,  rzekomo  wskazująca,  że  przystępujący  w  zakresie  GI  posiłkuje  się  jedynie 

zasobem  potencjału jednego  z  członków konsorcjum  „Seris  Konsalnet  Security”,  gdyż tylko 

t

a  spółka  „posiada”  GI.  Jak  wykazał  to  na  rozprawie  przystępujący  (składając  dowody  

w postaci 

„protokołów”), nie tylko ww. spółka posiada GI, która posiada magazyn broni, gdyż 

z pr

otokołów tych wynika, że drugą spółką wchodzącą w skład konsorcjum, posiadającą taki 

magazyn  jest 

„Seris  Konsalnet  Ochrona”,  co  wprost  przeczy  twierdzeniom  odwołującego  

i obala domniemanie wskazywane przez 

odwołującego. 

Za  c

ałkowicie  niezasadną  i  nielogiczną  uznać  należy  argumentację  odwołującego,  

że  skoro  przystępujący  nie  przystąpił  do  innego  postępowania  przetargowego,  to  oznacza, 

że w tym postępowaniu nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu lub złożył 

informacje  nieprawdziwe. 

Działalność  prowadzona  przez  przedsiębiorcę  weryfikowana  jest 

poprzez zdolność do udziału w określonych zadaniach. Tylko i wyłącznie przedsiębiorca taki, 

znając  swój  potencjał  i  zdolności  uprawniony  jest  do  podejmowania  takich  decyzji. 

Wywodzenie  przez 

odwołującego,  z  faktu,  że  przystępujący  nie  wziął  udziału  w  innym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  okoliczności,  że  nie  spełnia  warunków  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  uznać  należy  za  daleko  posuniętą  próbę  ingerencji  

w zamierzenia gospodarcze danego wykonawcy. 

O

dwołujący wskazywał, że niemożliwy jest dojazd GI z miejscowości Ujazd oraz Piotrków 

Trybunalski  do  lokalizacji 

zamawiającego,  tj.  Tomaszowa  Mazowieckiego  i  Bronisławowa  

w  czasie  20  minut. 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  na  rozprawie  przedłożył  dowody,  

tj. wydruki z map Google oraz wydruki z GPS pojazdów  przystępującego, z których wynika 

okoliczność przeciwna, tj. dojazd GI w czasie 20 minut. Dowodu przeciwnego odwołujący nie 

złożył.  

Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  posiadany  przez  przystępującego  potencjał,  potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  

że przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania. Zdaniem Izby przystępujący nie 

przestawił  zamawiającemu  informacji  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  które  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadziły  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  lub  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu.  Wszystkie  informacje  przedstawione 

przez 

przystępującego  były  prawdziwe,  wobec  czego  wszelkiego  rodzaje  domysły  i  własne 

spos

oby  realizacji  zamówienia  przyjęte  przez  odwołującego,  nie  mogą  potwierdzać 

zasadności zarzutów stawianych przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

ora

z  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………