KIO 3414/21 WYROK dnia 7 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3414/21 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 grudnia 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę M. K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Akademię  Marynarki  Wojennej  im. 

Bohaterów Westerplatte z siedzibą w Gdyni 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

VEGATECH  M.  K. 

z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Lireco  eco  M.  K.  z siedzibą  w  Gdyni  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. K. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………. 

Sygn. akt KIO 3414/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Akademia Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte z siedzibą 

w  Gdyni  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa pzp”), pn. „Nadzór i obsługa serwisowo-eksploatacyjna kotłowni gazowo-olejowych, 

węzłów  cieplnych,  systemów  solarnych  i  instalacji  c.w.u.  i  c.o.  w  obiektach  AMW  w  Gdyni 

oraz  kotłowni  olejowej  w  AOS  w  Czernicy”,  nr  postępowania:  47/ZP/21.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  8  września 

2021 r., za numerem 2021/BZP 00174619/01. 

W  dniu  22  listopada  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  K.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. z siedzibą w Gdyni – dalej Odwołujący. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą VEGATECH M. K. z siedzibą w Gdyni – 

dalej  Przystępujący  lub  Vegatech  M.  K.,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  oraz  dokonania  wyboru 

jego  oferty  pomimo,  że  oferta  może  zawierać  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia publicznego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  p

zp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  w  szczególności  wybór  oferty 

bez  wyjaśnienia  ceny  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  sygnalizował  Zamawiającemu,  że  cena 

zaproponowana  przez  Vegatech  M.  K. 

wydaje  się  być  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  224  ust.  1  ustawy  p

zp  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez 

wybranego  Wyko

nawcę  Vegatech  M.  K.  polegającej  na  zaniechaniu  wezwania  wybranego 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub 

ich istotnych części składowych ceny celem wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty ww. 

Wyko

nawcy pomimo iż Odwołujący sygnalizował w piśmie z dn. 9 listopada 2021r. wadliwą 

cenę oferty; 

3.  art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  p

zp  poprzez  uznanie,  że  oferta  wybranego  Wykonawcy  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty Vegatech M. K.; 

)  dokonania  powtórnej  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  wezwania  Wykonawcy 

Vegatech M. K. 

do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

lub kosztu. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał  na  wymagania  jakie  stawia 

Zamawiający  w  celu  prawidłowej  realizacji  umowy.  Zamawiający  oczekuje  aby  przedmiot 

zamówienia  był  realizowany  przez  osoby  odpowiedzialne  za  świadczenie  usług,  kontrolę 

jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi  posiadającymi  następujące  kwalifikacje 

i uprawnienia: 1 osoba 

uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji 

i  urządzeń  cieplnych  i  gazowych;  2  osoby  posiadającymi  aktualne  uprawnienia 

grupy  „D”  do  wykonywania  prac  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie:  obsługi,  konserwacji, 

remontów, montażu, kontrolnopomiarowym dla Grupy 1,2,3; 4 osoby posiadającymi aktualne 

uprawnienia grupy „E” do wykonywania prac na stanowisku eksploatacji w zakresie: obsługi, 

konserwacji,  remontów,  montażu,  kontrolno-pomiarowym  dla  Grupy  1,2,3,  1  osoba 

posiadającą dokument ukończenia kursu serwisowego w zakresie konserwacjo i eksploatacji 

palników  dwupaliwowych  w  zakresie  mocy  2350  kW  firmy  OILON;  1  osobą  do  kierowania 

usługą,  która  posiada  doświadczenie  bezpieczeństwa  osobowego  w  zakresie  dostępu  do 

informacji  niejawny

ch  oznaczonych  klauzulą  „ZASTRZEŻONE”,  jedną  osobą  posiadającą 

dokument  ukończenia  szkolenia  z  zakresu  konserwacji  urządzeń  firmy  GAZEX  typu  Dex  – 

ASBiG; 

2  osoby  posiadającymi  dokument  ukończenia  szkolenia  technicznego  w  zakresie 

serwisu 

kolektorów  słonecznych:  Vitosol  firmy  Viessmann.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  zgodnie  z  dyspozycją  art.  95  ustawy  pzp  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę osób wykonujących pracę w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy  (t.  j.  Dz.U.2020.1320  z  późn.  zm.),  co  bezwzględnie 

wymaga  zgodności  z przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  musi 

obejmować  wszystkie  publicznoprawne  zobowiązania  pracodawcy.  Zamawiający  nie 

dopuszcza  do  realizacji  prac  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  (odpowiedzi  na 

pytania  z  14 

września  2021r.);  Zamawiający  wymaga  całodobowej  obsługi  urządzeń  oraz 

nadzoru  m

ienia,  tj.  stałej  24  h  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu  obecności  na  obiekcie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  umowy; 

Zgodnie  z  Rozdziałem  16  „Sposób  obliczenia  ceny” 

Zamawiający  wymaga  aby  cena  oferty  uwzględniała  wszystkie  zobowiązania  wynikające  z 

umowy, tj. wszystkie koszty i 

składniki związane z wykonaniem zamówienia oraz warunkami 

SWZ i uwzględniać cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym podatki i narzuty). W pkt 1.11 

OPZ Zamawiający wskazuje „W kalkulacji cenowej należy uwzględnić czynności, materiały i 

sprzęt  niezbędny  do  wykonania  usług  określonych  w  pkt.  1.6.;1.7;  1.8;  1.9;  1.10.  brutto  w 

rozbiciu na: 

a) Stały nadzór i obsługę serwisowo – eksploatacyjną: tj.: koszt usługi za jeden 

miesiąc  x  36  miesięcy  =  łączny  koszt  za  36  miesięcy.  b)  Koszt  czynności  określonych  w 

pkt.1.10  Opisu  przedmio

tu  zamówienia  (Opz).  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia 

oraz we wzorze umowy szczegółowo opisał rodzaj i zakres czynności jakie powinien podjąć 

Wykonawca  w  celu  prawidłowej  realizacji  umowy.  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

załącznik  nr  2  do  SWZ.  Wskazuje  on  min.  na  konieczność:  ujęcia  kosztów  wyposażenia  w 

sprzęt  komputerowy  i zakupu  programu  do  wizualizacji,  umożliwiających  kontrolę  poboru 

gazu  kompatybilny  z 

istniejącym  korektorem  objętości  firmy  COMMON  CMK-02;  ujęcia 

kosztów przeglądów serwisowych wykonywanych przez autoryzowane serwisy lub partnerów 

serwisowych producentów urządzeń FAKO oraz DANFOSS również po zakończeniu okresu 

gwarancji; 

uwzględnienia  kosztów  zakupów  materiałów  eksploatacyjnych  (dysze,  filtry, 

elektrody)  i 

konserwacyjnych  niezbędnych  do  realizacji  umowy:  drobne  materiały 

eksploatacyjne, 

środki  chemiczne  niezbędne  do  poprawnego  działania  stacji  uzdatniania 

wody  (sól),  żarówki  do  oświetlenia  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  budynkach,  utylizacja 

skroplin 

z  kominów  kotłowni  w  ilości  ok.  100 litrów,  uwzględnienia dodatkowych osób  bądź 

dojazdu  obsługi  do  Akademickiego  Ośrodka  Szkoleniowego  w  Czernicy  w  celu 

przeprowadzenia planowanych 

czynność obsługowych (1x w miesiącu rozruch agregatu) lub 

usunięcia  awarii;  posiadania  pogotowia  technicznego,  które  w  ciągu  1  godziny  podejmie 

prace związane z usuwaniem awarii- zgodnie z informacją Zamawiającego.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  sygnalizował  Zamawiającemu,  że  cena  zaproponowana 

przez Vegatech M. K. 

wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W 

ocenie  Odwołującego  zaproponowane  przez  wybranego  Wykonawcę  warunki  cenowe 

związane  z  wykonaniem  zamówienia  w  znaczący  sposób  odbiegają  od  przyjętych  reguł 

rynkowych 

oraz  poddają  pod  wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty.  To  na  Zamawiającym 

spoczywa obowiązek  zweryfikowania oferty  zarówno  pod względem formalnym jak  również 

merytorycznym.  Brak  właściwej  kontroli  i  bierność  Zamawiającego  a w szczególności  brak 

reakcji 

na wniosek Odwołującego z dn. 9 listopada 2021r. o zbadanie czy oferta Wykonawcy 

Vegatech M. K. 

nie zawiera rażąc niskiej ceny doprowadziły do sytuacji, w której naruszone 

zostały  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych,  tj.  zasada  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zaniechanie  wezwania Wykonawcy  Vegatech  M.  K.  do 

złożenia  wyjaśnień  dot.  kalkulacji  ceny  oferty  prowadzi  do  nieprawidłowości  w  całym 

procesie udzielenia zamówienia publicznego, a w efekcie do wyboru oferty przygotowanej z 

pominięciem  reguł  uczciwej  konkurencji.  Wybór  oferty  co  do  której  istnieją  uzasadnione 

przesłanki,  że  zawiera  rażąco  niską  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom  postępowania 

konkurowanie na równych i sprawiedliwych zasadach. Powołał się na opinię UZP. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  kalkulując  koszt  realizacji  zamówienia  należy  przyjąć 

założenia wynikające po pierwsze z wymagań Zamawiającego, po drugie z obowiązujących 

przepisów  prawa  oraz  po  trzecie  z  indywidualnej  specyfiki  prowadzenia  działalności 

gospodarczej. 

Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  w  oparciu  umowy  o  pracę  osób 

realizujących  prace  w  sposób  określony  w  art. 22  § 1 ustawy  z  dnia 26 czerwca  1974 r.  – 

Kodeks  pracy  (t.  j. 

Dz.U.2020.1320  z  późn.  zm.).  Zgodnie  z  tym  zaleceniem  osoby 

realizuj

ące  codzienny  nadzór  nad  urządzeniami  oraz  obsługę  serwisowo-  konserwacyjną 

winni być zatrudnieni na umowę o pracę. Ponadto Zamawiający wymaga stałej całodobowej 

obecności  na  obiekcie  przez  7  dni  w  tygodniu,  również  w  Święta.  Zakładając,  że  do  stałej 

obsługi  wystarczy  jedna  osoba  na  8-  godzinnej  zmianie to  przy  założeniu,  ze  pracowników 

obowiązuje  40  h  tydzień  pracy-  do  codziennej  obsługi  jest  wymagane  minimum  4,2  etatu. 

Wynika  to  z 

obliczeń:  7  dni  x  24h/  40  godz.=  4,2  etatu.  Zamawiający  wymaga  nadzoru  i 

koordynacji  realizowanych  prac.  B

iorąc  pod  uwagę  zakres  umowy,  rozległość  obiektu, 

konieczność  koordynowania  prac  na  wielu  płaszczyznach  Odwołujący  przewiduje,  że 

minimalny wymiar  etatu osoby wykonującej  powyższe czynności  to  0,5 etatu.  Zamawiający 

wymaga  również  dysponowania  ekipą  serwisantów,  którzy  w  ciągu  godziny  od  momentu 

zgłoszenia awarii przystąpią do jej naprawy. Z tym że, nie mogą być to te same osoby, które 

wykonują  bieżącą,  codzienną  obsługę  i  nadzór  nad  urządzeniami.  W  wyjaśnieniach 

składanych  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (KIO  2716/20)  Zamawiający 

określił  stan  instalacji  jako  „wiekowy”  i  wymagający  interwencji  w  sytuacjach  awaryjnych 

jednocześnie zakwalifikował naprawy awaryjne jako usługi bieżące wykonywane nie rzadziej 

niż  raz  w  miesiącu.  W  oparciu  o  te  informacje  Odwołujący  przyjął,  że  do  realizacji  prac 

związanych  z  usuwaniem  awarii  we  wszystkich  lokalizacjach  należy  zabezpieczyć 

pracowników w łącznym minimalnym wymiarze 0,5 etatu. Dodatkowo Zamawiający wymaga 

dysponowania  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych i gazowych wraz z aktualnym wpisem do Izby 

Inżynierów  Budownictwa.  Wykonawca  deklaruje  samodzielne  dysponowanie  taką  osobą, 

zatem można domniemywać, że jest to osoba zatrudniona w oparciu o umowę o pracę bądź 

zlecenie. Do wyliczeń przyjęto minimalny wymiar czasu pracy Inspektora tj. 0,125 etatu. Na 

dzień  składania  ofert  były  już  znane  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

minimalnej staw

ki godzinowej w 2022r., nie budzi zatem żadnych wątpliwości fakt, że oferty 

składane w przedmiotowym postępowaniu winny uwzględniać obowiązujące wymogi prawne, 

w  tym  wzrost  płacy  minimalnej  od  dnia  1  stycznia  2022  roku.  Biorąc  pod  uwagę  termin 

realizacji p

rzedmiotu zamówienia koszty będą wyglądały następująco: Kwota wynagrodzenia 

za  pracę  w  2021r.  (1  miesiąc  świadczenia  usługi)  wynosi  2800,00  zł  brutto.  Kwota 

wynagrodzenia za pracę w 2022r. (35 miesięcy świadczenia usługi) wynosi 3010,00 zł brutto. 

Koszty  l

eżące  po  stronie  pracodawcy:  składka  emerytalna  9,76%,  składka  rentowa  6,5%, 

składka wypadkowa referencyjna 1,67, składki na FP i FS- 2,45%, składka na FGŚP- 0,1%. 

Z uwzględnieniem tych wartości koszt pracodawcy na jeden pełny etat wyniesie odpowiednio 

,44  zł  w  2021r.  oraz  616,46  zł  w  2022r.  (dowód:  kalkulacja  obciążeń  składkowych 

pracodawcy w 2021r. oraz w 2022 r. 

Zakładając, że do kalkulacji ceny oferty przyjęto stawkę 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  koszt  wynagrodzeń  wraz  z kosztami  pracodawcy 

może wynieść: 5,325 etatu x (2800zł +573,44zł )x 1 m-c = 17 963,57 zł 5,325 etatu x ( 3010 

zł+ 616,46 zł) x 35 m-cy = 675 881,48 zł 

Do  tych  kosztów  należy  doliczyć  koszty  związane  z  zastępstwem  na  czas  urlopów. 

Można  przyjąć  współczynnik  rezerwy  urlopowej  wg  wzoru:  dni  urlopu  średniorocznie  /(dni 

robocze  -  dni  urlopu). 

Pracownicy  wskazani  w  wykazie osób  przez  wybranego Wykonawcę 

są  długoletnimi  pracownikami  zatem  do  kalkulacji  przyjęto  wymiar  urlopu  w  liczbie  26  dni. 

Przykładowo  liczba  dni  roboczych  w  2022  r.  wyniesie  251  dni  pracujących  26/(251-26)= 

Narzut rezerwy urlopowej wyniesie w 2021 r. 17 541,89 x 0,116= 2 083,77 zł. Narzut 

rezerwy  urlopowej  wyniesie  w  pozostałym  okresie.  660  015,72  x  0,116=  78  402,25  zł.  Nie 

wolno także zapominać o kosztach jakie zobowiązany jest ponieść pracodawca w związku z 

zatrudnieniem  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  t.  j.  koszty  badań  lekarskich 

(minimum  jeden  raz  w trakcie  trwania  umowy), 

koszty  szkoleń  BHP,  koszty  zastępstwa  na 

czas  choroby- 

zwłaszcza  w  czasie  pandemii,  kiedy  ryzyko  wystąpienia  zachorowania  jest 

znacznie  wyższe  niż  zwyczajowo,  koszty  programu  pracowniczych  planów  kapitałowych, 

koszty  zakupu  środków  ochrony  indywidualnej,  obuwia,  odzieży  oraz  prania  odzieży.  Są  to 

indywidualne  koszty  przedsiębiorcy  wobec  tego  Odwołujący  nie  będzie  narzucał  swojego 

przyjętego  sposobu  kalkulacji.  Niemniej  jednak  jest  to  istotny  czynnik  wpływający  na  cenę 

oferty i przy założeniu, że wybrany Wykonawca zdeklarował 6 osób do realizacji umowy to 

łączne  koszty  w  skali  umowy  wyniosą  nawet  kilkanaście  tysięcy.  Poza  kosztami 

pracowniczymi  Wykonawca  zobowiązany  jest  ująć  koszty  bezpośrednio  wynikające  z 

wymagań zamawiającego: koszty wyposażenia w sprzęt komputerowy i zakupu programu do 

wizualizacji, 

umożliwiających  kontrolę  poboru  gazu  kompatybilny  z  istniejącym  korektorem 

objętości  firmy  COMMON  CMK-02-  koszt  sprzętu  komputerowego  z  akcesoriami  oraz 

podstawowym oprogramowaniem oscyluje w granicach 3000 zł do tego należy doliczyć koszt 

zakupu  szafki  telemetrycznej  i oprogramowania  firmy  Common-  ok  2500 

zł,  uwzględnienia 

kosztów  zakupów  materiałów  eksploatacyjnych  (dysze,  filtry,  elektrody)  i  konserwacyjnych 

niezbędnych  do  realizacji  umowy:  drobne  materiały  eksploatacyjne,  środki  chemiczne 

niezbędne  do  poprawnego  działania  stacji  uzdatniania  wody  (sól),  żarówki  do  oświetlenia 

wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  budynkach,  środki  czystości  do  utrzymania  porządku  w 

pomieszczeniach- 

należy  założyć  minimalny  koszt  zakupu  materiałów  w  kwocie  500  zł 

miesięcznie co w skali umowy daje kwotę 18 000 zł, ujęcia kosztów przeglądów serwisowych 

wykonywanych  przez  autoryzowane  serwisy 

lub  partnerów  serwisowych  producentów 

urządzeń FAKO oraz DANFOSS również po zakończeniu okresu gwarancji- Firma Vegatech 

M.  K.  nie  figuruje  jako  Autoryzowany  Serwis  lub  Partner  S

erwisowy  powyższych 

producentów zatem jest zobligowana do ujęcia powyższych kosztów w kalkulacji ceny oferty- 

koszt  ten  może  oscylować  w  kwocie  kilku  tysięcy  zł  w  skali  całej  umowy,  ujęcia  kosztów 

zakupu niezbędnego sprzętu i narzędzi niezbędnych do realizacji umowy z uwzględnieniem 

amortyzacji,  koniecznością zakupu  nowego  sprzętu,  legalizacją  urządzeń.  Ponadto  w  cenie 

oferty  uwzględnia  się  również  koszty  związane  z  wykonywaną  działalnością:  koszt 

utrzymania  pojazdów,  paliwa,  amortyzacji-  obiekt  w  Czernicy  jest  oddalony  o  120  km  od 

siedziby  Wykonawcy- 

wykonawca  powinien  zatrudnić  dodatkową  osobę  do  wykonywania 

bieżących zadań na miejscu (np. 1x w miesiącu rozruch agregatów) bądź zapewnić dojazd 

pracownika  na  miejsce  świadczenia  usługi,  koszt  utrzymania  biura  (koszty  zatrudnienia 

pracowników  „nieprodukcyjnych”-  kadry,  księgowość,  obsługa  i  utrzymanie  biura,  koszty 

administracyjne), 

zysk przedsiębiorcy- w uproszczeniu jest to nadwyżka przychodów z danej 

umowy  nad 

kosztami  przedsiębiorcy.  Powinien  on  uwzględniać  wydatki  związane 

z rozwojem 

przedsiębiorstwa,  zobowiązanie  podatkowe,  ryzyko  związane  z  realizacją 

umowy- 

Zamawiający  przewiduje szereg  kar  umownych  w  przypadku  nienależytej realizacji 

umowy oraz jak wynika z OPZ w przypadku ponadnormatywnego zu

życia gazu. Wykonawca 

deklaruje w ofercie wydłużony okres gwarancji na wymieniane elementy i urządzenia do 72 

miesięcy.  Standardowo  okres  gwarancji  producenta  wynosi  24  miesiące  zatem  wybrany 

Wykonawca  ponosi  ryzyko  związane  koniecznością  wymiany/  naprawy  elementów,  których 

sprawne  działanie  zapewnia  w  wydłużonym  okresie  gwarancji.  W  obecnej  chwili  występuje 

również czynnik inflacji, który również należy wziąć pod uwagę zwłaszcza w pierwszych 12 

miesiącach  świadczenia  usługi.  Zamawiający  w  OPZ  pkt  1.10  wymagał  odrębnego 

skalkulowania wykonania wymiany 

i napraw niektórych elementów instalacji wraz z kosztem 

zakupu  materiałów.  Na  podstawie  załączonego  wykazu  Odwołujący  zwrócił  się  do 

producentów  lub  dystrybutorów  urządzeń  o  przedstawienie  oferty  cenowej  na  zakup  tych 

urządzeń.  Z otrzymanych  propozycji  wynika,  że  koszt  zakupu  urządzeń  wskazanych  przez 

Zamawiającego przewyższa kwotę jaką zaproponował Wykonawca Vegatech M. K. w ofercie 

tj. 26 500,00 zł brutto. Analizy wymaga czy Wykonawca ujął w tych czynnościach wszystkie 

koszty  zakupu  materiałów  i  urządzeń.  Zakres  prac  jest  znaczny  zatem  zbadania  wymaga 

również  czy  składowa ceny  oferty  dotycząca  czynności  ujętych  w  §  1  ust  3  pkt  VI  projektu 

Umowy  zawiera  koszty  robocizny  i  nie  jest  r

ażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zam

ówienia. Wykonawca jako czynny podatnik VAT jest zobowiązany do odprowadzenia na 

rzecz 

Skarbu  Państwa  podatku  w  wysokości  23  %.  Aby  należycie  wycenić  usługę  do 

wszystkich 

kosztów  jakie  ponosi  Wykonawca  należy  dodać  należny  podatek  VAT.  To 

wszystko  i  wiele  więcej  czynników  składa  się  na  cenę  oferty.  Z  przywołanej  niepełnej 

kalkulacji  wynika,  że  w  okresie  36  miesięcy  wybrany  Wykonawca  może  ponieść  koszty 

związane  tylko z  zatrudnieniem  pracowników  rzędu 774 331,07  zł  co  już  przekracza  kwotę 

netto jaką zaproponował Vegatech M. K. . Założenie obejmowało wynagrodzenia w stawce 

najniższej płacy minimalnej. Trudno uwierzyć, że wynagrodzenia specjalistów posiadających 

wymagane  uprawnienia plasują się  na  takim  poziomie.  Ponadto  jak  wykazano  Wykonawca 

musi  ponieść  szereg  kosztów  dodatkowych  związanych  z  realizacją  umowy,  których 

wysokość może sięgać kilkudziesięciu tysięcy zł. Zamawiający w toku badania i oceny ofert 

jest  zobligowany  do  zbadania  czy  cena  oferty  daje  pewno

ść,  że  usługa  zostanie 

zrealizowana  nale

życie  i  zgodnie  z  wymogami.  Takie  uprawnienia  daje  Zamawiającemu 

dyrektywa art. 224 ust. 1 ustawy pzp. 

Zamawiający dostał sygnał w piśmie z dn. 9 listopada, 

w  którym  Odwołujący  wskazywał  szereg  czynników,  na  które  należy  zwrócić  uwagę 

kalkuluj

ąc  cenę  oferty  i  wnioskował  o  wezwanie  Wykonawcy  Vegatech  M.  K.  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Wezwanie  miało  doprowadzić  do  wglądu  Zamawiającego  w  źródła 

i 

wysokość  kosztów  realizacji  zamówienia,  o  których  Zamawiający  być  może  nie  ma  takiej 

wiedzy 

jak wykonawcy, którzy na co dzień realizują tego typu usługi. Trudno mu więc ocenić 

realność  ceny.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przepisy  ustawy  pzp  nie  definiują  pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny.  Okoliczność,  czy  w  danym  wypadku  oferta  wykonawcy  zawiera  cenę 

rażąco niską należy bowiem rozpatrywać z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. Próg 

30%  poniżej  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  lub  poniżej  wartości  zamówienia 

powinien być traktowany jako sygnał ostrzegawczy dla Zamawiającego a nie być czynnikiem 

determinującym  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  945/17. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację 

zamówienia podpisaną przez przedstawiciela Zamawiającego w dn. 8 września br. tj. przed 

terminem  ogłoszenia  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. 

Nie  wiadomo  zatem  czy  Zamawiający  kalkulując  wartość  zamówienia  uwzględnił  wzrost 

płac od stycznia 2022r. i czy kwota ta nie byłaby wyższa gdyby Zamawiający zaktualizował 

wartość zamówienia o pozyskane informacje. 

Zamawiający odpowiedzi na odwołanie nie złożył, a na rozprawie wniósł o oddalenie 

wn

iesionego odwołania w całości, przedstawiając uzasadnienie faktyczne i prawne swojego 

stanowiska. 

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  przedstawiając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego 

stanowiska. 

Izba u

staliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  i

nteresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz 

wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

VEGATECH M. K. 

z siedzibą w Gdyni. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (Kalkulator  obciążeń  składkowych  pracodawcy 

zleceniodawcy  2021  oraz  2022), 

zgłoszenie  przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo 

procesowe 

Przystępującego  oraz  dowody  złożone  przez  Odwołującego  (informacja  z 

otwarcia ofer

t z dnia 3 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla Zamawiającego, 

informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  18 

września  2018  r.  w  analogicznym  postępowaniu  dla 

Zamawiającego, wyrok KIO 1277/20, informacja z otwarcia ofert z dnia 11 maja 2021 r. oraz 

5  sierpnia  2021  r. 

w  postępowaniu  dla  AMW  KWATERA,  umowa  nr  162/2018  wraz  z 

Aneksem nr 2 oraz ogłoszeniem o zmianie umowy, wykaz osób złożony w postępowaniu z 

2018  r. 

przez  Przystępującego  oraz  w obecnym  postępowaniu,  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  w  analogicznym  postępowaniu  dla  Zamawiającego  z  2018  r.,  wyrok  KIO 

informacja  o  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  z  dnia  18  sierpnia 

2021  r.  w  postępowaniu  na  Budowę  budynku  ACTP,  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  18 

sierpnia  2021  r.  w  ww.  p

ostępowaniu  oraz  informacja  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia  23  września  2021  r.,  protokół  prowadzonego  postępowania  oraz  zrzut  ekranu), 

Zamawiającego  (umowa  nr  162/2018  wraz  z  4  Aneksami  oraz  fakturami  z  tytułu  realizacji 

umowy 

–  12  szt.)  i  Przystępującego  (wyliczenie  kosztów  wraz z  dowodami  oraz  umowa  nr 

284/F/2020 r.). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Kra

jowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z Rozdziałem 16 SWZ: „Sposób obliczenia ceny”: „1. Cena oferty musi uwzględniać 

wszystkie  zobowiązania  wynikające  z  umowy,  tj.  wszystkie  koszty  i  składniki  związane 

z 

wykonaniem  zamówienia  oraz  warunkami  SWZ  i  uwzględniać  cały  zakres  przedmiotu 

zamówienia (w tym podatki i narzuty). Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi 

być  podana  w  PLN  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem  należnego  podatku  VAT  -  jeżeli 

wyst

ępuje.” 

Zgodnie  z  Rozdziałem  21  SWZ  „Informacje  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli 

Zamawiający  je  przewiduje”:  „1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub 

zawodowej  (…)  2.  Wykonawca musi  dysponować osobami,  (załącznik  nr  12)  skierowanymi 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnymi  za  świadczenie 

usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz  i

nformacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami;.Za  spełnienie  tego  warunku 

zamawiający uzna dysponowanie przez wykonawcę osobami: 1) Kierownikiem posiadającym 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

ci

eplnych  i  gazowych.  Wskazana  osoba  musi  posiadać  aktualne  zaświadczenie  z  Izby 

Inżynierów  Budownictwa  ważne  w  okresie  trwania  przedmiotu  zamówienia.  2)  Dwiema 

osobami:  a)  posiadającymi  aktualne  uprawnienia  grupy  „D”  do  wykonywania  prac  na 

stanowisku  dozoru 

i  eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontu,  montażu, 

kontrolno 

–  pomiarowych  urządzeń,  instalacji  i  sieci  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003r. w sprawie szczegółowych zasad 

stwierdzani

a  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  sieci 

(Dz.U.  nr  89,  poz.828  z  późn.  zm.),  b)  spełniającymi  wymagania  kwalifikacyjne  do 

wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie:  obsługi,  konserwacji,  remontów, 

montażu,  kontrolno-pomiarowym  dla  następujących  urządzeń,  instalacji  i  sieci  poniższych 

grup:  Grupa  1  - 

Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzając, 

przetwarzające,  przesyłające  i  zużywające  energię  elektryczną,  a  w  szczególności  muszą 

obsługiwać:  urządzenia  i instalacje  elektroenergetyczne  o  napięciu  nie  wyższym  niż  1kV, 

zespoły  prądotwórcze  o mocy  powyżej  50kW,  elektryczne  urządzenia  w  wykonaniu 

przeciwwybuchowym,  aparaturę  kontrolno-pomiarową  oraz  urządzenia  i  instalacje 

automatycznej  regulacji;  sterowania  i 

zabezpieczeń  urządzeń  i  instalacji  wymienionych  jw. 

Grupa  2  - 

Urządzenia wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające ciepło oraz 

inne urządzenia energetyczne a w szczególności muszą obsługiwać: kotły wodne na paliwa 

stałe,  płynne  i  gazowe  o  mocy  powyżej  50kW  wraz  z  urządzeniami  pomocniczymi,  sieci  i 

instalacje  cieplne  wraz  z 

urządzeniami  pomocniczymi,  o  przesyle  ciepła  powyżej  50kW, 

aparaturę  kontrolno-pomiarową  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji; 

sterowania  i  zabe

zpieczeń  urządzeń  i  instalacji  wymienionych  jw.  Grupa  3  –  Urządzenia, 

instalacje  i  sieci  gazowe  wytwarzające,  przetwarzające,  przesyłające,  magazynujące  i 

zużywające paliwa gazowe a w szczególności muszą obsługiwać: sieci gazowe rozdzielacze 

o  ciśnieniu  nie  wyższym  niż  0,5MPa(gazociągi  i  punkty  redukcyjne,  stacje  gazowe), 

urządzenia  i  instalacje  gazowe  o ciśnieniu  nie  wyższym  niż  5  kPa,  aparaturę  kontrolno-

pomiarową  urządzeń  i  instalacji  wymienionych  jw.  3)  Czterema  osobami:  a)  posiadającymi 

aktualne  uprawnienia  w  zakresie  (E)  - 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki, 

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28.04.2003r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania 

kwalifikacji  przez  osob

y  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  sieci  (Dz.U.  nr  89, 

poz.828 z późn. zm.); b) Spełniającymi wymagania kwalifikacyjne do wykonywania pracy na 

stanowisku  eksploatacji  w  zakresie:  obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu,  kontrolno-

pomiarowym 

dla  następujących  urządzeń,  instalacji  i  sieci  poniższych  grup:  Grupa  1  – 

Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzając, przetwarzające, przesyłające 

i  zużywające  energię  elektryczną  a  w  szczególności  muszą  obsługiwać:  urządzenia  i 

instala

cje  elektroenergetyczne  o  napięciu  nie  wyższym  niż  1kV,  zespoły  prądotwórcze  o 

mocy  powyżej  50kW,  elektryczne  urządzenia w wykonaniu przeciwwybuchowym,  aparaturę 

kontrolno-

pomiarową  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji;  sterowania  i 

zabezpi

eczeń  urządzeń  i  instalacji  wymienionych  jw.  Grupa  2  –  Urządzenia  wytwarzające, 

przetwarzające,  przesyłające  i zużywające  ciepło  oraz  inne  urządzenia  energetyczne  a  w 

szczególności  muszą  obsługiwać:  kotły  wodne  na  paliwa  stałe,  płynne  i  gazowe  o  mocy 

powyżej  50kW  wraz  z  urządzeniami  pomocniczymi,  sieci  i  instalacje  cieplne  wraz  z 

urządzeniami  pomocniczymi,  o  przesyle  ciepła  powyżej  50kW,  aparaturę  kontrolno-

pomiarową oraz urządzenia i  instalacje automatycznej  regulacji;  sterowania i  zabezpieczeń 

urządzeń  i  instalacji  wymienionych  jw.  Grupa  3  –  Urządzenia,  instalacje  i  sieci  gazowe 

wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe a w 

szczególności  muszą  obsługiwać:  sieci  gazowe  rozdzielacze  o  ciśnieniu  nie  wyższym  niż 

0,5MPa 

(gazociągi  i  punkty  redukcyjne,  stacje  gazowe),  urządzenia  i  instalacje  gazowe  o 

ciśnieniu  nie  wyższym  niż  5  kPa,  aparaturę  kontrolno-pomiarową  urządzeń  i  instalacji 

wymienionych  jw.  4)  Minimum  jedną  osobą  posiadającą  dokument  ukończenia  kursu 

serwisowego 

w  zakresie  konserwacji  i  eksploatacji  palników  dwupaliwowych  w  zakresie 

mocy 2350 kW firmy OI-

LON 5) Minimum jedną osobą do kierowania usługą, która posiada 

doświadczenie  bezpieczeństwa  osobowego  w  zakresie  dostępu  do  informacji  niejawnych 

oznaczonych  kla

uzulą  „ZASTRZEŻONE”,  a  w  przypadku  jego  braku  poświadczenie 

bezpieczeństwa, które posiada pisemne upoważnienie kierownika jednostki organizacyjnej o 

dopuszczeniu  do  prac  związanych  z  dostępem  danej  osoby  do  informacji  niejawnych  o 

klauzuli „Zastrzeżone” oraz posiada zaświadczenie o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony 

informacji niejawnych. 6) Minimum jedną osobą posiadającą dokument ukończenia szkolenia 

z  zakresu  konserwacji  urządzeń  firmy  GAZEX  typu  Dex  –  ASBiG.  7)  Minimum  dwiema 

osobami  posiadającymi  dokument  ukończenia  szkolenia  technicznego  w  zakresie  serwisu 

kolektorów  słonecznych:  Vitosol  firmy  Viessmann.  W przypadku,  gdy  przedstawiony 

dokument  potwierdzający  wymagane  kwalifikacje  traci  ważność  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  należy  niezwłocznie  przedstawić  aktualne  zaświadczenie  w  celu  zapewnienia 

ciągłości wykonania prac.” 

W  załączniku  nr  2  do  OPZ  wskazano  m.in.:  „Przedmiotem  zamówienia  jest:  Stały  nadzór 

i 

obsługa  serwisowo-eksploatacyjna  kotłowni  gazowo-olejowych  w  budynkach  nr  256,  265, 

węzłów  cieplnych,  systemów  solarnych  i  instalacji  ciepłej  wody  użytkowej  i  centralnego 

ogrzewania  zlokalizowanych  w  obiektach  Akademii  Marynarki  Wojennej  (AMW)  w  Gdyni. 

Nadzór  i  obsługa  serwisowo-eksploatacyjna  kotłowni  olejowej  zlokalizowanej  w  budynku  nr 

19 w Aka

demickim Ośrodku Szkoleniowym (AOS) w Czernicy k/Chojnic.; (…) 1.3. Kotłownia 

olejowa zlokalizowana w budynku nr 19 w Akademickim O

środku Szkoleniowym w Czernicy 

oddalonym od Gdyni ok. 120 km 

– K3.; (…) 1.6. Wytyczne w zakresie obsługi i eksploatacji:

(…)  1.6.2.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyposażenia  we  własnym  zakresie  w  sprzęt 

komputerowy  i  program  wizualizacji,  umożliwiający  kontrolę  poboru  gazu  kompatybilny 

z 

istniejącym  korektorem  objętości  firmy  COMMON  CMK-02.  W  przypadku  braku 

kompatybilności  sprzętu  Wykonawcy  z  istniejącą  instalacją/urządzeniem  –  Wykonawca 

dostosuje instalację konieczną do komunikacji pomiędzy urządzeniami we własnym zakresie 

i 

na  własny  koszt.

1.6.3.  Obsługa  jest  całodobowa  w  zakresie  pracy  urządzeń  kotłowni 

w budynku  256  i  265  o

raz  dozoru  zewnętrznego  w  granicach  ogrodzenia  obiektu  256.  (…) 

1.10.  Niezbędne  czynności  do  wykonania  wraz  z  zakupem  materiałów.  Wykonawca  w 

ramach przedmiotu zamówienia musi dokonać wymiany następujących urządzeń: (…) 1.11. 

Kalkulacja cenowa. 1) W kalkul

acji cenowej należy uwzględnić czynności, materiały i sprzęt 

niezbędny do wykonania usług określonych w pkt. 1.6.;1.7; 1.8; 1.9; 1.10. brutto w rozbiciu 

na: a) Stały nadzór i obsługę serwisowo – eksploatacyjną: tj.: koszt usługi za jeden miesiąc x 

36 miesi

ęcy = łączny koszt za 36 miesięcy. b) Koszt czynności określonych w pkt.1.10 Opisu 

przedmiotu zamówienia (Opz).” 

Zgodnie  z  par  1  ust.  3  VI  projektu  Umowy 

po  zmianach  z  dnia  27  września  2021  r.: 

„Niezbędne czynności do wykonania: Wykonawca na własny koszt musi zakupić niezbędne 

materiały  oraz  dokonać wymiany  następujących urządzeń:  (…) -  w terminie 30  dni  od  dnia 

podpisania Umowy

.” brak jest w zakresie naprawy kotłów. 

Zgodnie z par 4 załącznika nr 3 do SWZ projektu Umowy po zmianach z dnia 27 września 

2021  r.: 

„1. Termin wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w § 1 ust. 3 

pkt  I-V 

–  36  miesięcy  licząc  od  pierwszego  dnia  miesiąca  następującego  po  miesiącu,  w 

którym  następuje  podpisanie  Umowy.  2.  Termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie o

kreślonym w § 1 ust. 3 pkt VI –30 dni od dnia podpisania Umowy.” 

W myśl par 8 ust. 1 załącznika nr 3 do SWZ projekt Umowy: „1. Wykonawca zobowiązuje się 

do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkich  osób  wykonujących  czynności 

w zakresie  realizacji 

zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – Kodeks pracy 

(t.j.Dz.U.2020.1320 z późn. zm.).” 

Pismem  z  dnia  14  września  2021  r.  Zamawiający  na  pytanie  nr  1:  „Czy  Zamawiający 

dopuszcza  do  realizacji  prac  osoby  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności?”  Odpowiedział: 

„Zamawiający nie dopuszcza do realizacji prac osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności.” 

Pismem  z  dnia  2  listopada  2021  r.  Zamawiający  na  pytanie  nr  2:  „Czy  wystąpiły  w  okresie 

ostatnich  3  lat  jakieś  awarie?”  Odpowiedział:  „W  ostatnich  trzech  latach  na  terenie  AMW 

wystąpiło kilkanaście awarii na instalacjach: sanitarnej, ciepłej i zimnej wody użytkowej, c.o. 

oraz 

elektroenergetycznej,  które  były  usuwane  na bieżąco  z  zachowaniem  zapisów  umowy 

przez  serwis  techniczny  firmy  świadczącej  usługę.  Jednocześnie  należy  zaznaczyć,  że  ze 

względu  na  nieprzewidywalność  występowania  awarii,  ich  ilość  oraz  zakres  są  trudne  do 

okr

eślenia.” 

Wartość szacunkowa zamówienia zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania wynosiła: 

959,51 zł. 

Zgodnie  z  informacją  o  kwocie  na  sfinansowanie  zamówienia  Zamawiający  założył:  1  111 

870,20 zł. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  5  listopada  2021  r.  w  postępowaniu  wpłynęły 

dwie ofe

rty: oferta Odwołującego na kwotę: 1.680.057,00 zł oraz Przystępującego na kwotę: 

zł. 

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym  Przystępujący  zaoferował:  cena  netto  766.754,47  PLN, 

cena brutto 943.108,00 PLN. 

Koszt usługi za 1 miesiąc 25.461,33 zł brutto, Koszt czynności 

z 

§ 1 ust 3 pkt VI projektu Umowy 26.500,00 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  Zamawiający  poprawił  oczywistą  omyłkę  rachunkową 

w 

ofercie  Przystępującego  na:  „cena  brutto  943  107,88  PLN;  tj.:  Koszt  usługi  za  1  miesiąc 

25.461,33  z

ł  brutto  x  36  miesięcy  +  Koszt  czynności  z  §  1  ust  3  pkt  VI  projektu  Umowy 

26.500,00 zł brutto = 943 107,88 PLN.” 

Dowody Zamawiający: 

umowa  nr  162/2018  zawarta  dnia  4  października  2018  r.  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

Przystępującym  wraz  z  Aneksem  nr  1  z  dnia  27  listopada  2018  r.,  Aneksem  nr  2  z  dnia 

2 stycznia  2020  r.,  Aneksem  nr  3  z  dnia  30  kwietnia  2021  r.  oraz  Aneksem  nr  4  z  dnia  30 

września 2021  r.  – z  umowy  wynika,  że  objęta  zakresem  zamówienia była naprawa  kotłów 

grzewczych (par. 1 ust. 3 VI), zgodnie z par. 6 ust. 1 umowy: 

„1. Zamawiający zobowiązuje 

się zapłacić Wykonawcy za wykonanie przez niego przedmiotu umowy kwotę 928.632,00 zł 

brutto  (słownie:  dziewięćset  dwadzieścia  osiem  tysięcy  sześćset  trzydzieści  dwa  złote 

00/100),  przy  czym  w  pierwszym  roku 

będzie  to  kwota  wynikająca  z  par.  1  ust.  3  pkt  I-VI 

umowy  w  wysokości  31.500,00  zł  brutto  miesięcznie,  zaś  w  latach  następnych  kwoty 

wynikające  z  par.  1  ust.  3  pkt  I-V  umowy  w  wysokości  22.943,00  zł  brutto  miesięcznie. 

Płatności  dokonywane  będą  co  miesiąc  w  terminie  14  dni  od  dnia  dostarczenia 

Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury.” 

z  Aneksów  wynika,  że  w  trakcie  realizacji  umowy  nie  miała  miejsca  waloryzacja 

wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

-  z  Anek

su  nr  4  wynika  następujące  miesięczne  wynagrodzenie  brutto  Przystępującego: 

048,77 zł. 

Faktury  z  tytułu  realizacji  ww.  umowy  (12  szt.).  Z  faktur  wynika,  że  Przystępujący  w  roku 

2020 r. oraz 2021 r. 

wykonuje umowę za ceny wskazane w umowie wraz z aneksami. 

Dowody Odwołujący: 

z  informacji z  otwarcia  ofert  z  dnia 3 września  2018  r.  w  analogicznym  postępowaniu dla 

Zamawiającego wynika, że Przystępujący złożył jako jedyny ofertę na kwotę  608 400,00 zł, 

a 

kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła: 934 250,00 zł. 

z informacji z otwarcia ofert z dnia 18 września 2018 r. w analogicznym postępowaniu dla 

Zamawiającego wynika, że Przystępujący złożył jako jedyny ofertę na kwotę 928 632,00 zł, 

a 

kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosiła: 934 250,00 zł. 

z wyroku KIO 1277/20 w postępowaniu dla Komendy Portu Wojennego w Gdyni wynika, że 

Przystępujący  w  tym  postępowaniu  ustalił  koszt  roboczogodziny  za  dokonywanie  napraw 

i 

usuwanie awarii w wysokości 17 zł. 

-  z  informacji  z  otwarcia  ofer

t z dnia 11 maja 2021 r w postępowaniu dla AMW KWATERA 

wynika,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego  na  kwotę:  125 112,93  zł 

oraz Przystępującego na kwotę: 422 631,32 zł. 

- z 

informacji z otwarcia ofert z dnia 5 sierpnia 2021 r w postępowaniu dla AMW KWATERA 

wynika, że w postępowaniu wpłynęły cztery oferty: Przystępującego na kwotę: 82 041,26 zł, 

oferta 1: 141 

699,88 zł, oferta 2: 148 460,59 zł, oferta 4: 150 300,19 zł. 

-  z  og

łoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  w  analogicznym  postępowaniu  dla  Zamawiającego 

z 

2018 r. wynika, że zamówienie zostało udzielone Przystępującemu za cenę: 928 632,00 zł 

brutto. 

z wykazu osób złożonego w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 2018 r. 

przez  Przystępującego  wynika,  że  jeden  pracownik  ma  6  lat  doświadczenia,  trzech  1  rok, 

a 

jeden  15  lat  doświadczenia.  W  wykazie  osób  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący 

również wskazał osoby z poprzedniego wykazu. 

-  z  wyroku  KIO  2716/21 

wynika,  że  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

przedmiotowa instalacja j

est wiekowa i może dojść do różnych sytuacji awaryjnych. 

z  informacji  o  kwocie przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  z  dnia 18  sierpnia  2021  r. 

wynika,  że  w  postępowaniu  na  Budowę  budynku  ACTP  Zamawiający  przewidział: 

743,44 zł.  

-  z  informacji  z 

otwarcia  ofert  z  dnia  18  sierpnia  2021  r.  wynika,  że  w  ww.  postępowaniu 

wpłynęły dwie oferty: pierwsza na kwotę: 49 781 991,60 zł, a druga na kwotę: 44 202 122,99 

zł.  

-  z  inf

ormacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23  września  2021  r.  wynika,  że 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy z ceną ofertową 49 781 991,60 zł. 

z protokołu prowadzonego postępowania wynika, że wartość szacunkową ustalono w dniu 

24 sierpnia 2021 r. na podstawie wyliczenia ceny na podstawie faktur z 2020 r. 

- ze zrzutu 

ekranu ze strony wynagrodzenia.pl wynika, że średnie zarobki palaczy kotłowych 

wynoszą 3600,00 zł brutto. 

Dowody Przystępujący: wyliczenie kosztów, w tym: 

-  koszt  komputera  w

raz  z  oprogramowaniem  i  podłączeniem  do  istniejącej  instalacji  LAN, 

(korektor 

–  komputer),  oprogramowaniem  COMMON  darmowe;  DOWODY:  zrzut  ze  strony 

internetowej:  cena  komputera  999  zł,  wiadomość  e-mail  z  firmy  COMMON,  że  każdy 

komputer  z  systemem  Windows  od 

XP  w  górę  spełnia  wymagania  sprzętowe  dla 

oprogramowania,  warunki  użytkowania  darmowego  oprogramowania  autorstwa  firmy 

COMMON S.A.  

Przystępujący wskazał na koszt 1500,00 zł – komputer plus robocizna; 

-  koszt  zakupu 

materiałów  eksploatacyjnych:  dysze  palnikowe  8  szt.,  sól  pastylkowa  do 

regeneracji  stacji  uzdatniania  wody 

–  500  kg,  żarówki,  środki  czystości  10  szt.,  legalizacja 

gaśnic, skropliny; DOWODY: oferta na dysze firmy DANFOSS: 45/35 zł za szt., oferta na sól 

pastylkową: 40,28 zł za 25 kg, oferta: legalizacja gaśnic między 14-35 zł, utylizacja skroplin – 

oferta 

– 8,5 zł za kg. 

P

rzystępujący wskazał na koszt łączny: 6680,00 zł 

koszt  przeglądów  serwisowych  wykonywanych  przez  serwis  lub  partnerów  serwisowych 

urządzeń  FAKO  i  DANFOSS  –  uprawnienia  Przystępującego  do  dokonywania  przeglądów; 

DOWODY: świadectwo autoryzacji firmy FAKO, oświadczenie firmy DANFOSS.  

Przystępujący wskazał na brak kosztów w tym zakresie. 

koszt  sprzętu  (analizator  spalin),  narzędzie (klucze,  śrubokręty),  eksploatacja  samochodu 

(koszt % utrzymania). 

Przystępujący wskazał koszt % w skali umowy: 6340,00 zł. 

koszt  dojazdu  pracownika  do  obiektu  w  Czernicy,  raz  w  miesiącu  (rozruch  agregatu 

prądotwórczego), przegląd kotłowni – raz w roku. 

Przystępujący wskazał 240 km x 1,10 zł x 36 mies. – 9504,00 zł. 

koszty: wynajem pomieszczeń biurowych, biuro rachunkowe i kadry; DOWODY: faktura za 

wynajem  pomieszczeń  za  mies.  listopad  2021  r.  –  1566,61  zł,  faktura  listopad  za  usługi 

księgowe – 1300 zł. 

Przystępujący wskazał na koszt % w skali umowy: 18345,00 zł. 

-  koszt  kar  umownych 

–  nie  przewiduje,  wypracowane  standardy  i  rozwiązania,  które 

zapobiegają  takim  sytuacjom,  ubezpieczenie  firmy  i  gwarancja  należytego  wykonania 

umowy:  DOWODY:  draft  gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  polisa  OC  –  składka 

2373,64 zł. 

Przystępujący wskazał na koszt procentowy: 2254,37 zł 

- kosztorys 

wymiany urządzeń: DOWÓD: kosztorys, oferty na urządzenia z czego część na 

stanie magazynowym. 

Przystępujący wskazał na koszt: 26500,00 zł 

serwis awaryjny. Przystępujący wskazał na koszt: 60,00 zł x 300 godz. = 18000,00 zł 

-  koszt  szkolenia  BHP/SEP;  DOWO

DY:  oferta  szkoleniowa  2  szt.:  1260,00  zł,  umowa  na 

usługi szkoleniowe – 50,00 zł za osobę. 

Przystępujący wskazał na koszt: 5300,00 zł 

koszty odzieży roboczej: DOWODY: Oferta na odzież roboczą:157,55 zł za szt., buty: 39,99 

zł za parę, rękawiczki: 19,67 zł za parę. 

Przystępujący wskazał na koszt: 2560,00 zł. 

koszty prania odzieży roboczej: Ekwiwalent za pranie odzieży. 

Przystępujący wskazał na koszt: 1100,00 zł. 

-  koszty 

badań  lekarskich:  DOWODY:  Aneks  do  umowy  na  świadczenia  zdrowotne  oraz 

cennik usług zdrowotnych. 

Przystępujący wskazał na koszt 6 osób x 300,00 zł = 1800,00 zł. 

koszty  pracy  pracowników  obsługi:  DOWODY:  Harmonogram  pracy  dla  czterech 

pracowników na cały etat i dwóch pracowników na łącznie 0,5 etatu. Kosztorys wynagrodzeń 

uwzględniający minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2021 oraz 2022/2023. 

Przystępujący wskazał na łączny koszt: 746849,32 zł. 

Łącznie 846732,69 zł, Zysk: 96375,19 zł. 

Z  dowodu:  umowy  nr  284/F/2020  r.  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

pomiędzy  Przystępującym 

a 

18WOG  wynika,  że  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  polegającego  na  eksploatacji 

i konserwacji  Stacji  uzdatniania  wody  w  okresie  od  1  stycznia  2021 r.  do  31  marca  2023  r. 

Przystępujący otrzyma wynagrodzenie w wysokości: 546 210,00 zł, mies. 20 230,00 zł. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W  myśl  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp:  „1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub koszt

u, lub ich istotnych części składowych.” 

Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Istota  sporu  pomiędzy  Stronami  sprowadzała  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  skierowania  wezwania  do  Przystępującego  w  oparciu  o 

art. 224 ust. 1 ustawy pzp celem wyjaśnienia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W 

oceni

e  Izby,  mając  na  względzie  poczynione  ustalenia  faktyczne  na  tak  zadane  pytanie 

należy udzielić odpowiedzi przeczącej.  

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że Odwołujący postawił zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty  za  rażąco  niską  cenę,  jednak  przed  odrzuceniem  oferty  Zamawiający  jest 

zobowiązany skierować do wykonawcy wezwanie do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. 

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w żądaniach odwołania, w których Odwołujący domaga 

się skierowania do Przystępującego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami,  że  w  rozpoznawanej 

sprawie  cena  oferty  Przystępującego  nie  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej  ofert  oraz  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Zaznaczyć 

należy,  że  ustawa  pzp nie  przewiduje  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  w  takiej  sytuacji, 

a 

jedynie  gdy  pomimo  niewystąpienia  ustawowej  różnicy  „cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.”  

Dyspozycja  powyższego  przepisu  determinuje  rozkład  ciężaru  dowodu  w  przypadku 

postawienia  zarzutu  naruszenia  art.  22

4  ust.  1  ustawy  pzp.  Podkreślenia  wymaga,  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  zaistniały  określone  w  art.  224  ust.  1 

ustawy  pzp  przesłanki  wezwania  do  wyjaśnień,  obciąża  –  na  zasadach  ogólnych  – 

Odwołującego.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  cena  całkowita  oferty 

Przystępującego lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie, 

że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. W ocenie Izby Odwołujący 

nie podołał temu obowiązkowi. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  podniesionych  w  odwołaniu  w  zakresie 

poszczególnych kosztów koniecznych do kalkulacji ceny gwarantujących należytą realizację 

zamówienia,  wskazania  wymaga,  że  przedstawione  wartości  wynikają  z  założeń  przyjętych 

wyłącznie  przez  Odwołującego,  a  nie  z  obiektywnych  okoliczności  determinujących 

wysokość  składników  cenowych.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie,  że  przyjęty  przez  niego  poziom  elementów  ceny  jest  prawidłowy  w  świetle 

cen  rynkowych  i 

możliwości  Przystępującego.  Odwołujący  podnosił  w  pierwszej  kolejności, 

że  cena  oferty  Przystępującego  jest  niewystarczająca  na  pokrycie  najistotniejszego  kosztu 

realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  a  mianowicie  kosztów  wynagrodzeń  pracowników 

zgodnie  z 

przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Izba  zauważa,  że  zarówno 

Przystępujący  jak  i  Odwołujący  założyli,  że  na  realizację  zamówienia  konieczne  jest  4,2 

etatu.  Niemni

ej  jednak,  Odwołujący  przewidział  również  dodatkowo  0,5  etatu  na 

dokonywanie  napraw  awaryjnych

,  co  podwyższyło przyjętą  przez  niego kalkulację kosztów. 

Przystępujący natomiast bazując na zdobytym doświadczeniu założył 300 godzin wskazując, 

że  nie  jest  w tym  przypadku  wymagane  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę.  W  świetle 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  2  z  dnia  2  listopada  2021  r.  oraz  postanowienie 

umowne,  zgodnie  z  którym  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  było  wymagane,  „jeżeli 

wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy.”  takie  założenie  należało  uznać  za 

prawidłowe.  Skoro  naprawy  awaryjne  dotyczą  kilkunastu  przypadków  w  trakcie  realizacji 

umowy  i  są  one  nieprzewidywalne  to  trudno  w  takim  przypadku  uznać,  że  są  to  czynności 

polegające  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  wynikający  z  art.  22  par  1  KP.  Podobnie 

Odwołujący przywołał własne założenia odnośnie 0,5 etatu dla osoby nadzorującej, czy też 

dodatkowego etatu dla osoby w

ykonującej czynności w obiekcie w Czernicy. Izba zauważa, 

że każdy z wykonawców mógł dokonać innych założeń co do sposobu realizacji zamówienia 

pod  kątem  kosztów  pracy  tak  aby  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia, bazując na własnym doświadczeniu. Wyliczenia Odwołującego w tym zakresie 

nie mogą zatem stanowić jedynej prawidłowej wytycznej w procesie badania czy cena oferty 

Przystępującego powinna budzić wątpliwości. Jak wskazał Przystępujący, założył łącznie 4,5 

etatu z  nadwyżką  na  zastępstwa  i urlopy,  natomiast  w  zakresie obsługi obiektu  w  Czernicy 

ujął  w  cenie  koszt  dojazdu  pracownika  do  Obiektu.  Odnosząc  się  natomiast  do  złożonych 

przez  Odwołującego  dowodów:  wykazów  osób  oraz  zrzutu  ekranu  dotyczącego 

wynagrodzenia  palaczy  kotłów  wskazania  wymaga,  że  wysokość  wynagrodzenia,  które 

Przystępujący ustala z poszczególnymi pracownikami leży po jego stronie i nie musi osiągać 

wskazanego  przez  Odwołującego  średniego  poziomu.  W  procesie  badania  rażąco  niskiej 

ceny  istotnym  jest  aby  koszty  wynagrodzenia  nie  zostały  ustalone  poniżej  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  a  taka  okoliczność  nie  została  przez  Odwołującego 

uprawdopodobniona  względem  ceny  oferty  Przystępującego.  Odwołujący  podniósł  również 

szereg kosztów, które w jego ocenie powinny zostać uwzględnione w cenie jednak w żaden 

sposób nie wykazał że ceny przez niego założone są cenami rynkowymi, a w odniesieniu do 

większości  przywołanych  kosztów  w  ogóle  nie  wskazał  na  jakim  poziomie  powinny  być 

ustalone  stwierdzając,  iż  wynikają  z indywidualnych  właściwości  wykonawcy.  Ponadto, 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  założenia  własne,  a  co  istotne  cena  oferty 

Odwołującego  znacznie  odbiega  od  ceny  zarówno  Przystępującego,  szacunkowej  wartości 

zamówienia  oraz  ceny  zaoferowanej  w  poprzednim  postępowaniu  w  2018  r.  Zauważyć 

należy,  jak  wynika  ze  złożonych  przez  Zamawiającego  faktur,  że  Przystępujący  realizował 

poprzednią  umowę  za  zbliżonym,  ale  niższym  od  obecnie  wyliczonego  wynagrodzenia.  W 

świetle  powyższych  danych,  przyjęte  przez  Odwołującego  założenia  nie  są  adekwatne  dla 

wykazania prawidłowej kalkulacji ceny, gdyż są mocno zawyżone.  

Przechodząc  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  na  okoliczność  oferowania 

różnych  cen  przez  Przystępującego,  w  różnych  postępowaniach  Izba  wskazuje,  że  z 

powyższego nie można wywieść, iż cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu nie 

uwzględnia wszystkich kosztów realizacji zamówienia i jest tak niska, że jej realność powinna 

budzi

ć  wątpliwości.  Izba  nie  zna  okoliczności,  w  których  zostały  złożone  oferty,  przebiegu 

postępowań  oraz  zakresu  poszczególnych  zamówień.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający 

powinien badać cenę oferty w konkretnym postępowaniu w odniesieniu do przyjętych w nim 

warunków zamówienia. Dowodzenie po stronie Odwołującego powinno koncentrować się na 

obiektywnym  wykazaniu,  że  cena  ofertowa  Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu 

powinna budzić wątpliwości, czego Odwołujący zaniechał.  

Podobnie  jeśli  chodzi  o  dowody  złożone  w  kontekście  nieprawidłowości  w  szacowaniu 

wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  w  innym  postępowaniu  dotyczącym  robót 

budowlanych.  Okoliczności  tego  postępowania  nie  są  znane  Izbie  ani  samemu 

Odwołującemu,  dlatego  też  dowód  ten  należy  uznać  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia. 

Szacowanie  wartości  zamówienia  w  obecnym  postępowaniu  bazowało  na  zamówieniu 

poprzednim  i  jak  wskazał  Zamawiający  zostało  powiększone  o  30%.  W  ocenie  Izby,  tak 

przeprowadzone  szacowanie  wartości  zamówienia  pozwala  na  dokonanie  porównania 

uzyskanej wartości z wartościami poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu. 

Podkreślić  także  należy,  że wykonawca opiera kalkulację ceny  na  własnych możliwościach 

organizacyjnych,  finansowych  i  kadrowych,  a  także  zdobytej  wiedzy  i  doświadczeniu.  Jak 

wynika  z  przedstawionych  przez  Przystępującego  dowodów,  wszystkie  podnoszone 

w 

odwołaniu koszty zostały uwzględnione w cenie oferty Przystępującego. Zauważyć należy, 

że część kosztów, jak koszty biurowe, księgowe, kadrowe, wynajmu lokalu, szkoleń, badań 

lekarskich,  sprzętu,  rozkładają  się  na  wszystkie  realizowane  przez  danego  wykonawcę 

kontrakty,  tym  samym  ich  wysokość  jest  zależna  od  właściwości  danego  wykonawcy. 

Niezasadne jest zatem przyjmowanie w kalkulacji powyższych kosztów w pełnej wysokości, 

a 

jedynie  ich  procentowego  udziału  w  skali  wszystkich  przedsięwzięć  wykonawcy.  Nie  bez 

znaczenia  dla  kalkulacji  ceny  jest  również  wiedza  i  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji 

analogicznych  zamówień.  Bezspornym  było,  że  Przystępujący  jest  wykonawcą,  który 

wykonywał  dwie  poprzednie  umowy  dla  Zamawiającego,  co  przekłada  się  na  możliwość 

precyzyjnego  określenia  faktycznych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  podnosił 

przy  tym,  że  aktualna  cena  ofertowa  Przystępującego  jest  jedynie  o  6%  wyższa  od 

zaoferowanej  w 

poprzednim  postępowaniu.  Niemniej  jednak,  jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania i złożonej przez Odwołującego i Zamawiającego umowy z 2018 r. zakres tego 

zamówienia  nie  jest  tożsamy,  a  zatem  koszty  wykonania  mogą  się  różnić.  Jak  podnosił 

Przys

tępujący  obecne  zamówienie  nie  obejmuje  naprawy  kotłów,  w  jego  ocenie  istotnego 

składnika  cenowego,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Nie  można  zatem  czynić 

bezpośredniego  tzn.  „jeden  do  jeden”  porównania  ceny  w  obecnym  i  poprzednim 

postępowaniu bez założenia wahań cen z uwagi na różne czynniki. 

Przystępujący  złożył  w  postępowaniu  odwoławczym  szczegółowe  wyliczenie  składników 

ceny  wraz  z  dowodami 

na  okoliczność  realności  przyjętej  kalkulacji.  Izba  podziela 

stanowisko 

Odwołującego, że takie wyjaśnienia wraz z dowodami powinny zostać złożone w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Niemniej  jednak,  wobec  braku  wykazania  przez 

Odwołującego,  iż  cena  oferty  Przystępującego  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego 

determinujące  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp,  uznać  należało,  że  złożone 

przez  Przystępującego  wyliczenia  i  dowody  jedynie  dodatkowo  uprawdopodobniają 

wiarygodność i rzetelność zaoferowanej ceny.  

W  ocenie 

Izby,  w  świetle  ustalonych  okoliczności  faktycznych,  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  ski

erowania  wezwania  do  Przystępującego  w  celu  wykazania  realności  ceny, 

bynajmniej takie podstawy nie zostały przez Odwołującego wykazane. W konsekwencji, Izba 

nie stwie

rdziła naruszenia przepisów ustawy pzp podniesionych w odwołaniu. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………