KIO 3422/21 WYROK dnia 3 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3422/21 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  grudnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę Jeton Sp. z o.o. 

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  i  Instytut  Zoologii 

PAN w Warszawie 

przy  udziale wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. 

w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Jeton  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez Jeton Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1 oraz art.  580  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia 11 września 2019 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 3422/21   

       Uzasadnienie

Zamawiający – Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na

naprawę  i  konserwację  oprogramowania  POLRING  dla 

Centrali  Obrączkowania  Ptaków  MilZ  PAN.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  pozycją  00243847/01.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty wykonawca Jeton Sp. z o.o. w Warszawie 

wniósł odwołanie 22 listopada 2021 r. Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 

1 Pzp 

polegające na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną 

swobodę,  dowolnym  i  subiektywnym,  naruszającym  równe  traktowanie  wykonawców. 

Z

amawiający  uznał,  iż  odwołujący  nie  wykazał  w  załączniku  nr  6  doświadczenia  osób 

pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym,  że  nie  powinien  był 

uzyskać  punktów  w  zakresie  kryterium  doświadczenie,  podczas  gdy  uznano,  że 

wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym 

powinien  był  uzyskać  punkty  w  zakresie  kryterium  doświadczenie,  mimo  iż  wypełnił  on 

załącznik nr 6 podobnie do odwołującego;  

2.  art. 255 pkt 6  P

zp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp, gdyż postępowanie zawiera niedającą 

się  usunąć  wadę  prawną  niepozwalającą  na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  polegającą  na  opisaniu  kryteriów  oceny  ofert 

wymagając w SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych 

pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących 

kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia”  i  powiązanie  ilości  przyznawanych  punktów  z 

liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. 

załączniku  wskazania  doświadczenia  wyłącznie  w  latach/miesiącach  deklarowanego 

doświadczenia;  

3.  art. 240 ust. 1 P

zp polegające na opisaniu kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny 

i  niezrozumiały,  przez  z  jednej  strony  wymóg  SWZ  (rozdział  III  podrozdział  4  i  pkt  2) 

deklaracji  doświadczenia  kluczowych  pracowników  poprzez  wypełnienie  Załącznika  nr  6 

"Wykaz  doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia”  i 

powiązanie  ilości  przyznawanych  punktów  z  liczbą  zrealizowanych  przez  danego 

pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie w 

latach/miesiącach deklarowanego doświadczenia;  

4.  art.  240  ust.  2  P

zp  polegające  na  takim  sformułowaniu  kryteriów  oceny  ofert  i  ich  opisu, 

który pozostawił zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przez 

umożliwienie  subiektywnej  (wyłącznie  według  uznania  zamawiającego)  interpretacji 

załącznika  nr  6  "Wykaz  doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji 

zamówienia”.  Powyższe  doprowadziło  do  błędnego  uznania,  że  odwołujący  nie  wykazał 

doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe funkcje  w  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym, 

że nie powinien był uzyskać 20/40 punktów w zakresie kryterium doświadczenie - albo, że 

wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym 

powinien 

był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  odwołującego  oraz  przyznanie  mu  20  punktów. 

Ewentualnie w przypadku n

ieuwzględnienia tego wniosku odwołujący żądał powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Vavatech  Sp.  z  o.o.  oraz  przyznanie  jej  0/40  punktów. 

Ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  obu  tych  wniosków  odwołujący  żądał  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  16  listopada  2021  r.  zamawiający 

poinformował  go,  że  nie  uzyskał  najwyższej  liczby  punktów  z  uwagi  na  rzekomo  błędne 

wypełnienie Załącznika nr 6 do SWZ „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe funkcji w 

realizacji  zamówienia",  odwołujący  uzyskał  0  z  40  możliwych  punktów.  Zarzucił,  że  zamawiający 

opisał kryteria oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały przez z jednej strony wymóg 

SWZ  (rozdział  III  podrozdział  4  i  pkt  2)  deklaracji  doświadczenia  kluczowych  pracowników  i 

wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji 

zamówienia"  i  powiązanie  ilości  przyznawanych  punktów  z  liczbą  zrealizowanych  przez  danego 

pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie jedynie w 

„latach/miesiącach”  deklarowanego  doświadczenia.  Zdaniem  odwołującego,  prawidłowe 

wypełnienie załącznika nr 6 musiało polegać na wpisaniu lat lub miesięcy doświadczenia danego 

pracownika.  

Zamawiający  pismem  z  4  listopada  2021  r.  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

załącznika nr 6 S WZ. W piśmie tym zamawiający stwierdził, że odwołujący „zgodnie z rozdziałem 

III  podrozdziałem  4  i  pkt  2  wypełnił  tabelę  wpisując  lata  doświadczenia  kluczowych  osób  w 

zamówieniu”.  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  ile  projektów  wykonały  wskazane 

osoby. W odpowiedzi pismem z 8 listopada 2021 r. 

odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem III 

podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata doświadczenia kluczowych 

osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące kluczowe funkcje w planowanym 

zamówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach wymienionych w tabeli, w tym:  

-  Koordynator  projektu  - 

1 projekt  zrealizowany w  okresie ostatnich 3 lat  przed upływem  terminu 

składania  ofert  polegający  na  koordynowaniu  projektu  dla  nie  mniej  niż  1000  użytkowników  o 

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,  

- Administrator serwera  - 1 

projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  polegający  na  koordynowaniu  projektu  dla  nie  mniej  niż  1.000  użytkowników  o 

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,  

-  Inspektor  danych  osobowych  - 

1 projekt  zrealizowany  w  okresie ostatnich 3 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników 

o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,  

Osoba  testująca  -  1  projekt  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  polegający  na  koordynowaniu  projektu  dla  nie  mniej  niż  1000  użytkowników  o 

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł. 

Odwołujący wskazał, że prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 do SWZ i nie było konieczności 

jakiegokolwiek jego uzupełnienia czy wyjaśnień. Jego wypełnienie zgodne było bowiem zarówno z 

treścią  SWZ,  jak  i  przygotowanego  przez  zamawiającego  załącznika.  Zgodnie  z  rozdziałem  III 

podrozdziałem  4  i  pkt  2  SWZ  odwołujący  wypełnił  tabelę  z  załącznika  nr  6  wpisując  lata 

doświadczenia  kluczowych  osób  w  zamówieniu,  a  wskazanie  to  oznacza,  że  osoby  pełniące 

kluczowe  funkcje  w  planowanym  zam

ówieniu  wykonały  po  jednym  projekcie  w  okresach 

wymienionych w tabeli. W tabeli wpisane zostały wyłącznie osoby spełniające kryteria oczekiwane 

przez zamawiającego, zgodnie z treścią SWZ. Nie było bowiem potrzeby i możliwości wpisywania 

innych osób, w tym nie spełniających ww. punktowanych kryteriów.  

Odwołujący  wywiódł,  że  zestawiając  treść  SWZ  z  treścią  załącznika  oczywistym  jest,  że 

Jeton  Sp.  z  o.o.  powinien  uzyskać  łącznie  20  punktów.  Zgodnie  z  zasadą,  że  dokumentacja 

dostarczana  przez  zamawiającego  powinna  być  interpretowana  na  korzyść  wykonawcy, 

nieprawidłowym  jest  jej  wykładanie  w  sposób  skrajnie  dla  odwołującego  się  niekorzystny. 

Odwołujący  zarzucił,  że  ujawnił  się  ewidentny  błąd  w  dokumentacji  przygotowanej  przez 

z

amawiającego. Takie niejednoznaczne i niezrozumiałe sformułowanie kryteriów oceny ofert i ich 

opisu,  pozostawiło  zamawiającemu  nieograniczoną  swobodę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

przez  umożliwienie  subiektywnej  (wyłącznie  według  uznania  zamawiającego)  interpretacji 

załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia". 

R

ównież  pozostali  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  wypełnili  w  taki  sposób  jak 

odwołujący ten załącznik.  

Odwołujący zarzucił, że sprzeczne z ustawą jest postępowanie zamawiającego polegające 

na  przeprowadzeniu  oceny  ofert  w  sposób  przekraczający  dopuszczalną  swobodę,  dowolnym  i 

subiektywnym,  naruszającym  równe  traktowanie  wykonawców.  Wykonawca  Vavatech  Sp.  z  o.o. 

również wskazał lata doświadczenia oraz tylko i wyłącznie po dwa przykładowe projekty, w których 

brały  udział  dane  osoby,  a  nie  ogólną  konkretną  liczbę  projektów  (nie  wskazał  liczby  projektów). 

P

ostępowanie  zawiera  niedającą  się  usunąć  wadę  prawną  niepozwalającą  na  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Wykonawca  Vavatech  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  i  obowiązku 

przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Treści  przywołane  przez  odwołujące  w  uzasadnieniu  odwołania  są  zgodne  z  brzmieniem 

pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne. 

Istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne wymagają jednak uzupełnienia. 

W  rozdziale  7  ust.  1  pkt  4  SWZ

z

amawiający  opisał  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej:  doświadczenia,  potencjału  technicznego  i  organizacyjnego. 

Jednocześnie  zamawiający  stwierdził,  że  doświadczenie  osób  przeznaczonych  do  wykonania 

zamówienia  zamawiający  ocenia  w  kryteriach  oceny  ofert,  jeżeli  deklaracja  doświadczenia  jest 

załączona do oferty (Załącznik nr 6). Podobnie w rozdziale 9 ust. 2 pkt 2 zamawiający ustalił, że 

oceni  doświadczenie  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  kryteriach  oceny  oferty, 

jeżeli wykonawca dołączy stosowny załącznik do oferty. 

Jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  zamawiający  ustalił  doświadczenie  osób  pełniących 

kluczowe  funkcje  w  zamówieniu  o  wadze  20%.  Wskazał,  że  oceniając  doświadczenie  osób 

"znaczonych do realizacji zamówienia, weźmie pod uwagę doświadczenie koordynatora projektu, 

administratora  serwera,  inspektora  danych  osobow

ych,  oraz  osoby  testującej  uzyskane  poprzez 

ich udział w realizacji opisanych zamówień informatycznych: 

  Koordynator  projektu  - 

doświadczenie  w  koordynowaniu  projektami  zrealizowanymi  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu 

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł, 

  Administrator  serwera  - 

doświadczenie  w  koordynowaniu  projektami  zrealizowanymi  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu 

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł, 

  Inspektor 

danych 

osobowych 

doświadczenie  w  koordynowaniu  projektami 

zrealizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu  składania ofert polegającymi na 

koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 

tys. zł,   

Osoba  testująca  -  doświadczenie  w  koordynowaniu  projektami  zrealizowanymi  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem terminu składania ofert  polegającymi  na koordynowaniu projektów 

dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł, 

Zamawiający ustalił, że przyzna punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  za  zadeklarowane  doświadczenie  w  realizacji  projektów 

spełniających  opisane  warunki  za  każdą  ze  wskazanych  osób  można  otrzymać  5  punktów  za  1 

projekt,  10  za  dwa  projekty.  Łącznie  wykonawca  mógł  otrzymać  40  pkt  (dwa  projekty  każdej  z 

zadeklarowanych osób). 

Za

mawiający stwierdził, że wykonawca deklaruje doświadczenie kluczowych pracowników 

dołączając do oferty Załącznik nr 6 do SWZ pn. „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe 

funkcje  w  realizacji  zamówienia".  Niezłożenie  tego  załącznika  skutkować  będzie  przyznaniem  0 

punktów w tym kryterium. Zamawiający poinformował, ze załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu. 

Zamawiający załączył do SWZ wzór załącznika Nr 6: 

Wykaz doświadczenia 

Osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia 

Lp.

Funkcja pełniona w 

realizacji zamówienia 

Deklarowane 

doświadczenie 

(lata) 

Koordynator projektu

Administrator 

serwera

Inspektor danych 

osobowych 

Osoba testująca

W odpowiedzi odwołujący złożył załącznik o treści: 

Lp.

Funkcja pełniona w realizacji zamówienia 

Deklarowane doświadczenie 

(lata/miesiące)

Koordynator projektu 

2 lata 

Programista 

10 lata

Inspektor danych osobowych 

10 lata

Administrator Serwerów 

6 lata 

Tester oprogramowania 

Programista / Administracja serwerami/ 

devops 

Przyst

ępujący również złożył załącznik Nr 6 o treści: 

Lp. 

  Funkcja pełniona 

w realizacji 

zamówienia 

Deklarowane doświadczenie

(lata)

Koordynator 

projektu 

Ponad 10 lat doświadczenia.

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie 

koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed 

upływem terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektów 

dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 

tys. zł na stanowisku Koordynatora projektu.

Projekt 1.

Zamawia

jący:  Polityka  Sp. z o.o.  S. KA,  ul. Słupecka 6, 02-309 

Warszawa  termin  realizacji:  01.02.2010  - 

trwa  wciąż 

(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu 
ostatnich 3 lat

Opis  projektu:  Budowa,  wsparcie,  rozwój  i  modyfikacja 

systemu  informatycznego  dla  Wydawnictwa.  Z  systemu 
korzysta ponad 1000 

użytkowników.

Projekt 2. 

Z

amawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. 

Tamka 1, 00-

349 Warszawa termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019 

wartość brutto: 300 058.50 zł

Opis  projektu:  Bud

owa,  wsparcie,  rozwój  i  modyfikacja  systemu 

informatycznego  wspomagającego  pracę  Ochotniczych  Hufców 
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.

000 użytkowników.

Administrator 

serwera 

Ponad 3 lata doświadczenia.

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie 

koordynowania  projektami  zrealizowanymi  w  ostatnich  3  latach  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu 

projektów  dla  nie  mniej  niż  1000  użytkowników  o  wartości  brutto  co 

najmniej 150 tys. zł na stanowisku Administratora serwera.

Projekt 1. 

Zamawia': Polityka Sp

. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309 Warszawa

Termin  realizacji:  od  początku  współpracy  -  trwa  wciąż 

(nieprzerwana 

współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu 

ostatnich 3 lat

Opis  projektu:  Budowa,  w

sparcie,  rozwój  i  modyfikacja 

systemu  informatycznego  dla  Wydawnictwa,  Z  systemu 
korzysta ponad 1000 

użytkowników.

Projekt 2.

zamawiający:  Komenda  Główna  Ochotniczych  Hufców  Pracy,  ul, 

Tamka 1, 00-349 Warszawa

Termin  realizacji:  01.01.2019  -  31.12.2019 

War

tość brutto: 300 058.50 zł

Opis  projektu:  Budowa,  wsparcie,  rozwój  i  modyfikacja  systemu 

informatycznego  wspomagającego  pracę  Ochotniczych  Hufców 
Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.

000 użytkowników.

Inspektor danych 

osobowych 

Ponad 15 lat doświadczenia.

Brak projektów, które mogłyby być dodatkowo punktowane. 

Osoba testująca 

5 lat doświadczenia 

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie 

koordynowania  projektami  zrealizowanymi  w  ostatnich  3  latach  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu 

projektów  dla  nie  mniej  niż  1000  użytkowników  o  wartości  brutto  co 

najmniej 150 tys. zł na stanowisku Osoby testującej.

Projekt 1. 

Z

amawiający:  Polityka  Sp.  z  o.o.  SKA,  ul.  Słupecka  6,  02-309 

Warszawa termin realizacji: od po

czątku współpracy - trwa wciąż 

(nieprzerwana 

współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu 

ostatnich 3 lat

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu 

informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu korzysta ponad 1.000 
użytkowników.

Projekt 2. 

zamawiający:  Komenda  Główna  Ochotniczych  Hufców  Pracy,  ul. 

Tamka 1, 00349 Warszawa

Termin  realizacji:  01.01.2019  -  31.12.2019 

w

artość brutto: 300 058.50 zł

Opis  projektu:  Budowa,  wsparcie,  rozwój  i  modyfikacja  systemu 

informatycznego  wspomagającego  pracę  Ochotniczych  Hufców 
Pracy. Z systemu korzysta p

onad 1000 użytkowników.

Pismem  z 

4  listopada  2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z  pytaniem  o 

wyjaśnienie, ile projektów wykonały osoby wskazane w załączniku nr 6. W odpowiedzi odwołujący 

oświadczył, że wymienione osoby wykonały po 1 projekcie, w tym: 

1.  Koordynator  projektu 

–  1  projekt  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu  projektów  dla  nie  mniej  niż  1000 

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł; 

2.   Administrator  serwera  -  1  projekt 

zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu  projektów  dla  nie  mniej  niż  1000 

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł; 

3.   Inspektor  danych  osobowych  -  1  projekt  zrealizowany  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu  projektów  dla  nie  mniej 

niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł; 

4.  osoba testu

jąca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  polegającymi  na  koordynowaniu  projektów  dla  nie  mniej  niż  1000 

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł. 

Zamawiający  przyznał  ofercie  odwołującego  20  pkt,  jednak  postanowił  tę  ocenę  ponowić,  o 

czym poinformował odwołującego pismem z 16 listopada 2021 r. Z powołaniem się na pismo 

przystępującego  z  15  listopada  2021  r.,  w  którym  przystępujący  wskazywał  na 

niedopuszczalność wyjaśnień dotyczących załącznika nr 6, zamawiający postanowił przyznać 

ofercie odwołującego 0 pkt 2 kryterium doświadczenia osób. 

W tym stanie rzeczy o

dwołujący wniósł odwołanie. 

Wskazane  ustalenia  istotne  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania  zostały  dokonane  na 

podstawie  powołanych  pism  znajdujących  się  w  kopii  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.  Przesłanki wymagane ustawą zostały 

więc spełnione.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  rozprawie  odwołujący  głównym  elementem  swego  stanowiska  uczynił  kwestię 

dopuszczalności  wyjaśnień  załącznika  nr  6  oraz  obowiązku  zamawiającego  uwzględnienia 

informacji  uzyskanych 

w ramach wyjaśnień w toku oceny oferty odwołującego  w kryterium oceny 

ofert  opisanym  jako 

doświadczenie  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  zamówieniu. 

Argumentacja  odwołującego  w  tym  zakresie  w  przeważającej  części  nie  mogła  zostać 

uwzględniona. Art.  555 Pzp stanowi,  że  Izba nie może rozpoznać  zarzutów  nie podniesionych w 

odwołaniu.  Przepis  ten  wyznacza  granice  rozpoznania  odwołania,  które  nie  mogą  być 

przekroczone.  

Izba  rozpoznała  zatem  odwołanie  uwzględniając  wyłącznie  podniesione  w  nim  zarzuty, 

które okazały się chybione. 

Ad. 1. 

Nie doszło do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 

16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp

.  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  ofert  w  sposób 

przekraczający  dopuszczalną  swobodę,  dowolnym  i  subiektywnym,  naruszającym  równe 

traktowanie wykonawców. Zamawiający ustalił wymagania dotyczące doświadczenia wymaganych 

osób  w  ten  sposób,  że  opisał  cechy  charakterystyczne  projektów  uzasadniających  otrzymanie 

punktów.  Obowiązkiem  wykonawcy  było  zatem  wskazania  zamawiającemu  tych  projektów  i  to  w 

sposób umożliwiający ich weryfikację. Załącznik Nr 6 nie miał charakteru wiążącego wykonawców, 

w tym znaczeniu, że nakazywał im podanie wyłącznie czasookresu długości doświadczenia, gdyż 

z  tych  informacji  nie  wynikałoby  w  żaden  sposób  potwierdzenie  spełniania  wymagań 

zamawiającego.  

O

bowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest lektura wszystkich 

wymagań  zamawiającego  opisanych  w  SWZ  i  podanie  zamawiającemu  niezbędnych  informacji. 

Tego wymaga 

należyta staranność oczekiwana od uczestnika rynku zamówień publicznych. Jest to 

staranność  wymagana  od  profesjonalisty.  Odwołujący  nie  podał  zamawiającemu  informacji 

umożliwiających  ocenę  jego  oferty,  zatem  trafnie  nie  otrzymał  on  punktów  za  doświadczenie 

kluczowych  osób.  Brak  wskazanych  informacji  nie  mógł  być  uzupełniony,  gdyż  zamawiający 

wyraźnie  oświadczył  w  SWZ,  że  załącznik  nr  6  nie  podlega  uzupełnieniu.  Postanowienia  SWZ 

mają  charakter  wiążący  i  zamawiający  nie  mógł  odstąpić  od  ustalonej  przez  siebie  reguły. 

W

yjaśnienia  udzielone  przez  odwołującego  nie  mogą  być  potraktowane  jako  wyjaśnienie  treści 

oferty

, gdyż odwołujący podał w ich ramach informacje, które nie były znane wcześniej, a których 

nie  można  było  wyinterpretować  z  treści  złożonego  przez  niego  załącznika  nr  6.  Z  samego 

czasookresu  doświadczenia  nie  wynika  bowiem  -  wbrew  twierdzeniu  odwołującego  liczba 

zrealizowanych projektów. W tych warunkach wytworzenie przez odwołującego pominiętych treści 

nie  może  być  traktowane  inaczej  niż  jako  uzupełnienie  oferty.  Ponadto  w  ramach  wyjaśnień 

odwołujący nie wskazał konkretnych projektów, ponowił jedynie treść wymagania zamawiającego, 

zatem  złożony  przez  niego  załącznik  nr  6  nie  indywidualizuje  wskazanego  doświadczenie  i  nie 

umożliwia jego weryfikacji.  

Trafnie  zatem  zamawiający  uznał,  iż  odwołujący  nie  wykazał  w  załączniku  nr  6  doświadczenia 

osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym,  że  nie  powinien  był 

uzyskać  punktów  w  zakresie  kryterium  doświadczenie.  Natomiast  w  ocenie  Izby  przystępujący 

prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 i zasadnie uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie. 

Nie  jest  też  prawdą,  że  wypełnił  on  załącznik  nr  6  podobnie  do  odwołującego,  co  samodzielnie 

pozwala na uznanie zarzutu za niepotwierdzony. 

Ad. 2. 

Postępowanie nie jest obarczone niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą 

na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  tej 

mierze  w  odniesieniu  do  obowiązków  profesjonalnego  wykonawcy  związanych  z  wypełnieniem 

załącznika  nr  6  Izba  ponawia  argumentację  dotyczącą  zarzutu  1.  Zamawiający  powiązał  liczbę 

przyznawanych  punktów  z  liczbą  zrealizowanych  przez  danego  pracownika  projektów,  które 

powinny być zindywidualizowane w załączniku nr 6. Z żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że 

wystarczające  jest  ograniczenie  opisu  doświadczenia  do  podania  lat/miesięcy  deklarowanego 

doświadczenia. Takie sformułowanie zawarte w załączniku nr 6 może być ewentualnie uznane za 

zwrócenie uwagi przez zamawiającego na znaczenie okresu wykonania zamówienia lub łącznego 

doświadczenia  danej  osoby.  Brak  należytej  staranności  wykonawcy,  który  wypełniając  wykaz, 

którego  złożenie  nie  jest  obowiązkowe,  pomija  cel  jego  złożenie  i  związane  z  tym  wymagania 

zamawiającego,  nie  stanowi  –  w  okolicznościach  sporu  –  o  wadzie  postępowania.  Wybiórcze, 

zawężające  odczytanie  przez  odwołującego  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ  z  całkowitym 

pominięciem  wymagań  zawartych  w  opisie  kryterium  nie  wskazuje  na  obarczenie  postępowania 

nieusuwalną wadą uniemożlwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Deklaratoryjny char

akter załącznika nr 6 oznaczał bowiem, że jego nieprawidłowe wypełnienie nie 

przynosi  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty,  lecz  przyznanie  ofercie  0  pkt  w  kryterium 

doświadczenia kluczowego personelu. Skutek jest taki sam, jak brak tego załącznika.  

Zamaw

iający nie naruszył zatem art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp, 

Ad. 3. 

Nie doszło również do naruszenia art. 240 ust. 1 Pzp. Zamawiający opisał kryterium 

oceny ofer

t w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Podał cechy projektów, które weźmie pod uwagę 

przy przyznaniu punktów. Całkowicie nieuzasadnione jest oczekiwanie odwołującego, że otrzyma 

on punkty w sytuacji, gdy nie przeka

zał zamawiającemu informacji dotyczących tych projektów, w 

taki  sposób,  by  możliwe  było  ustalenie  spełnienia  wymagania  zamawiającego.  Deklaracja 

doświadczenia  kluczowych  pracowników  składana  przez  wypełnienie  Załącznika  nr  6  "Wykaz 

doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia”  nie  mogła  zatem 

ograniczać  się  wyłącznie  do  liczby  zrealizowanych  przez  danego  pracownika  projektów,  ani  tym 

bardziej  do  wskazania 

deklarowanego  doświadczenia  wyłącznie  w  latach/miesiącach.  Informacja 

dotycząca  długości  doświadczenia  jest  bowiem  całkowicie  niezdatna  do  oceny  doświadczenia 

wymaganego  w  tym  postępowaniu.  Na  jej  podstawie  nie  można  bowiem  ustalić,  ani  liczby 

projektów, ani tego, czy spełniają one wymagania zamawiającego.  

Ad. 4. Ni

e doszło również do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie sformułował 

kryteriów oceny ofert i ich opisu w sposób umożliwiający zamawiającemu nieograniczoną swobodę 

wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby sporne kryterium oceny ofert 

zostało sformułowane 

jasno. 

Zamawiający  nie  dopuścił  się  też  arbitralnej,  subiektywnej  oceny  załącznika  nr  6  "Wykaz 

doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w  realizacji  zamówienia”  złożonego  przez 

odwołującego. Brak podania przez odwołującego informacji umożliwiających ustalenie, czy spełnia 

on  wymagania  opisane  w  kryterium 

nie  mogło  przynieść  innego  rezultatu  niż  przyznanie 

odwołującemu  0  pkt.  Załącznika  nr  6  nie  można  było  uzupełnić,  gdyż  możliwość  ta  została 

wyłączona przez zamawiającego. Treść podana przez odwołującego nie nadawała się też w żaden 

sposób  do  wyjaśnienia. Wyjaśnienie te  utworzyłyby bowiem  nową  treść  oferty.  Jak  wskazano już 

wcześniej, instytucja wyjaśnienia oferty nie może służyć uzupełnieniu jej o treści, które wykonawca 

powinien w niej zamieścić, lecz tego nie uczynił.  

W  konsekwencji 

odwołujący  nie  wykazał  doświadczenia  osób  pełniących  kluczowe  funkcje  w 

realizacji z

amówienia, a tym samym, że nie powinien był uzyskać 20 z 40 możliwych do uzyskania 

punktów  w  zakresie  kryterium  doświadczenie.  Natomiast  przystępujący  podał  zamawiającemu 

niezbędne informacje i prawidłowo uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący.  

Przewodnicząca: