KIO 3424/21 WYROK grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3424/21 

WYROK 

z 6 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  3  grudnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  22  listopada  2021  r.  przez  odwołującego:  B.  R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dabacom B. R. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Urząd  Komunikacji 

Elektronicznej  z siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  IT  Systems  and Solutions 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddal

a odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  B.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Dabacom  B.  R.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset 

złotych 

uiszczoną 

przez 

o

dwołującego 

tytułem 

wpisu  

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3424/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  2019,  dalej:  Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  „Dostawa  2  sztuk  serwerów  typu  

RACK  wraz  z  usługą  wsparcia  technicznego  oraz  oprogramowania  Business  Intelligence”,  

nr 

postępowania:  BA.WZP.26.44.2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  

października  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2021/BZP 

grudnia 

r. 

wykonawca 

B. 

R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod firmą Dabacom B. R. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w 

którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  kiedy  to  w  rzeczywistości  oferta 

Odwołującego  spełniała wszystkie  wymagania  i parametry techniczne,  a  co  więcej  - 

zaoferowany  przez Odwołującego  sprzęt  posiadał  częściowo wyższe parametry,  niż 

wymagane przez Zamawiającego, tj. dwa procesory, zamiast jednego; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  IT  Systems  and  Solutions  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  jako  najkorzystniejszej, 

po

dczas gdy najkorzystniejszą była oferta Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

3  listopada 

2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  

art.  223  ust.  1  Pzp

,  prosząc  o  wyjaśnienie:  „czy  w  zaoferowanych  serwerach  (SuperMicro, 

typ/model  6019U-

TRT1U)  Wykonawca  zamierza  dostarczyć  serwer  z  dwoma  procesorami 

Intel  Xeon  Gold  5222  CPU.  W  związku  z  ograniczeniami  licencyjnymi  po  stronie 

Zamawiającego  czy  jest  możliwość,  aby  wyłączyć  jeden  z  procesorów  za  pomocą  BIOSu  

lub  też  zdemontować  go  fizycznie.  Jeżeli  tak,  to  czy  taki  serwer  będzie  działał  prawidłowo  

i czy jego wszystkie funkcjonalności wskazane w OPZ będą realizowane?” 

5  listopada 

2021  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia, 

podnosząc, że „Zamawiający w opisie serwera podał minimalne wymogi i nigdzie wcześniej 

nie wspominał  o  ograniczeniach  licencyjnych  po stronie  Zamawiającego. W związku  z tym, 

że  Zamawiający  wymagał  z  jednej  strony  płyty  głównej  umożliwiającej  instalację  do  dwóch 

procesorów,  

a  z  drugiej 

ilość  aktywnych  slotów  PCIe,  które  mogą  być  tylko  aktywne  przy  zastosowaniu 

wyłącznie  dwóch  procesorów,  Wykonawca  zaoferował  platformę  spełniającą  minimalne 

wymagania”.  

Na  podstawie  wyjaśnień  Odwołującego,  Zamawiający  15  listopada  2021  r.  odrzucił  jego 

o

fertę  pod  zarzutem  niezgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem 

Zamawiającego  niezgodność  oferty  polegała  na  zaoferowaniu  przez  Odwołującego 

serwerów  z  dwoma  rdzeniami,  zamiast  jednego.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  faktycznego 

wskazanego w piśmie Zamawiającego z 15 listopada 2021 r. „Ze względów licencyjnych oraz 

przeznaczonego  

na  zakup  licencji  budżetu  wymaganym  było,  aby  serwer  przewidziany  do  instalacji 

oprogramowania  Hurtowni  Danych  UKE  (baza  Oracle  Standard  Edition  2  oraz  Oracle  Data 

Integrator  E

nterpise  Edition)  był  wyposażony  w  pojedynczy  4-ro  rdzeniowy  procesor  Intel”. 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  twierdzenie  nie  uzasadniało  zarzutu  niezgodności  oferty  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  

się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  Kc,  tj. 

niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi  

się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności 

zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający 

oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Aby  zastosowa

ć  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  musiałoby  być 

możliwe wykazanie, na czym konkretnie taka niezgodność polegała, czyli co i w jaki sposób 

w  ofercie  nie 

było  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

jednoznacznie 

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Załącznik  nr  1  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  wskazywał,  że  podane  w  nim 

parametry  techniczne  i  cechy  przedmiotu  zamówienia  były  parametrami  minimalnymi. 

Wykonawcy mogli 

zaproponować przedmiot o wyższych parametrach technicznych, lecz nie 

gorszych  

od  wymaganych  przez  Zamawiającego.  W  oparciu  o  powyższe  należało  uznać,  

że zaoferowanie serwerów z dwoma procesorami, zamiast jednego należało traktować jako 

całkowicie  dopuszczalne  zaoferowanie  sprzętu  o  wyższych  parametrach  technicznych,  

niż oczekiwane przez Zamawiającego.  

W SWZ 

Zamawiający nie sprecyzował, że oczekuje ofert na sprzęt wyposażony w wyłącznie 

jeden procesor z uwagi na 

ograniczenia licencyjne. W takiej sytuacji Odwołujący miał prawo 

zaoferować serwery z dwoma procesorami, które  były zgodne z SWZ. Gdyby Zamawiający 

posiadał  większą  liczbę  licencji  na  wykorzystywane  oprogramowanie  Oracle  BI  to  mógłby  

w  pełni  korzystać  z  zaoferowanego  przez  Odwołującego  sprzętu,  który  niewątpliwie  

był sprzętem o wyższych parametrach technicznych, niż określone w SWZ, co Zamawiający 

dopu

ścił  w  treści  SWZ.  O  ograniczeniach  licencyjnych  Zamawiającego  Odwołujący 

dowiedział  się  dopiero  po  złożeniu  oferty.  Brak  informacji  o  ograniczeniach  licencyjnych  w 

SWZ  oraz  brak  określenia  w  SWZ  „na  sztywno”  parametru  jednego  procesora,  bez 

możliwości  oferowania  serwerów  z  większą  liczbą  procesorów  obciąża  w  całości 

Zamawiającego  i  nie  mógł  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Gdyby 

Zamawiający dopuścił wyłącznie serwery z jednym procesorem to użyłby w Załączniku nr 1 

do  SWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  określenia  „wyłącznie  1  procesor”,  lub  „max.  1 

procesor”, itp.  

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  platforma  Supermicro  SuperMicro  SYS-6019U-TRT  

w  celu  możliwości  obsługi  wszystkich  gniazd  PCIe  musiała  zostać  wyposażona  w  dwa 

procesory.  Jeżeli  z  jakiegoś  powodu  (np.  licencji)  należało  ograniczyć  ilość  rdzeni,  i  nie 

stos

owało się w tym celu maszyn wirtualnych, to można było uczynić to wprost z konfiguracji 

BIOS,  gdzie 

była  możliwość  wyłączenia  niepotrzebnych  rdzeni  w  obu  procesorach  i  tym 

samym  osiągnięcie  takiej  samej  ilość  aktywnych  rdzeni,  jak  w  przypadku  serwera  

z  obsadzonym  jednym  procesor

em,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  możliwości  pracy 

wszystkich złącz PCIe.  

Na  potwierdzenie 

swojego  stanowiska,  w  tym  na  potwierdzenie  spełniania  przez  ofertę 

Odwołującego  wymogów  określonych  w  OPZ  Odwołujący  przedstawił  w  toku  posiedzenia 

niejawnego z udziałem stron:  

oświadczenie  Epsylon  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  Autoryzowanego 

Partnera Handlowego Supermicro w Polsce 

(dowód nr 1),  

oświadczenie Super Micro Computer B.V. (dowód nr 2). 

2  grudnia  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  wymagał  w  przedmiotowym  postępowaniu  dostarczenia  serwerów  z 

zamontowanym jednym procesorem. 

Mając  na  uwadze  wyjaśnienie  czy  oferowany  przez  Odwołującego  przedmiot  oferty  będzie 

spełniał  wymagania  Zamawiającego  przy  użyciu  jednego  procesora,  Zamawiający  wystąpił  o 

wyjaśnienia  czy  istnieje  możliwość  wyłączenia  1  procesora  (fizycznie  lub  za  pomocą 

oprogramowania).  

W 

odpowiedzi Odwołujący wskazał, że nie ma takiej możliwość gdyż wyłączenie fizyczne jednego 

procesora spowod

owałoby brak działania części portów/złączy, a wyłączenie jednego procesora 

za pomocą oprogramowania nie byłoby możliwe.  

G

dyby  oferowany  serwer  spełniał  wszystkie  wymagania  w  konfiguracji  z  jednym  procesorem, 

Zamawiający  uznałby,  że  spełnił  on  wymagania,  a  wchodzący  w  jego  skład  drugi  procesor  był 

procesorem  zastępczym  na  wypadek  awarii  pierwszego,  co  stanowiłoby  podniesienie  SLA  i 

byłoby dodatkową korzyścią dla Zamawiającego.  

Wymóg  konfiguracji  serwera  w  oparciu  o  jeden  procesor  był  jasny  co  potwierdziły  złożone  trzy 

pozostałe oferty oraz brak pytań ze strony potencjalnych wykonawców po ogłoszeniu przetargu. 

Parametry  techniczne  procesora  takie jak 

taktowanie, pamięci podręczne, liczba wątków, liczba 

rdzeni  były  określone  jako  minimalne  wartości  czyli  wykonawca  mógł  zaproponować  przedmiot  

o wyższych parametrach technicznych np. jeden procesor zgodnie z postanowieniami SWZ, który  

np. m

iał wyższą częstotliwość lub więcej wątków.  

Informacja o licencjach na produkty Oracle u Zamawiającego służyła nie do tego, aby odrzucić 

ofertę  Odwołującego,  a  jedynie  do  przedstawienia  powodu  wprowadzenia  wymogu  jednego 

procesora  ze 

ściśle  określoną  konfiguracją.  Zakup  serwera  z  dwoma  procesorami,  z  których 

każdy samodzielnie nie spełniał określonych parametrów technicznych, spowodowałby po stronie 

Zamawiającego znaczący wzrost kosztów związanych z licencjami na bazy danych (Zamawiający 

musiałby przeznaczyć dodatkowo na licencję produktów Oracle około 300 000 zł).  

Ograniczenie  procesora  w  BIOSie  co  do  ilości  rdzeni  /  wątków  spowodowałoby  z  kolei,  że 

procesor  b

yłby  niezgodny  z  minimalnymi  wymaganiami  technicznymi  czyli  „minimum 

cztero

rdzeniowy, ośmiowątkowy” oraz w serwerze nadal byłyby dwa aktywne procesory.  

Przystępujący IT Systems and Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie złożył pisemnego 

stanowiska wobec zarzutów odwołania, ale w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron oraz 

rozprawy poparł stanowisko Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  

SWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a  także  wyrażone 

ustnie 

na 

rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem:  

a) 

SWZ wraz z załącznikami, 

b)  oferty 

Odwołującego, 

c) 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym  w  zakresie  dotyczącym 

wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, 

d) 

dowodu  nr  1  i  2  złożonego  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z udziałem stron. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  w  załączniku  nr  1  do  SWZ.  Zamawiający 

wskazał w nim m. in.: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 sztuk serwerów typu RACK 

wraz  

z  usługą  wsparcia  technicznego  na  potrzeby  Hurtowni  Danych  oraz  oprogramowania  klasy 

Business Intelligence. 

Podane  poniżej  parametry  techniczne  i  cechy  przedmiotu  zamówienia  są  parametrami 

minimalnymi.  Wykonawcy  mogą  zaproponować  przedmiot  o  wyższych  parametrach 

technicznych, lecz nie gorszych od wymaganych przez Zamawiającego”. 

W  zakresie  dotyczącym  zarzutów  odwołania  Zamawiający  określił  następujące  wymogi 

dotyczące zamawianych serwerów: 

Płyta  główna:  „Płyta  główna  z  możliwością  zainstalowania  dwóch  procesorów.  Płyta 

główna  musi  być  zaprojektowana  przez  producenta  serwera  i  oznaczona  jego 

znakiem firmowym

”. 

2.  Chipset

:  „Dedykowany  przez  producenta  procesora  do  pracy  w  serwerach 

dwuprocesorowych

”. 

3.  Procesor

:  „Procesor  w  architekturze  x86,  64-bit,  minimum  czterordzeniowy, 

ośmiowątkowy,  taktowany  zegarem  minimum  3.8  GHz,  minimum  16,5  MB  pamięci 

podręcznej, HT”. 

Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  dostawę  serwerów  wyposażonych  w  dwa 

procesory: „2 x Intel Xeon Gold 5222 CPU (4-core, 3.8GHz, 16,5 MB L3 cache, 105 W)”. 

3  listopada  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  następujące  wezwanie: 

„Zamawiający  (…)  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  –  tj.  o  wyjaśnienie  

czy  w  zaoferowanych  serwerach  (SuperMicro,  typ/model  6019U-TRT1U)  Wykonawca 

zamierza  dostarczyć  serwer  z  dwoma  procesorami  Intel  Xeon  Gold  5222  CPU.  W  związku  

z  ograniczeniami  licenc

yjnymi  po  stronie  Zamawiającego  czy  jest  możliwość,  aby  wyłączyć 

jeden z procesorów za pomocą BIOSu lub też zdemontować go fizycznie. Jeżeli tak, to czy 

taki serwer będzie działała prawidłowo i czy jego wszystkie funkcjonalności wskazane w OPZ 

będą realizowane?”. 

W  odpowiedzi,  5  listopada  2021  r.  Odwołujący  wyjaśnił  m.  in.:  „Zdemontowanie  procesora 

spowoduje, że trzy zewnętrzne złącza PCIe nie będą działały (czyli karta 2 x 1Gb oraz karta 

FC) (...). 

– 

Tylko 1 slot byłby dostępny przy 1 procesorze obsadzonym. 

– 

Oba  procesory 

muszą  być  zainstalowane  jeżeli  Zamawiający  chce  uzyskać 

odpowiednią liczbę slotów PCIe. 

– 

Nie  wiem  jaka  licencja  (oprócz  licencji  SQL  per  core)  mogłaby  mieć  takie 

ograniczenia, ale informujemy, ze w BIOS można ograniczyć liczbę rdzeni na każdy 

procesor 

– czyli obcinając każdy z procesorów do 2 rdzeni”. 

16  listopada  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  W  uzasadnieniu  Zamawiający 

wskazał:  „Zamawiający,  w  Opisie  przedmiotu  umowy  (Załącznik  nr  1  do  Umowy)  zawarł 

wymogi  techniczne  dla  2  szt.  serwerów  typu  Rack.  W  zakresie  procesorów  wymagał,  aby 

każdy  

z  serwerów  wyposażony  były  w  1  procesor  w  architekturze  x86,  64-bit,  minimum 

czterordzeniowy, ośmiowątkowy, taktowany zegarem minimum 3.8 GHz, minimum 16,5 MB 

pamięci  podręcznej,  HT.  W  związku  z  tym,  iż  Wykonawca  złożył  ofertę  na  serwer 

SuperMicro, typ/model 6019U-

TRT1U z 2 CPU, mając na uwadze ograniczenia licencyjne po 

stronie  Zamawiającego,  Zamawiający  wysłał  do  ww.  Wykonawcy  pismo  z  prośbą  o 

wyjaśnienie 

czy jest możliwość, aby wyłączyć jeden z procesorów za pomocą BIOSu lub też czy można 

zdemontować  go fizycznie,  a jeżeli  tak, to czy taki  serwer  będzie działała prawidłowo i  czy 

jego  wszystkie  funkcjonalności  wskazane  w  OPZ  będą  realizowane.  Wykonawca  udzielił 

wyjaśnienia,  iż  serwer  nie  może  pracować  prawidłowo  z  1  CPU  oraz  nie  ma  możliwości 

wyłączenia całego procesora za pomocą BIOSu. 

Ponadto,  Zamawiający  informuje,  iż  ew.  wdrożenie  sprzętu  SuperMicro,  typ/model  6019U-

TRT1U z 2 CPU wymusiłoby na Zamawiającym poniesienie dodatkowych opłat licencyjnych 

związanych  z  wykorzystywanym  oprogramowaniem  Oracle  BI.  W  związku  z  powyższym 

zaoferowa

ny  sprzęt  nie  może  być  wykorzystywany  pod  infrastrukturę  BI.  Ze  względów 

licencyjnych  oraz przeznaczonego  na zakup licencji  budżetu wymaganym  było,  aby  serwer 

przewidziany  do  instalacji  oprogramowania  Hurtowni  Danych  UKE  (baza  Oracle  Standard 

Edition  2  ora

z  Oracle  Data  Integrator  Enterpise  Edition)  był  wyposażony  w  pojedynczy  

ro rdzeniowy procesor Intel. Przy spełnieniu ww. wymagania, zgodnie z przeprowadzonym 

szacowaniem, zakup wymaganych licencji wraz z usługą wsparcia (ATiK) wyniesie 335 274 

zł (…). 

W  ocenie  Izby  powyższa  czynność  Zamawiającego  była  prawidłowa  i  uzasadniona.  Biorąc  

pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  jednoznacznie 

w

skazał,  że  oczekuje  zaoferowania  mu  serwerów  wyposażonych  w  jeden  czterordzeniowy 

pr

ocesor.  Wymóg,  by  płyta  główna  umożliwiała  instalację  drugiego  procesora  oraz 

zastosowania  chipsetu  dla  serwerów  dwuprocesorowych  nie  stoi  przy  tym  w  sprzeczności  

z 

wymaganiem  dotyczącym  ilości  procesorów.  Zamawiający  miał  prawo  zamówić  serwer  

z możliwością zamontowania w przyszłości dodatkowego procesora – stąd wymóg dotyczący 

chipsetu. 

Niezasadne  było  twierdzenie  Odwołującego,  że  skoro  Zamawiający  dopuścił 

zaoferowanie  serwerów  o  parametrach  i  cechach  lepszych  niż  opisane,  to  możliwe  było 

zaoferowanie  serwera  z  dwoma  procesorami. 

Biorąc  pod  uwagę treść  OPZ,  w  ocenie  Izby 

brak było podstaw do uznania, że możliwość zaoferowania serwera o cechach lepszych niż 

wyspecyfikowane  dotyczyła  ilości  procesorów  –  przeczy  temu  wskazanie,  że  płyta  główna 

ma  umożliwiać  zainstalowanie  dwóch  procesorów.  Możliwość  zainstalowania  dwóch 

procesorów  nie  oznacza,  że  Zamawiający  dopuścił  serwer  z  płytą  główną  z  dwoma 

procesorami,  a  jedynie 

chciał  mieć  sposobność  do  przyszłej  rozbudowy  i  modernizacji 

serwera. 

Wskazana  przez  Odwołującego  możliwość  ograniczenia  w  BIOS  serwera  ilości  aktywnych 

rdzeni  z  czterech  do  dwóch  dla  każdego  z  procesorów  nie  czyni  oferty  Odwołującego 

zgodnej z OPZ. Zamawiający oczekiwał serwera z jednym, czterordzeniowym procesorem – 

zaoferowanie  mu  serwera  czterema  aktywnym  rdzeniami 

w  dwóch  procesorach  łącznie nie 

jest zgodne z wymogami OPZ. 

W  konsekwencji  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt 5 Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………