KIO 3425/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3425/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę 

Symmetry 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Vogla 8 (02-963 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów  

z s

iedzibą w Radomiu przy ul. Samorządowej 1 (26-601 Radom) 

przy udziale wykonawcy Goldenore Sp. z o.o. 

siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 

154  (02-326  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odw

oławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Symmetry  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr (s

łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3425/21 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w  Radomiu,  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

Zakup  Macierzy  All  Flash  wraz  z  dwoma  przełącznikami  sieci  SAN  Fibre  Channel  i 

niezbędnymi  licencjami,  wdrożeniem,  przeszkoleniem  personelu  Zamawiającego  oraz 

udzieleniem  gwar

ancji  producenta  na  okres  minimum  59  miesięcy  (nr  referencyjny: 

PN/12/21/HJFD), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 

września 2021 r., pod numerem 2021/S 176-456409.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 22 listopada 2021 r. wykonawca Symmetry 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w postępowaniu. 

Odwołujący postawił następujące zarzuty: 

1) z

astosowanie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z SWZ oraz 

przepisami,  w  szczególności  niezgodnie  z  art.  239  i  nast.  Pzp  to  jest  nieprzyznanie 

o

dwołującemu punktów w kryterium „Dodatkowa pojemność macierzy „DPM”; 

2) n

iedochowanie staranności w procedurze oceny i badania ofert; 

3) w

ybór oferty najkorzystniejszej dokonany niezgodnie z przepisami oraz SWZ to jest wybór 

oferty  która  nie  otrzymała  najwyższej  liczby  punktów  co  miało  miejsce  w  następstwie 

błędnego  zastosowania  kryteriów  wyboru  –  to  jest  art.  242  Pzp  i  nieprzyznania 

o

dwołującemu dodatkowych 25 pkt; 

4)  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  oferty,  w 

szczególności  w  przypadku  gdy  mogła  ona  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego,  w 

szczególności niezgodnie z art. 223 i nast. Pzp, to jest brak wezwania na potwierdzenie tego 

czy o

dwołujący zaoferował pojemność macierzy All Flash o wartości od 500 TiB do 650 TiB 

czy 650 TiB lub wi

ęcej; 

5)  z 

ostrożności,  na  wypadek  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  oferta 

o

dwołującego wymaga poprawy, odwołujący zarzucił zaniechanie poprawienia w jego ofercie 

omyłki, polegającej na rozbieżności treści Formularza 2.2. Specyfikacja Techniczna Sprzętu 

wobec  treści  oferty,  w  przypadku  gdy  mogła  ona  wzbudzić  wątpliwość  zamawiającego,  w 

szczególności niezgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

- u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- nakazanie z

amawiającemu powtórnego badania ofert i ponownego zastosowania kryteriów 

oceny; 

-  nakazanie  przyznania  ofercie  o

dwołującego  25  pkt  w  kryterium  „Dodatkowa  pojemność 

macierzy  „DPM”  z  racji  na  jednoznaczne  zaoferowanie  pojemności  650  TiB  lub  więcej  w 

Formularzu oferty 2.1 w pkt. 4; 

- j

ako żądanie alternatywne, nakazanie zamawiającemu wezwanie odwołującego do złożenia 

wyjaśnień co do treści oferty oraz treści Formularza 2.2., co do tego jaka wartość pojemności 

macierzy All Flash została zadeklarowana, jeśli budzi to wątpliwości zamawiającego – to jest 

czy o

dwołujący zaoferował pojemność od 500 TiB do 650 TiB czy 650 TiB lub więcej?; 

- nakazanie zama

wiającemu wyboru oferty odwołującego; 

-  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa według zestawienia kosztów. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest jednym z 

wykonawców,  który  złożył  ofertę  i  liczy  na  uzyskanie  zamówienia.  W  efekcie  błędnej 

czynności zamawiającego został prawdopodobnie pozbawiony realizacji zamówienia. Gdyby 

z

amawiający  prawidłowo  przeprowadził  procedurę  oceny  ofert,  wówczas  oferta 

o

dwołującego  miałaby  najwyższą  liczbę  punktów  i  zasługiwałaby  na  wybór.  W  dalszej 

kolejności  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  dalszym  ciągu 

ma  szansę  zostać  wybranym  do  realizacji  zamówienia.  Utrzymanie  w  mocy  czynności 

wyboru oferty spowoduje poniesienie przez o

dwołującego szkody poprzez utratę możliwości 

uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  a  co  za  tym  idzie 

osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia,  co  stanowi  potencjalną  szkodę 

o

dwołującego,  uzasadniającą  złożenie  odwołania.  Ponadto  zdaniem  odwołującego,  interes 

należy  rozumieć  szeroko,  jako  chociażby  domaganie  się  prowadzenia  postępowania  w 

sposób  zgodny  z  przepisami,  co  w  świetle  podnoszonych  zarzutów  potwierdza  interes 

o

dwołującego.  

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania odwołujący wskazał, że

w związku z opisaniem 

przez 

zamawiającego  kryterium  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postaci  dodatkowej 

pojemności  macierzy  DPM,  wykonawcy  zobowiązani  byli  składając  ofertę  do  określenia 

Dodatkowej pojemności macierzy. Jak wskazał odwołujący, w treści formularza 2.1 w pkt 4 

w

skazał  pojemność  650  TiB  i  więcej.  Zdaniem  odwołującego,  tylko  z  tej  części  oferty 

jednoznacznie wynikało, że odwołujący wskazał na pojemność, która nakazywała przyznanie 

25 pkt. w tym kryterium. Zamawiający natomiast bezpodstawnie w tym kryterium przyznał „0 

pkt”. 

Zdaniem o

dwołującego, skoro jednoznacznie wskazał on jaką pojemność dodatkową oferuje, 

wraz  z  jednoznaczną  informacją  że  w  tym  zakresie  powinien  otrzymać  25  pkt  gdyż  na  to 

wskazywał Formularz ofertowy, to zamawiający zobowiązany jest przed podjęciem decyzji o 

przyznaniu  punktacji  do  sprawdzenia,  czy  w  okoliczno

ściach  danej  sprawy  nie  zaistniały 

obligatoryjne  przesłanki  do  poprawienia  oferty.  Dopuszczalność  poprawienia  oferty  miałaby 

miejsce  wówczas,  jeżeli  oferta  byłaby  niezgodna  ze  specyfikacją,  niezgodność  ta  ma 

charakter  omyłki,  a  jej  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  omyłka  taka,  nie  musi  mieć  charakteru  oczywistego  aby  możliwe 

było  jej  poprawienie.  Niemniej  jednak,  jeśli  zamawiający  doszedłby  do  wniosku,  że  istnieje 

jakaś niepewność co do tego jakie oświadczenie woli złożył odwołujący, to powinien wezwać 

o

dwołującego  do  wyjaśnienia.  Na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  jedyną 

wątpliwością  zamawiającego  mogłoby  być  to  czy  odwołujący  zaoferował  dodatkową 

powierzchnię  poniżej  650  TiB  czy  powyżej  650  TiB.  Jednakże  z  przyczyn  nieznanych  i 

bezpodstawnych  z

amawiający  nie  przyznał  tutaj  punktów  odwołującemu,  niejako  pomijając 

treść oferty głównej złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  zamawiający  dokonał  korekty  Formularza 

technicznego 2.2 Spe

cyfikacja Techniczna Sprzętu, to nie doszłoby do zmiany treści oferty, 

skoro  z  treści  formularza  oferty  jednoznacznie  wynika  jaką  pojemność  odwołujący 

zaoferował. 

Zdaniem  o

dwołującego, zamawiający wyraźnie wskazał w treści SWZ że będzie przydzielał 

dodatko

we  25  pkt  wykonawcom,  którzy  zadeklarowali  że  dostarczą  macierz  o  pojemności 

powiększonej o dodatkowe minimum 150 TiB. Ten parametr należało wskazać w Formularzu 

oferty 2.1 w pkt. 4 co też odwołujący uczynił bezsprzecznie. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  logikę  dokumentacji  postępowania  i  ofertowania  przez 

z

amawiającego. Mianowicie w formularzu 2.2, pkt 2 ma brzmienie „Zamówienie podstawowe 

dostawa jednej  sztuki  Macierzy  All  Flash  o  całkowitej  pojemności  NETTO  wynoszącej  co 

najmniej  500  TiB  oraz 

treść  wskazana  w  kolumnie  „Minimalne  parametry  techniczne”.  To 

wskazuje,  że  zamawiający  wymagał  wykazania  realizacji  minimalnych  parametrów  tj.  min 

500  TiB  co  w

ykonawca  wskazał  w  formularzu  wpisując  wartość  500  TiB  czyli  minimalną 

wymagana  przez  z

amawiającego.  Treść  formularza  2.2.  nie  powinna  zatem  być 

interpretowana jako 

jeden z elementów oferty. Innymi słowy wpisanie w tym miejscu wartości 

500 TiB, 651 TiB lub 900 TiB nie ma żadnego znaczenia dla oceny jaką wartość wykonawca 

zaoferował.  To  może  być  rozpatrywane  jedynie  przez  pryzmat  treści  formularza  głównego 

o

ferty, bo to tam wykonawcy mieli wskazywać oferowaną dodatkową pojemność. 

Zatem tylko z ostrożności odwołujący wskazał, że ewentualnie zamawiający mógłby powziąć 

wątpliwości  co  do  tego  jaką  pojemność  odwołujący  zaoferował.  W  ocenie  odwołującego 

jednak  i  to  nie  powinno  mieć  miejsca  i  wystarczyło  rozpatrywać  ofertę  przez  pryzmat 

formularza oferty a nie formularza technicznego 2.2. Zatem tym bardziej bezpodstawne jest 

nieprzyznanie o

dwołującemu dodatkowych 25 pkt. Jednocześnie odwołujący zadeklarował w 

Formularzu oferty 2.1, że oferuje dodatkowo punktowaną przestrzeń min. 650 TiB lub więcej. 

W  tej  sytuacji  w  ocenie  o

dwołującego  powinny  zostać  przyznane  dodatkowe  25  punkty.  Z 

daleko  posuniętej  ostrożności  jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwości  powinien  zwrócić  się  do 

o

dwołującego o wyjaśnienie treści oferty. W tym miejscu zwrócił uwagę, że zamawiający to 

początkowo uczynił, ale unieważnił tę czynność. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  zdecydował  się  na  wezwanie  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  tylko  podjął  decyzję  o  nieprzyznaniu  punktów.  Z  uwagi  na  fakt 

postawienia  w  niniejszym  odwołaniu  alternatywnych  zarzutów  w  zakresie  zaniechania 

wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnień,  odwołujący  uznał  za  zasadne  złożenie  stosownych 

wyjaśnień powyższych kwestii w odwołaniu. 

Jak  wskazał  odwołujący,  zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  treści  oferty,  mimo  że  trudno  na  gruncie  niniejszej  sprawy  mówić  o  oczywistej 

niezgodności treści oferty z SWZ. Wręcz przeciwnie – w świetle powyższego należy uznać, 

że  była  ona  zgodna  z  treścią  SWZ  i  jednoznaczna  jeśli  chodzi  o  dodatkowe  kryteria 

punktowe.  Brak tego wezwania doprowadził  do nieprzyznania dodatkowych punktów,  czym 

z

amawiający naruszył przepisy Pzp. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że pozostali  wykonawcy  dla innych parametrów  (atrybutów)  niż 

„Pojemność  Użytkowa”  również  wskazali  w  formularzu  2.2  wartości  minimalne  wymagane 

przez z

amawiającego a nie faktyczne realizowane przez oferowany sprzęt jak np. w ofercie 

Goldenore. 

W  konkluzji  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  dokonał  bezpodstawnej  czynności  i 

dopuścił  się  jednoznacznego  naruszenia  Pzp  i  błędnego  odczytania  oferty  odwołującego  i 

bezzasadnie  nie  przyznał  dodatkowych  punktów  odwołującemu,  czym  pozbawił  go 

m

ożliwości realizacji zamówienia. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Goldenore Sp. z o.o. 

siedzibą w Warszawie. 

Zamawi

ający w dniu 6 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzyst

niejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzysk

aniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiaj

ącego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwo

łania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w 

zakresie wszystkich podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Goldenore Sp.  z  o.o.  siedzibą  w 

Warszawie 

(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawia

jącego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej,  zapisan

ą  na  nośniku  typu  pendrive,  złożoną  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego w dniu 29 listopada 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę  złożoną  przez  odwołującego,  w  tym  szczególnie  formularz  ofertowy  złożony  na 

załączniku  nr  2.1  do  SWZ  oraz  formularz  Specyfikacja  techniczna  sprzętu  złożony  na 

załączniku nr 2.2 do SWZ; 

pismo  z  dnia  6  października  2021  r.  dotyczącego  poprawienia  omyłek  w  ofercie 

odwołującego,  w  tym  także  omyłki  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  dotyczącej 

formularza 2.2 tj. Specyfikacji technicznej sprz

ętu; 

-  pismo 

z  dnia  11  października  2021  r.  dotyczącego  unieważnienia  czynność  poprawienia 

innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp w ofercie odwołującego przekazanej pismem 

w dniu 

6 października 2021 r. 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 12 listopada 2021 r. 

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z 

treścią  pkt  15.17  SWZ  ofertę  stanowił  wypełniony  Formularz  „Oferta” 

(Formularz  2.1)  oraz  w

ypełniona  Specyfikacja  techniczna  sprzętu  (Formularz  2.2).  W  pkt 

15.18 z

amawiający wskazał inne dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą.  

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  wskazanym  w  pkt  20.1.2.  SWZ  była  „Dodatkowa 

pojemność macierzy (DPM)” o wadze 25%. Jak wskazał zamawiający:  

Kryterium „DPM” będzie oceniane w następujący sposób:  

Wykonawca,  który  zaoferuje  macierz  o  pojemności  500  TiB  do  649  TiB  –  otrzyma  0  pkt 

Wykonawca,  który  zaoferuje  macierz  o  pojemności  650  TiB  lub  więcej  –  otrzyma  25  pkt. 

Je

żeli  Wykonawca  nie  zaznaczy  w  Formularzu  „Oferta”  żadnej  pozycji,  w  zakresie 

„Dodatkowa  pojemność  macierzy”,  Zamawiający  zastosuje  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  i 

poprawi  ofertę  w  ten  sposób,  że  Wykonawca  oferuje  macierz  o  pojemności  500  TiB,  a  w 

przypadku braku zgody Wykonawcy na 

poprawę odrzuci ofertę. 

Pkt 4 Formularza 

2.1 (formularz oferty) miał następujące brzmienie: 

4. DEKLARUJEMY pojemność macierzy All Flash: 

o  500 TiB do 649 TiB*(0 pkt) 

o 

650 TiB lub więcej* (25 pkt) 

*Właściwe zaznaczyć” 

Formularz 2.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu” miał następujące brzmienie: 

…) 

2.  Zamówienie  podstawowe  -  dostawa  jednej  sztuki  Macierzy  All  Flash  o  całkowitej 

pojemności NETTO wynoszącej co najmniej 500 TiB  

Wymagania minimalne 

Parametry oferowane przez Wykonawcę 

Element/cec
ha  

Minimalne 
parametry 
techniczne  

Atrybuty  

Element/c
echa  

Minimalne 

parametry 

techniczne  

Atrybu
ty 

(wypełn
ia 
Wykon
awca)

Pojemność 
użytkowa  

Macierz 

All 

Flash 

dostarcza 

całkowitą 

pojemność 

NETTO 

(przestrzeń użytkową z 
uwzględnieniem 
oferowanego 
mechanizmu 
zabezpieczenia,  która 
będzie  zaalokowana  w 
100% 

danymi 

nie 

podlegającymi 
kompresji,  deduplikacji 
i  thin  provisioningowi, 
widzianą 

przez 

HOSTA) 

określoną 

atrybutem 

NETTO 

CAŁKOWITA.  

Dostarczana 
przestrzeń 

NETTO 

musi być zbudowana w 
oparciu 

o 

moduły 

NVMe. 

Macierz 

All 

Flash,  ani  żaden  z  jej 
komponentów 

nie 

może  wykorzystywać 
dysków 
mechanicznych 

do 

przechowywania 
danych. 
Niedopuszczalne  są  w 
szczególności 

dyski 

cMLC 

(Consumer 

MLC). 

Oferowana 

pojemność  musi  być 
uzyskana 

dla 

konfiguracji 
zapewniającej  dostęp 
do 

danych 

w 

przypadku 
jednoczesnej 

awarii 

dowolnych 

dwóch 

modułów  NVMe.  Musi 
także 

zapewniać 

niezbędną  przestrzeń 
na 

odbudowę 

uszkodzonego  modułu 
NVMe.  

NETTO  

CAŁKOWITA  

[TiB]: 500 

Pojemność 
użytkowa  

Macierz  All  Flash  dostarcza 
całkowitą pojemność NETTO 
(przestrzeń 

użytkową 

z 

uwzględnieniem 
oferowanego 

mechanizmu 

zabezpieczenia, która będzie 
zaalokowana 

w 

danymi  nie  podlegającymi 
kompresji,  deduplikacji  i  thin 
provisioningowi, 

widzianą 

przez  HOSTA)  określoną 
atrybutem 

NETTO 

CAŁKOWITA.  

Dostarczana 

przestrzeń 

NETTO  musi  być  zbudowana 
w  oparciu  o  moduły  NVMe. 
Macierz All Flash, ani żaden z 
jej  komponentów  nie  może 
wykorzystywać 

dysków 

mechanicznych 

do 

przechowywania 

danych. 

Niedopuszczalne 

są 

w 

szczególności  dyski  cMLC 
(Consumer  MLC).  Oferowana 
pojemność 

musi 

być 

uzyskana 

dla 

konfiguracji 

zapewniającej 

dostęp 

do 

danych 

w 

przypadku 

jednoczesnej 

awarii 

dowolnych  dwóch  modułów 
NVMe. Musi także zapewniać 
niezbędną 

przestrzeń 

na 

odbudowę 

uszkodzonego 

modułu NVMe.  

NETTO 
CAŁKOWI
TA  

[TiB]: 

… 

…) 

*należy wypełnić wszystkie miejsca zaznaczone na żółto 

Odwołujący w pkt 4 formularza 2.1 zadeklarował pojemność macierzy All Flash: 650 

TiB  lub  więcej*  (25  pkt).  Natomiast  w  formularzu  2.2  w  części  dotyczącej  zamówienia 

podstawowego 

–  dostawy jednej  sztuki  Macierzy  All  Flash  o  całkowitej  pojemności  NETTO 

wynoszącej co najmniej 500 TiB, w kolumnie Atrybuty * (wypełnia Wykonawca), odwołujący 

wskazał: NETTO CAŁKOWITA [TiB]: 500.  

W  dniu 

7  października  2021  r.  zamawiający  zdecydował  się  poprawić  ofertę 

odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako zawierającą inną omyłkę polegającą na 

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Tym niemniej w dniu 11 października 2021 

r., zamawia

jący dokonał unieważnienia tej czynności. 

W dniu 12 listopada 2021 r. 

zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego  (oferta 

otrz

ymała  92,24  pkt),  natomiast  oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  czwartym 

miejscu  (ofercie  przyznano  75  pkt). 

W  związku  z  powyższym  jeżeli  zarzuty  podniesione  w 

odwo

łaniu  zostałyby  uwzględnione  oferta  odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  na 

pierwszym miejscu w rankingu ofert.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem.; 

- art. 242 Pzp 

– 1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:  

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;  

2) ceny lub kosztu.  

2. Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:  

)  jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;  

2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w 

art. 94 ust. 1;  

3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia;  

4) aspektów innowacyjnych;  

5)  organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;  

6)  serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.  

3.  Ofertę  najkorzystniejszą  wybiera  się  wyłącznie  na  podstawie  kryteriów  jakościowych, 

jeżeli,  w  oparciu  o  powszechnie  obowiązujące  przepisy  lub  decyzje  właściwych  organów, 

cena lub koszt są stałe.; 

- art. 223 Pzp 

– 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

2. Zamawiający poprawia w ofercie:  

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

3)  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. 

Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczest

nika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym 

zakresie przy

jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną. 

Odnosząc się do trzech pierwszych zarzutów wskazanych w petitum odwołania Izba 

uznała,  że  nie  znalazły  one  poparcia  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy.  Jak 

słusznie zauważył zamawiający, przygotowany wzór formularza 2.1 przewidywał, określenie 

przez 

wykonawcę, czy pojemność oferowanych macierzy wyniesie co najmniej 500 TiB czy 

650 TiB (przez zaznaczenie odpowiedniej kratki). Tymczasem formularz 2.2 tj. Specyfikacja 

techniczna  sprzętu  narzucał  na  wykonawcę  obowiązek  podania  dokładnej  wartości 

oferowanej  pojemności  macierzy.  Odwołujący  zaznaczył  w  pkt  4  formularza  2.1,  że 

pojemność macierzy All Flash wyniesie 650 TiB lub więcej, jednakże w pkt 2 formularza 2.2 

wskazał wprost, że oferowana przez niego wartość to 500 TiB. W tym miejscu, odnosząc się 

do twierdzeń odwołującego, że w treści formularza 2.2, należało wskazać jedynie minimalne 

parametry  macierzy,  należało  stwierdzić,  że  było  to  twierdzenie  nieznajdujące  poparcia  w 

treści  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  przede  wszystkim  w  samej  konstrukcji  formularza 

Zamawiający  dzieląc  tabele  zawartą  w  formularzu  2.2  wskazał,  że  wymagania 

minimalne podane 

były w jej lewej części (zatytułowanej: Wymagania minimalne), natomiast 

cześć  prawa  (zatytułowana:  Parametry  oferowane  przez  Wykonawcę)  służyła  do  podania 

parametrów  oferowanych  przez  wykonawcę.  Wskazana  nazwa  trzech  ostatnich  kolumn 

tabeli 

–  Parametry  oferowane  przez  Wykonawcę  nie  mogła  pozostawiać  w  tym  zakresie 

żadnego  pola  do  interpretacji.  Tym  samym  bezzasadne  okazało  się  twierdzenie 

o

dwołującego,  jakoby  wpisanie  w  tym  miejscu  wartości  500  TiB,  651  TiB  lub  900  TiB  nie 

miało  znaczenia.  W  ocenie  składu  orzekającego  wartość  ta  powinna  odpowiadać  realnie 

oferowanej  pojemności  macierzy  szczególnie,  że  oferta  wykonawcy  miała  stanowić 

integralną  cześć  umowy,  zgodnie  z  opublikowanymi  istotnymi  dla  stron  postanowieniami 

umowy s

tanowiącymi Tom II SWZ. 

Przechodząc do dalszej argumentacji odwołującego należało przywołać postanowienia SWZ 

dotyczące składania ofert w postepowaniu. Zgodnie z cytowanym powyżej pkt 15.17 Tomu I 

SWZ  na 

ofertę  składały  się  wypełnione  formularze  2.1  oraz  2.2.  Zamawiający  w  żadnym 

miejscu  nie  przewidział,  że  jeden  z  tych  dokumentów  będzie  przesądzać  o  ostatecznym 

rozumieniu  oferty,  czy  te

ż, że jeden z nich będzie miał decydujące znaczenie w przypadku 

ewentualnych 

rozbieżności w treści oferty. W żaden sposób nie można więc było zgodzić się 

z o

dwołującym, jakoby zamawiający nie przyznał punktów w kryterium oceny ofert pomijając 

treść  oferty  głównej  złożonej  przez  odwołującego.  W  przedmiotowym  postepowaniu  nie 

istni

ała  bowiem  oferta  główna,  a  formularze  2.1  oraz  2.2  wspólnie  stanowiły  o  treści  oferty 

danego wykonawcy, co wynika

ło wprost z przywołanego powyżej fragmentu SWZ. 

Wobec 

powyższego, zdaniem składu orzekającego, zamawiający prawidłowo skonstatował, 

że w oparciu o złożone przez odwołującego dokumenty, składające się na ofertę, nie można 

było ustalić jaka była prawidłowa treść złożonego przez odwołującego oświadczenia woli, w 

zakresie  zao

ferowanej  pojemności  macierzy  All  Flash.  Również,  twierdzenia  odwołującego 

wskazujące,  że  wystarczyło  rozpatrywać  ofertę  przez  pryzmat  formularza  Oferty,  a  nie 

formularza  technicznego  2.2  ok

azały  się  niezasadne  i  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie. 

Zamawi

ający  nie  jest  bowiem  uprawiony  do  samodzielnego  precyzowania  treści  oferty 

jednego  z  w

ykonawców,  w  szczególności  gdy  decyzja  taka,  miałaby  prowadzić  do 

arbitralnego przyznania danemu wykonawcy 

punktów w ramach kryterium. 

W przypadku dwóch ostatnich zarzutów, oznaczonych w petitum odwołania pkt 4 i 5, 

Izba stwierdziła, że także podlegały one oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 223 ust. 1 Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Jednakże  w  przypadku  gdy  treść  oferty  jest  jasna  bądź  oczywistym 

jest, że niejasności w niej zawartych nie da się poprawić lub zmienić, to zamawiający nie jest 

zobligowany  do 

żądania  wyjaśnień.  W  ocenie  składu  orzekającego  taka  sytuacja  miała 

miejsce  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy. 

Z  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  wynikało 

bowiem

,  że  treść  oferty  odwołującego  została  sporządzona  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny, 

ponieważ dwa składające się na tą ofertę formularze zawierały różne informacje, 

co  do  p

ojemności  oferowanej  przez  odwołującego  macierzy.  Przeprowadzenie  procedury 

wyjaśnień  oferty  nie  mogło  zmienić  tego  stanu  rzeczy,  ponieważ  wyjaśnienia  nie  mogą 

prowadzić  do  zmiany  oferty  i  nadania  jej  innej  treści.  Jeśli  więc  zamawiający  nie  mógł  w 

ramach 

procedury wyjaśnień zmienić już złożonych przez odwołującego oświadczeń tak by 

treść  obu  załączników  była  zgodna,  to  nie  miał  powodów  by  korzystać  z  procedury 

wyjaśnień, tym bardziej, że niezgodność oświadczeń woli w obu załącznikach nie prowadziła 

do  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  a  do  nieprzyznania  temu  wykonawcy  punktów  w 

kwestionowanym kryterium. 

Nie  można  było  odmówić  racji  zamawiającemu,  który  stwierdził,  że  odwołujący  jest 

podmiotem  profesjonalnym,  od  którego  oczekuje  się  należytej  staranności  przy 

przygotowan

iu oferty. Złożenie oferty, w której treści znajdują się różne oświadczenia woli w 

zakresie oferowan

ych produktów, z nie odpowiada standardom należytej staranności. Skutki 

tak złożonej oferty mogły obciążać jedynie odwołującego.  

Ponadto rozpoznawana 

niezgodność proponowanych pojemności macierzy nie mogła zostać 

poprawiona  wskutek  zastosowania  art.  223  ust.  2  Pzp  w  tym 

także  pkt  3  przedmiotowego 

przepisu. 

Nie zostały bowiem spełnione przesłanki do uznania, iż zaistniała jedna z omyłek 

przewidzianych w tym przepisie. 

Zarówno  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądów  powszechnych  wielokrotnie 

wypowiadało  się  o  pojęciu  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  W  tym  zakresie  można  było  zatem 

stwierdzić, że oczywistą omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się 

każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne 

niezamierzone 

opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady, 

a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym.  Izba  dosz

ła  do  przekonania,  że  na 

podstawie oferty o

dwołującego nie można było ustalić jego intencji w zakresie proponowanej 

pojemności  macierzy.  Tym  samym  niemożliwe  było  poprawienie  niezgodności  w  ramach 

jego  oferty, 

gdyż  nie  była  to  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  która  mogła  być 

usunięta na podstawie samych tylko dokumentów składających się na ofertę. 

Niezgodność  pojemności  macierzy  nie  mogła  być  uznana  także  za  omyłkę  rachunkową, 

ponieważ  oczywiste  omyłki  rachunkowe  są  przede  wszystkim  wynikiem  niepoprawnie 

przeprowadzonych 

działań 

arytmetycznych, 

które 

naruszają 

stosowanie 

reguł 

matematycznych. 

Ustalenie  oferowanej  pojemność  macierzy  nie  zależało  od  wyliczeń  i 

działań arytmetycznych, w związku z tym rozbieżność wynikająca z oferty odwołującego nie 

mo

gła być uznana za oczywistą omyłkę rachunkową. 

Ostatnią omyłką, która może być poprawiona przez zamawiającego w drodze art. 223 ust. 2 

Pzp 

jest  inna  omyłka,  określona  w  pkt  3  przedmiotowego  przepisu.  Przy  czym  musi  ona 

polegać  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  oraz  nie  powodować  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Proponowana  przez  odwołującego  pojemność  macierzy,  niezależnie 

od pr

zyjęcia wartości 500 TiB czy 650 TiB lub więcej, była zgodna z wymaganiami SWZ, a 

popr

awienie oferty w tym zakresie niewątpliwie spowodowałoby powstanie istotnych zmian w 

treści  oferty  tego  wykonawcy,  ponieważ  dotyczyłoby  bardzo  istotnego  zagadnienia 

odnos

zącego się do kryterium oceny oferty, a co za tym idzie także do oceny ofert i wyboru 

najkorz

ystniejszej oferty w postępowaniu. Mając na uwadze treść art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zostały  spełnione  przesłanki  do  poprawienia  ww.  niezgodności  w 

ofercie o

dwołującego jako innej omyłki. 

Ponadto  z

amawiający  przyznał,  że  w  trakcie  prowadzenia  procedury  przetargowej, 

pierwotnie uznał przedmiotową rozbieżność, znajdującą się w treści oferty odwołującego, za 

omyłkę, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednakże w dniu 11 października 2021 r. 

zam

awiający  zdecydował  się  unieważnić  czynność  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie 

o

dwołującego.  Izba  nie  znalazła  powodów  do  kwestionowania  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  unieważnieniu  czynność  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie  odwołującego 

szczególnie, że nie znalazły potwierdzenia zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Dodatkowo skład orzekający uznał, że wyrok przywołany na rozprawie przez odwołującego, 

oznaczony  sygn.  akt  KIO  1537/21

,  nie  mógł  stanowić  potwierdzenia  jego  stanowiska, 

ponieważ  zapadł  w  innym  stanie  faktycznym  niż  w  przedmiotowej  sprawie.  W  sprawie  o 

sygn. 

akt  KIO  1537/21  spór  koncentrował  się  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  nie  na  ocenie  rozbieżności  w  treści  oferty 

wpływających  na  punktację  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  przez  co 

uzasa

dnienie  z  powyżej  wskazanego  orzeczenia,  nie  mogło  stanowić  argumentu  dla 

poparcia  stanowiska 

odwołującego.  W  przedmiotowej  sprawie  oferta  odwołującego  była 

zgodna  z  SWZ,  co  w  dalszej 

kolejności  zamknęło  drogę  do  poprawienia  oferty  tego 

wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….