KIO 3428/21 WYROK dnia 2 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3428/21 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 1 grudnia

2021 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  RATOWNIK-AMBULANSE  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J. 

Bednarza z siedzibą w Świeciu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  RATOWNIK-AMBULANSE  sp.  z  o.o. 

sp.k. z siedzibą w Warszawie: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

RATOWNIK-

AMBULANSE  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w 

Warszawie

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy 

RATOWNIK-AMBULANSE  sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Szpital  dla  Nerwowo  i 

Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu kwotę 4 439  

zł 15 gr (słownie: cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć  złotych piętnaście 

groszy),  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci 

kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………..………..….… 

Sygn. akt: KIO 3428/21 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu,  

zwany 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129 

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest 

„Dostawa karetki transportowej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 2021/BZP 00234206. 

Wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  w  dniu  18 

listopada  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

RATOWNIK-

AMBULANSE  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i art. 257 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  unieważnienia 

postępowania oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  18  listopada  2021  r. 

Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania z uwagi na fakt, 

iż nie przyznano mu środków finansowych. 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, 

mimo iż uprzednio dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Unieważnienie jest pozbawione przesłanek o jakich mowa w art. 257 ustawie Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  jego  oferta    mieści  się  w  budżecie  Zamawiającego,  a  pojazd  może 

zostać terminowo dostarczony. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.  

Uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego  postępowania,  odpowiedź  na 

odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią: 

Art.  16    pkt  1  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców; 

Art.  257    ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  środki  publiczne,  które  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane,  a  możliwość 

unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w: 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu 

konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo 

2)  zaproszeniu  do  negocjacji  - 

w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI pkt. 6.7.) przewidział 

unieważnienie  postępowania,  jeśli  środki  publiczne,  które  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane.  

Zgodnie  z  pkt  4.1.  SWZ 

Termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  wynosił  –  do  30  dni 

roboczych,  licząc  od  dnia  zawarcia  umowy.  Za  zaoferowanie  krótszego  terminu  realizacji 

zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty - patrz pkt.14. 

Zgodnie z pkt 14.2. SWZ Zamawiający ustanowił jako jedno z kryteriów oceny ofert kryterium 
„Termin dostawy” [D], opisują je w następujący sposób:    

„Wykonawca  może  zaoferować  Zamawiającemu  termin  dostawy  przedmiotu  zamówienia 
wynoszący od 10 do 30 dni roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy. 

Kryterium wyliczane będzie w następujący sposób: 

D = (Dn /Dx) x 40

gdzie:

D 

liczba pkt uzyskana za kryterium termin dostawy

Dn  

najkrótszy termin dostawy spośród ważnych ofert 

Dx  

termin dostawy ocenianej oferty

W ramach kryterium „termin dostawy” może zostać przyznanych maksymalnie 40 punktów. 

Maksymalny  dopuszczony  przez  Zamawiającego  termin  dostawy  wynosi  30  dni  roboczych, 
liczonych od dnia zawarcia umowy. 

Brak  informacji  o  wyborze  terminu  dostawy  w  Formularzu  ofertowym  Wykonawcy  oznacza, 
że Wykonawca zaoferował 30 dniowy (dni robocze) termin dostawy.” 

Termin składania ofert upłynął w dniu 29 października 2021 r.  

Odwołujący zadeklarował w Formularzu oferty – termin dostawy 30 dni. 

Dalej  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  29  października  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Czynność  ta  została  zakwestionowana  przez  Odwołującego  poprzez 

z

łożenie  odwołania  w  dniu  3  listopada  2021  r.  Zamawiający  w  dniu    3  listopada  2021  r. 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalej Zamawiający w dniu 9 listopada 

2021  r.  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości.  Izba  postanowieniem  z  dnia  12  listopada 

r. umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

wyjaśnienia treści oferty w zakreślonym zakresie. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 15 listopada 2021 r.  

Zamawiający  w  dniu  18  listopada  2021  r.  podjął  decyzję  o  unieważnieniu 

przedmiotowego 

postępowania  wskazując

„Wojewódzki  Szpital  dla  Nerwowo  i 

Psychicznie 

Chorych  im  dr  J.  Bednarza  w  Świeciu  (dalej  Zamawiający)  działając  na 

podstawie z art. 257 ustawy z dnia 11 

września 2019r. – Prawo zamówień publicznych(Dz.U. 

z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.;  zwana  dalej:  PZP) 

unieważnia  postępowanie  przetargowe  o 

udzielenie  zmówienia  publicznego  pn.  DOSTAWA  KARETKI  TRANSPORTOWEJ 

prowadzonego  w  trybie  podstawowym  (art.275  ust.1  ustawy  pzp),  oznaczenie  sprawy 

V.271.15.2021.  

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  iż  na  podstawie  z    art.  260  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  zawiadamia  równocześnie  wszystkich, 

którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym,  że  na  podstawie  art.257 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  unieważnił  niniejsze 

postępowanie  z  powodu  nieprzyznania  środków  publicznych  na  sfinansowanie  niniejszego 

zamówienia.” 

W  ramach  uwag  ogólnych,  Izba  zauważa,  iż  orzeka  w  granicach  zarzutów 

podniesionych przez 

Odwołującego, a na zarzut składa się uzasadnienie prawne i faktyczne. 

Uzasadnienie  faktyczne  zarzutu  sformułowanego  przez  Odwołującego  jest  nad  wyraz 

lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.  

Izba  zważyła,  iż  przesłanka  unieważniania  postępowania z  art.  257  ustawy  Pzp  jest 

przesłanką  fakultatywną,  wymagającą  dla  jej  zastosowania  wypełnienia  warunków 

określonych  normą  zawartą  w  tym  przepisie.  W  ocenie  Izby  przesłanki  ww.  przepisu 

obejmują  również  okoliczności  zaistniałe  w  niniejszej  sprawie  tj.  utratę  możliwości 

wydatkowania  uprzednio  przyznanych 

środków  przy  zachowaniu  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  terminu  dostawy.  Zaistnienie  tych  okoliczności  należy  zrównać  z  ostatecznym 

nieprzyznaniem  środków

Dostrzeżenia  wymagało,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

termin dostawy określony przez niego w ofercie nie stanowił terminu maksymalnego lecz był 

ustalony w sposób sztywny na 30 dni roboczych liczonych od dnia zawarcia umowy. Pomimo 

tego, iż wykonawcy mogli skrócić okres dostawy nawet do 10 dni roboczych, gdyż termin ten 

stanowił  kryterium  oceny  ofert,  Odwołujący  nie  zdecydował  się  na  to  i  złożył  ofertę 

deklarującą  najdłuższy  z  dopuszczalnych  przez  zamawiającego  terminów  tj.  30  dni 

roboczych.  W

obec  powyższego,  w  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  termin 

realizacji  zamówienia  mógł  być  skrócony,  takiej  zdecydowanej  deklaracji  nie  złożył 

Odwołujący  również  na  rozprawie  wyrażając  jedynie  przypuszczenie,  iż  być może  dostawa 

przedmiotu  zamówienia  jest  jeszcze  możliwa.  Wobec  powyższego  nawet  przyjmując,  iż 

Zamawiający  mógł  wydatkować  środki  i  złożyć  wniosek  o  płatność  do  dnia  20  grudnia  br., 

uwzględniając  zaoferowany  przez  Odwołującego  termin  dostawy,  niemożliwe  było 

dotrzymanie 

terminu  złożenia  wniosku  o  płatność  gwarantującego  jego  rozliczenie  i  

otrzymanie przyznanych środków.

Środki  na  sfinansowanie  zamówienia  miały  pochodzić  z  dotacji  celowej  w  oparciu  o 

uchwałę  nr  42/1746/21  Zarządu  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  z  dnia  27 

października  2021  r.    Zgodnie  z  harmonogramem  rzeczowo  –  finansowym  stanowiącym 

załącznik do ww. uchwały wydatki zostały przewidziane do poniesienia w planowanym roku 

budżetowym  w  poddziale  na  kwartały  (IV  Kw.)  Stosownie  natomiast  do  Procedury 

planowania  i  realizacji  dla  zadań  inwestycyjnych  oraz  remontowych,  również  stanowiącej 

załącznik  do  ww.  Uchwały,  §   11  ust.  1  „jednostka  składa  wniosek  o  płatność,  zgodnie  ze 

wzorem określonym w załączniku nr 4, dla zrealizowanego zadania lub jego etapu  (…)”. Ust. 

6 stanowi natomiast, iż ostateczny termin złożenia wniosku o płatność ustala się  na dzień 30 

listopada  każdego  roku.  W  uzasadnionych  przypadkach  istnieje  możliwość  wydłużenia 

terminu ma złożenie wniosku o płatność”. Zamawiający potwierdził złożonymi dokumentami 

tj.  pismem  z  dn.  2  listopada  2011   r. 

oraz  notatką  służbową,  iż  podejmował  starania  o 

przedłużenie możliwości wydatkowania środków, jednakże nie otrzymał zgody na wydłużenie 

okresu  wydatkowania  środków  do  okresu  umożliwiającego  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  w  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  chronologię  zdarzeń  w  niniejszym 

postępowaniu  ustaloną  przez  Izbę,  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Zamawiający 

działał  opieszale  i  dążył  do  unieważnienia  postępowania,  a  nie  do  jego  rozstrzygnięcia 

poprzez wybór oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  na  podstawie art.  257 ustawy  Pzp  w 

każdym  przypadku  nieuzyskania  środków  publicznych,  z  których  zamierzał  sfinansować 

całość zamówienia lub jego część, a taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. 

Warunkiem  skorzystania  z  przesłanki  określonej  w art.  257 ustawy  Pzp  jest 

przewidzenie  takiej  możliwości  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  co  miało  miejsce  w 

postępowaniu i nie było kwestionowane przez Odwołującego.  

Ponadto w ocenie Izby uzasadnienie decyzji o unieważnianiu zawierało okoliczności 

faktyczne i prawne 

uzasadniające podjęcie tej decyzji. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, 

jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do  odpowiedzialności  za 

wynik  postępowania.  W  rozpoznawanej  sprawie  stroną  odpowiedzialną  w  całości  za  wynik 

postępowania był odwołujący.  

Przewodnicząca:      ……………………………..