KIO 3437/21 KIO 3450/21 WYROK dnia 13 grudnia 2021 r.

Sygn. akt:  

KIO  3437/21 

KIO  3450/21 

WYROK 

 z dnia 13 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Beata Konik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  8  grudnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do 

Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1)  w  dniu  25  listopada  2021  roku  przez  wykonawc

ę  New  Amsterdam  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 3438/21)  

2)  w  dniu  26  listopada  2021  r.  przez  wykonawc

ę  SLX  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach (sygn. akt KIO 3450/21), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Karkonoski  Park  Narodowy  z 

siedzibą w Jeleniej Górze przy udziale wykonawcy Spółki Ogólnobudowlanej Alfa-Edgar 

W.  i  W. 

spółki  jawnej  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  3437/21  i  KIO  3450/21  po  stronie 

Zamawiającego,  

orzeka: 

W sprawie o sygn. akt KIO 3437/21: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego  i: 

zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Przystępującego  tytułem  kosztów 

zastępstwa przed Izbą. 

zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Przystępującego tytułem 

kosztów zastępstwa przed Izbą. 

W sprawie o sygn. akt KIO 3450/21: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przystępującego  wykonawcy  Spółki  Ogólnobudowlanej  Alfa-Edgar  W.  i  W.  spółki 

jawnej z siedzibą we Wrocławiu do uzupełnienia wykazu usług. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

przystępującego 

wykonawc

ę 

Spółkę 

Ogólnobudowlaną Alfa-Edgar W. i W. spółkę jawną z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  po  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego i Przystępującego z 

tytułu zastępstwa przed Izbą, 

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez 

Odwołującego z tytułu wpisu odo odwołania i z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO  3438/21 

KIO  3450/21 

U z a s a d n i e n i e 

Karkonoski  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowe  wykonanie  dwóch  ekspozycji  w 

Centrum  Muzealno-Edukacyjnym  Karkonoskiego  Parku  Narodowego 

–  Pałac  Sobieszów: 

ekspozycji  edukacyjnej  w  budynku  Pałacu  oraz  interaktywnej  ekspozycji  przyrodniczej 

„Klimatyczne Karkonosze” w budynku Wielkiej Stajni”, znak sprawy KPN/6/2021.  

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  dwie  części  (zadania),  tj.  kompleksowe 

wykonanie 

ekspozycji  edukacyjnej  w  budynku  Pałacu  w  Centrum  Muzealno-Edukacyjnym 

Karkonoskiego  Parku  Narodowego  (zadanie  nr  1)  oraz  kompleksowe  wykonanie 

interaktywnej  ekspozycji  przyrodniczej  „Klimatyczne  Karkonosze”  w  budynku  Wielkiej  Stajni 

Centrum Muzealno-Edukacyjnego Karkonoskiego Parku Narodowego (zadanie nr 2).  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  14  lipca  2021  r.  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2021/S  134-357018.  Wartość  tego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w  oparciu o przepisy  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019 r.  poz.  2019  ze zm.), tj.  z  dnia  18  maja  2021 r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129), 

dalej jako „ustawa Pzp”. 

sygn. akt KIO 3437/21 

25  listopada  2021  r.  wykonawca 

New  Amsterdam  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący New Amsterdam”) wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Zadania nr 2.  

Odwołujący New Amsterdam zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ustawy Pzp 

polegające na wyborze oferty Wykonawcy w zakresie Zadania 2 

w  konsekwencji  uznania  jej  za  najkorzystniejszą,  a  to  wobec  przyznania  jej  100 

punktów  w  zakresie  wszystkich  kryteriów,  w  tym  przyznania  4  punktów  w  zakresie 

kryterium doświadczanie kadry podczas, gdy:  

a)  po pierwsze wykonawca 

Spółka Ogólnobudowlana Alfa - Edgar W. i W. spółka jawna 

nie wykazał,  aby  w  zakresie kryterium  Doświadczenie kadry (waga 15%)  względem 

realizacji  na  rzecz  Narodowego  Starego  Teatru  w  Krakowie  Pan  M.  B. 

był 

koordynatorem, to jest zarządzał wykonaniem zamówienia, to jest (1) wytworzeniem, 

(2)  montażem  i  (3)  uruchomieniem  wystawy  lub  ekspozycji  o  charakterze 

multimedialnym i interaktywnym z elementami scenograficznymi, całość o wartości co 

najmniej  3.000.000  PLN  brutto,  a  rola  Pana  M.  B. 

działającego  w  ramach  ART  FM 

spółka  z  o.  o.  ograniczyła  się  wyłącznie  do  pełnienia  roli  koordynatora  wykonania 

kontentu multimedialnego dla Muzeum Interaktywnego Centrum Edukacji Teatralnej, 

zaś  wystawa  została  wytworzona,  zamontowana  i  uruchomiona  przez  New 

Amsterdam  spółka  z  o.  o.,  zaś  koordynatorem  wykonania  zamówienia  to  jest  (1) 

wytworzenia, (2) montażu i (3) uruchomienia wystawy byli W. F. oraz M. P. 

b)  po  drugie  wykonawca 

Spółka  Ogólnobudowlana  Alfa  -  Edgar  W.  i  W.  spółka 

jawna 

nie  wykazał,  aby  w  zakresie  kryterium  Doświadczenie  kadry  (waga  15%) 

względem  realizacji  zamówienia  (zamówień)  na  rzecz  Muzeum  žołnierzy 

Wyklętych z siedzibą w Ostrołęce Pan M. B. był koordynatorem, to jest zarządzał 

wykonaniem  zamówienia,  to  jest  (1)  wytworzeniem,  (2)  montażem  i  (3) 

uruchomieniem  wystawy  lub  ekspozycji  o  charakterze  multimedialnym  i 

interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi,  całość  o  wartości  co  najmniej 

3.000.000 PLN brutto, a rola Pana M. B. 

działającego w ramach ART FM spółka z 

o.  o. 

podczas  realizacji  ww.  zamówienia  polegała  na  współpracy  z  firmami 

wykonawczymi (wedle wyjaśnień dyrektora MŽW - koordynacji prac z założeniami 

wystawy),  co  nie  jest  tożsame  z  koordynacją  (zarządzaniem)  wykonania 

zamówienia w znaczeniu podanym w przepisie rozdziału XIX. Il. 2 (zasady oceny 

ofert w kryterium Doświadczenie kadry (D) w związku z Rozdziałem VIII. Punkt 2 

podpunkt  4  Zadanie  nr  2  lit.  e  (dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia) tiret 6 (koordynator wystawy), zaś wykonawcą wystawy realizowanej 

w  ramach  wyżej  wspominanych  zamówień  był  Deko-Bau  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lubinie,  a  realizacja  wystawy  nie  została 

zakończona; 

c)  po  trzecie  wykonawca 

Spółka  Ogólnobudowlana  Alfa  -  Edgar  W.  i  W.  spółka  jawna 

nie  wykaza

ł,  aby  w  zakresie kryterium  Doświadczenie kadry (waga 15%)  względem 

realizacji zamówienia (zamówień) na rzecz Muzeum Narodowego w Krakowie Pan M. 

B. 

był  koordynatorem,  to  jest  zarządzał  wykonaniem  zamówienia,  to  jest  (1) 

wytworzeniem,  (2)  montażem  i  (3)  uruchomieniem  wystawy  lub  ekspozycji  o 

charakterze multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi,  całość 

o  wartości  co  najmniej  3.000.000  PLN  brutto,  a  rola  Pana  M.  B.  działającego  w 

ramach  ART  FM  spółka  z  o.  o.  ograniczyła  się  do  zakresu  (prac)  określonego  w 

piśmie  z  dnia  21  stycznia  2021  roku  zatytułowanym  „Referencje";  w  zakresie 

wskazanym  w  przedmiotowym  piśmie brak  informacji  potwierdzającej,  że Pan  M.  B. 

był koordynatorem i zarządzał wykonaniem zamówienia, to jest (1) wytworzeniem, (2) 

montażem  i  (3)  uruchomieniem  wystawy  o  charakterze  multimedialnym  i 

interaktywnym;  przyjąć  jedynie  można  -  w  oparciu  o  treść  pisma  z  dnia  21  stycznia 

2021 roku, że Pan M. B. jako zarządzający spółką ART FM spółka z o. o. wykonywał 

czy  też  nadzorował  (koordynował)  prace  wymienione  w  punktach  od  1  do  11  ww. 

pisma,  a  zatem  prace  o  charakterze  głownie  projektowym  ;  wykonanie  wystawy  na 

podstawie  projektów  wykonanych  przez  ART  FM  sp.  z  o.  o.  zostało  powierzone 

Konsorcjum  Des  H.  D.,  A.  D. 

Sp.  J  z  Krakowa  i  Insap  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie. 

2)  o

brazę  przepisu  artykułu  16  Ustawy  prawo  zamówień  publicznych  polegającą  na 

naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co 

polegało na wyborze oferty wykonawcy Spółki Ogólnobudowlanej Alfa - Edgar W. i W. 

spółka  jawna  jako  najkorzystniejszej  w  rezultacie  uznania,  że  w  zakresie  kryterium 

doświadczenie  kadry  wykonawca  Spółka  Ogólnobudowlana  Alfa  -  Edgar  W.  i  W. 

spółka jawna wykazał realizację zamówień (wskazanych w zarzucie 1 punkty od a do 

c),  polegających  na  wykonaniu  usług  polegających  na  wytworzeniu,  montażu  i 

uruchomieniu wystaw podczas, gdy żadna ze wskazanych powyżej usług (zamówień) 

nie  posiada  cech  niezbędnych  dla  spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  zgodnie  z 

którymi  koniecznym  było  wykazanie  koordynacji  (1)  wytworzenia  (2)  montażu  i  co 

najistotniejsze  (3)  uruchomienia  wystawy  lub  ekspozycji;  wybrany  Wykonawca  nie 

wykazał, a Zamawiający pomimo skorzystania z możliwości wyjaśnienia treści oferty 

nie  zweryfikował  prawdziwości

przedstawionych  referencji  i  wyjaśnień  przesłanych 

przez  zamawiających  wyjaśnień  złożonych  na  skutek  zwrócenia  się  przez 

Zamawiającego  w trybie przepisu artykułu 128 ust.  5 Ustawy,  względnie  zignorował 

istniejące  nadal  niejasności  i  sprzeczności  pomiędzy  rzeczywistymi  zakresami 

deklarowanych  zamówień  (będących  przedmiotem  referencji),  a  treścią  wyjaśnień 

udzielonych  w  trybie  przepisu  artykułu  128  ustęp  5  Ustawy;  Zamawiający  naruszył 

tym również przepis art. 128 ustęp 4 Ustawy przez zaakceptowanie stanu, w którym 

pozostają  wątpliwości  co  do  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  podmioty  trzecie  i 

niezwrócenie się w tej kwestii do Wykonawcy o niezbędne informacje. 

Odwołujący New Amsterdam wniósł o uwzględnienie odwołania i  unieważnienie 

czynności 

wyboru  oferty  Wykonawcy,  n

akazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  oceny  i 

wyboru  ofert,  w  tym  zwrócenie  się  do  autorów  referencji  o  wyjaśnienie  rozbieżności 

dokonanie wyboru jako najkorzystn

iejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący New Amsterdam wskazał, że ma interes we wniesieniu przedmiotowego 

odwołania.  Odwołujący  New  Amsterdam  wskazał,  że  zgodnie  z  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  wedle  przyjętych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert  jako 

najkorzystniejszą  w  zakresie  Zadania  2  wybrano  ofertę  Spółki  Ogólnobudowlanej  Alfa  - 

Edgar  W.  i  W. 

spółka  jawna,  która  w  zakresie  wszystkich  przyjętych  w  SWZ  kryteriów 

otrzymała łącznie 100,00 punktów. Odwołujący New Amsterdam, który

z

ostał sklasyfikowany 

na drugim miejscu w zakresie wszystkich przyjętych w SWZ kryteriów uzyskał łącznie 99,99 

punktów. Z powodów podanych w odwołaniu i w oparciu o wskazanie w nim przepisy, oferta 

Spółki  Ogólnobudowlanej  Alfa  -  Edgar  W.  i  W.  spółka  jawna  w  zakresie  kryterium 

Doświadczenie  kadry  -  koordynator  wystawy  powinna  była  uzyskać  0  punktów.  Wobec 

powyższego  w  przypadku  podzielenia  zarzutów  odwołania,  to  jest  uznania,  że  oferta 

Wykonawcy  w  zakresie  tego  kryterium  otrzymać  powinna  0  punktów,  co  spowoduje  -  przy 

ponownej  ocenie  ofert,  że  oferta  Odwołującego  New  Amsterdam,  która  w  zakresie  tego 

kryterium  (doświadczenie  kadry)  uzyskała  15  punktów  będzie  ofertą  najkorzystniejszą. 

Przyznanie  ofercie  Wykonawcy  4  punktów  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kadry 

koordynator  wystawy  i  w  konsekwencji  (z  uwzględnieniem  pozostałych  kryteriów)  uznanie 

oferty  Wykonawcy  za  najkorzystniejszą  pozbawiło  Odwołującego  New  Amsterdam 

(sklasyfikowanego na drugim miejscu) możliwości uzyskania zamówienia, co naruszyło jego 

inter

es  prawny  polegający  na  udzieleniu  mu  zamówienia  i  zawarciu  umowy  o  zamówienie 

publiczne. 

O

dwołujący New Amsterdam wskazał, że opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem 

wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert zawiera rozdział XIX SWZ. Zasady oceny ofert dla 

Zadania  nr  2  określono  w  punkcie  II  tego  rozdziału,  zaś  zasady  oceny  w  kryterium 

Doświadczenie kadry (D) - koordynator wystawy w podpunkcie 2 . W zakresie tego kryterium 

Zamawiający badać miał doświadczenie kadry skierowanej do realizacji zamówienia, mające 

wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia,  przy  czym  skład  kadry  dla  Zadania  nr  2  określa 

załącznik nr 9.2 do SWZ. Zamawiający  podał przy tym, że oceniane będzie doświadczenie 

koordynatora  wystawy.  W  omawianym  podpunkcie  2  stoi,  że  Wymagane  minimum  (w 

odniesieniu do doświadczenia) to zarządzanie wykonaniem zamówienia zdefiniowanym jako 

(1) wytworzenie, (2) montaż i (3) uruchomienie co najmniej jednej wystawy lub ekspozycji o 

charakterze  multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi,  całość  o 

wartości co najmniej 3.000.000 PLN brutto. Wszystkie z podanych cech wykazanych (w tym 

kryterium) zamówień  odnosić  się muszą  do  każdej z  wykazanej  przez wykonawców  usługi. 

Innymi słowy każda usługa wykazana w kryterium doświadczenie kadry powinna polegać na 

(wszystkie  przesłanki  spełnione  łącznie)  wykonaniu  zamówienia,  to  jest  wytworzeniu, 

montażu  i  uruchomieniu  wystawy  lub  ekspozycji  o

charakterze  multimedialnym  i 

interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi,  a  wartość  całego  tak  zdefiniowanego 

zamówienia  powinna  przedstawiać  wartość  nie  mniejszą  niż  3.000.000  zł.  Zamawiający 

wymaga zatem dla dalszej oceny - z zastosowaniem kryteri

ów, aby po pierwsze wykonawcy 

spełnili warunek udziału w postępowaniu (o czym mowa w Rozdziale VIII SWZ) dla Zadania 

nr  2,  to  jest  dysponowali  „koordynatorem  wystawy  odpowiedzialnym  za  zarządzanie 

wykonaniem  zamówienia,  posiadającym  doświadczenie  polegające  na  zarządzaniu 

wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem  co  najmniej  jednej  wystawy  lub  ekspozycji  o 

charakterze  multimedialnym  i  interaktywnym  (...)”  (pogrubienie  i  podkreślenie 

Odwołującego).  Tak  postawiony  warunek  ma  uzasadnienie  i  współgra  z  przedmiotem 

niniejszego zamówienia, którego przedmiotem dla Zadania nr 2 jest kompleksowe wykonanie 

interaktywnej  ekspozycji  w  budynku  Wielkiej  Stajni  Centrum  Muzealno  -  Edukacyjnym 

Karkonoskiego  Parku  Narodowego  wraz  z  niezbędnym  wyposażeniem.  Zamówienie 

obejmuje  sz

ereg  prac  szczegółowo  wyliczonych  części  SWZ  opisującej  Zadanie  nr  2, 

częściowo  projektowych  i  w  przeważającej  mierze  polegających  na  realizacji  prac  m  in. 

aranżacyjnych,  polegających  na  wytworzeniu  wyposażenia,  dostarczeniu  i  zainstalowaniu 

sprzętu  i  jego  uruchomieniu  i  uruchomieniu  całej  wystawy.  Niniejsze  zamówienie  nie 

ogranicza się zatem do prac projektowych lub wykonania scenariusza i nie ogranicza się do 

wykonania  kontentu  multimedialnego  czy  też  instalacji  interaktywnych  lub  koordynacji  prac 

wykonyw

anych  przez  innych  niż  Wykonawca  wykonawców  lub  innych  poszczególnych  (i 

mogących  być samodzielnymi)  części  stanowiących  wraz  z  innymi  większą  całość  -  to jest 

wystawę. 

Odwołujący New Amsterdam wyjaśnił, że Wykonawca Spółka Ogólnobudowlana Alfa 

-  Edgar  W.  i  W. 

spółka  jawna  przedstawił,  a  Zamawiający  zaakceptował  wykaz 

zrealizowanych  zamówień,  z  których  wymienione  w  zarzucie  1  w  punktach  od  a)  do  c)  nie 

potwierdzają,  aby  w  zakresie  kryterium  Doświadczenie  kadry  (dla  Zadania  nr  2)  Pan  M.  B. 

pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy  (wystaw)  odpowiedzialnego  za  zarządzenie 

wykonaniem  zamówienia,  tj.  wytworzenia  i  montażu  i  uruchomienia  wystawy  o  charakterze 

multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi.  Zamawiający  skorzystał  z 

dyspozycji przepisu arty

kułu 128 ustęp 5 Ustawy i w dniu 29 września 2021 roku zwrócił się 

do autorów referencji o potwierdzenie ich treści. Zamawiający zwrócił się do: 

• 

Narodowego Starego Teatru im. Heleny Modrzejewskiej w Krakowie, 

• 

Muzeum Żołnierzy Wyklętych z siedzibą w Ostrołęce, 

• 

Muzeum Narodowego w Krakowie 

Ad doświadczenie w Narodowym Teatrze Starym. 

Odwołujący New Amsterdam wyjaśnił, że Zamawiający w dniu 29 września 2021 roku 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  zaświadczenia  z  dnia  14  września  2021  roku,  a  wątpliwości 

dotyczyły sformułowania wedle którego podpisane przez osobę uprawnioną „(…) Pan M. B. 

podczas  powstawania  wystawy  w  Muzeum  Interaktywnym  Centrum  Edukacji  teatralnej 

MICET  w  N

arodowym  Starym  Teatrze  w  Krakowie o łącznej  powierzchni  użytkowej  736,04 

dzielił  się  swoją  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy. 

Pomagał  w  doprecyzowaniu  założeń  projektowych,  zarządzał  wytworzeniem  kontentu,  a 

także  współpracował  przy  montażu  i  uruchomienie  wystawy,  która  w  dużej  mierze  ma 

charakter  multimedialny  i  jest  wypełniona  stanowiskami

interaktywnymi  połączonymi  z 

elementami scenograficznymi. Łączna wartość realizacji projektu to ponad 4 mln zł PLN.” 

Odwołujący New Amsterdam wskazał, że Pani I. M. - w imieniu Narodowego Teatru 

Starego w odpowiedzi na powyżej zacytowaną kwestię podała: 

„Odnosząc się do Zaświadczenia wdanego przez Stary Teatr dla Pana  M. B. z dnia 

14.09.2021, jako 

koordynatora wystawy stałej MICET uprzejmie wyjaśniam, że firma Art. FM 

sp.  z  o.  o.  reprezentowana  przez  M.  B.

,  Prezesa  Zarządu  i  Prokurenta  (jako  lider 

Konsorcjum)  była  koordynatorem  w  obszarze  wykonania  kontentu  multimedialnego  dla 

Muzeum  Interaktywnego  Centrum  Edukacji  teatralnej  w  Narodowym  Starym  Teatrze. 

Partnerem konsorcjum była firma New Amsterdam.” 

W  ocenie  Odwołującego  New  Amsterdam  zacytowana  jako  ostatnia  treść  nie 

wyjaśnia, nie precyzuje informacji z dnia 14 września 2021 roku; nie da się zatem stwierdzić 

-  na  podstawie  obydwu  informacji  czy  w  tym  zakresie  Pan  M.  B. 

był  koordynatorem  w 

znaczeniu  podanym  w  Rozdziale  VIII  punkt  2  Zadanie  nr  2  lit.  e  tiret 

6  w  związku  z 

Rozdziałem  XIX.  II.  punkt  2  (Doświadczenie  kadry  -  koordynator  wystawy)  SWZ,  czy  tylko 

koordynatorem „w obszarze wykonania kontentu” jak piśmie Pani M. Pomimo obiektywnych 

wątpliwości, a właściwie braku ich wyjaśnienia, również w zakresie wartości ww. zamówienia 

Zamawiający  przeszedł  nad  nimi  do  porządku  dziennego  naruszając  tym  samym  przepisu 

art. 128 ustęp 5 ustawy. W tym przypadku naruszenie powołanego przepisu nastąpiło przez 

zaniechanie  wezwania  Narodowego  Teatru  Starego  będącego  w  posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  przedstawienie  precyzyjnej  informacji  w  zakresie  wartości 

wykonanego  zamówienia.  Narodowy  Teatr  Stary  wskazał,  że  „łączna  wartość  realizacji 

projektu to ponad 4 mln zł.”. Zdaniem Odwołującego New Amsterdam nie jest jasnym czym 

jest „projekt”, czy oznacza on projekt w znaczeniu planu, zamierzenia (przyjęte powszechnie 

znaczenie słowa projekt); dalej czy projekt oznacza zakres zadań wykonanych przez Art FM 

samodzielnie,  czy  łączny  rezultat  prac  wszystkich  podmiotów  zaangażowanych  w 

przedsięwzięcie, którego rezultatem jest MICET. Odwołujący New Amsterdam kwestionując 

podaną realizację jako dowód posiadania doświadczenia zwrócił się stosownym pismem do 

Narodowego  Starego  Teatru  z  prośbą  o  jak  najszybszą  odpowiedź  względem  zakresu 

wykonanego przez Pana B. 

zamówienia, w szczególności Odwołujący zapytał, czy podczas i 

w ramach realizacji Umowy z dnia 8 lipca 2015 roku zawartej pomiędzy Narodowym Teatrem 

Starym  w  Krakowie,  a  konsorcjum  Firm  w  składzie  Art.  FM  spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie (lider konsorcjum) i New Amsterdam spółka z o. o. z siedzibą w Krakowie (partner 

konsorcjum) Pan M. B. 

również działający w imieniu i w ramach spółki Art. FM spółka z o. o. 

z siedzibą w Krakowie, zarządzał:  

a)  wytworzeniem wystawy, 

b) 

montażem wystawy, 

c)  uruchomieniem wystawy, 

Ad doświadczenie w Muzeum Żołnierzy Wyklętych z siedzibą w Ostrołęce 

Odwołujący New Amsterdam wskazał, że Zamawiający w dniu 29 września 2021 roku 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  „poświadczenia  o  wykonanym  zamówieniu”  z  dnia  20  września 

2021 roku, a wątpliwości dotyczyły następującej treści: 

„Zaświadczam,  że  Pan  M.  B.  podczas  powstawania  wystawy  stałej  według  projektów 

wielobranżowych  wykonawczych  firmy  Art.  FM  sp.  z  o.  o.  „Wykonanie  Wystawy  Stałej 

Muzeum  Żołnierzy  Wyklętych  w  Ostrołęce”  o  łącznej  powierzchni  użytkowej  995  m2  dzielił 

się  swoją  wiedzą  i  doświadczeniem  oraz  pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy.  Pomagał  w 

doprecyzowaniu  i 

uszczegółowieniu  założeń  plastycznoprzestrzennych  oraz  projektowych, 

wykonywał  prace  polegające  na  zarządzaniu  wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem 

wystawy  z  elementami  scenografii  o  cha

rakterze  multimedialnym  obejmującym  swoim 

zakresem ponad 18 stanowisk interaktywnych. Wszelkie prace związane z koordynowaniem 

wystawy przez pana M. B. 

zostały wykonane należycie i terminowo. 

Wykonano już (nie podano kto wykonał - przypisek Odwołującego): 

Etap I prace polegające na robotach budowlanych o wartości brutto 23.898900,00 zł 

Etap  II  prace  polegające  na  montażu  scenografii  i  uruchomieniu  aplikacji  multimedialnych 

oraz dostarczeniu kontentu o wartości ponad 4 mln zł. 

W  trakcie  wykony

wania  jest  Etap  II  prace  polegające  na  wyposażeniu  Sali  kinowej, 

wykonania rzeźb, scenografii, aplikacji i kontentu filmowego o wartości ponad 4 mln zł.(...)". 

Podkreślenie i pogrubienie Odwołującego. 

Odwołujący New Amsterdam wskazał, że w dniu 4 października 2021 roku Pan J. K. 

w odpowiedzi na powyżej zacytowaną kwestię wyjaśnił, co następuje: 

„p. M. B. zarówno na etapie budowy jak i przebudowy budynków dawnego aresztu śledczego 

na  cele  Muzeum  żołnierzy  wyklętych  jak  i  w  trakcie  poszczególnych  etapów  budowania 

wystawy  stałej  Muzeum  systematycznie  współpracował  z  firmami  wykonawczymi.  Jako 

główny  reprezentant  firmy,  która  jest  autorem  koncepcji  wystawy  stałej,  koordynował 

zgodność prac z założeniami wystawy.” 

Zdaniem Odwołującego New Amsterdam zacytowana jako ostatnia treść nie wyjaśnia 

informacji z dnia 14 września 2021 roku, można jedynie stwierdzić na jej podstawie, że Pan 

M.  B. 

(1)  współpracował  z  firmami  wykonawczymi  i  (2)  koordynował  zgodność  prac  z 

założeniami  wystawy;  nie  da  się  zatem  stwierdzić  -  na  podstawie  obydwu  informacji  czy  w 

tym zakresie Pan  M. B. 

był koordynatorem w znaczeniu podanym w Rozdziale VIII punkt 2 

Zadanie  nr  2  lit.  e tiret  6  w  związku  z  Rozdziałem  XIX.  II.  punkt  2  (Doświadczenie  kadry  - 

koordynator  wystawy)  SWZ.  Pomimo  obiektywnych 

wątpliwości,  a  właściwie  braku  ich 

wyjaśnienia - to jest czy Pan B. był koordynatorem wystawy, czy też koordynował zgodność 

prac z założeniami wystawy - jako autor koncepcji wystawy; w drugim przypadku aktywność 

pana M. B. 

należałoby zakwalifikować jako czynność z zakresu nadzoru autorskiego, a to nie 

jest  tym  samym,  co  koordynacja  wystawy  w  znaczeniu  przyjętym  w  SWZ.  Zamawiający 

również  w  tym  przypadku  przeszedł  nad  nimi  do  porządku  dziennego.  Odwołujący  New 

Amsterdam  wskazał,  że  kwestionując  podaną  realizację  jako  dowód  posiadania 

doświadczenia zwrócił się stosownym pismem do Muzeum  Żołnierzy Wyklętych z prośbą o 

jak  najszybszą  odpowiedź  względem  zakresu  wykonanego  przez  Pana  B.  zamówienia,  w 

szczególności Odwołujący zapytał, czy podczas i w ramach realizacji Umowy na wykonanie

Wystawy  Stałej  Muzeum  Żołnierzy  Wyklętych  w  Ostrołęce  Pan  M.  B.  również  działający  w 

imieniu i w ramach spółki Art. FM spółka z o. o. z siedzibą w Krakowie, zarządzał: 

a) wytworzeniem wystawy, 

b) montażem wystawy, 

c) uruchomieniem wystawy, 

Ponadto,  ofercie  Wykonawcy 

Odwołujący  New  Amsterdam  zarzucił,  że  w  zakresie 

kryterium  doświadczenie  kadry  (obecnie  omawianemu)  nie  zostało  wykazane  spełnienie 

przesłanki  wykonania  wystawy,  to  jest  zakończenia  jej  realizacji  -  w  SWZ  użyto 

sformułowania „uruchomienie” i jej odebrania (odbioru).  Wobec tego zdaniem Odwołującego 

New Amsterda uznać trzeba, że wystawa na której koordynację przez Pana M. B. powołuje 

się Wykonawca nie została wykonana. 

Wobec powyższego zdaniem Odwołującego New Amsterdam Zamawiający naruszył 

przepis  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Muzeum  Żołnierzy 

Wyklętych będącego w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla 

oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  przedstawienie 

precyzyjnej  informacji  w  tym  zakresie;  względnie  zarzucić  trzeba  uczynionemu  wezwaniu 

brak  precyzji  i  ograniczenie  się  do  wezwania  do  potwierdzenia  wcześniej  udzielonej 

informacji.  Na  pewno  zaś  trzeba  stwierdzić,  że  informacja  udzielona  w  dniu  4  października 

2021 rok przez pana J. K. (e mail) jest nieprecyzyjna, bo nie odpowiada na pytanie o zakres 

czynności Pana B. jako koordynatora zarządzającego. 

Ad doświadczenie w Muzeum Narodowego w Krakowie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  dniu  29  września  2021  roku  zwrócił  się  do 

Muzeum Narodowego w Krakowie o potwierdzenie treści zaświadczenia z dnia 20 września 

2021 roku, w którym Muzeum Narodowe w Krakowie podało: 

„Zaświadczam,  że  Pan  M.  B.  podczas  powstawania  wystawy  stałej  według  projektu 

„Przyszłość  i  Przeszłość”  -  remont  i  wyposażenie  Muzeum  Książąt  Czartoryskich  Muzeum 

narodowego w Krakowie” o łącznej powierzchni użytkowej 2500 m

dzielił się swoją wiedzą i 

doświadczeniem oraz pełnił funkcję koordynatora wystawy ze strony projektanta. Pomagał w 

doprecyzowaniu  założeń  projektowych,  wykonywał  prace  polegające  na  zarządzaniu 

wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem  wystawy.  Wystawa  ma  charakter  klasycznej 

kolekcji  ale  w  jej  skład  wchodzą  elementy  multimedialne  jak  unikalny  system  sterowania 

światłem, 8

stanowisk  e-

ink oraz totem multimedialny w dziedzińcu Pałacu. Wszelkie prace 

związane  z  koordynowaniem  wystawy  ze  strony  projektanta  przez  Pana  M.  B.  zostały 

wykonane należycie i terminowo (…). Treść i szczegółowy zakres obowiązków powierzonych 

ART  FM  Spółka  z  o.  o.  odnośnie  realizacji  zadania  na  rzecz  Muzeum  Narodowego  w 

Krakowie  Muzeum  Książąt  Czartoryskich  określają  Referencje  wystawione  w  dniu  12 

stycznia 2021 roku. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  4  października  2021  roku  Pan  W.  S.  -  Zastępca 

Dyrektora ds. Zarządzania (Muzeum narodowego w Krakowie), w odpowiedzi na wezwanie z 

dnia 29 września 2021 roku podał: 

„Zgodnie z  Umową  Nr  343/09/2017/RZ  z  dnia 26 września 2017 r  Pan  M.  B.  pełnił  funkcję 

Koordynatora  Zespołu  Projektowego  oraz  Koordynatora  w  zakresie  realizacji  obowiązków 

umownych  ze  strony  Wykonawcy,  której  przedmiotem  realizacji  było  wykonanie  projektu 

nowej  ekspozycji  i  aranżacji  wnętrz  dla  Pałacu  Muzeum  Książąt  Czartoryskich  i  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  w  czasie  realizacji  robót  budowlanych  i  aranżacyjnych  związanych  z 

realizacją projektu.” 

Odwołujący  New  Amsterdam  podniósł,  że  nie  da  się  stwierdzić  -  na  podstawie 

informacji przekazanych przez Wykonawcę - względem rodzaju i zakresu zadań Pana M. B. 

czy  w  tym  zakresie  Pan  M.  B. 

był  koordynatorem  w  znaczeniu  podanym  w  Rozdziale  VIII 

punkt  2 Zadanie nr  2  lit.  e tiret  6  w  związku  z  Rozdziałem  XIX.  II.  punkt  2 (Doświadczenie 

kadry koordynator wystawy) SWZ. Pomimo 

obiektywnych wątpliwości, a właściwie braku ich 

wyjaśnienia  -  to  jest  czy  Pan  B.  był  koordynatorem  wystawy,  czy  też  pełnił  funkcję 

koordynatora  wystawy  ze  strony  projektanta  (co  wskazywałoby  na  nadzór  autorski).  Nie 

wyjaśnione zostało, pomimo takiej możliwości i konieczności, czy na wystawie stałej, której 

dotyczy pismo z dnia 4 października 2021 roku znajdują się stanowiska interaktywne, których 

cechą,  istotą  i  funkcją  jest  prezentowanie  treści  w  wyniku  interakcji  z  użytkownikiem  oraz, 

czy ekrany e-ink zao

ferowane w ofercie są ekranami dotykowymi, jeżeli takowymi nie są, to 

na czym polegać ma interakcja z nimi. Zamawiający również w tym przypadku przeszedł nad 

nimi  (to  jest  wątpliwościami)  do  porządku  dziennego,  jeszcze  raz  naruszając  tym  samym 

przepis  art. 

128  ustęp  5  Ustawy.  Odwołujący  New  Amsterdam  podkreślił,  że  wymagane 

minimum  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  kadry  to  zarządzanie  wykonaniem 

zamówienia,  tj.  wytworzenie,  montaż  i  uruchomienie  co  najmniej  jednej  wystawy  lub 

ekspozycji  o  charakterze  multimedialnym  i 

interaktywnym.  (podkreślenie  i  pogrubienie 

Odwołującego),  Interaktywność  jest  istotną  cechą  zamówienia,  którego  dotyczy  to 

p

ostepowanie  i  stąd  postawienie  przez  Zamawiającego  takiego  warunku  w  zakresie 

doświadczenia - zarówno jako warunku udziału w postępowaniu, jak i funkcji kryterium oceny 

w  zakresie  doświadczenia.  Odwołujący  kwestionując  podaną  realizację  jako  dowód 

posiadania doświadczenia zwrócił się stosownym

pismem do Muzeum Żołnierzy Wyklętych z 

prośbą  o  jak  najszybszą  odpowiedź  względem  zakresu  wykonanego  przez  Pana  B. 

zamówienia, w szczególności Odwołujący zapytał, czy podczas i w ramach realizacji Umowy 

nr 343/09/2017 /RZ na wykonanie wystawy stałej według projektu „Przyszłość i Przeszłość” - 

remont  i  wyposażenie  Muzeum  Książąt  Czartoryskich  Muzeum  narodowego  w  Krakowie” 

Pan M. B. 

również działający w imieniu i w ramach spółki Art. FM spółka z o. o. z siedzibą w 

Krakowie, zarządzał: 

a)  wytworzeniem wystawy, 

b) 

montażem wystawy, 

c) 

uruchomieniem  wystawy,  ponadto  zapytano,  czy  na  wystawie  stałej,  o  której  mowa 

powyżej  znajdują  się  stanowiska  interaktywne,  to  jest  takie,  których  istota  i  funkcja 

polega na prezentowaniu treści w wyniku interakcji z użytkownikiem; oraz, czy ekrany 

e - 

ink które jak wskazano wykorzystano na wystawie są ekranami dotykowymi. 

7  grudnia 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  treści  której 

oświadczył o uwzględnieniu odwołania.  

sygn. akt KIO 3450/21 

26  listopada  2021  r.  wykonawca 

SLX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Komornikach  (dalej:  Odwołujący  SLX)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1.  

Odwołujący SLX zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz art. 17 ust. 2 p.z.p. przez wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  (dotyczy  części  pierwszej  zamówienia)  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  tj.  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  winna  podlegać 

odrzuceniu 

na skutek nie wykazania przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu. 

Odwołujący  SLX  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  ponown

ą ocenę i badanie ofert, 

3)  odrzucenie 

oferty złożonej przez Wykonawcę (tj. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

b) p.z.p.), 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Spółkę. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  SLX  wskazał,  że  posiada  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  o  wskazanej  powyżej  treści,  albowiem  uwzględnienie  złożonego 

przez  nią  odwołania  umożliwi  Zamawiającemu  przystąpienie  do  badania  i  oceny  złożonej 

przez nią oferty, a w konsekwencji wybranianie jej jako oferty najkorzystniejszej. 

Następnie  Odwołujący  SLX  wskazał,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  na  realizację 

zadania  nr  1  największą  ilość  punktów  uzyskała  oferta  złożona  przez  Alfa-Edgar  W.  i  W. 

Spółka  jawna.  Zamawiający  wezwał  więc  tego  wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentów 

podmiotowych potwierdzających, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu oraz, że nie 

podlega wykluczeniu. Wykonawca na tak sformułowane żądanie Zamawiającego przedłożył 

m.in.  wykaz  wykonanych  usług  (na  okoliczność  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

technicznej  i  zawodowej),  jednakże  nie  przedłożył  wraz  z  nim  referencji  (lub  innych 

dokumentów)  potwierdzających,  iż  wykonał  te  usługi  należycie.  Zamiast  nich  przedłożył 

oświadczenie  własne,  w  którym  zapewnił  Zamawiającego  o  należytym  wykonaniu  usług  na 

rzecz  Słowińskiego  Parku  Narodowego.  Odwołujący  SLX  zaznaczył,  iż  w  dokumentacji 

postępowania  znajduje  się  oświadczenie  ww.  parku  narodowego,  z  którego  wynika  iż 

Wykonawca 

wykonał swoje zobowiązanie w sposób nienależyty. 

Odwołujący  SLX  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  16  listopada  2021  roku  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej dla obu 

części zamówienia. W przypadku zadania nr 1 jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wykonawcę. 

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp 

Zamawiający w dziale VIII pkt 4) lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako 

„SWZ”)  dla  zadania  nr  1  określił,  iż  o  przedmiotowe  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  wykonali  „w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – co najmniej jedno 

zamówienie,  którego  przedmiotem  było  wykonanie  wystawy  lub  ekspozycji  interaktywnej, 

która działa (czyli jest udostępniana publicznie) do dnia składania oferty, obejmujące swoim 

zakresem: minimum osiem stanowisk interaktywnych wyposażonych w multimedia, całkowitą 

powierzchnię  wystawienniczą  nie  mniejszą  niż  200  m

,  system  sterowania  multimediami, 

wykonanie,  dostawę  i  montaż  elementów  scenografii  i  aranżacji  wnętrz  -  o  wartości  nie 

mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto.” 

Odwołujący SLX wskazał, że potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału 

miało nastąpić poprzez przedłożenie przez wykonawców wykazu wykonanych usług wraz z 

dowodami  -  wystawionymi  przez  podmiot, 

na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane  - 

potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane (lub są wykonywane) należycie (por. dział 

IX pkt 2 ppkt 1 SWZ). 

Odwołujący SLX wyjaśnił, że wybrany wykonawca przedłożył wykaz usług z którego 

wynika,  iż  zrealizował  on  usługi  na  rzecz  Słowińskiego  Parku  Narodowego  (dalej  jako 

„SPN”). Nie przedłożył on natomiast żadnych dokumentów wystawionych przez ten podmiot, 

które potwierdzałby należyte wykonanie usług(i) na rzecz ww. zamawiającego. Zamiast tego 

Wykonawca  przedłożył  oświadczenie  (datowanie  na  dzień  25  października  2021  roku),  w 

którym  wyjaśnił,  iż  zostało  ono  złożone  „w  związku  z  odmową  wystawienia  poświadczenia 

przez Zamawiającego i toczącym się sporem w Sądzie Okręgowym w Gdańsku IX Wydział 

Gospodarczy  pod  Sygn.  Akt  IX  GC  740/21  r  dotyczącą  bezpodstawnego  naliczenia  i 

rozliczania  kar  przez  Zamawiającego  za  nieterminowe  wykonanie  umowy.  Umowa  została 

bezspornie  wykonana  w  całości  naszym  zdaniem  również  terminowo  i  należycie”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  oprócz  ww. 

oświadczenia  przedłożył  również  oświadczenie  SPN  o  odmowie  wydania  referencji  – 

przyczyną  odmowy  był  fakt  wykonania  przez  Wykonawcę  przedmiotu  umowy  w  sposób 

nienależyty  (okoliczność  tą  za  wyjątkiem  oświadczenia  SPN  potwierdza  również  protokół 

odbioru  robót  -  potwierdzający  istnienie szeregu  wad  i  usterek  w  wykonanym  zadaniu oraz 

opóźnienie w terminie wykonania umowy przez Wykonawcę). 

Odwołujący  SLX  podkreślił,  iż  przedmiotowy  pozew  został  sporządzony  dopiero  w 

dniu  upływu  składania  ofert  co  zdaniem  Odwołującego  zostało  uczynione  jedynie  na 

potrzeby związane z uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Na

stępnie  Odwołujący  SLX  wskazał,  że  Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  listopada 

2021  roku,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiotowym  zakresie.  W 

odpowiedzi  (datowanej  na  dzień  8  listopada  2021  roku)  Wykonawca  oświadczył,  iż  w  jego 

ocenie  należycie  wykonał  on  swoje  zobowiązanie  względem  SPN  oraz,  że  wszelkie 

wątpliwości  w  tym  zakresie  zostaną  wyjaśnione  na  drodze  postępowania  sądowego.  Taka 

argumentacja  nie  zasługuje  jednak  na  uwzględnienie  i  w  ocenie  Odwołującego  stanowi 

próbę obejścia przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący  SLX  wskazał,  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych  podnosi  się,  że 

„przepisy  art.  471  k.c.  oraz  476  k.c.  w  sposób  wyraźny  ustanawiają  domniemanie,  że 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania,  w  tym  nieterminowe  wykonanie 

zobowiązania  -  jest  następstwem  okoliczności  zawinionych  przez  dłużnika,  co  ma  istotne 

znaczenie  dla  rozkładu  ciężaru  dowodu.  To  dłużnik  winien  wykazać,  że  niewykonanie 

zobowiązania,  bądź  wadliwe  jego  wykonanie  (w  tym  nieterminowe)  nastąpiło  z  przyczyn 

obiektywnych, za które nie ponosi odpowiedzialności.” (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego 

w Białymstoku z dnia 25 października 2019 roku, sygn. akt I AGa 190/18). 

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  literatury  przedmiotu,  w  której  wskazuje 

się,  że  nieterminowe  wykonanie  zobowiązania  przez  dłużnika  odnosi  się  do  szczególnego 

rodzaju  nienależytego  wykonania  zobowiązania  (por.  R.  Tanajewska  [w:]  Kodeks  cywilny. 

Komentarz aktualizowany, red. J. Ciszewski, P. Nazaruk, LEX/el. 2021, art. 476). 

Tym  samym 

w  niniejszej  sprawie  bezspornym  jest,  że  nieterminowe  wykonanie 

zobowiązania  jest  przejawem  jego  nienależytego  wykonania.  To  na  dłużniku  spoczywa 

obowiązek udowodnienia, że do opóźnienia w wykonaniu zobowiązania doszło bez jego winy 

i do tego momentu istn

ieje domniemanie, że to dłużnik odpowiada za nienależyte wykonanie 

zobowiązania.  Przekładając  powyższe  na  realia  sprawy  należy  stwierdzić,  że  Wykonawca 

nie  udowodnił,  że  opóźnienie  bądź  zwłoka

w  wykonaniu  zobowiązania  na  rzecz  SPN  nie 

wynika z jego winy. D

o czasu wydania wyroku przez sąd cywilny Wykonawca musi liczyć się 

więc  z  tym,  że  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  to  on  odpowiada  za  nienależyte 

wykonanie  umowy  (domniemanie  prawne).  W  ocenie  Odwołującego  okoliczność,  iż 

Wykonawca złożył pozew w zakresie dot. ustalenia jego odpowiedzialności kontraktowej nie 

przesądza  zatem  w  żaden  sposób  o  należytym  wykonaniu  przez  niego  przedmiotowej 

inwestycji. 

Ponadto,  według  Odwołującego  SLX  Zamawiający  błędnie  identyfikuje treść  pojęcia 

„należytego  wykonania  umowy”.  W  ocenie  komisji  przetargowej  (wyrażonej  w  notatce 

służbowej  z  dnia  10  listopada  2021  roku)  należyte  wykonanie  umowy  należy  interpretować 

wyłącznie jako jej wykonanie przedmiotu umowy bez wad i usterek. Na gruncie przywołanej 

powyżej argumentacji oraz obowiązujących przepisów przejawem nienależytego wykonania 

umowy  jest  również  jej  nieterminowe  wykonanie.  Z  tego  względu  komisja  przetargowa  nie 

była  uprawniona  do  uznania  oświadczenia  wykonawcy  o  należytym  wykonaniu  umowy  za 

wystarczające  i  potwierdzające  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Należy  zauważyć,  że  komisja  zawęziła  pojęcie  „nienależytego  wykonania  umowy”  –  do 

czego  nie  była  umocowana  a  przeprowadzona  przez  nią  wykładnia  ww.  pojęcia  została 

przeprowadzona  w  sposób  arbitralny  i  odbiegający  od  powszechnie  uznawanej  definicji 

„nienależytego wykonania zobowiązania”. 

Odwołujący  SLX  wskazał,  że  jak  wynika  wprost  z  zapisów  protokołu  odbioru 

końcowego  z  dnia  12.12.2018  r.  Wykonawca  nie  wykonał  przedmiotowego  zamówienia  w 

sposób pozbawiony wad czy usterek. Dokument ten zawiera listę licznych nieprawidłowości, 

jakich  dopuścił  się  Wykonawca,  które  wpłynęły  znacząco  na  procedury  odbiorowe.  Tym 

samym twierdzenia Zamawiającego o należytym wykonaniu omawianego zamówienia przez 

Wykonawcę również z tej perspektywy pozostają błędne. 

W  ocenie  Odwołującego  SLX,  z  dokumentów  udostępnionych  Zamawiającemu 

wynika 

jednoznacznie,  że  usługi  na  rzecz  Słowińskiego  Parku  Narodowego  zostały  wykonane  w 

sposób  nienależyty  (nieterminowy  i  wadliwy),  a  Zamawiający  winien  respektować  te 

oświadczenia – czego nie uczynił. 

W toku badania i oceny ofert Zamawiający nie zwrócił się również do SPN o złożenie 

wyjaśnień  w  ww.  zakresie  (do  czego  był  uprawniony,  a  wręcz  zobowiązany)  –  co  jest 

przejawem braku należytej staranności z jego strony. Gdyby to uczynił dowiedziałby się, że 

umowa realizowana na rzecz SPN była aneksowana na wniosek Wykonawcy dwukrotnie (do 

dnia  15  września  2018  roku)  –  a  odbiór  przedmiotu  umowy  przez  SPN  nastąpił  dopiero  w 

dniu 20 grudnia 2018 roku na 

skutek jej nienależytego wykonania, przejawiającego się m.in. 

koniecznością  usunięcia  przez  Wykonawcę  licznych  wad  i  usterek  ujawnionych  w 

przedmiocie  umowy.  Ponadto,  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  zwrócił  się  do  SPN  o 

udzielenie  dodatkowych wyjaśnień  dowiedziałby się,  że  SPN  w  dniu  2  listopada  2021  roku 

wydał  Wykonawcy  poświadczenie  realizacji  zamówienia  publicznego  z  którego  wynika,  iż 

Wykonawca 

wykonał je w sposób nienależyty. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podnosi  się,  że:„  Ciężar  dowodu 

zarówno co do faktu obiektywnego charakteru okoliczności niepozyskania referencji, jak i ich 

należytego  uzasadnienia  (wykazania)  spoczywa  na  tym,  kto  z  faktu  tego  wywodzi  skutek 

prawny  w  postaci  uprawnienia  do  złożenia  oświadczenia  własnego.  Powyższe  wynika  z 

o

gólnej zasady rozkładu ciężaru dowodu, o której mowa w art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 

p.z.p.”  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31  lipca  2020  roku,  sygn.  KIO 

W  zaistniałych  okolicznościach  bezspornym  jest,  że  Wykonawca  nie  był  w  stanie 

uzyskać  referencji  od  Słowińskiego  Parku  Narodowego  z  uwagi  na  fakt  nienależytego 

wykonania umowy na jego rzecz. Złożenie przez niego oświadczenia o należytym wykonaniu 

zamówienia należy interpretować jedynie jako próbę wykazania spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  pomimo,  iż  w  zaistniałych  okolicznościach  zamówienie  zrealizowane  na 

rzecz SPN nie zostało wykonane należycie. 

W tym stanie  rzeczy  Zamawiający  –  na  podstawie udostępnionych mu dokumentów 

oraz 

znanych  mu  przepisów  prawa  cywilnego  –  powinien  zatem  stwierdzić,  iż  Wykonawca 

wykonał  swoje  zobowiązanie  w  sposób  nienależyty,  a  w  konsekwencji  przesądzić,  iż  nie 

wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  dokumentacji 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawa Pzp

. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

zaistniałych  okolicznościach  faktycznych  oraz  prawnych,  w  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  stwierdzenia,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  odpowiednich 

zdolności technicznych i zawodowych (dot. części pierwszej zamówienia). 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  przedstawione  powyżej  okoliczności 

un

iemożliwiały wybór oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Ponadto, z treści pozwu przedłożonego przez Wykonawcę wynika, iż umowa łącząca 

go z SPN 

jest umową o wykonanie robót budowlanych. Z tego względu nawet gdyby uznać, 

iż  oświadczenie  Wykonawcy  o  należytym  wykonaniu  przez  niego  umowy  jest  prawnie 

dopuszczalne,  to  z  treści  jego  oświadczenia  w  żaden  sposób  nie  wynikałoby  jakie  usługi  – 

analogiczne do tych wskazanych w opisie

warunku udziału w postepowaniu – wykonał oraz 

jaka 

była  ich  wartość.  Zamawiający  wymaga  wykonania  ściśle  określonych  usług  i  o 

określonej wartości – a nie robót budowlanych – tym samym oświadczenie Wykonawcy jest 

nieadekwatne do opisu warunku udziału w postępowaniu (jest z nim sprzeczne). Potwierdza 

to, iż wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej jest niemożliwy. 

W tym stanie rzeczy Zamawiający jest zobligowany do odrzucenia oferty Wykonawcy 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) p.z.p. 

Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 17 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Z

daniem  Odwołującego  SLX  mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  wybrał  ofertę 

podmiotu, który nie wykazał w sposób należyty spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

należy  uznać,  iż  nie  był  on  uprawniony  do  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  zaistniałych  okolicznościach  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

– na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)  ustawy Pzp, a następnie dokonania 

badania i oceny oferty złożonej przez Spółkę. 

7  grudnia 

2021 r.  Zamawiający złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Odwołującym  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ są uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia i mają interes w 

jego uzyskaniu.  

Izba 

stwierdziła 

skuteczność 

zgłoszonych 

przez 

wykonawcę 

Spółkę 

Ogólnobudowlaną Alfa-Edgar Witkowski i Woroniecki spółkę jawną z siedzibą we Wrocławiu 

(dalej:  Przystępujący)  przystąpień  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, w obu sprawach.  

Odwołania  zostały  rozpoznane  na  skutek  wniesienia  przez  Przystępującego 

sprz

eciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań.  

Odwołania  zostały  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555  

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała 

na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia dot. odwołań), złożonych w sprawie 

pism procesowych oraz dowodów. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla sprawy. 

Na  podstawie  treści  SWZ  w  brzmieniu  po  modyfikacji  z  4  sierpnia  2021  r.  Izba 

ustaliła,  że  w  rozdziale  VIII  Zamawiający  zawarł  informację  na  temat  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  pkt  2.4)  Zamawiający  zawarł  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej dla Zadania nr 1 w zastępujący sposób: 

„Zadanie  nr  1  a)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  co  najmniej  jedno  zamówienie, 

którego  przedmiotem  było  wykonanie  wystawy  lub  ekspozycji  interaktywnej,  która  działa 

(c

zyli  jest  udostępniana  publicznie)  do  dnia  składania  oferty,  obejmujące  swoim  zakresem: 

minimum  osiem  stanowisk  interaktywnych  wyposażonych  w  multimedia,  całkowitą 

powierzchnię  wystawienniczą  nie  mniejszą  niż  200  m2,  system  sterowania  multimediami, 

wykonan

ie,  dostawę  i  montaż  elementów  scenografii  i  aranżacji  wnętrz  -  o  wartości  nie 

mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto.” 

Jak  wynika  z  rozdziału  IX  SWZ  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 

SWZ Zamawiający żąda od Wykonawcy: 

1)  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  k

rótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane (załącznik nr 3 do 

SWZ)  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. 

Uwaga: dowodami, o których mowa wyżej, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

w

ystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.” 

W  rozdziale  XIX  SWZ  Zamawiający  zawarł  opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W zakresie Zadania nr 2 Zamawiający 

wsk

azał: 

„Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla  Zadania  nr  2  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi kryteriami oceny ofert: 

a) Cena (C) - waga kryterium 60%; 

b) Doświadczenie kadry (D) - waga kryterium 15%. 

c) Gwarancja (G) 

– waga kryterium 25% 

(…) 

2. Zasady oceny ofert w kryterium 

Doświadczenie kadry (D)- waga 15% 

- koordynator wystawy 

W  kryterium  „doświadczenie  kadry”  badane  będzie  doświadczenie  kadry  skierowanej  do 

realizacji  zamówienia,  mające  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia  wymienione  w 

Załączniku nr 9.2 do SWZ. Oceniane będzie doświadczenie koordynatora wystawy. 

Wymagane minimum to: 

zarządzanie  wykonaniem  zamówienia tj.  wytworzenie,  montaż  i  uruchomienie co  najmniej 

jednej  wystawy  lub  ekspozycji  o  charakterze  multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami 

scenograficznymi, c

ałość o wartości co najmniej 3 000 000 PLN brutto, 

1 usługa – 0 punktów 

2 usługi – 2 punkty 

3 usługi – 3 punkty 

4 usługi i więcej – 4 punkty 

Jeżeli  do  realizacji  zadania  skierowanych  będzie  więcej  osób  niż  jedna  do  wyliczenia 

kryterium będzie brana wykazana osoba z najmniejszym doświadczeniem. 

Zamawiający  informuje,  że  w  stosunku  do  kryteriów  oceny  ofert  nie  znajdują  zastosowania 

przepisy art. 128 p.z.p. Ocena/weryfikacja doświadczenia kadry odbywa się tylko i wyłącznie 

w oparciu o informacje zawarte 

w Załączniku nr 9.2 do SWZ.” 

Na  podstawie  treści  złożonej  przez  Przystępującego  oferty,  Izba  ustaliła,  że  w  celu 

wykazania  spełnienia  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Zadaniu  nr  1 

Przystępujący  złożył  wykaz  usług,  w  treści  którego  powołał  się  na  doświadczenie  zdobyte 

przy  realizacji  zadania  pn.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  ekspozycji  w  ramach  zadania  pn. 

Zakup  i  Montaż  wyposażenia  i  Ochrony  Wartości  Przyrodniczo  –  Kulturowych  Wybrzeża 

Słowińskiego  (MLiOWPKWS)  o  wartości  4 797 000,00  zł  brutto.  W  opisie  ekspozycji 

wskazano,  że  „zakres  prac  obejmował  kompleksowe  wykonanie  wystawy  interaktywnej  tj. 

projekt  aranżacji,  wykonanie  projektów  aranżacyjnych,  dostawę  ekspozycji,  wydruków, 

wykonanie piramidy holograficznej, podłogi interaktywnej, systemu VR, dostawa i wykonanie 

niezbędnych instalacji, oprogramowania, system sterowania, pow. 613, 67 m

, 21 stanowisk, 

interaktywnych”.  Wskazano  następujący  przedział  czasowy  realizacji  3  lipca  2021  r.  –  15 

września 2018 r. Jako odbiorcę wskazano Słowiński Park Narodowy. 

Ponadto  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  pismo  Słowińskiego  Parku 

Narodowego  z  6  marca  2019  r.,  z  treści  którego  wynika,  że  w  związku  z  opóźnieniem  w 

wykonaniu  umowy 

i  naliczonymi  karami  umownymi  Słowiński  Park  Narodowy  nie  może 

po

twierdzić  należytego  wykonania  umowy  nr  01/03/DE/2017  z  3  lipca  2017  r.  Ponadto 

Przystępujący złożył własne oświadczenie o wykonaniu zadania z 25 października 2021 r. z 

którego wynika, że prace były prowadzone w terminie 3 lipca 2017 do 15 września 2018 r. a 

ich odbiór nastąpił 12 grudnia 2018 r., a wartość pracy wynosiła 4 797 000, 00 zł. Wskazano 

też  w  treści  tego  oświadczenia,  że:  „Oświadczenie  zostało  wydane  w  związku  z  odmową 

wystawienia  poświadczenia  przez  Zamawiającego  i  toczącym  się  sporem  w  Sądzie 

Okręgowym  w  Gdańsku  (…)  dotyczącą  bezpodstawnego  naliczenia  i  rozliczenia  ar  przez 

Zamawiającego  za nieterminowe wykonanie umowy.  Umowa  została  bezspornie wykonana 

w całości naszym zdaniem również terminowo i należycie.”  Zamawiającemu przedstawiono 

również  protokół  odbioru  końcowego  z  12  grudnia 2018  r.  wraz  z  załącznikiem  2  wykazem 

wad stwierdzonych 12 grudnia 2018 r. wraz z zakresem rzeczowo finansowych do odbioru i 

protokołem usunięcia wad stwierdzonych dla odbioru końcowego z 20 grudnia 2018 r.  

Pism

em  z  4  listopada  2021  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy Pzp 

zwrócił się do Przystępującego o przedstawienie przyczyn niewykonania umowy 

w terminie w celu ustalenia czy umowa została wykonana należycie.    

Na powyższe wezwanie Przystępujący odpowiedział 8 listopada 2021 r. wyjaśniając, 

że  przyczyny  zostały  opisane  w  pozwie  z  31  sierpnia  2021  r.,  który  wraz  z  załącznikami 

został załączony do pisma.  

Natomiast  w  zakresie  Zadania  nr  2  w  celu  zdobycia  punktacji  w  kryterium 

„doświadczenie  kadry”,  Przystępujący  w  załączniku  9.2  wskazał  pana  M.  B.  i  jego 

doświadczenie zdobyte w:  

1.  Muzeum  Narodowym  w  Krakowie 

–  Przeszłość  Przyszłości  –  remont  i 

wyposażenie  Muzeum  Książąt  Czartoryskich  Muzeum  Narodowe  w  celu 

udostępnienia unikatowej kolekcji. 

2.  Centrum Edukacji HYDROPOLIS 

– wykonanie kompleksowego projektu, 

Muzeum Żołnierzy Wyklętych w Ostrołęce – wykonanie kompleksowego projektu. 

Śladem  Europejskiej  Tożsamości  Krajowa  –  szlak  turystyczny  po  podziemiach 

Rynku Głównego. 

5.  MICET 0 Muzeum Interaktywne Centrum  Edukacji Teatralnej  w Krakowie.   

Izba 

zważyła, co następuje. 

sygn. akt KIO 3437/21 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Sporne  kryterium  dotyczy  osoby  wskazanej  na  stanowisko  koordynatora  wystawy. 

Treść kryterium jest następująca: „Wymagane minimum to: 

zarządzanie  wykonaniem  zamówienia tj.  wytworzenie,  montaż  i  uruchomienie co  najmniej 

jednej  wystawy  lub  ekspozycji  o  charakterze  multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami 

scenograficznymi, całość o wartości co najmniej 3 000 000 PLN brutto”. 

Odwołujący New Amsterdam kwestionował w treści odwołania doświadczenie osoby 

wskazanej na stanowisko koordynatora wystawy opisane w poz. 1, 3 i 5 Załącznika 9.2.  

W  zakresi

e  doświadczenia  wskazanego  w  poz.  1  ww.  wykazu,  tj.  Załączniku  9.2, 

Odwołujący  New  Amsterdam  wskazał,  że  wystawa  ta  została  wytworzona,  zamontowana  i 

uruchomiona przez Odwołującego New Amsterdam a koordynatorem wystawy byli panowie 

W.  F.  oraz  M.  P.  Natomia

st  zdaniem  Odwołującego  New  Amsterdam  rola  pana  M.  B. 

sprowadzała się do pełnienia roli koordynatora wykonania kontentu multimedialnego.  

W  celu  wykazania  doświadczenia  pana  M.  B.  i  pełnionej  przez  niego  roli  w  tym 

projekcie, Przystępujący załączył referencje z 12 stycznia 2021 r. wstawione przez Dyrektora 

Muzeum Narodowego w Krakowie z treści których wynika, że firma ART FM świadczyła m.in. 

nadzory  autorskie  w  czasie  realizacji  robót  budowlanych  i  aranżacyjnych  opartych  o 

przygotowany przez wykonawcę projekt. Przystępujący przedstawił też „poświadczenie” z 30 

sierpnia 2021 r. wystawione przez prokurenta ART FM z treści którego wynika, że pan M. B. 

pełnił z ramienia ART FM funkcję koordynatora projektu m.in. na inwestycji realizowanej dla 

Muzeum Narodowego w Krakowie Przeszłość Przyszłości oraz że w zakres prac wchodziło 

m.  in.  koordynowanie  działań  oraz  nadzór  nad  realizacją  projektów  wystawienniczych, 

współpraca  z  Inwestorem  przy  tworzeniu  koncepcji  aranżacji  wystawy,  współpraca  z 

projektantami

,  w  tym  nadzór  nad realizacją  projektu  wykonawczego  i  produkcją  elementów 

wystawienniczych.        

Następnie, 13 września 2021 r. Zamawiający zwrócił się do ART FM w trybie art. 128 

ust. 5 ustawy Pzp z prośbą o wyjaśnienie powyższego „poświadczenia” z 30 sierpnia 2021 r. 

W  odpowiedzi  z  17  września  2021  r.  pan  M.  B.  działając  jako  prezes  zarządu  ART  FM 

potwierdził swoje doświadczenie opisane w „poświadczeniu” z 30 sierpnia 2021 r.   

Odrębnym  pismem  z  13  września  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  z  prośbą  o  wyjaśnienie 

zasygnalizowanym 

pismem z 7 września 2021 r. brakiem spełniania warunków opisanych w 

ramach kryterium 

„doświadczenie kadry”. Sformułowany „zarzut” dotyczył okoliczności iż pan 

M.  B. 

dla  kwestionowanych  prac  sprawował  nadzór  autorski,  nigdy  zaś  nie  był 

koordynatorem.  

W udzielonej 

przez Przystępującego odpowiedzi z 20 września 2021 r., Przystępujący 

wyjaśnił, że pojęcie „koordynator wystawy” nie jest dokładnie opisane ani sformalizowane tak 

jak  np.  ma  to  miejsce  w  przypadku 

„kierownika  budowy”.  Przystępujący  wskazał,  że  w 

przypadku  każdej  realizacji  wystawy  występuje  jedna  lub  kilka  osób  które  taką  funkcje 

spełniają.  Koordynator  wystawy  jest  osobą  odpowiedzialną  za  pracę  całego  zespołu 

wytwarzającego  wystawę.  Przystępujący  podkreślił,  że  taką  funkcję  mogą  pełnić  osoby  z 

każdej  z  zaangażowanych  stron,  tj.  Zamawiającego,  Projektanta  i  Wykonawcy. 

Przystępujący  wskazał  też  trzy  definicje  terminu  „zarządzanie”.  Przekładając  powyższe  na 

płaszczyznę  wytworzenia  wystawy  muzealnej,  w  tym  na  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

zarządzanie  to  działanie  zmierzające  do  funkcjonowania  wystaw  zgodnie  z  celami 

wyznaczonymi  przez  Zamawiającego  który  dąży  do  ich  realizacji,  przez  realizatorów  w 

procesie  wykonawczym 

–  projektantów  i  wykonawcę  lub  wykonawców.  Wobec  tego 

projektowanie  celów  dla  zamawiających  a  następnie  ich  nadzorowanie  w  trakcie  realizacji 

mieści  się  w  sformułowanym  przez  Zamawiającego  warunku  posiadania  doświadczenia 

polegającego na zarządzaniu wytworzeniem, montażem i uruchomieniem co najmniej jednej 

wystawy.  Przystępujący  załączył  również  pismo  z  20  września  2021  r.  wystawione  przez 

Muzeum  Narodowe  w  Krakowie  i  podpisane  przez  osobę  pełniącą  rolę  koordynatora 

projektu,  z  treści  którego  wynika  że  pan  M.  B.  pełnił  rolę  koordynatora  wystawy  ze  strony 

projektanta

, pomagał w doprecyzowaniu założeń projektowych, wykonywał prace polegające 

na zarządzaniu wytworzeniem, montażem i uruchomieniem wystawy.  

Pismem  z  29  września  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Dyrektora  Muzeum 

Narodowego w Krakowie 

z prośbą o wyjaśnienie ww. zaświadczenia z 20 września 2021 r. w 

tym potwierdzenie że pan M. B. pełnił funkcję koordynatora wystawy oraz potwierdzenie, że 

osoba, która podpisała zaświadczenie była do tego uprawniona.  

W  odpowiedzi  email 

z  4  października  2021  r.  zastępca  dyrektora  ds.  zarządzania 

wyjaśnił, że pan M. B. pełnił funkcję koordynatora zespołu projektowego oraz koordynatora w 

zakresie  realizacji  obowiązków  umownych  ze  strony  Wykonawcy,  której  przedmiotem  było 

wykonanie  projektu  nowej  ekspozycji  i  aranżacji  i  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  czasie 

realizacji robót budowlanych i aranżacyjnych związanych z realizacja projektu. Potwierdzona 

została również kompetencja osoby wystawiającej zaświadczenie z 20 września 2021 r.  

Odwołujący  New  Amsterdam  Przedstawił  Dowód  3  pismo  z  29  listopada  2021  r.  do 

Muzeum Narodowego w Krakowie z pytaniem m.in.  o to 

„czy podczas i w ramach realizacji 

umowy  pan  M.  B. 

również  działający  w  imieniu  i  ramach  spółki  Art  FM  spółka  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie, zarządzał a) wytworzeniem, b) montażem wystawy, c) uruchomieniem 

wystawy 

–  czy  czynnościami  tymi  zarządzał  wykonawca  wystawy,  to  jest  podmiot,  który 

wytworzył, zamontował i uruchomił wystawę zaprojektowaną przez spółkę Art. Fm Sp. z  o.o. 

w imieniu i w ramach której działał Pan M. B..”  Wraz z potwierdzeniem wysłania wiadomości 

e-

mail.  Odwołujący  New  Amsterdam  wyjaśnił,  że  nie  otrzymał  odpowiedzi  na  powyższe 

zapytanie.  

Zarzut  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  w  oparciu  o  treść  wiadomości  email  z  4 

października  2021  r.  nie  można  stwierdzić  czy  pan  M.  B.  był  koordynatorem  w  znaczeniu 

podanym  w  Rozdziale  VIII  pkt  2  zad

anie  nr  2  lit.  e  tiret  6  w  związku  z  Rozdziałem  XIX  II. 

Punkt 

2 (doświadczenie kadry – koordynator wystawy), tj. czy osoba ta była koordynatorem 

wystawy,  czy  też  pełniła  funkcję  koordynatora  wystawy  ze  strony  projektanta  (co 

wskazywałoby  na  nadzór  autorski).  Ponadto  Odwołujący  New  Amsterdam  podniósł,  że  nie 

wyjaśniono, czy na tej wystawie znajdują się stanowiska interaktywne oraz czy ekrany e-ink 

są ekranami dotykowymi.  

W  ocenie  Izby  tak  sformułowany  zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  bowiem  wynika  z 

treści  Rozdziału  XIX  oraz  z  treści  formularza  9.2  osoba  wskazana  na  stanowisko 

koordynatora wystawy (zgodnie z SWZ) oraz koordynatora projektu (zgodnie z formularzem 

9.2)  miała  spełniać  wymagane  minimum:  zarządzanie  wykonaniem  zamówienia  tj. 

wytworzenie,  montaż  i  uruchomienie  co  najmniej  jednej  wystawy  lub  ekspozycji  o 

charakterze  multimedialnym  i  interaktywnym  z  elementami  scenograficznymi,  całość  o 

wartości  co  najmniej  3 000 000  PLN  brutto.  W  treści  kryterium  nie  ma  zatem  mowy  o 

stanowisku 

jakie  miała  pełnić  osoba,  która  miała  zarządzać  wykonaniem  zamówienia,  tj. 

wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem  wystawy  lub  ekspozycji.  Skoro  więc  zarzut 

sprowadza  się  do  tego,  że  w  ramach  wystawy  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  pan  M.  B.  nie 

zarządzał  wykonaniem  zamówienia  jako  koordynator  wystawy,  to  z  uwagi  na  literalny  opis 

kryterium zarzut ten Izba ocenia jako chybiony. Podobnie ocenić należy zarzut w zakresie w 

jakim  sprowadza  się  do  kwestionowania  interaktywnego  charakteru  wystawy  wskazanej  w 

poz. 1 wykazu. Odwołujący bowiem skoncentrował się tylko na treści wiadomości email z 4 

października 2021 r. gdzie rzeczywiście autor wiadomości nie porusza tej kwestii. Jednak z 

wiadomości tej wynika wprost, że osoba wystawiająca zaświadczenie z 20 września 2021 r. 

jest  koordynatorem  projektu  oraz  ma  pełną  wiedzę  odnośnie  zakresu  realizowanych  zadań 

przez  poszczególnych  wykonawców.  Natomiast  z  zaświadczenia  z  20  września  2021  r. 

wystawionego  przez  osobę  niewątpliwie  posiadającą  wiedzę  o  projekcie  (będącą  jego 

koordynatorem) wynika wprost, że „Wystawa ma charakter klasycznej kolekcji ale w jej skład 

wchodzą  także  elementy  multimedialne  jak  unikalny  system  sterowania  światłem,  8 

stanowisk  e-ink  oraz  totem  m

ultimedialny  w  dziedzińcu  Pałacu.”  Powyższe  jest  spójne  z 

treścią wskazana w poz. 1 formularza 9.2 gdzie Przystępujący wskazał, że wykonano ok 94 

stanowisk  w  tym  ponad  8  interaktywnych.  Dodatkowo  jak  wynika  z  referencji  z  12  stycznia 

2021  r.  zakres  umowy  z 

ART FM  obejmował  projekt  systemu  interaktywnego  przewodnika. 

Ponadto  sam  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  spełnienia  tego  zakresu  kryterium 

skoro  jego  pytanie  zadane  zamawiającemu  na  rzecz  którego  był  wykonany  projekt  w 

wiadomości  z  29  września  2021  r.  dotyczyło  tylko  tego  czy  pan  M.  B.  pełnił  funkcję 

koordynatora wystawy oraz czy osoba wystawiająca zaświadczenie z 20 września 2021 była 

do  tego  uprawniona. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  to  na  Odwołującym  New  Amsterdam 

spoczywa  ciężar  udowodnienia  swoich  twierdzeń,  natomiast  Odwołujący  przedstawił  tylko 

swoje  gołosłowne  wątpliwości  bez  wskazania  dowodów  na  ich potwierdzenie.  Reasumując, 

mając na uwadze istotę zarzutu, treść SWZ w zakresie opisu spornego kryterium oraz treść 

dokumentów  przedstawionych  przez  Przystępującego  oraz  pozyskanych  przez 

Zamawiającego w toku postępowania, Izba doszła do przekonania, że zarzut nie potwierdził 

się.  

W  zakresie  doświadczenia  wskazanego  w  poz.  3  załącznika  9.2  Przystępujący 

przedstawił  „poświadczenie  o  wykonanym  zamówieniu”  z  19  sierpnia  2019  r.  wystawione 

przez  Dyrektora  Muzeum  Żołnierzy  Wyklętych  w  Ostrołęce  z  treści  którego  wynika,  że 

została  wykonana  umowa  na  wykonanie  kompleksowego  projektu  wraz  z  nadzorem 

autorskim  obejmującego  ekspozycję  stałą.  Przedstawione  zostało  też  zaświadczenie  z  20 

września  2021  r.  wystawione  przez  p.o.  Dyrektora  Muzeum  Żołnierzy  Wyklętych,  z  treści 

którego  wynika,  że  pan  M.  B.  pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy,  pomagał  w 

doprecyzowaniu i uszczegółowieniu założeń plastyczno – przestrzennych oraz projektowych, 

wykonywał  prace  polegające  na  zarządzaniu  wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem 

wystawy  z  elementami  scenografii  o 

charakterze  multimedialnym  obejmującym  swoim 

zakresem ponad 18 stanowisk interaktywnych.  Ponadto wynika 

z treści ww. zaświadczenia, 

że  wykonano  Etap  I  i  II  a  w  trakcie  wykonywania  jest  Etap  III  –  prace  polegające  na 

wyposażeniu Sali kinowej, wykonania rzeźb, scenografii aplikacji i kontentu filmowego.  

Pismem  z  29  września  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Muzeum  Żołnierzy 

Wyklętych z pytaniem o to czy pan M. B. pełnił funkcję koordynatora wystawy oraz czy osoba 

wystawiająca zaświadczenie z 20 września 2021 r. była do tego uprawniona. W odpowiedzi 

email z 4 października 2021 r. przedstawiciel Muzeum  – p.o. Dyrektora potwierdził, że pan 

M.  B. 

zarówno  na  etapie  budowy  i  przebudowy  budynków  na  cele  Muzeum  jak  i  w  trakcie 

poszczególnych etapów budowania wystawy stałej systematycznie współpracował  z firmami 

wykonawczymi oraz że jako główny reprezentant firmy, która jest autorem koncepcji wystawy 

stałej koordynował zgodność prac z założeniami wystawy. Potwierdzono uprawnienie osoby 

na stanowisko p.o. Dyrektora Muzeum do wystawienia zaświadczenia z 20 września 2021 r.  

Odwołujący  przedstawił  Dowód  1  tj.  zapytanie  z  22  listopada  2021  r.  do  Muzeum 

Żołnierzy  Wyklętych  z  pytaniem  czy  p.  M.  B.  zarządzał  wytworzeniem,  montażem  i 

uruchomieniem wystawy czy koordynacja stanowiła wyłącznie realizację obowiązków z tytułu 

nadzoru  autorskiego  czy  wykonawcą  był  p.  M.  B.  czy  też  firma  DEKO  –  BAU  oraz  jeśli 

wykonawcą  była  ta  ostatnia  firma  to  czy  p.  M.  B.  zarządzał  wytworzeniem,  montażem  i 

uruchomieniem wystawy oraz czy wystawa została udostępniona publiczności. 

W odpowiedzi z 3 grudnia 2021 r. p.o. Dyrektora oświadczył, że wykonawcą wystawy 

stałej był firma Deko Bau sp. z o.o. Zamówienie zostało wykonane. Otwarcie wystawy jako 

składowej  kilku  etapów  wystawy  jest  planowane  na  1  marca  2022  r.  Pan  M.  B.  w  toku 

realizacji poszczególnych etapów prac zarządzał wytworzeniem, montażem i uruchomieniem 

poszczególnych części/etapów wystawy ze strony/w imieniu Muzeum Żołnierzy Wyklętych w 

ramach nadzoru autorskiego.  

Zarzut  odwołania  sprowadza  się  do  podniesienia  wątpliwości  czy  pan  M.  B.  był 

koordynatorem w wystawy, czy też koordynował zgodność prac z założeniami wystawy jako 

autor koncepcji.  

Dodatkowo zdaniem Odwołującego New Amsterdam nie zostało wykazanie 

spełnienie przesłanki uruchomienia wystawy i jej odbioru.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz treść zarzutu Izba doszła do przekonania, 

że zarzut nie potwierdził się. Po raz kolejny wskazać należy, że Odwołujący New Amsterdam 

niespełnienia  kryterium  upatruje  w  tym,  że  osoba  skierowana  do  pełnienia  funkcji 

koordynatora  wystawy  powinna 

legitymować  się  doświadczeniem  w  zarządzaniu 

wykonaniem zamówienia zdobytym jako koordynator wystawy, podczas gdy nie wynika to z 

literalnego brzmienia opisu tego kryterium. W ocenie Izby z treści opisu kryterium nie sposób 

wywieźć  że  liczyło  się  doświadczenie  zdobyte  na  stanowisku,  czy  też  w  pełnieniu  funkcji 

koordynatora wystawy. Należało wskazać osobnę na stanowisko koordynatora wystawy ale 

nie  tylko  taką  osobę  która  już  taką  funkcję  pełniła.  Zgodnie  z  opisem  kryterium  na  to 

stanowisko  należało  wskazać  osobę  spełniającą  wymagane  minimum,  tj.  zarządzanie 

wykonaniem zamówienia tj. wytworzenie, montaż i uruchomienie (…) bez wskazania w jakim 

charakterze  czy  też  na  jakim  stanowisku  miało  owo  zarządzanie  wykonaniem  zamówienia 

być  nabyte.  Ponadto  z  treści  dokumentów  zgromadzonych  w  tym  postępowaniu  Izba 

wnioskuje,  że  pojęcia  takie  jak  koordynowanie,  nadzorowanie  (również  w  ramach  nadzoru 

autorskiego) przenikają się i mogą się w sobie zawierać, co zostało też przyznane w podczas 

rozprawy przez Odwołującego New Amsterdam (vide: str. 5 protokołu posiedzenia i rozprawy 

z dnia 8 grudnia 2021 r.). W ocenie Izby opis omawianego kryterium nie jest precyzyjny, nie 

jest bowiem do końca jasne to w jakim charakterze, czy na jakim stanowisku ma pracować 

osoba aby można uznać, że nabyła doświadczenie w zarządzaniu wykonaniem zamówienia, 

w  tym  o  jaki  aspekt  chodzi,  ewentualnie  jakie  czynności  wpisywałyby  się  w  takie 

zarządzanie.  Ponadto  nie  jest  jasne  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  uruchomienia 

wystawy/ekspozycji.  Nawet  sam  Odw

ołujący  New  Amsterdam  zdaje  się  do  końca  nie  być 

pewny  jak  rozumieć  „uruchomienie”  ponieważ  raz  utożsamia  to  pojęcie  z  odbiorem  innym 

razem  z 

udostępnieniem  wystawy/ekspozycji  dla  publiczności,  aby  wobec  złożenia  przez 

Przystępującego  Dowodu  nr  1  przyznać  że  kwestia  „uruchomienia”  nie  jest  już  sporna. 

Podobnie  sytuacja  wygląda  z  pojęciem  „koordynowania”  co  wprost  wynika  z  odpowiedzi  3 

grudnia 2021 r. (dowód nr 3 Odwołującego New Amsterdam) gdzie mimo nieudostępnienia 

wystawy  publiczności  p.o.  Dyrektora  utrzymuje,  że  nastąpiło  uruchomienie  poszczególnych 

etapów  (w  załączniku  9.2  Przystępujący  powołał  się  na  Etap  I  i  II,  które  są  zakończone). 

Ponadto 

zarządzanie wytworzeniem, montażem i uruchomieniem przez p. M. B. nastąpiło w 

ramach  nadzoru  autorskiego.  Wobec  powyższego  nawet  zamawiający  jakim  jest  Muzeum 

Żołnierzy Wyklętych rozumie i potwierdza, że w ramach nadzoru autorskiego możemy mówić 

o  zarządzeniu  wytworzeniem,  montażem  i  uruchomieniem.  Wobec  nieprecyzyjnego  opisu 

kryterium należy wszelkie wątpliwości interpretacyjne rozstrzygać na korzyść wykonawcy, co 

w  tym  konkretnym  przypadku  oznacza  szerokie  rozumienie  poszczególnych  pojęć 

składających się na opis tego kryterium.   

W zakresie poz. 5 wykazu 

Przystępujący przedstawił Zamawiającemu referencje z 21 

stycznia  2019  r.  Z  ich  treści  wynika  że  firma  ART  FM  wygrała  konkurs  na  opracowanie 

koncepcji  i  wykonanie  wszystkich  materiałów  multimedialnych  dla  MICET  –  Muzeum 

Interaktywnego  Centrum  Edukacji  Teatralnej  w  Krako

wie.  Wskazano  na  czym  polegały 

prace. Wskazane zostało, że wartość przekroczyła 4 000 000 zł brutto.   

Przedstawiono też „zaświadczenie” z 14 września 2021 r. z treści którego wynika, że 

pan  M.  B. 

pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy,  zarządzał  wytworzeniem  kontentu, 

współpracował  przy  montażu  i  uruchomieniu  wystawy  która  w  dużej  mierze  ma  charakter 

multimedialny 

i  jest  wypełniona  stanowiskami  interaktywnymi.  Łączna  wartość  realizacji 

projektu to ponad 4 mln PLN.  

Pismem  z  29  września  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Narodowego  Teatru 

Starego  z  zapytaniem  o  potwierdzenie  treści  zaświadczenia  z  14  września  2021  r.  w  tym 

potwierdzenie,  że  pan  M.  B.  pełnił  funkcję  koordynatora  wystawy  oraz  wskazanie  czy 

zaświadczenie to podpisała osoba uprawniona. W odpowiedzi email z 4 października 2021 r. 

wskazano,  że  pan  M.  B.  był  koordynatorem  w  obszarze  wykonania  koncentu 

multimedialnego.  Potwierdzono,  że  pan  M.  B.  był  koordynatorem  wystawy  oraz  że 

zaświadczenie podpisała osoba uprawniona.  

Odwołujący  New  Amsterdam  przedstawił  Dowód  2  –  korespondencję  z  Narodowym 

Teatrem Starym gdzie w odpowiedzi z 6 grudnia 2021 r. wskazano wpro

st, że firma ART FM 

była  wykonawcą  kontentu  MICET,  jednocześnie  koordynatorem  przy  jego  tworzeniu. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  New  Amsterdam  zadając  pytanie  do  Narodowego 

Starego Teatru w Krakowie nie zapytał o wartość zamówienia.  

Zarzut  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  odpowiedź  z  4  października  2021  r.  nie 

wyjaśnia  ani  nie  precyzuje  czy  pan  M.  B.  był  koordynatorem  wystawy  czy  tylko 

koordynatorem  w  obszarze  wykonywania  kontentu  oraz  nie  została  wyjaśniona  wartość 

zamówienia.  

W  ocenie  Izby  mając  na  uwadze  powyższe  oraz  zgormadzony  materiał  dowody 

stwierdzić  należy,  że  zarzut  nie  potwierdził  się.  W  zakresie  wartości  Odwołujący  New 

Amsterdam  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  z  którego  wynikać  by  miało,  że  kryterium  w 

zakresie  w  jakim  odnosi  się  do  wartości  nie  zostało  spełnione.  Ponadto  należy  mieć  na 

uwadze, że w treści kryterium mowa jest „całość o wartości co najmniej 3 000 000 zł PLN”. 

Natomiast  Zamawiający  –  inwestor  potwierdził  w  wystawionych  przez  siebie 

zaświadczeniach, że wartość prac przekraczała 4 mln PLN, powyższa kwota wynika również 

ze  złożonej  przez  Odwołującego  umowy  konsorcjum.  Co  do  pełnienia  funkcji  koordynatora 

wystawy Izba wypowiedziała się powyżej i te rozważania pozostają aktualne na w kontekście 

przedmiotowej  podstawy  faktycznej  rozpoznawanego  zarzutu.  Natomiast  w  zakresie 

twierdzeń  jakoby  pan  M.  B.  był  koordynatorem  tylko  w  zakresie  kontentu  multimedialnego 

wskazać  należy,  że  w  treści  kryterium  mowa  jest  o  wystawie  lub  ekspozycji.  Zgodnie 

natomiast z definicją słowa „ekspozycja” zawartą w słowniku języka polskiego jest to „zbiór 

przedmiotów  w  muzeum,  galerii  lub  na  wystawie”  a  także  „zaprezentowanie  czegoś”. 

Natomiast 

„wystawa” „wystawiony na pokaz zbiór przedmiotów” a także „miejsce, w którym 

wystawia się takie zbiory”. W ocenie Izby doświadczenie wskazane w poz. 5 załącznika 9.2 

wpisuje się w tak rozumienia pojęcie  „wystawa” i „eskpozycja” i tym samym spełnia sporne 

kryterium oceny ofert.   

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  uchybień  w  ocenie  oferty  Przystępującego  w 

kryterium 

„doświadczenie kadry”.  

sygn. akt KIO 3450/21 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Celem  opisania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  wyłonienie  wykonawcy 

dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Wykazanie  spełnienia  warunku  w 

zakresie  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej  odbywa  się  na  kilku  płaszczyznach. 

Wykonawca  bowiem  musi  nie  tylko  wykazać  się  kwalifikacjami,  umiejętnościami  i 

doświadczeniem w zakresie wskazanym przez zamawiającego w treści opisanego warunku, 

tj.  musi  wykazać  że  wykonał  co  najmniej  analogiczne  jak  opisane  w  warunku  zamówienie, 

ale ponadto musi wykazać, że wykonał je w sposób należyty. Jak bowiem wynika z treści §9 

ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415) (dalej: 

rozporządzenie  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych)  wykonawca  w  celu 

wykazania spełnienia warunku  przedstawia zamawiającemu  nie tylko  sam  wykaz  usług czy 

dostaw ale również dowody określające czy usługi lub dostawy zostały wykonane w sposób 

należyty. Rozporządzenie to wskazuje jednocześnie, że dowodami takimi są referencje bądź 

inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane.  Natomiast  jeśli  wykonania,  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów,  może  złożyć  oświadczenie  własne.  Można  więc  powiedzieć  że 

mamy w tym zakresie do czynienia z pewną „hierarchią” dokumentów, w tym rozporządzenie 

w  sprawie  podmiotowych  środków  podmiotowych  wyraźnie  stanowi,  że  zasadniczo 

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia mają pochodzić od podmiotu na 

rzecz  którego  zostało  wykonane  zamówienie.  Niewątpliwie  spośród  złożonych  przez 

Przystępującego  dokumentów  pochodzących  od  zamawiającego  –  Słowińskiego  parku 

Narodowego,  z  żadnego  nie  wynika  fakt  należytego  wykonania  zamówienia.  Natomiast  z 

dokumentów przedstawionych przez Przystępującego, w tym z pozwu i załączników do niego 

wynika,  ze  kwestia  kar  umownych  naliczonych  w  tytułu  stwierdzonych  wad  oraz  kwestia 

te

rminu  wykonania  zamówienia  są  przedmiotem  sporu.  Zdaniem  Izby  nie  jest  rolą 

Zamawiającego ani rola Izby taki spór rozstrzygać.

który będzie przedmiotem rozstrzygnięcia 

przez  sąd.  Przystępujący  konsekwentnie  podkreśla  że  merytorycznie  zamówienie  zostało 

wyk

onane  należycie.  Jednak  podkreślić  należy,  że  kwestie  merytoryczne  wykonania 

zamówienia  stanowią  tylko  jeden  z  aspektów  jego  należytej  realizacji.  Nie  można 

abstrahować  od  kwestii  terminowości,  fakt  naliczenia  kar  umownych  w  związku  ze 

stwierdzonymi  wadami 

również  nie  pozostaje  bez  znaczenia.  Pojęcie  należytej  realizacji 

zamówienia jest szerokie i obejmuje różne aspekty wykonania zamówienia nie tylko aspekt 

merytoryczny.  

Ponadto  jak  wynika  ze  złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  w  postaci 

korespondencji  z  S

PN,  zamawiający  ten  jest  w  swoim  stanowisku  nieugięty  i  jak  wynika  z 

pism

a  z  2  listopada  2021  r.  konsekwentnie  odmawia  potwierdzenia  należytej  realizacji 

umowy przez Przystępującego.   

Argumentacja  zaprezentowana 

przez  Przystępującego  podczas  rozprawy  że  w  celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  wystarczające  jest  wykonanie 

pierwszych 3 etapów jest w ocenie Izby tylko stanowiskiem na potrzeby postępowania przed 

Izb

ą bowiem bezsporne jest że przed Zamawiającym Przystępujący przywołał całą realizację 

bez wydzielania etapów.  Dlatego w ocenie Izby wątpliwym jest możliwość wydzielenia tych 

etapów  i  uznanie że  już  tylko pierwsze trzy  wpisywały  się w  opisany  przez zamawiającego 

warunek. 

Wreszcie  stwierdzić  należy,  że  ryzyko  powołania  się  na  realizację  co  do  której  jest 

spór między Przystępującym a zamawiającym SPN obciąża Przystępującego. Ten ostatni już 

w marcu 

2019 r. wiedział, że nie otrzyma referencji od zamawiającego. W ocenie Izby żadne 

z  przedłożonych  dokumentów  w  sposób  niewątpliwy  nie  poświadczają  należytej  realizacji 

zamówienia  w  pełnym  zakresie  (tj.  w  każdym  aspekcie  nie  tylko  merytorycznym)  zatem  w 

ocenie  Izby  takie  doświadczenie  nie  może  zostać  uznane  za  spełniające  warunek.  Z  tych 

względów  odwołanie  zostało  uwzględnione  wobec  przyznania  przez  strony  i  uczestnika 

okoliczności, że wobec Przystępującego w zakresie wykazu usług nie została zastosowania 

procedura  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  I

zba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia 

wykazu usług, z którego wynikać będzie spełnienie spornego warunku oraz dalsze badanie i 

ocenę ofert.  

sygn. akt KIO 3437/21 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 2) w związku § 5 pkt 1) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

ko

sztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

 
 
sygn. akt KIO 3450/21 
 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 2) w związku § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 

roz

porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

 
 
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  
 

Przewodniczący:   ……………………………