KIO 3439/21 WYROK dnia 8 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3439/21 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

 Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2021  r.  przez  wykonawcę

Sygnity Business Solutions S.A. 

z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Dąbrowskiego 12 (65-

021 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Kolejnictwa 

z s

iedzibą w Warszawie przy ul. Chłopickiego 50 (04-275 Warszawa) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  wartości  wdrożeń  opisanych  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  wskazanym  w  pkt  6.1  specyfikacji  warunków  zamówienia  

i  nakazuje  zam

awiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  ww.  punktu  przez  nadanie  ppkt 

6.1.1 następującej treści: 

6.1.1  każde  z  tych  wdrożeń  musi  mieć  wartość  brutto  nie  mniejszą  niż  700 000,00  PLN  

(z wyłączeniem dostarczonej infrastruktury sprzętowej); 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Sygnity  Business  Solutions  S.A.  

z siedzibą w Zielonej Górze w części 1/2 oraz zamawiającego Instytut Kolejnictwa z siedzibą 

w Warszawie 

w części 1/2 i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Sygnity  Business 

Solutions S.A. 

z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego – Instytutu Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie; 

zasądza  od  zamawiającego  Instytutu  Kolejnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy Sygnity Business Solutions S.A. 

z siedzibą w Zielonej Górze, kwotę w wysokości 

zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  siedemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy  kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi  dotychczas  przez  ww. 

wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3439/21 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut Kolejnictwa z s

iedzibą w Warszawie, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  września  2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

zwane

j  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:

Wdrożenie  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  ERP  i  Workflow  w  Instytucie  Kolejnictwa  w  Warszawie  (nr 

referencyjny: IK.PZ.261.11-PN.2021), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 221-582720.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 25 listopada 2021 r. wykonawca Sygnity Business Solutions S.A. 

z siedzibą w 

Zielonej 

Górze  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie

wobec  czynności 

zamawiającego,  polegających  na  niezgodnym  z  przepisami  Pzp  sporządzeniu  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”), w szczególności w zakresie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16, art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z 

art.  112  ust.  1  Pzp 

przez  ustanowienie  w  treści  SWZ  –  pkt  6.1.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do  wiedzy  i 

doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

wygórowany,  a  przez  to  utrudniający  odwołującemu  ubieganie  się  o  przedmiotowe 

zamówienie. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawia

jącemu dokonanie modyfikacji treści SWZ w pkt 6.1 przez dokonanie zmiany treści 

warunku u

działu w postępowaniu w tym zakresie i nadaniu mu następującego brzmienia:  

Rozdział 6 WARUNKI UDZIAU W POSTĘPOWANIU  

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą brać udział Wykonawcy, którzy 

nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:  

Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca:  

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie 

wykonał  co  najmniej  1  (jedno)  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

zawierającego w sobie systemy klasy ERP/EOD lub łącznie: 1 (jedno) wdrożenie systemów 

klasy ERP oraz 

jedno wdrożenia EOD, przy czym:  

6.1.1  k

ażde  z  tych  wdrożeń  musi  mieć  wartość  brutto  nie  mniejszą  niż  700  000,00  PLN  (z 

wyłączeniem dostarczonej infrastruktury sprzętowej),  

(…)”. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Dalej wskazał, że 

w

yżej  wymienione  naruszenia  przepisów  mogą  uniemożliwić  mu  udział  albo  skuteczne 

konkurowanie  w  ogłoszonym  przez  zamawiającego  postępowaniu,  co  może  pozbawić  go 

możliwości  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia.  Taka  sytuacja,  a  w  szczególności 

naruszenie przez z

amawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp powoduje również, że 

może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  odwołujący  wyjaśnił,  że  jak  wynika  z  treści  pkt 

6.1  SWZ 

zamawiający  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  (zdolność  techniczna  lub 

za

wodowa) sformułował warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wskazał, iż:  

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą brać udział Wykonawcy, którzy 

nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:  

Zamawiający  uzna  spełnienie  tego  warunku,  jeżeli  Wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 2 (dwa) 

wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  zawierającego  w  sobie systemy  klasy 

ERP/EOD  lub  łącznie:  2  (dwa)  wdrożenia  systemów  klasy  ERP  oraz  dwa  wdrożenia  EOD, 

przy czym:  

6.1.1 każde z tych wdrożeń musi mieć wartość brutto nie mniejszą niż 1 000 000,00 PLN (z 

wyłączeniem dostarczonej infrastruktury sprzętowej),  

6.1.2. (…).  

Odwołujący  wskazał,  iż  tak  sformułowany  warunek  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  nadto  biorąc  pod  uwagę  niewielką  na  rynku  liczbę  zamówień  obejmujących 

łącznie  wszystkie  ww.  elementy  mający  charakter  dyskryminujący  z  uwagi  na  to,  że 

uni

emożliwia  on  ubieganie  się  o  to  zamówienie  podmiotom  posiadającym  doświadczenie 

w

ystarczające do prawidłowego wykonania zamówienia. 

Po pierwsze 

odwołujący zwrócił uwagę na to, iż po przeanalizowaniu rynku w odniesieniu do 

przedmiotu zamówienia – według jego wiedzy – na rynku w ciągu ostatnich trzech lat istnieje 

stosunkowo  niew

ielka  liczba  wdrożeń  systemów  informatycznych  klasy  ERP  obejmujących 

równocześnie moduły:  

a) Finanse i Księgowość;  

b) Kadry i Płace;  

c) Środki Trwałe;  

d) Sprzedaż;  

e) Zakupy i Magazyn;  

f) Planowanie i Budżetowanie;  

g) EOD/WORKFLOW  

W ocenie 

odwołującego liczba podmiotów na rynku posiadających wymagane referencje jest 

bardzo  ograniczona.  Szczególna  trudność  w  zakresie  wymagań  dotyczących  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  sformułowanym  przez  zamawiającego  dotyczy  wolumenu 

wdrożeń  przy  tak  określonych  warunkach  łącznie  (tj.  Moduły  funkcjonalne,  wartość  1  mln 

złotych  brutto).  Stawianie  powyższych  warunków  w  zagregowanej  postaci  przez 

zamawiającego i to jeszcze dodatkowo wymagania więcej niż jednego takiego projektu jest 

nadmiarowe. 

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę  na  fakt,  iż  od  marca  2020  r., 

nieprzerwanie, polska gospodarka 

funkcjonuje w restrykcjach związanych z pandemią Covid-

19.  Konsekwencją  wpływu  pandemii  na  realizację  usług  wdrożeń  systemów  ERP,  są 

drastyczne  modyfikacje  harmonogramów  realizowanych  już  usług  wdrożenia  ERP  (w 

szczególności  zawieszenie  realizacji  projektów,  wydłużenie  ich  harmonogramów  i 

przesunięcia  terminów  zakończenia  realizacji  tych  projektów).  Nieprzewidziane  i 

niezabudżetowane koszty ochrony i walki ze skutkami pandemii Covid-19 u zamawiających 

publicznych  spowodowały  przesunięcie  środków  z  budżetów  zaplanowanych  wdrożeń  ERP 

do obszaru związanego z bieżącymi kosztami walki ze skutkami pandemii Covid-19. Projekty 

w wielu wypadkach zostały przesunięte na kolejne lata budżetowe. Tym samym przesunięciu 

ulegały  terminy  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  tych  wdrożeń.  Skutkuje  to  ostatecznie 

po pierwsze znacznie mniejszą ilością referencyjnych usług wdrożenia systemów klasy ERP 

o parametrach oczekiwanych przez 

zamawiającego. Mając powyższe na uwadze odwołujący 

wn

iósł więc o to, aby dokonać modyfikacji wymagania określonego przez zamawiającego w 

taki  sposób,  aby  wystarczającym  do  wykazania  odpowiedniego  doświadczenia  była 

realizacja 

jednego  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  informatycznego  zawierającego  w 

sobie  systemy  klasy  ERP/EOD  lub  łącznie:  jednego  wdrożenia  systemów  klasy  ERP  oraz 

jednego wdrożenia EOD.  

Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę  na  fakt,  iż  sama  liczba  wdrożeń  spełniających 

wymagania  z

amawiającego  w  ramach  pojedynczego  projektu  (zakres,  wartość)  nie  jest 

reprezentatywna. Wsk

azał bowiem, iż w referencyjnym okresie wykonawca w analizowanym 

okresie  zrealizował  lub  jest  w  trakcie  realizacji  kilku  projektów  w  zakresie  realizacji  usług 

wdrożenia  systemu  klasy  ERP,  przy  czym  ze  względów  określonych  powyżej  albo  ich 

wartość  była  mniejsza,  albo  też  były  to  projekty,  w  których  nie  były  wdrażane  wszystkie 

wymagane przez 

zamawiającego moduły, albo też wdrożenia te, z przyczyn nie leżących po 

stronie  wykonawcy 

–  jeszcze  się  nie  zakończyły.  Nie  znaczy  to  jednak,  że  suma 

posiadanego doświadczenia  wykonawcy  nie  jest  wystarczająca  do  przyjęcia,  iż  wykonawca 

legitymuje  się  doświadczeniem  wystarczającym  dla  prawidłowego  zrealizowania 

przedmiotowego zamówienia.  

Dodatkowo 

odwołujący  zauważył,  że  –  prócz  liczby  projektów  wymaganych  do  wykazania 

oczekiwanego  przez  z

amawiającego  doświadczenia  –  jest  kwestia  określonej  w  pkt  6.1.1. 

wartości  wdrożenia  na  poziomie  przeszło  1  mln  zł.  W  ocenie  odwołującego  wartość  ta  w 

żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  rzeczywistego  zakresu  usług  zrealizowanych  w  ramach 

takiego  Projektu.  Można  sobie  bowiem  wyobrazić,  iż  w  ramach  wdrożenia  systemu  jeden 

wykonawca  zrealizuje  tylko  podstawowy  zakres  prac  z

wiązany  z  konfiguracją  wdrażanego 

oprogramowania,  którego  licencje  są  warte  80%  wartości  wdrażanego  systemu  i  wartość 

takiego  wdro

żenia  przekroczy  milion  złotych,  podczas  gdy  inny  wykonawca  jest  w  stanie 

zaoferować dużo tańsze licencje, co spowoduje, że całe wdrożenie będzie o połowę tańsze 

choć zakres prac zrealizowany w ramach wdrożenia jego systemu (a zatem uzyskane w ten 

sposób  wiedza  i  doświadczenie)  jest  znacznie  szerszy  i  bardziej  skomplikowany  niż  w 

pierwszym  przykładzie.  Innymi  słowy  sama  wartość  wdrożenia  nie  determinuje  poziomu 

zdobytego doświadczenia,  bo  na  wartość wdrożenia  wpływ  mają  różne czynniki,  chociażby 

cena oferowanych licencji oprogramowan

ia ERP, czy też oczekiwany poziom marży. Dlatego 

też możliwym jest, że pomimo realizacji podobnych zakresowo i porównywalnych w zakresie 

skomplikowania  projektów  część  z  nich  może  spełnić  kryterium  wskazane  przez 

z

amawiającego, inne zaś nie. W tym kontekście odwołujący zawnioskował o zmodyfikowanie 

treści wskazanego warunku udziału w postępowaniu poprzez zmniejszenie wartości projektu 

do  poziomu  700  tys.  złotych  brutto.  Rozumiejąc  intencje  zamawiającego  odwołujący 

zaznaczy

ł,  że  w  szczególności  przekroczenie  kwoty  500  tysięcy  złotych  lokuje  projekt  w 

grupie dużych projektów informatycznych. Przy osiągnięciu tego progu organizacja projektu, 

zaangażowanie  i  zarządzanie  odpowiednimi  zespołami  projektowymi  po  obu  stronach 

u

mowy,  harmonogram  prac,  podział  projektu  na  etapy  i  zadania,  dostarczane  produkty  w 

ramach  poszczególnych  etapów,  dostosowanie  systemu  do  wymagań  zamawiającego 

(kastomizacje),  szkolenia,  przygotowanie  dokumentacji  projektowej,  migracja,  integracja  z 

innymi  systemami  z

amawiającego,  testy  oraz  stabilizacja  po  starcie  produkcyjnym, 

wymagają równie zaawansowanej metodyki prowadzenia projektu, doświadczenia, zasobów 

projektowych jak w przypadku projektów o wartości miliona, czy też kilku milionów złotych. W 

związku  z  tym  wymagana  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  wykonawcy  nie  jest 

bezpośrednio  związana  z  dużą  wartością  projektu.  Proponowane  wartość  projektu,  tj.  700 

tysięcy  złotych  brutto  daje  zamawiającemu  taką  samą  rękojmię  należytego  wykonania 

projektu jak w przypadku projektu za milion złotych. 

Biorąc  dodatkowo  pod  uwagę  wspomniane  powyżej  okoliczności  związane  z  pandemią, 

która ograniczyła liczbę realizowanych przez klientów w ostatnim czasie tego typu projektów 

w ocenie 

odwołującego należało uznać, że wnioskowane zmiany były uzasadnione. Dlatego 

też  zamawiający,  który  dba  o  zapewnienie  odpowiedniego  poziomu  konkurencji,  winien 

rozważyć dostosowanie stawianych przez siebie wymogów do rzeczywistej sytuacji na rynku 

i 

określić ww. warunek udziału w postępowaniu tak, aby z jednej strony skala wymagania nie 

była  zbyt  mała  (po  to,  aby  wybrany  wykonawca  dawał  rękojmię  należytego  wykonania 

umowy), ale z 

drugiej strony aby wymagania nie były zbyt wygórowane (po to aby w sposób 

bezrefleksyjny nie wykluczyć z postępowania podmiotów posiadających niezbędną wiedzę i 

doświadczenie  i  mogących  zrealizować  przedmiot  zamówienia  na  warunkach 

konkurencyjnych w stosu

nku do tych bardzo nielicznych podmiotów posiadających referencje 

o  param

etrach  zgodnych  z  określonymi  przez  zamawiającego  w  aktualnej  treści  SWZ 

warunkami). 

W  ramach  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Zamawi

ający w dniu 1 grudnia 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której wniósł o: 

oddalenie odwołania; 

nieuwzględnienie  wniosku  odwołującego  dotyczącego  nakazania  zamawiającemu 

dokonania modyfikacji treści SWZ w pkt. 6.1;  

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  zastępstwa  w 

niniejsz

ym postępowaniu w wysokości określonej na fakturze, której kopia zostanie złożona 

przez pełnomocnika zamawiającego na rozprawie. 

Zamawia

jący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  mając  świadomość  wyzwań 

organizacyjnych związanych z wdrożeniem zintegrowanego systemu informatycznego ERP i 

Workflow,  oczekuje 

od  wykonawcy  doświadczenia  w  realizacji  tego  rodzaju  projektów,  i  w 

tym celu uznał za uzasadnione i proporcjonalne określenie w pkt. 6.1 SWZ warunku udziału 

w  p

ostępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  obejmującego  trzy 

przesłanki:  

1)  w

ykazanie  przez  wykonawcę  należytego  wykonania  co  najmniej  2  (dwóch)  wdrożeń 

zintegrowanego systemu  informatycznego  zawierającego  w  sobie  systemy  klasy  ERP/EOD 

lub  łącznie:  2  (dwóch)  wdrożeń  systemów  klasy  ERP  oraz  2  (dwóch)  wdrożeń  EOD, 

obejmujących  co  najmniej  obszary:  Finanse  i  Księgowość,  Kadry  i  Płace,  Środki  Trwałe, 

Sprzedaż, Zakupy i Magazyn, Planowanie i Budżetowanie, EOD/WORKFLOW;  

wymóg  wartości  brutto  każdego  z  wykonanych  wdrożeń  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00 

PLN;  

wymóg  realizacji  wskazanych  usług  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  prowadzonym  postępowaniu,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie. 

W  odniesieniu  do  drugiego  z  wymienionych 

powyżej  powodów  ukształtowania 

kwestionowanego  warunku  zamawiający  wskazał,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia 

obejmującego  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  ERP  i  Workflow  jest 

wyznacznikiem  przede  wszystkim  zakresu  tego  wdrożenia,  tj.  liczby  obszarów 

funkcjonowania  przedsiębiorstwa  zamawiającego  objętych  zintegrowanym  systemem 

informatycznym  (modułów  systemu)  oraz  wymagań  funkcjonalnych  w  zakresie  wdrażanych 

obszarów, a także usług 4 związanych z migracją danych do tego systemu, jego integracji z 

innym  oprogramowaniem  z

amawiającego  oraz  oczekiwanej  przez  zamawiającego  jakości 

świadczonych  usług.  Wdrożenie  objęte  postępowaniem  obejmuje  wiele  modułów  o  dużej 

liczbie  wymagań  funkcjonalnych,  dotyczy  strategicznych  obszarów  funkcjonowania 

pr

zedsiębiorstwa  zamawiającego,  w  związku  z  czym  jest  wysoce  skomplikowane,  co 

przekłada  się  wprost  na  wartość  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  oczekuje  od 

wykonawców,  aby  wykazali  się  doświadczeniem  przy  identycznych,  tj.  aż  tak 

skomplikowanych wdrożeniach, w związku z czym wymaga, aby doświadczenie zdobyli przy 

realizacji  wdrożeń  odpowiadających  rodzajem  i zakresem  przedmiotowi zamówienia,  lecz  o 

wartości  brutto  nieprzekraczającej  25%  oszacowanej  przez  zamawiającego  wartości  brutto 

przedmiotu  zamówienia,  ustalając,  że  każde  z  tych  wdrożeń  musi  mieć  wartość  brutto  nie 

mniejszą  niż  1 000  000,00  PLN.  Z  analizy  rynku  usług  informatycznych  poprzedzającej 

ustalenie  tego  warunku  oraz  wiedzy  zdobytej  przez  z

amawiającego  w  czasie  dialogu 

technicznego wynika

ło, że:  

− wymaganie przez zamawiającego wykazania przez wykonawców zrealizowania wdrożeń o 

wartości  co  najmniej  1.000.000,00  PLN  (a  więc  na  niskim  poziomie  w  stosunku  do 

oszacowanej  przez  z

amawiającego  wartości  przedmiotu  zamówienia)  nie  jest  nadmiernie 

wygórowane,  nie  ogranicza  kręgu  wykonawców  mogących  wykonać  zamówienie  i  dlatego 

też nie narusza zasady uczciwej konkurencji;  

−  zrealizowanie  wdrożenia  o  wartości  brutto  niższej  niż  1 000  000,00  PLN  nie  świadczy  o 

zdobyciu przez wykonawcę doświadczenia koniecznego dla sprawnego wdrożenia systemu 

spełniającego wymagania zamawiającego, a tym samym nie jest wystarczające dla wyboru 

wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówieni. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  7  grudnia  2021  r. 

złożył  pismo  procesowe  wraz  z  dowodami  w  celu  poparcia  argumentacji  zawartej  w 

odwołaniu. Przedmiotowe pismo procesowe zawierało dodatkową argumentację w zakresie 

postawionego zarzutu

, odnoszącą się do wymaganej wartości projektów referencyjnych oraz 

liczby wymaganych wdrożeń. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  złożoną  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego w dniu 30 listopada i 6 grudnia 2021 r., w tym w szczególności: 

- dokument z dnia 5 listopada 2021 r. doty

czący podstawy szacowania wartości zamówienia; 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- dokument 

przesłany w dniu 6 grudnia 2021 r. zawierający pytania i odpowiedzi dotyczące 

treści SWZ; 

2)  dokumenty 

załączone do pisma procesowego odwołującego, złożone na posiedzeniu: 

-  informacj

ę  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

ARiMR; 

-  kopi

ę  oferty  Oracle  na  licencje  ze  wsparciem  technicznym  na  potrzeby  przetargu  w 

Instytucie Kolejnictwa; 

protokół  końcowy  z  dialogu  technicznego  dotyczący  wdrożenia  systemu  klasy  ERP  w 

Instytucie Kolejnictwa; 

- referencj

ę firmy Carpol wystawioną na rzecz Dr IT Warszawa Sp. z o.o.; 

wykaz  usług  przedłożony  wraz  ze  zgłoszeniem  firmy  Kamsoft  wskazujący  zakres 

wdrożonych modułów; 

wyciąg ze specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Instytut 

Kolejnictwa  na 

dostawę  i  modernizację  stanowiska  do  badania  par  ciernych  i  hamulca 

kolejowego; 

ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  o  zamówieniu  prowadzonego  przez  ARiMR  w  ramach 

którego  dokonano  zmniejszenia  poziomu  wymaganego  doświadczenia  z  dwóch  do  jednej 

usługi podobnego rodzaju.  

Izba ustaliła co następuje 

Zamawia

jący przed wszczęciem postępowania przeprowadził z wykonawcami dialog 

techniczny 

związany  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wdrożenie 

systemu  klasy  ERP.  Z

godnie  z  protokołem  końcowym  przedmiotowego  dialogu 

technicznego,  opracowanym  w  dniu  30  czerwca  2021  r.,  o

głoszenie  o  dialogu  zostało 

opublikowane w dnia 3 sierpnia 2020 r.

, a zakończenie dialogu nastąpiło 24 czerwca 2021 r. 

Jak wynikało z pkt II i III protokołu końcowego w ramach przedmiotu dialogu zamawiający w 

celu  precyzyjnej  oceny  zakresu  prac  wymaganych  od 

wykonawców  w  zakresie 

przedstawionych  obs

zarów  realizowanego  projektu,  zdefiniował  zadania,  które  składają  się 

na  wdrożenie  Systemu  Wspomagania  Zarządzania  Zasobami  i  oczekiwał  przedstawienia 

przez  poszczególnych  uczestników  Dialogu  Technicznego  informacji  dotyczących  m.  in. 

modelu 

optymalnej współpracy, podziału na ewentualne zamówienia (ITS, oprogramowanie 

standardowe, System aplikacyjny ERP), warunków udziału, modeli i kryteriów oceny.  

W  pkt  V 

protokołu  końcowego  dialogu  technicznego,  określającym  efektu  tego  dialogu, 

zamawiający wskazał m. in. 

Przeprowadzony Dialog Techniczny posłużył zebraniu informacji określonych w jego celach, 

wymienionych  w  punkcie  II

I.  „Cele  Dialogu  Technicznego”.  Zebrane  informacje  będą  miały 

wpływ na opis przedmiotu zamówienia w następujących elementach:  

•

zakres przedmiotu zamówienia;  

•

kryteria oceny ofert w zamówieniu;  

•

wymagania w zakresie zespołu wykonującego zadania po stronie wykonawcy;  

•

szacowanie wartości zamówienia.  

Ponadto  należało  wskazać,  że  odwołujący  nie  brał  udziału  w  przedmiotowym  dialogu 

technicznym. 

W rozd

ziale 6 SWZ zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Warunek 

określony w pkt 6.1 SWZ, którego dotyczyło odwołanie posiadał następującą treść: 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą brać udział Wykonawcy, którzy 

nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:  

Zamawiający uzna spełnienie tego warunku, jeżeli Wykonawca: 

6.1.  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie 

wykonał  co  najmniej  2  (dwa)  wdrożenia  zintegrowanych  systemów  informatycznych 

zawierających  w  sobie  systemy  klasy  ERP/EOD  lub  łącznie:  2  (dwa)  wdrożenia  systemów 

klasy ERP oraz dwa wdrożenia EOD, przy czym:  

6.1.1. każde z tych wdrożeń musi mieć wartość brutto nie mniejszą niż 1 000 000,00 PLN (z 

wyłączeniem dostarczonej infrastruktury sprzętowej),  

6.1.2.  każde  z  tym  wdrożeń  musi  obejmować  co  najmniej  obszary:  Finanse  i  Księgowość, 

Kadry  i  Płace,  Środki  Trwałe,  Sprzedaż,  Zakupy  i  Magazyn,  Planowanie  i  Budżetowanie, 

EOD/WORKFLOW,  

6.1.3.  Wykonawca  przed

stawi  dowody, że  dostawy  zostały  wykonane należycie,  przy  czym 

takimi  dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  j

est  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy  

/w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert/; 

Z 

uzupełnieniowej  dokumentacji  przesłanej  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w 

dniu 6 grudnia 2021 r., 

zawierającej prezentację pytań i odpowiedzi do treści SWZ, wynikało, 

że  dwa  pytania  i  udzielone  na  nie  odpowiedzi,  oznaczone  nr  1  i  2  odnosiły  się  do  treści 

przedmiotowego  warunku. 

Odpowiedzią  na  pytanie  1  zamawiający  zmodyfikował  treść 

warunku  z  pkt 

6.1  SWZ  w  ten  sposób,  że  wydłużył  okres  referencyjny  dla  możliwości 

legitymowania 

się  odpowiednim  doświadczeniem  dotyczącym  należytego  wykonania 

wymaganych 

wdrożeń z 3 do 5 lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. W odpowiedzi na pytanie 

2 zamawiający podtrzymał wymagania określone w ppkt 6.1.1 i 6.1.2 SWZ.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.; 

-  art.  17  ust.  1  pkt  1  Pzp 

–  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację; 

-  art.  112  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uzna

ła, że odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  odnosiło  się  do  treści  sformułowanego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  przez 

nieproporcjonalne 

do 

przedmiotu  zamówienia  (wygórowane)  określenie  wartości 

referencyjnych  usług  oraz  ich  ilości.  Tym  samym  odwołanie  koncentrowało  się  na  dwóch 

powyżej wymienionych kwestiach. 

J

eśli  chodzi  o  określenie  wartości  referencyjnych  usług  (wdrożeń),  skład  orzekający 

uznał,  że  odwołanie  w  tej  części  okazało  się  zasadne.  W  tym  zakresie  Izba  przyjęła 

stanowisko 

odwołującego  i  uznała,  że  wysoka  wartość  wdrożenia  nie  zawsze  świadczy  o 

poziomie skomplikowania przedmiotu zamówienia, a może wynikać po prostu z ceny użytych 

do budowy systemu komponentów (np. ceny licencji). O ile z jednej strony należało podzielić 

pogląd,  iż  wartość  zamówienia  jest  pochodną  różnych  czynników,  takich  jak  m.in.  zakres 

wdrażanych modułów, poziom oczekiwanych funkcjonalności oraz ilości dodatkowych usług 

związanych z wdrożeniem, o tyle z drugiej strony każdy z tych czynników w różnym stopniu 

może  wpływać  na  wyznacznik,  jakim  jest  wartość  zamówienia.  Innymi  słowy  specyficzne 

uwarunkowania  każdego  zamówienia  mogą  powodować,  że  wartość  wdrożenia  może  być 

zarówno  bardzo  wysoka,  jak  i  relatywnie  niska,  jednak  nie  zawsze  w  jednakowy  sposób 

odzwierciedla te cechy nabytego do

świadczenia, które dla innego zamawiającego są istotne.  

Dla  zobrazowania  tej  sytuacji  o

dwołujący  powołał  jako  przykład  realizowane  przez  siebie 

wdrożenie  systemu  klasy  ERP  na  rzecz  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa 

(ARiMR)

,  którego  realizacja  była  wynikiem  wyboru  jego  oferty  w  postępowaniu  z  grudnia 

2019 r. na 

Zakup i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Zasobami Ludzkimi 

w ARIMR oraz jego utrzymanie i ro

zwój do 2024 roku. Wartość tego wdrożenia wynosiła 9,3 

mln zł. Uwzględniając argumentację zamawiającego należałoby dojść do wniosku, że skoro 

„wartość  przedmiotu  zamówienia  obejmującego  wdrożenie  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  ERP  i  Workflow  jest  wyznacznikiem  przede  wszystkim  zakresu  tego 

wdrożenia”  to  wdrożenie  o  tej  wartości  obejmuje  zakres  funkcjonalny  na  tyle  duży,  że  bez 

problemu powinno spełniać wymagania zamawiającego. Tymczasem wdrożenie z przykładu 

odwołuącego  obejmowało  zakres  jedynie  niektórych  modułów  funkcjonalnych,  których 

wymaga z

amawiający w przedmiotowym postępowaniu. Wartość wdrożenia związana była z 

rozmiarem  ARiMR,  a  co  za  tym  idzie  ilości  dostarczanych  licencji  i  usług  realizowanych  w 

środowisku  rozproszonym  przy  wielkiej  ilości  użytkowników  końcowych.  Z  drugiej  strony 

o

dwołujący  wyjaśnił,  że  realizował  i  realizuje  wiele  wdrożeń  u  mniejszych  zamawiających, 

które  swoim  zakresem  obejmują  wdrożenie  wszystkich  siedmiu  modułów  funkcjonalnych 

wymaganych przez z

amawiającego, które jednakże – z uwagi na fakt, że głównym odbiorcą 

systemów  klasy  ERP  są  średniej  wielkości  przedsiębiorstwa  –  w  większej  mierze  dążą  do 

optymalizacji  kosztowej  wdrażanych  narzędzi  informatycznych  i  wartość  wdrożeń  bardzo 

rzadko przekracza progi wskazywane przez z

amawiającego (1 milion zł).  

Izba  uzna

ła  przykład  podany  przez  zamawiającego  (poparty  dowodem)  oraz  powyżej 

przytoczoną  argumentację  za  adekwatne.  Warto  w  tym  miejscu  wskazać,  że  stanowisko 

zamawiającego oparte właściwie na porównywaniu arytmetycznej relacji wartości określonej 

w warunku w stosunku do wartości zamówienia oraz przeprowadzonym dialogu technicznym 

okazało  się  niewystarczające.  W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  stwierdził,  że 

punktem  wyj

ścia  dla  oceny  warunku  wyrażonego  kwotowo  w  kontekście  zasady 

proporcjonalności  powinno  być  odniesienie  tej  kwoty  do  wartości  zamówienia  tzn.  wartość 

określona  w  warunku  powinna  być  współmierna  od  wartości  zamówienia  i  być  z  nią 

wartościowo  skorelowana.  Jednakże  zamawiający  nie  może  poprzestawać  na  ustaleniu 

arytmetycznej, proporcjonalnej rela

cji pomiędzy tymi obiema wartościami. Treść warunku, w 

przypadku  zdecydowania  się  zamawiającego  na  postawienie  wymogu  kwotowego,  zwykle 

zawiera  pewien 

zakres  merytoryczny  czy  też  funkcjonalny,  który  także  powinien  być  przez 

wykonawcę spełniony. To oznacza, że proporcjonalność kwoty przyjętej w treści warunku nie 

może być rozpatrywana wyłącznie w porównaniu arytmetycznej relacji tej kwoty do wartości 

zamówienia, ale powinna wynikać z sytuacji rynkowej właściwej dla zamówień obejmujących 

dany przedmiot 

zamówienia.  

Skład  orzekający  nie  doszukał  się  potwierdzenia,  aby  zamawiający  przygotowując 

postępowanie  (w  tym  w  ramach  dialogu  technicznego)  uzyskał  informację  pozwalające  mu 

uznać, że określony w warunku wymóg podany kwotowo miał swoje uzasadnienie rynkowe. 

Jak wynikało  z rozdziału  V  protokołu  końcowego  dialogu  technicznego,  zebrane informacje 

miały  wpływ  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  następujących  elementach:  zakres 

przedmiotu zamówienia, kryteria oceny ofert w zamówieniu, wymagania w zakresie zespołu 

wykonującego zadania po stronie wykonawcy i szacowanie wartości zamówienia. 

Ponadto 

zamawiający  formułując  treść  swojego  wymagania  zwiększył  wartość  usługi 

referencyjnej niemal trzykrotnie w sto

sunku do określonej na etapie dialogu (do uczestnictwa 

w  dialogu  technicznym  wystarczało  legitymowanie  się  usługą  o  wartość  350 000  PLN),  a 

nadto  rozszerzył  zakres  funkcjonalny  żądając,  aby  obszar  wdrożenia  obejmował  siedem 

zamiast czterech 

zakresów funkcjonalnych. W ocenie składu orzekającego zamawiający nie 

wyjaśnił, ani nie uzasadnił dlaczego ostatecznie w treści warunku postawił wymóg wartości 

usług na kwotę 1 000 000 PLN, nie przedstawił wyjaśnienia mogącego potwierdzić, że kwota 

ta  wynik

ała  z  analizy  rynku  oraz  nie  wykazał,  że  była  ona  wynikiem  przeprowadzonego 

dialogu  technicznego  lub  wiedzy  uzyskanej  w 

związku  z  jego  przeprowadzeniem. 

Tymczasem  odwołujący  złożył  dowody  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  (informację  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym przez ARiMR, kopię oferty 

Oracle  na  licencje  ze  wsparciem  technicznym  na  potrzeby  przetargu  w  Instytucie 

Kolejnictwa, referencj

ę firmy Carpol wystawioną na rzecz Dr IT Warszawa Sp. z o.o., wykaz 

usług  przedłożony  wraz  ze  zgłoszeniem  firmy  Kamsoft  wskazujący  zakres  wdrożonych 

modułów)  oraz  przedstawił  w  piśmie  przygotowawczym  złożonym  na  posiedzeniu  tabelę 

wskazującą  na  zestawienie  usług,  które  zostały  wykazane  przez  poszczególnych 

wykonawców w celu spełnienia wymogu dotyczącego uczestnictwa w dialogu technicznym.  

W ocenie 

składu orzekającego argumentacja odwołującego zasługiwała na uwzględnienie, a 

szczególnie  mając  na  uwadze  kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego, 

odwołujący  udźwignął  ciężar  dowodu  jaki  na  nim  spoczywał  w  kontekście  poparcia  swojej 

argumentacji.  W 

związku  z  tym  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  wartości 

referencyjnych usług (wdrożeń) i nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji fragmentu 

warunku  o

kreślonego  w  pkt  6.1  SWZ  w  sposób  zaprezentowany  w  pkt  1  sentencji 

przedmiotowego orzeczenia, a w

ynikający z treści żądania zawartego w odwołaniu. 

W odniesieniu do 

liczby wymaganych wdrożeń, określonej w warunku wskazanym w 

pkt 6.1 SWZ, 

skład orzekający stwierdził, że odwołanie w tej części okazało się niezasadne.  

Punktem wyj

ścia dla rozważań dotyczących tej części uzasadnienia było uznanie przez Izbę, 

że  nie  można  a  priori  przyjmować,  że  wymaganie  dwóch  usług  (wdrożeń)  na  spełnienie 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  jest  nieproporcjonalne.  Jak  wynika  z  treści  art.  112  Pzp 

zamawiający powinien określić warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do 

prze

dmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  także  liczbę  usług  (wdrożeń)  przyjętych  przez 

z

amawiającego  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  należy  rozpatrywać  mając  na 

uwadze 

okoliczności związane z przedmiotem zamówienia w danej sprawie, przez co ocena 

ta ma charakter zindywidualizowany.  

Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  poziom  skomplikowania  zamawianego  systemu 

należy  ocenić  jako  średni.  Podobnie  w  ocenie  Izby  poziom  skomplikowania  zamówienia 

oceniał  zamawiający,  który  zwrócił  uwagę  na  pewne  elementy,  które  powodują  wzrost 

stopnia  jego 

złożoności.  W  związku  z  tym,  w  ocenie  składu  orzekającego,  z  jednej  strony 

zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem nie można uznać za proste i posiada 

ono pewien stopień skomplikowania, przez co wymaganie od wykonawców powtarzalności w 

ramach  posiadanego 

doświadczenia  w  postaci  wymogu  legitymowania  się  dwoma 

wdrożeniami  było  uzasadnione,  z  drugiej  natomiast  strony  nie  można  było  przyjąć,  że 

przedmiotowe  zamówienie  jest  tak  wysoce  skomplikowane,  że  wdrażanie  podobnych 

systemów  zdarza  się  na  tyle  incydentalnie,  że  na  rynku  występuje  bardzo  mała  liczba 

potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogą  potwierdzić  wykonanie  aż  dwóch takich wdrożeń. 

Ponadto  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  uwzględnienie  odwołania  w  części  opisanej  powyżej, 

prowadzące  do  obniżenia  wartości  wdrożeń  opisanych  w  treści  warunku  oraz  wydłużenie 

przez 

zamawiającego okresu referencyjnego dla możliwości legitymowania się odpowiednim 

doświadczeniem  dotyczącym  należytego  wykonania  wymaganych  wdrożeń  z  3  do  5  lat 

p

owodowało, że kwestionowany przez odwołującego wymóg nie był nadmierny i nie naruszał 

z

asad określonych w art. 16 Pzp oraz dyspozycji zawartych w art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 

112 ust. 1 Pzp.  

Dodatkowo  Izba  uzn

ała  za  niewystarczające  dowody  złożone  przez  odwołującego  w 

kontekście  tej  części  zarzutu.  Pierwszy  z  dowodów  odnosił  się  do  wyciągu  z  dokumentacji 

dotyczącego  innego  postępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego,  w  którym 

formułując  warunek  w  zakresie  doświadczenia  uznał  on  za  wystarczające  wyzkazanie  się 

przez  w

ykonawcę  wyłącznie jedną  usługą podobną do przedmiotu  zamówienia.  Dowód  ten 

odnosił  się  zamówienia,  którego  przedmiot  znacznie  odbiegał  od  przedmiotowego 

postępowania i dotyczył dostawy i modernizacji stanowiska do badania par ciernych hamulca 

kolejoweg

o.  W  żadnym  razie  nie  można  było  potwierdzić  adekwatności  tego  dokumentu  w 

kontekście  przedmiotowego  postępowania.  Drugi  dowód  stanowił  wydruk  ogłoszenia  o 

zmianie ogłoszenia o zamówieniu prowadzonego przez ARiMR w ramach, którego dokonano 

zmniejszenia  pozi

omu  wymaganego  doświadczenia  z  dwóch  do  jednej  usługi  podobnego 

rodzaju. W ocenie 

składu orzekającego jednostkowe decyzje czy też czynności prowadzone 

przez  innych 

zamawiających  w  innych  postępowaniach  nie  mogły  przesądzić  trafności 

podniesionego uzasadnienia i potwierdz

ić naruszenia w przedmiotowej sprawie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  zdecydowała  się  oddalić  odwołanie  w  powyżej  opisanej 

cz

ęści.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w 

zakresie  wskazanym  pow

yżej  i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  554  ust.  2  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego 

w 

odwołaniu  spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.  

Zgodnie z art. 575 Pzp Strony 

oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  W 

przedmiotowej  sprawie 

odwołujący  podniósł  zarzut  na  który  składały  się  dwa  elementy. 

O

dwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego elementu (wartości wdrożeń wskazanej 

w  treści  warunku)  i  chybione  odnośnie  drugiego  elementu  (liczby  wdrożeń  objętych 

warunkiem).  W 

związku z  tym  kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono  odwołującego 

oraz zamawiającego. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  (15 000  zł)  oraz  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  (3 600 

zł),  zatem  łącznie  18  600  zł.  Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania 

odwoławczego w wysokości 3 600 zł, tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 9 300 zł 

zł x 1/2). Z kolei odwołujący podniósł do tej pory koszty w wysokości 15 000 zł (koszt 

wpisu

), a odpowiadał za te koszty w kwocie 9 300 zł (18 600 zł x 1/2). Wobec powyższego 

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 700 zł (15 000 zł – 9 300 

zł),  stanowiącą  różnicę pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a 

kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. 

z  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      …………………………….