KIO 3462/21 WYROK dnia 10 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3462/21 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Aleksandra Kot 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez  Odwołującego 

Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. (ul. Barska 12, 30-307 

Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Zielonki  (ul. 

Krakowskie Przedmieście 116, 32-087 Zielonki) 

przy udziale Wykonawcy W. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Wywóz 

Nieczystości  oraz  Przewóz  Ładunków  W.  S.  (ul.  Bór  169,  42-202  Częstochowa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Małopolskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. (ul. Barska 12, 30-

307 Kraków) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  (ul. Barska  12, 

307  Kraków)  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Gmina 

Zielonki  (ul.  Krakowskie  Przedmieście  116,  32-087  Zielonki)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Odwołującego  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami 

Sp. z o.o. (ul. Barska 12, 30-

307 Kraków) na rzecz Zamawiającego Gmina Zielonki 

(ul. Krakowskie Przedmieście 116, 32-087 Zielonki) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Gmina 

Zielonki  (ul.  Krakowskie  Przedmieście  116,  32-087  Zielonki)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3462/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Zielonki  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn. 

Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych niesegregowanych od właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych,  nieruchomości rekreacyjno-wypoczynkowych z terenu  gminy 

Zielonki.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 10  września 2021  r.  w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 176-457946. 

Odwołujący  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

-  a

rtykułu  226  ust.  1  pkt  5  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  w  zw.  z  pkt  3.1.5  SWZ  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W. S. 

mimo faktu, iż posiadana przez niego baza 

magazynowo-

transportowa  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  pkt  3.1.5  SWZ  –  m.in.  jej 

teren  nie jest  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom  nieupoważnionym, 

brak jest miejsc przeznaczonych do parkowania pojazdów - a miejsca, w których parkują, nie 

są  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Brak  jest  także  urządzeń 

(systemów)  zapewniających  zagospodarowanie  wód  opadowych  z  terenu  bazy,  brak  jest 

zabezpieczeń  miejsca  magazynowania  odpadów  na  terenie  bazy  przed  emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu  czy  działaniem  czynników  atmosferycznych,  brak  jest 

odpowiednich  pomieszczeń  socjalnych,  czy  też  legalizowanej  samochodowej  wagi 

najazdowej,  co  po

woduje,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  warunkami 

zamówienia,  które  wymagały,  aby  wykonawca  składając  ofertę  zaoferował  wykonanie 

zamówienia z wykorzystaniem bazy magazynowo-transportowej, która spełniałaby określone 

w SWZ (pkt 3.1.5), jak i w pr

zywołanych w tym punkcie przepisach, wymogi 

ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia zarzutu nr 1, artykułu 226 ust. 1 pkt 7 PZP w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji 

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W. S. 

mimo faktu, iż została ona złożona w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ww. ustawy, to jest 

posiadanie przez W. S. 

bazy nie spełniającej ww. wymogów i korzystanie z niej na potrzeby 

prowadzonej  działalności  gospodarczej,  stanowiąc  naruszenie  przepisów  prawa 

(rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości)  co 

powoduje, że W. S. uzyskuje w ten sposób nieuczciwą przewagę konkurencyjną. W sytuacji 

bowiem, gdy nie ponosi kosztów związanych z prawidłową bazą magazynowo-transportową, 

może  składać  dzięki  temu  tańsze  oferty,  które  to  działanie  zagraża  interesom  innych 

przedsiębiorców,  którzy  działają  zgodnie  z  przepisami  prawa.  Jednocześnie  naruszenie 

przepisów prawa związanych z bazą magazynowo-transportową zagraża interesom klienta, 

który  zamawia  usługę  związaną  z  utrzymaniem  czystości  i  porządku.  Niespełnienie 

wymogów  prawnych  związanych  z  bazą  prowadzi  bowiem  m.in.  do  możliwości 

przedostawania  się  zanieczyszczeń  do  gleby,  co  stoi  w  sprzeczności  z  interesem  klienta 

(zamawiającego), w postaci utrzymania porządku i czystości, który to interes leży u podstaw 

decyzji o ogłoszeniu postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o:  

1)  uwzględnienie odwołania, 
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy W. S. jako 

najkorzystniejszej  

3) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, w tym nakazanie Zamawiającemu 

-  odrzucenia  oferty  W.  S.,  jako 

oferty  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami zamówienia, 

ewentualnie 

- odrzucenia oferty W. S. 

jako oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji 

4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U z 2013 r. 

poz.  122)  Wykonawca  zobowiązany  jest  spełniać  szczegółowe  wymagania  w  zakresie   

odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w tym m. in.: 

Zgodnie z punktem 3.1.5 SWZ Wykonawca: 

1.  zobowiązany  jest  posiadać  bazę  magazynowo  -  transportową  usytuowaną  w  gminie 
Zielonki  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  gminy  Zielonki  na  terenie,  do 

którego posiada tytuł prawny, 

2.  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  musi  być  zabezpieczony  w  sposób 
uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, 

3.  miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  musi  być  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszcze

ń do gruntu, 

4.  miejsce  magazynowania  selektywnie  zbieranych  odpadów  komunalnych  musi  być 
zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, 

5.  teren  bazy  musi  być  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie z  wymogami  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  20  lipca  2017  r.  Prawo wodne 

(tekst jednolity Dz. U, z 2021 r. poz. 624 z późn. zm.), 

6.  baza  magazynowo  -  transportowa  musi  być  wyposażona  w  miejsca  przeznaczone  do 
parkowania  pojazdów,  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  ilości 

zatrudnionych  osób,  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy 

odpadów  komunalnych  oraz  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku, 

gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów. 

Na  terenie  bazy magazynowo  - 

transportowej powinien znajdować się także punkt bieżącej 

konserwacji  i  napraw  pojazdów  oraz  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów,  o  ile 

czynności te nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy 

magazynowo - transportowej, 

Warunki  zamówienia  wymagały,  aby  wykonawca  składając  ofertę  zaoferował 

Zamawiającemu  wykonanie  zamówienia  z  użyciem  bazy  magazynowo-transportowej,  która 

spełnia określone powyżej wymagania. Każdy z wykonawców, którzy składali ofertę, w tym 

W.  S.

,  oświadczali  w  nich,  że  „Oferujemy  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zawartymi w SWZ..." (pkt 1 oferty). 

Odwołujący wskazał, że W. S. posiada bazę magazynowo-transportową umiejscowioną tak, 

że jest to zgodne z postawionym przez Zamawiającego wymogiem (tj. „w gminie Zielonki lub 

w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy Zielonki"). Prowadzi on bowiem swoją 

b

azę w miejscowości Bolesław (kod 32-329) pod adresem ul. Osadowa 1. 

Odwołujący  po  złożeniu  ofert  w  dniu  28.10  oraz  tuż  przed  złożeniem  odwołania  (27.11), 

zrobił dokumentację fotograficzną i video tej bazy - dowody te jednoznacznie pokazać miały, 

że to właśnie to miejsce stanowi bazę magazynowo-transportową W. S. (w szczególności w 

tych miejscach parkują śmieciarki tegoż Wykonawcy). 

Odwołujący  wskazał,  że  bezsprzeczny  jest  fakt  prowadzenia  przez  Przystępującego  bazy 

magazynowo-

sprzętowej  w  Bolesławiu,  pomimo,  że  adres  tej  bazy  nie  został  wpisany  do 

CEiDG.  

W odniesieniu do bazy położonej w Bolesławiu przy ul. Osadowej 1 Odwołujący wskazał, że 

baza ta nie jest w żaden sposób dostosowana do wymogów wynikających z rozporządzenia, 

o  którym  mowa  w  pkt  3.1.5  SWZ,  a  tym  samym  i  powtórzonych  w  tym  punkcie  SWZ 

wymagań. 

Wskazał,  że  jest  to  nieutwardzona  działka  -  w  szczególności  miejsca,  gdzie  parkują 

śmieciarki,  nie  są  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  -  co  wymaga 

wykonania nawierzchni ze szczelnych materiałów (np. asfalt, czy beton), jak i zamontowania 

dodatkowych urządzeń zabezpieczających przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (np. tzw. 

separatorów w instalacji kanalizacyjnej). 

Jak wynika z dokume

ntacji zdjęciowej i filmowej na działce tej brak jest wyznaczonych miejsc 

do parkowania pojazdów, które to parkują „gdzie popadnie". Pojazdy takie (śmieciarki z logo 

W.  S.

)  parkują  na  terenie  nieutwardzonym  (gruncie),  często  na  terenach  zielonych.  Na 

zdjęciach i filmie z dnia 27 listopada 2021 r. widoczne jest, że pojazdy te stoją w kałużach 

jakie  powstały  na  gruncie.  Nie  można  mówić  o  jakimkolwiek  wymaganym  zabezpieczeniu 

gruntu  przed  emisją  do  niego  zanieczyszczeń,  czy  też  zabezpieczeniem  tego  gruntu  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych.  W  tym  celu  bowiem  w  bazach  montowane  są 

specjalne boksy, wiaty, czy szczelne kontenery posiadające stosowne zabezpieczenia przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych  (np.  daszki,  czy  plandeki  zamontowane  do 

kontenerów). Z filmu wynika, że część śmieci znajduje się „pod gołym niebem", jak i po całej 

działce porozrzucane są stare pojemniki na odpady. 

Teren  nie  jest  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  na  nią  osobom 

nieupoważnionym  -  ogrodzenie  nie  jest  wykonane  w  sposób,  który  uniemożliwiałby  wstęp 

osób trzecich.  

Nie 

zostały  spełnione  wymogi  związane  z  zapewnieniem  urządzeń  (systemów),  które  mają 

na  celu  zapewnić  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących  z  terenu  bazy.  Jak  wskazywał  Odwołujący,  na  filmie  i  zdjęciach  z  dnia  27 

listopada  2021  r. 

widać,  że  wody  opadowe  pozostają  na  działce,  a  wśród  nich  parkują 

śmieciarki  należące  do  W.  S.  Trudno  też  mówić  o  spełnieniu  wymogów  związanych  z 

pomieszczeniami socjalnymi. 

Na terenie magazynowane są odpady (w sposób, który nie jest 

dozwolony  tj.  pod  gołym  niebem,  na  gruncie).  Gdy  na  terenie  bazy  magazynowane  są 

odpady,  baza  mu

si  być  jeszcze  wyposażona  w  legalizowaną  samochodową  wagę 

najazdową. Ze zdjęć wynika, że takiej wagi na terenie bazy nie ma. 

W ocenie Odwołującego powyższe ukazuje, że baza magazynowo-transportowa nie spełnia 

wskazanych  w  treści  SWZ  wymagań,  a  tym  samym  nie  można  mówić  o  zgodności  treści 

oferty  z  SWZ  w  sytuacji,  gdy  W.  S. 

oświadczył,  że  (pkt  1  oferty)  oferuje  on  wykonanie 

zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  wedle  informacji  w  CEiDG  (a  nie  ujętej  na  stronie  internetowej 

wykonawcy) W. S. 

posiada jeszcze jeden adres prowadzenia działalności, znajdujący się w 

ramach 60 km od gminy Zielonki - 

położony dalej od gminy Zielonki niż Bolesław, a to adres 

w Sławkowie, przy ul. Strzemieszycka 20. Jednakże w miejscu tym W. S. nie prowadzi bazy 

magazynowo-

transportowej. Na terenie tym znajduje się m.in. duży warsztat samochodowy, 

jak i parking dla TIRów prowadzone przez zupełnie inny podmiot niż W. S.. Pod adresem tym 

działalność gospodarczą prowadzi zupełnie inny podmiot, a także nie znajduje się tam baza 

magazynowo-

transportowa.  Miejsce  to  jest  miejscem  obsługi  TIRów  (parking,  warsztat 

samochodowy dla nich, stacja kontroli pojazdów, stacja benzynowa, a także i bar). Miejsce to 

w  opinii  Odwołującego można  określić  jako  centrum  usług  związanych z  obsługą  pojazdów 

typu  TIR. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  działka  ta  nie  stanowi  „bazy  magazynowo-

sprzętowej", nie spełnia ona przesłanek (wymogów), jakie mają być stawiane bazom. Dostęp 

do  tej  nieruchomości  ma  każdy  podmiot,  który  tylko  chce  skorzystać  z  przedmiotowych 

usług,  a  znajdujących  się  na  jej  terenie  (jak  np.  stacja  paliw,  warsztat,  czy  stacja  kontroli 

pojazdów). Fakt, iż nie stanowi ona bazy magazynowo-transportowej W. S. widać na filmach 

z dnia 27 listopada 2021 

r. (sobota), gdy to śmieciarki należące do W. S. są zaparkowane w 

Bolesławiu,  natomiast  na  terenie  nieruchomości  w  Sławkowie  znajduje  się  znaczna  ilość 

TIRów należących do innych podmiotów. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  pkt  3.1.5  SWZ  zostało  napisane,  że  „Wykonawca 

zobowiązany  jest  spełniać  szczegółowe  wymagania  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych", 

po  czym  następuje  wymienienie  szeregu  wymogów  dotyczących  bazy,  co 

jednoznacznie wskazuje na to, że są to „wymagania związane z realizacją zamówienia" (art. 

7  pkt  29  PZP).  Tym  samym  niezależnie  od  tego,  czy  wymogi  ujęte  w  3.1.5  stanowią  „opis 

przedmiotu zamówienia"  (na  co wskazuje główny  pkt  3.1),  czy też  „wymagania związane  z 

realizacją przedmiotu zamówienia" (na co wskazuje pkt 3.1.5) - mamy do czynienia z tym, że 

stanowią one „warunki zamówienia" (z uwagi na definicję zawartą w art. 7 pkt 29 PZP). 

Skoro  realizacja  zamówienia  ma  następować  z  wykorzystaniem  bazy  magazynowo-

transportowej,  która  musi  spełniać  wymogi  SWZ  (czy  też  rozporządzenia),  to  zaoferowanie 

wykonania  usługi  z  naruszeniem  tych  wymagań  oznacza,  że  taka  oferta  narusza  warunki 

zamówienia, a tym samym winna być odrzucona (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP). 

Wykonawca  miał  w  postępowaniu  zaoferować  nie  jakiekolwiek  spełnienie  świadczenia,  ale 

takie,  w  przypadku  którego  będziemy  mieli  do  czynienia  z  wykorzystaniem  zgodnej  z  SWZ 

(jak i prawem) bazy. I tylko realizacja zamówienia wedle przedmiotowych wymogów pozwoli 

na  zaspokojenie  jasno  ujętych  w  SWZ  oczekiwań  Zamawiającego,  a  tym  samym 

zaspokojenie jego interesu.  

W opinii Odwołującego w niniejszym postępowaniu mamy do czynienia ze złożeniem przez 

Wykonawcę W. S. oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Prowadzi to, tak jak w 

przypadku niezgodności oferty z warunkami zamówienia, do konieczności odrzucenia oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 PZP z czynem nieuczciwej konkurencji mamy do czynienia wówczas, 

gdy działanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, o ile zagraża 

lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W  opinii  Odwołującego  Wykonawca  W.  S.  posiada  i  wykorzystuje  do  swojej  działalności 

gospodarczej  (a  więc  „prowadzi")  bazę  magazynowo-transportową,  która  jest  niezgodna  z 

przepisami prawa. Oferuje Zamawiającemu wykonanie usługi z wykorzystaniem bazy, która 

narusza  wymogi  ujęte  w  odpowiednich  przepisach  (i  rozporządzeniem).  Mamy  zatem  do 

czynienia z działaniem przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem. 

Dzięki  temu  wykonawca  może  złożyć  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówień  oferty 

tańsze niż przedsiębiorcy, którzy działają zgodnie z przepisami prawa - posiadając właściwe 

bazy magazynowo-

transportowe. Stanowi to o tym, że takie działanie przedsiębiorcy zagraża 

(a  wręcz  narusza)  interesowi  innego  przedsiębiorcy  (dokładniej  interesom  wszystkich 

przedsiębiorców,  którzy  posiadają  właściwe  bazy,  i  w  związku  z  tym  ponoszą  określone 

koszty). 

Postępowanie  takie  w  ocenie  Odwołującego  daje  wykonawcy  niczym  nieuzasadnioną 

przewagę  konkurencyjną,  zdobytą  w  nieuczciwy  sposób,  co  uzasadnia  konieczność 

odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

W  ocenie  Odwołującego  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  W.  S.  i  zaniechanie 

odrzucenia jego oferty ze wskazanych wyżej powodów (tak w przypadku zarzutu nr 1 jak i w 

przypadku zarzutu nr 2) powoduje, że postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego 

w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw

iązku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z 

pkt. 

3.1.5 SWZ należało uznać za bezzasadny.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Punkt  3.1.5  SWZ  stanowi  część  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Treść  tego  punktu  SWZ 

powielała wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska.  

Baza 

zgodnie  z  przepisami  prawa,  tj.  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122),  powinna  posiadać 

następujące cechy: 

jej  teren  musi  być  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  na  nią  osobom 

nieupoważnionym (§ 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, pkt 3.1.5 ppkt 2 SWZ),  

miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  musi  być  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu (§ 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, pkt 3.1.5 ppkt 3 SWZ) 

- miejsce  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  musi  być 
zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  i  przed  działaniem  czynników 

atmosferycznych (§ 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia, pkt 3.1.5 ppkt 4 SWZ) 

Ponadto  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  musi  być  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18 lipca 2001 r. - 

Prawo wodne (§ 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, pkt 3.1.5 ppkt 5 SWZ). 

Ponadto  zgodnie  z  §2  ust.  2  pkt  5  rozporządzenia  oraz  pkt  3.1.5  ppkt  6  SWZ,  baza 

magazynowo-

transportowa  musi  być  wyposażona  w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów,  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie  zatrudnionych 

osób,  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych oraz legalizowaną samochodową wagę najazdową. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  stawiał  wymogu 

złożenia  dokumentów,  czy  odrębnych  oświadczeń  na  okoliczność  dysponowania  bazą 

magazynowo 

–  transportową,  konieczną  do  realizacji  zamówienia.  Nie  wymagał  też 

przedstawienia na tę okoliczność przedmiotowych, ani podmiotowych środków dowodowych. 

Przystępujący  w  treści  oferty  złożył  oświadczenie,  w  którym  Przystępujący  zaoferował 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SWZ,  z  warunkami 

załączonego  do  SWZ  wzoru  Umowy,  z  przepisami  i  unormowaniami  prawnymi 

obowiązującymi  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  stosowanymi  do  prac  będących  przedmiotem 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  Przystępujący  pozostaje  związany  złożoną  przez 

siebie ofertą. W konsekwencji Przystępujący będzie zobowiązany do wykonania zamówienia 

zgodnie z wymaganiami SWZ, w tym także z wymaganiami punktu 3.1.5 SWZ, tj. realizacji 

zamówienia  z  wykorzystaniem  bazy  magazynowo-transportowej  zgodnie  z  wymogami 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Niezależnie  od  powyższego,  pomiędzy  stronami  bezsporny  jest  fakt,  że  Przystępujący 

dysponuje  bazą  w  miejscowości  Sławków  przy  ul.  Strzemieszyckiej  20.  Na  fakt  ten 

powoływał  się  zarówno  Odwołujący  w  treści  odwołania,  jak  i  Zamawiający  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie,  wskazując  na  umowę  dzierżawy.  Potwierdził  ten  fakt  również 

Przystępujący,  składając  jako  dowód  oświadczenie  STT  Service  Truck  &  Trailet  spółka  z 

o

graniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  z  07  grudnia  2021  roku,  w  którym  spółka  ta 

potwierdza, że przedsiębiorca Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W. S. od blisko 

dwóch  lat  pozostaje  najemcą  bazy  transportowej  położonej  przy  ulicy  Strzemieszyckiej  20, 

460 Sławków, z której korzysta na potrzeby parkowania swoich pojazdów.  

Jak 

wskazywał  Odwołujący  w  treści  odwołania,  baza  w  Sławkowie  przy  ulicy 

Strzemieszyckiej  20  spełnia  wymagania  pod  względem  odległości  (lokalizacji).  Zdaniem 

Odwołującego działka ta nie stanowi jednak bazy magazynowo – sprzętowej.  

Przystępujący  złożył  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Protokół  z  kontroli 

przeprowadzonej  25  listopada  2021  roku,  zarządzonej  przez  Burmistrza  Zatora.  Protokół 

dotyczył  kontroli  przedsiębiorcy  Wywóz  Nieczystości  oraz  Przewóz  Ładunków  W.  S.  w 

zakresie  spełnienia  wymagań  przewidzianych  dla  podmiotu  odbierającego  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  określonych  w  art.  9d,  9e,  9u  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz rozporządzenia Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Z ustaleń protokołu wynika, 

że przedsiębiorca posiada bazę magazynowo – transportową zlokalizowaną Sławkowie (41-

260)  przy  ulicy  Strzemieszyckiej.  Dalej  kontrolujący  ustalił,  że  właścicielem  bazy  jest  STT 

Service  Truck  Trailer  sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  zaś  przedsiębiorca 

Wywóz  Nieczystości  oraz  Przewóz  Ładunków  W.  S.  posiada  tytuł  prawny  do  terenu  w 

postaci  umowy  najmu  zawartej  w  dniu  31  grudnia  2019  roku.  Ponadto  treść  protokołu 

potwierdza 

zabezpieczenie 

bazy 

w 

sposób 

uniemożliwiający 

wstęp  osobom 

nieupoważnionym,  potwierdza,  że  znajduje  się  tam  parking  dozorowany  całodobowo  przez 

pracowników Solid Security sp. z o.o., ogrodzony, monitorowany. Treść protokołu potwierdza 

także, że: 

teren jest utwardzony, zabezpieczony przed przenikaniem zanieczyszczeń do gruntu, 

-  baza  jest  wypo

sażona  w  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów:  teren  jest 

utwardzony, 

na  terenie  znajduje  się  pomieszczenie  socjalne  dla  pracowników  w  ilości  zapewniającej 

swobodny dostęp pracowników.  

Powyższy protokół kontroli stanowi zatem potwierdzenie spełniania przez bazę w Sławkowie 

wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  które  nakłada  również  rozporządzenie  Ministra  Środowiska z  dnia  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości.  

Przedstawione w odwołaniu twierdzenia o tym, że znajdują się tam również inne podmioty a 

także  pojazdy  do  nich  należące,  nie  oznacza,  że  bazą  tą  (jej  częścią)  nie  dysponuje 

wykonawca  W.  S. 

i  że  baza  ta  nie  spełnia  wymagań  wynikających  z  pkt.  3.1.5  SWZ. 

Powyższe zostało wykazane przez złożone przez Przystępującego dokumenty. 

Odwołujący  podnosił,  że  baza  w  Sławkowie,  przy  ulicy  Strzemieszyckiej  20  nie  jest  bazą 

magazynową.  Zamawiający  natomiast  wyjaśnił,  że  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje 

magazynowania  odpadów.  Obowiązkiem  wykonawcy  będzie  jedynie  odebranie  i  transport 

odpadów. 

Pojęciu 

magazynowanie 

odpadów 

odpowiada 

zbieranie 

odpadów. 

Magazynowanie następuje, gdy odpady są zbierane.  

W  tym  zakresie  Zamawiający  wskazał  na  okoliczność,  że  w  trakcie  postępowania 

przetargowego  Zamawiający  zrezygnował  z  wymagania  w  zakresie  zbierania  odpadów,  co 

znalazło  odzwierciedlenie  w  modyfikacji  treści  SWZ.  W  dokumencie  pn.  „Wyjaśnienia  nr  1 

treści SWZ Informacja o zmianie nr 2 treści SWZ” z 8 października 2021 roku Zamawiający 

wskazał, że: „Zamawiający modyfikuje postanowienie zawarte w sekcji III warunki udziału w 

postępowaniu w punkcie 1.2.1 w ten sposób, że zapis: 

„1.2.1 posiadania aktualnego zezwolenia właściwego organu na zbieranie lub na zbieranie i 

przetwarzanie  odpadów  wydanego  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach (Dz.U. z 2021 r, poz. 779 z późn. zm.) lub pozwolenia zintegrowanego, o którym 

mowa  w  ustawie  z  dnia  27  kw

ietnia 2001  r.  Prawo ochrony  środowiska (tj.  Dz.U. z  2020  r. 

poz. 12

19 z póżn zm.) zostaje usunięty”. 

Skoro  Zamawiający  zrezygnował  z  wymagania,  aby  wykonawcy  posiadali  aktualne 

zezwolenie  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów,  a  takie  zezwolenie  jest  niezbędne,  aby 

wykonywać czynność zbierania odpadów, to oznacza, że z przedmiotu zamówienia zostało 

usunięte  wymaganie  zbierania,  a  więc  –  stosowanie  do  twierdzenia  Zamawiającego  – 

magazynowania odpadów.  Skoro  tak,  to  nie jest  uprawnione  twierdzenie Odwołującego, że 

konieczne  było  posiadanie  bazy  magazynowej.  Wprawdzie  pojęcie  baza  magazynowo  – 

transportowa pojawia się w dokumentacji postępowania, jednakże jak zostało wyjaśnione w 

trakcie  rozprawy,  wynika  to  z  faktu,  że  również  w  treści  przedmiotowego  rozporządzenia 

takie  pojęcie  również  się  pojawia.  Punkt  3.1.5  SWZ  był  odwzorowaniem  rozporządzenia. 

Jednakże  z  uwagi  na  fakt,  że  zbieranie  odpadów  i  magazynowanie  odpadów  nie  stanowią 

przedmiotu zamówienia,  to  w tej  konkretnej  sytuacji  wymaganie  rozporządzenia w zakresie 

magazynowego charakteru bazy nie może mieć zastosowania.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostają 

dowody składane przez Odwołującego w postaci fotografii bazy położonej w Bolesławiu przy 

ulicy  Osadowej  1, 

jak również  dowody  złożone  jako  film  na  nośniku  pendrive,  a  dotyczące 

tras przejazdu pojazdów należących do Przystępującego, wyjeżdżających z bazy znajdującej 

się  w  Bolesławiu.  Jak  wskazano  powyżej,  Wykonawca  zgodnie  z  treścią  oferty  jest 

zobowiązany do realizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ.  

Za bezzasadny należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Przystępujący  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. W konsekwencji oferta Przys

tępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, z  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  działanie  przedsiębiorcy  jest  sprzeczne  z 

prawem lub dobrymi obyczajami, o ile zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub 

klienta. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  Wykonawca  W.  S.  będzie  realizował  zamówienie  w  sposób 

niezgodny z przepisami prawa. Nie 

wykazał także, aby Przystępujący miał „nieuzasadnioną 

przewagę konkurencyjną, zdobytą w nieuczciwy sposób”. 

W  konsekwencji  nie  można  uznać,  aby  postępowanie  było  prowadzone  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….