KIO 3466/21 WYROK dnia 14 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3466/21 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  grudnia 

2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  roku  

przez 

wykonawcę BSG Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Sławno 

przy udziale: 

A. I.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  I.  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  GRETASPORT  ul.  Podlesie  17  41-303  Dąbrowa  Górnicza  zgłaszającej 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3466/21  po  stronie 

odwołującego, 

B. TAMEX  Obiekty  Sportowe  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3466/21  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  

z  późń.  zm.)  w  części  dotyczącej  parametru  nawierzchni  „wytrzymałość  na 

rozciąganie”, 

2.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  opisu  przedmiotu 

zamówienia określonego w specyfikacji warunków zamówienia poprzez:  

zmianę  parametrów  nawierzchni  w  zakresie:  „wydłużenia  w  chwili  zerwania”  

na 

wartości w przedziale: 43 – 46 %, 

zmianę  określenia  parametru  „wydłużenie  w  chwili  zerwania”  na  „wydłużenie 

podczas zerwania”, 

zmianę  parametrów  nawierzchni  w  zakresie  „współczynnik  tarcia  TRRL”  na 

wartości w przedziale: 50 - 60,  

usunięcie  wymaganych  parametrów  nawierzchni  w  zakresie:  wytrzymałości  na 

rozdzieranie  (N); 

współczynnik  tarcia  kinetycznego  dla  nawierzchni  suchej  i 

mokrej; 

twardość  Shore’a  typ  A;  odporność  na  zmienne  cykle  hydrometryczne: 

zmiana  masy  po  badaniu  (%), 

zmiana  wytrzymałości  na  rozciąganie  (%),  zmian 

wydłużenia  przy  zerwaniu  (%);  ścieralność  aparatem  Stuttgart  (mm);  zmiany 

wymiarów  po  działaniu  podwyższonej  temperatury  60

C  jako  nieaktualnych  i 

nieobowiązujących, 

usunięcie wymogu posiadania dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Clas 1  

dla obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Sławno i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BSG  Spółka   

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zgierzu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego – Miasta Sławno na rzecz odwołującego BSG Spółka   

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zgierzu  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3466/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Sławno  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na zadanie pn: 

„Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie – obiekt 

certyfikowany”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia 

nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 2019 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) – dalej „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2021/BZP 00282249/01 w dnia 24 listopada 2021 r.  

W  dniu  29  listopada  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  BSG  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zgierzu  zwanego  dalej 

„Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

•  sporządzeniu  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający 

uczciwą  konkurencję  poprzez  taki  dobór  parametrów  granicznych,  który  uniemożliwia 

złożenie  oferty  z  nawierzchnią  lekkoatletyczną  produkcji  Odwołującego,  jednocześnie 

naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość 

uzasadnioną charakterem zamówienia,  

•  sporządzenie  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (we  wskazanych  w 

odwołaniu  parametrach)  w  sposób,  który  umożliwia  zaoferowanie  wyłącznie  nawierzchni 

jednego  producenta  tj.  CONICA  AG 

–  produkt  CONIPUR  SW  bez  uzasadnienia 

obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,  

•  sporządzeniu SWZ  z uwzględnieniem:  

wymaganych  parametrów  nawierzchni  niezgodnych  z  aktualnymi  Normami  

i  wymaganiami  World  Athletics  (dawn.  IAAF),  wraz  z  wymogiem  przeprowadzenia 

badań nawierzchni w tym zakresie i potwierdzenia ich stosownym raportem, 

wymogu  posiadania  odnośnie  oferowanej  nawierzchni  Certyfikatu  IAAF  Class  1  dla 

obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego,  

o  czym  Odwołujący  dowiedział  się  z  udostępnionej  przez  Zamawiającego  w  dniu 

24.11.2021r. dokumentacji postępowania.   

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących 

przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych: 

W zakresie parametrów granicznych opisu przedmiotu zamówienia:  

naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców 

oraz pr

oporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia (kwestionowane 

parametry i wymagania przedstawione w uzasadnieniu odwołania),  

2)  naruszenie  art.  17  ust  1  oraz  2  Pzp 

poprzez  zastosowanie  w  postępowaniu 

parametrów  granicznych  nie  zapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej 

charakterem  zamówienia  i  nie  prowadzących  do  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia  

w stosunku do poniesionych nakładów,  

3)  naruszenie art. 99 

ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki 

dobór  parametrów,  które  uniemożliwiają  złożenie  Odwołującemu  oferty  (bądź 

zaoferowanie systemu nawierzchni którego jest producentem), która nie podlegałaby 

odrzuceniu,   

4)  naruszenie  art.  99  ust  4  Pzp 

–  poprzez  opisanie  parametrów  granicznych  w 

odniesieniu do nawierzchni typu Full Pur w sposób zbieżny w skutkach z użyciem w 

opisie zamówienia nazwy własnej systemu nawierzchni CONIPUR SW firmy CONICA 

AG,  

5)  naruszenie  art.  99  ust  2,  4  Pzp  oraz  101  ust  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  sformułowanie 

wymogów dotyczących części parametrów nawierzchni potwierdzonych raportem  

z  badań  (wyspecyfikowane  w  uzasadnieniu  odwołania)  w  sposób  niezgodny  

z  aktualnymi  normami  i  wymaganiami  WA  (dawn.  IAAF)  i  ograniczającym 

konkurencyjność,  

6)  n

aruszenie  art.  99  ust  2  oraz  4  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymogu  posiadania 

odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektów wykonanych 

w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością 

nawierzchni bieżni,  

co przy uwzględnieniu treści SWZ powoduje brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe 

zamówienie w celu uzyskania zamówienia, oferując nawierzchnię systemu Tetrapur IIIS 

produkcji Odwołującego. 

Sposób  sformułowania  kwestionowanych  parametrów  ograniczył,  a  praktycznie 

wykluczył,  możliwość  konkurowania  przez  wykonawców  oferowanymi  produktami,  poprzez 

całkowitą  dyskryminację  nawierzchni  systemu  Tetrapur  IIIS  produkcji  BSG  choć 

nawierzchnia  ta  jest  co  najmniej  równoważna,  a  w  wielu  parametrach  lepsza  niż 

faworyzowany system CONICA.   

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp  Odwołujący 

wn

iósł o :  

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,  

•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  

a także o: 

•  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie 

nawierzchni  systemu  Tetrapur  IIIS  produkcji  BSG  (zakres  żądań  odwołania  zgodny  

z uzasadnieniem odwołania),  

• 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  w  zakresie  parametrów  technicznych 

nawierzchni  nieaktualnych i nieobowiązujących poprzez ich usunięcie,  

• 

usunięcie wymogu posiadania dla oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla 

obiektów wykonanych w Europie z oferowanego systemu nawierzchniowego.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych  w 

odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany zarówno udzieleniem mu 

przedmiotowego  zamówienia  jak  również  możliwością  zaoferowania  przez  innych 

wykonawców zamówienia systemu nawierzchni której jest producentem.  

W  sytuacji,  gdy  treść  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  odnosząca  się  do 

nawierzchni została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności, gdy 

Zamawiający  wadliwie  sformułował  wymagania,  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia, analogicznie jak niemożliwe jest oferowanie w postępowaniu systemu produkcji 

BSG przez innych wykonawców.  

Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ,  pozbawiają  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego  realizacji  na 

najkorzystniejszych  dla  Zamawiającego  warunkach.  Powyższe  dowodzi  istnienia  interesu 

Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  bowiem  gdyby  Zamawiający  postąpił 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  tj  p

rawidłowo  sformułował  treść  SWZ,  w  szczególności  

w  zakresie  parametrów  granicznych  i  pozostałych  kwestionowanych  odwołaniem  wymagań 

możliwe  byłoby  złożenie  oferty  przy  zastosowaniu  systemu  nawierzchni  produkcji  BGS  i 

realne  konkurowanie.  Poprzez  wskazane 

powyżej  czynności,  Zamawiający  pozbawił 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  niniejszego  zamówienia  a  także  ew.  możliwości 

uzyskania  przychodów  z  zaoferowania  w  postępowaniu  przez  innych  wykonawców 

nawierzchni  jego  produkcji.  Zamawiający  doprowadził  bowiem  do  sytuacji,  w  której 
Odwołujący  nie  jest  w  stanie  złożyć  oferty  ani  nie  może  być  zaoferowany  w  postępowaniu 

jego system nawierzchni, która ma szanse konkurować z systemem CONICA pomimo pełnej 

równoważności parametrów tak jakościowych jak i technicznych.  

Po

dkreślenia  wymaga  także,  że  zgodnie  z  art.  505  ust  1  Pzp  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy.  

Wskazać  wreszcie  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  30  Pzp  status  wykonawcy 

przysługuje  w  szczególności  osobie  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  

lub dostawę produktów objętych przedmiotem zamówienia.  

W  konsekwencji 

nie budzi  wątpliwości,  że interes  prawny Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  tym  Postępowaniu  doznał  więc  uszczerbku,  tym  samym  Odwołujący  może 

ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. 

Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze 

środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  wskazuje  nadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy 

Pzp 

niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Przedmiotem zamówienia jest „Remont i przebudowa stadionu miejskiego w Sławnie 

– obiekt certyfikowany”. Przedmiot zamówienia obejmuje m.in.:  

remont  boiska  piłkarskiego  o  wymiarach  105,0  x  68,0  m  polegający  na  wymianie 

murawy na murawę z trawy naturalnej,  

przebudowę  bieżni  okrężnej  400  metrowej  o  promieniu  konstrukcyjnym  łuku  36,5m  

i  promieniu  pomiarowym  36,8m  wokół  głównej  płyty  stadionu.  Bieżnia  4  torowa  na 

bieżni okrężnej oraz 6 torów bieżni prostej o dł. 110m.  

Oznakowanie  bieżni  (malowanie  stadionu)  wykonać  wg  zasad  ustalonych  przez 

Komisję  Obiektów  i  Urządzeń  PZLA,  tj.  należy  oprzeć  się  na  schemacie 

„Oznakowanie  standardowej  bieżni  400  m”  z  grudnia  2020  r.  oraz  na  zasadach 

oznakowania zawartych w pliku „Malowanie stadionu” z listopada 2020 r., dostępnym 

na  stronie  www.pzla.  następnie  Obiekty/Informacje  dla  Inwestorów/Malowanie 

stadionu. 

wykonanie areny lekkoatletycznej posiadającej: 

a) 

dwuścieżkową  skocznię  do  skoku  w  dal  i  trójskoku  z  rozbiegiem 

dwukierunkowym,  

b) 

rzutnię do rzutu oszczepem z polem rzutu na murawę,  

c) 

skocznię do skoku wzwyż i dwukierunkową skocznię do skoku o tyczce,  

d) 

rzutnię do pchnięcia kulą,  

e) 

rów z wodą do biegu z przeszkodami,  

wykonanie kanalizacji deszczowej i odwodnienia bieżni,  

6)  wykonanie instalacji zraszania boiska i zasilania w wo

dę,  

wykonanie instalacji elektrycznej oświetlenia boiska i bieżni,  

remont trybun i montaż siedzeń PCV,  

dostawę i montaż zadaszenia ławek rezerwowych,  

dostawę i montaż tablicy wyników,  

dostawę i montaż kontenera kasowego,  

dostawę i montaż ogrodzenia panelowego,  

utwardzenie nawierzchni dojść, dojazdów,  

wykonanie zielni wokół wykonanych obiektów,  

15)  zagospodarowanie terenu,  

sporządzenie 

dokumentacji 

powykonawczej 

powykonawczego 

operatu 

kolaudacyjnego 

– 2 egz. w formie papierowej oraz zarchiwizowane na płytach CD lub 

DVD w pliku pdf,  

opracowanie i przekazanie ogólnej i szczegółowej instrukcji użytkowania nawierzchni 

z  trawy  naturalnej  oraz  nawierzchni  o  nawierzchni  poliuretanowej  posiadającą 

certyfikat WA (World Athletics) 

– po 3 egz. w formie papierowej oraz zarchiwizowane 

na płytach CD lub DVD w pliku pdf  

uzyskanie  świadectwa  PZLA  na  kat.  VB  oraz  wykonanie  badania  odbiorczego 

wykonanej  nawierzchni,  tzw.  badania  obiektowe  wymienione  w  normie  PN-EN-

14877:2014 przez specjalistyczne laboratorium.  

Przedmiot  zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w  dokumentacji  projektowej,  która 

stanowi załącznik nr 6a do SWZ.   

Podsumowując:  

zakres  rzeczowy  zamówienia  obejmuje  kompleksowe  roboty  budowlane  obejmujące 

remont i przebudowę stadionu miejskiego, w tym w zakresie bieżni lekkoatletycznej,  

wykonawca ma uzyskać dla obiektu świadectwo PZLA na kat. VB,  

wykonana nawierzchnia poliuretanowa ma posiadać certyfikat WA (World Athletics),  

badania  odbiorcze  wykonanej  nawierzchni  mają  być  badaniami  obiektowymi 

wymienionymi w normie PN-EN-14877:2014. 

Wymagania dotyczące nawierzchni.  

Zgodnie z Projektem Budowlano-

wykonawczym stanowiącym element opisu zamówienia:  

zaprojektowano  wykonanie  na  bieżni  i  rozbiegach  nawierzchni  poliuretanowej  typu 

„sandwich” 

nawierzchnię  sportową  poliuretanowo-gumową  o  grubości  min.  13  mm*,  antypoślizgową 

bezspoinową,  nieprzepuszczalną  dla  wody,  przystosowaną  do  użytkowania  w  butach  

z kolcami.  

Zamawiający określił m.in. następujące wymagania dotyczące parametrów nawierzchni: 

Zarzut  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  parametrów  granicznych  

z naruszeniem Pzp.  

Aktualny  opis  zamówienia  w  zakresie  parametrów  granicznych  został  dokonany  

z  ewidentnym  naruszeniem  zasad  opisu przedmiotu  zamówienia  o których mowa w  art. 16 

pkt  1  i  3  Pzp.  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  naruszenie  art.  99  ust  2  Pzp  poprzez 

sporządzenie SWZ w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki 

dobór  parametrów,  które  w  ogóle  uniemożliwiają  złożenie  oferty  z  systemem  BSG  produkt 

Tetrapur.  

Jednocześnie  aktualne  parametry  graniczne  umożliwiają  w  odniesieniu  do  nawierzchni 

zaoferowanie wyłącznie produktu Conipur producenta Conica AG –   

Jak  podkreśla  Prezes  UZP  w  opinii  prawnej  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

dokonywany przez Zamawiającego  w specyfikacji warunków zamówienia wpływa w sposób 

bezpośredni  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  także  jego 

wynik  oraz  stanowi  o  istotnych  postanowieniach  późniejszej  umowy.  Art.  29  ust.  1  ustawy 

Pzp  (aktualnie  99  ust.1) 

nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  opisania  przedmiotu 

zamówienia w  sposób jednoznaczny i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zapis  ten  służy  realizacji  ustawowych  zasad  uczciwej 

konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 

16 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp (poprzednio art. 29 ust 2 Pzp) przedmiot

u zamówienia nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. Wskazany przepis służy realizacji ustawowej zasady 

uczciwej  konkurencji  (a  w  konsekwencji  - 

m.  in.  zasady równego  dostępu  do  zamówienia), 

wyrażonej  w  art.  16  Pzp.  Naruszenie  zasady  wynikającej  z  art.  99  ust.  4  Pzp  może  mieć 

charakter  bezpośredni  (jeśli  zamawiający  wprost  stosuje  nazwy  własne  wskazujące 

konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, 

ale  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden  konkretny  produkt).  Ponadto  należy 

wskazać,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki  opis, 

który  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  kilku  wykonawcom,  jednocześnie  uniemożliwiając  

go  w  sposób  nieuzasadniony  innym,  którzy  również  byliby  w  stanie  wykonać  dane 

zamówienie. Dodać też należy, że w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako 

naruszenia  zakazu  sformułowanego  w  art.  99  ust.  4  Pzp  wystarczającym  jest 

uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.  

Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający 

udziela zamówienia w sposób zapewniający:   

najlepszą  jakość  dostaw,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków, 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz   

uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Innymi słowy, 

najlepsza  jakość  zamówienia  w  ramach  posiadanego  budżetu  definiowana  jest 

zarówno  przez  posiadany  budżet  jak  i  przez  społeczną,  środowiskową  i  gospodarczą 

użyteczność danego zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  aktualny  opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  kwestionowanym  zakresie  narusza  w  sposób  oczywisty  wskazane  powyżej 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych.  Wymagania  kwestionowane  odwołaniem 

faktyczni

e  eliminują  konkurencyjność  postępowania  bez  merytorycznego  uzasadnienia  w 

dodatku realnie skazując Zamawiającego na konkretny produkt jednego producenta.   

Modyfikacja  SWZ  w  sposób  odpowiadający  żądaniu  odwołania  pozwoli  na 

przywrócenie zgodności postępowania z wymaganiami uczciwej konkurencji, a jednocześnie 

nie  spowoduje,  że  tak  ukształtowany  opis  zamówienia  nie  pokryje  faktycznych  wymagań 

użytkowników.  Zatem  zdaniem  Odwołującego  możliwe  jest  pogodzenie  poszanowania 

z

asady  konkurencyjności  postępowania  z  zaspokojeniem  uzasadnionych  obiektywnie 

potrzeb Zamawiającego. 

Aktualny opis przedmiotu zamówienia  i zbieg wymaganych parametrów - pozwala na 

zaoferowanie w zakresie nawierzchni wyłącznie nawierzchni Conipur SW.  

O

dnosząc się do poszczególnych parametrów granicznych nawierzchni: 

1.Wytrzymałość na rozciąganie:  od 0.56 do 0.70 MPa 

Zgodnie  z  zestawieniem  wartości  parametrów  –  wymagań  Zamawiającego  w  relacji  do 

wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur: 

Parametr 

wymagania 

Zamawiającego opisane 

w dokumentacji 

postępowania

Wymagania 

według World 

Athletics i 

PZLA 

Wymagania 

według normy 

PN-EN 

Parametry 

system 

CONICA SW 

Parametry 

systemu 

TETRAPUR IIIS 

Wytrzymałość na 

rozciąganie [MPa] 

≥ 0,40  

≥ 0,40  

Wytrzymałość  na  rozciąganie  (MPa)  jest  to  parametr  opisujący  trwałość  nawierzchni 

poliuretanowej i jej podatność na uszkodzenia. Wyższe wartości tych parametrów wskazują 

na większą wytrzymałość i trwałość nawierzchni.   

Z  tego  powodu  wymagania  World  Athletics  dotyczących  parametrów  nawierzchni 

syntetycznych,  a  także  wymagania  normy  PN-EN  14877:  2014  „Nawierzchnie  syntetyczne 

niekrytych terenów sportowych. Specyfikacja” określają jedynie minimalne wartości dla tych 

parametrów na poziomie:  

WA:  

wytrzymałość  na  rozciąganie:  0,4/0,5  MPa  (odp.  dla  nawierzchni  porowatych  

/nieporowatych) - 

wydłużenie w chwili zerwania: 40% Norma:  

wydłużenie w chwili zerwania: 40%, 

Norma:  

wytrzymałość na rozciąganie: 0,4 MPa  

wydłużenie w chwili zerwania: 40%. 

Aktualny  parametr  graniczny  uniemożliwia  zaoferowanie  nawierzchni  Tetrapur  pomimo,  

że posiada ona parametr wytrzymałości na rozciąganie na zdecydowanie wyższym poziomie 

niż preferowany Conipur.  

Wymaganie preferuje całkowicie odwrotnie niż powinno, tj. mniejszą trwałość.   

Odwołujący  wnosi  w  zakresie  parametru  „Wytrzymałość  na  rozciąganie”  o  zmianę 

wymagania na:  od 0.56 do 0.99 MPa. 

Wydłużenie  przy  rozciąganiu  (winno  być:  Wydłużenie  podczas  zerwania):  od  43  do 

Zgodnie  z  zestawieniem  wartości  parametrów  –  wymagań  Zamawiającego  w  relacji  do 

wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur: 

Parametr 

wymagania 

Zamawiającego opisane 

w dokumentacji 

postępowania

Wymagania 

według World 

Athletics i 

PZLA 

Wymagania 

według normy 

PN-EN 

Parametry 

system 

CONICA SW 

Parametry 

systemu 

TETRAPUR IIIS 

Wydłużenie podczas 

zerwania [%] 

≥ 40  

≥ 40 

Argumentacja  w  powyższym  kryterium  jest  analogiczna  jak  w  przypadku  parametru 

wytrzymałość na rozciąganie.  

Aktualny  wymóg  preferuje  całkowicie  odwrotnie  niż  powinien,  tj.  mniejszą  trwałość 

nawierzchni  

i  uniemożliwia  zaoferowanie  nawierzchni  Tetrapur,  która  charakteryzuje  się  parametrem 

zdecydowanie lepszym niż Conipur.  

Odwołujący  wnosi  w  zakresie  parametru  „Wydłużenie  w  chwili  zerwania”  o  zmianę 

wymagania na: 43-

64% oraz prawidłowe jego nazwanie: Wydłużenie podczas zerwania. 

Współczynnik tarcia TRRL: od 50-53  

Zgodnie  ze  zestawieniem  wartości  parametrów  –  wymagań  Zamawiającego  w  relacji  do 

wymagań WA oraz PZLA w relacji do Conica i Tetrapur: 

Parametr 

wymagania 

Zamawiającego opisane 

w dokumentacji 

postępowania

Wymagania 

według World 

Athletics i 

PZLA 

Wymagania według 

normy PN-EN 

Parametry 

system 

CONICA SW 

Parametry 

systemu 

TETRAPUR IIIS 

Współczynnik tarcia 

TRRL 

≥ 47 

Zgodnie z normą 

tarcia wymaga się dla 
nawierzchni suchej w 

zakresie 80-110 i 

mokrej 55-110 

Tarcie  TRRL  (współczynnik  tarcia  TRRL  –  jest  wyrażeniem  błędnym).  Norma  PN-EN 

14877:2014  określa  wymagania  dla  tarcia  dla  nawierzchni  mokrej  55-110,  dla  nawierzchni 

suchej na 80 - 

110, natomiast World Athletics na ≥ 47 dla nawierzchni mokrej.   

Wyższa  wartość  tarcia  zapewnia  lepszą  przyczepność  obuwia  do  nawierzchni  

i  minimalizuje  ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  zwiększa  bezpieczeństwa 

użytkowników nawierzchni. Norma PN-EN 14877: 2014 określa górną graniczną wartość dla 

tarcia  na  110,  ponieważ  przy  jego  zbyt  wysokich  wartościach,  szczególnie  w  przypadku 

dynamic

znych  sportów,  w  których  dochodzi  do  częstych  i  nagłych  zmian  kierunku  ruchu 

ryzyko odniesienia kontuzji jest zwiększone. Z SWZ wynika, że wymagana nawierzchnia jest 

bardziej śliska co dowodzi, że wymaganie w jego aktualnym brzmieniu jest nieprawidłowe.  

O

dwołujący  wnosi  w  zakresie parametru „Współczynnik tarcia  TRRL”  o zmianę wymagania 

na: 50-60. 

4. Zarzut wadliwego sformułowania parametrów technicznych oferowanej nawierzchni.  

Zarówno  obowiązujące Normy jak  również wymagania WA  oraz  wytyczne  PZLA  nie 

pr

zewidują badania nawierzchni takiej jak objęta przedmiotem zamówienia z uwzględnieniem 

parametrów jak poniżej: 

parametr 

wymagania 

Zamawiającego 

opisane w 

dokumentacji 

postępowania 

wymagania 

według 

World 

Athletics i 

PZLA 

Wymagania według normy 

 PN EN 14877:2014 

parametry 

systemu CONICA 

SW 

parametry systemu 

TETRAPUR III S,  tj. 

systemu, którym 

dysponuje 

Odwołujący 

wytrzymałość na rozdzieranie [N] 

Nieobowiązujące, 

brak wymagań

Nieobowiązujące, brak 

wymagań 

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

współczynnik tarcia kinetycznego 

- nawierzchnia sucha (min. - max.): 

- nawierzchnia mokra (min. – max.): 

Nieobowiązujące, 

brak wymagań

Nieobowiązujące, brak 

wymagań 

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

twardość Shore’a typ A 

Nieobowiązujące, 

brak wymagań

Nieobowiązujące, brak 

wymagań 

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

odporność na zmienne cykle 

hydrometryczne - zmiana masy 
po badaniu [%]: 

- zmiana wytrzymałości na rozciąganie [%]: 

- zmiana wydłużenia przy zerwaniu [%]: 

- spadek masy o 

max. 

- wzrost o min. 8,8 

- wzrost o min. 16,5 

Nieobowiązujące, 
brak 

wymagań

Nieobowiązujące, brak 
wymagań 

        Brak danych

Nieobowiązujące, brak

ścieralność aparatem Stuttgart [mm] 

max. 0,4 

Nieobowiązujące, 

brak wymagań

Nieobowiązujące, brak 

wymagań 

UWAGA !!! 

Zgodnie z normą ścieralność 

bada się metodą Tabera i 

wyraża w gramach  

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

zmiana wymiarów po działaniu podwyższonej 

temperatury 60⁰C [%] 

max. 0,04 

Nieobowiązujące, 

brak wymagań

Nieobowiązujące, brak wymagań 

Brak danych

Nieobowiązujące, brak

Sformułowanie  powyższych  wymagań  poza  tym,  że  odnosi  się  do  parametrów 

niestosowanych aktualnie w odniesieniu do badań nawierzchni lekkoatletycznych, ogranicza 

konkurencyjność  postępowania,  zmuszając  wykonawców  do  wykonywania  badań,  które  są 

zbędne i składania raportu z badań.  

Zgodnie z SWZ 

– Projekt wykonawczy:  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  założonych  wymagań  odnośnie  nawierzchni  należy 

posiadać dla niej następujące dokumenty:  

(…)  

2.  Aktualny  kompletny  raport  z  badania  na  zgodność  z  regulacjami  IAAF,  wydany  w  celu 

uzyskania  certyfikatu  produktowego IAAF,  potwierdzający  określone  parametry,  oraz  raport  

z badań niezależnego laboratorium potwierdzające pozostałe parametry.  

(…)  

4.  Aktualny  kompletny  raport  z  badania  na  zgodność  z  PN-EN  14877:2014  potwierdzający 

pozostałe niewyszczególnione powyżej cechy  

Zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiający oczekuje potwierdzenia parametrów (ich 

rodzajów)  zgodnie  z  wymaganiami  certyfikatu  produktowego  World  Athletics  (dawn.  IAAF) 

oraz  w  zakresie  pozostałych  parametrów  nieobjętych  certyfikatem  World  Athletics  (dawn. 

IAAF) raportu z badań na zgodność z normą PN-EN 14877:2014.  

Parametry  jakie  obejmuje  w  odniesieniu  d

o  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych  certyfikat 

produktowy World Athletics (dawn. IAAF) to : 

1.Grubość [mm]  

2.Wytrzymałość na rozciąganie [mpa]  

3.Wydłużenie podczas zerwania [%]  

4.Tarcie (nawierzchnia mokra)  

5.Odkształcenie pionowe w temp. 23⁰c  

6.Amortyzacja, pochłanianie wstrząsów w temp. 23⁰c [%] 

Parametry  jakie  obejmuje    w  odniesieniu  do  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych 

raport  

z badania na zgodność z PN-EN 14877:2014 dotyczy takich parametrów jak:  

1.Grubość  

2.Wytrzymałość na rozciąganie [MPa]  

3.Wydłużenie podczas zerwania [%]  

4.Opór poślizgu, PTV  

•Nawierzchnia sucha   

•Nawierzchnia mokra  

5.Przepuszczalność wody [mm/h]  

6.Odporność na zużycie (ścieranie Tabera) [g]  

7.Odporność na kolce  

•Spadek wytrzymałości na rozciąganie [%]  

•Spadek wydłużenia względnego przy zerwaniu [%]  

8.Odporność przy przyśpieszonym starzeniu    

•Wytrzymałość na rozciąganie [MPa]  

•Wydłużenie podczas zerwania [%]  

•Amortyzacja [%]  

•Odporność na kolce 

•  Wytrzymałość na rozciąganie po działaniu kolców [MPa]  
•  Spadek wytrzymałości na rozciąganie po działaniu kolców [%]  
•  Wydłużenie względne podczas zerwania po działaniu kolców [%]  
•  Spadek wydłużenia względne podczas zerwania po działaniu kolców [%]  

9.Odporność po sztucznym starzeniu  

•  Odporność na zużycie (ścieranie Tabera) [g]  
•  Zmiana barwy, stopień skali szarej  

10.Amortyzacja [%] 

11.Odkształcenie pionowe [mm]  

Wymagane przez Zamawiającego parametry wskazane na wstępie są spoza wymagań 

zarówno World Athletics (dawn. IAAF) jak i powołanej Normy. Według wiedzy Odwołującego 

były  stosowane  w  celu  opisu  nawierzchni  przed  wejściem  w  życie  powołanej  normy. 

Aktualnie tego rodzaju badania nie są w ogóle wykonywane bowiem wymagania dotyczące 

parametrów nawierzchni są już całkowicie odmienne.  

Odwołujący  wnosi  o  usunięcie  powołanych  powyżej  parametrów  jako  niezgodnych  

z  powołanymi  wymaganiami  IAAF  oraz  Normy  i  nieaktualnych  a  także  ograniczających 

konkurencję.  

5.  Zarzut  dotyczący  posiadania  dla  oferowanej  nawierzchni  Certyfikatu  IAAF  Class  1 

dla obiektów wykonanych w Europie  

Zgodnie z SWZ 

– projekt budowlano-wykonawczy:  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  założonych  wymagań  odnośnie  nawierzchni  należy 

posiadać dla niej następujące dokumenty:  

3.  Certyfikat  IAAF  Class  1  dla  obiektów  wykonanych  w  Europie  z  oferowanego  systemu 

nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni.  

IAAF to (ang. International Association of Athletics Federations) czyli Międzynarodowe 

Stowarzyszenie  Federacji  Lekkoatletycznych,  aktualnie  WORLD  ATHLETICS.  Certyfikat 

IAAF  First  Class  odnosi  się  do  konkretnego  wykonanego  już  obiektu  i  jakości 

montażu/wykonania nawierzchni na tym właśnie konkretnym obiekcie.   

W  celu  wydania  Certyfikat  IAAF  First  Class  obiekt  lekkoatletyczny  musi  spełniać  liczne 

wytyczne  IAAF  w  tym  posiadać  nawierzchnię  spełniającą  wymagania  IAAF  –  posiadającą 

certyfikat IAAF Product Certificate.   

Określenie  First  Class  może  wprowadzać  wrażenie  jakoby  certyfikat  miał  potwierdzać 

wyższą jakość (lepsze parametry)  nawierzchni sportowej  a tak nie jest  ponieważ Certyfikat 

IAAF  First  Class  odnosi  się  do  konkretnego  obiektu  sportowego  oraz  sposobu  i  jakości 

montażu na tym właśnie obiekcie.  

Sam  fakt,  że  przy  użyciu  zaoferowanego  w  aktualnym  postępowaniu  systemu 

nawierzchni, w Europie jakiś inny wykonawca robót uzyskał Certyfikat IAAF Class 1 oznacza 

wyłącznie  potwierdzenie,  że  na  tym  konkretnym  obiekcie  wykonane  roboty  związane  

z  położeniem  nawierzchni  zostały  zweryfikowane  pod  kątem  jakości  wykonawstwa  przez 

IAAF.   

Nie  dowodzi  to  per  se 

że  skoro  jest  w  Europie  obiekt  z  oferowanym  systemem 

nawierzchni, 

który  uzyskał  Certyfikat  IAAF  Class  1,  to  automatycznie  każdy  inny  obiekt 

sportowy na którym inny wykonawca robót wykona taki system, także uzyska ten certyfikat. 

Inaczej  mówiąc  mamy  do  czynienia  z  certyfikatem  potwierdzającym  jakość  wykonawstwa  

w  zakresie  nawierzchni  potwierdzonym  odpowiednimi  badaniami  powykonawczymi  na 

konkretnym obiekcie sportowym.  

Znamienne przy tym, że aktualny opis zamówienia w ogóle nie przewiduje dla obiektu 

będącego przedmiotem prac wymogu uzyskania po realizacji robót Certyfikatu IAAF Class 1.  

Zestawiając  wymagania  dotyczące  wymaganego  w  SWZ  Certyfikatu  World  Athletic 

Product z Certyfikatem Certyfikat IAAF Class 1:   

W celu uzyskania Certyfikatu World Athletic 

Product należy:  

a. 

Wykonać w laboratorium próbkę o wymiarach 100 cm na 100 cm.  

b. 

Wykonać badania próbki w laboratorium akredytowanym.  

c. 

Jeżeli  wyniki  badań  są  zgodne  z  wymaganiami  narzuconymi  przez  World  Athletic, 

zostaje wydany certyfikat WA product na daną nawierzchnię.  

Badane parametry przez World Athletic to:  

Grubość łączna oraz całkowita  

Redukcja siły oraz odkształcenie pionowe 

Oznaczenie współczynnika tarcia  

Wytrzymałość na rozciąganie oraz wydłużenie względne  

W celu uzyskania Certyfikatu IAAF Class 1 należy:  

a. 

Po ułożeniu nawierzchni posiadającej certyfikat World Athletic Product na konkretnym 

obiekcie, należy zlecić wykonanie badań przez laboratorium akredytowane przez WA, 

w zakresie parametrów określonych w wymaganiach World Athletics.  

b. 

Należy  zlecić  wykonanie  pomiarów  geodezyjnych  bieżni  konkretnego  wykonanego 

obiektu.  

c. 

Jeżeli  wyniki  badań  prowadzone  przez  laboratorium  akredytowane  na  obiekcie 

potwierdzają  zgodność  z  wymaganiami  World  Athletic  jak  również  pomiary 

geodezyjne są zgodne z projektem obiekt otrzymuje Certyfikat IAAF Class 1.  

Powyższe  potwierdza  zatem  że  wymóg  sformułowany  przez  Zamawiającego  w  SWZ 

odnos

zący  się  do  Certyfikat  IAAF  Class  1  dla  obiektów  wykonanych  w  Europie  z 

oferowanego systemu  nawierzchniowego zgodnego z  żądaną  grubością nawierzchni  bieżni 

uznać  należy  za  niezgodny  z  Pzp,  jako  dodatkowo  niezwiązany  z  przedmiotem  tego 

zamówienia.   

Wprost potwierdza to opis wymagania:  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  założonych  wymagań  odnośnie  nawierzchni  należy 

posiadać dla niej następujące dokumenty:  

3.  Certyfikat IAAF Class  1 dla obiektów  wykonanych  w  Europie  z  oferowanego systemu 

nawierzchniowe

go zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni.  

O  ile  Zamawiający  faktycznie  jest  zainteresowany  uzyskaniem  takiego  certyfikatu  

dla  nawierzchni  obiektu  objętego  przedmiotem  zamówienia,  winien  wymagać  od 

wykonawców  aby  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  wynagrodzenia  umownego 

zobowiązali  

się  do  przeprowadzenia  koniecznej  certyfikacji  i  ukończyli  realizację  tego  obiektu  takim 

właśnie certyfikatem.  

Aktualny  wymóg  stanowi  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  i  narusza 

zasady uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców  a  także ma  charakter  dyskryminujący  

w dodatku jest niepowiązany z przedmiotem zamówienia.  

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o usunięcie powyższego wymogu.  

W  dniu  1  grudnia  2021  r. 

do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie O

dwołującego wykonawca I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  w  Dąbrowie  Górniczej    oraz  w  dniu  2 

grudnia  2021  r.  oraz  wykonawca  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A. 

z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

W  dniu  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  drogą  elektroniczną  Odpowiedź  

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Do  Odpowiedzi  na 

odwołanie, Zamawiający załączył pliki zatytułowany:  „Zmiana Treści SWZ” z dnia 13 grudnia 

2021  r.,  plik  zatytułowany:  „Zmiana  dokumentacji  projektowej”  z  7  grudnia  2021  r., 

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z 12 grudnia 2021 r. , plik zatytułowany: „Załącznik nr 1 do 

SWZ  Formularz  oferty  zmieniony”  oraz    plik  zatytułowany:  „Zaświadczenie  o  powołaniu 

burmistrza”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie  złożonej  do  akt  sprawy,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez 

Zamawiającego,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po  stronie 

Odwołującego  oraz  Zamawiającego  i  dopuściła  wykonawców  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym  w charakterze Uczestników Postępowania. 

Izba ustaliła i zaważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie,  czy  poprzez  ukształtowanie 

zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ),  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym 

w  ocenie  Izby,  Zamawiający  kształtując  treść 

parametrów  technicznych  dotyczących  wymaganej  nawierzchni  a  także  stawiając  wymogi  

w zakresie parametrów ponadnormatywnych oraz wymóg posiadania Certyfikatu IAAF Class 

1  dla  obiektu  wykonanego  w  Europie  z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego  zgodnego  

z  żądaną  grubością  nawierzchni  bieżni,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  

w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust  2  Pzp  poprzez  sporządzenie  SWZ  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję,  poprzez  taki  dobór  parametrów,  które  uniemożliwiają  złożenie  Odwołującemu 

oferty  (bądź  zaoferowanie  systemu  nawierzchni  którego  jest  producentem),  która  nie 

podlegałaby odrzuceniu, oraz naruszenia art. 99 ust 4 Pzp – poprzez opisanie parametrów 

granicznych  w  odniesieniu  do  nawierzchni  typu  Full  Pur  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  

z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy  własnej  systemu  nawierzchni  CONIPUR  SW  firmy 

CONICA AG, Iza uzn

ała zarzuty za zasadne. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  2  Pzp

  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  

się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu 

życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.  

Natomiast,  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Przedmiotem 

postępowania  odwoławczego  są  zapisy  SWZ  dotyczące  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga,  że  sporządzenie  przez  Zamawiającego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  obligatoryjną  i  jedną  z  najistotniejszych  czynności 

poprzedzających  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  stanowi  bowiem  podstawę  do  podejmowania  kolejnych  czynności 

przygotowawczych  

w  postępowaniu.  Sposób  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  jak  też  i  konkretnie 

zawarte  w  nim  wymogi 

wpływają  na  jakość  złożonych  ofert  ale  i  krąg  podmiotów 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Dlatego  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

odpowiadać  uzasadnionym  i  rzeczywistym  potrzebom  Zamawiającego  związanym  z 

realizacją  przypisanych  mu  zadań.  Jednakże,  Zamawiający  sporządzając  opis  przedmiotu 

zamówienia,  nie może  pomijać  zasad  udzielania zamówień  publicznych, wyrażonych  w  art. 

16 pkt 1 i 3 Pzp, 

zgodnie z którymi Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców oraz w sposób proporcjonalny.  

Powyższe  koresponduje  z  motywem  74  preambuły  dyrektywy  klasycznej,  gdzie 

wskazano,  że  „specyfikacje  techniczne  [opis  przedmiotu  zamówienia]  powinny  być 

opracowywane  w  taki  sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  poprzez 

wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy 

dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”.  

Zasadniczo każdy opis przedmiotu zamówienia oddziałuje na konkurencję. 

Dyrektywa  klasyczna  w  motywie  74  preambuły  dostrzega  tę  okoliczność,  wskazując,  

że  niedopuszczalne  jest  zawężenie,  które  ma  charakter  „sztuczny”,  tzn.  faworyzuje  

(lub dyskryminuje) 

określonego wykonawcę lub produkt.  

Niedopuszczalne  jest  zatem  w  świetle  art.  99  ust.  4  Pzp  zaburzenie  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami,  mające  swoją  genezę  w  przygotowanym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

polegające  albo  na  preferencji  w  opisie  konkretnego  wykonawcy  lub  produktu,  albo  na 

niemającym 

uzasadnieniu 

wyeliminowaniu 

wykonawcy 

lub 

produktu. 

Poprzez 

niedopuszczalne  preferowanie  należy  rozumieć  wszystkie  zabiegi,  przy  użyciu  dowolnych 

sposobów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  w  sposób  nieuzasadniony  preferują  lub 

wprost wskazują na konkretnego wykonawcę lub konkretny produkt. Skutkiem takiego zapisu 

jest  niemożność  złożenia  oferty  zgodnej  z  tak  sformułowanym  opisem  przedmiotu 

zamówienia  przez  wykonawcę  innego  niż  preferowany  lub  zaproponowania  innego  niż 

preferowany 

produkt.  Zapisami  eliminującymi  określone  produkty  (i  określonych 

wykonawców) będą zaś takie, które w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i 

rzeczywistym  potrzebom  zakupowym  zamawiającego  związanym  z  realizacją  przypisanych 

mu zadań, prowadzą do niemożności złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (i 

zaproponowania  określonych  grup  produktów).  W  przypadku  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  weryfikowaniu  poddane  zostanie,  na  ile 

określony  zapis  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  preferuje  lub  eliminuje  wykonawcę, 

jest  zamawiającemu  niezbędny  dla  zrealizowania  rzeczywistych  potrzeb  zakupowych 

związanych  z  realizacją  przypisanych  mu  zadań.  W  przypadku  gdy  konkretny  opis 

przedmi

otu  zamówienia  faworyzuje  lub  eliminuje  wykonawcę  lub  produkt,  zapis  należy 

rozpatrywać 

w 

kontekście 

zawężenia 

konkurencji  

w sposób sztuczny, a zatem nieuprawniony (por. Prawo Zamówień Publicznych Komentarz 

pod. red. H. Nowaka, M. Winiarza, s. 340).  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  analizowanego  postępowania,  w  ocenie 

Izby  Zamawiający  określając  parametry  techniczne  i  wymogi  kwestionowane  przez 

Odwołującego, opisał przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zgodnie  z  Uc

hwałą  nr  41/2020  Zarządu  PZLA  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

nawierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych, 

stanowiącą 

załącznik  nr  9  do  SWZ,  wszystkie  nawierzchnie  instalowane  na  stadionach  ubiegających  

się o dopuszczenie do rozgrywania oficjalnych zawodów, tj: (…) nawierzchnie poliuretanowe 

typu  Sandwich 

–  w  przypadku  ubiegania  się  o  kategorię  (…)  VB  (…)  muszą  spełniać 

wymagania  WA  dotyczące  ich  jakości,  potwierdzone  certyfikatem  WA  (Product  Certyficate) 

oraz spełniać wymagania PZLA. Badanie parametrów nawierzchni zainstalowanej na bieżni  

i rozbiegach musi być przeprowadzone metodami zawartymi w podręczniku WA „Track and 

Field  Facilities  Manual”  ze  wskazanym  zakresem  badań,  tj.  dla  kategorii  V,  obejmującym 

jako  wymagane  badani

a:  grubości,  tarcia,  odkształcenia  pionowego,  redukcji  siły, 

nierówności  

i  odprowadzenia  wody,  oraz  w  zależności  od  decyzji  inwestora,  badania:  wytrzymałości  na 

rozciąganie, niedoskonałości i koloru.   

Zgodnie  z  wymaganiami  podręcznika  „Track  and  Field  Facilities  Manual”  dla 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  parametrów:  „wydłużenie  przy  rozciąganiu”  i 

„współczynnik tarcia TRRL” (zarzut wytrzymałości na rozciąganie został wycofany) wynoszą 

one 

odpowiednio: 

min. 

i  min.  47

,  przy  czym,  im  wyższa  wartość  parametru,  tym  nawierzchnia  posiada  lepsze 

właściwości  w  zakresie  trwałości,  wytrzymałości  czy  zapewnienia  użytkownikom 

bezpieczeństwa.  Zamawiający  określił  powyższe  parametry  wartościami,  dla    parametru 

wydłużenie przy rozciąganiu: wartość 43-58, a dla tarcia TRRL: 50-53.  

Jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia    jest  uzyskanie  świadectwa  PZLA  na  kat.  VB  oraz  wykonanie  badania 

odbiorczego wykonanej nawierzchni, tzw. badania obiektowe wymienione w normie PN EN-

14877:2014 przez specjalistyczne laboratorium. 

Zgodnie  ze  wskazaniami  w  normie  PN  EN-14877:2014  dla 

parametrów:  „wydłużenie 

podczas zerwania” wymagana wartość wynosi min. 0,4 Mpa, a dla parametru: „opór poślizg, 

PTV” wymagana wartość wynosi: 80-110 na sucho i 55-110 na mokro. 

Zestawiający  powyższe  dane,  wskazać  należy,  że  Zamawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia,  dla  obu  parametrów  nawierzchni,  tj.  „wydłużenie  przy  rozciąganiu”  

i  „współczynnik  tarcia  TRRL”  ograniczył  ich  dopuszczalne  wartości  w  stosunku  

do  obowiązujących,  uniemożliwiając  tym  samym  złożenie  ofert  wykonawcom,  których 

produkty  spełniają  wymagane  przepisami  i  normami  parametry,  jednak  nie  wpisują  się  w 

zakres  ograniczony 

przez  Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga,  iż  Odwołujący  w  treści 

odwołania  oraz  na  rozprawie  wykazał,  że  w  ramach  występujących  na  rynku  nawierzchni 

typu  sandwich,  jedyną,  która  spełnia  ustanowione  przez  Zamawiającego  parametry  jest 

nawierzchnia  CONiPUR SW systemu CONICA. 

Odnosząc się natomiast do odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający wskazał,  

że  określenie  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  należy  do  zamawiającego, 

który jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług, 

należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  jednakże  z  tym  zastrzeżeniem,  że  określone 

wymagania  po  pierwsze  nie  mogą  zostać  ustanowione  z  naruszeniem  obowiązujących 

przepisów,  a  po  drugie  muszą  być  wynikiem  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  W 

zakresie 

zgodności  

z ob

owiązującymi przepisami, Izba wskazuje, że sposób określenia przedmiotu zamówienia, 

który  poprzez  podanie  parametrów  technicznych  ogranicza  krąg  wykonawców  wyłącznie  

do jednego producenta, stanowi naruszenie prawa zamówień publicznych, bowiem w sposób 

nieuzasadniony  preferuje  lub  wprost  wskazuje 

na  konkretnego  wykonawcę  lub  konkretny 

produkt.  Skutkiem  takiego  ograniczenia  jest 

wyłączenie  niemożności  złożenia  oferty  przez 

wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt. 

Odnosząc  się  natomiast  do  potrzeb  Zamawiającego,  wystąpienie  których  stanowi 

obiektywne uzasadnienie dla ograniczeń  ustanowionych przez  Zamawiającego, to wskazać 

należy, iż pomimo rozbudowanej treści odpowiedzi na odwołanie, i kilkukrotnego odniesienia 

do 

określenia  „uzasadnione  potrzeby”,  Zamawiający  nigdzie  nie  wskazał  żadnych 

koniecznych,  racjonalnych  i  obiektywnie  uzasadnio

nych  potrzeb,  których  wypełnienie 

uzasadnia

łoby wprowadzone ograniczenia parametrów technicznych. Nie przedstawił w tym 

zakresie  żadnej  argumentacji,  potwierdzającej  zasadność  wprowadzonych  ograniczeń,  nie 

podał  nawet  przykładowo,  na  czym  te  uzasadnione  potrzeby  miały    by  polegać.  Nie 

przedstawił  argumentacji,  która  pozwalałaby  usprawiedliwić  wprowadzone  ograniczenia 

obiektywnymi  względami  technicznymi,  przekładającymi  się  odpowiednią  jakość,  trwałość  

czy  funkcjonalność  nawierzchni.  Nie  wykazał  również,  że  poprzez  określony  w  SWZ  opis 

przedmiotu  zamówienia  uzyska  produkt  finalny,  który  z  uwagi  na  posiadane  warunki, 

potrzeby  czy 

możliwości  Zamawiającego,  zapewni  w  sposób  optymalny  realizację  potrzeb 

społecznych. 

Wobec  powyższego,  stanowisko  Zamawiającego,  które  ogranicza  się  do  przywołania 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  Sądów,  bez  merytorycznego  uzasadnienia 

własnych obiektywnych i uzasadnionych potrzeb, dla realizacji których zostały wprowadzone 

ograniczenia  w  zakresie  kwestionowanych  parametr

ów  technicznych,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Nie  można  uznać  za  dopuszczalne,  niczym  nieuzasadnione,  obiektywnie 

niezasadne,  a  wręcz  samowolne  ograniczenie  parametrów  technicznych,  w  stosunku  

do  katalog

u  parametrów  i  ich  wartości  dopuszczonych  właściwymi  przepisami  i  normami,  

a  których  spełnienie  gwarantuje  uzyskanie  produktu  należytej  jakości.  Tym  bardziej,  

że  Odwołujący  wykazał,  że  parametry  dopuszczone  normami  i  przepisami  podlegają 

zasadzie,  że  czym  wyższa  wartość  parametru,  tym  lepsza  jakość  i  bezpieczeństwo 

nawierzchni.  

Zatem 

nieuzasadnione,  nie  poparte  żadnymi  racjonalnymi  względami  technicznymi  czy 

funkcjonalnymi 

ograniczenie parametrów technicznych, poprzez niedopuszczenie produktów 

spełniających wyższe parametry – co przekłada się na ich jakość, trwałość i bezpieczeństwo 

u

żytkowania  jest  niezasadne  i  nieuprawnione,  ogranicza  konkurencję    i  winno  zostać 

zmienione. 

Za  zasadne  Izba  uznała  również  żądanie  w  zakresie  zmiany  określenia  parametru 

„wydłużenie  przy  rozciąganiu”  na  „wydłużenie  podczas  zerwania”,  które  odpowiada 

terminologii  wskazanej  w  normie  PN  EN-14877:2014  oraz  jako  parametr 

podlegający 

badaniu na potrzeby wystawienia certyfikatu produktowego World Atlethics.

Wobec powyższego zarzuty należało uznać za zasadne. 

W  związku  z  wycofaniem  przez  Odwołującego  zarzutu  w  zakresie  „wytrzymałości  na 

rozciąganie”, który został przez Zamawiającego zmieniony w dniu 13 grudnia 2021 r. w taki 

sposób, że jako minimum została ustanowiona wartość ≥0,86 MPa, co spowodowało,  

że  produkt  Odwołującego  spełnia  powyższy  parametr  (0,99  ≥  0,86),  Izba  nie  odniosła  się 

podniesionej w odwołaniu argumentacji 

W  odniesienie  do  zarzutu  naruszenie  art.  99  ust  2,  4  Pzp  oraz  101  ust  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  sformułowanie  wymogów  dotyczących  części  parametrów  nawierzchni 

potwierdzonych raportem  z  badań (wyspecyfikowane w  uzasadnieniu odwołania)  w  sposób 

niezgodny  z  aktualnymi  normami  i  wymaganiami  WA  (dawn.  IAAF)  i  ograniczającym 

konkurencyjność,  oraz  zarzutu  naruszenie  art.  99  ust  2  oraz  4  Pzp  poprzez  sformułowanie 

wymogu posiadania odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektów 

wykonanych  w  Europie  z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego  zgodnego  z  żądaną 

grubością nawierzchni bieżni, Izba uznała zarzuty za zasadne. 

Oba  powyższe  zarzuty  odnoszą  się  do  stawianych  przez  Zamawiającego  wymagań  

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  których  żądanie  jest  całkowicie  niezasadne. 

Stawiane  wymagania  nie  wynikają  bowiem  ani  z  obowiązujących  przepisów  czy  norm    ani 

nie są uzasadnione obiektywnymi i realnymi potrzebami zamawiającego.  

W treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót, w pkt 2.2 Nawierzchnia 

poliuretanowa 

Zamawiający wskazał konieczne do spełnienia parametry, m.in. wytrzymałości 

na  rozdzieranie  (N);  współczynnik  tarcia  kinetycznego  dla  nawierzchni  suchej  i  mokrej; 

twardość  Shore’a  typ  A;  odporność  na  zmienne  cykle  hydrometryczne:  zmiana  masy  po 

badaniu  (%),  zmiana  wytrzymałości  na  rozciąganie  (%),  zmian  wydłużenia  przy  zerwaniu 

(%);  ścieralność  aparatem  Stuttgart  (mm);  zmiany  wymiarów  po  działaniu  podwyższonej 

temperatury 60

 C

, podając ich wartości graniczne.  

Opierając  się  na  wymaganiach  zawartych  w  treści  dokumentacji  postępowania, 

zgodnie  z  którymi,  Zamawiający  oczekuje  potwierdzenia  wymaganych  parametrów 

technicznych  zgodnie  z  wytycznymi  certyfikatu  produktowego  World  Athletics  (dawn.  IAAF) 

oraz  w  zakresie  pozostałych,  niewyszczególnionych  cech,  potwierdzonych  aktualnym, 

kompletnym 

raportem  

z badań za zgodność z normą PN-EN 14877:2014 w okolicznościach, w których powyższe 

parametry  nie 

należą do zakresu badań określonych przez World Athletics jak i normą PN-

EN  14877:2014

,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  uzyskania  wyników  badań  w  ww. 

parametrach  wymóg  uznać  należy  za  niezasadny.  Okolicznością,  potwierdzającą  brak 

uzasadnienia  dla 

żądania  spełnienia  powyższych  parametrów  jest  również  to,  że 

Zamawiający 

w 

dniu  

13 grudnia 2021 r. dokonał zmiany treści SWZ, i w zakresie ww. parametrów usunął wymóg 

dotyczący określonych wartości, zastępując go zwrotem „brak wymagań”.  

Wobec  powyższego,  skoro  Zamawiający  usunął  wymóg  dotyczący  osiągnięcia  określonej 

wartości  przez  konkretny  parametr,  to  oznacza,  iż  nie  wymaga  potwierdzenia  spełnienia 

parametru, co należy rozumieć jako parametr zbędny, nieistotny, niewymagany.  

Zestawiając  powyższe  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  

w  zakresie  braku  aktualności  i  nieadekwatności  powyższych  wymagań  do  przedmiotu 

zamówienia, w ocenie Izby wymóg spełnienia ww. parametrów technicznych jest niezasadny, 

bowiem  nie  daje  możliwości  weryfikacji  parametrów  technicznych,  których  tak  naprawdę 

Zamawiający nie określił.  

W  o

cenie  Izby,  wymóg  w  zakresie  ww.  parametrów  technicznych,  które  niczego  nie 

potwierdzają,  są  nieaktualne  a  ich  żądanie  pozbawione  jest  podstawy  prawnej  może  w 

sposób bardzo realny prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji.  

Ponadto,  warto 

podkreślić,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  w  żaden 

sposób nie odniósł się również i do tego zarzutu Odwołującego.   

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za zasadny. 

Analogiczną argumentację należy zastosować, w stosunku do wymogu dołączenia do 

oferty Certyfikatu IAAF Class 1 dla obiektu wykonanego w Europie z oferowanego systemu 

nawierzchniowego zgodnego z żądaną grubością nawierzchni bieżni. 

Zgodnie z treścią Uchwały nr 41/2020 PZLA pkt. III s. 4 stanowiącą załącznik nr 9 do SWZ, 

wymóg  odnoszący  się  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  Certyfikatu  dotyczy  tylko 

obiektów  kategorii  I,II,III.  Przedmiot  zamówienia  należy  do  kategorii  VB,  i  mogą  być 

rozgrywane  na  nim   

zawody  okręgowe,  lokalne  i  szkolne.  Zatem  jak  wskazał  na  rozprawie 

Przystępujący  do  Odwołującego,  żądany  Certyfikat  odnosi  się  do  stadionów  rangi 

międzynarodowej, a dla stadionu klasy VB wymagany jest certyfikat WA Produkt. 

Ponadto,  niezasadność  żądania  Certyfikatu  IAAF  Class  1  dla  obiektu  wykonanego  

w  Europie  z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego  zgodnego  z  żądaną  grubością 

nawierzchni  bieżni,  składanego  do  oferty  podniósł  Odwołujący,  wyjaśniając,  iż  jest  to 

Certyfikat  wystawiony  po  realizacji  zamówienia,  w  trybie  powykonawczym  i  odnosi  się  do 

wykonania  nawierzchni  na  konkretnym  obiekcie.  Certyfikat  wystawiony  dla  innego  obiektu 

nie  będzie  stanowił  potwierdzenia,  że  zaoferowana  w  ofercie  nawierzchnia  syntetyczna 

spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  dokumentacji  projektowej  i  STWiORB  dla 

danego postępowania, lecz będzie potwierdzał zgodność z warunkami, na podstawie których 

została  wykonana  nawierzchnia  dla  obiektu  certyfikowanego,  a  nie  tego,  który  jest 

przedmiotem analizowanego postępowania. 

Podkreślenia wymaga, co wykazał Odwołujący podczas rozprawy, że w Europie znajduje się 

tylko jeden obiekt 

posiadający Certyfikatu IAAF Class 1, wykonany w technologii, która jako 

jedyna na rynku spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, tj. CONIPUR SW.  

Powyższe,  w  ocenie  Izby  jednoznacznie  potwierdza,  że  wymóg  ustanowiony  przez 

Zamawiającego  nie znajduje  racjonalnego  uzasadnienia,  odnosi  się  do  obiektów  o  wyższej 

randze  niż  przedmiot  zamówienia,  ponadto  jego  wprowadzenie  ogranicza  uczciwą 

konkurencję. O niezasadności wymogu żądania Certyfikatu IAAF Class 1 dla innego obiektu 

w  Europie, 

świadczy  również  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  wymaga  przeprowadzenia 

certyfikacji IAAF Class 

po zakończeniu realizacji zamówienia.  

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za zasadny.  

Zważywszy  na  wykazane  powyżej  naruszenia  prawa  zamówień  publicznych,  za 

zasadny  należy  uznać  również  zarzut  dotyczący  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  tj. 

obowiązku  przygotowania  Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  

oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu 

zamówienia  (kwestionowane  parametry  i  wymagania  przedstawione  w  uzasadnieniu 

odwołania), oraz naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu 

parametrów  granicznych  nie  zapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej  charakterem 

zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku  

do poniesionych nakładów. 

Izba  wskazuje,  że  taki  sposób  ukształtowania  zapisów  specyfikacji  warunków 

zamówienia, jak uczynił to Zamawiający, został również negatywnie oceniony w Wytycznych 

Ministerstwa  Sportu  dla  wnioskodawców  ubiegających  się  o  dofinansowanie  z  Funduszu 

Rozwoju  Kultury  Fizycznej 

na  „Budowę  i  Przebudowę  Zewnętrznych  Obiektów 

Lekkoatletycznych”.  Jako  błąd  w  dokumentacji  Ministerstwo  wskazało  arbitralne  i  niczym 

nieuzasadnione  definiowanie  oczekiwanych  parametrów  nawierzchni  lekkoatletycznych, 

które  prowadzi  do  wniosku  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  zakłóca  uczciwą 

konkurencję.  Ministerstwo  wskazało  również  na  brak  znajomości  tematu  poprzez  dobór 

parametrów  nieistotnych  przy  jednoczesnym  pominięciu  kluczowych,  czy  proponowanie  w 

projektach  rozwiązań  nie  mających  żadnego  oparcia  w  przepisach  World  Athletics  lub 

odwołujące się do przepisów nieaktualnych.  

Za błędy w dokumentacji dotyczącej wymaganej nawierzchni zostało uznane: 

wskazywanie  punktowych  oczekiwań  wartości  parametrów  (zamiast  przedziałów,  bez 

uzasadnienia takiego drastycznego zawężenia oczekiwań dla danego parametru), 

powoływanie się na nieobowiązujące już normy, 

wykazywanie  znaczącej  liczby  drugorzędnych  parametrów,  nie  mających  bliższego 

związku  z  funkcjonalnością  produktu  (zwłaszcza  parametry  nieujęte  w  podręcznikach 

World Athletics, normie, d

otyczące innych sportów, etc.), 

wskazywanie parametrów nie mieszczących się w wymaganiach World Athletics, 

wskazywanie parametrów, których spełnienie było możliwe tylko przez jeden produkt, 

żądanie  od  producentów  nawierzchni  posiadania  certyfikatów  funkcjonalnych  na 

potrzeby nawierzchni w innych sportach (np. certyfikaty FIFA). 

Jednocześnie Ministerstwo  podkreśliło,  że minimalnym  wymogiem  w  przedmiotowej  kwestii 

jest posiadanie dla nawierzchni: 

-    certyfikatu

 World Athletics dla nawierzchni (tzw. Product Certificate), oraz 

badań za zgodność z norma PN-EN 14877:2014-02. 

Ministerstwo  podkreśliło,  że  określając  oczekiwane  parametry  techniczne,  należy  pamiętać, 

aby  zostały  one  określone  najlepiej  w  tali  sposób,  aby  spełniały  je  co  najmniej  dwie 

nawierzchnie  różnych  producentów,  przy  założeniu,  że  World  Athletics  decydując  o 

wymogach, 

wskazała  dopuszczalne  zakresy  poszczególnych  parametrów,  nie  określając 

dodatkowych preferowanych zakresów tych parametrów.  

Ministerstwo  negatywnie  oceniło  przypadki  zasadniczego  zawężenia  oczekiwanych  przez 

inwestora  parametrów  nawierzchni  (niekiedy  przybierających  postać  punktowej  wartości).  

Stąd  też,  w  przypadku  istotnego  zawężenia  przez  inwestora  oczekiwanych  parametrów 

nawierzchni (w stosunku do zakres

u parametrów określonych w wytycznych  World Athletics) 

Ministerstwo wymaga stosownego uzasadnienia dla tak ukształtowanych obostrzeń. 

W  wytycznych  stwierdzono  również,  że  każda  nawierzchnia,  która  spełnia  wymogi 

(potwierdzone  uzyskaniem  tzw.  Product  Certificate  poprzez  badanie  w  jednym  

z  akredytowanych  przez  World  Athletics 

laboratoriów)  uznawana  jest  przez  World  Athletics  

za właściwą do użytkowania przez lekkoatletów.  

Odwołujący  wykazał  podczas  rozprawy,  że  oferowany  przez  niego  produkt  o  nazwie: 

Nawierzchnia  syntetyczna 

–  TETRAPUR  ENZ  Rodzaj  IIIS  posiada  tzw.  Product  Certificate  

oraz  badania  wykonane  przez  akredytowanych  przez  World  Athletics  laboratorium,  czym 

potwierdził,  że  oferowany  przez  niego  produkt  jest  zgodny  z  przepisami,  bezpieczny  i  

właściwy do użytkowania przez lekkoatletów. 

Tym  bardziej,  ograniczenia  parametrów  technicznych  wprowadzone  przez 

Zamawiającego,  w  stosunku  do  wymaganych  przez  World  Athletics  a  także  stawianie 

wymagań  w  zakresie      nieaktualnych  i  nieobowiązujących  już  parametrów  czy 

nieuzasadnione żądanie posiadania odnośnie oferowanej nawierzchni Certyfikatu IAAF Class 

1  dla  obiektów  wykonanych  w  Europie  z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego  są 

niezasadne

, prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji i wymagają zmiany. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..