KIO 3474/21 WYROK dnia 17 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3474/21 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INWEN  P.  Ć.,  M.  K.,  M.  S.  Sp.  j.  z 

siedzibą  w  Piastowie,  P.P.U.H.  NAT-POL  Sp.  j.  S.  J.  i  Wspólnicy  z  siedzibą  w 

Legionowie, 

Wytwórnia 

Tablic 

Znak  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-

Handlowe  EM  Sp. j.  E. R.,  D.  R., M. W.,  K.  W. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Stołeczne Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  EUROTAB 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarbimierzycach  oraz  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  įmonė 

uždaroji  akcinė  bendrovė  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo 

zamknięta spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”)  z siedzibą  w  Kownie (Litwa) zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3474/21  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu zawartego  w  punkcie  III.1,  III.3,  III.4,  III.5 

oraz  III.6  petitum 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

EUROTAB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarbimierzycach  oraz  Bendra  Lietuvos  ir 

Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė  bendrovė  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie 

przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”)  z  siedzibą  w  Kownie 

(Litwa) 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  

z  późń.  zm.)  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  12.2.2 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego po połowie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

3.2.  zasądza od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 300 zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego 

przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3474/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  tablic  rejestracyjnych  dla  Biura  Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.st. 

Warszawy (

znak postępowania: ZP/AC/271/III-95/21).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

8 września 2021 r. pod numerem 2021/S 174-453279.  

W  dniu  29  listopada  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

INWEN 

P. 

Ć., 

M. 

K., 

M. 

S. 

Sp. 

j. 

z 

siedzibą  

w 

Piastowie, 

P.P.U.H. 

NAT-POL 

Sp. 

j. 

S. 

J. 

i  Wspólnicy  z  siedzibą  

w  Legionowie,  Wytwórnia  Tablic  Znak  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  EM  Sp.  j.  E.  R.,  D.  R.,  M.  W.,  K.  W.  z 

siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie,  z  uchybieniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  EUROTAB  Sp.  z  o.o. 

oraz  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  imone  u

zdaroji  akcine  bendrove  „BALTIC  SIGN” 

(Litewsko-

niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”)  [dalej 

„Konsorcjum  EUROTAB”  lub  „Przystępujący”,  pomimo  że  wykonawcy  ci  nie  spełniają 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  dot.  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia  określonego  w  pkt. 

12.2.2 SWZ;  

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie,  z  uchybieniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Konsorcjum 

EUROTAB, 

mimo  że  wykonawcy  ci  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu,  by 

przedmiot  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  obejmuje  usługi,  wykonał  wykonawca 

posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie,  a  tym  samym  oferta  tych 

w

ykonawców jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zakłada podział zadań sprzeczny 

z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp; 

3. art. 239 ust. 1 w zw. art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy  Pzp, poprzez dokonanie,  

z uchybieniem reguł uczciwej konkurencji, wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

EUROTAB, podczas 

gdy oferta tych wykonawców powinna podlegać odrzuceniu i jako taka 

nie  powinna  podlegać  ocenie  pod  względem  kryteriów  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  za 

najkorzystniejszą  –  niepodlegającą  odrzuceniu  –  ofertę  należało  uznać  i  wybrać  ofertę 

Odwołującego; 

4. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł 

uczciwej  konkurencji,  wezwania  Konsorcjum  EUROTAB  do 

złożenia  wyjaśnień  treści 

oświadczenia  JEDZ  wykonawcy  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  imone  uzdaroji  akcine 

bendrove  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta  spółka akcyjna 

„BALTIC SIGN”) oraz podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji wystawionych 

przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie,  poprzez  udzielenie 

odpowiedzi,  czy  dostawa  tablic 

rejestracyjnych  i  tablic  z  państwowym  numerem 

rejestracyjnym  oraz  zbiórka  zużytych  tablic  rejestracyjnych  i  ich  utylizacja  odbywała  się  

w ramach jednego kontraktu, tj. w ramach umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r. 

z

awartej  z  Przedsiębiorstwem  Państwowym  „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie,  zgodnie  

z wymogiem określonym przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ;  

art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł 

uczciwej  konkurencji,  zwrócenia  się  do  Przedsiębiorstwa  Państwowego  „REGITRA”  

z  siedzibą  w  Wilnie  o  przesłanie  kopii  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r. 

zawartej  pomiędzy  Przedsiębiorstwem  Państwowym  „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie  

a wykonawcą Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine bendrove „BALTIC SIGN” 

(Litewsko-

niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”),  w  celu 

zweryfikowania prawdziwości oświadczenia JEDZ wykonawcy Bendra  Lietuvos ir Vokietijos 

imone  uz

daroji  akcine  bendrove  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo 

zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. 

czy  dostawa  tablic  rejestracyjnych  i  tablic  z 

państwowym  numerem  rejestracyjnym  oraz 

zbiórka  zużytych  tablic  rejestracyjnych  i  ich  utylizacja  odbywała  się  w  ramach  jednego 

kontraktu, zgodnie z wymogiem określonym przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ, mimo 

że  treść  przedłożonych  przez  ww.  wykonawców  referencji  wystawionych  przez 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie  nasuwa  wątpliwości,  że 

dostawa tablic rejestracyjnych i tablic z państwowym numerem rejestracyjnym oraz zbiórka 

zużytych tablic rejestracyjnych i ich utylizacja odbywała się w ramach jednego kontraktu;  

art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem reguł 

uczciwej konkurencji, wezwania Konsorcjum EUROTAB

, do uzupełnienia:  

−  oświadczenia  JEDZ  wykonawcy  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  imone  uzdaroji  akcine 

bendrove  „BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie przedsiębiorstwo zamknięta  spółka akcyjna 

„BALTIC SIGN”) w zakresie części IV lit. C dot. zdolności technicznej i zawodowej, poprzez 

przedstawienie co najmniej jednej zrealizowanej lub nadal realizowanej dostawy spełniającej 

wymogi określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ;  

−  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  dowodów  potwierdzających  wykonanie 

dostaw  w  sposób  należyty,  poprzez  złożenie  referencji  lub  innych  dokumentów 

wystawionych przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, potwierdzających 

należyte  wykonanie  dostaw  spełniających  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt. 

12.2.2. SWZ. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w odwołaniu; 

2.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  całej  dokumentacji  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Dostawa  tablic  rejestracyjnych  dla  Urzędu  m.st. 

Warszawy”,  nr  ZP/AĆ/271/III-95/21,  celem  przeprowadzenia  dowodu  z  figurujących  tam 

dokum

entów; 

3. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  EUROTAB, 

dokonanej pismem Zamawiającego z dnia 19 listopada 2021 r.; 

b)  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa; 

c) odrzucenia oferty Konsorcjum EUROTAB; 

d)  ewentualnie 

– wezwania Konsorcjum EUROTAB w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do 

uzupełnienia: 

oświadczenia JEDZ Bendra Lietuvos ir Vokietijos imone uzdaroji akcine bendrove „BALTIC 

SIGN”  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”), 

poprzez  przedstawienie  co  najmniej  jednej  zrealizowanej  lub  nadal  realizowanej  dostawy 

spełniającej wymogi określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.2. SWZ; 

−  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  referencji  lub  innych  dokumentów 

wystawionych p

rzez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, potwierdzających 

należyte  wykonanie  dostaw,  spełniających  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  

w pkt. 12.2.2 SWZ; 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kwoty  zapłaconej  tytułem  wpisu  od  niniejszego  odwołania  według 

norm  przepisanych  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  na  podstawie  faktury 

VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie. 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  skorzystał  z  uprawnienia z  art.  112  ust.  1  i  2 

pkt 4 ustawy Pzp 

i określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i  zawodowej.  Mianowicie  w  pkt.  12.2.2  SWZ  Zamawiający  zastrzegł,  że  za  spełniających 

warunki  udziału  w  postępowaniu  uzna  wykonawców,  którzy  wykażą:  „w  okresie  ostatnich 

trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest 

krótszy,  w  tym  okresie, należycie zrealizowali  lub realizują w ramach jednego kontraktu  co 

najmniej  jedną  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym 

niniejszym postępowaniem, obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic 

wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizację.”.  Literalna  treść  tego  zapisu,  interpretowana  przy 

stosowaniu  podstawowych  zasad  semantyki,  jest  jednoznaczna  i  wprost  ozn

acza,  że  dla 

spełnienie omawianego warunku koniecznym jest, by w ramach jednego kontraktu (umowy) 

zrealizował  lub  nadal  realizował  dostawy  tablic  rejestracyjnych,  przy  czym  przedmiot  tego 

kontraktu (umowy) powinien obejmować – oprócz dostawy minimum 300 000 sztuk tablic – 

także odbiór tablic wycofanych z użycia i ich utylizację. Wnioskując a contrario, Zamawiający 

nie  dopuszczał,  by  wykonawca  wykazał  się  zrealizowaniem  dostaw  tablic  rejestracyjnych 

oraz  odbiorem  tablic  wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizacji  w  ramach  dwóch  odrębnych 

kontraktów (umów). Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 30 listopada 2020 r. sygn. akt: 

KIO 2964/20. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał  na  przywołane  na  wstępie  poglądy,  zgodnie  

z  kt

órymi  zasada  proporcjonalności  i  niezbędności  wywodzona  z  art.  112  ustawy  Pzp 

wymaga,  by  warunki  udziału  w  postępowaniu  były  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia,  

a  wręcz,  by  zawierały  podobne  specyficzne  elementy  przedmiotu  zamówienia. 

Przypomnienie  to 

ma  na  celu  zwrócenia  uwagi,  że  prawidłowość  powyżej  przedstawionej 

przez  Odwołującego  interpretacji  zapisu  z  pkt.  12.2.2  SWZ  potwierdza  opis  przedmiotu 

zamówienia. Wszak zgodnie z pkt 6.1. SWZ, jak i z § 1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  przedmiot  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  dostawy  tablic 

rej

estracyjnych  (wszystkich  rodzajów,  odmian  i  wzorów  z  wyłączeniem  tablic 

dyplomatycznych,  w  kompletach  i  do  stosowania  w  jednym  egzemplarzu)  do  Biura 

Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego  Delegatur  

w Dzielnicach, ale r

ównież odbiór z Biura Administracji i Spraw Obywatelskich Urzędu m. st. 

Warszawy  oraz  jego  Delegatur  w  Dz

ielnicach  tablic  wycofanych  z  użycia  i  likwidacja  tych 

tablic. Niewątpliwie ta okoliczność była decydująca dla Zamawiającego, by warunek udziału 

w  post

ępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  również  zastrzegał  wymóg 

posiadania przez wykonawców doświadczenia w realizacji dostaw tablic rejestracyjnych oraz 

odb

ioru tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji w ramach jednego kontraktu (umowy). 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  przypadku  wykonawców  Konsorcjum  EUROTAB  wymóg 

posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych  określonych  w  pkt.  12.2.2  SWZ,  miał 

jakoby  spełniać  “BALTIC  SIGN”.  W  JEDZ  “BALTIC  SIGN”  w  części  IV  lit.  C  dot.  zdolności 

technicznej 

i zawodowej podano, że wykonawca ten na mocy umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 

18  grudnia  2017  r.  zawartej  z  Przedsiębiorstwem  Państwowym  „REGITRA”  z  siedzibą  

w Wilnie wyprodukował i dostarczył 1 299 984 szt. tablic rejestracyjnych, a także dokonywał 

zbiorki  z

użytych  tablic  i  przeprowadzał  ich  przekazanie  do  utylizacji.  Jednakże  JEDZ 

“BALTIC SIGN” w zakresie, w jakim oświadczono tam, że w ramach ww. umowy nr (1.4)-2- 

1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r.  wykonawca  ten  dokonywał  zbiórki  zużytych  tablic  

i  przeprowadzał  ich  przekazanie  do  utylizacji  nie  jest  zgodne  z  prawdą.  Wynika  to  już  

z  samej  treści  referencji  wystawionych  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „REGITRA”  

z siedzibą w Wilnie, a przedłożone przez konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. i “BALTIC SIGN”, 

jako  podmioty 

środek  dowodowy.  W  referencjach  opisano  trzy  odrębne  kontrakty,  które 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie  zawarło  z  “BALTIC  SIGN”. 

Pierwszy  kontrakt  z  dnia  03  kwietnia  2017  r.  na  dostawę  tablic,  drugi  kontrakt  z  dnia  

18  grudnia  2017 

r.  na  dostawę  tablic  oraz  trzeci  kontrakt,  nieopisany  datą,  na  odbiór  

i przekazanie do utylizacji. Przy czym nie sposób uznać, że odbiór tablic i ich przekazywanie 

do  utylizacji  odbywało  się  w  ramach  kontraktu  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  bowiem  przeczą 

tem

u okresy wykonywania tych dostaw/usług. Kontrakt z dnia 18 grudnia 2017 r. na dostawę 

tablic  obowiązywał  do  dnia  30  października  2020  r.  Zaś  odbiór  zużytych  tablic  i  ich 

przekazywanie do utylizacji odbywało się w okresie od 2000 r. do 2021 r. Przyjmując nawet, 

że data początkowa jest omyłką pisarską, to jednak nie budzi wątpliwości, że usługi te były 

wykonywane jeszcze w 2021 r., a więc już bo wygaśnięciu kontraktu z dnia 18 grudnia 2017 

r. 

Po zapoznaniu się z referencjami wystawionymi przez Przedsiębiorstwo Państwowe 

„REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie,  nabierając  wyżej  opisanych  wątpliwości  co  do  zakresu 

przedmiotu ww. umowy nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r., Odw

ołujący uzyskał kopię 

tej  umowy.  Z  treści  tej  umowy  wynika  jednoznacznie,  że  jej  przedmiotem  była  wyłącznie 

dostawa tablic rejestra

cyjnych. Brak w niej postanowień, które zobowiązywałyby wykonawcę 

“BALTIC SIGN” do odbioru zużytych tablic i ich przekazywanie do utylizacji. 

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  oświadczeniu  zawartym  w  JEDZ 

„BALTIC  SIGN”,  w  ramach  ww.  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r., 

przedstawionej na cele spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanemu w pkt. 12.2.2 

SWZ,  wykonawca  ten  nie  wykonywał  odbioru  zużytych  tablic  i  ich  przekazywania  do 

utylizacji.  Umowa  ta  dotyczyła  wyłącznie  dostaw  tablic  rejestracyjnych.  W  konsekwencji 

wykonawcy 

–  konsorcjum  EUROTAB  Sp.  z  o.o.  i  “BALTIC  SIGN”  nie  wykazali  się 

wymaganym doświadczeniem, tj. nie wykazali, by w ramach  jednego kontraktu zrealizowali 

lub  nadal  realizują  co  najmniej  jedną  dostawę  obejmującą  300  000  tablic  oraz  odbiór  

i utylizację zużytych tablic. Tym samym nie spełniają oni warunku udziału w postępowaniu,  

o kt

órym mowa w pkt 12.2.2 SWZ. 

W  tych  okoliczno

ściach  oferta  wykonawców  –  konsorcjum  EUROTAB  Sp.  z  o.o.  

i  “BALTIC  SIGN”  powinna podlegać odrzuceniu na  podstawie  art.  226 ust.  1  pkt  2  lit.  b i c 

ustawy Pzp. Ewentualnie, co najmniej Zamawiający powinien wszcząć procedurę z art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp,  ce

lem  wezwania  tych  wykonawców  do  przedstawienia  innego 

doświadczenia  wraz  z  referencjami,  spełniających  warunek  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w pkt 12.2.2 SWZ, pod rygorem odrzucenia oferty. 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 w zw. z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  przedłożone  przez 

wykonawców EUROTAB Sp. z o.o. i “BALTIC SIGN” świadczą o tym, że wykonawcy ci nie 

spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawcę posiadającego wymagane doświadczenie.  

Odwołujący wskazał,  iż zgodnie z  pkt  6.1  SWZ przedmiot  zamówienia  obejmuje nie 

tylko  dostawy  tablic  rej

estracyjnych  (wszystkich  rodzajów,  odmian  i  wzorów  z  wyłączeniem 

tablic  dyplomatycznych,  w  kompletach  i  do  stosowania  w  jednym  egzemplarzu)  do  Biura 

Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego  Delegatur  w 

Dzielnicach,  ale  również  odbiór  z  Biura  Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st. 

Warszawy  oraz  jego  Delegatur  w  Dzielnicach 

tablic  wycofanych  z  użycia  i  likwidacja  tych 

tablic,  oraz  usuwanie  nalepek  z  tablic  tymczasowych  i  czyszczenie  tych  tablic. 

Złożoność 

przedmiotowego  zamówienia  w  większym  stopniu  uwypukla  §  1  ust.  2  wzoru  umowy 

stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SWZ,  w  ktorym  to  w  punktach  wydzielono  rodzaj  i  zakres 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  istotnym  również  jest,  że  formularz  ofertowy,  zdefiniowany 

przez  Zamawia

jącego  w  systemie,  za  pomocą  którego  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie,  jak  i  §  4  ust.  2  wzoru  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ, 

przewidziano  odrębne  wynagrodzenie  za  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  za  odebranie 

wycofanej  z  użycia  tablicy  rejestracyjnej  oraz  jej  utylizacja  oraz  za  odebranie  tablicy 

tymczasowej i jej renowację (usuwanie nalepek, czyszczenie). 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  przedmiotowe  zamówienie  w  zakresie  obowiązku 

wykonawcy wytwarzania i dostarczania zamawiającemu tablic rejestracyjnych ma charakter 

zamówienia  na  dostawy.  Zakres  ten  odpowiada  bowiem  definicji  legalnej  „dostaw” 

przewidzianej w art. 7 pkt 4 ustawy Pzp. 

Uzasadniał, że nie powinno budzić wątpliwości, ze 

charakteru  „dostawy”  nie  spełnia  pozostały  przedmiot  zamówienia  w  postaci  odbioru  przez 

dostawcę wycofanych z użycia tablic rejestracyjnych, a następnie ich utylizacja, oraz odbioru 

przez dostawcę tablic tymczasowych w celu ich renowacji (usuwanie nalepek, czyszczenie). 

Obowiązek  ten  nie  obejmuje  bowiem  nabywania  przez  zamawiającego  produktów,  energii, 

wody czy praw majątkowych, o czym mowa w art. 7 pkt 4 ustawy Pzp. Nie są to też roboty 

budowlane,  o  jakich  mowa  w  art.  7  pkt  21  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  w  omawianym 

zakresie przedmiot zamówienia ma charakter zamówienia na usługi, zgodnie z art. 7 pkt 28 

ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  oznacza,  że  przedmiotowe  zamówienie  ma 

charakter mieszany, częściowo dotyczy dostaw (wytwarzanie i dostarczanie zamawiającemu 

tablic  rejestracyjnych),  a  częściowo  dotyczy  usług  (odbiór  przez  dostawcę  wycofanych  

z  użycia  tablic  rejestracyjnych  i  ich  utylizacja  oraz  odbiór  przez  dostawcę  tablic 

tymczasowych w celu ich renowacji 

– usuwanie nalepek, czyszczenie). 

Odwołujący wskazał, że z JEDZ złożonych przez Konsorcjum EUROTAB wynika, że 

wykonawcy ci, w zakresie wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, wykazują się 

doświadczeniem  wyłącznie  należącym  do  konsorcjanta  “BALTIC  SIGN”.  Z  kolei  

z oświadczenia złożonych przez tych wykonawców, określającego podział ról przy realizacji 

zamówienia,  wynika,  że  zarówno  dostawy  tablic  rejestracyjnych,  jak  i  usługi  w  postaci 

odbioru  tablic  wycofanych 

z  użycia  i  ich  utylizacji,  będzie  faktycznie  realizował  konsorcjant 

EUROTAB  Sp.  z  o.o., 

zaś  drugi  z  konsorcjantów  –  który  de  facto  posiada  wymagane 

doświadczenie  –  ma  wyłącznie  udostępnić  know-how  i  udzielać  bliżej  nieokreślonego 

„wsparcia”. O ile w dotychczasowym orzecznictwie KIO czy z literalnego brzmienia art. 117 

ust. 3 ustawy Pzp, wywieść można, że dopuszczalny jest udział konsorcjanta legitymującego 

się  wymaganym  doświadczeniem  w  realizacji  części  zamówienia  obejmującego  dostawy 

poprzez  udostępnienie  know-how,  doradztwa,  itp.  drugiemu  z  konsorcjantów,  który 

faktycznie  dostawy  zrealizuje,  to  jednak  taki  udział  konsorcjanta  posiadającego  wymagane 

doświadczenie będzie niewystarczający w realizacji części zamówienia obejmującego usługi. 

W 

przywołanym  wyżej  orzecznictwie  KIO  wprost  wskazano,  że  realne  wykorzystanie  na 

etapie realizacji usług możliwe jest wyłącznie przez faktyczne wykonanie usług, do realizacji 

których  określone  zdolności  są  w  postępowaniu  wymagane,  przez  wykonawcę,  który 

leg

itymuje  się  stosownym  doświadczeniem.  Nie  spełnia  tego  wymogu  samo  udostępnienie 

know-how, doradztwo czy sprawowanie nadzoru (por. wyr. KIO: z dnia 29 kwietnia 2015 r., 

KIO 791/15; z dnia 25 kwietnia 2016 r., KIO 526/16; z dnia 13 marca 2017 r., KIO 359/17). 

Odwołujący  wskazał,  że  skoro  w  pkt.  12.2.1.  SWZ  Zamawiający  zastrzegł  wymóg 

posiadania  przez  wykonawcę  doświadczenia  m.  in.  w  zakresie  odbioru  tablic  wycofanych  

z użycia i ich utylizacji, które to mają charakter usług w rozumieniu art. 7 pkt 28 ustawy Pzp, 

zaś  zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  w  takim  przypadku,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, 

którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, to uznać należy, że 

wykonawcy  Konsorcjum  EUROTAB  Sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

spełniają. Do faktycznej realizacji części zamówienia obejmującego usługi w postaci odbioru 

tablic  wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizacji  wyznaczono  konsorcjanta  EUROTAB  Sp.  z  o.o., 

który  nie  wykazał  się  żadnym  doświadczeniem.  Natomiast  doświadczeniem  wykazał  się 

drugi z konsorcjantów “BALTIC SIGN”, który to jednak – zgodnie ze złożonym wraz z ofertą 

oświadczeniem  –  nie  będzie  faktycznie  wykonywał  usługi  w  postaci  odbioru  tablic 

wycofanych z  użycia i  ich utylizacji,  a jego udział  w  realizacji  zamówienia ogranicza się do 

udostępnienia know-how i wsparcia. Taki zakresu udziału w realizacji zamówienia nie spełnia 

warunków,  o  których  mowa  w  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  zakresie  obejmującym  ww. 

usługi. 

Odwołujący  zauważył,  że  wskazany  błąd  formalny,  polegający  na  sprzecznym  

z  przepisami  podziale  zadań  między  członkami  konsorcjum,  z  uwagi  na  realia  niniejszej 

sprawy  jest  niekonwalidowalny.  “BALTIC  SIGN”  ze  względu  na  brak  uprawnień  do 

prowadzenia  działalności  regulowanej  w  Polsce,  nie  może  przeprowadzić  utylizacji  tablic  

w Polsce. Zgodnie bowiem z art. 75a ust. 3 pkt. 5) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. 

– Prawo 

o  ruchu  drogowym  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  450),  za  przedsiębiorcę  produkującego  tablice 

rejestracyjne  (co  zgodnie  z  art.  75a  ust.  1  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym  stanowi 

działalność  regulowaną  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  –  Prawo 

przedsiębiorco w (Dz.U. z 2021 r. poz. 162)), uważa się jednostkę przetwarzającą materiały 

mające  szczególne  znaczenie  do  produkcji  tablic  rejestracyjnych.  Powyższe  wskazuje  na 

fakt, iż BALTIC SIGN S.A. nie posiada uprawnień do utylizacji tablic rejestracyjnych, z uwagi 

na  brak  uprawnień  co  do  przetwarzania  materiałów  mających  szczególne  znaczenie  do 

produkcji  tablic  rejestracyjnych.  W  tym  tez  zakresie  Ustawodawca  zdecydował  się  na 

wprowadzenie  normy  prawnej,  która  wprost  nakazuje  posiadanie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  przez  podmiot,  mający  przeprowadzać  utylizację  tablic 

rejestracyjnych.  Wspomniana  regulacja  została  wprowadzona  ustawą  z  dnia  14  sierpnia 

2020 r. o zmianie ustawy 

– Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

2020  poz.  1517),  wprowadzającą  do  ustawy  –  Prawo  o  ruchu  drogowym  art.  74b,  który 

wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Odwołujący przywołał brzmienie art. 74b ust. 1 i 2 

ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zaznaczył, że termin zakończenia wykonania przedmiotu 

Umowy, zgodnie z pkt. 8.1. SWZ określony został na dzień 30 listopada 2023 r. Wobec tego 

od dnia 1 stycznia 2022 r. spółka BALTIC SIGN nie mogłaby wykonywać części zamówienia 

w  zakresie  utylizacji  tablic  rejestracyjnych,  ze  względu  na  brak  wymaganego  

w  art.  74b  ustawy 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej. 

Biorąc  pod  uwagę  poziom  formalizacji  postępowania  o  uzyskanie  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej oraz konieczne do spełnienia warunki, określone w art. 75a ust. 2 

ustawy 

–  Prawo  o  ruchu  drogowym,  wątpliwa  jest  możliwość  jego  uzyskania  przez  spółkę 

BALTIC  SIGN, tym  samym  wydaje  się  niemożliwe aby  mogła  ona terminowo przystąpić  do 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  utylizacji  tablic  rejestracyjnych.  Zauważył,  że  spółka 

BALTIC  SIGN  nie  posiada  również  wpisu  do  Rejestru  podmiotów  wprowadzających 

p

rodukty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO), co również stanowi 

przeszkodę  w  zakresie  osobistego  wykonania  przez  tę  spółkę  zamówienia  w  zakresie 

utylizacji tablic rejestracyjnych, bowiem dokonywanie utylizacji tablic rejestracyjnych stanowi 

gospodarowanie  odpadami,  o  kto  rym  mowa  w  art.  3  pkt.  2)  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 779, 784, 1648.). Brak możliwości uzupełniania braku 

formalnego,  odnoszącego  się  do  podziału  zadań,  będącego  podstawą  niniejszego 

odwołania,  wynika  również  z  faktu,  iż  w  dniu  14  października  2021  r.  Zamawiający  na 

p

odstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  zwrócił  się  już  do  EUROTAB  sp.  z  o.o.  jako  lidera 

konsorcjum o 

złożenie oświadczenia z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub 

usługi wykonają poszczególni Wykonawcy (w trybie art. 117 ust. 4 ustawy), sporządzonego 

wg.  Wzoru 

określonego w  Załączniku nr  2  do  SWZ.  Zgodnie z  orzecznictwem  KIO  nie jest 

możliwe ponowne uzupełnienie braku formalnego w postaci błędnego podziału zadań. Takie 

zdanie wyrażone zostało w wyroku z dnia 05 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 988/18. 

W  konsekwencji  oferta  wykonawców  Konsorcjum  EUROTAB  powinna  podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  3  ustawy  Pzp,  bowiem 

wykonawcy 

ci  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu,  by  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie,  w  jakim  obejmuje  usługi,  wykonał  wykonawca  posiadający  wymagane  przez 

Zamawiającego doświadczeniem, a co za tym idzie oferta tych wykonawców jest niezgodna 

z  ustawą,  a  w  szczególności  zakłada  podział  zadań  pomiędzy  konsorcjantami  sprzeczny  

z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp. 

Naruszenie art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp 

W  przedmiocie  ww.  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  po  zapoznaniu 

się  z  treścią  przedłożonego  przez  Konsorcjum  EUROTAB  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  referencji  wystawionych  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

„REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie,  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  prawdziwości 

oświadczenia zawartego w JEDZ BALTIC SIGN w części IV lit. C dot. zdolności technicznej i 

zawodowej.  Podano  tam,  że  wykonawca  ten  na  mocy  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18 

grudnia 2017 r. zawartej z Pr

zedsiębiorstwem Państwowym „REGITRA” z siedzibą w Wilnie 

wyprodukował  i  dostarczył  1  299  984  szt.  tablic  rejestracyjnych,  a  także  dokonywał  zbiórki 

zużytych  tablic  i  przeprowadzał  ich  przekazanie  do  utylizacji.  Tymczasem  z  referencji 

wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie wynika co 

innego. Opisano t

am trzy odrębne kontrakty, które Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” 

z sie

dzibą w Wilnie zawarło z “BALTIC SIGN”. Pierwszy kontrakt z dnia 03 kwietnia 2017 r. 

na  dostawę  tablic,  drugi  –  przedmiotowy  –  kontrakt  z  dnia  18  grudnia  2017  r.  na  dostawę 

tablic oraz trzeci kontrakt, nieopisany datą, na odbiór i przekazanie do utylizacji. Przy czym 

nie sposób uznać, że odbiór tablic i ich przekazywanie do utylizacji odbywało się w ramach 

kon

traktu  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  bowiem  przeczą  temu  okresy  wykonywania  tych 

dostaw/usług. Kontrakt z dnia 18 grudnia 2017 r. na dostawę tablic obowiązywał do dnia 30 

października  2020  r.  Zaś  odbiór  zużytych  tablic  i  ich  przekazywanie  do  utylizacji  odbywało 

się  w  okresie  od  2000  r.  do  2021  r.  Przyjmując  nawet,  że  data  początkowa  jest  omyłką 

pisarską, to jednak nie budzi wątpliwości, że usługi te były wykonywane jeszcze w 2021 r.,  

a więc już bo wygaśnięciu kontraktu z dnia 18 grudnia 2017 r. W opisanych okolicznościach 

brak powzięcia ww. wątpliwości, a co za tym idzie – brak wezwania Konsorcjum EUROTAB 

do 

złożenia  wyjaśnień  treści  JEDZ  BALTIC  SIGN  oraz  treści  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  referencji  wystawi

onych  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

„REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie,  poprzez  wyjaśnienie,  czy  dostawa  tablic  rejestracyjnych  

i tablic z państwowym numerem rejestracyjnym oraz zbiórka zużytych tablic rejestracyjnych  

i  ich  utylizacja  odbywała  się  w  ramach  jednego  kontraktu,  tj.  w  ramach  umowy  nr  (1.4)-2-

1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r. 

zawartej  z  Przedsiębiorstwem  Państwowym  „REGITRA”  z 

siedzibą  w  Wilnie,  zgodnie  z  warunkiem  określonym  przez  Zamawiającego  w  pkt.  12.2.2. 

SWZ.  Zaniechanie  tej  czynności  stanowiło  naruszenie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  i 

sku

tkowało wyborem oferty Konsorcjum EUROTAB, co do których istniały wątpliwości co do 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych zdolności technicznych  

i zawodowych. 

Równocześnie  w  opisanych  okolicznościach  brak  powzięcia  ww.  wątpliwości  i  brak 

podjęcia prób zweryfikowania prawdziwości oświadczenia zawartego w JEDZ BALTIC SIGN 

co  do  posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  poprzez  zwrócenie  się  do 

wystawcy Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA” z siedzibą w Wilnie o nadesłanie kopii 

ww. umowy nr (1.4)-2-

1067 z dnia 18 grudnia 2017 r., stanowiło naruszenie art. 128 ust. 5 

ustawy Pzp

. W świetle treści tych referencji, zachodziła bowiem realna potrzeba zapoznania 

się  z  przedmiotem  tej  umowy,  celem  ustalenia,  czy  aby  na  pewno  wykonawca  “BALTIC 

SIGN”, w ramach tej umowy, zobowiązany był do odbioru zużytych tablic i ich przekazywania 

do utylizacji. Zaniechanie tej czyn

ności skutkowało wyborem oferty Konsorcjum EUROTAB, 

co  do  których  istniały  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie posiadanych zdolności technicznych i zawodowych. 

Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

W  zakresie  ww.  zarzutu  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  przedstawione  

w  JEDZ „BALTIC  SIGN”  dostawy  na  potwierdzenie spełnienia zastrzeżonego  w  pkt.  12.2.2 

SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  

w  istocie  sp

ełnienia  tego  warunku  nie  potwierdzają.  Zgodnie  bowiem  z  pkt.  12.2.2  SWZ 

Zamawiający wymagał, by wykonawca wykazał się zrealizowanymi lub nadal realizowanymi 

w  ramach  jednego  kontraktu  dostawami,  obejmującymi  minimum  300  000  sztuk  tablic,  

a  także  odbiór  tablic  wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizację.  Tymczasem  „BALTIC  SIGN” 

przedstawił  się  realizowanymi  dostawami  tablic  rejestracyjnych  na  rzecz  Przedsiębiorstwa 

Państwowego „REGITRA”  z  siedzibą  w  Wilnie na podstawie umowy  nr (1.4)-2-1067  z  dnia 

18  grudnia  2017 

r.,  jednak  zarówno  z  referencji  wystawionych  przez  Przedsiębiorstwo 

Państwowe „REGITRA” z siedzibą w Wilnie, jak i treści ww. umowy nr (1.4)-2- 1067 z dnia 

18  grudnia 

2017  r.  wynika  jednoznacznie,  że  przedmiot  tej  umowy  nie  obejmował  odbioru 

tablic wycofa

nych z użycia i ich utylizacji. W tych okolicznościach – w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp 

– Zamawiający zobowiązany był do wezwania konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. 

i „BALTIC SIGN” do uzupełnienia:  

− oświadczenia JEDZ wykonawcy „BALTIC SIGN” w zakresie części IV lit. C dot. zdolności 

technicznej i zawodowej, poprzez przedstawienie co najmniej jednej zrealizowanej lub nadal 

realizowanej  dostawy  spełniającej  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt.  12.2.2. 

SWZ;  

−  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  dowodów  potwierdzających  wykonanie 

dostaw  w 

sposób  należyty,  poprzez  złożenie  referencji  lub  innych  dokumentów 

wystawionych przez podmiot, na rzecz kt

órego dostawy zostały wykonane, potwierdzających 

należyte  wykonanie  dostaw  spełniających  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  

w pkt. 12.2.2. SWZ.  

Zaniechanie  dokonania  przez  Zamawiającego  tych  czynności  stanowi  naruszenie  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  omawiane  uchybienie  ma  istotne 

znacznie. Gdyby nie zdołała konsorcjum EUROTAB Sp. z o.o. i „BALTIC SIGN” nie zdołało 

przedstawić się wymagani przez Zamawiającego zdolnościami technicznymi i zawodowymi, 

wówczas oferta ta podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy 

Pzp 

i nie mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Naruszenie art. 239 ust. 1 zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

W  zakresie  ww.  zarzutu  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  w  niniejszym 

postępowaniu,  wskutek  wadliwej  procedury  badania  ofert,  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty  Konsorcjum  EUROTAB, 

w  sytuacji  gdy  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  brak 

spełnienia  przez  tych 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  co  najmniej  wybór  tej  oferty  był 

przedwczesny,  z  uwagi  na  brak  przedsięwziąć  czynności,  o  których  mowa  w  art.  128  

ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp, celem usunięcia wątpliwości i braków w zakresie posiadanych przez 

tych  wykonawców  zdolności  technicznych  i  zawodowych  zastrzeżonych  przez 

Zamawiającego w pkt. 12.2.2 SWZ. Brak podjęcia tych  czynności prowadzi do wniosku, że  

w  toku  postępowania  przetargowego  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz 

art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy Pzp. 

Naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  podkreślał,  że  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  skutkowały 

nieuzasadnionym  preferowaniem 

Konsorcjum  EUROTAB  i  ułatwianiem  im  uzyskania 

zamówienia  publicznego  kosztem  Odwołującego,  co  stanowi  czyn  Zamawiającego 

ograniczający konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  grudnia  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  zaprzeczył  w  całości  twierdzeniom  sformułowanym  przez 

Odwołującego. Zamawiający wskazał, że stanowisko Zamawiającego ogniskuje wokół dwóch 

istotnych  dla  Postępowania  momentów,  które  stanowią  w  sprawie  punkty  odniesienia 

pozwalające  ocenić  z  perspektywy  przepisów  ustawy  Pzp  działania  Zamawiającego 

podejmowane  w  Postępowaniu:  1.  chwila  badania  i  oceny  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej, 2. czas wniesienia odpowiedzi na odwołanie. 

DZIAŁANIA  ZAMAWIAJĄCEGO  OCENIANE  NA  CZAS  BADANIA  I  OCENY  OFERT 

ORAZ WYBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  m.in.  odnoszące  się  do  konsorcjanta  Baltic  Sign 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. W pkt IV.C.1b JEDZ Baltic Sign 

(str.  13-

14)  zawarte  zostało  oświadczenie,  które  potwierdzać  miało  spełnianie  przez 

konsorcjanta  Baltic  Sign  warunku  udziału  w  postępowania  dotyczącego  niezbędnego 

doświadczenia  wykonawcy.  Zamawiający,  w  wyniku  analizy  treści  powołanego 

oświadczenia, przyjął, że Przystępujący dostatecznie wykazał spełnianie warunku opisanego 

w  pkt  12.2.2  SWZ.  Zamawiający  uznał  wówczas,  że  Przystępujący  w  JEDZ  Baltic  Sign 

wystarczająco  precyzyjnie  wskazał  na  wszystkie  okoliczności,  do  których  odwoływało  się 

brzmienie powołanego warunku. W JEDZ Baltic Sign wskazano bowiem na kontrakt podczas 

realizacji  którego  konsorcjant  Baltic  Sign  zdobył  wykazywane  doświadczenie  -  w  badanym 

oświadczeniu  podana  została  data  zawarcia  umowy  i  jej  oznaczenie,  a  także  wskazanie 

strony, z którą umowę tę zawarto. Podano wartość umowy, a także daty jej wykonywania. A 

nadto,  co  ważne  w  kontekście  twierdzeń  Odwołującego,  w  JEDZ  Baltic  Sign  po  frazie  „na 

mocy niniejszej umowy” zawarte zostało wskazanie na fakt wyprodukowania i dostarczenia 1 

299  984  szt.  tablic  oraz  dokonywanie  „również  zbiórki  zużytych  tablic”  i  przeprowadzanie 

przekazania ich do utylizacji. Omawiana tu treść oświadczenia JEDZ Baltic Sign nie budziła 

w  przekonaniu  Zamawiającego  wątpliwości,  co  do  dostatecznego  potwierdzenia  spełniania 

warunku  przez  Przystępującego.  Co  istotne,  w  świetle  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu, 

uznać  można,  że  także  dla  Odwołującego  literalna  treść  JEDZ  Baltic  Sign  potwierdza 

spełnianie przez Przystępującego warunku dotyczącego doświadczenia - Odwołujący na str. 

13 odwołania kwestionuje prawdziwość tegoż oświadczenia, nie twierdzi przy tym jednak, że 

literalne  brzmienie  pkt  IV.C.1b  JEDZ  Baltic  Si

gn  nie  pozwalało  Zamawiającemu  uznać,  że 

Przystępujący wykazał spełnianie powołanego warunku.  

Odwołujący  stoi  przy  tym  na  stanowisku,  że  treść  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  29  października  2021  r.  referencji  powinna  wzbudzić  w  Zamawiającym 

wątpliwości  tak  daleko  idące,  że  winien  on  dla  ich  rozwiania  skorzystać  z  uprawnień 

wynikających  z  art.  128  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  podziela  tej  oceny,  

a przekonanie to wywodzi w głównej mierze ze znaczenia i roli, jaką ustawodawca przypisał 

podmio

towemu  środkowi  dowodowemu,  jakim  są  referencje.  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy składany Zamawiającemu wykaz dostaw ma potwierdzać 

wartość, przedmiot, daty wykonania i podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane. 

Jak  to  zostało  już  wyłuszczone,  wszystkie  te  okoliczności  co  do  wskazanej  przez 

konsorcjanta 

Baltic  Sign  dostawy  zostały  wykazane  w  złożonym  wraz  z  ofertą 

Przystępującego JEDZ Baltic Sign. Ten sam przepis rozporządzenia w sprawie dokumentów 

przesądza, że wraz z wykazem Zamawiający może żądać złożenia mu dodatkowo dowodów 

określających, czy wykazane w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Za dowód taki 

przepis ten  wprost  uznaje referencje  bądź  inne  dokumenty sporządzone przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  dostawy  zostały  wykonane.  Tak  też  było  w  Postępowaniu  -  Zamawiający 

zgodnie  z  pkt  14.3.1.a  S

WZ  oczekiwał  przedstawienia  mu  przez  Wykonawców  

w odpowiednim ku temu czasie dowodów, że wykazane w JEDZ dostawy zostały wykonane 

należycie.  Przystępujący  takie  referencje  złożył  wraz  z  pismem  z  5  listopada  2021  r. 

Zamawiający  uznał,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

oraz  pkt  14.3.1.a  SWZ  referencje  złożone  mu  przez  Przystępującego  zostały  wystawione 

przez podmiot wskazany w JEDZ Baltic Sign, jako ten, na rzecz którego wykazana dostawa 

została  wykonana.  Nadto,  dokument  ten,  w  ocenie  Zamawiającego,  w  dostateczny  sposób 

potwierdzał  fakt  należytego  wykonania  wskazanej  w  JEDZ  dostawy  -  wystawca  referencji 

wpisał  tam  bowiem  następującą  frazę:  „W  okresie  realizacji  zamówień  UAG  Baltic  Sign 

wywiązywało się i nadal wypełnia zobowiązania umowne, świadcząc wysokiej jakości usługi 

w  ustalonych  terminach.”  Zamawiający  miał  przy  tym  na  uwadze  powszechną  

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  okoliczność,  tj.  fakt  posługiwania  się  przez 

wykonawców  referencjami  wystawionymi  w  celu  zaspokojenia  potrzeb  „uniwersalnego 

zamawiającego”,  a  nie  sporządzonymi  w  odpowiedzi  na  konkretne  warunki  opisane  

w  postępowaniu,  w  którym  występować  ma  akurat  Wykonawca.  Zamawiający  ma 

świadomość,  że  Wykonawcy  często  nie  mają  żadnego  wpływu  na  to,  jaki  kształt  przyjmą 

referencje  wystawione  na  ich  prośbę  przed  podmiot  będący  odbiorcą  dostaw,  których 

należyte wykonanie potwierdzać mają referencje. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  uznał,  że  głównym  przedmiotem  jego 

weryfikacji w tym przypadku powinno być to, kto jest wystawcą referencji, do jakiej dostawy 

referencje  te  się  odnoszą  i  czy  potwierdzają  one  należyte  wykonanie  tej  dostawy.  

W  rozpoznawanej  sprawie  w  odniesieniu  do  referencji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  każdą z trzech  powołanych  okoliczności  Zamawiający zbadał  i  ocenił  jako 

spełniającą  wymogi  tak  rozporządzania,  jak  i  SWZ.  Dodatkowo,  co  ważne,  treść  referencji, 

wypełniając  funkcję  przypisaną  referencjom  przepisami  prawa,  nie  kolidowała  przy  tym  

w sposób oczywisty lub choćby prawdopodobny z treścią oświadczenia zawartego w JEDZ 

Baltic  Sign. 

W  ocenie  Zamawiającego,  powołanych  trzech  okoliczności  (oznaczenia 

wy

stawcy  referencji,  wskazania  dostawy  i  potwierdzenia  faktu  należytego  wykonania 

wykazywanej dostawy) nie kwestionuje de facto również Odwołujący. Twierdzi on jedynie, że 

treść  referencji  może  budzić  u  Zamawiającego  wątpliwości,  które  ten  winien  wyjaśnić. 

T

ymczasem Zamawiający w toku badania i oceny ofert sugerowanych przez Odwołującego 

wątpliwości  nie  podjął,  co  w  świetle  przytoczonych  powyżej  okoliczności  faktycznych  

i prawnych wydaje się w pełni uzasadnione. Dostrzec należy, że tak przepis art. 128 ust.  4 

jak i art. 128 ust. 5 ustawy Pzp warunkują podjęcie działań przez Zamawiającego (wysłanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień lub wystąpienie do podmiotu trzeciego) od zrodzenia się po 

stronie  Zamawiającego  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  oświadczeń  lub  dokumentów  mu 

przedstawionych.  W  przypadku,  gdy  zaistniałe  w  sprawie  okoliczności  nie  budzą  

u  Zamawiającego  uzasadnionych  wątpliwości,  nie  sposób  czynić  Zamawiającemu  zarzutu 

naruszenia powołanych przepisów. Na marginesie dodać można, że przepisy te kształtują po 

stronie  Zamawiającego  uprawnienie,  nie  zaś  obowiązek  -  oba  przepisy  nowej  ustawy  Pzp 

stanowią  wyraźnie,  że  Zamawiający  może  żądać  wyjaśnień  lub  może  zwrócić  się  do 

podmiotu.  Jest  to  wyraźna  zmiana  redakcyjna  w  porównaniu  do  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  

z 

2004  r.,  który  zamiast  dopuszczać  możliwość  podjęcia  działań  przez  Zamawiającego 

wobec  narosłych  po  jego  stronie  wątpliwości,  kategorycznie  stwierdzał,  że  Zamawiający 

„wzywa”  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień.  Powyższe  zdaje  się  być  odzwierciedlone  

w żądaniach sformułowanych w odwołaniu - Odwołujący nie oczekuje bowiem od Izby, iż ta 

nakaże Zamawiającemu podjęcie działań w oparciu o przepisy art. 128 ust. 4 i art. 128 ust. 5 

ustawy  Pzp.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wniósł  o  uznanie  zarzutów  4.  i  5.  (str.  5  i  6 

odwołania) za nie zasługujące na uwzględnienie. 

Jednocześnie,  w  kontekście  przytoczonych  powyżej  spostrzeżeń,  że  Odwołujący  de 

facto  nie  podważa  okoliczności,  że  treść  JEDZ  Baltic  Sign  potwierdza  spełnianie 

odpowiedniego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  przedstawione  w  toku  Postępowania 

referencje  odnoszące  się  do  wykazanej  przez  Przystępującego  dostawy  wypełniają  funkcję 

przypisaną  tego  rodzaju  dokumentom  przepisami  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów, 

Zamawiający wnosi  o uznanie za bezzasadne zarzutów  1.  (str.  4 i  5 odwołania)  i  6.  (str.  6 

odwołania).  W  zaistniałych  w  Postępowaniu  okolicznościach  faktycznych,  rozpatrywanych  

w  granicach  zarzutów  postawionych  przez  Odwołującego,  w  ocenie  Zamawiającego  brak 

podstaw ku temu, aby uznać, że Odwołujący wykazał, aby Zamawiający, badając i oceniając 

ofertę Przystępującego i działając wg stanu wiedzy aktualnego na ten czas, zobowiązany był 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać Przystępującego do uzupełnienia wskazywanych 

w odwołaniu dokumentów lub oświadczeń. Tym bardziej Zamawiający nie znajduje podstaw 

do  uznania  w  okolicznościach  zaistniałych  w  Postępowaniu  do  stawiania  mu  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  Nie  sposób  tu  bowiem  nie 

zauważyć, że w toku Postępowania Zamawiający nie widział potrzeby, a co za tym idzie, nie 

wzywał Przystępującego do uzupełnienia złożonych mu wraz z ofertą oświadczeń JEDZ obu 

konsorcjantów  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  do 

którego to warunku odnosi się w stawianych przez siebie zarzutach Odwołujący. Jakkolwiek 

by  zatem  nie  oceniać  czynności  podjętych  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego,  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  (nr  1)  ocenić  należy  za  przedwczesny,  

a odpowiadające jemu żądanie za nieuzasadnione. 

W  kontekście  zarzutu  2.  (str.  5  odwołania),  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności 

podnosi,  że  twierdzenia,  na  których  zarzut  ten  jest  oparty  stoją  w  oczywistej  sprzeczności  

z twierdzeniami, na których zbudowane są zarzuty 1., 4., 5 i 6. Podstawy faktyczne, takimi 

jak  przedstawia  je  Odwołujący,  obu  tych  grup  zarzutów  wzajemnie  się  wykluczają. 

Przyjmując optykę Odwołującego zaprezentowaną w odwołaniu, przyjąć należałoby bowiem, 

że albo Przystępujący wykazał należycie spełnianie warunku i Zamawiający prawidłowo ten 

fakt  uznał  za  udowodniony,  co  może  stanowić  podstawę  do  rozstrzygania  o  tym,  czy 

oświadczenie  Przystępującego  złożone  w  trybie  art.  117  ustawy  Pzp  wypełnia  powierzoną 

mu przepisami ustawy Pzp rolę i zostało przez Zamawiającego należycie ocenione, albo też 

Przystępujący  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  przez  co  za  konieczne  może  zostać  uznanie  Zamawiającego  za 

zobowiązanego  do  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  odpowiednich  dokumentów  

i  oświadczeń.  W  tym  drugim  przypadku  rozstrzyganie  o  doniosłości  w  Postępowaniu 

oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  w  trybie  art.  117  ustawy  Pzp  wydaje  się 

zdecydowanie przedwczesne 

— nie wiadomo bowiem do jakiego doświadczenia ostatecznie 

odwoływał  się  będzie  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  wykonawca. 

Mając to na uwadze, Zamawiający wnosi do Izby o zobowiązanie Odwołującego do zajęcia 

jednoznacznego  stanowiska  w  tym  przedmiocie  i  wskazanie,  którą  z  grup  zarzutów 

Odwołujący  decyduje się  ostatecznie popierać w  postępowaniu odwoławczym.  W  obecnym 

kształcie  odwołania  prezentowane  w  nim  tezy  są  bowiem  wewnętrznie  sprzeczne  

i wykluczające się wzajemnie.  

Niezależnie  od  powyższego,  w  kontekście  twierdzeń  zarzutu  2.,  Zamawiający 

podkreślał, że w Postępowaniu zamówienie zostało w sposób wyraźny opisane jako dostawa 

świadczy  o  tym  już  sama  tylko  nazwa  nadana  Postępowaniu.  Dostrzec  należy,  że  

w przypadku dostaw, zgodnie z normami wpisanymi w przepisy art. 60 oraz 121 ustawy Pzp, 

Zamawiający  nie  może  żądać  osobistego  wykonania  zamówienia,  czy  choćby  kluczowych 

jego zadań. Jednocześnie zauważyć należy, że przepis art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie  

z jego literalnym brzmieniem, odnosi się jedynie do usług i robót budowalnych. Dlatego też, 

Zamawiaj

ący  przyjmując,  że  zamówienie  objęte  Postępowaniem  jest  dostawą,  a  przez  to 

regulacja  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  znajduje  wobec  niego  zastosowania,  uznał,  że 

wymagane  zgodnie  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  oświadczenie  oceniane  być  może  przez 

niego  jedyn

ie  w  kontekście  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp 

(uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej). Mając to 

na uwadze, Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu 2. 

W  świetle  powyższego  także  zarzut  3.  (str.  5  odwołania),  jako  będący  prostą 

konsekwencją  zarzutów  1.  i  2.  w  ocenie  Zamawiającego  nie  zasługuje  na  uznanie  za 

zasadny. Mając to na uwadze, Zamawiający wnosi o jego oddalenie. 

DZIAŁANIA  ZAMAWIAJĄCEGO  OCENIANE  NA  CZAS  WNIESIENIA  ODPOWIEDZI  NA 

ODWO

ŁANIE 

Z

amawiający,  niezależnie  od  oceny  podjętych  przez  siebie  w  Postępowaniu 

czynności  z  perspektywy  stanu  wiedzy  jaki  posiadał  na  czas  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  po  ponownym  przeanalizowaniu  dokumentów  zamówienia 

przekaz

anych i udostępnionych Wykonawcom, przygotowując się do sporządzenia niniejszej 

odpowiedzi na odwołanie, dostrzegł, że możliwe jest wyprowadzenie z treści pkt 12.2.2 SWZ 

wniosków innych, niż te, którymi dotychczas kierował się tak Zamawiający w swojej ocenie, 

jak  i  po  części  Odwołujący  konstruując  stawiane  w  odwołaniu  zarzuty.  Z  ogólnych  zasad, 

którymi  powinny rządzić  się  postępowania  o  udzielenie zamówienia,  wynika,  że  dokumenty 

zamówienia,  w  tym  również  SWZ,  w  swoich  założeniach  u  podstaw,  jak  i  w  szczegółowej 

treści,  powinny  co  do  zasady  kształtować  te  same  warunki  uczestnictwa  i  realizacji 

zamówienia  dla  wszystkich  zainteresowanych  Wykonawców.  Innymi  słowy,  Wykonawcy 

powinni być traktowani równo przez Zamawiającego i udostępnione przez niego dokumenty 

za

mówienia.  Tymczasem,  treść  warunku  opisanego  w  pkt  12.2.2  SWZ  wydaje  się 

niekonsekwentna w swym kształcie i zdaje się dopuszczać możliwość wykazania się innym 

doświadczeniem przez Wykonawców, którzy powołują się na dostawy wykonane w całości,  

a  innym  prze

z  Wykonawców,  którzy  powołują  się  na  dostawy,  które  nadal  są  w  trakcie 

realizacji.  Wobec  tych  drugich  w  SWZ  brak  wskazania  na  obowiązek  wykazania  się 

wykonaniem  w  jakimkolwiek  zakresie  elementem  zamówienia,  który  został  wpisany  jako 

obowiązujący  dla  wykonanych  w  całości  dostaw  —  mowa  tu  o  odbiorze  tablic  wycofanych  

z  użycia  i  ich  utylizacji.  W  tej  sytuacji,  mając  na  uwadze  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  rozstrzygania  wszelkich  wątpliwości  wynikających  z  treści  SWZ  na 

korzyść Wykonawców, Zamawiający poddaje Izbie pod rozwagę, czy nie właściwym byłoby 

przyjęcie, że obowiązującym w Postępowaniu warunkiem udziału dotyczącym doświadczenia 

jest  taki,  który  nie  obejmuje  swoich  zakresem  elementu  nieprzywołanego  w  odniesieniu  do 

dostaw  jeszcze  realizowan

ych.  Tym  samym,  przyjmując  tę  linię  interpretacji  postanowień 

SWZ,  Izba  mogłaby  uznać,  że  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Postępowaniu 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  legitymowania  się  zrealizowaniem  w  ramach  jednego 

kontraktu  co  najmniej  jednej  dostawy  tablic  rejestracyjnych,  w  asortymencie  nie  mniejszym 

niż  objętym  niniejszym  postępowaniem,  obejmującej  minimum  300  000  sztuk  tablic. 

Doprowadziłoby  to  do  sytuacji,  w  której  powołujący  się  na  zrealizowaną  w  całości  dostawę 

powinni  być  zobowiązani  do  wykazania  się  wykonaniem  dokładnie  tych samych  czynności, 

które  wykazywaliby  powołujący  się  na  dostawę  jeszcze  realizowaną,  ale  wykonaną  jedynie  

w  części  istotnej  z  punktu  widzenia  warunku  opisanego  w  SWZ.  Uwzględniając  powyższe 

założenia,  w  tym  kierując  się  zasadą  ukształtowaną  m.in.  na  gruncie  orzecznictwa  KIO, 

zgodnie  z  którą  wątpliwości  w  zakresie  interpretacji  postanowień  dokumentów  zamówienia 

należy rozstrzygać na korzyść wykonawców, Izba mogłaby przyjąć, że Zamawiający nie jest 

uprawniony  do  rozstrzygania,  c

zy  weryfikacja  faktu  wykazania  przez  Wykonawców 

wykonania  spornego  tu  elementu  wykazywanej  dostawy  (tj.  odbioru  tablic  wycofanych  

z  użycia  i  ich  utylizacji)  może  przemawiać  za  uznaniem  braku  wykazania  spełniania 

warunków,  a  co  za  tym  idzie,  za  ewentualnym  odrzuceniem  badanej  oferty.  Założenie  tu 

przyjęte,  o  ile  zostanie  uznane  przez  Izbę  za  zasadne,  w  ocenie  Zamawiającego  pozwoli 

zakwestionować wszystkie zarzuty  zawarte  w  odwołaniu już  u ich  podstaw  -  uznanie  przez 

Izbę  za  obowiązującą  w  Postępowaniu  wykładni  opisu  warunku  tu rozważanej  nie mogłoby 

stanowić  podstawy  do  wykonywania  czynności,  których  zaniechanie  uzasadniać  miałoby 

postawienie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skoro  dokonanie takich  czynności  w  świetle 

proponowanej  wykładni  opisu  warunku  nie  byłoby  konieczne,  to  zarzuty  podnoszące 

zaniechanie  tych  czynności  stają  się  bezzasadne.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  toku 

Postępowania wobec żadnego z Wykonawców, którzy złożyli oferty, nie zostały wyciągnięte 

negatywne  konsekwencje  z  powodu  pierwotnego  (błędnego  w  świetle  przyjętego  tu 

założenia)  rozumienia  postanowień  SWZ,  tym  samym  w  ocenie  Zamawiającego  nie można 

byłoby  twierdzić,  że  czynności,  których  dokonał  w  kontekście  pierwotnej  wykładni 

postanowień  SWZ  Zamawiający  stanowiłyby  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  mogłoby 

mieć  lub  miałoby  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jednocześnie,  gdyby  Izba  uznała,  że 

omówiona  tu,  liberalna  wykładnia  postanowień  SWZ  nie  zasługuje  na  uznanie  za  de  facto 

obowiązującą  w  Postępowaniu,  a  tym  samym  przystąpiłaby  do  rozstrzygania  o  zarzutach  

w  kontekście  pierwotnie  przyjętej  przez  Zamawiającego  i  po  części  przez  Odwołującego 

wykładni postanowień SWZ w zakresie opisania warunków udziału, Zamawiający oświadcza, 

że na etapie badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej kierował się stanem 

wiedzy dostępnym mu na ten czas i nie widział wówczas podstaw do podjęcia działań innych 

niż wybór oferty złożonej przez Przystępującego, a w szczególności nie widział podstaw do 

podjęcia działań, których zgodnie z żądaniami odwołania oczekuje obecnie Odwołujący. 

Uwzględniając  powyższe,  niezależnie  od  tego,  którą  wykładnię  postanowień  SWZ 

Izba uzna za właściwą, uzasadnionym wydaje się wniosek o oddalenie odwołania w całości, 

jako bezzasadnego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  29  listopada  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  EUROTAB  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Skarbimierzycach  oraz  Bendra  Lietuvos  ir 

Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė  bendrovė 

„BALTIC  SIGN”  (Litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC 

SIGN”)  z  siedzibą  w  Kownie  (Litwa)  [dalej  „Konsorcjum  EUROTAB”  lub  „Przystępujący”] 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  1  grudnia  2021  r.  po 

stroni

e Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

13 grudnia 2021 r.  

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowód  złożony  przez  Odwołującego,  tj.: 

umowę nr (1.4)-2-1067 z dnia 18 grudnia 2017 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  12.2.2  SWZ,  z

a  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym 

o

kresie,  należycie zrealizowali  lub  realizują w  ramach jednego  kontraktu  co najmniej jedną 

dostawę  tablic  rejestracyjnych,  w  asortymencie  nie  mniejszym  niż  objętym  niniejszym 

postępowaniem, obejmującą minimum 300 000 sztuk tablic, a także odbiór tablic wycofanych 

z  użycia  i  ich  utylizację.  W  przypadku  dostawy,  która  jest  w  trakcie  realizacji,  Wykonawca 

musi wykazać, że do dnia składania ofert zrealizował dostawę minimum 300 000 sztuk tablic. 

Stosownie do punktu 14.3.1 SWZ, Zamawiający żądał złożenia przez wykonawcę 

na  wezwanie  Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu:  

a) 

dowody,  że  wykazane  w  oświadczeniu  JEDZ  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. Dowodami, o których mowa powyżej są: 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz,  którego  dostawy 

zostały wykonane; 

oświadczenie  Wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  dokumentów.  W  takim  przypadku  należy  uzasadnić 

brak możliwości uzyskania dokumentów. 

W  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  – 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 

dwóch wykonawców.  

Przystępujący  w  złożonej  ofercie  powołał  się  na  doświadczenie  podmiotu  Bendra 

Lietuvos  ir 

Vokietijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC SIGN” (Litewsko-niemieckie 

przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą w Kownie (Litwa), tj. 

partnera  konsorcjum,  który  w  złożonym  JEDZ  część  IV  lit.  C  zdolność  techniczna  lub 

zawodowa oświadczył, że „W dn. 18 grudnia 2017 r. zawarły umowa w sprawie zamówienia 

publicznego  z  dnia  18.12.2017  r.  nr  (1.4)-2-1067  na  tablice  rejestracyjne  i  tablice  

z państwowym numerem rejestracyjnym, Na mocy niniejszej umowy w okresie 01.04.2018 – 

30.10.2020  „Baltic  Sign”  wyprodukowało  i  dostarczyło  łącznie  1  299  984  szt.  tablic 

rejestracyjnych.  „Baltic  Sign”  dokonywało  również  zbiórki  zużytych  tablic  rejestracyjnych  

z  jednostek  Przedsiębiorstwa  państwowego  „Regitra”  i  przeprowadzało  ich  przekazanie  do 

utylizacji.”  Ww.  umowa  została  wykonana  w  okresie  01.04.2018  –  30.10.2020  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa Państwowego „REGITRA” z siedzibą w Wilnie. 

Jednocześnie wraz z ofertą Przystępujący złożył załącznik nr 2 do SWZ stanowiący 

oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na 

podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp o treści: 

„Wykonawca  EUROTAB"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Skarbimierzycach  Skarbimierzyce  16,  72-

002  Dołuje  (nazwa  i  adres  Wykonawcy) 

zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane : 

dostawy tablic rejestracyjnych (wszystkich rodzajów, odmian i wzorów z wyłączeniem tablic 

dyplomatycznych,  w  kompletach  i  do  stosowania  w  jednym  egzemplarzu)  do  Biura 

Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego  Delegatur  

w Dzielnicach,  

odbiór  z  Biura  Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego 

Delegatur w Dzielnicach tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych tablic  

Wykonawca  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė  bendrovė  "BALTIC  SIGN" 

(Litewskoniemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta  spółka  akcyjna  „BALTIC  SIGN”)  

z  siedzibą  w  Kownie  (Litwa)  Taikos  pr.  145B,  Kowno,  Litwa  (nazwa  i  adres  Wykonawcy) 

zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane:  

przeniesienie know how, wsparcie w całym okresie realizacji zamówienia.” 

W  dniu  14  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

m.in.  do  złożenia  oświadczenia,  z  którego  wynika,  które  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy (załącznik nr 2 do SWZ). 

Zamawiający podał, iż Wykonawca w złożonym oświadczeniu nie wskazał, który z członków 

konsorcjum  będzie  wykonywał  objętą  przedmiotem  zamówienia  renowację  tablic 

rejestracyjnych tymczasowych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  załącznik  nr  2  do  SWZ  

o treści: 

„Wykonawca  EUROTAB"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Skarbimierzycach  Skarbimierzyce  16,  72-

002  Dołuje  (nazwa  i  adres  Wykonawcy) 

zrealizuje następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane : 

dostawy  tablic  rejestracyjnych,  (wszystkich  rodzajów  w  tym  tablic  po  renowacji,  odmian  

i  wzorów  z  wyłączeniem  tablic  dyplomatycznych,  w  kompletach  i  do  stosowania  w  jednym 

egzemplarzu),  do  Biura Administracji  i  Spraw Obywatelskich Urzędu m. st.  Warszawy  oraz 

jego Delegatur w Dzielnicach, 

odbiór  z  Biura  Administracji  i  Spraw  Obywatelskich  Urzędu  m.  st.  Warszawy  oraz  jego 

Del

egatur w Dzielnicach tablic wycofanych z użycia i likwidacja tych tablic, odbiór tablic do 

renowacji zgodnie z wzorem umowy (tj. wykona objętą przedmiotem zamówienia renowację 

tablic rejestracyjnych tymczasowych).  

Wykonawca  Bendra  Lietuvos  ir  Vokietijos  įmonė  uždaroji  akcinė  bendrovė  "BALTIC  SIGN" 

(Litewskoniemieckie przedsiębiorstwo zamknięta spółka akcyjna „BALTIC SIGN”) z siedzibą 

w  Kownie  (Litwa)  Taikos  pr.  145B,  Kowno,  Litwa  (nazwa  i  adres  Wykonawcy)  zrealizuje 

następujące dostawy, usługi lub roboty budowlane:  

przeniesienie know how, wsparcie w całym okresie realizacji zamówienia.” 

W  dniu  29  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art. 126 ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył m.in. referencje o treści: 

„Przedsiębiorstwo  państwowe  „Regitra”  i  litewsko-niemieckie  przedsiębiorstwo  zamknięta 

spółka akcyjna „Baltic Sign” (zwane dalej UAB „Baltic Sign”):  

w dn. 3 kwietnia 2017 r. zawarły umowę w sprawie zamówienia publicznego nr (1.4)-2-370 

na  tablice  rejestracyjne  i  tablice  z  państwowym  numerem  rejestracyjnym,  która  weszła  

w życie w dn. 19 kwietnia 2017 r.  

Na mocy niniejszej umow

y w okresie od 19 kwietnia 2017 r. do 31 marca 2018 r. UAB „Baltic 

Sign”  wyprodukowało  i  dostarczyło  399  928  szt.  tablic  rejestracyjnych,  tj.  w  2017  r. 

dostarczono 314 543 szt. zaś w 2018 r. – 85 385 szt. tablic rejestracyjnych.  

-  w  dn.  18  grudnia  2017  r. 

zawarły  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nr  (1.4)-2-

1067 na tablice rejestracyjne i tablice z państwowym numerem rejestracyjnym, która weszła 

w życie w dn. 1 kwietnia 2018 r.  

Na mocy niniejszej umowy w okresie od 1 kwietnia 2018 r. do 30 października 2020 r. UAB 

„Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło 1 299 984 szt. tablic rejestracyjnych, tj. w 2018 r. 

dostarczono  401  572  szt.  zaś  w  2019  r.  –  520  416  szt.,  a  w  2020  r.  –  377  996  szt.  tablic 

rejestracyjnych.  

W  okresie  od  2000  r.  do  2021  r.  UAB  „Baltic  Sign”  dokonywało  zbiórki  zużytych  tablic 

rejestracyjnych  z  jednostek  Przedsiębiorstwa  państwowego  „Regitra”  i  przeprowadzało  ich 

przekazanie do utylizacji.  

W  okresie  realizacji  zamówień  UAB  „Baltic  Sign“  wywiązywało  się  i  nadal  wypełnia 

zobowiązania umowne, świadcząc wysokiej jakości usługi w ustalonych terminach.” 

Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  w  trybie art.  128  ust.  1  lub  4  ustawy  Pzp 

do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonego wraz z ofertą JEDZ Przystępującego w zakresie 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  12.2.2 

SWZ, jak również do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści referencji. 

W dniu 19 listopada 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego. Na 

drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie było częściowo zasadne. 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 112 ust. 1  

i 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp, art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkure

ncji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  oraz  proporcjonalny. 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 17 ust. 2 

ustawy Pzp). 

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Powyższy  przepis  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  Pzp  lub 

podmiotowych środków  dowodowych w  sytuacji  gdy,  wykonawca nie  złożył 

wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one 

niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych 

przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy 

mieć  do  czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała  spełnienia  określonych 

przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań.  Tym  samym  wówczas  gdy  złożone  przez 

wyko

nawcę  dokumenty  np.  wykaz  robót  budowlanych,  wykaz  usług  itp.  nie  będą 

potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co 

do zasady będzie aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

Z kolei w myśl art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w postępowaniu. 

Jednocześnie  przepis  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  przewiduje  uprawnienie 

z

amawiającego  do  zweryfikowania  oświadczeń  lub  dokumentów  przedstawionych  przez 

wykonawcę  poprzez  bezpośrednie  zwrócenie  się  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji  lub  dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia.  Z  powyższego 

wynika, iż zamawiający ma prawo zweryfikować nie tylko oświadczenie własne wykonawcy 

zawarte  w  JEDZ,  ale  także  informacje  wynikające  z  innych  dokumentów,  np.  referencji, 

pochodzących  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  zamówienie  było  realizowane.  Uprawnienie 

za

mawiającego  przewidziane  w  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy 

złożone przez wykonawcę oświadczenie lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego. 

Podkreślić  należy,  iż  jakkolwiek  art.  128  ust.  4  i  5  ustawy  Pzp  określa  uprawienia 

zamawiającego  odpowiednio  do  żądania  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień  oraz 

zwrócenia się do  właściwego podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu informacji  lub  dokumentów 

istotnych 

dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  to  nie  można  tracić  z  oczu,  że  celem 

powyższych  instytucji  jest  umożliwienie  zamawiającemu  należytego  zbadania  sytuacji 

podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Tym samym w sytuacji 

obiektywnej  potrzeby  żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy,  uprawnienie  zamawiającego 

przekształci  się  w  obowiązek,  w  przeciwnym  razie  zamawiający  nie  dochowa  staranności 

przy  weryfikacji  sytuacji  podmiotowej  danego  wykonawcy.  Z  kolei  w  przypadku  gdy 

zamawiający  skorzysta  z  uprawnienia  przewidzianego  w  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  co  do 

zasady  powinien 

zapewnić  wykonawcy  możliwość  bycia  wysłuchanym  i  zwrócić  się  do 

wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień, przed podjęciem ewentualnej decyzji o odrzuceniu oferty 

wykonawcy (por. wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1361/21).  

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz c ustawy Pzp). 

Przedmiotem  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  prawidłowo  zbadał,  iż 

Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej opisany w punkcie 12.2.2 specyfikacji warunków zamówienia.  

W  ocenie  Izby  czynność  weryfikacji  podmiotowej  Przystępującego  w  powyższym 

zakresie  była  nieprawidłowa,  a  Zamawiający  nie  skorzystał  z  przewidzianych  ustawą  Pzp 

uprawnień,  jak  i  nie  dopełnił  obowiązków  z  niej  wynikających,  celem  jednoznacznego 

ustalenia,  czy  Przystępujący  daje  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego  

i legitymuje 

się stosownym doświadczeniem wymaganym w SWZ.  

Na wstępie Izba  wskazuje,  iż  nie  podzieliła argumentacji  Zamawiającego  dotyczącej 

nieprawidłowego  opisania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie 

12.2.2  SWZ,  co 

–  zdaniem  Zamawiającego  –  miałoby  uzasadniać  zastosowanie  reguły 

interpretacyjnej  na  korzyść  wykonawcy.  Zdaniem  Zamawiającego  ww.  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dopuszcza  możliwość  wykazania  się  innym  doświadczeniem  przez 

wykonawców,  którzy  powołują  się  na  dostawy  wykonane  już  w  całości,  a  innym  przez 

wykonawców,  którzy  powołują  się  na  dostawy,  które  nadal  są  w  trakcie  realizacji. 

Zamawiający  stał  na  stanowisku,  że  w  przypadku  tych  drugich  w  SWZ  nie  wskazano  na 

obowiązek  wykazania  się  wykonaniem  w  jakimkolwiek  zakresie  elementem  zamówienia, 

który  został  wpisany  jako  obowiązujący  dla  wykonanych  w  całości  dostaw  -  mowa  tu  

o odbiorze tablic wycofanych z użycia i ich utylizacji. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  stanowisko  Zamawiającego  zostało  wytworzone  wyłącznie 

na  potrzeby  niniejs

zego  postępowania  odwoławczego  oraz  nie  znajduje  potwierdzenia  

w literalnym brzmieniu specyfikacji 

warunków zamówienia.  

Izba  wskazuje,  iż  w  zdaniu  pierwszym  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  punkcie  12.2.2  SWZ  Zamawiający  opisał  zakres  umowy  (kontraktu),  którym  mieli 

wykazać  się  wykonawcy,  którzy  we  właściwym  okresie  zrealizowali  dostawę,  jak  

i  wykonawcy, 

którzy powoływali się na dostawę nadal realizowaną. W jednym, jak i drugim 

przypadku  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  wykonawca  w  ramach  jednej  umowy 

miał  zrealizować  lub  realizować  co  najmniej  jedną  dostawę  tablic  rejestracyjnych,  

w asortymencie nie mniejszym niż objętym niniejszym postępowaniem, obejmującą minimum 

300  000  sztuk  tablic,  a  także  odbiór  tablic  wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizację.  Zauważyć 

należy,  iż  w  zdaniu  pierwszym  omawianego  warunku  Zamawiający  nie  postawił  wymogu  

co  do 

liczby  odebranych  tablic  wycofanych  z  użycia  oraz  zutylizowanych.  Z  kolei  

w  zdaniu  drugim  warunku  Zamawiający  uszczegółowił,  że  w  przypadku  dostawy,  która  jest  

w  trakcie  realizacji,  w

ykonawca  musi  wykazać,  że  do  dnia  składania  ofert  zrealizował 

dostawę  minimum  300  000  sztuk  tablic.  Innymi  słowy,  zdanie  drugie  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.2.2 SWZ nie znosi obowiązku wykonawcy do 

wykazania  w  ramach  jednego  kontraktu  dostawy  tablic,  odbioru  tablic  wycofanych  i  ich 

utylizacji, lecz 

precyzuje liczbę tablic, które należało dostarczyć do upływu terminu składania 

ofert

, gdy dostawa była jeszcze w trakcie realizacji. 

Izba  wskazuje

,  iż  rację  miał  Odwołujący,  że  z  treści  rzeczonego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  wynikało,  iż  dla  jego  spełnienia  konieczne  jest,  aby  w  ramach  

jednego 

kontraktu  (umowy)  wykonawca  zrealizował  lub  nadal  realizował  co  najmniej  jedną 

dostawę  tablic  rejestracyjnych  obejmującą  min.  300 000  sztuk  tablic,  a  także  odbiór  tablic 

wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizację.  Tym  samym  kontrakt,  którego  wykonaniem  lub 

wykon

ywaniem miał wykazać się wykonawca winien obejmować trzy elementy składowe, tj. 

dostawę  min.  300 000  sztuk  tablic,  odbiór  tablic  wycofanych  z  użycia  oraz  ich  utylizację. 

Powyższe  rozumienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  potwierdza  także  oświadczenie 

złożone  przez  BALTIC  SIGN  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia,  w  którym 

Wykonawca oświadczył, że „W dn. 18 grudnia 2017 r. zawarły umowa w sprawie zamówienia 

publicznego  z  dnia  18.12.2017  r.  nr  (1.4)-2-1067  na  tablice  rejestracyjne  i  tablice  

z 

państwowym numerem rejestracyjnym, Na mocy niniejszej umowy w okresie 01.04.2018 – 

30.10.2020  „Baltic  Sign”  wyprodukowało  i  dostarczyło  łącznie  1  299  984  szt.  tablic 

rejestracyjnych.  „Baltic  Sign”  dokonywało  również  zbiórki  zużytych  tablic  rejestracyjnych  

z  jednostek  Przedsiębiorstwa  państwowego  „Regitra”  i  przeprowadzało  ich  przekazanie  do 

utylizacji.”  Tym  samym  sam  Przystępujący  w  złożonym  oświadczeniu  JEDZ  potwierdził 

rozumienie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  prezentowany  przez 

Odwołującego,  oświadczając,  że  przedmiotem  umowy  z  dnia  18  grudnia  2017  r.  były  trzy 

składowe,  tj.  dostawa  tablic  rejestracyjnych,  zbiórka  zużytych  tablic  rejestracyjnych  oraz 

przeprowadzenie  przekazania  tablic  do  utylizacji. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  poza 

ocen

ą  Izby  była  kwestia,  czy  przeprowadzenie  przekazania  tablic  do  utylizacji,  o  którym 

mowa  w  oświadczeniu  JEDZ  BALTIC  SIGN  odpowiadało  utylizacji  tablic,  o  której  mowa  

w punkcie 12.2.2 SWZ. Powyższa okoliczność nie została podniesiona w ramach zarzutów 

sfor

mułowanych  w  odwołaniu,  przez  co  nie  mogła  stanowić  przedmiotu  rozpoznania  (arg.  

z art. 555 ustawy Pzp).  

Kolejno  Izba  wskazuje,  iż  nieprawidłowe  jest  stanowisko  Zamawiającego,  który 

kilkukrotnie  akcentował,  że  Odwołujący  de  facto  nie  podważa  okoliczności,  że  treść  JEDZ 

BALTIC SIGN 

potwierdza spełnianie omawianego warunku udziału w postępowaniu. Przeczy 

temu  zarówno  całościowy  wywód  przedstawiony  w  odwołaniu  dotyczący  niewykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego, jak również stanowisko 

zawarte  na  str.  24  odwołania,  w  którym  wprost  Odwołujący  podniósł,  że  „przedstawione  

w  JEDZ „BALTIC  SIGN”  dostawy  na  potwierdzenie  spełnienia  zastrzeżonego  w  pkt.  12.2.2 

SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  

w  istocie  spełnienia  tego  warunku  nie  potwierdzają”.  Odnosząc  się  do  stanowiska 

Zamawiającego  dotyczącego  roli  referencji  składanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  wskazać  należy,  iż  jakkolwiek  ustawodawca  przypisał  referencjom  określoną 

funkcję  na  gruncie  ustawy  Pzp,  to  jednak  nie  zwolnił  Zamawiającego  od  kompleksowej  

i  rzetelnej  analizy  treści  całego  dokumentu mającego  potwierdzać  zdolność  wykonawcy  do 

prawidłowej  realizacji  zadania  publicznego.  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  zestawiając 

treść oświadczenia złożonego przez BALTIC SIGN w jednolitym dokumencie z przedłożoną 

referencją należy dojść do przekonania, że ww. dokumenty są niespójne, co winno wzbudzić 

u  Zamawiającego  uzasadnione  wątpliwości  i  implikować  skorzystanie  z  ustawowych 

uprawnień,  o  których mowa w  art.  128  ust.  4  lub 5  ustawy  Pzp.  Z treści  referencji  złożonej 

przez Przystępującego wynikało bowiem, że „w dniu 18 grudnia 2017 r. BALTIC SIGN zawarł 

z  Przedsiębiorstwem  Państwowym  „REGITRA”  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

nr  (1.4)-2- 

1067  na  tablice  rejestracyjne  i  tablice  z  państwowym  numerem  rejestracyjnym, 

która  weszła  w  życie  w  dn.  1  kwietnia  2018  r.  Na  mocy  niniejszej  umowy  w  okresie  od  1 

kwietnia 2018 r. do 30 października 2020 r. UAB „Baltic Sign” wyprodukowało i dostarczyło 1 

299  984  szt.  tablic  rejestracyjnych,  tj.  w  2018  r.  dostarczono  401  572  szt.  zaś  

w  2019  r. 

–  520 416 szt.,  a w  2020 r.  –  377 996 szt.  tablic  rejestracyjnych.”  Jednocześnie  

w  ww.  referencji  opisano  kontrakt  z  3  kwi

etnia  2017  r.,  którego  przedmiotem  było 

wyprodukowanie 

i  dostarczenie  określonej  ilości  tablic  rejestracyjnych,  jak  również  kontrakt 

(nieopisany  datą)  na  mocy,  którego  w  okresie  od  2000  r.  do  2021  r.  BALTIC  SIGN 

świadczyło  usługi  odbioru  zużytych  tablic  i  przeprowadzenie  przekazania  ich  do  utylizacji. 

Słusznie  przy  tym  wskazał  Odwołujący,  że  nie  sposób  uznać,  iż  odbiór  tablic  

i przeprowadzenie przekazania ich 

do utylizacji odbywało się w ramach kontraktu z dnia 18 

grudnia  2017  r.,  bowiem  prze

czą  temu  okresy  realizacji  umów.  Kontrakt  z  dnia  18  grudnia 

2017  r.

,  o  którym mowa  w  JEDZ  BALTIC  SIGN na  dostawę tablic  obowiązywał  do  dnia  30 

października  2020  r.  Zaś  odbiór  zużytych  tablic  i  przeprowadzenie  przekazania  ich  do 

utylizacji  odbywało  się  w  okresie  od  2000  r.  do  2021  r.,  tj.  po  wygaśnięciu  umowy  z  dnia  

18  grudnia  2017  r. 

Inna  też  jest  data  rozpoczęcia  świadczenia  przez  BALTIC  SIGN  usług 

dotyczących odbioru zużytych tablic i przeprowadzenia przekazania ich do utylizacji. 

W świetle powyższych okoliczności Zamawiający winien wezwać Przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień  treści  JEDZ  BALTIC  SIGN  oraz  podmiotowego  środka  dowodowego  

w postaci referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Państwowe „REGITRA” z siedzibą 

w  Wilnie,  poprzez  wyjaśnienie,  czy  dostawa  tablic  rejestracyjnych  i  tablic  z  państwowym 

numerem  rejestracyjnym  oraz  zbiórka  zużytych  tablic  rejestracyjnych  i  ich  utylizacja 

odbywały  się  w  ramach  jednego  kontraktu,  tj.  w  ramach  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18 

grudnia 2017 r.  

Równocześnie  w  opisanych  okolicznościach  faktycznych  brak  powzięcia  przez 

Zamawiającego  ww.  wątpliwości  oraz  brak  podjęcia  prób  zweryfikowania  oświadczenia 

zawartego w JEDZ BALTIC SIGN co do posiadanych zdolności technicznych i zawodowych, 

poprzez zwrócenie się do wystawcy referencji o nadesłanie kopii ww. umowy nr (1.4)-2-1067 

z  dnia  18  grudnia  2017  r.  czy  też  przedstawienie  informacji  w  zakresie  przedmiotu  ww. 

umowy,  stanowiło  naruszenie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp.  W  świetle  złożonych  przez 

Przystępującego  referencji  zachodziła  realna  potrzeba  zapoznania  się  z  przedmiotem  ww. 

umowy, w celu ustalenia, czy w ramach tej umowy wykonawca BALTIC SIGN zobowiązany 

był również do odbioru zużytych tablic i przeprowadzenia przekazania ich do utylizacji.  

Zaniechanie  powyższych  czynności  stanowiło  zatem  naruszenie  art.  128  ust.  4  i  5 

ustawy  Pzp  i  skutkowało  wyborem  oferty  Konsorcjum  EUROTAB,  co  do  której  istniały 

uzasadnione 

wątpliwości  w  przedmiocie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  posiadanych  zdolności  technicznych  i  zawodowych  skonkretyzowanych  

w punkcie 12.2.2 SWZ. 

Izba  wskazuje,  iż  wątpliwości  Odwołującego,  których  nie  dostrzegał  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  Zamawiający,  potwierdziła  złożona  przez  Odwołującego  sporna  umowa  nr 

(1.4)-2-1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r.  Z  rzeczonego  dokumentu  nie  wynika,  by  poza 

dostawą  tablic  rejestracyjnych,  wykonawca  BALTIC  SIGN  świadczył  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Państwowego  „REGITRA”  usługi  odbioru  zużytych  tablic  oraz 

przeprowadzenia  przekazania  ich  do  utylizacji.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż 

przedmiotowa  umowa  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r. 

,  jak również  okoliczności 

wywodzone z niej przez Odwołującego nie były kwestionowane przez Zamawiającego oraz 

Przystępującego.  Zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  wbrew  regule  wynikającej  

z  art.  534  ust.  1  ustawy  P

zp  nie  wykazali  się  żadną  inicjatywą  dowodową  i  nie  odparli 

twierdzeń Odwołującego w powyższym zakresie, a Izba nie znalazła podstaw, by odmówić 

wiarygodności dowodowi złożonemu przez odwołujących się Wykonawców.  

Tym  samym  wbrew  oświadczeniu wynikającemu  z  JEDZ BALTIC  SIGN wykonawca 

w  ramach  umowy  nr  (1.4)-2-1067  z  dnia  18  grudnia  2017  r.  nie 

wykonał  odbioru  zużytych 

tablic i przeprowadzenia ich przekazania 

do utylizacji. Umowa ta dotyczyła wyłącznie dostaw 

tablic  rejestracyjnych. 

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  Przystępujący  nie  wykazał, 

że  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  punkcie  12.2.2  SWZ,  tj.  że 

zrealizował  lub  realizuje  w  ramach  jednego  kontraktu  (umowy)  co  najmniej  jedną  dostawę 

tablic  rejestracyjnych  obejmującą  minimum  300 000  sztuk  tablic,  a  także  odbiór  tablic 

wycofanych  z  użycia  i  ich  utylizację.  Konsekwencją  powyższego  winno  być  wezwanie 

Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczenia,  

o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych  

w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 

12.2.2  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Tym  samym  podniesione  na  wstępie  zarzuty 

odwołania potwierdziły się.  

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw.  

z  art.  17  ust.  2  w  zw. 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego, 

podczas gdy Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  punkcie  12.2.2  SWZ

,  a  Zamawiający  zaniechał  wszechstronnego  zbadania  oferty 

Przystępującego i nie skorzystał z regulacji, o których mowa w art. 128 ust. 1, 4 i 5 ustawy 

Pzp, celem usunięcia wątpliwości, które obiektywnie winien powziąć oraz usunięcia braków 

w  zakresie  posiadanej  przez 

Wykonawców  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zastrzeżonej w pkt. 12.2.2 specyfikacji. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  3  

w zw. z art. 117 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie, z uchybieniem 

reguł  uczciwej  konkurencji,  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Konsorcjum  EUROTAB,  mimo  że  wykonawcy  nie  spełniają 

warunku  ud

ziału  w  postępowaniu,  by  przedmiot  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  obejmuje 

usługi,  wykonał  wykonawca  posiadający  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie,  

a tym samym oferta tych wykonawców jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zakłada 

podział zadań sprzeczny z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba wskazuje, że postawiony zarzut był przedwczesny, jako że w niniejszej sprawie 

zaktualizowała  się  podstawa  do  wezwania  Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp do uzupełnienia stosownych oświadczeń oraz dokumentów podmiotowych. Tym samym 

na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  wiadomo  do 

jaki

ego  doświadczenia  ostatecznie  będzie  odwoływał  się  Przystępujący.  Nie  można  na 

chwilę  obecną  wykluczyć,  że  Przystępujący  powoła  się  na  stosowne  doświadczenie 

podmiotu  EUROTAB  Sp.  z  o.o.  celem  wykazania  spełniania  spornego  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  W  konsekwencji  powyższego  w  zależności  od  złożonych  przez 

Przystępującego,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  stosownych  dokumentów 

oraz  oświadczeń  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  kompleksowego  zbadania,  czy 

Przystępujący  legitymuje  się  określonym  w  SWZ  doświadczeniem  z  uwzględnieniem  treści 

oświadczenia Przystępującego złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba  uwzględniła  zarzuty  zawarte  w  punkcie  III.1,  III.3,  III.4,  III.5  oraz  III.6  petitum 

odwołania,  przy  czym  zarzuty  zawarte  w  punkcie  III.4,  III.5  oraz  III.6  mieszczą  się  

w  okolicznościach  faktycznych  zarzutu  głównego  wskazanego  w  punkcie  III.1  petitum 

odwołania, a zarzut określony w punkcie III.3 jest naturalną konsekwencją zarzutu z punktu 

III.1.  Jednocześnie  Izba  oddaliła  zarzut  zawarty  w  punkcie  III.2  petitum  odwołania.  Tym 

samym  stosunek  zarzutów  zasadnych  do  niezasadnych  wyniósł  odpowiednio  ½  do  1/2, 

wobec  czego  Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  i  Odwołującego  po 

połowie i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł tytułem zwrotu 

kosztów  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  (15  000  zł)  oraz 

wynagrodzenia  jednego 

pełnomocnika,  do  kwoty  wynikającej  z  ww.  rozporządzenia  (3 600 

zł). 

Przewodniczący:      ……………………………..