KIO 3478/21 WYROK dnia 16 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3478/21 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Emil Kawa 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę ZAZ 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 

Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  ZBAR  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie i:  

zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  ZAZ 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zas

ądza od odwołującego - ZAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiaj

ącego  -  Skarbu  Państwa  -  Wojskowego  Zarządu  Infrastruktury 

z 

siedzibą w Poznaniu kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3478/21 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

„Zamawiający” oraz „Wojskowy Zarząd Infrastruktury”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., 

dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

ograniczonego pn. Zadanie nr 55182 

POZNAŃ CSW Ląd. K-2725 „Budowa systemu ochrony 

kompleksu do obowiązujących przepisów i wymagań”, które obejmuje zakresem wykonanie 

dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej” 

(nr 

sprawy: 

17/WZI/21/WIB) 

(dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 5 maja 2021 roku pod numerem: 2021/S 087-225330. 

W dniu 17 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców  zaproszonych 

do złożenia ofert w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Dnia 29 listopada 2021 r. wykonawca ZAZ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „ZAZ  Sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu  polegającej  na  wadliwym  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty,  której  zarzucił  niezgodność  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

zaniechaniem wezwania ZAZ Sp. z o.o. w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

przepisu art. 204 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty  wykonawcy  ZBAR  Sp.  z  o.o. ja

ko najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa 

weryfikacja dokumentów składających się na ofertę Odwołującego wskazuje na to, że 

Odwołujący  przedłożył  dokumenty,  zgodnie  z  którymi  dysponuje  osobą  Pana  S.  P. 

posiadającego  uprawnienia  do  projektowania  systemów  alarmowych  i  kontroli 

dostępu  z  zaświadczeniem  Komendanta  Wojewódzkiego  Policji  o  wpisie  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  posiadającego 

świadectwo ukończenia kursów w zakresie instalowania lub projektowania systemów 

alarmowych  klas  SA-1-SA-4  lub  stopni  1-

4 wydane  przez  organ (instytucję)  do  tego 

uprawniony,  którego  doświadczenie  wynosi  13  lat  i jednocześnie  w  wymaganym 

przez Zamawiającego okresie zrealizował 6 projektów, co w konsekwencji powoduje, 

iż  Zamawiający  powinien  przyznać  Odwołującemu  4  dodatkowe  punkty  za  ilość 

wykazanych  (zrealizowanych  projektów),  zaś  oferta  Odwołującego  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ  na  podstawie  kwalifikacji  zawodowych  i 

doświadczenia powinna uzyskać maksymalną liczbę 15 punktów; 

2.  przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak 

wezw

ania  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  informacji  o  posiadaniu 

minimum 5-

letniego stażu pracy na samodzielnym stanowisku projektanta przez J. B., 

podczas  gdy  na  stronie 

10  i  11  SWZ,  Zamawiający  przyjął,  iż  „przy  dokonywaniu 

oceny  spe

łnienia warunków  Zamawiający będzie się kierował  zasadą spełnienia lub 

niespełnienia.  Nie  może  być  żadnego  stanu  pośredniego,  co  oznacza,  że  warunek 

spełniony  częściowo  będzie  oceniany  jako  niespełniony.  Wykonawca  musi  spełnić 

wszystkie  warunki  wymagane  pr

zez  Zamawiającego”,  co  w  konsekwencji  powoduje, 

że Odwołujący złożył oświadczenie zawierające błąd, a to obligowało Zamawiającego 

do zastosowania trybu opisanego przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 

przepisu art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu kryterium oceny 

ofert  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  który  pozostawia  Zamawiającemu 

nieograniczoną  swobodę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  przez  uznanie,  że 

niespełnienie  jednego  z  kryterium  (tj.  stażu  pracy  projektanta  J.  B.)  w stosunku  do 

jednego 

z  projektantów  umożliwia  Zamawiającemu  automatyczne  pominięcie 

kompetencji projektanta S. P. 

w postaci 6 zrealizowanych projektów oraz 13-letniego 

stażu  pracy,  pomimo  faktu,  że  każdy  z  tych  projektantów  zrealizował  co  najmniej  5 

projektów, a to obligowało Zamawiającego do przyznania 4 dodatkowych punktów i w 

konsekwencji powod

uje przekroczenie granic swobodnej oceny ofert, a zatem ocenę 

dowolną,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  ofert  oraz  wyjaśnienia  oferenta  złożone  w 

piśmie  z  dnia  18  listopada  2021  roku  nie  dają  podstaw  do  uznania,  iż  oferta 

Odwołującego  nie  uzyskała  maksymalnej  ilości  punktów  na  podstawie  kryterium 

kwalifikacji zawodowych. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

z dnia 17 listopada 2021 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie Zamawiającemu, aby uznał 

ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, na które składają się: 

a)  uiszczony 

przez Odwołującego wpis od odwołania, 

b) 

poniesione  przez  Odwołującego  koszty  wynagrodzenia  za  sporządzenie 

odwołania zgodnie z przedłożoną fakturą. 

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących 

dokumentów: 

zaświadczenia KWP w Poznaniu nr PZT-19618 z dnia 20 stycznia 2016 r.; 

zaświadczenia o ukończeniu kursu z dnia 8 października 2016 r. nr 4738/KP/2016; 

zaświadczenia  o  wpisie  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia 

technicznego PZT-12940; 

4.  dyplomu 

nr  2321/KW/2011  Ośrodka  Szkoleniowego  Polskiej  Izby  Systemów 

Alarmowych ukończenia kursu dla szkolenia i projektowania systemów zabezpieczeń 

technicznych stopni 1-4; 

zaświadczenia  o  ukończeniu  kursu  w  zakresie  projektowania  i  montażu 

elektronicznych  urządzeń i  systemów  alarmowych stopni  1-4,  w tym  według  Normy 

Obronnej  NO-04-

A004, sygnalizujących  zagrożenie  chronionych  osób i mienia oraz 

eksploatacji, konserwacji i napraw w miejscach ich zainstalowania; 

6.  zaktualizowanego wykazu 

kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu 

ostatnich 5 la

t projektantów skierowanych do realizacji prac projektowych; 

na 

okoliczność  wykazania  posiadania  przez  J.  B.  wymaganego  5-letniego  stażu  pracy 

wymaganego przez Zamawiającego w postanowieniach SWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  przesłanek  faktycznych  do  uznania,  iż  oferta 

złożona przez ZBAR Sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą. 

Wykonawca  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

nadmienił,  że  nie  ma  wątpliwości,  iż  w  złożonej  ofercie 

wskazał,  że  dysponuje  osobą  Pana  S.  P.,  który  posiada  uprawnienia  do  projektowania 

systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu  z  zaświadczeniem  Komendanta  Wojewódzkiego 

Policji  o  wpisie  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego, 

posiadającego  świadectwo  ukończenia  kursów  w  zakresie  instalowania  lub  projektowania 

systemów  alarmowych  klas  SA-1-SA-4  lub  stopni  1-4  wydane  przez  organ  (instytucję)  do 

tego  uprawniony

.  Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  Pan  S.  P.  posiada 

d

oświadczenie  wynoszące  13  lat  oraz,  że  projektant  ten  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego okresie zrealizował 6 projektów. Okoliczności te powodują, że Zamawiający 

winien  ustalić,  iż  Odwołujący  uzyskał  maksymalną  liczbę  15  punktów  za  posiadanie 

kwalifikacji zawodowych i doświadczenia. 

Ponadto 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający w  SWZ  nie określił,  iż  maksymalną 

ocenę  za  posiadanie  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  przyzna  tylko  i  wyłącznie 

w 

sytuacji,  gdy  dwóch  projektantów  tej  samej  branży  będzie posiadało  5  i  więcej  projektów 

w 

branży  projektowania  systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu.  Zdaniem  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

brak  powyższego  zastrzeżenia  w  kryteriach  oceny  ofert  powoduje,  że  Zamawiający 

nieprawidłowo  przyznał  punkty  Odwołującemu  za  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

nabyte w okresie ostatnich 5 lat. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  125  ust.  1 

ustawy  Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  ZAZ  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie obejmującym ustalenie czy projektant J. B. posiada minimum 

letni  staż  pracy  na  samodzielnym  stanowisku  projektanta.  W  ocenie  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

w

ykonanie przez Zamawiającego czynności opisanej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp powinno 

nastąpić  z  uwagi  na  postanowienie  SWZ  zawarte  na  stronie  10  i  11  dotyczące  oceny 

sp

ełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  stwierdził,  że  przy  wypełnianiu 

właściwego  pola  oferty  popełnił  niezamierzony  błąd  i  nie  podał  właściwego  stanu 

faktycznego. Wykonawca ZAZ Sp. z o.o. omyłkowo wpisał posiadany przez J. B. staż pracy 

w  wymiarze  4  lat,  zaś  wymogiem  Zamawiającego  było  posiadanie  przez  projektanta 

minimum  5-

letniego  stażu  pracy  na  samodzielnym  stanowisku  projektanta.  Odwołujący 

wywodzi,  że  nie  chodzi  o to,  że  Pan  J.  B.  na  dzień  składania  oferty  nie  posiadał 

wymaganego stażu pracy, lecz o to, że staż ten został wpisany wadliwie, nieprawidłowo.  

Odnosząc się do ostatniego zarzutu zdaniem ZAZ Sp. z o.o. Zamawiający sprzecznie 

z  treścią  przepisu  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  dokonał  opisu  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący twierdzi,  że przyjęte  w  SWZ  kryterium  oceny  ofert  pozostawia Zamawiającemu 

nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem ZAZ Sp. z o.o. dzieje się 

tak  dlatego,  że  w  przypadku  niespełnienia  jednego  z  kryterium  w  stosunku  do  jednego 

z 

projektantów,  Zamawiający  może  automatycznie  pominąć  posiadany  staż  oraz  ilość 

wykonanych  projektów  drugiego  z  projektantów  tej  samej  branży.  W  tym  konkretnym 

przypadku  dotyczy  to  dysp

onowania  przez  oferenta  osobą  do  projektowania  systemów 

alarmowych  i  kontroli  dostępu  z  zaświadczeniem  komendanta  Wojewódzkiego  Policji  o 

wpisie  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  posiadających 

świadectwa  ukończenia  kursów  w  zakresie  instalowania  lub  projektowania  systemów 

alarmowych  klas  SA-1-SA-4  lub  stopni  1-

4  wydane  przez  organ  (instytucję)  do  tego 

uprawniony. 

Ponadto,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  wskazał,  że 

spełnia wymóg, o którym mowa w rozdz. VIII SWZ oraz rozdz. XVIII pkt 1 lit. d) SWZ również 

dlatego,  że  dysponuje  osobą  Pana  J.  M.  –  projektanta  systemów  alarmowych  i  kontroli 

dostępu,  który  legitymuje  się  10-letnim  stażem  pracy  na  samodzielnym  stanowisku 

projektanta oraz zrealizował ponad 20 projektów w swojej specjalności.  

W dniu 14 grudnia 2021 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.  

Zamawiający  poinformował,  że  Odwołujący  przed  złożeniem  odwołania  nie  zwracał 

się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  wzoru  SWZ  skutkiem  czego  braki  dotyczące 

wadliwego  rozumienia  SWZ  obci

ążają  Odwołującego.  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury 

stwierdził,  że  Odwołujący  próbował  konwalidować  złożone  przez  siebie  dokumenty  do 

wymogów  zawartych  w  SWZ  bowiem  pismem  z  dnia  18  listopada  2021  r.  sprostował 

„ewidentną  omyłkę  pisarską”  dotyczącą  stażu  Pana  J.  B.,  natomiast  w  załączeniu  do 

odwołania  wskazał  kolejną  osobę  tj.  Pana  J.  M.  jako  tego,  który  obok  Pana  S.  P.  spełnia 

wymogi zastrzeżone w SWZ - tak aby doprowadzić do sytuacji, w której obie wskazane przez 

Odwo

łującego  osoby  posiadały  co  najmniej  5-letni  staż  pracy.  Zamawiający  wskazał,  że 

opisując  w  kryteriach  oceny  ofert  wymagania  dotyczące  kwalifikacji  i  doświadczenia 

nabytego w okre

sie ostatnich pięciu lat Zamawiający wskazał w lit. c), że projektanci muszą 

posiadać  nie  mniejszy  niż  5-letni  staż  pracy  na  samodzielnym  stanowisku,  a  dodatkowo 

podkreślił,  że  każdy  z  projektantów  musi  spełniać  postawione  warunki.  Z  przedstawionymi 

wymoga

mi Zamawiający skorelował punktację, Odwołujący nie kwestionował zapisów SWZ, 

skutkiem czego mają one charakter obowiązujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Ponadto  Zamawiający  podnosi,  że  kryteria  oceny  ofert  stanowią  odrębny  od 

warunk

ów  udziału  w  postępowaniu  element  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego. W świetle powyższego rozróżnienia należy interpretować zapis art. 128  ust. 1 

ustawy  Pzp  dotyczący  wezwania  wykonawcy.  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  wskazał,  że 

zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczącym  dawnego  art.  26  ust.  3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 

1843  ze  zm.), 

przywołany  przepis  nie  obejmuje  uzupełniania  informacji  podlegających  w 

ramach 

kryteriów oceny ofert.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

Zamawiający zauważył, 

że Odwołujący kwestionując czynności oceny ofert poprzez wniesienie odwołania nie ma na 

obecnym  już  etapie  możliwości  skutecznego  kwestionowania  zapisów  SWZ,  a  taki  zarzut 

należy  uznać  za  spóźniony.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  141  ustawy  Pzp 

zapewnił Odwołującemu dostęp do SWZ począwszy od dnia 5 maja 2021 roku, wobec czego 

już w tym dniu wykonawca ZAZ Sp. z o.o. mógł zapoznać się z kryteriami oceny ofert i od 

tego dnia zaczął biec 10-dniowy termin na wniesienie odwołania. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2021  r.  wykonawca 

ZBAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

(dalej: „Przystępujący” oraz „ZBAR Sp. z o.o.”) wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz 

wskazał,  że  w  pełni  popiera  stanowisko  i  argumentację  Zamawiającego  w  tej  sprawie. 

Wykonawca  ZBAR  Sp.  z  o.o.  zaznaczy

ł,  że opis  kryteriów  oceny  ofert sformułowany  przez 

Zamawiającego  był  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Według  tych  samych  kryteriów  zostali 

ocenieni wszyscy wykonawcy. Przystępujący stwierdził, że Zamawiający prawidłowo dokonał 

wszelkich  obliczeń  oraz  prawidłowo  ocenił  oferty  złożone  w  przetargu,  zachowując  zasadę 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Izba us

taliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca ZBAR Sp. z o.o. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwz

ględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  oraz  dowody  dołączone  do 

Odwołania w postaci zaświadczenia Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu nr PZT-

19618  z  dnia  20  stycznia  2016  roku  o  wpi

sie  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

zabezpieczenia  technicznego  oraz 

zaświadczenia  o  ukończeniu  kursu  „Projektowanie 

systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4.NO”  z  dnia  8  października  2016  roku  nr 

4738/KP/2016. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdz.  XVIII  ust.  1  SWZ  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich wagami: 

- cena oferty brutto (60 pkt), 

termin wykonania całości zamówienia (25 pkt), 

- kwalifikacje zawodowe 

i doświadczenie (15 pkt). 

W  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  nabyte  w  okresie  ostatnich  5 

lat

”  wykonawca  może  uzyskać  maksymalnie  15  pkt.  Przez  doświadczenie  osób 

wykonujących  zamówienie  należy rozumieć  ilość  wykonanych  prac  projektowych  w  okresie 

ostatnich  5  lat.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotowego  kryterium  wskazał  wymagania 

dotyczące indywidualnego doświadczenia projektantów:  

projektanci  branży:  architektonicznej;  konstrukcyjno  –  budowlanej;  instalacyjnej 

w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych;  instalacyjnej 

w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  oraz  inżynieryjnej  –  drogowej 

muszą legitymować się uprawnieniami zgodnymi z przepisami polskiego prawa budowlanego 

do  projektowania  bez  ograniczeń  oraz  przynależnością  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa 

(wszyscy  w  wykazie  osób  kierowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  powinni 

wskazać  numer  uprawnień  i  numer  zaświadczenia  o  przynależności  do  Izby  Inżynierów 

Budownictwa) (lit. a); 

-  p

rojektanci  zgłoszeni  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  winni  wykazać  się 

doświadczeniem  w  odpowiednich  branżach  w  realizacji  zamówień  o  podobnej  specyfice 

i 

zakresie rzeczowym co przedmiot zamówienia (lit. b);  

muszą  posiadać  minimum  5-letni  staż  pracy  na  samodzielnym  stanowisku  projektanta 

(lit. c),  

każdy z projektantów z osobna musi spełniać wyżej wymienione warunki (lit. d).  

Zgodnie  z  tabel

ą  znajdującą  się  na  stronie  19  i  20  SWZ  opisującą  zasady 

przyznawania  punktacji  w  kryterium 

„kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie”,  w  zakresie 

projektowania  systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu  Zamawiający  wymagał,  żeby 

projektant tej branży posiadał zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji o wpisie na 

listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego  oraz  świadectwo 

ukończenia  kursów  w  zakresie  instalowania  lub  projektowania  systemów  alarmowych  klas 

SA-1-SA-4 lub stopni 1-

4 wydane przez organ (instytucję) do tego uprawniony.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  zaproszenie  do  złożenia  oferty  w  dniu  1  października 

2021  r.  złożył  formularz  ofertowy,  w  którym  wskazał  kwotę  za  jaką  oferuje  wykonanie 

zamówienia  oraz  termin  realizacji  całości  zamówienia.  Ponadto  do  oferty  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

dołączył „Wykaz kwalifikacji zawodowych i doświadczenia nabytego w ciągu ostatnich pięciu 

lat  projektantów  skierowanych  do  realizacji  prac  projektowych”  (załącznik  nr  3). 

W przedmio

towym wykazie wykonawca miał wskazać: 

nazwisko i imię oraz numer uprawnień (kolumna 1), 

- nazwa zadania (kolumna 2), 

zakres branżowy (kolumna 3), 

staż pracy na samodzielnym stanowisku (kolumna 4). 

W  zakresie 

branży  projektowania  systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu 

wykonawca ZAZ Sp. z o.o. wskazał dwóch projektantów tj.:  

- J. B.

, który wykonał pięć projektów oraz posiada 4-letni staż pracy, oraz 

- S. P.

, który wykonał sześć projektów oraz posiada 13-letni staż pracy. 

Oceniając ofertę Odwołującego w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia 

Zamawiający w branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu przyznał ZAZ 

Sp. z o.o. 

0 pkt. Powyższe spowodowane było faktem, że Odwołujący w załączniku nr 3 do 

o

ferty  oświadczył,  że  J.  B.  posiada  4-letni  staż  pracy  na  samodzielnym  stanowisku 

projektanta.  Zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego  wskazanym  na  stronie  19  lit.  c)  SWZ 

każdy  z  projektantów  wskazanych  w  wykazie  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia 

nabytego  w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  projektantów  skierowanych  do  realizacji  prac 

projektowych musi natomiast 

posiadać minimum 5-letni staż pracy. A zatem brak posiadania 

przez jednego z 

projektantów branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu 

minimalnego  stażu  pracy  na  samodzielnym  stanowisku  projektanta  spowodował,  że 

Odwołujący otrzymał w tej branży 0 pkt. 

Przyjętą metodę przyznawania punktacji potwierdził Zamawiający oraz Przystępujący, 

kt

órego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca ZBAR Sp. z o.o. wskazał, 

że w oparciu o te same, jasne kryteria oceny ofert w niektórych branżach również otrzymał 0 

pkt, gdyż tylko jeden z kilku wskazanych przez niego projektantów posiadał 5-letni staż pracy 

na samodzielnym stanowisku.  

Z 

treści  SWZ  (strona  19)  wprost  wynika,  że  warunkiem  podjęcia  przez 

Zamawiającego  oceny  kwalifikacji  zawodowych  oraz  przyznania  im  jakichkolwiek  punktów 

jest  wymóg  posiadania  minimum  5-letniego  stażu  pracy  na  samodzielnym  stanowisku 

projektanta.  Brak  legitym

owania  się  pięcioletnim  doświadczeniem  dyskwalifikował  zatem 

projektanta, a w przypadku

, gdy wykonawca miał posiadać więcej niż jednego projektanta w 

danej  branży  powodował,  że  cała  branża  nie  spełniła  wymogu  5-letniego  staży  pracy  i  nie 

była oceniana w ogóle pod względem ilości wykonanych projektów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  otrzymał  0  pkt  w  branży  projektowania 

systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu,  a  w  wyniku  oceny  ofert  uzyskał  89,79  pkt,  co 

uplasowało go na II miejscu w rankingu. 

Wykonawca  ZAZ  Sp.  z  o.o. 

załączył  do  odwołania  dwa  dokumenty  dotyczące 

doświadczenia Pana J. B. tj.: zaświadczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu 

nr  PZT-

19618 o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego 

wydane  w  dniu  20  stycznia  2016  roku  oraz  z

aświadczenie  o  ukończeniu  kursu 

„Projektowanie  systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4/NO  datowane  na  dzień  8 

października 2016 roku. 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  dopiero  po  spełnieniu  wszystkich  wymogów  określonych 

przez 

Zamawiającego  w  tabeli  na  stronie  20  SWZ  (tj.  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  zabezpieczenia  technicznego  oraz  ukończenie  kursu  w  zakresie  instalowania 

lub projektowania systemów alarmowych klas SA-1-SA-4 lub stopni 1-4), można było uznać, 

że projektant systemów alarmowych i kontroli dostępu spełnia wymóg posiadania minimum 

letniego  stażu  pracy  na  samodzielnym  stanowisku  projektanta,  należy  wskazać,  że  na 

dzień składania ofert, który upływał 1 października 2021 r. Odwołujący nie legitymował się 5-

letnim doświadczeniem na samodzielnym stanowisku projektanta. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  

nie 

zasługiwało na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że 

wymóg  dotyczący  5-letniego  stażu  pracy  w  zakresie  doświadczenia  nie  stanowi  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  nie  zostało  w  żaden  sposób  wyartykułowane  w  treści 

warunk

u udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej (rozdz. VIII 

ust. 1 lit c) SWZ). 

Tym samym w niniejszej sprawie nie miał zastosowania art. 128 ust. 1 w 

zw. z art.125 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podl

egają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazał: „(…) wbrew przepisowi art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp, zaniechanie przeprowadz

enia przez Zamawiającego czynności wezwania 

oferenta  do  złożenia  oświadczenia  mającego  na  celu  poprawienie  popełnionego  błędu 

doprowadziło  Zamawiającego  do  wadliwego  rozstrzygnięcia  postępowania  i  braku  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  (…)”.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy 

przy

jąć, że wykonawca ZAZ Sp. z o.o., który  – jak wskazuje – omyłkowo wpisał posiadany 

przez  J.  B. 

staż  pracy  w  wymiarze  4  lat  domaga  się  poprawienia  dokumentu  w  postaci 

załącznika  nr  3  do  oferty  tj.  „Wykaz  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  nabytego  w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  projektantów  skierowanych  do  realizacji  prac  projektowych”. 

Wykonawca  błędnie  jednak  przyjmuje,  że  wymóg  staży  stażu  pracy  na  samodzielnym 

stanowisku  projektanta  stanowi  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  wobec  czego 

Zamawiający  zobligowany  był  do  zastosowania  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp.  

Wymóg,  iż  projektanci  muszą  posiadać  nie  mniejszy  niż  5-letni  staż  pracy  na 

samodzielnym  stanowisku  został  postawiony  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  w zakresie 

„Kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  nabytego  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat”  (rozdz. 

XVIII  ust.  1  lit  c)  SWZ).  Zamawiający  podkreślił,  że  każdy  z  projektantów  musi  spełniać 

postawione warunki  dotyczące  ich  indywidualnego  doświadczenia (rozdz.  XVIII  ust.  1  lit.  d) 

SWZ).  Wobec  powyższego  –  zdaniem  Izby  -  warunkiem  podjęcia  przez  Zamawiającego 

oceny  jakichkolwiek  kwalifikacji  zawodowych  oraz  przyznania 

punktów  w  zakresie 

przedmiotowego  kryterium 

było  legitymowanie  się  przez  projektanta  minimum  pięcioletnim 

doświadczeniem. 

„Wykaz  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  nabytego  w  ciągu  ostatnich  pięciu 

lat  projektantów  skierowanych  do  realizacji  prac  projektowych”  tj.  załącznik  nr  3  do  oferty 

Odwołującego stanowi dokument zawierający dane potrzebne do oceny w ramach kryterium 

„kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie”.  Przyjęcie,  że  Zamawiający  mógł  wezwać 

wyk

onawcę  ZAZ  Sp.  z  o.o.  „do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  obejmującym  ustalenie  czy 

projektant  J.  B.  posiada  minimum  5-

letni  staż  pracy  na  samodzielnym  stanowisku 

projektanta” w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp spowodowałoby, że Odwołujący mógłby, już 

po otwarciu ofert, 

poprawić dokument podlegający ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, co 

w ocenie Izby jest niedopuszczalne.  

Izba wskazuje, że odpowiadająca przepisowi art. 128 ustawy Pzp regulacja zawarta 

była w art. 26 ust. 3-4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Stosowanie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp powinno 

zatem  w  ocenie  składu  orzekającego  odpowiadać  zasadom  wypracowanym 

w dotychczasowym 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Izba wielokrotnie wskazywała, 

że  treść  oferty  w  zakresie  podlegającym  punktacji  w  ramach  oceny  ofert  nie  podlega 

uzupełnieniu w ramach art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 2019  r.  poz.  1843  ze  zm.). 

Pomimo  tego,  że  zakres  uzupełniania 

wskazany  w  dawnym 

art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wydaje  się  dość 

szerok

i,  to  jednak  nie  obejmuje  on  informacji  podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 23 lutego 2018 r. o sygn. akt KIO 235/18, wyrok KIO 

z dnia 22 lutego 2017 r. o sygn. akt KIO 290/17).  

Wobec  powyższego  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  informacje  zawarte  w  ofertach 

i 

oceniane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniom,  czy  modyfikacjom 

po upływie terminu składania ofert.  

Ponadto 

Izba  wskazuje,  że  nawet,  gdyby  Zamawiający  zastosował  wobec 

Odwołującego wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie byłby uprawniony do tego, by po 

poprawieniu

/uzupełnieniu  „Wykazu  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  nabytego 

w 

ciągu  ostatnich  pięciu  lat  projektantów  skierowanych  do  realizacji  prac  projektowych” 

pr

zyznać  jego  ofercie  dodatkowe  punkty  w  branży  projektowania  systemów  alarmowych 

i 

kontroli  dostępu,  gdyż  taka  modyfikacja  dotyczyłaby  danych  potrzebnych  do  oceny  w 

ramach kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie”. Nie można bowiem doprowadzić 

do  sytuacji,  w  której  wykonawca  już  po  otwarciu  ofert  uzyskuje  większą  ilość  punktów  na 

skutek poprawienia

/uzupełnienia dokumentu dotyczącego kryteriów oceny ofert określonych 

przez zamawiającego.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  twierdzenia  Odwołującego,  iż  w  załączniku  nr  3  do  oferty 

omyłkowo wpisał  4-letni staż  pracy  Pana  J.  B.,  natomiast faktycznie  projektant ten  posiada 

wymagany przez SWZ 5-

letni staż pracy Izba wskazuje, że podziela pogląd wyrażony przez 

Zamawiającego w toku rozprawy. Wojskowy Zarząd Infrastruktury wskazał, że gdyby przyjąć 

dokumenty  dotyczące  doświadczenia  Pana J.  B.,  które  zostały  dołączone  do  odwołania,  to 

należałoby uznać, że na dzień składania ofert, który  upływał w dniu 1 października 2021 r. 

projektant  ten  nie 

posiadał  wymaganego  5-letniego  stażu  pracy  na  samodzielnym 

stanowisku  projektanta. 

Zamawiający  zauważył,  że  zaświadczenie  o ukończeniu  kursu 

„Projektowanie  systemów  zabezpieczeń  technicznych  stopni  1-4”  zostało  wydane  w  dniu  8 

października  2016  r.,  a  zatem  do  legitymowania  się  przez  Pana  J.  B.  5-letnim 

doświadczeniem brakowało kilku dni. Odwołujący wskazywał natomiast, że – w jego ocenie – 

okres ten należy liczyć od dnia 20 stycznia 2016 roku tj. od dnia wpisania Pana J. B. na listę 

kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego  z uwagi  na  to,  że  nie  jest  to 

samodzielna  funkcja  regulowana  przez  prawo  budowlane.  Izba 

podkreśla,  że  Zamawiający 

wymagał w SWZ w zakresie branży projektowania systemów alarmowych i kontroli dostępu 

posiadania  nie  tylko  wpisu  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia 

technicznego,  ale 

również ukończenie wymaganego przez SWZ kursu (strona 20 SWZ). W 

ocenie  składu  orzekającego  jeśli  Odwołujący  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  związane  z 

interpretacją  przedmiotowego  postanowienia  mógł  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o 

stosowne  wyjaśnienie  w  ramach  pytań  do  SWZ  bądź  złożyć  odwołanie,  jednak  tego  nie 

zrobił.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

pozostają dowody dotyczące stażu pracy Pana J. M. oraz zaktualizowany wykaz kwalifikacji 

zawodowych  i  doświadczenia  nabytego  w  ciągu  ostatnich  5  lat  projektantów  skierowanych 

do realizacji prac projektowych. Pow

oływanie się przez Odwołującego na nowe okoliczności 

oraz wskazywanie nowych osób jako posiadających wymagane w przetargu doświadczenia i 

umiejętności będące wymogiem w ramach kryterium oceny ofert należy uznać na obecnym 

etapie za niedopuszczalne.  

Izba w

skazuje, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania  należy 

przyjąć,  że  Odwołujący  błędnie  przyjmuje,  iż  w  kryteriach  oceny  ofert  Zamawiający  nie 

określił,  że  maksymalną  ocenę  za  posiadanie  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia 

przyzna  tylko  w sytuacji,  gdy 

dwóch  projektantów  tej  samej  branży  będzie  posiadało  5  i 

więcej projektów. Zdaniem ZAZ Sp. z o.o. Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 4 

pkt  w 

branży  projektowania  systemów  alarmowych  i  kontroli  dostępu  z  uwagi  na  to,  że 

dysponuje  on 

osobą  Pana  S.  P.,  który  posiada  13-letni  staż  pracy  oraz  zrealizował  6 

projektów. Jak wskazano powyżej, Zamawiający w rozdz. XVIII ust. 1 lit. d) SWZ podkreślił, 

że  każdy  z projektantów  musi  spełniać  postawione  warunki  dotyczące  ich  indywidualnego 

doświadczenia,  wobec  czego  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  Odwołującemu  0  pkt  w  tej 

branży.  Należy  zauważyć,  że  w  toku  rozprawy  Zamawiający  podniósł,  iż  przepis  art.  204 

ustawy  Pzp  wskazany  w  podstawie  prawnej  omawianego  zarzutu  dotyczy  innego  trybu 

postępowania niż prowadzonego w niniejszym postępowaniu tj. partnerstwa innowacyjnego. 

Izba  wskazuje, 

że  przytoczenie  w  odwołaniu  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  oraz  przedstawienie  uzasadniających  je 

okoliczności  faktycznych,  nawet  bez  zidentyfikowania  właściwych  przepisów  ustawy  Pzp, 

umożliwia Izbie dokonanie subsumpcji stanu faktycznego pod właściwą normę prawną. Izba 

nie jest zatem 

związana wskazaną przez wykonawcę podstawą zarzutów (zob. wyrok KIO z 

dnia 17 maja 2019 r. o sygn. akt KIO 805/19 oraz wyrok KIO z dnia 30 maja 2017 r. o sygn. 

akt KIO 993/17). 

Odnosząc  się  natomiast  do  ostatniego  z  zarzutów  skład  orzekający  Izby  podkreśla, 

że  zarzut  kierowany  do  treści  zapisów  SWZ  w  zakresie  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  i 

sposobu  oceny  ofert,  uznać  należy  za  spóźniony.  Odwołujący  na  wstępnym  etapie 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  zgłaszał  zastrzeżeń  w  odniesieniu 

do  zapisów  SWZ.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  opis  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie”,  w  tym  opis  sposobu  przyznawania  punktów  w  ramach  tego  kryterium 

pozwala Zamawiającemu na nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty, mógł 

ten  stan  rzeczy  naprawić  poprzez  wniesienie  odwołania  bądź  zwrócenie  się  o  wyjaśnienie 

treści  SWZ  w  ramach  pytań  do  Zamawiającego,  jednak  tego  nie  uczynił.  Zapisy  SWZ 

przyjęły więc charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, Wykonawców  i Izbę 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  2  sierpnia  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO  1384/19). 

Mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  pozostawia  zarzut  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  bez 

merytorycznego rozpoznania.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a 

także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewod

niczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………