KIO 3487/21 WYROK dnia 14 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3487/21 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.

przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Piaseczno  Sp.  z  o.o.,  ul.  Techniczna  6, 

05-500 Piaseczno 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Piaseczno 

– Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno 

przy udziale wykonawcy  J. Z. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. 

LEKARO  J.Z.,  Wola  Ducka  70A,  05-408  Glinianka 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., ul. Techniczna 6, 

05-500 Piaseczno 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 3487/21 

Uzasadnienie 

Gmina Piaseczno 

– Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, zwana dalej „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Piaseczno wraz z ich transportem 

ze stacji przeładunkowej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 lipca 2021 r., nr 2021/S 131-347055.

W dniu 29 listopada 2021 r. (pismem z tej samej daty) 

wykonawca Przedsiębiorstwo 

Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o., zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania  polegających  na 

bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  złożonej  na  część  I  i  III  postępowania, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności: 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

Dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ewentualnie 

Wskazanie  Zamawiającemu  obowiązku  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  dalsze 

wyjaśnienia przed rozstrzygnięciem co do rażąco niskiej ceny. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  jest  spółką  komunalną 

nastawioną  na  realizację  zadań  publicznych  m.  in.  w  zakresie  odbioru,  transportu  i 

zagospodarow

ania  odpadów  a  jedynym  właścicielem  spółki  jest  Gmina  Piaseczno. 

Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  najkorzystniejszą  ofertę  w  zakresie 

części I i III. Jednakże Zamawiający wybrał ofertę 8-krotnie droższą w zakresie części I oraz 

krotnie droższą w zakresie części III.  

Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  żądanie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

niezawierające  jednak  ani  jednego  konkretu,  ani  jednej  wątpliwości,  ani  jednego  pytania. 

Zamawiający  ograniczył  się  do  zacytowania  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  takiej  sytuacji 

wykonawca nie ma obowiązku „zgadywania" dlaczego jego cena  „wydaje się rażąco niska" 

lub 

„budzi  wątpliwości"  Zamawiającego  i  jakich  informacji  Zamawiający  oczekuje  dla 

rozwiania  swoich  wątpliwości.  To  właśnie  z  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny wykonawca ma czerpać wiedzę o tych aspektach zaoferowanej 

przez  niego  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  które  wzbudziły  wątpliwości 

Zamawiającego.  Nie  sposób  obciążać  wykonawcy  obowiązkiem  antycypowania  zakresu 

wezwania,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  w  sytuacji,  gdy  wezwanie  jest  lakoniczne, 

nieprecyzyjne,  bądź  ogólnikowe,  zamawiający  musi  liczyć  się  z  możliwością  otrzymania 

wyjaśnień  charakteryzujących  się  takimi  samymi  wymienionymi  wcześniej  cechami.  Nie 

inaczej  było  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Na  pytanie  stanowiące  cytat  z  ustawy  Pzp, 

Odwołujący wymienił rodzaje kosztów, które uwzględnił w cenie, zapewnił Zamawiającego o 

dokonaniu ekstrapolacji obecnych cen na podstawie doświadczenia, wskazał swoje przewagi 

konkurencyjne, oraz złożył nie budzące co do treści wiążące go oświadczenie, że cena oferty 

zawiera  również  zysk,  a  jak  zostanie  opisane  w  dalszej  części  odwołania  Zamawiający 

dysponował  wszystkimi  danymi  szczegółowymi  dotyczącymi  wymienionych  przez 

Odwołującego rodzajów kosztów. 

Jeśli  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  miał  dalsze  wątpliwości  to  powinien 

wezwać Odwołującego do uzupełnienia złożonych wyjaśnień. W zakresie wyjaśniania rażąco 

niskiej ceny nie obowiązuje bowiem zasada jednokrotności żądania i odpowiedzi. Zwłaszcza 

w  przypadku  tak  ogólnego  („pustego”)  żądania.  Odwołujący  nie  musiał  wyjaśniać 

powyższych  kwestii,  gdyż  są  one  „z  urzędu"  znane  Zamawiającemu.  Zamawiający  (a 

przynajmniej niektórym członkowie komisji przetargowej, reprezentujący Wydział Gospodarki 

Odpadami  UMiG  Piaseczno)  dysponuje  wszechstronnymi  danymi  pozwalającymi  mu  na 

stwierdzenie,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  jest  ceną  realną,  uwzględniającą 

nie tylko  koszty,  ale  i  zyski  spółki  komunalnej.  Zamawiający, jako  właściciel  Odwołującego, 

sprawuje  nad  nim  nadzór  w  trybie  przewidzianym  w  Kodeksie  Spółek  Handlowych. 

Dodatkowo,  w  ramach  rozliczenia  zawartej  umowy  „in-house"  (umowa  nr  2/  0/2020  z  dnia 

02.11.2020)  Zamawiający  badał,  w  ramach  audytu  wewnętrznego,  w  ciągu  ostatnich  kilku 

miesięcy  (od  czerwca  2021),  gruntownie  i  szczegółowo,  strukturę  kosztów  i  przychodów 

spółki, nie tylko wynikających ze wspomnianej umowy, ale wszystkich kosztów i przychodów 

PUK  Piaseczno.  Zamawiający doskonale zna  nie tylko liczbę  pracowników  PUK  Piaseczno 

zaangażowanych w poszczególne zadania Spółki, lecz zna nawet ich dane personalne oraz 

wysokość  wynagrodzeń  na  poszczególnych  stanowiskach  (i  wie,  że  Odwołujący  zatrudnia 

wszystkich  pracowników  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami).  Zamawiający  ma  równie 

pełną  wiedzę  na  temat  kosztów  paliwa^  zna  również  dokładne  trasy  pojazdów,  którymi 

Odwołujący  realizuje  poszczególne  zadania,  a  przede  wszystkim  zna  koszty  transportu  i 

zagospodarowania  wszystkich  rodzajów  odpadów,  które  ponosi  Spółka  (i  to  z 

uwzględnieniem  ich  wszystkich  wzrostów  i  spadków  na  przestrzeni  ostatnich  lat),  a  także 

wszystkie  inne  koszty  ogólne  Spółki,  zarówno  bezpośrednie,  jak  i  pośrednie.  Zamawiający 

zna  szczegółowo  zarówno  koszty  i  zyski  prowadzenia  działalności  typu  „in-house",  jak  i 

działalności  prowadzonej  przez  Spółkę  w  zwykłych  warunkach  rynkowych,  tj.  tzw. 

działalności komercyjnej. 

Wszystkie  te  dane  były  przekazane  Zamawiającemu,  w  tym  pracownikom 

Zamawiającego zasiadającym w komisji przetargowej w postępowaniu, w październiku br., a 

więc dokładnie w tym samym czasie, w którym Zamawiający dokonał badania i oceny ofert 

złożonych w postępowaniu. Zamawiający otrzymał nie tylko zestawienia czy analizy kosztów, 

ale 

również  wprost  dane  z  systemu  księgowego  wyeksportowane  w  plikach  Excel. 

Zamawiający  zna  szczegółowo  składniki  kosztowe  i  ww.  kwoty  sprzedaży  odpadów  takich 

jak  papier  i  szkło,  ponieważ  w  maju  br.  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego,  poza 

niniejszym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ofer

tę  zakupu 

ww. 

odpadów. Co więcej, w przypadku przyjęcia przez Zamawiającego ww. oferty Odwołującego, 

Zamawiający  mógł  nie  tylko  uniknąć  konieczności  wydatkowania  środków  publicznych  na 

zagospodarowanie przedmiotowych odpadów,  lecz również pozyskałby dodatkowe środki  z 

ich sprzedaży. 

W  dniu  30  listopada 

2021  r.  Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  przekazał 

wykonawcom 

drogą elektroniczną. 

W  dniu  3  grudnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  J.Z. 

prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. LEKARO J.Z. z siedzibą w miejscowości Wola 

Ducka 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  9  gr

udnia  2021  r.  (pismem  z  dnia  8  grudnia  2021  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

jak 

również 

biorąc 

pod 

uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła skuteczność  przystąpienia wykonawcy  J.Z.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U.  LEKARO  J.Z.  z  siedzibą  w  miejscowości  Wola  Ducka 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego, tj. wykonawcy J.Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą  P.P.H.U.  LEKARO  J.Z.  z  siedzibą  w  miejscowości  Wola  Ducka  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  postępowaniu  dla  części  I  złożono  3  oferty,  a  ich  ceny  były  następujące:  oferta 

złożona przez: wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ-W. 

B. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  1.577.988,00  zł;  wykonawcę  J.Z.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U.  LEKARO  J.  Z.z  siedzibą  w  miejscowości  Wola  Ducka    - 

872.100,00 zł i Odwołującego – 102.600,00 zł. Wartość szacunkową zamówienia dla części I 

Zamawiający oszacował na kwotę 760.000,00 zł. 

W  postępowaniu  dla  części  III  złożono  3  oferty,  a  ich  ceny  były  następujące:  oferta 

złożona przez: wykonawcę W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ-W. 

B. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  1.661.040,00  zł;  wykonawcę  J.  Z.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U.  LEKARO  J.Z.  z  siedzibą  w  miejscowości  Wola  Ducka    - 

626.400,00 zł i Odwołującego – 108.000,00 zł. Wartość szacunkową zamówienia dla części 

III Zamawiający oszacował na kwotę 500.000,00 zł. 

Pismem  z  dni

a 6 października 2021 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego  o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w 

zakresie części I i III zamówienia. Jednocześnie wskazał, że wykonawca winien wykazać, że 

oferta nie zaw

iera rażąco niskiej ceny i zrealizuje przedmiot zamówienia za cenę złożoną w 

ofercie zwłaszcza w zakresie: 

a) 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług, 

b) 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę, 

c) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie, 

d)  z

godności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej, 

e)  z

godności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

f) 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  11  października  2021  r.,  Odwołujący 

złożył wyjaśnienia, podnosząc mi.in., iż zaoferowana cena została skalkulowana w oparciu o 

wskazane  istotne  składowe  cenotwórcze,  tj.  bezpośrednie  koszty  zagospodarowania 

odpadów  poszczególnych  frakcji,  bezpośrednie  koszty  transportu  odpadów  do  miejsc 

lokalizacji  instalacji,  w  których  następować  będzie  proces  ich  zagospodarowania, 

bezpośrednie  koszty  eksploatacji  infrastruktury  technicznej  niezbędnej  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  wszystkie  z  ww.  elementów  z  uwzględnieniem  wzrostu 

ww.  kosztów  w  okresie  trwania  umowy,  ekstrapolowanego  na  podstawie  wzrostu  takich 

kosztów  w  roku  poprzedzającym  złożenie  oferty  -  dotyczy  to  w  szczególności  wzrostów 

spowodowanych  zmianami  cen  energii  elektrycznej  oraz  cen  paliw,  bezpośrednie  koszty 

osobowe  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  skalkulowane  w  oparciu  o 

odpowiednią  liczbę  roboczogodzin  oraz  stawki  za  roboczogodzinę  w  2021  i  2022  r.  (z 

uwzględnieniem  w  szczególności  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

min

imalnej stawki godzinowej, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 14 

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1690) oraz pośrednie koszty 

związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym obliczone proporcjonalnie do całości 

działalności  Spółki  koszty  biurowego  zaplecza  osobowego  (księgowość,  kadry,  obsługi 

klienta)  oraz  proporcjonalne  koszty  utrzymania  infrastruktury  techniczno-lokalowej  z 

uwzględnieniem przewidywanych wzrostów cen gazu i energii elektrycznej. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  18  listopada  2021  r.  (wpływ  do  odwołującego  w  tej 

samej dacie

), działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

odrzuc

ił ofertę Odwołującego złożoną w części I i III postępowania ponieważ zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny. 

Dalej  wskazał,  że  Odwołujący  udzielił  lakonicznych,  ogólnikowych 

wyjaśnień, nie popartych żadnymi dowodami potwierdzającymi wyliczenia i zaoferowania cen 

w  zakresie  części  I  III.  Tymczasem  zgodnie  z  art.  224  ust  5  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Mając na uwadze powyższe izba zważyła, co następuje 

Art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu.  Wezwanie  skierowane  do  wykonawcy,  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp, 

oznacza, że jest on zobowiązany do wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest 

rażąco  niska.  Wykonawca  ma  więc  obowiązek  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień,  a 

złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego.  Są  one  bowiem  składane  celem 

stwierdzenia,  że  podejrzenie  zamawiającego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  było 

nieuzasadnione.  Wykonawca  zobowiązany  jest  nie  tylko  do  przedstawienia  argumentów 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  ale  również  do  przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie, 

tak  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł  zweryfikować  złożone  wyjaśnienia.  Zgodnie  z 

ugruntowaną już  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  „wyjaśnienia  wykonawcy  nie 

mogą  stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej 

ogólne  informacje  o  działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za 

zaoferowana  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być 

na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć 

się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały 

obniżenie    ceny    jego  oferty    i  jakich  oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.” 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2664/19)  

W  tym  stanie  faktycznym,  co  jest  niewątpliwe,  zaistniały  okoliczności  do 

obligatoryjnego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. Cena oferty tego wykonawcy była bowiem aż o 88% niższa od szacunkowej wartości 

zamówienia i o 80 % niższa od ceny oferty wybranego wykonawcy dla części I zamówienia 

oraz aż o 80% niższa od szacunkowej wartości zamówienia i o 83% niższa od ceny oferty 

wybranego  wykonawcy  dla  części  III  zamówienia.  Tak  więc  Odwołujący  prawidłowo  został 

wezwany  do  ich  złożenia  i  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia 

złożył.    Decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  ze  względu  na  zaoferowaną  rażąco 

niską cenę musi  być  bowiem  poprzedzona  umożliwieniem  wykonawcy  złożenia wyjaśnień  i 

dowodów  a  takich  Odwołujący  niewątpliwie  nie  przedstawił,  mimo  że  to  na  nim  spoczywał 

ciężar dowodu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  została  skalkulowana  w 

oparciu  o  wskazane  istotne  składowe  cenotwórcze,  tj.  bezpośrednie  koszty 

zagospodarowania  odpadów  poszczególnych  frakcji,  bezpośrednie  koszty  transportu 

odpadów  do  miejsc  lokalizacji  instalacji,  w  których  następować  będzie  proces  ich 

zagospodarowania,  bezpośrednie  koszty  eksploatacji  infrastruktury  technicznej  niezbędnej 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  wszystkie  z  ww.  elementów  z 

uwzględnieniem  wzrostu  ww.  kosztów  w  okresie  trwania  umowy,  ekstrapolowanego  na 

podstawie  wzrostu  takich  kosztów  w  roku  poprzedzającym  złożenie  oferty  -  dotyczy  to  w 

szczególności wzrostów spowodowanych zmianami cen energii elektrycznej oraz cen paliw, 

bezpośrednie  koszty  osobowe  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia 

skalkul

owane w oparciu o odpowiednią liczbę roboczogodzin oraz stawki za roboczogodzinę 

w 2021 i 2022 r. (z uwzględnieniem w szczególności minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu  Rady 

Ministr

ów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. (Dz. U. z 2021 r. poz. 1690) 

oraz  pośrednie  koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  obliczone 

propo

rcjonalnie  do  całości  działalności  Spółki  koszty  biurowego  zaplecza  osobowego 

(księgowość,  kadry,  obsługi  klienta)  oraz  proporcjonalne  koszty  utrzymania  infrastruktury 

techniczno-

lokalowej  z  uwzględnieniem  przewidywanych  wzrostów  cen  gazu  i  energii 

elektry

cznej.  Jednak  poza  lakonicznymi  i  bardzo  ogólnymi  stwierdzeniami  nie  przedstawił 

żadnych  elementów  składających  się  na  poszczególne,  które  zresztą  sam  wyspecyfikował, 

istotne  składowe  ceny.    Nie  dokonał  przy  tym  żadnych  wyliczeń,  nie  pokazał  żadnego 

zobraz

owania możliwości uzyskania tak konkurencyjnej ceny. Nie poparł ich  także żadnymi 

dowodami. Nie podał więc niczego co pozwoliłoby na stwierdzenie, że zaoferowana cena nie 

jest rażąco niska. Odwołujący nie przedstawił bowiem żadnych elementów wskazujących na 

istnienie  okoliczności  wpływających  na  prawidłowość  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  jak 

również na potwierdzenie podniesionych w wyjaśnieniach argumentów. 

Argumentu  takiego  a  co  za  tym  idzie  okoliczności  skutkującej  obniżeniem  ceny  nie 

może  stanowić  fakt,  iż  Odwołujący  od  wielu  lat  zajmuje  się  profesjonalnie  odbiorem  oraz 

zagospodarowaniem  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  Gminy  Piaseczno,  co 

należy  do  przedmiotu  bieżącej  działalności  Spółki.  Wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o 

przedmiotowe zamówienie musieli i wykazali się posiadaniem wymaganego, określonego w 

SWZ  doświadczenia.  Takie  doświadczenie,  jak  i  wiedzę  w  realizacji  tego  typu  zamówień 

posiada  także  Odwołujący  jednakże  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jak  to  się  przekłada  na  

wskazywaną  optymalizację  działań  zarządczych  a  co  za  tym  idzie  na  kalkulację 

rzeczywistych  kosztów  związanych  z  realizacją  tego  zamówienia.  Oznacza  to,  że  i  ten 

argument jest gołosłowny i niczym nie poparty. 

Równie abstrakcyjny jest kolejny podniesiony przez Odwołującego argument. Każde 

realizowane  zamówienie,  każda  działalność,  w  tym  działalność  regulowana  a  z  taką  w  tym 

konkretnym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia 

–  działalność  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  wymaga  bowiem  nie  tylko  spełnienia 

szczególnych  warunków,  określonych  przepisami  prawa,  ale  i  tego  aby  były  one  

wykonywane  w  sposób  zgodny  z  prawem.  Nie  jest  to  więc  żadna  okoliczność  szczególna. 

Jeśli jednak – w ocenie Odwołującego – jest to taka szczególna okoliczność to Odwołujący 

powinien to w sposób nie budzący wątpliwości wykazać a nie poprzestać na odwołaniu się 

jedynie do tej okoliczności. Jednoznacznie powinien pokazać jak owa okoliczność wpłynęła 

na kalkulację zaoferowanej przez niego ceny. 

Odwołanie do kosztów osobowych, które mają uwzględniać obowiązkowe składki na 

ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne także niczego nie dowodzi. I w tym 

przypadku  poza  ogólnym  stwierdzeniem  Odwołujący  niczego  ani  nie  przedstawił,  ani  nie 

wyliczył, ani też niczego nie udowodnił. 

Twierdzenia  Odwołującego  jakoby  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

uwzględniały przewidywane przez Spółkę wzrosty poszczególnych składowych powiększone 

o  zysk,  jaki  Spółka  osiągnęłaby  przy  zaangażowaniu  podobnej  infrastruktury  na  potrzeby 

re

alizacji  zleceń komercyjnych  są także  niczym niepoparte.  Brak jest  bowiem  jakichkolwiek 

wyliczeń i danych, dotyczących zarówno poszczególnych składowych, kosztów ponoszonych 

w odniesieniu do zleceń komercyjnych, jak i wysokości przewidywanego zysku. Jest to więc 

kolejny niczego nie wyjaśniający argument.  

Kolejną okolicznością na jaką wskazywał Odwołujący, która miała  unaocznić błędne 

działanie  Zamawiającego,  było  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  podczas  gdy  sam  Zamawiający  będący  właścicielem  Odwołującego 

(spółki  ze  100%  udziałem  gminy)  powinien  sięgnąć  do  znajdujących  się  w  jego  posiadaniu 

materiałów  dotyczących  gminnej  spółki.  Z  argumentacja  tą  nie  sposób  się  zgodzić. 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  postępowaniem  konkurencyjnym. 

Wobec tego Zamawiający zobowiązany jest na takich samych zasadach a więc w taki sam 

sposób  traktować  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To 

wykonawca zobowiązany jest w sytuacji gdy zamawiający zwróci się do niego o wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, gdyż ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt nie są rażąco 

niskie, spoczywa bowiem na wykonawcy, złożyć wyjaśnienia oraz dowody, że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska. Aby więc przedstawiona Zamawiającemu argumentacja okazała 

się  przekonująca,  należy  pokazać  Zamawiającemu,  jak  kształtują  się  koszty  realizacji 

danego  zamówienia i  gdzie konkretnie dany wykonawca może  wygenerować oszczędności 

pozwalające  mu  zaoferować  warunki  lepsze  niż  konkurencyjni  wykonawcy.  Tego  typu 

informacje i dowody na ich poparcie powinny być złożone Zamawiającemu w odpowiedzi na 

skierowane do wykonawcy wezwanie. To wykonawca składa wyjaśnienia. Nie czyni tego na 

pewno  Zamawiający  nawet  wtedy  gdy  chodzi  o  uzyskanie  wyjaśnień  od  wykonawcy 

będącego jego spółką. 

Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest możliwe wyłącznie 

wtedy, jeśli treść wyjaśnień jest niejasna dla Zamawiającego i oczekuje on doprecyzowania 

niektórych  zagadnień.  W  tym  stanie  faktycznym  nie  jest  to  możliwe.  Żądanie  ponownych 

wyjaśnień  nie  może  bowiem  prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych  wyjaśnień.  Musi  być 

zatem uzasadnione w świetle wyjaśnień i dowodów już złożonych. Natomiast wyjaśnienia już 

złożone nie tylko, że nie rozwiewają wątpliwości co do podejrzenia rażąco niskiej ceny ale i 

wskazują, że wykonawca nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku. 

Nie zasadnym jest także argument Odwołującego,  że nie udzielił  on  szczegółowych 

wyjaśnień,  gdyż  obawiał  się  że  będą  one  dostępne  dla  konkurencyjnych  wykonawców  a  w 

istocie stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. W tym zakresie wykonawca może bowiem 

podjąć  działania  mające  na  celu  skuteczne  zastrzeżenie  takich  informacji  a  w  razie  ich 

odtajnienia  przez  Zamawiającego  skorzystać  w  tym  zakresie  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Obawa 

ujawnienia 

określonych 

informacji 

(informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa)  nie  może  prowadzić  do  składania  ogólnikowych  i  nic  nie  zawierających 

wyjaśnień. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący,  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający, 

nie  podjął  jakiejkolwiek  próby  wykazania  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, i nie wykazał, że cena jego oferty jest ceną realną i prawidłowo skalkulowaną. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………………