KIO 3489/21 WYROK dnia 17 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3489/21 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  grudnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez 
wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnicę Praga-Północ z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Inicjatywa  Projektowa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF Sp. z 
o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3489/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Praga-Północ  z  siedzibą  w 

Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Opracowanie 
dokumentacji  projektowej  i  przetargowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  -  Budowa 

budynku komunalnego wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Szwedzkiej i Stolarskiej w 

Warszawie”.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  dniu  7  października  2021r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych po numerem 2021/BZP 00224764/01. 

Odwołujący:  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  24  listopada  2021  r. 

powziął informację o wyborze oferty wykonawcy Inicjatywa Projektowa sp. z o.o. z siedzibą w 
Warszawie, zwany dalej Inicjatywa lub Przystępujący jako najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  29 

listopada  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy 
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 
1129 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą PZP lub ustawą Pzp:  

art.  226  ust.  1  pkt.  8  Ustawy  PZP    w  związku  z  art.  224  ust.  6  Ustawy  PZP 

poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę Inicjatywa Projektowa Sp. z o.o. 
(dalej: „Inicjatywa”)  wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta 
zawiera cenę rażąco niską;  

art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy PZP  w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Inic

jatywa,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  wykonawca  Inicjatywa  nie  złożył 
wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 ust. 1 – 3 Ustawy;  

art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy PZP  w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez 

niezasadne  powtórne  wezwanie  wykonawcy  Inicjatywa  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  iż 
wykonawca  Inicjatywa  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  nie  przedstawił  wyjaśnień  i 
dowodów zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.  

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Inicjatywa  jako 

najkorzystniejszej;  

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;  

odrzucenia oferty Wykonawcy Inicjatywa;  

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;  

Odwołujący podniósł, że treść obu złożonych przez Wykonawcę Inicjatywa wyjaśnień 

nie  obala  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  i  oferta  Wykonawcy  Inicjatywa  powinna  zostać 

odrzucona.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  powstało  domniemanie  prawne 

zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Wykonawcy  Inicjatywa  co  skutkuje  tym,  że  tak 
długo,  jak  nie  zostanie  ono  obalone  przez  wykonawcę  Inicjatywa  –  oferta  ta  podlega 
odrzuceniu.  Co  więcej  –  obalenie  tego  domniemania  powinno  obejmować  wszystkie 
elementy wskazane w wezwaniu. Tymczasem sam fakt nieprzedłożenia wymaganych przez 
Zamawiającego  dowodów  w  odpowiedzi  na    Wezwanie  stanowi  potwierdzenie  braku 

obalenia domniema

nia zaistnienia rażąco niskiej ceny.   

Zauważył, że w dniu 20 października 2021 roku Zamawiający w trybie art. 224 ust. 2 

pkt  1    Ustawy  PZP  wezwał  Wykonawcę  Inicjatywa  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  wymaga  dołączenia  do  wyjaśnień  dowodów,  w 

tym  złożenia  dowodów  ,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  także  tego,  że  z  treści  wyjaśnień 
Wykonawcy,  musi  wynikać  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości,  że 
zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej. 

Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  że  do 

wyjaśnień  muszą  zostać  dołączone  dowody.  Zamawiający  nie  ograniczył  się  jedynie  do 

zacytowania przepisu art. 224 ust. 2 pkt 

1 PZP, ale wyraźnie wskazał, że wymaga złożenia 

dowodów.  

W  związku  z  powyższym  wskazał,  że  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie 

art. 224 ust. 2 pkt. 1 Ustawy PZP skierowane do Wykonawcy w dniu 20 października 2021r, 
ma 2 strony, a także złożone w odpowiedzi przez Wykonawcę Inicjatywa wyjaśnienia mające 
obalić  domniemanie    rażąco  niskiej  ceny,  też  mają  dwie  strony  i  nie  zawierają  żadnego 

dowodu. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  Wykonawca  Inicjatywa  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach 

żadnych  czynników,  które  mogłyby  uzasadniać  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny,  jaka  została 
zaoferowana  i  jednocześnie  nie  przedstawił  ani  jednego  dowodu,  a  zatem  powyższe 
powinno skutkować odrzuceniem oferty.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający    dokonał  jedynie  minimalnej    analizy 

z

łożonych  wyjaśnień  RNC,  całkowicie  pomijając  postawione  przez  siebie  w  wezwaniu 

wymagania dla tych wyjaśnień, co stanowiło zaniechanie badania rażąco niskiej ceny.  

Według  Odwołującego  -  treść    wyjaśnień  RNC  Wykonawcy  Inicjatywa  pełna  jest 

ogólnikowych stwierdzeń nie popartych żadnymi dowodami:  

„Podstawą  dysponowania  osobami  wykonującymi  opracowanie  jest  umowa  o  pracę 

na pełen etat. Średnie wynagrodzenia pracownika: 3 000,00 brutto. koszt pracownia: 500,00 
brutto.” (..)  

„Wycena  projektów  branżowych została wykonana  w  oparciu  o  zapytania ofertowe i 

koszty podobnych, wcześniejszych opracowań wykonanych przez Oferenta”  

„oferent  ma  doświadczenie  w  wykonywaniu  podobnych  opracowań  co  gwarantuje 

sprawne i efektowne wykonanie dokumentacji a co za tym idzie ogran

iczenie kosztów jakie 

zostaną poniesione na przygotowanie”.   

W  ocenie  Odwołującego  -  przedmiotowe  wyjaśnienia  RNC  nie  zawierają  żadnej 

merytorycznej  treści  i  stanowią  jedynie  szczątkową  kalkulację  w  zakresie  kosztów 
osobowych, tj. w zakresie kwoty 35.500 zł. Kwota ta stanowi mniej niż 10% ceny oferty. W 

zakresie kos

ztów osobowych Wykonawca Inicjatywa wskazał, że:  

a. 

umowę wykonywać będą osoby zatrudnione na podstawie umowy pracę;  

b. 

średnie wynagrodzenia architekta to 3 000,00 PLN brutto.  

Wywodził, że ze wskazanego średniego wynagrodzenia należało by przypuszczać, iż 

Architekci  Wykonawcy  Inicjatywa  pracują  poniżej  kwoty  minimalnej  dopuszczalnej 

przepisami.  Obecne  wynagrodzenie  minimalne  to  2  800,00  PLN  brutto  ,  przy  czym  z 

kosztami pracodawcy wynosi 3 373,44 PLN. 

Już  te  sama  ta  kwota  wskazuje  –  zdaniem  Odwołującego  -  na  brak  rzetelności 

Wykonawcy, bowiem ten  ma zamiar płacić architektom mniej niż minimalne wynagrodzenie 
za pracę.  

Dalej,  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  4  listopada  2021r,  Zamawiający  wystosował  drugie 

wezwanie w zakresie ceny do Wykonawcy Inicjatywa.  

Za

uważył  przy  tym,  że  w  wezwaniu  tym  Zamawiający  jednoznacznie  stwierdził  iż 

złożone wyjaśnienia w ramach pierwszego wezwania są niejednoznaczne.   

„(…) w związku z tym, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w dniu 22.10.2021r, 

w  dalszym ciągu budzą wątpliwości  Zamawiającego,  tj.  na  podstawie złożonych  wyjaśnień, 
nie można jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowana przez Wykonawcę cena w wysokości: 
429  988,56  zł  brutto  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 
Zamawiający zwraca się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. 
(…)  

„(…)  Do treści  wyjaśnień nie załączono  żadnych dodatkowych  dokumentów,  wycen, 

odpowiedzi na zapytania ofertowe, szczegółowych kalkulacji (…)”.   

„(…)Biorąc  pod  uwagę,  że  przeprowadzona  ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  daje 

jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o to czy oferta zawiera czy nie zawiera rażąco niskiej 
ceny,  a  taki  stan  rzeczy  powstał  z  uwagi  na  to,  że  wskazane  w  odpowiedzi  elementy 
wyjaśnień,  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę,  nie  zostały 
poparte  szczegółowymi  kalkulacjami,  dodatkowymi  dokumentacji  i  budzą  wątpliwości 
Zamawiającego,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wezwanie  Wykonawcy  do  dodatkowych 
wyjaśnień.  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę do:  
1.przedstawienia szacunkowych, planowanych kosztów, jakie wykonawca przewiduje 

ponieść  na  realizację,  w  ujęciu  dla  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  etapów: 
Etap I, Etap II, Etap III (…) 2. podania szacunkowych kosztów dodatkowych przewidzianych 

d

la specjalistów do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia (rzeczoznawcy p.poż i 

sanepid, geodeta, geolog, kosztorysant, architekt krajobrazu, projektant drogowy, projektant 

teletechniki).  

3.  podania  szacunkowej  wysokości  kosztów  stałych,  które  ewentualnie  będą 

ponoszone  przy  realizacji  tego  projektu  (koszt  powierzchni  biura,  koszt  licencji 

oprogramowania, koszt wydruków).   

Z  treści  wyjaśnień  Wykonawcy,  musi  wynikać  w  sposób  jednoznaczny,  że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, Obowiązek wykazania że oferta nie zawiera rażąco 
niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy (…)”.  

Odwołujący  zaznaczył,  że z  treści  drugiego wezwania wynikało potwierdzenie przez 

Zamawiającego  braku  rzetelności  złożonych  pierwszych wyjaśnień,  a także okoliczność  nie 

ustosunkowani

a  się  do  treści  pierwszego  wezwania  i  nie  przedstawienie  kalkulacji  i 

dowodów, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty, a nie jak w przypadku Zamawiającego 
wystosowania powtórzonego wezwania do wyjaśnień.  

Dalej, podniósł, że w odpowiedzi na drugie wezwanie RNC, w dniu 9 listopada 2021r, 

Wykonawca Inicjatywa przedstawił dwa pisma.  

a. 

Jedno  zawierające  tabelkę  z  zestawieniem  kosztów,  a  w  zasadzie 

zryczałtowanych pozycji i przypisanych im kwotach.   

b. 

Drugie zawierające powielony personel oraz informacje o braku dowodów.    

Do żadnego z pism nie dołączono dowodów.  

Zdaniem Odwołującego - już sam brak dowodów powinien skutkować tym, że oferta 

Wykonawcy  Inicjatywa  powinna  zostać  odrzucona,  bowiem  Wykonawca  ten  nie  obalił 
domniemania rażąco niskiej ceny.  

Niezależnie  od  powyżej  wskazanych  braków  wyjaśnień,  Odwołujący  zarzucił,  że  w 

cenie  of

erty  wykonawca  nie  ujął  między  innymi  poniżej  wskazanych  istotnych  czynników 

cenotwórczych, tj.:  

a) 

Brak uwzględnienia kosztów projektu budowlanego;  

b) 

Brak uwzględnienia kosztów architekta;  

c) 

Opracowanie mapy do celów projektowych;  

d) 

Wykonanie  badań  geologicznych  wraz  z  opracowaniem  niezbędnej 

dokumentacji, określenie stanu gruntu;  

e) 

Kosztów administracyjno-biurowych, ryzyka, gwarancje.  

W  ocenie Odwołującego  -  brak  ujęcia  powyższych  kosztów  w  cenie  oferty  wynika z 

faktu, że w/w koszty nie zostały wskazane w przedmiotowych wyjaśnieniach, a to wskazuje, 
że cena oferty Wykonawcy Inicjatywa jest ceną rażąco niską, gdyż nie obejmuje wszystkich 
kosztów, które należy ponieść w toku realizacji przedmiotu zamówienia.    

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  podkreślił  brak  uwzględnienia  kosztów  projektu 

budowlanego, a to z tego względu, że w ofercie Wykonawca Inicjatywa przedstawił cenę za 
wykonanie  etapu  II  usługi  (projekt  budowlany)  w  wysokości  107  497,14  zł  brutto,  podczas 
gdy w drugich wyjaśnieniach RNC, Wykonawca wskazał kosztorys dla etapu II, wskazując że 
jego realizacja kosztować będzie 126 601,00 zł brutto i nawet nie uwzględnia zysku.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  ten  sposób  Wykonawca  na  podstawie  swoich  własnych 

wyliczeń  wskazuje  niedoszacowanie  przedmiotowej  pozycji  w  wysokości  19  103,86  PLN 
brutto,  a  przedmiotowa  kwota  niedoszacowania  to  aż  4,4  %  wartości  oferty  Wykonawcy 

Inicjatywa.  

Dalej,  Odwołujący  zarzucił  brak  uwzględnienia  kosztów  Architekta,  gdzie  zgodnie  z 

zapisami SWZ, Tom II „Wymagania Stawiane Wykonawcy”, ust. 10 termin wykonania usługi 
dla etapu od I do III wynosi 12 miesięcy.   

W  związku  z  tym  zwrócił  uwagę,  że  w  pierwszych  wyjaśnieniach  RNC  Wykonawca 

Inicjatywa  oświadczył  dysponowanie  Architektami  oraz  przedstawił  dla  nich  wyliczenia, 
natomiast pozostałą część zlecenia maja wykonać specjaliści których ceny zostały przyjęte w 
oparciu o „zapytania ofertowe”.   W wyjaśnieniach z dnia 25 października 2021r stwierdzono:  

„Przyjęto opracowania projektów branży architektonicznej przez:  

Etap I 

– 1 osoba  

Etap II 

– 2 osoby  

Etap III 

– 2 osoby  

Podstawą do dysponowania osobami wykonującymi opracowanie jest umowa o pracę 

na pełen etat. Średnie wynagrodzenie pracownika: 3000,00 brutto. Koszt pracownia: 500,00 
brutto  łączny  koszt  obliczono  według  wzoru  czasu  (w  miesiącach)  x  liczba  pracowników  x 
wynagrodzenie brutto  powiększone  o  koszt  pracowni  1,0*1*3500+1,5*2*4000+2,5*2*4000  = 
35 500,00 zł”.  

Według  Odwołującego  -  z  przedmiotowego  zestawienia  wynika,  że  jeden  architekt 

będzie pracował przez 1+1,5+2,5 = 5 miesięcy.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  listopada  2021r  w 

przedstawionej tabeli czas pracy architekta wynosi:  

Dla etapu I: 1 miesiąc w kwocie 3000,00 PLN (w wyjaśnieniach z dnia 25.10.2021 – 

kwota 3 500,00 PLN)  

Dla Etapu II: 1,5 miesiąca w kwocie 3 000,00 PLN (w wyjaśnieniach z dnia 25.102021 

– kwota 4000,00 PLN)  

Dla Etapu III: 2 miesiące w kwocie 3 000,00 zł (w wyjaśnieniach z dnia 25.102021 – 

kwota 4000,00 PLN i zaangażowanie 2,5 miesiąca).  

Wobec  tego  Odwołujący  wyraził  pogląd,  że  trudno  przyjąć  jednoznaczną  wykładnię 

wyjaśnień,  gdyż  zarówno  kwota  i  zaangażowanie  czasowe  w  obu  wyjaśnieniach  nie  są  ze 
sobą zgodne.  

Wskazał, że zgodnie z SWZ, termin wykonania usługi to 12 miesięcy, a Wykonawca 

Inicjatywa przyjął 5 miesięcy zaangażowania własnego Architekta, jedynej osoby z ramienia 

Wykonawcy  która  będzie  pełniła  funkcję  na  kontrakcie,  podczas  gdy    przez  cały  okres 
realizacji  usługi  Wykonawcy,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  –  „Projektowe  postanowienia 
umowy ” zobowiązany będzie do m.in:  

§ 2 „Obowiązki Wykonawcy” ust. 1.7 – „udzielania wyjaśnień na zapytania lub uwagi 

dotyczące przedmiotu umowy, w ciągu 3 dni od daty przekazania zapytania lub uwagi przez 
Zamawiającego”;  

§ 2 „Obowiązki Wykonawcy” ust. 1.9 – „uzupełniania braków w przedmiocie umowy 

lub usunięcia jego wad w terminie określonym przez Zamawiającego”.  

Z  przyjętych  powyższych  zapisów  SWZ  wnioskował,  że  zaangażowanie  tej  osoby 

prz

ez Wykonawcę Inicjatywa winno wynosić 12 miesięcy w etapie realizacji.   

Co  więcej,  wskazał,  że  zgodnie  z  §  2  „Obowiązki  Wykonawcy”  ust.  1.6  „Funkcję 

koordynatora  w  zakresie  prac  projektowych,  o  których  mowa  w  §  13  ust.  1  pkt.  2,  pełnił 
będzie mgr. Inż. Architekt.”. 

Według  wyliczeń  Odwołującego  przyjmując  najniższą  stawkę  przyjętą  przez 

Wykonawcę  i  zaangażowanie  12  miesięcy  otrzyma  się:  12  miesięcy  x  3  000,00  zł    =  36 
000,00 zł, a w odniesieniu do przyjętych przez Wykonawcę: 5 miesięcy x 3 000,00 zł  =  15 
000,00 zł, co stanowi niedoszacowanie 16 000,00 zł, to 3,7 % wartość oferty Wykonawcy.   

W  zakresie  czynności  opracowanie  mapy  do  celów  projektowych  oraz  wykonania 

badań  geologicznych  wraz  z  opracowaniem  niezbędnej  dokumentacji,  określenie  stanu 
gruntu  zarzucił,  że  Wykonawca  Inicjatywa  nie  wskazał,  ze  posiada  wymagany  sprzęt  do 

wykonania  przed

miotowych  gadań  (np.  wiertnice)  oraz  że  dysponuje  kadrą  geologa 

będącego w stanie ocenić stan gruntu.  

Wyjaśnił przy tym, że przedmiotowy zakres nie jest wykonywany przez projektantów 

architektów, gdyż nie posiadają oni w tym zakresie odpowiedniej wiedzy.   

Argumentował również, ze Wykonawca Inicjatywa nie wskazał, iż dysponuje geodetą 

wyposażonym  w  odpowiedni  sprzęt  celem  wykonania  mapy  do  celów  projektowych  i  nie 
wskazał podwykonawstwa w przedmiotowym zakresie. Tym samym – z treści oferty wynika, 
że wykona tę część zamówienia osobiście.   

W  odniesieniu  do  sytuacji  braku  uwzględnienia  przez  Przystępującego  kosztów 

administracyjno-

biurowych,  ryzyka,  gwarancji  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w 

przedmiotowym  zakresie  Wykonawca  Inicjatywa  ograniczył  się  jedynie  do  minimum,  jakie  
wskazał w swoim drugim wezwaniu w zakresie RNC Zamawiający.   

Zauważył, że zgodnie z pytaniem nr 3 Zamawiający oczekiwał „podania szacunkowe 

wysokości kosztów stałych, które ewentualnie będą ponoszone przy realizacji tego projektu 

(kos

zt  powierzchni  biura,  koszt  licencji  oprogramowania,  koszt  wydruków  itp.)”,  gdzie  w 

odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie,  w  tabeli  z  pisma  z  dnia  9  listopada  2021r, 

Wykonawca  

Inicjatywa umieścił pozycję dla każdego z Etapów I-III:  

- biuro pracownik  - w w

ysokości 350 zł brutto;  

- oprogramowanie/ pracownik 

– w wysokości 150 zł brutto. 

Wskazał,  że  przedmiotowe  koszty  wydzielone  są  tylko  i  wyłącznie  dla  osoby 

Architekta,  mimo  iż  Wykonawca  wykazał  dysponowanie  również  Konstruktorem, 
Projektantem branży sanitarnej, Projektantem branży elektrycznej.  

Dodatkowo,  zaznaczył,  że  wbrew  wezwaniu  Zamawiającego,  Inicjatywa  nie  wykazał 

kosztów np. wydruków i nie wskazał również takich kosztów administracyjnych jak gwarancja 
należytego  wykonania  umowy,  koszt  polisy  ubezpieczeniowej,  koszt  pracownika 

administracyjnego.  

Podniósł,  że  zgodnie  z  §  7  „Zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy”, 

Wykonawca  zobligowany  jest  do  wniesienia  zabezpieczenia  w  wysokości  5  %  wartości 
wynagrodzenia  w  pełnej  kwocie  prze  okres  12  miesięcy  realizacji  etapów  I-III  oraz  w 
wysokości  30%  zabezpieczenia  przez  okres  39  miesięcy  rękojmi  za  wady,  a  zatem 
Inicjatywa zobligowana jest do wniesienia zabezpieczeń w kwocie:  

21 499,43 na okres 12 miesięcy,  

6 449,83 na okres 39 miesięcy.  

W  związku  z  tym  argumentował,  że nawet  przyjmując  najniższą rynkową stawkę za 

wystawienia  takiego  dokumentu  w  wysokości  1,8%  w  stali  roku  otrzyma  się  koszt 
zabezpieczenia:  21  499,43  x  1,8  %  +  ((6  449,83  x  1,8  %)/12)  x  39  miesięcy  =  763,40  zł 

brutto.  

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z § 9 „Ubezpieczenie” wybrany Wykonawca 

zobligowany  jest  do  przedstawienia  „przed  podpisaniem  umowy  polisy  ubezpieczenia 
odpowiedzialności  cywilnej  prowadzonej  działalności  z  zakresu  projektowania  na  sumę 
gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  wartość  przedmiotu  umowy  i  na  okres  trwania  prac 

projektowych związanych z przedmiotem trwania umowy. Projektant dostarczy przedmiotową  
polisę  wraz  z  dowodem  opłaty  składki  i  pełna  treścią  wszystkich  mających  zastosowanie 
warunków. Przy czym w przypadku przedstawienia polisy z rocznym okresem ubezpieczenia 
Projektant  zobowiązuje się  do  kontynuowania  przedmiotowego  ubezpieczenia  lub  zawarcia 
nowego  w  niezmniejszonym  zakresie  oraz  przedstawienia    potwierdzeń  kontynuacji  polisy 
wraz  z  dowodem  opłaty  składki,  do  czasu  zakończenia  prac  projektowych  związanych  z 
wykonywaniem przedmiotu umowy.”  

Podniósł,  że  w  żadnym  miejscy  wyjaśnień  Wykonawca  Inicjatywa  nie  zawarł 

informacji  iż  przedmiotową  polisę  już  posiada  na  odpowiednią  wartość  i  np.  nie  będzie  w 
całości  ponosił  jej  kosztów  w  pierwszym  roku,  w  warunkach  gdy    przedmiotowa  polisa 

wymagana jest 

przez cały okres realizacji usługi, a więc przez 51 miesięcy.   

Przekonywał,  że  nawet  jeśli  przyjąć,  że  taka  polisa  w  podziale  na  inne  usługi 

realizowane  przez  Inicjatywę  będzie  wynosi  1  000  zł  rocznie,  to  w  skali  usługi  generuje  to 
koszt 4 000,00 zł.   

Zarzucił  również,  że  Wykonawca  pominął  również  aspekt  posiadania  personelu 

administracyjnego,  a  więc  osoby  odpowiedzialnej  za  administracje  kontraktu  i  obsługę 
sekretariatu, gdzie minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2020r, a więc w roku realizacji 

us

ługi  będzie  wynosić  3  010  zł  brutto  (bez  kosztów  pracodawcy).  Nawet  jeśli  przyjąć  że 

przedmiotowa  osoba,  będzie  pełniła  funkcję  np.  na  4  usługach  to  nadal  koszt  miesięczny 
takiej osoby to 752,50 zł brutto.  

Dalej,  Odwołujący  wyliczał,  że  w  skali  12  miesięcy  realizacji  dokumentacji  daje  to 

kwotę  9  030  zł  brutto.  (2%  wartości  oferty),  a  uwzględniając  okres  rękojmi  i  nadzorów 
autorskich (39 miesięcy) daje to kwotę 38 377,50 zł brutto. (8,9% wartości oferty).  

Opierając  się  na  samych  wyjaśnieniach  Wykonawcy  Inicjatywa  i  zawartych  w  nich 

sprzecznościach,  bezspornym  jest,  że  oferta  tego  Wykonawcy,  nawet  przyjmując  nierealne 
stawki za pracę architekta nie doszacowana jest co najmniej w następującym zakresie: Koszt 

projektu budowlanego - 

19 103,86 zł,  Koszt architekta - 15 000,00 zł, gwarancja należytego 

wykonania  umowy  - 

763,40    zł,  Koszt  polisy OC  -  4  000,00    zł,  Koszty administracyjne  -  9 

030,00  zł, co daje kwotę 47 897, 26 zł, stanowiąc 11 % wartości oferty. 

Jako  istotne  Odwołujący  wskazał  także  to,  że  kolejne  wyjaśnienia  składane  przez 

Wykonawcę Inicjatywa są wzajemne sprzeczne:  

a. 

W    I  wyjaśnieniach  wskazano,  że  wynagrodzenie  dla  architektów  wynosi 

średnio  3.000  miesięcznie.  W  II  wyjaśnieniach  zaś  wskazano,  że  nie  jest  to  całościowe 
wynagrodzenie i że architekt będzie wykonywał też inne usługi. Cały problem w tym, że nie 
wskazano  w  I  wyjaśnieniach,  ile  czasu  architekt  poświeci  na  realizację  zamówienia  –  z 
kontekstu I wyjaśnień wynikało, że będzie to cały czas pracy w danym miesiącu.   

b. 

W  I  wyjaśnieniach  wskazano,  że  wycena  projektów  branżowych  została 

dokonana w  oparciu  o  zapytania ofertowe  do  projektantów.  Tymczasem  w  II  wyjaśnieniach 
wskazano,  że  Wykonawca Inicjatywa  samodzielnie spełnia warunek udziału i  bezpośrednio 
zatrudnia wszystkich projektantów branżowych.  

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wystosowania  II 

wezwania  o  złożenie  wyjaśnień  –  gdyż  Wykonawca  Inicjatywa  składając  I  wyjaśnienia  po 
prostu nie odpowiedział na pytania i nie złożył żadnych dowodów.  

Tym  samym 

–  w  przekonaniu  Odwołującego  -  Zamawiający  powinien  oceniać 

wyłącznie  I  wyjaśnienia  z  dnia  25.10.2021r.,  a  te  I  wyjaśnienia  z  pewnością  nie  obaliły 
domniemania rażąco niskiej ceny.  

W dniu 3 grudnia 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  st

ronie  Zamawiającego  wykonawca  Inicjatywa  Projektowa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, zwany dalej Przystępującym. 

Pismem  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej 

SWZ,  oferty  Przystępującego,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  20  października 

2021 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, odpowiedzi Przystępującego z dnia 

października  2021  r.  wyjaśniającej  rażąco  niską  cenę,  ponownego  wystąpienia 

Zamawiającego z dnia 4 listopada 2021 r. wzywającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 
odpowiedzi Przystępującego z dnia 9 listopada 2021 r. wyjaśniającej rażąco niską cenę wraz 
z  załączoną  kalkulacją, odpowiedzi  Zamawiającego na  odwołanie z  dnia  13  listopada  2021 

r., 

jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  z  dnia  11 
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. 

zm

.),  zwanej dalej ustawą Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Przystępującego. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wartość przedmiotu zamówienia Zamawiający 

określił w wysokości 894 117, 65 zł brutto, podczas gdy Przystępujący złożył ofertę w kwocie 

988, 56 zł brutto. 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  i  Przystępującym  a  Odwołującym  była 

okoliczność,  że  Zamawiający  na  podstawie  powyższego  zestawienia  cenowego  mógł 
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art. 226  ust.1  cyt.  wyżej  ustawy  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 
zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 
części składowych. 

Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że  w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  na  zasadzie  wskazanej  w  powołanych  wyżej 

przepisach  takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a 
Przystępujący wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając żądane 
wyjaśnienia. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zgłoszonych  zarzutów  odwołania  Izba  stwierdziła,  że 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  października  2021  r.  było  dość  ogólne  i  stanowiło 

jedynie po

wielenie treści art.224 ust.3 ustawy Pzp, który stanowi, że wyjaśnienia, o których 

mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  ni

e  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 
przepisów 

odrębnych 

właściwych 

dla 

spraw, 

z 

którymi 

związane 

jest 

realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z prawem w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu prawa pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Powyższa okoliczność została przyznana przez samego Zamawiającego. 

Z powyższych względów, Izba uznała, że zaniechanie Zamawiającego przejawiające 

się brakiem staranności przy sformułowaniu w pierwszym wezwaniu z dnia 20 października 

2021  r. 

zastrzeżeń,  co  do  określonych  elementów  ceny,  nie  mogło  stanowić  okoliczności 

obciążającej Przystępującego. 

Jednocześnie sytuacja ta nie mogła zwolnić Zamawiającego od obowiązku opisanego 

w  cyt.  wyżej  art.226  ust.1  ustawy  Pzp  polegającego  na  konieczności  dalszego  badania 
okoliczności związanych z możliwością wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

W 

rozpoznawanej 

sprawie 

takie 

sprecyzowane 

wątpliwości  Zamawiający 

zasygnalizował dopiero w piśmie z dnia 4 listopada 2021 r. wzywającym Przystępującego po 

raz drugi 

do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Tym  razem, 

Zamawiający  w  piśmie  tym  przedstawił  wyczerpująco  uzasadnione 

wątpliwości wskazując, co następuje: 

„(…)Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20.10.2021 r., w 

terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  tj.  do  dnia  25.10.2021  r.  przedstawił 
wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny. 

Z treści wyjaśnień wynika, że: 

Projekty branży architektonicznej będą realizowane przez: 

Etap l 

— 1 osoba, 

Etap Il 

—2 osoby, 

Etap III 

— 2 osoby, 

Podstawą  do  dysponowania  projektantami  z  branży  architektonicznej  mającymi 

wykonać przedmiot zamówienia jest umowa o pracę na pełny etat, 

Średnie  wynagrodzenie  projektanta  branży  architektonicznej  przejęte  przez 

Wykonawcę to 3000,00 zł brutto, koszt pracownika: 500,00 zł brutto, 

Łączny  koszt  pracowników  Wykonawcy  obliczony  wg.  przyjętego  wzoru wynosi:  35 

500,00 zł, 

Wycenę  projektów  branżowych,  opracowań  dodatkowych  wykonano  w  oparciu  o 

zapytania  ofertowe  skierowane  do  projektantów  i  koszty  podobne,  ceny  wcześniejszych 
opracowań.  

W każdej fazie projektu Wykonawca przyjął rezerwę na nieprzewidziane wydatki. 

Doświadczenie  Wykonawcy  w  opracowaniu  podobnych  projektów  gwarantuje 

sprawne i efektywne wykonanie dokumentacji. 

Łączny  szacowany  przy  wykonaniu  ofert  koszt  opracowania  dokumentacji, 

określonej w opisie przedmiotu zamówienia wynosi: 368 800,00 zł brutto. 

Do  treści  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  dodatkowych  dokumentów,  wycen, 

odpowiedzi na zapytania ofertowe, szczegółowych kalkulacji. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  przeprowadzona  ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  daje 

jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o to czy oferta zawiera czy nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  a  taki  stan  rzeczy  pow

stał  z  uwagi  na  to,  że  wskazane  w  odpowiedzi  elementy 

wyjaśnień,  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  Wykonawcę,  nie  zostały 
podparte  szczegółowymi  kalkulacjami,  dodatkowymi  dokumentami  i  budzą  wątpliwości 
Zamawiającego,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wezwanie  Wykonawcy  do  dodatkowych 
wyjaśnień. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę do: 

przedstawienia  szacunkowych,  planowanych  kosztów,  jakie  Wykonawca 

przewiduje ponieść na realizację, w ujęciu dla wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia 
etapów: Etapu l, Etapu Il, Etapu III oraz Etapu IV. 

W szacunkowych kosztach/wyliczeniach należy przedstawić koszty przewidziane dla 

projektantów poszczególnych branż w przedziale czasowym dla każdego z etapów, tj.: 

Etap l: branża architektoniczna, 

Etap Il: branża architektoniczna, konstrukcyjna, sanitarna, elektryczna, 

Etap III: branża architektoniczna, konstrukcyjna, sanitarna, elektryczna, 

Etap IV: branża architektoniczna, konstrukcyjna, sanitarna, elektryczna. 

podania  szacunkowych  kosztów  dodatkowych,  przewidzianych  dla 

specjalistów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 
(rzeczoznawcy  p.poż.  i  sanepid,  geodeta,  geolog,  kosztorysant,  architekt  krajobrazu, 

projektant drogowy, projektant teletechniki). 

podania  szacunkowej  wysokości  kosztów  stałych,  które  ewentualnie  będą 

ponoszone  przy  realizacji  tego  projektu  (koszt  powierzchni  biura,  koszt  licencji 

oprogramowania, koszt wydruków itp.). 

Z  treści  wyjaśnień  Wykonawcy,  musi  wynikać  w  sposób  jednoznaczny,  że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 
niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.(…)”. 

W  następstwie  tego  wezwania  Przystępujący  do  pisma  z  dnia  9  listopada  2021  r. 

załączył dowód w postaci szczegółowej kalkulacji poszczególnych składników ceny głównej, 
które miały na celu obalenie zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Izba  uznała,  że  taka  szczegółowa  kalkulacja  cenowa  stanowi  dowód  mogący  obalić 

domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. 

Przy czym 

stosownie do art.226 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego 

oraz  załączonej  szczegółowej  kalkulacji,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  były  one 
wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej 

ceny. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  wskazał  w  załączonym  do  wyjaśnień  kosztorysie,  że 

koszt wykonania projektu budowlanego na tym kontrakcie wynosi 126 

601,00 zł. 

W  związku  z  tym Izba, z  racji  braku  przeciwdowodu  ze strony Odwołującego  w  tym 

zakresie uznała stanowisko Zamawiającego za wiarygodne, gdzie ten wskazał, że w ofercie 
wykonawca zadeklarował kwotę 107 000 zł z tego powodu, że stanowiła ona nie więcej niż 
25%  wartości  zadania(ograniczenie  wynikające  z  SWZ),  natomiast  w  wyjaśnieniach 
oszacował on realne koszty wykonania projektu budowalnego w kwocie 126 601 zł.  

Izba  nie  dostrzegła  przy  tym  żadnych  rozbieżności,  uznając,  że  wykonawca 

deklar

ując sporną kwotę w ofercie był zobowiązany do określenia maksymalnej ceny brutto 

za realizację II etapu – maksymalnie 25% ceny oferty. 

Jeżeli  chodzi  o  koszty  architekta  Izba  oparła  się  w  tym  zakresie  o  wyjaśnienia 

Zamawiającego, który stwierdził, że miał świadomość tego, że przedmiot zamówienia będzie 
realizowany przez wspólnika, co wynikało z treści oferty, bowiem w formularzu oferty zostało 
wskazane nazwisko projektanta, który będzie wykonywał projekt architektoniczny - Mikołaj Z.  

Izba uznała również za uzasadnione twierdzenie Zamawiającego, że zadeklarowana 

kwota  3000  zł  nie  wyczerpywała  puli  przewidzianej  dla  architekta,  jednak  zważywszy  na 
powyższy  udział  wspólnika  Zamawiający  liczył,  że  pewien  udział  w  zysku  będzie  pokrywał 
część kosztów wynikających z tego niedoszacowania.  

Poza  tym 

Zamawiający  oświadczył,  że  miał  również  świadomość,  że  wykonawca 

(projektant z branży architektury) nie będzie realizował jedynie tego zamówienia. 

Powyższe  wyjaśnienia  Zamawiającego  korespondują  z  oświadczeniami  złożonymi 

przez  Przystępującego  na  rozprawie,  gdzie  ten  przyznaje,  że  dokumentację  projektową  w 
zakresie architektury będzie wykonywał wspólnik. 

Nadto,  wyjaśnił  on,  że  ma  podpisaną  umowę  o  pracę  ze  wspólnikiem,  w  której 

wynagrodzenie  jest  na  znacznie  wyższym  poziomie,  natomiast  kwota  3000  zł  jest  jedynie 
składową  tej  części  wynagrodzenia  i  będzie  miał  do  pomocy  architekta,  który  będzie 

wykonywa

ł  szereg  projektów.  Architekt  ten  jest  również  związany  stałą  umową  o  pracę  i 

podobnie jak powyżej ta kwota 3000 zł jest jedynie częścią tego wynagrodzenia. 

Izba  oceniła  te  wyjaśnienia  Zamawiającego  i  Przystępującego,  jako  spójne  i 

wiarygodne, 

przyjmując,  że  zadeklarowane  przez  Przystępującego  kwoty  na  pokrycie 

kosztów osobowych projektanta będą wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie w sprawie tej wymaga podkreślenia, że wycena wkładu intelektualnego 

i  autorskiego  w  pra

ce  projektowe  jest  w  zasadzie  niemierzalna  w  aspekcie  wartości 

materialnych,  a  zatem  przypisywanie  w  tej  materii 

rażąco  niskiego  kosztu  w  każdej  takiej 

sytuacji będzie dotknięte ryzykiem poważnego błędu, co Izba również wzięła pod uwagę. 

Zarzut odwołania dotyczący braku uwzględnienia kosztów architekta jest tym bardziej 

nieuzasadniony  w  aspekcie  przewidzianego  w  SWZ  12  miesięcznego  terminu  wykonania 
usługi w warunkach, gdy wykonawca zaoferował skrócenie terminu realizacji zamówienia do 
10 miesięcy. 

Dodatkowo,  w 

powyższym zakresie Izba przyjęła argumentację Przystępującego, że 

opracowanie  takiego  projektu 

nie  wymaga  pracy  ciągłej  przez  10  miesięcy,  a  taką 

dokumentację opracowuje się dużo szybciej, około 5 miesięcy. 

Powyższe  okoliczności  -  zdaniem  Izby  –  mają  kluczowe  znaczenie  dla  możliwości 

uznania oszczędności na tym zadaniu. 

W dalszej kolejności, Izba uznała, że wbrew twierdzeniu Odwołującego Przystępujący 

przewidział  koszty  wykonania  mapy  do  celów  projektowych  w  kwocie  5 000  zł,  a  także 
wykonania  badań  gruntowych  w  kwocie  4 920  zł,  które  to  kwoty  nie  zostały  przez 
Odwołującego podważone. 

Natomiast okoliczność zlecenia przez Odwołującego tych czynności na zewnątrz nie 

ma  w  tym  przypadku  żadnego  znaczenia,  skoro  same  powyższe  koszty  nie  zostały  przez 
Odwołującego skutecznie zaczepione. 

Izba  stwierdziła  również,  że  Przystępujący  w  swojej  kalkulacji  określił  wartości 

wydruków,  co  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  tak  dobitnie  podkreślał  i  stanowią  one  typ 
kosztów jako edycja projektu. 

Za  be

zzasadny  Izba  uznała  zarzut  braku  opisania  przez  Przystępującego  kosztów 

ryzyka i gwarancji, jako, że Zamawiający nie żądał od wykonawcy wyjaśnień w tym zakresie, 
a Odwołujący nie zakwestionował zakresu merytorycznego żądania wyjaśnień w odniesieniu 

do 

rażąco niskiej ceny odnoszących się do tych elementów związanych z kosztami. 

Ostatecznie, Izba badając szczegółowy zakres przedłożonego przez Przystępującego 

kosztorysu stwierdziła, że w całej rozciągłości wypełnił on wiedzę Zamawiającego odnośnie 

wskazanych 

przez  niego  wątpliwości  wyrażonych  w  piśmie  z  dnia  24  listopada  2021  r. 

wzywającym do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na stronie 2 pod pozycjami od 1 do 3. 

Wymaga  podkreślenia,  że  Przystępujący  wszystkie  te  koszty  dokładnie  podał,  a 

Odwołujący nie wdał się w tym zakresie w spór co do istoty. 

Reasumując,  wyjaśnienia  Przystępującego  zawierały  kalkulację  składowych  ceny 

pozwalających  na  ocenę  kosztów  objętych  wątpliwościami  Zamawiającego.  Co  wymaga 
podkreślenia  sam  Zamawiający  na  stronie  1  zdanie  drugie  od  dołu  w  piśmie  z  dnia  24 
listopada  2021  r.  wskazał,  że  oczekiwał  szczegółowych  kalkulacji  i  takowe  zgodnie  z 
zakresem własnego żądania – w przekonaniu Izby – otrzymał. 

Zdaniem  Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Przystępującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

224  ust.6 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  226  ust.1  pkt  8  

ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………