KIO 3499/21 WYROK dnia 13 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3499/21 
 

WYROK 

  z dnia 13 grudnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aldona Karpi

ńska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez wykonawcę ZGO-

NOVA Sp. z o.o. 

z siedzibą w Jarocinie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Komunalny Związek Gmin Regionu Leszczyńskiego 

z siedzibą w Lesznie, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

P

rzedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Śremie Sp. z o.o. z siedzibą w Śremie, B. 

R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  TRANS-KOM  B.  R.,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  spełniania  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Komunalnej  w  Śremie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Śremie,  B.  R.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  TRANS-

KOM B. R., 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a 

SWZ 

i nakazuje Zamawiającemu:  

−  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części 

V 

zamówienia,  

−  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

P

rzedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Śremie Sp. z o.o. z siedzibą w Śremie, 

B.  R. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe TRANS-KOM B. R. – w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w postępowaniu 

określonego w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a SWZ, 

−  powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcę  ZGO-NOVA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Jarocinie 

w  części  1/2  oraz  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego 

z 

siedzibą w Lesznie w części 1/2, 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7 188  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego  –  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych    z  nieruchomości  objętych  systemem 

Komunalnego  Z

wiązku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego.  Wartość  zamówienia  przekracza 

progi  unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

15 września 2021 r. pod nr 2021/S 179-466320. 

W  dniu  29  listopada  2021  r.  wykonawca  ZGO-NOVA  Sp.  z  o.o.  w

niósł  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej w Śremie Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TRANS-KOM B. R., 

jako najkorzystnie

jszej na wykonanie części V zamówienia i wobec zaniechania odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy,  m

imo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:   

1)  art. 239 ust. 1 oraz art. 117 ust. 2 i 3  w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 2 i 4 oraz art. 114 pkt 2 i 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wyb

ór  oferty  Konsorcjum  PGK  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie 

części  V  zamówienia,  mimo  że  ze  złożonych  przez  tego 

wykonawcę dokumentów i oświadczeń nie wynika, aby wykazał on spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu określonych w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a oraz ppkt 4 lit. a SWZ 

wymagań; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w zw. z art. 117 ust. 2, 3 i 4, art. 112 ust. 2 pkt 2 i 4 oraz art 

128  ust. 1  pkt  1  ustawy Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PGK, 

mimo  że  ze  złożonych  tego  wykonawcę  dokumentów  podmiotowych  nie  wynikało,  że 

wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu,  o których mowa w rozdz. 5 

pkt 2 ppkt 2 lit. a oraz ppkt 4 lit. a SWZ; 

3)  ewentualnie, na wypad

ek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr  

– art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PGK M 

do  złożenia wyjaśnień  dotyczących przedstawionych  dokumentów,  w  związku  z  treścią 

złożonego  oświadczenia  o  podziale  zadań  wewnątrz  Konsorcjum  oraz  wezwania  do 

złożenia dokumentów podmiotowych, o których mowa w rozdz. 7 pkt 2 lit. a oraz pkt 4 lit. 

a  SWZ  w  odniesieniu  do  tego  członka  konsorcjum,  który  faktycznie  realizował  będzie 

część V zamówienia;   

Sygn. akt  KIO 3499/21 

4)  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie 

zasady  równego  traktowania 

wykonawców na etapie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegające 

na nieuprawnionym przyjęciu, że Konsorcjum PGK wykazał spełnienie warunków udziału 

w pos

tępowaniu, o których mowa w  rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a oraz ppkt 4 lit. a SWZ.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty Konsorcjum PGK 

jako najkorzystniejszej na wykonanie cz. V zamówienia, odrzucenia 

oferty Konsorcjum PGK na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp i w konsekwencji 

przeprowadzenia  dalszych  czynności  w  postępowaniu,  w  tym  procedury,  o  której  mowa 

w art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  stosunku  do  Odwołującego.  Ewentualnie,  na  wypadek 

nieuwzględnienia  ww.  wniosku,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Konsorcjum  PGK,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  wyjaśnień 

i 

uzupełnienia dokumentów podmiotowych w zakresie warunków, o których mowa w rozdz. 5 

ppkt 2 lit. a oraz ppkt 4 lit. a  SWZ. 

Ad 1 i 2 

Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

w

arunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy, jest spełniony, jeżeli co najmniej 

jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada 

uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i zrealizuje 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których  realizacji  te  uprawnienia  są  wymagane. 

Stwierdził,  że  ww.  przepis  przesądza,  że  wystarczające  jest  wykazanie  się  posiadaniem 

uprawnień  przez  tego  z  wykonawców  występujących  wspólnie,  który  posiada  takie 

uprawnienia  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których  realizacji  te 

u

prawnienia  są  wymagane,  a  tym  samym,  że  ten  wykonawca,  który  wykazuje  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wymaganych  w  postępowaniu 

uprawnień,  powinien  wykonywać te  usługi,  dla których  konieczne  pozostaje  ich posiadanie. 

W  celu 

umożliwienia  dokonania  tej  oceny  przepis  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  wymaga 

złożenia  przez  konsorcjum  oświadczenia  w  przedmiocie  podziału  zadań  w  ramach 

konsorcjum.  

Odwołujący  wskazał  też  na  przepis  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp,  regulujący  zasady 

wykazywania 

spełniania  warunków  w  zakresie  dotyczącym  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia  przez  konsorcjum.  Podniósł,  że  jeżeli  Zamawiający  stawia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

realizacji których te zdolności są wymagane. Jeżeli jeden z podmiotów wchodzących w skład 

konsorcjum  p

osiada  wymagane  kwalifikacje  lub  doświadczenie,  to  on  będzie  zobowiązany 

do wykonania zadania, do 

którego zdolności te są za niezbędne. Odwołujący powołał się na 

stanowisko,  zgodnie  z  którym  przepis  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  oznacza,  że  zdolności 

w zakres

ie  doświadczenia,  kwalifikacji    i  wykształcenia  wykonawców,  którzy  składają 

wspólną  ofertę  nie  mogą  być  przekazywane  pomiędzy  konsorcjantami,  każdy  z  nich 

powinien wykonać zadania odpowiadające jego własnym zdolnościom zawodowym.  

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  PGK  w  oświadczeniu złożonym  zgodnie z  art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp  p

odało,  że  to  TRANS-KOM  będzie  odpowiadał  za  „odbiór 

i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Sektora V”, zaś udział  lidera  tj. PGK 

Śrem  w  wykonaniu  zamówienia  będzie  iluzoryczny,  blankietowy,  albowiem  będzie  on 

odpowiadał  za  „odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Sektora  V 

w 

przypadku  awarii  sprzętu,  dużej  absencji  załogi  Partnera  i  innych  przypadków  losowych 

mogących  mieć  wpływ  na  zachowanie  ciągłości  realizowanego  zadania  przez  partnera.” 

Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że to TRANS-KOM w świetle art. 117 ust. 2 

i 3 ustawy Pzp powinien 

wykazać, że spełnia warunki określone w rozdz. 5 pkt 2 ppkt. 2 lit. 

a SWZ,  dot

yczące  uprawnień  (wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty, 

produkty  w  opak

owaniach  i  gospodarujących  odpadami,  o  którym  mowa  w  art.  49  i  50 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  co  najmniej  w  zakresie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  kodów  odpadów,  których  lista  została  określona  w  SWZ).  Jednakże 

z informacji  ujawnionej  w  BD

O  odnośnie  TRANS-KOM  wynika,  że  nie  posiada  on  wpisu 

w zakresie  kodu  odpadu  o  symbolu  20  01  21*  (lampy  fluorescencyjne  i  inne  odpady 

zawierające  rtęć),  zaś  formuła  oświadczenia  złożonego  przez  PGK  nie  uprawniała 

Zamawiającego  do  tego,  aby  uznał,  że  warunek  postawiony  w  rozdz.  5  pkt  2  ppkt.  2  lit. 

a 

SWZ  został  spełniony  przez  Konsorcjum  łącznie,  skoro  udział  PGK  Śrem  w  wykonaniu 

zamówienia  miał  mieć  charakter  wyłącznie  wspierający  i  warunkowy  (uzależniony  od 

zaistnienia określonych zdarzeń).   

Dalej Odwołujący wskazał, że w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 4 lit. a SWZ w odniesieniu do cz. 

V  zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby:  „Wykonawca  wykazał,  że  wykonał  

(a w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje) należycie  w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum: jedną lub więcej usług odbioru odpadów 

komunalnych na rze

cz właściciela/li  nieruchomości, w sposób ciągły przez okres co najmniej 

12  miesięcy,  które  łącznie  swym    zakresem  obejmowały  odbiór  odpadów  komunalnych 

o 

masie nie mniejszej niż  12 500 Mg. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie wykonanie 

zamówienia 

na 

rzecz 

jednego 

podmiotu/Zamawiającego 

w 

ramach 

jednego 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

kontraktu/umowy/z

lecenia.”  W  celu  wykazania  spełnienia  tak  opisanego  warunku 

Konsorcjum PGK 

powołało się wyłącznie  na doświadczenie zdobyte przez PGK Śrem przy 

wykonaniu usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy Śrem.   

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  Konsorcjum  PGK 

powołało się wyłącznie na doświadczenie zdobyte przez lidera konsorcjum, tj. przez podmiot, 

który  zasadniczo  i  pierwotnie  nie  będzie  odpowiedzialny  za  wykonanie  całości  usługi 

przewidzianej  do  wykonania  w  ramach  cz.  V. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  tej  sytuacji 

w

ykonawca  nie  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  w  tych 

okolicznościach  faktycznych  wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem  winien 

wykazać  się  TRANS-KOM  jako  podmiot,  który  faktycznie  (zgodnie  z  treścią  oświadczenia 

złożonego w ramach załącznika nr 15 do SWZ) – byłby odpowiedzialny za wykonanie całości 

zamówienia przewidzianego w ramach jego części V.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Konsorcjum  PGK  pozostaje  związane  treścią  złożonego 

uprzednio  o

świadczenia,  co uprawnia  do  wniosku,  że  oferta  tego  wykonawcy  winna zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.2  lit.  b  ustawy  Pzp,  bez  uprzedniego 

zastosowania procedury przewidzianej w art. 128 ust. 1.  Zdaniem Odw

ołującego wezwanie 

konsorcjum  do 

wykazania,  że  TRANS-KOM  posiada  wpis  do  BDO  w  zakresie  kodu  20  01 

21*  byłoby  bezcelowe,  skoro  informację  w  tym  zakresie  można  uzyskać  na  podstawie 

informacji z ww. rejestru.   

Ad 3 

 Z  ostr

ożności  procesowej  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  dopuścił  się 

zaniechania  zastosowania  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  pomimo  tego,  że  będące  w  jego  posiadaniu  oświadczenia  i  dokumenty 

podmiotowe  nie  uprawnia

ły  go  do  przyjęcia,  że  Konsorcjum  PGK  wykazało  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, w związku z brzmieniem art. 117 ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

i 

złożonym na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy oświadczeniem Konsorcjum o podziale zadań 

przy wykonaniu cz. V z

amówienia.   

Ad 4 

Odwołujący  podniósł,  że  sposób  w  jaki  Zamawiający  dokonał  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Konsorcjum  PGK  oraz  w  konsekwencji  wybór 

oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej na wykon

anie cz. V zamówienia, narusza do 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Wskazał,  że z

asada  równego  traktowania  wykonawców  powinna 

znajdować  szczególne  odzwierciedlenie  w  procedurze  oceny  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie.  Zamawiający  winien 

przy  dokonywaniu  oceny  k

ierować  się  ściśle  ustalonymi  przez  siebie  oraz  przepisy  ustawy 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

Pzp 

regułami. W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie Zamawiający przy dokonywaniu 

oceny i wyboru oferty Konsorcjum PGK 

dopuścił się naruszenia ww. zasady.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r

. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

pr

zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szko

dy polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpiło 

Konsorcjum:  P

rzedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w  Śremie  Sp.  z  o.o.,  B.  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

TRANS-KOM  B.  R.  . 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  Konsorcjum  zgłosiło  przystąpienie  do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  rozdz.  5  pkt  2  ppkt  2  lit.  a 

SWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy spełniali 

warunek 

(w ramach wszystkich części zamówienia) posiadania wpisu do rejestru podmiotów 

wprowadzających  produkty,  produkty  w opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami, 

o 

którym  mowa  w  art.  49  i  50  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.  j.  Dz.  U. 

z 

2020 r. poz. 797 ze zm.) w zakresie transportu odpadów:  

− 15 01 01 – opakowania z papieru i tektury,  

− 15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych,  
− 15 01 04 – opakowania z metali,  

− 15 01 05 – opakowania wielomateriałowe,  
− 15 01 07 – opakowania ze szkła,  

− 16 01 03 – zużyte opony,  
− 17 01 03 – odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia,  

Sygn. akt  KIO 3499/21 

− 17 09 04 – zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 

09 01, 17 09 02 i 17 09 03,  

− 20 01 08 – odpady kuchenne ulegające biodegradacji,  
− 20 01 21 - lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć, 

− 20 01 23* – urządzenia zawierające freony,  
− 20 01 34 - baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33, 

− 20 01 35* – zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 

i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki,  

− 20 01 36 – zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 

20 01 23 i 20 01 35 zawier

ające niebezpieczne składniki,  

− 20 01 99 - Inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób selektywny,  
− 20 02 01 – odpady ulegające biodegradacji,  

− 20 03 01 – niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,  
− 20 03 07 – odpady wielkogabarytowe.  

W  rozdz.  5  ppkt  4  lit.  a 

Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  wykonawca  wykonał 

(a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych również wykonuje) należycie w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum: jedną lub więcej usług odbioru odpadów 

komunalnych na rzecz właściciela/li nieruchomości, w sposób ciągły przez okres co najmniej 

12  miesięcy,  które  łącznie  swym  zakresem  obejmowały  odbiór  odpadów  komunalnych 

o masie ni

e mniejszej niż 12 500 Mg. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie wykonanie 

zamówienia 

na 

rzecz 

jednego 

podmiotu/Zamawiającego 

w 

ramach 

jednego 

kontraktu/umowy/zlecenia. 

W rozdz. 5 pkt 2 

SWZ Zamawiający podał, że wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się 

o udzie

lenie zamówienia. Zamawiający, w stosunku do Wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia,  w  odniesieniu do warunku dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub zawodowej dopusz

cza łączne spełnianie warunku przez Wykonawców. (...) 

Przystępujący  załączył  do  oferty  oświadczenie  (załącznik  nr  15  do  SWZ)  dotyczące 

usług, które będą wykonywane przez poszczególnych Konsorcjantów: 

−  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w  Śremie  Sp.  z  o.o.  –  Odbiór 

i zagospodarow

anie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Sektora  V  w  przypadku  awarii 

sprzętu,  dużej  absencji  załogi  Partnera  i  innych  przypadków  losowych  mogących  mieć 

wpływ na zachowanie ciągłości realizowanego zadania przez Partnera; 

−  TRANS-KOM – Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Sektora V. 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

Przystępujący przedłożył m.in.: 

−  wykaz  usług  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  wykonanych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej 

w Śremie Sp. z o.o., 

−  dane  logowania  do  konta  dostępu  w  Bazie  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz 

gospodarce odpadami dla Przedsi

ębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Śremie Sp. z o.o., 

−  zaświadczenie  w  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (obejmujące  m.in.  odpady  o  kodzie  

20  02  21)  oraz  dane 

logowania  do  konta  dostępu  w  Bazie  danych  o  produktach 

i opakowaniach oraz gospodarce odpadami dla TRANS-KOM. 

Zamawiający  stwierdził,  że  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu i pismem z 19 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze jego  

oferty jako najkorzystniejszej w c

zęści V zamówienia. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  dotyczącym  niewykazania  przez 

Przystępującego spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wpisu 

do 

rejestru 

podmiotów 

wprowadzających 

produkty, 

produkty 

w opakowaniach 

i 

gospodarujących odpadami, o którym mowa w art. 49 i 50 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o  odpadach.  Odwo

łanie jest natomiast niezasadne w części dotyczącej niespełniania przez 

Przystępującego warunku dotyczącego doświadczenia. 

Art. 117 ustawy Pzp stanowi: 

−  ust.  1.  Zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób 

spełniania  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia 

i jest proporcjonalne.  

−  ust.  2.  Warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej

, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli 

co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

posiada uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej 

i zrealizuje roboty budow

lane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są 

wymagane.  

−  ust. 3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych 

lub  do

świadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub 

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

−  ust.  4.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie  za

mówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w pos

tępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku,  o  którym  mowa 

w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a SWZ. 

Z  oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp  wynika,  że  całość  przedmiotu  zamówienia  zostanie  wykonana  przez  TRANS-

KOM 

(członka  Konsorcjum),  z  kolei  udział  lidera  Konsorcjum  będzie  miał  charakter 

„rezerwowy”,  ograniczony  do  wykonania  zamówienia  w  przypadku  awarii  sprzętu,  dużej 

absencji  załogi  Partnera  i  innych  przypadków  losowych  mogących  mieć  wpływ  na 

zachow

anie  ciągłości  realizowanego  zadania  przez  Partnera.  Zatem  co  do  zasady  pełny 

zakres przedmiot

u zamówienia ma realizować TRANS-KOM. 

Jednocześnie okolicznością  przyznaną  przez Zamawiającego  i  Przystępującego jest 

to,  że  tylko  lider  Konsorcjum  posiada  wpis  do  rejestru  w  zakresie  wszystkich  rodzajów 

odpadów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Członek  Konsorcjum  natomiast  nie 

posiada  wpisu  w zakresie  kodu  odpadu  o  symbolu  20  01  21*  (lampy  fluorescencyjne  i  inne 

od

pady zawierające rtęć). 

W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że skoro TRANS-KOM ma realizować przedmiot 

zamówienia  w  całym  zakresie  przedmiotowym,  to  powinien  spełniać  ww.  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w odniesieniu  do  wszystkich  rodzajów  odpadów  wymaganych  przez 

Zamaw

iającego.  Powyższe  wynika  wprost  z  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

warunek 

dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej 

jest  spełniony,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  konsorcjantów  posiada  ww. 

uprawnienia, 

z  tym  jednak  zastrzeżeniem,  że  ten  właśnie  konsorcjant  zrealizuje  usługi,  do 

których  wykonania  uprawnienia  są  wymagane.  Ww.  przepis  nie  pozostawia  zatem 

wątpliwości,  że  warunek  musi  być  spełniany  przez  tego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  który  będzie  wykonywał  zakres  przedmiotu 

zamówienia wymagający posiadania uprawnień. Jakkolwiek przepis ten pozwala na łączenie 

po

tencjału  konsorcjantów  (co  jest  o  tyle  uzasadnione,  że  nie  każdy  z  konsorcjantów  musi 

realizować zakres, do którego konieczne jest posiadanie uprawnień), to jednak ściśle wiąże 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

tę  możliwość  z podziałem  zadań  między  wykonawców.  Innymi  słowy,  nie  każdy 

z 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  posiadać 

uprawnienia  wymagane  prze

z  Zamawiającego,  musi  je  jednak  posiadać  ten  z  nich,  który 

będzie realizował zakres wymagający posiadania uprawnień. Wobec powyższego chybiona 

jest argumentacja Zamawiającego i Przystępującego, którzy twierdzili, że spełnianie warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  lidera  Konsorcjum  jest  wystarczające.  Przyjęcie  tego 

stanowiska  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  zamówienie  będzie  w  praktyce 

realizowane przez podmiot nieposiadaj

ący stosownych uprawnień. 

Ponadto, chybione jest stanowisko, jakoby warunek 

udziału w postępowaniu należało 

u

znać za wykazany z tego powodu, że obydwa podmioty będą wykonywać zamówienie. Po 

pierwsze 

–  zgodnie  ze  złożonym  oświadczeniem  udział  lidera  Konsorcjum  w  wykonywaniu 

zamówienia ma mieć charakter awaryjny, pod drugie – nawet gdyby obaj konsorcjanci mieli 

wykon

ywać  całość  zamówienia,  to  powinni  posiadać  uprawnienia  do  prowadzenia 

działalności w odniesieniu do pełnego zakresu przedmiotu zamówienia.  

Dalej  wskazać  należy,  że  o  wykazaniu  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

nie 

świadczy  podział  zadań  określony  w  umowie  Konsorcjum,  którą  Przystępujący  załączył 

do 

zgłoszenia  przystąpienia.  Abstrahując  od  faktu,  że  Zamawiający  nie  dysponował  tą 

umową oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wskazać należy, że wnioski, 

jakie  wyprowadza  z  tej 

umowy  Przystępujący  są  sprzeczne  z  treścią  oświadczenia 

złożonego  na  podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  Przystępujący  wskazywał,  że  zgodnie 

z po

działem  zadań  określonym  w  §  5  ust.  1  umowy,  odbiór  elektroodpadów  miałby  być 

wykonywany przez lidera Konsorcjum. 

Powyższe w żadnej mierze nie wynika z załączonego 

do  oferty  oświadczenia  określającego  usługi,  które  będą  wykonywać  poszczególni 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  umowa 

Kon

sorcjum  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  TRANS-KOM  nie  będzie 

wykonywał usług, co do których realizacji nie posiada stosownych uprawnień. W tej sytuacji 

na  marginesie  jedynie  wskazać  należy,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  usługi  dotyczące 

odpadów,  które  zgodnie  z  §  5  ust.  1  umowy  miałby  odbierać  lider  Konsorcjum  (płyty  CD, 

tonery,  telefony, 

ładowarki,  baterie  i żarówki),  były  odpadami  wyczerpującymi  zakres 

odpadów o kodzie 20 01 21*. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 5 pkt 2 ppkt 2 lit. a SWZ.  

Jednocześnie  zauważenia  wymaga,  że  żądanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

jest  na  obecnym  etapie  postępowania  przedwczesne,  Przystępujący  bowiem  nie  był 

wz

ywany do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie na podstawie art. 128 ust. 1 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

ustawy  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmio

towych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  mieści  się  w  dyspozycji  powyższego  przepisu,  a  jego  zastosowanie  jest 

obowiązkiem Zamawiającego, od którego wyjątki zostały określone w tym przepisie. Nie jest 

zatem  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  bez  uprzedniego 

umożliwienia  wykonawcy 

przedstawienia  prawidłowych  dokumentów.  Wobec  powyższego  Izba  nakazała 

Zamaw

iającego  skierowanie  do  Przystępującego  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

W  ocenie  Izby 

spełnianie  warunku  udziału  w  postepowaniu  określonego  w  rozdz.  5 

ppkt 4 lit. a z

ostało przez Przystępującego wykazane.  

W tym zakresie b

ezsporne jest, że Przystępujący, wykazując spełnianie ww. warunku 

udziału w  postępowaniu powołał  się  na  doświadczenie lidera  Konsorcjum. Wskazać jednak 

należy,  że  w  odniesieniu  do  tego  warunku  Zamawiający  określił  w  SWZ  sposób  spełniania 

warunku udz

iału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  stanowiąc  w  rozdz.  5  pkt  2  SWZ,  że  w  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dopuszcza  łączne  spełnianie  warunku  przez 

Wykonawców. W ocenie Izby powyższe oznacza, że zgodnie z decyzją Zamawiającego, dla 

wykazania spełniania tego warunku wystarczające jest że każdy z konsorcjantów spełnia go 

częściowo  lub  że  warunek  spełnia  tylko  jeden  z  nich.  Zamawiający  postanowił,  że  jego 

spełnianie będzie oceniane dla całego Konsorcjum łącznie. Zatem nawet w sytuacji, gdy to 

członek  Konsorcjum  ma  wykonywać  pełen  zakres  zamówienia,  doświadczenie  lidera 

Konsorcjum 

mogło być zgodnie z SWZ przedstawione na potwierdzenie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu. W ocenie Izby tak właśnie mieli prawo rozumieć ww. postanowienie 

wykonawcy  przystępujący  do  udziału  w  przetargu.  W  przeciwnym  razie,  tj.  gdyby 

Zamawiający  zamierzał  oceniać  spełnianie  warunku  w  taki  sposób,  że  wykazać  się 

doświadczeniem musi ten z wykonawców, który będzie realizował usługi, ww. postanowienie 

nie  miałoby  żadnego  sensu.  Ocena  spełniania  warunku  przy  braku  tego  postanowienia 

odbywałaby się na zasadach określonych ustawowo.  

Sygn. akt  KIO 3499/21 

Jakkolwiek zasadą wynikającą z art. 117 ust. 3 ustawy Pzp jest to, że doświadczenie 

poszczególnych wykonawców nie jest przekazywane pomiędzy nimi w ramach  konsorcjum, 

a 

wymaganym doświadczeniem powinien legitymować się ten z konsorcjantów, który będzie 

r

ealizował usługi, do których wykonania to doświadczenie jest potrzebne, to – w ocenie Izby 

–  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  można  pominąć 

określonych  przez  Zamawiającego  zasad  oceny  spełniania  warunku  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Niezależnie  bowiem  od  oceny 

prawidłowości  takiego  postanowienia  SWZ,  wskazać  należy,  że  wykonawcy  podejmowali 

decyzję  o  udziale  w  postępowaniu  kierując  się  ustanowionymi  przez  Zamawiającego 

wymaganiami,  w  tym  dot

yczącymi  zasad  oceny  spełniania  warunków  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Ignorowanie  tych  zasad  przy  ocenie 

spełniania warunków godziłoby w zasadę przejrzystości postępowania, jak również mogłoby 

prowadzić do naruszenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  tej  sytua

cji  należało  uznać,  że  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku 

dotyczącego doświadczenia w sposób określony przez Zamawiającego w SWZ. Brak zatem 

było podstaw do stwierdzenia zasadności zarzutów odwołania w tym zakresie. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  1

1  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przepisy 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

M

inistrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztam

i  postępowania  Zamawiającego  w  części  1/2  i  Odwołującego  w  części  1/2, 

w z

wiązku z tym, że spośród dwóch zarzutów odwołania jeden zarzut okazał się zasadny. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  uiszczony  przez  Odwołującego 

wpis  w  wys

okości  15.000,00  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00 zł i z tytułu dojazdu na rozprawę w kwocie 125,10 

zł, a także koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 

,00 zł oraz z tytułu dojazdu na rozprawę w kwocie 750,35 zł (razem 23.075,45 zł). 

P

onieważ Odwołujący odpowiada za koszty postępowania do wysokości 11.537,72 zł 

(23.075,45 x 1/2), 

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7.188 zł, 

stanow

iącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego 

Sygn. akt  KIO 3499/21 

a kosztami p

ostępowania, za jakie odpowiada w świetle jego wyniku, po zaokrągleniu w górę 

do pełnych złotych. 

Izba nie zasądziła kosztów postępowania na rzecz Przystępującego. Niezależnie od 

teg

o, że spis kosztów został przez niego złożony po zamknięciu rozprawy (10 grudnia 2021 

r.)

, wskazać należy, że stosownie do przepisów ww. rozporządzenia sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwo

łania, brak jest podstaw do zasądzenia kosztów postępowania na 

rzecz  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  rozpoznanie  sprawy  nie  było  wynikiem  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Przewodnicz

ący: