KIO 3502/21 WYROK dnia 16 grudnia 2021 r.

 Sygn. akt: KIO 3502/21 

WYROK 

z dnia  16

grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  13  i  15 

grudnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2021  r.  przez 

wykonawcę  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  -  Torowe  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Sandomierska  19,  80-051 

Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Pruszkowie  na  rzecz  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr  (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 3502/2 

U z a s a d n i e n i e

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (dalej:  Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  dalej:  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  robót  torowych  celem  podniesienia  prędkości  na 

linii 

kolejowej 

nr 

Grodzisk 

Mazowiecki 

–  Zawiercie”,  numer  referencyjny: 

9090/IRZR1/06652/ 01726/21/P. Wartość zamówienia przekracza progi unijne w rozumieniu 

art.  3  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  12  maja  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej  nr 2021/S 092-239661. 

19 listopada 2021 r. odbyła się przewidziana w postępowaniu aukcja elektroniczna. Z 

zachowaniem  terminu  ustawowego  w

ykonawca  STRABAG  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie uznając, iż podczas aukcji doszło do nieprawidłowości, polegających na:   

nie przyjęciu przez Zamawiającego ostatniej oferty złożonej przez Odwołującego w toku 

aukcji  elektronicznej,  tj.  oferty  złożonej  w  toku  dogrywki  141  o  godz.  15:29:59,  oraz 

zaniechaniu 

jej  uwzględnienia  i  sklasyfikowania  podczas  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej,   

przedwczesnym  zatrzymaniu 

aukcji  i  uniemożliwieniu  wykonawcom  biorącym  w  niej 

udział składania kolejnych ofert (postąpień) ,   

zaniechaniu 

kontynuowania  aukcji  elektronicznej  z  uwzględnieniem  ostatniej  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  tj.  oferty  złożonej  podczas  dogrywki  141,  co  najmniej  o 

godz. 15:29:59 (dalej zwanej ofertą złożoną o godz. 15:29:59) ewentualnie   

zaniechaniu 

unieważnienia aukcji elektronicznej.  

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie:  

1)  art.  235  ust.  1  w  zw.  z  art.  234  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

wiążącą oferty (postąpienia) Odwołującego złożonej w toku aukcji w dniu 19.11.2021 r. o 

godz.  15:29:59    i  zaniechanie  uznania  jej  jako  ofe

rty  najkorzystniejszej  złożonej  w  toku 

dogrywki nr 141,   

2)  art.  235  Pzp 

poprzez  przyjęcie,  że  wiążącą  ofertą  (postąpieniem)  odwołującego  była  

jego  przedostatnia  oferta,  podczas  gdy  O

dwołujący  złożył  korzystniejszą  ofertę 

(postąpienie) o godz. 15:29:59,  

3)  art.  233  ust.  1  w  zw.  z  art.  234  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  uwzględnienia  w 

automatycznej ocenie i klasyfikacji ofert złożonych w toku akcji w dniu 19.11.2021r. oferty 

O

dwołującego  złożonej  o  godz.  15:29:59  oraz  błędne  wygenerowanie  komunikatu  z 

syst

emu elektronicznego aukcji, że: „złożenie oferty nie było możliwe ze względu na ramy 

czasowe aukcji”, podczas gdy złożył ważną ofertę (postąpienie) w czasie dogrywki 141, a 

jego  oferta  powinna  być  uwzględniona  w  klasyfikacji  ofert,  a  tym  samym  poprzez 

unie

możliwienie  wykonawcom  biorącym  udział  w  aukcji  elektronicznej  składanie 

kolejnych konkurencyjnych ofert (postąpień),  

4)  art. 236 Pzp poprzez zaniechanie formalnego przerwania aukcji elektronicznej na skutek 

wadliwie  działającego  systemu  teleinformatycznego  Zamawiającego  (Platformy 

Zakupowej)  i zaniechanie wyznaczenia terminu kontynuowania aukcji elektronicznej,   

ewentualnie  na  wypadek  uznania,  że  aukcja  elektroniczna  przeprowadzona  w  dniu 

19.11.2021r. została zamknięta    

5)  naruszenie  art.  237  pkt  2  Pzp  popr

zez zamknięcie aukcji  w  dniu 19.11.2021  r.  pomimo 

zgłoszenia  przez  Odwołującego  w  dogrywce  141  o  godz.  15:29:59  kolejnej  wiążącej 

oferty  (postąpienia),  a  tym  samym  uniemożliwienie  wykonawcom  składania  dalszych 

konkurencyjnych ofert (postąpień),   

6)  w  konsekw

encji  naruszeń  wskazanych  w  pkt  1-5  powyżej  -  naruszenie  art.  232  ust.  1  i 

ust. 2 Pzp 

w zw. z treścią zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej z 07.10.2021r. 

oraz  w  zw.  z  warunkami  Regulaminu  aukcji  elektronicznych  Zamawiającego  (w 

szczególności  §  4),  pkt  6  Podręcznika  dla  Wykonawców  oraz  filmu  instruktażowego 

poprzez  prowadzenie  aukcji  elektronicznej  w  dniu  19.11.2021r.  w  sposób  niezgodny  z 

udzielonymi przez Zamawiającego wiążącymi wykonawców instrukcjami,   

7)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  a  tym  samym  zaniechanie 

prowadzenia p

ostępowania z należytą starannością w sposób umożliwiający zachowanie 

uczciwej  konkurencji, 

w szczególności w związku z zaniechaniem kontynuowania aukcji 

elektronicznej  w  dniu  19.11.2021 

r.  po  złożeniu  przez  odwołującego  o  godz.  15:29:59 

najkorzystniejszej oferty, wadliwie wygenerowanie komunikatu o nieskutecznym złożeniu 

oferty  z  uwagi  na  ramy  czasowe  aukcji,  pomimo  że  odwołujący  złożył  swoją  ofertę  w 

czasie określonym w regulaminie i zgodnie z wytycznymi z instrukcjami Zamawiającego,  

co  tym  samym  spowodowało  uniemożliwienie  wykonawcom  składania  kolejnych 

konkurencyjnych ofert (postąpień) z zachowaniem równego traktowania wykonawców, z 

poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji.    

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o:  

1)  n

akazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  toku 

aukcji  elektronicznej  w  dniu  19.11.2021  r.,  o  godz.  15:29:59  oraz  nakazanie 

kontynuowania aukcji elektronicznej z uwzględnieniem tej oferty,   ewentualnie   

2)  u

nieważnienie aukcji przeprowadzonej w dniu 19.11.2021 r., a w konsekwencji nakazanie 

Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej aukcji,   

3)  dopu

szczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania, 

dokumentów  zamówienia,  akt  postępowania  przetargowego,  w  tym  w  szczególności 

dokumentów  z  przebiegu  aukcji  elektronicznej,  składanych  przez  Odwołującego  ofert 

(postąpień), wyciągów z nagrań wykonawcy, instrukcji aukcji, w szczególności informacji 

przekazanych  wykonawcom  co  do  funkcji  poszczególnych  „okienek”  (informacji  z 

systemu) pojawiających się podczas aukcji,    

4)  z

astrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wyłącznie  w  tym  zakresie  jawności  

rozprawy  w  zakresie:  nagrania  (filmu)  z  ostatnich  30  sekund  aukcji  elektronicznej  oraz 

print screenu ostatniej sekundy aukcji przeprowadzonej w dniu 19.11.2021 r.,   

5)  d

opuszczenie  dowodu  z  przesłuchanie  świadka  M.  S.  –  pracownika  Odwołującego  na 

okoliczność  próby  skontaktowania  się  z  Zamawiającemu  w  toku  aukcji  oraz 

poinformowania pomocy technicznej o zaistniałych problemach.    

W  uzasadnieniu  Odwołujący  m.in.  podał,  że  Zamawiający  przewidział  wybór 

najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej, tj. na zasadach wskazanych 

w art. 227 i następnych Pzp. W pkt 21 SWZ IDW Zamawiający wskazał, że aukcja zostanie 

przeprowadzona  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego  dostępnej  pod  adresem: 

https://platformazakupowa.plk-sa.pl.  Zgodnie  z 

pkt  21.2  SWZ  IDW  wskazano,  że  po 

dokonaniu  wstępnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  przeprowadzona  zostanie  aukcja  elektroniczna  jeżeli  w  postępowaniu  zakupowym 

złożone zostaną co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu zostały 

złożone oferty czterech wykonawców. W oparciu o pkt 21.3. SWZ IDW Zamawiający pismem 

z  dnia  07.10.2021r.,  znak:  IRZR1.292.1.2021.IRE-00937-

l.b.27  zaprosił  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty.    W  zaproszeniu  do  udziału  w 

aukcji  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  232  ust.  1  i  2  Pzp  opisał  warunki  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  tj. 

określił,  że  w  toku  aukcji  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na 

Platformie  Zakupowej,  umożliwiającego  wprowadzanie  niezbędnych  danych,  w  trybie 

bezpośredniego  połączenia  z  Platformą  Zakupową  wykonawcy  będą  składali  kolejne 

korzystniejsze  postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji.    Zamawiający 

wskazał  też,  że  aukcja  odbywać  się  będzie  według  reguły  zniżkowej  dynamicznej,  co 

oznacza,  że  każda  następna  oferta  Wykonawcy  mogła  zostać  przyjęta,  gdy  będzie 

korzystniejsza  od  ostatniej  prawidłowo  złożonej  oferty  tego  Wykonawcy  i  będzie  niższa 

minimum o wartość ustalonego minimalnego postąpienia. Parametrem licytowanym w aukcji 

miała być całkowita cena brutto. W zakresie sposobu dokonywania postąpień Zamawiający 

wymagał,  by  podpisywane  były  każdorazowo,  pod  rygorem  nieważności,  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  za  pośrednictwem  mechanizmu  wbudowanego  w  Platformę 

Zakupową. W zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający wskazał, że czas 

trwania  aukcji  wynosi  30  minut  oraz  ewentualne 

dogrywki.  Przewidział  automatyczne 

uruchomienie dogrywki,  jeśli w ciągu ostatnich 5 minut podstawowego czasu trwania Aukcji 

zostanie prawidłowo złożona oferta przez któregokolwiek z Wykonawców. Kolejne dogrywki 

miały być uruchamiane, jeżeli w ciągu 5 minut od uruchomienia poprzedniej złożone zostanie 

prawidłowe  postąpienie  przez  któregokolwiek  z  Wykonawców.  W  przypadku  uruchomienia 

dogrywki aukcja miała ulec przedłużeniu od momentu złożenia tej oferty o sekundy brakujące 

do pełnej minuty, w której złożona została oferta plus dogrywkę o czasie trwania 5 minut, o 

ile  nie  zostałaby  złożona  kolejna  oferta  przedłużająca  aukcję.    Zamawiający  wskazał,  że 

aukcja kończy się po upływie:  

a)  30-tej minuty - 

jeżeli między 25 a 30 minutą Aukcji nie zostanie złożona nowa oferta;  

b)  czasu  ostatniej  dogrywki  (ostatnie  5 minut  trwania  Aukcji),  o  ile  w trakcie jej trwania  nie 

padnie żadne postąpienie.  

Zarówno  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jak  i  w  pkt  21.9  SWZ  IDW 

Zamawiający  poinformował  o  dokumentach  wiążących  wykonawców  w  zakresie  procedury 

aukcyjnej:  „21.9.  Na  Platformie  Zakupowej  w  zakładce  Regulacje  i  procedury  procesu 

zakupowego  dostępny  jest  Regulamin  prowadzenia  aukcji  elektronicznych,  Podręcznik  dla 

Wykonawców oraz film instruktażowy ilustrujący proces składania postąpień w trakcie aukcji. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  stosować  się  do  zapisów  wskazanych  regulacji”.  W 

zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  w  pkt  15  Zamawiający  wskazał  te  same  co  w  SWZ 

dokumenty  zawierające  instrukcje  sposobu  przeprowadzenia  aukcji  oraz  dodatkowo 

przekazał 

linki 

do 

instrukcji: 

https://platformazakupowaz.plksa.pl/servlet/HomeServlet?MP_action=publicFilesList&folder=

2&MP_module=main 

Instrukcja 

konfiguracji 

podpisu 

elektronicznego: 

https://platformazakupowaz.plksa.pl/servlet/HomeServlet?MP_action=publicFilesList&folder=

000 2&MP_module=main.  

W toku aukcji na etapie dogrywek dwóch z czterech wykonawców 

zrezygnowało  ze  składania  dalszych  ofert  (postąpień).  W  końcowej  fazie  aukcji  pozostał 

O

dwołujący  oraz  jeden  z  wykonawców.    W  dogrywce  141  najpóźniej  o  godz.  15:29:59 

O

dwołujący  złożył  ofertę,  która  uplasowała  go  na  pierwszym  miejscu  rankingu  ofert.  Na 

skutek  nieprawidłowości  w  działaniu  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego  oferta 

O

dwołującego  nie  została  uwzględniona  jako  oferta  najkorzystniejsza  i  nie  została 

automatycznie  sklasyfikowana  w  rankingu  ofert.  Wbrew  instrukcjom  Zamawiającego,  a  w 

szczególności  wbrew  informacjom  zawartych  w  zaproszeniu  do  składania  ofert  aukcja  nie 

była  kontynuowana,  a  konkurujący  wykonawcy  zostali  pozbawieni  możliwości  składania 

kolejnych korzystniejszych  ofert (postąpień).  Odwołujący stwierdził, że złożenie przez niego 

oferty (ostatniego postąpienia) podczas aukcji (dogrywce 141) miało  następujący przebieg:   

Odwołujący  kliknął    przycisk  (okno)    „Złóż  ofertę”  po  wskazaniu  wartości  oferty, 

(Pozostały czas: 00:00:30),  

Następnie   nastąpiło kliknięcie przycisku „Potwierdź  ofertę”  w  oknie  „Czy  chcesz złożyć 

ofertę?” (Pozostały czas: 00:00:28 s),   

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  kliknął    przycisk  „Podpisz”  w  oknie  komponentu  do 

składania i weryfikacji podpisów elektronicznych (Pozostały czas: 00:00:11),  

Później  na  ekranie  pojawił    się  komunikat  na  zielono  „Podpis  złożony  prawidłowo” 

(Pozostały czas: 00:00:04),  

Po  pojawieniu  się  komunikatu  na  zielono  „Podpis  złożony  prawidłowo”  –  Odwołujący 

kliknął przycisk „Zakończ” (Pozostały czas: 00:00:01),   

Po  kliknięciu  przycisku  „OK”  w  oknie  „Podsumowanie  zadań”  pojawił  się  komunikat 

„Złożenie oferty nie było możliwe ze względu na ramy czasowe aukcji”.  

Niezwłocznie  po  odczytanym  komunikacie  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o 

zaistniałych nieprawidłowościach. W pierwszej kolejności pracownik podjął próbę kontaktu z 

pomocą  techniczną  korzystając  z  numeru  telefonu  wskazanego  w  pkt  21  zaproszenia  do 

udziału  w  akcji  elektronicznej,  tj.  numeru    22  567  87  56.  Podczas  rozmowy  telefonicznej 

został  poinformowany  o  konieczności  skontaktowania  się  z  Zamawiającym.  Odwołującemu 

nie  udało  się  połączyć  ze  wskazaną  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  osobą  do  kontaktów.  

Dowód: Zeznania świadka M. S. – na okoliczność przebiegu rozmowy telefonicznej podjętej 

pod numerem  22  567 87 56  oraz  na  okoliczność  podjętych prób kontaktu telefonicznego z 

przedstawicielem  Zamawiającego).  Po  nieudanych  próbach  kontaktu  telefonicznego 

O

dwołujący 19.11.2021 r. poinformował Zamawiającego o opisanej wyżej sytuacji wnosząc o 

wznowienie  aukcji  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.    (Dowód: 

informacja  O

dwołującego  z  19.11.2021r.  przekazana  drogą  elektroniczną  na  wskazany  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  adres  e-mail  –  w  aktach  postępowania  –  na  okoliczność  treści). 

Dodatkowo  w  dniu  23.11.2021  r.  O

dwołujący  w  uzupełnieniu  informacji  z  19.11.2021  r. 

przekazał  Zamawiającemu  zapis  elektroniczny  (film)  ostatnich  sekund  aukcji,  który 

dokument

uje czynności dokonane przez Odwołującego, tj. prawidłowe podpisanie oferty oraz 

ostatni komunikat  „Złożenie oferty nie było możliwe ze względu na ramy czasowe aukcji” po 

pojawieniu  się  okna  „Podsumowanie  zadań”.  Odwołujący  przekazał  również  fragment  filmu 

instruktażowego,  oraz  print  screeny  obrazujące  nieprawidłowości  w  działaniu  Platformy 

Zakupowej.  (

Dowód: pismo Odwołującego z 23.11.2021 r. wraz z załącznikami przekazane 

Zamawiającemu drogą elektroniczną na wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu adres e-mail 

oraz za pomocą platformy zakupowej na okoliczność treści). Odwołujący podał, że na dzień 

składania  odwołania,  nie  otrzymał  informacji  od  Zamawiającego,  czy  zweryfikował  i 

uwzględnił  zastrzeżenia  złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  prowadzenia  aukcji. 

Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  wyjaśnień  potwierdzających  prawidłowe  złożenie 

przez  O

dwołującego  oferty  (ostatniego  postąpienia)  w  czasie  trwania  aukcji,  co  najmniej  w 

ostatniej  jej  sekundzie  dogrywki  141. 

Szczegółowy  przebieg  składania  oferty  (ostatniego 

postąpienia)  Odwołującego,  podczas  aukcji  19.11.2021r.  został  utrwalony  na  nagraniu  z 

aukcji oraz wydrukach (print sceenach) z rzeczywistego jej przebiegu. Odwołujący wniósł o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  tego  nagrania  w  celu  wykazania,  że  oferta 

złożona przez niego w dogrywce 141 jest ofertą wiążącą w rozumieniu art. 235 ust. 1 Pzp. W 

tym  zakresie  O

dwołujący  zastrzegł  informacje  zawarte  w  tych  dowodach  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Odwołującego  oferta  z  godz.  15:29:59  została  złożona  w  czasie 

przewidzianym  do  dokonania  postąpienia  w  ramach  dogrywki,  tj.  w  wyznaczonym  czasie  5 

minut.  Oferta  ta  została  złożona  w  sposób  przewidziany  przez  Zamawiającego  w 

zaproszeniu  do  składania  ofert  oraz  zgodnie  z  §  4  ust.  12  Regulaminu  aukcji.  Za  pomocą 

formularza umieszczonego na Platformie Zakupowej PKP PLK O

dwołujący złożył najpóźniej 

o  godz.  15:29:59  korzystniejsze  postąpienie,  które  podlegało  automatycznej  ocenie  i 

klasyfikacji.  Zgodnie  z  §  4  ust.  14  oraz  zgodnie  z  pkt  13  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  prawidłowo  złożone  przez  wykonawcę  nowe  postąpienie  podczas  trwania 

aukcji  winno  być    traktowane  jako  nowa  oferta.  Zamawiający  formułując  instrukcję  aukcji 

wskazał, że oferta wykonawcy przestaje wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą 

ofertę w toku aukcji.  Oferta (postąpienie) Odwołującego z godz. 15:29:59 stanowi aktualną, 

wiążącą ofertę złożoną w postępowaniu. Oferta ta została prawidłowo podpisana za pomocą 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego, tj. z uwzględnieniem § 4 ust. 10 Regulaminu oraz 

pkt 7 Zaproszenia do udziału w aukcji.   

Następnie Odwołujący stwierdził, że art. 234 ust. 2 Pzp zastrzega formę składanych 

postąpień  pod  rygorem  nieważności.  Postąpienia  muszą  być  złożone  w  formie 

elektronicznej. Zgodnie z 78 

§ 1 k.c. do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W toku aukcji w dogrywce 141 Odwołujący złożył 

korzystniejszą,  nową  ofertę  i  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  opatrzył  ją 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

za  pomocą  mechanizmu  wbudowanego  w 

Platformę  Zakupową  (tzw.  komponent  do  podpisu  Szafir).  Odwołujący  rozpoczął 

podpisywanie oferty na 11 

przed końcem dogrywki. Oferta Odwołującego została złożona z 

chwilą  opatrzenia  jej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  za  pomocą  komponentu  do  podpisu  „Szafir” 

stanowiącego  element  oprogramowania  aukcyjnego  Zamawiającego.  Nastąpiło  to  przed 

upływem  czasu  przewidzianego  na  postąpienie,  co  zostało  potwierdzone  komunikatem 

„Podpis  złożony  prawidłowo”  w  pozostałym  czasie  przewidzianym  na  aukcję  (tj.  4  sekundy 

przed zakończeniem aukcji). Po  prawidłowym złożeniu podpisu wykonawca kliknął przycisk 

„Zakończ”, co nastąpiło co najmniej na 1 sekundę przez upływem czasu aukcji, tj. najpóźniej 

o  godz.  15:29:59  Komunikat  podpis  złożony  prawidłowo  stanowi  potwierdzenie  złożenia 

oferty  (postąpienia).  Komunikat  ten  został  wygenerowany,  gdy  na  ekranie  aukcji  wskazany 

był  „Pozostały  czas”  –  „00:00:01”.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  prawidłowo  i 

powinna  ona  zostać  klasyfikowana  w  aukcji.  W  ocenie  Odwołującego  Komunikat  „Złożenie 

oferty  nie  było  możliwe  ze  względu  na  ramy  czasowe  aukcji”  pozostaje  bez  wpływu  na 

ważność  oferty  odwołującego.  Powyższe  może  być  traktowane  co  najwyżej  jako  błąd 

systemu  teleinformatycznego  Zamawiającego,  ponieważ  zamknięcie  okna  „Podsumowanie 

zadań”  zgodnie  z  instrukcją  Zamawiającego  nie  ma  na  celu  ani  złożenia  oferty,  ani 

potwierdzenia  jej  złożenia,  ani  podpisania  oferty.  Powyższe  czynności  zostały  bowiem  już 

dokonane.    Z  instrukcji  (filmu  instruktażowego)  wynika,  że  okno  to  ma  wyłącznie 

informacyjny  charakter:  „Na  koniec  na  ekranie  pojawi  się  podsumowanie  wykonanych 

czynności”.  Tym  samym,  dla  ważnego  i  skutecznego  złożenia  oferty,  okno  to  pozostawało 

bez znaczenia. Okno to informuje o już wykonanych zadaniach. Dlatego też pojawienie się 

komunikatu o rzekomej niemożności złożenia oferty z uwagi na ramy czasowe aukcji po jego 

kliknięciu stanowi błąd systemu Zamawiającego.  (Dowód: Film instruktażowy PKP PLK S.A.  

Print  Sceen  z  filmu  instruktażowego  w  odniesieniu  do  komunikatu  pod  oknem 

„Podsumowania  zadań”  –  na  okoliczność  funkcji  okna  nadanej  przez  Zamawiającego).  Na 

skutek  ww.  komunikatu  aukcja  nie  była  już  kontynuowana,  a  oferta  (postąpienie) 

Odwo

łującego z godz. 15:29:59 nie została automatycznie sklasyfikowana w rankingu ofert, 

pomimo,  że  Zamawiający  mógł  uzyskać  kolejne  korzystne  postąpienia,  zgodnie  z 

obowiązującymi w postępowaniu Regulaminami, a wykonawcy uprawnieni byli do składania 

dalszych ofert.   

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Powyższe  zasady  pozwalają  na 

real

izację  ustawowych  celów,  tj.  efektywnego  i  gospodarnego  dysponowania  środkami 

publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich 

wykonania.  Przestrzeganie  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  Zamawiającego  na  etapie 

prowadzeni

a postępowania jest zatem jego ustawowym obowiązkiem. W realiach niniejszej 

postępowania Zamawiający pominął wymóg przepisu art. 16 pkt 1, 2 i 3  Pzp. Wskazana w 

art.  16  pkt  3  Pzp 

zasada  przejrzystości  odgrywa  rolę  służebną  wobec reguł  postępowania, 

takich 

jak  zasada  równego  traktowania,  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalności,  tym 

niemniej  jej  celem  jest  zapewnienie  możliwości  weryfikacji  czynności  zamawiającego.  W 

wyroku  z  6.11.2014  r.,  C-

42/13,  Cartiera  dell’Adda  SpA  v.  CEM  Ambiente  SpA, 

EU:C:2014:2345, 

Trybunał  stwierdził,  iż  „obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu 

zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji 

zamawiającej.  Wymaga  on,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie 

udzielenia  zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze, 

pozwolić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom 

na  zrozumienie ich dokładnego  zakresu i  dokonanie ich wykładni  w  taki  sam  sposób,  a po 

drugie,  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone 

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia“  Podobnie  - 

wyrok  Komisja/CAS  Succhi  di  Frutta,  C-496/99  P,  EU:C:2004:236,  pkt  108

–  111). 

Kwestionowane  czynności  Zamawiającego  w  konsekwencji  mogą  doprowadzić  do 

przyznania zamówienia wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy.   

W dalszej kolejności Odwołujący przedstawił uzasadnienie  zastrzeżenie w odwołaniu 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  w  dniu  wyznaczonym  na  posiedzenie  i  rozprawę  złożył  pisemną 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  zarzutów  Odwołania,  jako 

bezpodstawnych.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający m.in. wskazał, że 16 i 17 listopada 

2021 r. odbyły się aukcje testowe, w których wziął udział również Odwołujący, nie zgłosił on 

żadnych  uwag  do  działania  systemu,  podpisu  elektronicznego  oraz  procesu  zgłaszania 

postąpień. W toku tych aukcji zapoznał się także z procesem dokonywania postąpień, w tym 

także  mógł  zweryfikować  kiedy,  po  dokonaniu  jakich  czynności  Wykonawcy  następuje 

złożenia  oświadczenia  woli  zawierającego  korzystniejszą  ofertę  (złożenie  postąpienia). 

Rzeczywista  aukcja  w  p

ostępowaniu,  została  przeprowadzona  19  listopada  2021  r.  na 

Platformie 

Zakupowej 

Zamawiającego, 

dostępnej 

pod 

adresem: 

https://platformazakupowa.plk-sa.pl.  

Zamawiający  podał,  że  przed  złożeniem  odwołania,  Wykonawca  skierował  do 

Zamawiającego  2  pisma,  w  celu  wyjaśnienia  sprawy  i  wykazania  rzekomych  błędów  w 

działaniu  platformy  zakupowej:  tj.  pismo  z  22  listopada  2021  r.  oraz  pismo  z  24  listopada 

2021  r.,  do  kt

órego  załączył  nagranie  obejmujące  moment  składania  odrzuconego  przez 

system  postąpienia.    Zgodnie  z  treścią  nagrania,  Odwołujący  zaczął  składać  postąpienie 

(kliknął w pole złóż ofertę), o godzinie 15:29:31, następnie potwierdził, że chce złożyć ofertę 

o godzinie 15:29:32. W godzinach 15:29:32 -

15:29:43 czekał na pojawienie się okna aplikacji 

do  podpisu  elektronicznego.  Od  godziny  15:29:44  do  godziny  15:29:47  sprawdzał  wartość 

zaproponowanego  p

ostąpienia  (co  czyni  najeżdżając  kursorem  na  zaoferowaną  cenę),  po 

czym  o  godzinie  15:29:49  kliknął  na  przycisk  podpisz.  Komunikat  o  prawidłowo  złożonym 

podpisie pojawia się o godzinie 15:29:55, a o godzinie 15:29:59 Odwołujący kliknął przycisk 

zakończ,  a  następnie  potwierdził  dokonanie  czynności  tj.  kliknął  przycisk:  „OK”  w  okienku 

podsumowanie zadań,  już o godzinie 15:30:30 (a więc po terminie na złożenie postąpienia); 

o godzinie 15:30:31, na ekranie pojawił się komunikat, że złożenie oferty nie było możliwe, 

ze względu na ramy czasowe aukcji.   

Zamawiający stwierdził, że dopiero  potwierdzenie dokonania czynności, tj.  kliknięcie 

przycisku:  „OK”,  w  okienku:  „Podsumowanie  zadań”,  skutkuje  przesłaniem  na  serwer 

platformy  zakupowej  postąpienia  (a  więc  doręczeniem  oświadczenia  woli  Wykonawcy),  co 

wynika  z  zasad  działania  platformy  i  nie  jest  kwestią  błędu  systemu,  ale  elementem  jego 

struktury  i  specyfiką  działania,  z  którą  Wykonawca  zapoznał  się  tak  w  trakcie  obu  aukcji 

testowych,  jak  też  w  trakcie  poprzednich  (ponad  30!)  poprzednich  postąpień  w  ramach  tej 

aukcji,  oraz  sete

k  postąpień  w  trakcie  aukcji,  w  jakich  brał  udział  w  postępowaniach 

prowadzonych  przez  PKP  PLK  S.A.  Proces  podpisu  elektronicznego  jest  wykonywany  za 

pomocą  odrębnego,  zewnętrznego  komponentu,  którego  dostawcą  jest  KIR  SA.  (a  nie 

administrator  platformy  za

kupowej).    Powyższe  wynika  wprost  z  regulacji  Zamawiającego, 

udostępnionych wykonawcom w postępowaniu, w szczególności z filmu instruktarzowego pt.: 

„PZ2_PKP_PLK_Aukcja  zakupowa  i  sprzedażowa”,  a  więc  filmu  na  który  powołuje  się 

również sam Odwołujący. Film ten opisuje aukcję zakupową i sprzedażową, z którego treści 

jednoznacznie  wynika,  że  etap  Podsumowania  zadań  i  kliknięcie  przycisku:  „OK”,  w  celu 

zakończenia  tego  etapu,  są  integralną  częścią  składania  postąpienia  (działanie  „OK” 

przesyła wygenerowane postąpienie).  

Następnie Zamawiający stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego w żadnym 

z  dokumentów  objaśniających  zasady  działania  aukcji,  nie  zastrzeżono,  że  czynność: 

„Potwierdzenia zadań” jest czynnością pozbawioną znaczenia, czy czynnością którą można 

pominąć.  Ponadto  nigdzie  w  dokumentacji,  Zamawiający  nie  wskazał,  że  postąpienie 

wykonywane jest w jakimkolwiek innym momencie, w szczególności, że oświadczenie woli, 

jakim  jest  postąpienie,  dociera  do  adresata  tj.  Zamawiającego,  w  momencie  kliknięcia 

przycisku  „Zakończ”.  Konieczność  kliknięcia  przycisku:  „OK”,  w  polu:  „Podsumowanie 

zadań”,  w  celu  przesłania  postąpienia  na  serwer  platformy,  co  należy  rozumieć  jako  jego 

skuteczne doręczenie, potwierdza również administrator platformy zakupowej, w załączonym 

do pisma stanowisku (

Dowód: stanowisko administratora platformy z dnia 8 grudnia 2021 r. 

(dalej: „Stanowisko”) Jak wskazano w treści Stanowiska: ORE S.A. jako dostawca Platformy 

Zakupowej  do  obsługi  funkcjonalności  podpisu  elektronicznego  wykorzystuje  komponent 

zewnętrzny,  którego  dostawcą  jest  KIR  S.A.  ORE  S.A.,  nie ma  możliwości  modyfikacji,  jak 

również  wpływu  na  działanie  kontrolki  podpisu,  gdyż  jedynym  podmiotem  mającym  takie 

uprawnienia oraz możliwości  techniczne jest  producent  czyli  KIR  SA.   Komponent  kontrolki 

podpisu  elektronicznego  jest  wyzwalany  w  sytuacji  kiedy  w  systemie  wymagane  jest 

potwierdzenie podpisem elektronicznym działania użytkownika np. podczas składania ofert, 

lub  postąpień  aukcyjnych.  Po  kliknięciu  przycisku  „Złóż  ofertę”  następuje  proces  złożenia 

podpisu który rozpoczyna się od uruchomienia kontrolki podpisu. Proces ten został pokazany 

w  materiale  wideo  dostępnym  w  na  Platformie  Zakupowej  [...]  Dalej  w  treści  Stanowiska, 

administrator  wskazuje,  że:    Po  kliknięciu  przycisku  „Zakończ”  następuje  proces 

podpisywania  oferty  podpisem  elektronicznym.  Efekt  pracy  kontrolki  jest  prezentowany  w 

oknie  podsumowania  procesu  podpisywania  oferty  podpisem  elektronicznym.    […]  Na  tym 

etapie  osoba  podpisująca  ofertę  może  zweryfikować  prawidłowość  wykonania  operacji 

składania  podpisu  elektronicznego,  a  w  sytuacji  niepowodzenia,  zostaje  zaprezentowany 

stosowny  komunikat  z  informacją  o  niepowodzeniu  w  złożeniu  podpisu  elektronicznego. 

Natomiast,  co  potwierdza  treść  Stanowiska,  po  prawidłowym  złożeniu  podpisu 

elektronicznego  na  ofercie,  należy  zamknąć  okno  podsumowania.  Dopiero:  po  jego 

zamknięciu  następuje  proces  złożenia  oferty  w  systemie,  oferta  podpisana  podpisem 

elektronicznym,  zostanie  złożona  w  systemie,  co  zostanie  potwierdzone  komunikatem  na 

ko

nsoli  Oferenta.  Wobec  powyższego  inicjowane  przez  Odwołującego  postąpienie  było 

nieskuteczne, bowiem nie zostało złożone w terminie i nie jest to kwestią błędu w działaniu 

aplikacji,  ale  zbyt  późno  dokonanego  potwierdzenia  czynności  składających  się  na 

pos

tąpienie.    Przekroczenie  terminu  na  złożenie  postąpienia,  wynika  z  faktu,  że 

oświadczenie woli, jakim jest postąpienie, dotarło do adresata (zostało przesłane na serwer 

adresata), po ustalonym na podstawie IDW i Regulaminu Aukcji terminie. Dopiero bowiem po 

zamknięciu  okna:  „Podsumowanie  zadań”,  następuje  proces  złożenia  oferty  w  systemie,  a 

więc  ten  moment  należy  uznać,  za  moment,  w  którym  oświadczenie  woli  dociera  do 

adresata. Tymczasem moment ten nastąpił o godzinie 15:30:00, (co jest wyraźnie widoczne, 

na filmie złożonym przez Odwołującego jako załącznik do Odwołania), a więc po terminie na 

złożenie postąpienia.  

W  ocenie  Zamawiającego  nie  mniej  istotną  kwestią  jest  fakt,  że  zgodnie  z 

zacytowanymi w treści pisma postanowieniami IDW, w trakcie trwania dogrywki, Wykonawca 

miał  co  najmniej  5  minut  na  złożenie  postąpienia  (5  minut  +  doliczone  sekundy  do  pełnej 

minuty),  

tymczasem z niewiadomych przyczyn, rozpoczął proces dopiero w 31 sekundzie 5 

minuty,  pozostało  mu  zatem  29  sek.  na  zakończenie  procesu  składania  postąpienia,  co 

okazało się czasem zbyt krótkim. Okoliczność ta obciąża jednak Wykonawcę.  Jak wskazuje 

bowiem  historia  postąpień,  wykonywanych  w  trakcie  aukcji  postąpienia  dokonywane  przez 

Pełnomocnika  Odwołującego  nigdy  nie  były  tak  krótkie  jak  czas  (29  s),  który  zgodnie  z 

przedłożonym  przez  Odwołującego  filmem:  z  „ostatnich  sekund  aukcji”,  przyjął  on  na 

wykonanie  ostatniego,  nieskutecznego  postąpienia.  (Dowód:  fragment  raportu  z  aukcji  - 

h

istoria  postąpień.  Wobec  powyższego,  Wykonawca  powinien  był  założyć,  że  29  s  na 

złożenie  postąpienia  jest  czasem  obiektywnie  niewystarczającym.  W  szczególności  wobec 

faktu,  że  Wykonawca  nie  mógł  przewidzieć  ile  trwać  będzie  złożenie  podpisu 

elektronicznego,  bowiem  do  obsługi  funkcjonalności  podpisu  elektronicznego  platforma 

wykorzystuje  komponent  zewnętrzny,  którego  dostawcą  jest  KIR  SA.  i  nie  ma  wpływu  na 

czas wykonywanych przez ten komponent procesów.   

Na  koniec  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  składając  postąpienia  (które  w 

zasadzie również stanowią ofertę), w trakcie aukcji, szczególnie w trakcie dogrywki, powinien 

zachować  wzmożoną  czujność,  a  należyta  staranność  wymagała  od  niego  by  do  tych 

czynności  przystępował  możliwie  szybko,  tak  by  zmieścić  się,  w  krótkim,  5  minutowym 

terminie.  Natomiast  w  przypadku,  w 

którym  Wykonawca  składa  postąpienie  w  ostatnich  29 

sekundach terminu, podejmuje ryzyko, że postąpienia nie zdąży złożyć w terminie i ryzyko to 

obciąża  jedynie  Wykonawcę.  W  takim  wypadku,  Odwołujący  nie  może  powoływać  się  na 

działanie platformy, tym bardziej, że działanie to było prawidłowe - nie było wynikiem błędu, a 

automatycznego procesu składania postąpień, który był znany Odwołującemu, bowiem brał 

on udział w dwóch aukcjach testowych, wykonał kilkadziesiąt postąpień w ramach niniejszej 

aukcji poprzedz

ających to nieudane, które eksponuje, jak też kilkaset innych w ramach aukcji 

w których brał udział w postępowaniach przetargowych Zamawiającego.   

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Pomorskie  Przedsiębiorstwo 

Mechaniczno  -  Torowe  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  stając  się  jego  uczestnikiem.  W  piśmie  złożonym  na 

posiedzeniu  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swojego 

stanowiska  wskazał  m.in.,  że  Odwołujący  nie  złożył  skutecznie  postąpienia  nr  141,  a  print 

screen z ostatniej sekundy aukcji oraz nagranie z ostatnich 30 sekund aukcji złożone przez 

Odwołującego w ramach odwołania nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Przystępujący 

stwierdził,  że  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  w  sposób  prawidłowy,  zgodny  z  Pzp  oraz 

regulaminem  aukcji,  nie  wystąpił  jakikolwiek  błąd  techniczny  Platformy  Zakupowej 

Zamawiaj

ącego  uniemożliwiający  złożenie  oferty  (postąpienia)  przez  któregokolwiek  z 

wykonawców.  Wyłączną  przyczyną,  dla  której  Odwołującemu  nie  udało  się  prawidłowo 

złożyć  postąpienia  w  aukcji  był  brak  zachowania  przez  tego  wykonawcę  należytej 

staranności  oraz  profesjonalizmu  wymaganego  od  oferenta  biorącego  udział  w 

postępowaniu. 

Na  posiedzeniu  Odwołujący  cofnął  wniosek  zgłoszony  w  odwołaniu  o  wyłączenie 

jawności rozprawy. 

Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  dowody  wskazane  w 

złożonych  pismach  stron  i  Przystępującego  oraz  złożone  na 

rozprawie. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  przesłuchania  świadka  M.  S.  –  pracownika 

Odwołującego  na  okoliczność  próby  skontaktowania się z  Zamawiającemu,  uznając,  iż  jest 

on  zgłoszony  dla  zwłoki  i  jest  nieprzydatny  dla rozpoznania  sprawy.  Jak  to  wynika  z  treści 

uzasadnienia  odwołania,  miałby  to  być  dowód  na  okoliczność  próby  skontaktowania  się  z 

Zamawiającym,  po otrzymaniu komunikatu o tym, iż złożenie spornego postąpienia nie było 

możliwe  ze  względu  na  ramy  czasowe  aukcji,  a więc  po  zakończeniu  aukcji,  podczas,  gdy 

spór  dotyczy  ostatnich  sekund  aukcji,  a  ściślej  tego,  co  należy  uznać  za  moment  złożenia 

oferty. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał, że jest podmiotem profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w 

tym  w  sektorze  inwestycji  kolejowych  i  drogowych  realizowanych  w  trybie  ustawy  Pzp.  Na 

skutek  uch

ybień  Zamawiającego  oraz  zaniechań,  za  które  odpowiedzialność  ponosi 

Zamawiający,  które  stanowią  przedmiot  zaskarżenia  odwołania,  Odwołujący  został 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  pomimo,  że  w  toku  prowadzonej  aukcji 

elektronicznej  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  i  został  pozbawiony  możliwości  złożenia 

kolejnych  konkurencyjnych  ofert  (postąpień).    Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  w  

postępowaniu,  a  na  skutek  uchybień  Zamawiającego  oferta  ta  nie  została  uwzględniona  w 

toku dokonywanych 

postąpień.  Nieprawidłowości zaistniałe w toku aukcji elektronicznej, za 

które  odpowiada  Zamawiający  pozbawiają  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego  realizacji  na  najkorzystniejszych  dla 

Zamawiającego  warunkach  oraz  w  warunkach  uczciwej  konkurencji.  W  konsekwencji 

kwestionowanych  odwołaniem  uchybień  Odwołujący  uplasował  się  na  drugiej  pozycji  w 

rankingu ofert, podczas, gdy złożył najkorzystniejszą ofertę w toku dorywki 141 i miał realną 

szansę na uzyskanie zamówienia.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym 

celu  złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  przewidział  wybór  najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej,  tj.  na  zasadach  wskazanych  w  art.  227  i  następnych  Pzp.    Zasady 

prowadzenia  aukcji  zostały  określone  w  SWZ  TOM  I  -  IDW,  opublikowanej  przez 

Zamawiającego.  Zgodnie z pkt 21 SWZ:  

21.1  Zamawiający  zamierza  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem 

aukcji  elektronicznej.  Aukcja  zostanie  przeprowadzona  na  Platformie  Zakupowej 

Zamawiającego dostępnej pod adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl 

21.2  Po  dokonaniu  wstępnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  przeprowadzona  zostanie  aukcja 

elektroniczna  jeżeli  w 

Postępowaniu  zakupowym  złożone  zostaną  co  najmniej  dwie  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu. 

21.3  Do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  zaprosi  wszystkich  Wykonawców, 

kt

órzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu z zastrzeżeniem zapisów pkt 21.2 IDW. 

21.4  Udział  w  aukcji  elektronicznej  w  imieniu  Wykonawcy  może  brać  osoba  wskazana  w 

Formularzu Ofertowym na etapie składania ofert. 

21.5 W przypadku zmiany osoby 

uprawnionej do udziału w aukcji elektronicznej, Wykonawca 

winien  minimum  24  godziny  przed 

rozpoczęciem  aukcji  przekazać  Zamawiającemu 

stosowne 

pełnomocnictwo, z którego wynikać będzie zmiana osoby umocowanej do udziału 

w aukcji. 

21.6 Osoba wskazana do udzi

ału w aukcji elektronicznej musi posiadać ważny kwalifikowany 

podpis  elektroniczny  spełniający  wymogi  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa 

oraz  posiadać  aktywne  konto  użytkownika  na  Platformie  Zakupowej.  Szczegółowy  opis 

sposobu rejestracji konta zaw

arty jest w Podręczniku dla Wykonawców. 

21.7  Mając  na  uwadze  czas  potrzebny  na  aktywację  konta  (do  3  dni  roboczych) 

Zamawiający  zaleca,  aby  Formularz  rejestracyjny  na  Platformie  Zakupowej  został 

uzupełniony i wysłany przez Wykonawcę z odpowiednim wyprzedzeniem. 

21.8 Rejestracja i korzystanie z Platformy są nieodpłatne. 

21.9  Na  Platformie  Zakupowej  w  zakładce  Regulacje  i  procedury  procesu  zakupowego 

dostępny jest Regulamin prowadzenia aukcji elektronicznych, Podręcznik dla Wykonawców 

oraz film 

instruktażowy ilustrujący proces składania postąpień w trakcie aukcji. Wykonawca 

zobowiązany jest stosować się do zapisów wskazanych regulacji. 

21.10  W  toku  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na 

Platformie  Zakupowej,  umożliwiającego  wprowadzanie  niezbędnych  danych  w  trybie 

bezpośredniego  połączenia  z  Platformą  Zakupową,  składają  kolejne  korzystniejsze 

postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji. 

1) Aukcja odbywać się będzie według reguły zniżkowej dynamicznej, co oznacza, że każda 

następna oferta Wykonawcy zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie korzystniejsza od 

ostatniej 

prawidłowo złożonej oferty tego Wykonawcy. 

2)  Postąpienia  składane  w  trakcie  aukcji  podpisywane  są  każdorazowo,  pod  rygorem 

nieważności,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  za  pośrednictwem  mechanizmu 

wbudowanego w Platformę Zakupową. 

21.11  Sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  będzie  obejmował  przeliczanie 

postąpień  na  punktową  ocenę  oferty  w  kryterium  licytowanym  („Całkowita  cena  bruto:”),  z 

uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji w kryteriach niepodlegających 

licytacji  („Jakość  sprzętu”)  oraz  wag  poszczególnych  kryteriów.  Punktacja  zostanie 

zaokrąglona  matematycznie  do  10  miejsca  po  przecinku.  Punkty  przyznane  w  ramach 

kryterium „Jakość sprzętu” pozostają niezmienne w toku trwania całej aukcji elektronicznej. 

21.12 W toku aukcji elektronicznej kryterium licytowanym będzie cena. Zamawiający ustala 

minimalną wysokość postąpienia na: 1 000 000,00 PLN brutto. 

.13 Zamawiający przypomina, że ceny podawane w trakcie aukcji są cenami brutto. 

21.14  W  trakcie  aukcji  Wykonawcy  na  konsoli  oferenta  wyświetlają  się  następujące 

informacje: 

1) wartość oraz punktacja swojej oferty; 

2) pozycja Wykonawcy w klasyfikacji ofert (kolumna Ranking); 

3) punktacja oferty najkorzystniejszej. 

21.15 Czas trwania aukcji to 30 minut oraz ewentualne dogrywki. 

Aukcja zostanie zamknięta 

po  30  minutach  od  rozpoczęcia  aukcji,  o  ile  nie  dojdzie  do  dogrywki.  Dogrywka  zostanie 

automatycznie  uruchomiona, 

jeśli  w  ciągu  ostatnich  5  minut  podstawowego  czasu  trwania 

aukcji 

zostanie  prawidłowo  złożona  oferta  przez  któregokolwiek  z  Wykonawców.  W 

przypadku  uruchomienia  dogrywki  aukcja  zostanie  przedłużona  od  momentu  złożenia  tej 

oferty o sekundy brakujące do pełnej minuty, w której złożona została oferta plus dogrywkę o 

czasie trwania 5 minut, 

o ile nie padnie kolejna przedłużająca aukcję oferta. Kolejne dogrywki 

będą  uruchamiane  jeżeli  w  ciągu  5  minut  od  uruchomienia  poprzedniej  złożone  zostanie 

prawidłowe postąpienie przez któregokolwiek z Wykonawców. 

(…) 

21.18  Zamawiający  informuje,  że  w  odniesieniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

zastosowanie mają wymagania techniczne określone w pkt 25 IDW. Dodatkowo w zakresie 

składania  podpisu  elektronicznego  za  pomocą  mechanizmu  wbudowanego  w  Platformę 

Zakupową zastosowanie mają następujące wymagania: 

a) W przypadku podpisu elektronicznego na nośniku fizycznym – podłączony lub wbudowany 

do komputera czytnik karty kryptograficznej wydanej przez 

wystawcę certyfikatu używanego 

przez  Wykonawcę  (karta  obecna  w  czytniku  podczas  składania  podpisu)/ewentualnie 

urządzenie typu Smart Card Reader np. Omnikey (nośnik wpinany do portu USB); 

b)  W  przypadku  podpisu  elektronicznego  chmurowego 

–  należy  upewnić  się,  że  certyfikat 

jest  uwierzytelniony  w  sesji  użytkownika  w  momencie  składania  podpisu  (np.  poprzez 

uruchomienie aplikacji dostarczonej przez wystawcę certyfikatu i wpisanie klucza prywatnego 

aktywującego certyfikat); 

c)  Zainstalowane  na  stacji  roboczej  aktualne  sterowniki  do  czytnika  kart  kryptograficznych 

(strony  producentów,  zainstalowane  oprogramowanie  dedykowane  podpisowi)  –  w 

przypadku  certyfikatu  chmurowego,  należy 

zainstalować  komponenty  zestawu 

dostarczonego wraz z podpisem np. 

dedykowaną aplikację Wystawcy; 

d) Certyfikat kwalifikowany zainstalowany na komputerze, na którym Wykonawca będzie się 

logował do konta (certyfikat musi być widoczny w magazynie logicznym certyfikatów systemu 

Windows o nazwie „Osobisty”); 

e)  W  przypadku  korzystania  z  przeglądarek  Google  Chrome  lub  Firefox  wymagana  jest 

instalacja  dedykowanego  rozszerzenia  Podpis  elektroniczny  Szafir  SDK  oraz  dodatkowej 

aplikacji  Szafir  Host  udostępniającej  funkcje  podpisu  elektronicznego.  Szczegółowe 

wymagania  aplikacyjne  oraz  lokalizacje  z  k

tórych  możliwe  jest  pobranie  oprogramowania 

niezbędnego do prawidłowego działania mechanizmu składania podpisu elektronicznego na 

Platformie,  zawarte  są  w  dokumencie  pn.  Instrukcja  konfiguracji  podpisu  elektronicznego 

dostępnym  na  Platformie  zakupowej  w  zakładce  Regulacje  i  procedury  procesu 

zakupowego. 

f) Pod adresem: https://oneplace.marketplanet.pl/sprawdz-podpis Wykonawca 

ma możliwość 

samodzielnej weryfikacji poprawności konfiguracji podpisu elektronicznego w odniesieniu do 

użycia  mechanizmu  jego  złożenia  wykorzystywanego  przez  Platformę Zakupową  na  etapie 

postąpień w trakcie aukcji elektronicznej. 

g)  w  celu  zachowania  należytej  staranności,  zaleca  się  przed  przystąpieniem  do  złożenia 

oferty  lub  przed  przystąpieniem  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  przetestowanie 

poprawności konfiguracji podpisu na urządzeniu na którym Wykonawca będzie składał ofertę 

lub  brał  udział  w  aukcji,  w  tym  w  zakresie  konieczności  stosownej  konfiguracji 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

na  komputerze  na  którym  składane  będą 

postąpienia w trakcie aukcji elektronicznej. 

21.19  Konsola  oferenta,  za  pośrednictwem  której  Wykonawca  bierze  udział  w  aukcji 

elektronicznej,  uruchomiona  zostaje  z  poziomu 

przeglądarki  internetowej.  Przed 

przystąpieniem do aukcji z poziomu wykorzystywanej przez Wykonawcę przeglądarki należy 

wyłączyć rozszerzenia i dodatki, które mogą mieć wpływ na blokowanie treści wyświetlanych 

na  stronach  internetowych  oraz  na  odświeżanie  witryn  w  Platformie  Zakupowej  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  rozszerzeń  do  przeglądarek  typu  AdBlock.  Należy  także 

zwrócić szczególną uwagę na programy skanujące ruch sieciowy oraz antywirusy i ich wpływ 

na działanie przeglądarki internetowej. 

1)  Przed  przystąpieniem  do  aukcji  elektronicznej  należy  upewnić  się  czy  wykorzystywana 

wersj

a przeglądarki internetowej jest aktualna i wspierana przez producenta. Przeglądarkami 

rekomendowanymi  do  obsługi  konsoli  aukcyjnej  są  Mozilla  FireFox,  Google  Chrome  oraz 

Microsoft Internet Explorer. 

2)  Oferent  w  trakcie  trwania  aukcji  może  otworzyć  maksymalnie  jedną  instancję  konsoli 

aukcyjnej  jednocześnie.  Próba  składania  ofert  z  kilku  otwartych  konsol  aukcyjnych  może 

prowadzić do wystąpienia komplikacji w przebiegu aukcji. 

21.20  Zamawiający  uruchomi  testową  aukcję  elektroniczną  umożliwiającą  Wykonawcy 

sprawdzenie  zgodności  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych  sprzętu  z  wymogami 

postawionymi  w  Specyfikacji,  w 

trakcie  której  Wykonawcy  będą  mogli  składać  próbne 

postąpienia oraz dokonać weryfikacji poprawności wprowadzonych danych. 

1) mając na uwadze zachowanie należytej staranności, każdy z Wykonawców winien wziąć 

udział w aukcji testowej w celu zapoznania się ze sposobem działania modułu aukcji; 

2)  termin  aukcji  testowej  wraz  z  niezbędnymi  informacjami  zostanie  przekazany 

Wykonawcom w zaproszeniu do aukcji; 

3) postąpienia składane w trakcie aukcji testowej nie stanowią wiążącej oferty wykonawcy; 

4)  w  przypadku  wystąpienia  problemów  technicznych  związanych  z  udziałem  w  aukcji 

elektronicznej,  w  szczególności  w  zakresie  składania  podpisu  elektronicznego  poprzez 

wbudowany w 

Platformie mechanizm, Wykonawca w trakcie aukcji testowej może skorzystać 

z pomocy technicznej dostępnej pod: +48 22 576 87 56. 

21.21  W  celu  zapewnienia  aktualności  informacji  na  ekranie  konsoli  aukcyjnej  (strona 

przeglądarki  z  konsolą  aukcyjną)  Wykonawca  winien  odświeżać  ekran  za  pomocą 

odpowiedniego  przycisku 

przeglądarki  lub  wciskając  łącznie  klawisze  CTRL+F5  na 

klawiaturze. 

W  szczególności  ekran  powinien  odświeżać  Wykonawca,  który  aktualnie  w 

rankingu ofert wyświetlanym na konsoli aukcyjnej zajmuje pierwsze miejsce. 

21.22  Zamawiający nie ponosi  odpowiedzialności  za nieprawidłowości  i  błędy  wynikające  z 

korzystania przez  użytkowników  z  Platformy  Zakupowej  w  niezgodny  z  powyższym  opisem 

sposób lub z zastosowaniem sprzętu oraz oprogramowania innych niż wymienione w IDW. 

(…)” 

W  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej 

z  7  października  2021  r.  znak: 

IRZR1.292.1.2021.IRE-00937-I.b.27  

Zamawiający podał: „PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą  w Warszawie, przy ul. Targowej 74 jako Zamawiający na podstawie art. 232 ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2021 r., poz. 

1129  z  późn.  zm.)    oraz  zgodnie  z  pkt  21.2  Tom  I  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  – 

Instrukcji  dla  Wykonawców  („dalej:  „IDW”)  zaprasza  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej (dalej: „Aukcja”), która odbędzie się w dniu:   

20.10.2021 r. o godz. 10:00  

Aukcja testowa nr 1 odbędzie się w dniu 18.10.2021 r.  w godz. 9:00-16:00.  

Aukcja testowa nr 2 odbędzie się w dniu 19.10.2021 r. w godz. 9:00-16:00.  

Aukcja  zostanie  przeprowadzona  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego  dostępnej  pod 

adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl  

Zgodnie  z  art.  232  ust.  2  pkt  1  Ustawy  Zamawiający  informuje  o  wyniku  badania  i 

oceny ofert:  

(…) 

Termin otwarcia Aukcji 

oraz minimalne wartości postąpień zawiera poniższa tabela:   

20.10.2021 r. godz. 10:00    1 000 000,00 PLN brutto  

Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  niezwłocznie  po  otrzymaniu  zaproszenia 

zobowiązany  jest  do  zalogowania  się  na  Platformie  Zakupowej  w  celu  potwierdzenia 

poprawności danych wprowadzonych przez Zamawiającego.  

W  toku  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na 

Platformie  Zakupowej,  umożliwiającego  wprowadzanie  niezbędnych  danych,  w  trybie 

bezpośredniego  połączenia  z  Platformą  Zakupową,  składają  kolejne  korzystniejsze 

postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.  

Aukcja  odbywać  się  będzie  według  reguły  zniżkowej  dynamicznej,  co  oznacza,  że 

każda  następna  oferta  Wykonawcy  zostanie  przyjęta  tylko  wówczas,  gdy  będzie 

korzystniejsza  od  ostatniej  prawidłowo  złożonej  oferty  tego  Wykonawcy  i  będzie  niższa 

minimum o wartość ustalonego minimalnego postąpienia.  

Parametrem  licytowanym  w  aukcji  jest  Całkowita  cena  brutto.  Zamawiający 

przypomina,  że  ceny  podawane  w  trakcie  aukcji  są  cenami  brutto.  Dodatkowym  kryterium 

niepodlegającym licytacji jest jakość sprzętu.  

Postąpienia  składane  w  trakcie  Aukcji  podpisywane  są  każdorazowo,  pod  rygorem 

nieważności,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  za  pośrednictwem  mechanizmu 

wbudowanego w Platformę Zakupową.   

Czas trwania Aukcji:  

Czas trwania Aukcji to 30 minut oraz ewentualne dogrywki.  

Aukcja zostanie zamknięta po 30 minutach od rozpoczęcia aukcji, o ile nie dojdzie do 

dogrywki.  

Dogrywka  zos

tanie  automatycznie  uruchomiona,  jeśli  w  ciągu  ostatnich  5  minut 

podstawowego  czasu  trwania  Aukcji  zostanie  prawidłowo  złożona  oferta  przez 

któregokolwiek z Wykonawców.   

Kolejne  dogrywki  będą  uruchamiane  jeżeli  w  ciągu  5  minut  od  uruchomienia 

poprzedni

ej złożone zostanie prawidłowe postąpienie przez któregokolwiek z Wykonawców.  

W  przypadku  uruchomienia  dogrywki  Aukcja  zostanie  przedłużona  od  momentu 

złożenia tej oferty o sekundy brakujące do pełnej minuty, w której złożona została oferta plus 

dogryw

kę o czasie trwania 5 minut, o ile nie padnie kolejna przedłużająca Aukcję oferta.   

Aukcja kończy się po upływie:  

a) 

30-tej minuty 

– jeżeli między 25 a 30 minutą Aukcji nie zostanie złożona nowa oferta;  

b) 

czasu  ostatniej  dogrywki  (ostatnie  5  minut  trwania  Aukcji),  o  ile  w  trakcie  jej  trwania 

nie padnie żadne postąpienie.  

(…)  

Prawidłowo  złożone  przez  Wykonawcę  nowe  postąpienie  podczas  trwania  Aukcji 

traktowane jest jako nowa oferta. W związku z tym poprzednia oferta Wykonawcy przestaje 

wiązać w takim zakresie, w jakim została złożona nowa, korzystniejsza oferta. Nie skutkuje 

to  przerwaniem  terminu  związania  z  ofertą,  który  biegnie  od  dnia,  w  którym  upłynął  termin 

składania ofert.  

Aby wyświetlić historię postąpień Wykonawca powinien wybrać odpowiednią pozycję 

aukcji znajdującą się w zakładce Historia ofert w lewym dolnym rogu konsoli aukcyjnej. Jeżeli 

w  kolumnie 

Liczba  punktów  i  Ranking  wyświetlają  się  symbole  „  –  ”,  oznacza  to,  że  oferta 

Wykonawcy  nie  została  przyjęta  (np.  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  złoży  ofertę,  której 

wartość  nie  będzie  niższa  co  najmniej  o  wartość  minimalnego  postąpienia  od  poprzedniej, 

taka 

oferta nie zastanie przyjęta).  

Na  Platformie  Zakupowej  w  zakładce  Regulacje  i  procedury  procesu  zakupowego 

dostępny jest:  

Regulamin prowadzenia aukcji elektronicznych,   

Podręcznik dla Wykonawców,   

film instruktażowy ilustrujący proces składania postąpień w trakcie Aukcji.  

Wykonawca  zobowiązany  jest  stosować  się  do  zapisów  regulacji  wskazanych  powyżej. 

Link:https://platformazakupowaz.plk-

sa.pl/servlet/HomeServlet?MP_action=publicFilesList&folder=0002&MP_module=main 

Instrukcja 

konfiguracji 

p

odpisu 

elektronicznego 

znajduje 

się 

pod 

adresem:   

https://platformazakupowaz.plk-

sa.pl/servlet/HomeServlet?MP_action=publicFilesList&folder=0002&MP_module=main    

W  celu  zapewnienia  aktualności  informacji  na  ekranie  konsoli  aukcyjnej  (strona 

przeglądarki  z  konsolą  aukcyjną)  Wykonawca  winien  odświeżać  ekran  za  pomocą 

odpowiedniego  przycisku  przeglądarki  lub  wciskając  łącznie  klawisze  CTRL+F5  na 

klawiaturze.   

W  szczególności  ekran  powinien  odświeżać  Wykonawca,  który  aktualnie  w  rankingu  ofert 

wyświetlanym na konsoli aukcyjnej zajmuje pierwsze miejsce.  

Zamawiający  uruchomi  testową  aukcję  elektroniczną  w  trakcie  której  Wykonawcy 

będą  mogli  składać  próbne  postąpienia  oraz  dokonać  weryfikacji  poprawności 

wprowadzonych danych. Aukcja testowa umożliwia również sprawdzenie przez Wykonawcę 

zgodności  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych  sprzętu z  wymogami  postawionymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Postąpienia  składane  w  trakcie  aukcji  testowej  nie  stanowią 

wiążącej oferty Wykonawcy.  

Aukcja  testowa ma  na 

celu zdiagnozowanie ewentualnych problemów technicznych, 

które  mogą  uniemożliwić  udział  w  aukcji  produkcyjnej;  z  tego  względu  Zamawiający 

zdecydowanie zaleca udział w aukcji testowej, również jeśli Wykonawca z sukcesem składał 

postąpienia w innej wcześniejszej aukcji produkcyjnej.  

Wykonawca  o  występujących  problemach  technicznych  podczas  trwającej  Aukcji 

powinien  powiadomić  Zamawiającego  również  za  pomocą  czatu  (dostępnego  w  konsoli 

oferenta).  

Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  problemy  techniczne  wynikłe  w  toku 

trwania  Aukcji,  które  zaistniały  po  stronie  Wykonawcy,  zwłaszcza  w  sytuacji  jeżeli 

Wykonawca nie wziął udziału w aukcji testowej oraz nie zgłosił Zamawiającemu zaistniałych 

problemów w toku lub bezpośrednio po zakończeniu aukcji testowej.  

W przypadku wystąpienia problemów technicznych związanych z udziałem w Aukcji, 

w  szczególności  w  zakresie  składania  podpisu  elektronicznego  poprzez  wbudowany  w 

Platformie  mechanizm,  Wykonawca  w  trakcie  aukcji  testowej  może  skorzystać  z  pomocy 

technicznej dostępnej pod numerem telefonu: +48 22 576 87 56.    

Załączniki:  

Szczegółowa punktacja w kryterium „jakość sprzętu” „ 

W 

piśmie  z    15  listopada  2021  r.  Zamawiający  podał:    „Działając  w  imieniu 

Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie („Zamawiający”) 

w 

nawiązaniu 

do 

pism 

nr 

IRZR1.292.1.2021.IRE-00937-I.b.27 

oraz 

nr 

IRZR1.292.1.2021.IRE-00937-

I.b.32 informuję, że aukcja elektroniczna odbędzie się w dniu:   

19.11.2021 r. o godz. 10:00  

Aukcja testowa nr 1 odbędzie się w dniu 16.11.2021 r.  w godz. 9:00-16:00.  

Aukcja testowa nr 2 odbędzie się w dniu 17.11.2021 r. w godz. 9:00-16:00.  

Aukcja  zostanie  przeprowadzona  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego  dostępnej  pod 

adresem: https://platformazakupowa.plk-sa.pl  

Jednocześnie,  w  związku  z  rozpoznaniem  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  oraz  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutu  nr  3  tego 

odwołania dot. zaniżenia punktów przyznanych wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. w ramach 

kryterium „Jakość  sprzętu”  w  zakresie parametru  skrajni  taboru podbijarki  wielozadaniowej, 

informuję, że Zamawiający dokonał odpowiedniego przeliczenia punktów dodając 5 punktów  

w załączniku nr 12 C pozycja 4.1/4.2 w zakresie powyższego parametru.  

W konsekwencji powyższego, zgodnie z art. 232 ust. 2 pkt 1 Ustawy, wynik badania i oceny 

ofert przedstawia się następująco: (…) 

Pozostałe  postanowienia  zawarte  w  punktach  3÷21  pisma  nr  IRZR1.292.1.2021.IRE-

00937I.b.27 pozostają obowiązujące.   

Załączniki:  

1.  Szczegółowa  punktacja  w  kryterium  „jakość  sprzętu”  po  uwzględnieniu  przez 

Zamawiającego zarzutu nr 3 odwołania STRABAG Sp. z o.o.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka. 

Stosownie do art. 235 ust. 1 Pzp: 

Oferta wykonawcy przestaje wiązać w zakresie, w 

jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. 

Zgodnie z art. 234 ust. 1 i ust. 2 Pzp:  1. W toku aukcji elektronicznej wykonawcy za 

pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie 

niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne 

korzyst

niejsze  postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji.  2.  Postąpienia, 

pod rygorem nieważności, składane są w formie elektronicznej. 

W  myśl  art.  233  ust.  1  Pzp    W  toku  aukcji  elektronicznej  zamawiający  na  bieżąco 

przekazuje każdemu wykonawcy informacje umożliwiające mu ustalenie pozycji jego oferty w 

klasyfikacji  ofert,  w  szczególności  informacje  o  uzyskanej  punktacji  oraz  o  punktacji  oferty, 

która uzyskała najwyższą liczbę punktów. 

Stosownie  do  art.  236  Pzp:  W  przypadku  gdy  awaria  systemu  teleinformatycznego 

spowoduje  przerwanie  aukcji  elektronicznej,  zamawiający  wyznacza  termin  kontynuowania 

aukcji  elektronicznej  na  następny  dzień  roboczy  przypadający  po  usunięciu  awarii,  z 

uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu. 

W ocenie Izby nie zostało wykazane przez Odwołującego, aby Zamawiający naruszył 

ww. przepisy w sposób wskazany w odwołaniu. Nie zostało wykazane, aby Zamawiający nie 

miał  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  złożył  skutecznie  oferty  (postąpienia)  w 

dogrywce nr 141 w toku aukcji

, która odbyła się 19.11.2021 r.  

W  konsekwencji,  wobec  braku  takiego  postąpienia,  nie  można  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem Odwołującego, że Zamawiający powinien uznać, że: 

-    jest ono najkorzystniejsze w toku dogrywki nr 141, 

wiążącą ofertą (postąpieniem) Odwołującego nie była jego oferta złożona w postąpieniu  

złożonym w poprzedniej dogrywce, 

w  automatycznej  ocenie  i  klasyfikacji  ofert  złożonych  w  toku  akcji  w  dniu  19.11.2021  r. 

powinna być uwzględniona oferta Odwołującego,  

nastąpiło  błędne  wygenerowanie  komunikatu  z  systemu  elektronicznego  aukcji,  że: 

„Złożenie  oferty  nie  było  możliwe  ze  względu  na  ramy  czasowe  aukcji”,  a  tym  samym 

uniemożliwienie  wykonawcom  biorącym  udział  w  aukcji  elektronicznej  składanie 

kolejnych konkurencyjnych ofert (postąpień), 

miałby  formalnie  przerwać  aukcję  elektronicznej  na  skutek  wadliwie  działającego 

systemu teleinformatycznego Zamawiającego (Platformy Zakupowej) i wyznaczyć termin 

kontynuowania aukcji elektronicznej.   

Na wstępie zauważenia wymaga, że myśl przywoływanego przez Odwołującego art. 

   Kodeksu  cywilnego 

§  1.  Do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

§  2.  Oświadczenie  woli  złożone  w  formie 

elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej.  

Przepis  ten  należy  czytać  wraz  Art.  61  §  2.  k.c.,    który  określa  chwilę  złożenia 

oświadczenia stanowiąc:  Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone 

innej  osobie  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki 

sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.  

Oznacza  to,  że  dla  skuteczności  postąpienia  w  aukcji  elektronicznej  nie  może  być 

uznane  samo  prawidłowe  złożenie  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  ale  też  –  jak 

każdego innego oświadczenia woli - przekazanie takiego postąpienia przez nadawcę w taki 

sposób aby odbiorca mógł się zapoznać z jego treścią. 

Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, w którym uznaje on, że 

skoro 

jego  oferta  w  dogrywce  141  została  złożona  z  chwilą  opatrzenia  jej  kwalifikowanym  

podpisem  elektronicznym  (

który  został  przez  niego  złożony  na  4  sekundy  przed 

zakończeniem  aukcji),  a  na  1  sekundę  przed  zakończeniem  aukcji  nacisnął  przycisk 

„zakończ”, to złożył postąpienie w terminie aukcji. Samo sporządzenie i podpisanie oferty, to 

bowiem  za  mało,  aby  w  świetle  ww.  przepisów  oraz  dokumentów  postępowania  uznać,  że 

nastąpiło  złożenie  postąpienia.  Konieczne  jest  bowiem  przekazanie  postąpienia  do 

Zamawiającego, a to nastąpiło dopiero o godz. 15:30, a więc po zakończeniu aukcji, kiedy to 

zaczęła się już 6 minuta dogrywki, podczas gdy czas przewidziany dla dokonania dogrywki 

został określony na 5 minut.  

Nie można także  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  komunikat  „Złożenie oferty 

nie  było  możliwe  ze  względu  na  ramy  czasowe  aukcji”  pozostaje  bez  wpływu  na  ważność 

jego  oferty  i  może  być  traktowany,  co  najwyżej  jako  błąd  systemu  teleinformatycznego 

Zamawiającego,  bowiem  zamknięcie  okna  „Podsumowanie  zadań”  zgodnie  z  instrukcją 

Zamawiającego  nie  ma  na  celu  ani  złożenia  oferty,  ani  potwierdzenia  jej  złożenia,  ani 

podpisania  oferty.  Powyższe  czynności  zostały  bowiem  już  dokonane.    Odwołujący  pomija 

bowiem  w  tej  argumentacji  obowiązek  wykonania  ostatniego  z  zadań  przewidzianych  do 

wykonania aukcji, o czym informował komunikat w ww. oknie.   

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  z  materiałów    udostępnionych  wykonawcom  w 

postępowaniu,  w  szczególności  z  filmu  instruktażowego  pt.:  „PZ2_PKP_PLK_Aukcja 

zakupowa  i  sprzedażowa”,  przedstawiającego  aukcję  zakupową  i  sprzedażową, 

jednoznacznie  wynika,  że  etap  Podsumowania  zadań  i  kliknięcie  przycisku:  „OK”,  w  celu 

zakończenia  tego  etapu,  są  integralną  częścią  składania  postąpienia.  Jak  wskazał 

Zamawiający działanie „OK” przesyła wygenerowane postąpienie.  

Odwołujący  natomiast  pomija  dokumentację  postępowania,  w  tym  ww.  film 

instruktażowy, a opracowanej przez Zamawiającego Instrukcji dotyczącej składania podpisu 

elektronicznego

, nadaje znaczenie wykraczające poza zakres tej instrukcji. W szczególności 

Odwołujący w sposób nieuprawniony marginalizuje ostatni z etapów aukcji, przewidziany w 

filmie  instruktażowym,  określającym  sposób  dokonywania  postąpień  w  toku  aukcji,  tj. 

Podsumowanie  zadań  i  konieczność  naciśnięcia  przycisku  OK,  określając  go  mianem  

informacyjnego  podczas,  gdy  wyraźnie  okno  to  wskazuje  na  pozostałe  do  wykonania  1 

zadanie  i  konieczność  naciśnięcia  przycisku  OK,  który,  jak  sam  przyznaje,  w  każdej  z 

dogrywek naciskał,  z tym, że - jak wynika ze stanowiska zaprezentowanego na rozprawie - 

we wcześniejszych dogrywkach miał na to więcej czasu.   

W  związku  z  tym  Izba  uznała,  iż  wnioski  opinii  przedłożonej  przez  Odwołującego 

sporządzonej przez prof. UEW dr hab. I. C.-O. wywodzone z treści tej Instrukcji dotyczącej 

składania  podpisu,  a  pomijające  wynikający  z  przepisów  prawa  oraz  pozostałych 

dokumentów  postępowania  obowiązek  przekazania  do  Zamawiającego  podpisanej  oferty 

(postąpienia),  a  także  wnioski  wskazujące  na  istnienie  zdaniem  autora  niedoskonałości 

systemu (jako spóźnione), nie  zasługują na uwzględnienie. 

W ocenie Izby mate

riał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym film instruktażowy, 

jak też zapewnienie przez Zamawiającego możliwości przeprowadzenia próbnej aukcji, oraz 

skuteczny  udział  Odwołującego  w  szeregu  postąpieniach  poprzedzających  sporne 

postąpienie  w  dogrywce  141,  wskazują,  że  Odwołujący  miał  wiedzę,  jak  działa  Platforma 

Zakupowa,  potrafi  z  niej  korzystać,  w  tym  wie,  że  należy  także  nacisnąć  przycisk  OK  pod 

okienkiem  Podsumowanie  wykonanych  zadań.  Nie  jest  bowiem  sporne,  że  w  szeregu 

postąpieniach, w których wykonawca ten brał udział, a także w postąpieniu w dogrywce 141, 

Odwołujący  nacisnął  ten  przycisk,  a  więc  dokonał  ostatniej  czynności  przewidzianej  do 

wykonania 

postąpienia  wyraźnie  przedstawionej  w  filmie  instruktażowym,  określającym 

kolejne  czynności  do  wykonania  w  toku  aukcji,  przekazanym  przez  Zamawiającego 

wykonawcom, 

jednak,  jak  wskazuje  m.in.  złożony  przez  Odwołującego  film  z  ostatnich 

sekund aukcji, nastąpiło to zbyt późno i skutkowało  zakończeniem aukcji.  

Ze  zgro

madzonego  materiału  dowodowego,  w  tym  przekazanego  przez 

Odwołującego  filmu,  wynika,  że  na  1  sekundę  przed  zakończeniem  aukcji  w  okienku 

podsumowania zadań widniała informacja o pozostałym do wykonania 1 zadaniu i była jasna 

informacja,  że  należy  nacisnąć  OK.  Oznacza  to,  że  wykonawca  miał  świadomość,  że  dla 

wykonania  ostatniego  z  zadań  przewidzianych  do  wykonania  przez  niego  w  toku  aukcji,  tj. 

poza wpisaniem  kwoty  i  złożeniem  podpisu,  konieczne jest także  naciśnięcie przycisku  OK 

pod  tym  okienkiem,  co  powin

no  nastąpić  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  w  stosunku  do 

czasu  zamknięcia  aukcji  zgodnie  z  ustalonymi  w  postępowaniu  regułami,  znanymi 

wykonawcom

.    Jak  natomiast  wynika  ze  złożonych  przez  Odwołującego  filmu  i  zdjęć  z 

ostatnich sekund trwania aukcji, w chwili 

gdy kursor został naprowadzony na przycisk „OK”  

pod Podsumowaniem zadań, na konsoli oferenta wyświetlony był czas serwera: „2021-11-19 

15:30:00”,  czyli  czas  wskazujący  na  to,  że  przy    braku  postąpień  również  innych 

wykonawców  w  ciągu  poprzedzających  5  minut  (co  nie  jest  sporne),  nie  została  dokonana 

kolejna dogrywka, i w konsekwencji aukcja została już zakończona. 

Z   

zaproszenia  do  wzięcia  udziału  w  aukcji,    składania  próbnych  postąpień  oraz 

dokonania 

weryfikacji poprawności wprowadzonych danych, przy braku zastrzeżeń ze strony 

O

dwołującego,  co  do  działania  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego  w  toku  aukcji  i  braku  

właściwej  korelacji  pomiędzy  działaniem  tej  platformy  a  dokumentami  przekazanymi  przez 

Zamawiającego,  która  to  aukcja  testowa  umożliwiała  nie  tylko  dokonywanie  postąpień,  ale 

również  sprawdzenie  przez  Wykonawcę  zgodności  parametrów  technicznych  i 

funkcjonalnych sprzętu z wymogami postawionymi w dokumentach zamówienia, wynika, że 

Odwołujący  miał  możliwość  ustalenia,  jaki  potrzebny  minimalny  czas  na  dokonanie 

postąpienia. Poczynienie ustaleń w tym zakresie, zważywszy na specyfikę działania aukcji, w 

tym  podejmowanie  decyzji  przez  wykonawców  o  dokonywaniu  dalszych  postąpień  i  ich 

wielkości,  oraz  to,  iż  kwalifikowany  podpis    elektroniczny  składany  był  przy  wykorzystaniu 

sprzętu  wykonawcy  oraz  aplikacji,  z  jakiej  korzysta,  należy  uznać,  za  jak  najbardziej 

uzasadnione dla profesjonalisty.  

Nie  jest  sporne,  że  postąpienia  dokonywane  są  na  komputerze  wykonawcy  i  przy 

wykorzystaniu  łącz,  z  jakich  korzysta.  W  każdym  z  wcześniejszych  postąpień,  co  wynika  z 

zestawienia przedstawiającego historię ofert, złożonego na rozprawie przez Zamawiającego, 

czas  składania  postąpienia  był  bowiem  zdecydowanie  dłuższy,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył.  Odwołujący  miał  zatem  świadomość  ile  czasu  wymaga  wykonanie  wszystkich 

czynności  w  ramach  postąpienia.  Obowiązkiem  Odwołującego  było  zatem  rozpoczęcie 

wykonywania  postąpienia  z  odpowiednim  wyprzedzeniem,  tak,  aby  mógł  nie  tylko 

sporządzić, ale też przesłać, ofertę do Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  z

gromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  analiza  stanowisk 

zaprezentowanych  w  toku  rozprawy,  wskazują,  że  Odwołujący  nie  dochował  należytej 

staranności przy  składaniu  postąpienia, zabezpieczając sobie na jego dokonanie zbyt krótki 

czas. 

Podkreślenia przy tym wymaga, że udział w aukcji próbnej umożliwiał określenie, jaki 

jest  potrzebny  minimalny  czas  na    skuteczne  dokonanie  postąpienia.  Okoliczność,  iż  jak 

stwierdził na rozprawie, Odwołujący wykorzystał aukcję próbną w ograniczonym, wybranym 

przez  siebie  zakresie,  tj. 

wykonał  tylko  1  postąpienie  i  złożył  tylko  1  podpis  uznając,  za 

wystarczające  wykorzystanie    aukcji  do  aktualizacji  komponentów  Szafir,  co  pozwało  na 

skrócenie czasu potrzebnego na wykonanie postąpienia w toku prawdziwej właściwej aukcji, 

bowiem  kolejnego  dnia  komponent  się  nie  aktualizował,  wskazuje,  że  Odwołujący  nie 

wykorzystał  tego  narzędzia  w  pełnym  zakresie  przewidzianym  przez  Zamawiającego.  Nie 

może  zatem  oczekiwać,  że  nie  będą  go  obciążały  skutki  jego  braku  staranności  w  tym 

zakresie. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  to,  że  aukcja  próbna  trwała  od  9:00  do  16:00, 

nie 

oznacza, że nie było potrzeby, aby wyczekiwał do godz. 16:00, aby przeprowadzić test 

na  ostatni  moment,  w  jakim  może  być  złożona  oferta.  Przeciwnie,  mając  świadomość,  iż  – 

jak  podnosił  na  rozprawie  –  decyzja  co  do  kolejnych  postąpień  wymagała  konsultacji  z 

zarządem, mając na uwadze znany mu czas przewidziany na dogrywkę, powinien zadbać o 

to,  aby 

w  pełni  poznać  możliwości  sprzętu,  który  zamierza  wykorzystać  do  składania 

postąpień,  oraz  czas  potrzebny  na  złożenie  podpisu  elektronicznego  oraz  na  przesłanie 

postąpienia.  

W  sytuacji,  gdy,  jak 

wyżej  wskazano,  nie  jest  wystarczające  samo  sporządzenie 

oferty (postąpienia), ale też konieczne jest jej przesłanie do Zamawiającego w taki sposób, 

aby mógł się zapoznać z jej treścią w czasie trwania aukcji, to wykonanie ostatniej czynności 

przewidzianej  w  aukcji,  tj. 

naciśnięcie  OK  po  oknem  Podsumowanie  zadań  oznaczające 

przesłanie  na  serwer  po  to,    aby  mogła  być  dokonana  automatyczna  ocena  i  klasyfikacja, 

powinno  nastąpić  w  czasie  trwania  aukcji.    Skoro,  jak  wyżej  stwierdzono,  wysłanie  oferty 

nastąpiło  o  godz.  15:30,  to  oznacza,  że  nastąpiło  to  już  po  zakończeniu  aukcji,    a  zatem 

system  nie  mógł  jej  przyjąć.  Nie  można  więc  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  komunikat: 

„Złożenie  oferty  nie  było  możliwe  ze  względu  na  ramy  czasowe  aukcji”  był  wynikiem 

nieprawidłowości  w  działaniu  Platformy  Zakupowej  Zamawiającego.  Komunikat  ten  był 

bowiem  wynikiem  zbyt  późnego  wykonania  ostatniej  z  czynności  przewidzianych  do 

wykonania przez wykonawcę w toku aukcji. 

Nie  można  również  uznać  za  zasadną  argumentacji  Odwołującego,  że  dopiero  z 

pisma  Zamawiającego  stanowiącego  odpowiedź  na  odwołanie  mógł  pozyskać  wiedzę  o 

znaczeniu  okna  Podsumowanie  zadań  i    przycisku  OK.  Jak  bowiem  wskazano  powyżej 

obowiązek  wykonania  także  tej  czynności  wynika  z  materiałów  udostępnionych  przez 

Zamawiającego.  Nadto,  jak  zauważył  Zamawiający,  w  toku  aukcji  testowej,  dochowując 

należytej staranności, Odwołujący powinien był zauważyć, że jego pozycja w rankingu ofert 

zmienia się dopiero w momencie kliknięcia przycisku: „OK”, w polu: „Podsumowanie zadań”, 

a nie na innych etapach wykonywania postąpienia. W ocenie Izby takie wnioski mógł także 

wyprowadzić z wcześniej poczynionych postąpień w toku aukcji. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  podniesionej  na  rozprawie,  tj.  że  na 

przedostatnim print screenie z ostatnich sekund aukcji, w pozycji status aukcji widnieje zapis: 

„otwarta”, co miałoby wskazywać na błąd systemu, należy wskazać, że już na kolejnym print 

screenie  widnieje 

już  status  „zamknięta”.  Pozwala  to  za  wiarygodne  uznać  twierdzenia 

Zamawiającego, że wynika to z tego, że informacja „otwarta” pozostała jeszcze z momentu, 

kiedy  aukcja  była  jeszcze  otwarta.  Od  momentu  składania  postąpienia  jest  bowiem 

„zamrożony” status na konsoli.  

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  zasadnie    uznał,  że    obowiązuje  cena  oferty 

Odwołującego  określona we  wcześniejszym  postąpieniu,  tj. tym,  które jako ostatnie  zostało 

skutecznie  złożone.  Zamawiający,  działałby  z  naruszeniem  określonych  przez  siebie  reguł 

aukcji  oraz  m.in.  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyby  przystał  na  żądania 

Odwołującego  dotyczące  postąpienia,  które  w  rzeczywistości,  wobec  bezskutecznego 

upływu czasu ostatniej dogrywki, nie nastąpiło.  

Nie potwierdziły się także zarzuty ewentualne odwołania.  

Stosownie do art. 237 pkt 2 Pzp:  

Zamawiający zamyka aukcję elektroniczną,  jeżeli w 

ustalonym terminie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia. 

Skoro,  jak  wyżej  stwierdzono  wbrew  stanowisku  Odwołującego    w  dniu  19.11.2021  r.  

Odwołujący w dogrywce 141 nie złożył kolejnej wiążącej oferty (postąpienia), jak też takiego 

postąpienia  w  tej  dogrywce  nie  złożył  żaden  inny  wykonawca  uprawniony  do  udziału  w 

aukcji, to 

stosownie do postanowień SWZ, aukcja została automatycznie zamknięta o godz. 

15:30. Nie dawało to zatem wykonawcom możliwości składania dalszych ofert (postąpień). 

Zgodnie  z  art.  232  ust.  1  i  2  Pzp: 

1.  Zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu,  przy  użyciu  połączeń  elektronicznych  wskazanych  w  zaproszeniu.  2.  W 

zaproszeniu  zamawiający  informuje  wykonawcę  o:  1)   wyniku  badania  i  oceny  oferty  tego 

wykonawcy; 2)  

minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej; 

3)   terminie  otwarcia  aukcji  elektronicznej;  4)   

terminie  i  warunkach  zamknięcia  aukcji 

elektronicznej;  5)   sposobie  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej;  6)   formule 

matematycznej,  która  zostanie  wykorzystana  w  aukcji  elektronicznej  do  automatycznego 

tworzenia kolejnych klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen lub wartości; 7) 

harmonogramie  dla  każdego  etapu  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  zamawiający  zamierza 

zamknąć aukcję elektroniczną na podstawie art. 237 pkt 3. 

Jak  wyżej  wskazano,  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  zostało  przekazane 

Odwołującemu  w  dniu  15  listopada  2021  r.,  z  przywołaniem  treści  zaproszenia  z  dnia  7 

października 2021 r.  

Odwołujący  w  terminie  ustawowym  nie  zakwestionował  zaproszenia  do  udziału  w 

aukcji, co wskazuje, że zarzuty dotyczące zaproszenia do udziału w aukcji należy uznać za 

spóźnione.   

Niezależnie  od  powyższego,  jak  wynika  z  powyżej  przedstawionego  stanowiska, 

O

dwołujący nie wykazał, aby Zamawiający prowadził aukcję elektroniczną w dniu 19.11.2021 

r.  w  sposób  niezgodny  z  udzielonymi  przez  niego  wiążącymi  wykonawców  instrukcjami.  

Przeciwnie,  zostało  wykazane,  wskazuje  na  to  także  materiał  dowodowy  przedstawiony 

p

rzez  Odwołującego,  że  aukcja  elektroniczna  została  przeprowadzona  zgodnie 

udostępnionymi  wykonawcom  materiałami,  które  powinny  być  oceniane  w  całości,  a  nie 

wybiórczo, jak to czyni Odwołujący.  

Jak  wyżej  wskazano,  z  treści  Instrukcji  regulującej  etap  aukcji  w  postaci  składania 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego

,  wbrew  przepisom  Kodeksu  cywilnego,  który 

stosownie do art. 8 ust. 1 Pzp ma zastosowanie w analizowanej spornej kwestii, oraz wbrew  

pozostałym  dokumentom,  nie  można  wywodzić,  że  samo  złożenie  podpisu  pod 

postąpieniem,  wystarczy do jego skutecznego złożenia. Nie można skutecznie wywodzić, że 

Odwołujący    akurat  w  141  dogrywce  nie  miał  obowiązku  w  czasie  jej  trwania  wykonać 

wszystkich 

zadań  przewidzianych  dla  złożenia  postąpienia.  Nie  można  przyjąć  za  zasadne 

twierdzeń  Odwołującego,  z  których  wynika,  że  pomimo,  iż    na  1  sekundę  przed 

zakończeniem  czasu  141  dorywki,  widoczne  było  jeszcze  jedno  zadanie  do  wykonania  w 

toku  akcji,  informacja  ta  pozostawała  bez  znaczenia  dla  przebiegu  aukcji,  że miała jedynie 

charakter informacyjny.  

Stosownie do art. art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)   zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)  przejrzysty; 3)  proporcjonalny. 

Nie  zostało  wykazane,  aby  nastąpiło  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  a  tym  samym  zaniechanie 

prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością  w  sposób  umożliwiający  zachowanie 

uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  powyższy  zarzut  wiąże  z  zarzutem  zaniechania  kontynuowania  aukcji 

elektronicznej  w  dniu  19.11.2021  r.  po  złożeniu  przez  niego  –  jak twierdzi  w  zarzutach  -  o 

godz.  15:29:59  najkorzystniejszej  oferty,  wadliwie  wygenerowanym  komunikatem  o 

nieskutecznym  złożeniu  oferty  z  uwagi  na  ramy  czasowe  aukcji,  pomimo  że  Odwołujący 

złożył swoją ofertę w czasie określonym w regulaminie i zgodnie z wytycznymi z instrukcjami 

Zamawiającego,    co  spowodowało  uniemożliwienie  wykonawcom  składania  kolejnych 

konkurencyjnych  ofert  (postąpień)  z  zachowaniem  równego  traktowania  wykonawców,  z 

poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji.    

Jak wyżej stwierdzono Odwołujący, ani żaden inny wykonawca,  nie złożyli skutecznie 

postąpienia w ostatnich 5 minutach trwania aukcji elektronicznej w dniu 19 listopada 2021 r., 

co  zgodnie  z 

dokumentami  postępowania,  oznaczało  automatyczne  zamknięcie  aukcji  o 

godz. 15:30, a w konsekwencji brak możliwości składania dalszych postąpień. Skoro do tego 

czasu  nie  wpłynęło  postąpienie  Odwołującego,  to  został  prawidłowo  wygenerowany  przez 

system  komunikat  informujący,  że  złożenie  oferty  nie  było  możliwe  ze  względu  na  ramy 

czasowe aukcji, a  o nieskutecznym złożeniu oferty z uwagi na ramy czasowe aukcji należy 

uznać za prawidłowy. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że komunikat: 

„Na  koniec  na  ekranie  pojawi  się  podsumowanie  wykonanych  czynności”,  skoro 

przewidywało  1  zadanie  do  wykonania  w  toku  aukcji,  to  pozostawało  bez  znaczenia  dla 

ważnego i skutecznego złożenia ofert, a pojawienie się komunikatu o niemożności złożenia 

oferty  z  uwagi  na  ramy  czasowe  aukcji  po  jego  kliknięciu,  nie  może  oznaczać  owi  błąd 

systemu Zamawiającego.  Tym bardziej,  że  na rozprawie Odwołujący stwierdził, że nie tyle 

chodzi  o  błąd  systemu,  co  o  to,  że  dokumenty  postępowania  są  niejasne  i  pozwalają  na 

rozbieżną interpretację w tym zakresie, co nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy. 

Jak natomiast wyżej przedstawiono dokumenty postępowania są jasne, nie powinno budzić 

wątpliwości,  że  w  toku  aukcji,  wykonawca  powinien  dokonać  wszystkich  czynności,  które 

zostały  dla  niej  przewidziane  w  dokumentach  postępowania,  co  miało  miejsce,  tyle,  ze 

ostatnia z czynności została dokonana już po zakończeniu aukcji.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwal

ifikowania wykonawców. 

 W  analizowanej  sprawie  nie 

zostało  stwierdzone  zarzucane  przez  Odwołującego 

naruszenie przepisów Pzp, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania, co 

musiało skutkować oddaleniem odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.    Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi 

Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które  składał  się  uiszczony 

przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezes  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..