KIO 3558/21 WYROK dnia 22 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3558/21 

WYROK 

z dnia  22

grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:    S.  Holding  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kielcach,    E.S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.S.  w 

Kielcach, 

z siedzibą dla lidera w Kielcach, ul. Legnicka 28, 25-324 Kielce   

w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego:  Państwowe Gospodarstwo Wodne 

Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w Warszawie,  ul.  Zarzecze  13B, 

03-194 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Transpol 

Lider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Łojewie, Łojewo 70, 88-101 Inowrocław  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  S.  Holding  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Kielcach,  E.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.S.  w  Kielcach,  z  siedzibą  dla 

lidera w Kielcach, ul. Legnicka 28, 25-324 Kielce, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt KIO 3558/21 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej  w  Warszawie 

(dalej:  Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na podstawie ustawy 

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129),  dalej:  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Zabezpieczenie  przeciwpowodziowe  doliny  Wychódźc  —  Wilkówiec  w  km  568+820  - 

573+280 wraz z ubezpieczeniem prawego brzegu rz. Wisły w km 569-570 gm. Czerwińsk” - 

wykonanie robót budowlanych - I etap.”, numer referencyjny: WA.ROZ.2810.58.2021/ZZWŁ. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  na  kwotę  poniżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 sierpnia 2021 r.  w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem: 2021/BZP/00134326/01. 

2 grudnia 2021 r. 

Zamawiający dokonał zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej przez Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k., ofertach niepodlegających odrzuceniu i 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Z  zachowaniem  terminu  ustawowego 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:    S.  Holding  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kielcach,    E.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  E.S.  w  Kielcach  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy: 

1) W zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k.: 

a)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz w zw. z 

art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej w 

skrócie:  UZNK)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

mimo że wykonawca ten posłużył się dokumentem, który nie został sporządzony w dacie, 

jaką  jest  opatrzony,  co wynika wprost z  jego treści  (data  dokumentu  2013  r.,  opatrzony 

pieczęcią  z  numerem  BDO,  który  został  nadany  w  2018  r.),  a  ponadto  naruszenie  art. 

128  ust.  4  Pzp  i  art.  223  ust.  1  Pzp    przez  brak  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  dot. 

treści  dokumentu  i  okoliczności  jego  sporządzenia,  mimo  że  dokument  wywołuje 

poważne  i  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jego  autentyczności  i  daty,  w  której  został 

złożony; 

b)  naruszenie  art.  226  ust. 1  pkt  1  lit.  a)-c)  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Transpol Lider Sp. z o.o. Sp.k., mimo że wykonawca ten nie wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nawet przy uwzględnieniu zasobów firmy 

Transpol Kopalnia Kruszywa Z.P.; 

2.  W  zakresie  c

zynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty:  

-   naruszenie art. 252 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp 

poprzez wybór oferty Transpol Lider 

Sp. z o.o. Sp.k., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu. 

3.  W zakresie zaniechania 

unieważnienia postępowania, mimo zajścia przesłanki z art. 255 

pkt  6  Pzp,  tj.  post

ępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego: 

-   naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 387

 kodeksu cywilnego, 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  mimo  że  w  dniu  rozstrzygnięcia 

postępowania  przez  Zamawiającego  pozostało  zaledwie  13  dni  do  wykonania 

zamówienia w terminie wskazanym w SWZ, tj. 15.12.2021 r., a wykonanie zamówienia w 

po

staci  skomplikowanego  obiektu  budowlanego  w  tak  zakreślonym  terminie  nie  jest 

obiektywnie  możliwe,  zarówno  z  przyczyn  faktycznych,  jak  i  technologicznych,  a  zatem 

zawarta umowa byłaby nieważna na podstawie art. 387

 kodeksu cywilnego jako umowa 

o świadczenie niemożliwe, 

-   art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z aft. 457 ust. 5 Pzp w zw. z art. 70

§ 1 

kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  mimo  że 

wykonawca  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  posłużył  się  dokumentem,  który  nie  został 

sporządzony w dacie, na jaką wskazuje jego treść, a więc wpłynął w ten sposób na wynik 

przetargu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami,  a  zatem  ewentualnie 

zawarta  umowa  będzie  podlegała  unieważnieniu  na  podstawie  art.  70

  kodeksu 

cywilnego.  

Z  ostrożności,  na  wypadek,  gdyby  niemożność  wykonania  zadania  będącego 

przedmiotem  zamówienia  w  terminie  do  15.12.2021  r.  była  kwestionowana  przez 

Zamawiającego lub uczestnika postępowania, Odwołujący wniósł o: 

-   przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  bie

głego  z  zakresu  budownictwa  w  specjalności 

budownictwo wodne, na okoliczność, że obiektywnie niemożliwe jest wykonanie zadania 

opisanego  w  dokumentacji  technicznej  zapewnionej  przez  Zamawiającego,  z 

uwzględnieniem  czasu  potrzebnego  na  mobilizację  brygad  i  sprzętu  oraz  technologii 

wykonania robót. 

W

skazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  postępowania  (znak  WA.ROZ.2810.58.2021  /ZZWŁ)  w  całości,  lub  -  w 

razie uznania przez Izbę, że nie ma podstaw do unieważnienia postępowania - o: 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Transpol Lider Sp. z o.o. Sp.k., 

ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Transpol  Lider 

Sp. z o.o. Sp.k. 

Odwołujący wskazał:  

ad a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz w 

zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Wykonawca, którego oferta została wybrana, wprowadził w błąd Zamawiającego, co 

do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  posłużenie  się  dokumentem,  z 

którego  treści  wynika,  że  nie  został  sporządzony  w  dacie,  którą  został  opatrzony.  Transpol 

Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  załączył  dokument  zatytułowany  „Zlecenie”,  w  którym  wskazano,  że 

został  sporządzony  w  miejscowości  Łojewo  w  dniu  19.11.2013  r.  Pod  dokumentem  tym 

podpisy złożyli: jako Zleceniodawca — Z.P., jako Zleceniobiorca – E.D.. Pod podpisem Z.P. 

widnieje  pieczęć  firmowa,  która  wskazuje  nr  BDO  podmiotu:  000019748.  Jest  to  numer  w 

Bazie  Danych  o  Produktach  i  Opakowaniach  (w  skrócie:  BDO),  który  został  nadany 

przedsiębiorstwu  Z.P.  —  wg  informacji  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Woj.  Kujawsko-

Pomorskiego w 2018 r. (a więc Z.P. nie mógł w 2013 r. dysponować pieczęcią firmową z tym 

numerem).  Odwołujący  uzyskał  pisemne  potwierdzenie  tego  faktu  w  Urzędzie 

Marszałkowskim  Woj.  Kujawsko-Pomorskiego  —  zgodnie  z  pismem  Urzędu,  wpis  pod  tym 

numerem BDP nastąpił 1.06.2018 r. Odwołujący przesłał tę informację Zamawiającemu wraz 

z  pismem  z  5.11.2021 

r.,  które  Zamawiający  w  całości  zignorował  i  nie  zwrócił  się  w  tej 

sprawie  do  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  o  jakiekolwiek  wyjaśnienia.  Żaden  podmiot  nie 

mógł uzyskać wpisu w BDO wcześniej niż w 2018 r., ponieważ Rejestr BDO (Baza Danych o 

Produkta

ch i Opakowaniach) został uruchomiony w 24.01.2018 r., o czym informację można 

uzyskać  nawet  na  rządowej  stronie  internetowej  bdo.mos.gov.pl.  (Dowód:  pismo 

Odwołującego z 5.11.2021 r. z załącznikami:: Wydruk ze strony internetowej bdo.mos.gov.pl, 

Specyfika

cja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  Projekt  Mykonawczy  „Modernizacja 

wału przeciwpowodziowego Niziny Ciechocińskiej od km 0+000 do km 12+000. Etap II — od 

km 8+505 do km 12+000 gmina Aleksandrów Kujawski, województwo kujawsko-pomorskie ". 

„ Część druga  Wykonanie modernizacji wału od km 10+000 — 12+000 wraz z przebudową 

linii energetycznej i wykupem nieruchomości "- opis techniczny, Projekt wykonawczy „Projekt 

tymczasowych  poletek  osadowych  dla  realizacji  zadania  pod  nazwą:  „Modernizacja  wału 

przeciwp

owodziowego  Niziny  Ciechocińskiej  od  lon  0+000  do  km  12+000”,    Mapa  z 

lokalizacją  poletek  refulacyjnych,  Rysunek  szczegółowy  poletka  refulacyjnego      Przedmiar 

robót  239-02-015  oraz  pismo  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko-

Pomorskiego w Toruniu znak 

ŚG-IV. 706.70.2021 z dnia 8.11.2021 r., pismo Odwołującego z 

9.11.2021 r.). 

W związku z powyższym, użycie przez Zleceniodawcę (Z.P.) na dokumencie z 

2013  r.  pieczęci,  która  została  wyrobiona  w  2018  r.,  było  niemożliwe.  Wszystkie 

przedstawione okoliczności wskazują na to, że dokument „Zlecenia” nie został podpisany w 

2013 r. M

imo uzyskania przez Zamawiającego informacji od Odwołującego dot. poważnych i 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  dokumentu  „Zlecenia”,  Zamawiający  całkowicie  je 

zignorował. Wykonawca Transpol Lider Sp. z o.o. Sp.k. nie został wezwany do jakichkolwiek 

wyjaśnień,  mimo że Zamawiający  mógł  i  powinien  wezwać  go  do  wyjaśnień,  co  przewidują 

przepisy art. 128 ust. 4 Pzp i art. 223 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  treść  ww.  dokumentu  „Zlecenia”  tj.  wspomniana  wyżej 

rozbieżność wskazująca na sporządzeniu go w dacie innej niż data wskazana w jego treści i 

posłużenie  się  tym  dokumentem  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oznacza,  że  wykonawca  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  złożył  ofertę  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK, czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Czynność  sporządzenia  dokumentu  w 

sposób  wyżej  opisany  i  przedłożenie  go  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest zarówno sprzeczna z prawem, jak i z dobrymi obyczajami. Ponadto narusza 

ona  zarówno  interes  innych  przedsiębiorców,  tj.  tych  którzy  również  biorą  udział  w  tym 

samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zamówienia tego nie uzyskują 

z  uwagi  na  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  posługującego  się  takim  dokumentem,  jak  i 

interes  klienta,  tj.  Zamawiającego,  który  naraża  się  na  wybór  oferty  wykonawcy,  który  nie 

legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem,  a  czyni  tylko  tego  pozory.  W  efekcie  istnieje 

ryzyko wykonania robót budowlanych w sposób nienależyty i wadliwy. 

ad b) naruszenie aft. 226 ust. 1 pkt 1 lit. a)-c) Pzp w zw. z art. 266 Pzp 

Dokumenty  przedłożone  przez  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  w  tym  te  dotyczące 

Z.P.

,  na  którego  doświadczenie  powołuje  się  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  nie  stanowią 

dokument

ów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt  10.4.1    SWZ  Wykonawca 

musi

ał  złożyć  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu które są: dowodami określającymi, czy te roboty budowlane zostały wykonane 

należycie, i zarazem   referencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  chyba  że  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  i  to  udowodni  -  wtedy 

może  przedłożyć  inne,  odpowiednie  dokumenty.  Dokumenty  przedłożone  przez  Transpol 

Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  na  wykazanie  warunku  wykonywania  w  ciągu  ostatnich  8  lat  roboty 

budowlanej  obejmującej  swym  zakresem  wykonanie  robót  umocnieniowych  na  rzece  o 

średnim przepływie na poziomie min. 100 m3/s nie spełniają żadnego z ww. warunków. Po 

pierwsze  brak  jest  dowodu 

określającego,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie.  Takiego  dowodu  nie  ma,  bo  roboty,  na  które  powołuje  się  Transpol,  miały 

charakter  jedynie  robót  tymczasowych,  tj.  były  wykonywane  tylko  prowizorycznie,  w  celach 

służących  wykonaniu  innych  robót,  i  nie  podlegały  odbiorowi  przez  kogokolwiek,  a  w 

szczególności  odbiorowi  przez  Zamawiającego.  Roboty  te  nie  prowadziły  do  wykonania 

żadnego  trwałego  „obiektu  budowlanego”  w  rozumieniu  ustawy  —  Prawo  budowlane  i  art. 

647 kodeksu cywilnego, nie 

podlegały rękojmi ani gwarancji, tak naprawdę nic ma żadnego 

dowodu  na  to,  czy  w  ogóle  zostały  wykonane.  Po  drugie  brak  jest  dowodów  będących 

referencjami  pochodzącymi  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  te  zostały  wykonane. 

Dokumenty te pochodzą od E.D., który był podwykonawcą Transpolu, a nie „podmiotem, na 

rzecz  którego  roboty  te  zostały  wykonane”  (abstrahując  już  od  wiarygodności  dokumentów 

wystawionych  z  udziałem  tego  podwykonawcy).  Jeżeli  roboty  umocnieniowe  były  objęte 

zakresem zadania i były faktycznie wykonane przez firmę Transpol Kopalnia Kruszywa Z.P. 

firma powinna przedłożyć na potwierdzenie tego faktu dokumenty wystawione przez podmiot 

na  rzecz,  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane  w  postaci  np.  kosztorysu 

powykonawczego  zawierającego  te  roboty  podpisanego  przez  ten  podmiot,  protokołu 

odbioru,  protokołu  konieczności,  inwentaryzacji  powykonawczej,  decyzji  administracyjnych, 

lub inne. 

Ponadto roboty, których wykonanie tymi dowodami usiłuje wykazać Transpol Lider 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  nie  były  „robotami  umocnieniowymi  na  rzece  o  średnim  przepływie  na 

poziomie min. 100 m3/s” dlatego że:  

wykonanie  brzegosłonu  faszynowego  płaskiego  z  kiszki  faszynowej  20  cm  i  narzutem 

kamiennym  od  15  do  20  cm, 

jeżeli  faktycznie  było  wykonane  przez  Zakład  Usług 

Melioracyjnych  E.D.

,  było  tylko  robotą  tymczasową  wykonaną  w  związku  z  prowadzeniem 

prac refulacyjnych, 

która nie podlegała odbiorom technicznym, a ponadto nie była to robota 

zlecona firmie Transpol Kopalnia Kruszywa Z.P. przez Kujawsko-

Pomorski Zarząd Melioracji 

i  Urządzeń  Wodnych  we  Włocławku.  Nie  ma  również  stosownego  potwierdzenia  przez 

KPZMiUW  we  Włocławku,  że  robota  ta  została  wykonana  należycie  (że  w  ogóle  była 

wykonana).  Zarówno  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  dotyczącym  postępowania 

przetargowego pn.: „Modernizacja wału przeciwpowodziowego Niziny Ciechocińskiej od km 

0+000 do km 12+000. Etap II 

— od km 8+505 do km 12+000 gmina Aleksandrów Kujawski, 

województwo  kujawsko-pomorskie”.  „Część  druga    Wykonanie  modernizacji  wału  od  km 

10+000  12+000  wraz  z  przebudową  linii  energetycznej  i  wykupem  nieruchomości”,  jak 

również  załączona  dokumentacja  projektowa  nie  obejmowała  swym  zakresem  wykonanie 

takich robót - załącznik SIWZ, opis projektu wykonawczego. 

wykonanie opaski wielokiszkowej o długości 463 m miało na celu czasowe zabezpieczenie 

terenu (poletek refulacyjnych) przeznaczonych do magazynowania piasku (refulatu). Roboty 

te  zostały  wykonane  poza  korytem  rzeki,  a  nie  jak  twierdzi  w  Oświadczeniu  z  dnia 

13.09.2021 r. Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k.. , że zostały wykonane w ramach umocnienia 

brzegu  rzeki  Wisły.  „Projekt  tymczasowych  poletek  osadowych  dla  realizacji  zadania  pod 

nazwą: „Modemizacja wału przeciwpowodziowego Niziny Ciechocińskiej od km 0+000 do km 

12+000”,  stanowiący  również  załącznik  do  niniejszego  postępowania  przetargowego 

zakładał po zakończeniu prac refulacyjnych rozbiórkę ww. obiektów i przywrócenie terenu w 

maksym

alnym  stopniu do stanu pierwotnego.  Potwierdza to  również  przedmiar  robót,  dz.  2 

„Urządzenie tymczasowych poletek osadowych” poz. 60 i 70. 

Na marginesie 

Odwołujący  wskazał, że Z.P. wciąż prowadzi działalność gospodarczą 

w  zakresie  robót  budowlanych  dot.  inżynierii  wodnej  —  PKD  42.91.Z,  więc  Transpol  Lider 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  posługuje  się  referencjami  innego  przedsiębiorcy  wciąż  działającego  na 

rynku. (

Dowód: - wydruk z CEiDG przedsiębiorcy — Transpol Kopalnia Kruszywa Z.P.). 

ad c) art. 252 ust. 1 PzpP w zw. z art. 266 Pzp 

W  konsekwencji  opisanych wyżej  naruszeń,  doszło do  wyboru oferty  Transpol  Lider 

Sp. z o.o. Sp.k., mimo że oferta ta powinna zostać odrzucona. 

ad d) art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 387 

§ 1 kodeksu cywilnego 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  Pzp,  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  tym  przypadku  istnieje  nieusuwalna  wada  polegająca  na 

określeniu w SWZ sztywnego terminu wykonania zamówienia tj. 15.12.2021 r., którego brak 

możliwości  przedłużenia  został  potwierdzony  przez  Zamawiającego  w  jego  odpowiedziach 

na  pytania  wykonawców.  W  dniu  rozstrzygnięcia  postępowania  tj.  2.12.2021  r.  oczywistym 

było, że termin jest niemożliwy do zachowania przez wykonawcę. Nawet przy założeniu, że 

nie  zostałoby  wniesione  odwołanie  od  tego  rozstrzygnięcia,  umowa  z  wykonawcą  mogłaby 

zostać  zawarta  najwcześniej  8.12.2021  r.,  co  oznaczałoby,  że  na  wykonanie 

skomplikowanych  specjalistycznych  robót  budowlanych  wykonawca  ma  7  dni,  łącznie  z 

mobilizacją  brygad  i  sprzętu.  Biorąc  pod  uwagę  czas  potrzebny  na  czynności  i  formalności 

poprzedzające rozpoczęcie robót, w ciągu 7 dni nie udałoby się nawet rozpocząć robót. Do 

tego,  biorąc  pod  uwagę  termin  wyłonienia  wykonawcy,  należy  dodać  prawdopodobieństwo 

niskich  temperatur,  opadów  atmosferycznych  uniemożliwiających  prowadzenie  robót.  Poza 

tym są też kwestie technologiczne związane z wykonywaniem tego typu robót budowlanych, 

które czynią termin 15.12.2021 r. obiektywnie nierealnym. Należy zwrócić uwagę choćby na 

czas  wiązania  niezbędnej  do  wykonania  w  tym  zadaniu  przesłony  przeciwfiltracyjnej,  który 

wynosi  minimum  28  dni.  Jest  to  najkrótszy  termin  wysychania  (twardnięcia)  materiału,  z 

którego  wykonana  jest  przesłona  przeciwfiltracyjna.  Po  wykonaniu  tej  przesłony  należy 

odczekać  co  najmniej  28  dni  dojrzewania  materiału,  a  następnie  wykonać  badania 

wytrzymałości na ściskanie jednoosiowe oraz współczynnik filtracji. Potwierdzeniem tego jest 

sama  dokumentacja  techniczna  przygotowana  przez  Zamawiającego  (Specyfikacja 

techniczna  wykonania  i  odbioru  robót),  z  której  wynika,  że  parametry  materiału  przesłony 

przeciwfiltracyjnej mogą być zmierzone  po  28  dniach  i taki  okres  zakłada  na  wykonanie tej 

przesłony. Są to dane zbieżne z właściwościami materiałów przeznaczonych do wykonania 

przesłony  stwierdzonymi  w  Krajowych  Ocenach  Technicznych.  (Dowód:    Wyciąg  ze 

Specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  dot.  wykonania  przesłony 

przeciwfiltracyjnej,  Krajowa  Ocena  Techniczna  ITP-KOT-2021/0023  wydanie  2  dot.  wyrobu 

budowlanego  do  wykonania  przesłony  przeciwfiltracyjnej).  Mając  powyższe  na  uwadze, 

wykonan

ie zadania jest obiektywnie niemożliwe już do wykonania w terminie do 15.12.2021 

r.,  a  co  za  tym  idzie,  zawarta  umowa  byłaby  nieważna  na  podstawie  art.  387  §  1  kodeksu 

cywilnego,  zgodnie  z  którym  umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest  nieważna.  W 

orzecznictwi

e  i  doktrynie  wskazuje  się,  że  choć  przepis  art.  255  pkt  6  PZP  mówi  o 

„unieważnieniu  umowy”  co  mogłoby  wskazywać  na  nieważność  względną,  to  należy  brać 

pod uwagę również przypadki zawarcia umowy obarczonej nieważnością bezwzględną, np. z 

przyczyn  określonych  w  art.  58  kodeksu  cywilnego  (tak:  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka 

Matusiak, wyd. 2, Beck 2021). 

e)  art.  255  pkt  6  Pzp  w zw. z  aft.  266  Pzp  w  zw.  z  art.  457  ust. 5  Pzp  w  zw. z  art.  70

§ 1 

kodeksu cywilnego 

Niezależnie  od  zarzutu  podanego  wyżej  tj.  pod  lit.  d),  ewentualnie  zawarta  umowa 

podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 70

§ 1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 457 

ust.  5  Pzp

,  przepis  ust.  1  (wskazujący  przesłanki  unieważnienia  umowy)  nie  wyłącza 

możliwości  żądania unieważnienia umowy  na  podstawie art.  70

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

1964  r.  -  Kodeks  cywilny.  Zgodnie  z  art.  70

§  1  kodeksu  cywilnego,  organizator  oraz 

uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej 

umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji 

albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Jeżeli umowa została 

zawarta  na  cudzy  rachunek,  jej  uniewa

żnienia  może  żądać  także  ten,  na  czyj  rachunek 

umowa  została  zawarta,  lub  dający  zlecenie.  W  razie  ewentualnego  zawarcia  umowy, 

Odwołujący będzie miał możliwość (jako uczestnik przetargu) żądać unieważnienia zawartej 

umowy,  z  uwagi  na  posłużenie  się  przez  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k..  dokumentem 

„Zlecenie”,  którego  data  zawarcia  wskazuje  na  2013  r.,  a  który  opatrzono  pieczęcią 

wyrobioną nie wcześniej  niż  w  2018  r.,  przez  co  dokument  ten  nie  potwierdza,  że  wybrany 

wykonawca legitymuje się wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem, gdyż nie jest 

on dowodem wykonania robót w 2013 r., ani nawet dowodem zaciągnięta zobowiązania do 

wykonania takich robót w 2013 r. Co za tym idzie, posłużono się dokumentem, który wpływa 

na  wynik  przetargu,  bo  gdyby  nie  został  przedłożony,  oferta  zostałaby  odrzucona,  a  do 

wykonania  zamówienia  wybrany  zostałby  inny  wykonawca.  Wpływ  ten  jest  niezgodny  z 

prawem i dobrymi obyczajami, ponieważ dokumenty składane w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  muszą  być  rzetelne,  zarówno  jeśli  chodzi  o  wykazanie  się 

wymaganym doświadczeniem, jak i treść oferty. 

W  pisemnej 

odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonej  przed  terminem  posiedzenia  

w

yznaczonego  dla  rozpoznania  odwołania,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut 

wskazany  w  punkcie  3  o

dwołania  tj.  zarzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania, 

pomimo zajścia przesłanki z art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 387 § 1 KC. Zamawiający m.in. 

podał, że z uwagi na przedłużającą się procedurę wyboru wykonawcy oraz składane przez 

wykonawców  do  KIO  odwołania,  czas  na  zawarcie  Umowy  oraz  wykonanie  zamówienia 

przez  wybranego  wykonawcę  wykroczył  poza  pierwotnie  założone  w  postępowaniu  oraz 

dokumentach  ramy  czasowe. 

Tym  samym  wykonanie  zamówienia  w  tym  czasie  stało  się 

niewykon

alne. Zawarta w wyniku ww. umowa stałaby się w tej sytuacji wadliwa prawnie i z 

gruntu  samego  prawa  nieważna.  Zamawiający  uznał,  że  w  zaistniałej  sytuacji  biorąc  pod 

uwagę wszystkie nieprzewidziane okoliczności, które wystąpiły w toku postępowania, jedyną 

pozostałą  ścieżką  jest  unieważnienie  postępowania  na  gruncie  przesłanki  z  art.  255  pkt  6 

Pzp,  tj.  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Z z

achowaniem wymogów ustawowych wykonawca Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k. z 

siedzibą  w  Łojewie  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się jego uczestnikiem. 

Na  posiedzeniu 

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.  

Zamawiający  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  nie  stawił  się  na  posiedzenie  i 

rozprawę.  Uczestnicy  postępowania  odwoławczego  obecni  na  posiedzeniu  i  rozprawie  nie 

wykazali, aby Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania. 

Na  posiedzeniu 

Odwołujący  podtrzymał  pozostałe  zarzuty  odwołania  wskazując,  iż  

pomimo  uwzględnienia odwołania  w  zakresie  najdalej  idącego  zarzutu  i  uznania,  iż  istnieją 

podstawy  do  unieważnienia  postępowania,  podtrzymuje  pozostałe  zarzuty  odwołania,  tj. 

podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. Wskazuje, że ma interes w podtrzymaniu tych zarzutów, bowiem z uwagi 

na  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  ewentualnie  wszczętym  nowym  postępowaniu 

potwierdzenie  postawionych  w  obecnym 

postępowaniu  zarzutów  może  mieć  znaczenie  z 

uwagi  na  zaistnienie  podstaw  do  wykluczenia  Przystępującego  z  takiego  postępowania. 

Wskaz

ał  na  rozumienie  interesu  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  jak  w 

przedstawionych w odwołaniu orzeczeniach.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  dowody  załączone  do  złożonych  pism  i  złożone  na  rozprawie,  w  tym  Zlecenie  z 

19.11.2013 r. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  opinii  biegłego,  uznając,  iż  z  uwagi  na  uwzględnienie 

przez  Zamawiającego  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  unieważnienia  postępowania  oraz 

sposób sformułowania wniosku w tym zakresie, stracił on na aktualności i jest nieprzydatny 

dla rozpoznania sprawy.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  m.in.  wskazał,  że  razie  odrzucenia  oferty  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

zamówienie  powinien  uzyskać  Odwołujący,  którego  ofertę  Zamawiający  sklasyfikował  na 

drugim  miejscu.  Niezależnie  od  tego,  uwzględnienie  odwołania  powinno  doprowadzić  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  w  konsekwencji 

spowoduje  wszczęcia  kolejnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

którym  Odwołujący  będzie  mógł  wziąć  udział  i  uzyskać  zamówienia.  Jak  wskazuje 

orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (wyrok  z  5.04.2016  r.  C-689/13, 

Puligenica Facility Esco SPA), o interesie w uzyskaniu zamówienia można mówić w sytuacji, 

gdy  miałoby  nastąpić  wszczęcie  nowego  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego, w efekcie czego każdy z oferentów mógłby wziąć w nim udział i w ten sposób 

pośrednio  otrzymać  zamówienie.  Pogląd  podobny  został  przedstawiony  przez  TSUE  w 

wyroku z 11.05.2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus sp. z o.o. i Gama Jacek Lipik v. Polskie 

Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.).  Pogląd  ten  jest  prezentowany  także  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  05.09.2016  r. 

sygn.  KIO  1556/16  Izba 

—  powołując  się  na  ww.  wyrok  TSUE  —  wywiodła,  iż  w  świetle 

aktualnej wykładni prounijnej art. 179 PrZamPubl, w odniesieniu do art. I ust. 1 i 3 dyrektywy 

Rady 89/665/EWG, należy uznać, że pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia musi 

być  wykładane  w  ten  sposób,  że  dane  zamówienie  publiczne  nie  oznacza  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  odpowiada  definicji  zamówienia 

publicznego z art. 2 pkt 13, tj. należy przez to rozumieć umowy odpłatne zawierane między 

zamawiającym,  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane. Również późniejsze orzecznictwo KIO potwierdza tezę zawartą w wyroku TSUE 

z  5.04.2016 r.  C-689/13  oraz  wyroku  z  11.05.2017  r.  C-

131/16 i ugruntowała się już w tym 

zakresie  linia  orzecznicza  (np.  wyrok  z  28.5.2019  r.,  sygn.  KIO  873/19).  Odwołujący 

uzyskałby zatem zamówienie, gdyby Zamawiający prawidłowo, zgodnie z przepisami ustawy 

i  odrzucił  ofertę  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Ponadto  Odwołujący  miałby  realną  szansę 

uzyskania  zamówienia,  gdyby  Zamawiający  unieważnił  postępowanie,  ponieważ  mógłby 

wziąć  udział  w  kolejnym  przetargu.    Nieprawidłowości  zaistniałe  w  toku  postępowania 

o

pisane  w  odwołaniu  powodują  poniesienie  szkody  przez  Odwołującego,  którą  stanowią 

przede  wszystkim  uzyskane  korzyści  (lucrum  cessans).  Gdyby  postępowanie  zostało 

przeprowadzone  prawidłowo, Odwołujący  osiągnąłby zysk z  realizacji  zadania oraz  uzyskał 

nowe d

oświadczenie. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z SWZ :  

„(…) 

7.2  W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: (…)  

Dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej  

1/ Wykonawca winien wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, roboty 

budowlane  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i 

d

oświadczenia  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym 

stanowiącym przedmiot zamówienia. Wymagane minimum to trzy roboty budowlane tj.  

jedna  robota  budowlana,  wykonana  w  ramach  jednego  kontraktu,  obejmująca  swym 

zakresem  uszczelnienie  podłoża  i  korpusu  wałów  lub  zapór  ziemnych  lub  nasypów 

drogowych  pionową  przesłoną  bentonitowo-cementową  wykonaną  metodą  wgłębnego 

mieszania gruntu o powier

zchni min. 25 000 m2  i na głębokość min. 10 m, oraz  

jedna  robota  budowlana,  wykonana  w  ramach  jednego  kontraktu,    obejmująca  swym 

zakresem  budowę,  rozbudowę  lub  remont  wałów  lub  zapór  ziemnych  o  kubaturze  ≥  8 

000 m3,  oraz  

jedna  robota  budowlana,  wy

konana  w  ramach  jednego  kontraktu,  obejmująca  swym 

zakresem wykonanie robót umocnieniowych na rzece o średnim przepływie na poziomie 

min. 100 m3/s.  

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  realizacji  powyższych  trzech  robót  budowlanych  w 

ramach  mniejszej  liczby  ko

ntraktów  tj.  jednego  kontraktu    lub  dwóch  pod  warunkiem 

spełnienia zakresu wymienionych wyżej robót.  

(…) 

10.4  Oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu:  

10.4.1 Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 8 lat, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty  (  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

opisanego w pkt 7.2.2. ppkt 1 SWZ). Zaleca się skorzystanie z druku stanowiącego załącznik 

nr 9 do SWZ.„ 

Na wezwanie 

Zamawiającego z 8 września 20121 r., wystosowane na podstawie  art. 

274  ust.  1  Pzp  wykonawca  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

został  wezwany  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia  podmiotowych środków dowodowych w tym: 

Wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź 

inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały 

wykon

ane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty ( na potwierdzenie spełnienia 

warunku  opisanego  w  pkt  7.2.2.  ppkt  1  SWZ) 

(…),  ze  wskazaniem,  iż  zaleca  się 

skorzystanie z druku 

stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.  

dowodów określających, że roboty zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi    zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykon

ywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.  

Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

złożył  Wykaz  robót  budowlanych  (dalej:  „Wykaz 

robót”)  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do  SWZ,  który  wskazuje,  że  w  okresie  ostatnich  8  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  zrealizował    wymienione  w  nim 

roboty budowlane, tj. 

„Kontrakt  3D.1  program  dla  Sanu.  Bierna  ochrona  przeciwpowodziowa  w  zlewni  Sanu. 

San III rozbudowa lewego wału rzeki San, gmina Gorzyce, woj. Podkarpackie o wartości 

24  078  548,60  zł  ,  którego  odbiorcą  było  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody 

Polskie, Zarząd Zlewni w Rzeszowie, z terminem realizacji 09.01.2020 - 18.12.2020; 

Modernizacja  wału  przeciwpowodziowego  Niziny  Ciechocińskiej  gmina  Aleksandrów 

Kujawski, woj. Kujawsko-

pomorskie, Część druga – Wykonanie modernizacji wału wraz z 

przebudową linii energetycznej i wykupem nieruchomości, której odbiorcą był Kujawsko – 

Pomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we  Włocławku  z  terminem  realizacji 

Do wykazu zostały dołączone dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót, z 

których wynika, że pierwsza z robót została wykonana przez Transpol Lider sp. z o.o. Sp. k., 

zaś  druga  przez  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.P..  Możliwość    uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  analizowanym  postępowaniu  drugiego  z  ww.  dokumentów  została 

stwierdzona w wyroku Izby z 2 listopada 2021 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 3027/21.  

Poświadczenie  wykonania  robót  wystawione  przez  Kujawsko-Pomorski  Zarząd 

Melioracji i Urządzeń Wodnych we Włocławku zawiera poświadczenie, że „firma TRANSPOL 

KOPALNIA  KRUSZYWA  Z.P. 

Łojewo  70,  88  —  101  Inowrocław  na  podstawie  umowy  nr 

33/Tl/2013  z  dnia  29.08.2013  r.  realizowała  zadanie  pn.:  „Modernizacja  wału 

przeciwpowodziowego Niziny Ciechocińskiej od km 0+000 do km 12+000. Etap Il — od km 

5  do  km  12+000  gmina  Aleksandrów  Kujawski,  województwo  kujawsko-  pomorskie. 

Część druga — Wykonanie modernizacji wału od km 10+000 — 12+000 wraz z przebudową 

linii energetycznej i wykupem nieruchomości” Zakres rzeczowy wykonanych robót: 

•  wykonanie robót pogłębiarskich na rzece Wiśle w km 717- km 718, celem udrożnienia jej 

koryta  i  pozyskania  urobku  do  modernizacji  wału  w  ilości  107  141,35  m3.  Wartość 

wykonanych  robót  pogłębiarskich  wynosi  netto  1.315714,42  zł,  brutto  1.618.328,74  zł, 

słownie:  jeden  milion  sześćset  osiemnaście  tysięcy  trzysta  dwadzieścia  osiem  złotych 

siedemdziesiąt cztery grosze. 

•  modernizacja  wału  przeciwpowodziowego  na  długości  2,00  km  celem  osiągnięcia 

parametrów technicznych wymaganych dla budowli hydrotechnicznych I klasy ważności, 

fo

rmowanie i zagęszczanie nasypu wału w ilości 113 706,25 m3, 

•  modernizacja przejazdów wałowych — 4 szt., 

•  uszczelnienie  korpusu  i  podłoża  wału  poprzez  wykonanie  przegrody  tiksotropowej 

metodą DSM — 18 409,20 m2, 

•  uszczelnienie korpusu  i podłoża  wału metodą  iniekcji  strumieniowej  wysokociśnieniowej 

— 755,10 rn2  

•  uszczelnienie  korpusu  i  podłoża  wału  metodą  iniekcji  strumieniowej  niskociśnieniowej 

(przy kolizji z rurociągami gazowymi) — 156,00m2  

•  umocnienie  skarp  wału  koszami  gabionowymi  —  1450,00  kmpl.  z  wypełnieniem 

kamieniem łamanym — 1 860 rn3, 

•  zabezpieczenie  budynku  pompowni  Wołuszewo  przed  wodami  filtracyjnymi  (drenaż)  — 

14,00 mb, 

•  zamknięcie przeciwpowodziowe na drodze Ciechocinek  — Otłoczyn w km 10+895 wału 

w systemie MSOP- 1 kmpl. 

•  przebudowa  linii  niskiego  napięcia  wraz  z  oświetleniem  drogowym  i  przyłączami  na 

długości 1 667 m, Całkowita wartość zrealizowanych robót budowlano  — montażowych 

(netto) 6.200.000,00 zł brutto 7.626.000,00 zł termin umowny realizacji robót budowlano 

— montażowych 29.08.2013 r. - 10.12.2013 r. 

Roboty  wykonane  zostały  zgodnie  ze  sztuką  budowlaną,  umową,  oczekiwaniami 

zamawiającego  oraz  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną,  w  bardzo  ścisłych  ramach 

czasowych wyznaczonych harmonogramem, przy zmiennych warunkach atmosferycznych. 

Firma została wyłoniona w drodze przetargu nieograniczonego i spełniła oczekiwania 

zamawiającego  jako  solidna,  wiarygodna  i  w  pełni  przygotowana  do  kompleksowego 

wykonywania zadań remontowych i budowlanych na inwestycjach związanych z przebudową 

wałów przeciwpowodziowych. (…)” 

W 

wyniku  składanych  przez  Przystępującego    wyjaśnień,  odnośnie  drugiego  z  ww. 

zadań,  zostało  wskazane,  że  umocnienie  odcinka  rzeki  nie  było  elementem  podlegającym 

samodzielnemu  odbiorowi  w  całości  lub  w  części.  Dla  wykazania  wykonania  zakresu    prac 

obejmującego wykonanie robót umocnieniowych na rzece o średnim przepływie na poziomie 

min.  100m3/s 

Przystępujący złożył m.in. ww. Zlecenie z 19.11.2013 r. udzielone przez Z.P.  

E.D.

, protokół odbioru robót i fakturę za zrealizowanie robót.  

Przystępujący  złożył  również    oświadczenie  z  13.09.2021  r.  o  treści:  „W nawiązaniu 

do  wysłanych  referencji  wykonania  robót  „Modernizacja  wału  przeciwpowodziowego  Niziny 

Ciechocińskiej  od  km  0+000  do  km  12+000.  Etap  II  –  od  km  8+505  do  km  12+000  gmina 

Aleksandrów  Kujawski,  woj.  Kujawsko-pomorskie.  Część  druga  –  Wykonanie  modernizacji 

wału  od  km  10+000  –  12+000  wraz  z  przebudową  linii  energetycznej  i  wykupem 

nieruchomości”,  oświadczamy,  iż  zakres  wykonanych  prac  obejmował  również  wykonanie 

opaski  wielokiszkowej  o  długości  463  m  brzegu  rzeki  Wisły.  Zakres  wykonanych  robót  w 

ramach  powyższego  zadania  wyczerpuje  warunek  uczestnictwa  w  postępowaniu  nr 

WA.ROZ.2810.58.2021/ZZWŁ, tzn.: „jedna robota budowlana, wykonana w ramach jednego 

kontraktu,  obejmująca  swym  zakresem  wykonanie  robót  umocnieniowych  na  rzece  o 

średnim przepływie na poziomie min. 100 m3/s.”  

Na  rozprawie,  Przystępujący  dla  potwierdzenia  wykonania  spornych  robót 

wymaganych  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożył  oświadczenie  p.  Marcina 

Pawłowskiego,  który  jak  stwierdził,  pełnił  nadzór  autorski  nad  zadaniem  wskazanym  w 

wykazie robót dla robót w Nizinie Ciechocińskiej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Na wstępie wskazania wymaga, że kluczową kwestią dla rozpoznania odwołania jest 

jego 

treść,  w  szczególności  treść  i  sposób  postawienia  zarzutów  odwołania.  Stosownie 

bowiem  do  art.  555  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Nie  można  jednak  tracić  z  pola  widzenia  tego,  iż,  jak  wynika  z  art.  505  Pzp 

postępowanie  odwoławcze  może  być  zainicjowane  przez  wykonawcę  dla  ochrony 

uzasadnionych 

interesów wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i ochrony przed powstaniem 

po  jego  stronie  szkody  na  skutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W 

określonych  sytuacjach  faktycznych  danej  sprawy,  wykonawca  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  także  wtedy,  gdy  uwzględnienie  jego  odwołania  miałoby  prowadzić  do 

unieważnienia  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Należy  mieć  również  na 

uwadze,  że  zgodnie  z  art.  552  Pzp,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego, jak też, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia o udzielenie zamówienia. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający 

uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  unieważnienia  postępowania,  czego 

konsekwencj

ą  powinno  być  uwzględnienie  podstawowego  żądania  odwołania  tj.  żądania 

unieważnienie  postępowania.  Jak  bowiem  wynika  z  przytoczonej  wyżej  treści  odwołania, 

pozostałe  żądania  tj.  nakazania  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  i  ponownego  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  zostały  postawione  na  wypadek  uznania,  że  nie  ma  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania.  Nadto  na  rozprawie  Odwołujący  stwierdził  m.in.,  że  prostuje 

swoje  żądania  dodając,  iż  z  uwagi  na  unieważnienie  postępowania  ponowny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  pozostaje  z  tym  w  sprzeczności,  jednakże  podtrzymuje  wniosek  o 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenie 

oferty Przystępującego.  

Jak  wynika  ze  stanowiska  Odwołującego  zaprezentowanego  w  toku  postępowania 

odwoławczego, wolą Odwołującego, jest doprowadzenie do odrzucenia oferty Transpol Lider 

Sp. z o.o. Sp.k. 

bowiem chodzi o ewentualną szkodę w przyszłych postępowaniach. Gdyby, 

bowiem  doszło  do  spotkania  się  ofert  Odwołującego  i  Przystępującego,  a  oferta 

Przystępującego  byłaby  wyżej  oceniona,  to  powstałaby  szkoda  po  stronie Odwołującego  w 

sytuacji  gdyby  SWZ  w  nowym  postępowaniu  przewidywała  przesłankę  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Zauważenia  jednak 

wymaga,  że  w  analizowanym  postępowaniu  Odwołujący  nie  postawił  takiego  zarzutu,  nie 

wykazał, że Zamawiający przewidział taką fakultatywną przesłankę wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania,  jak  też,  że  zaistniała  taka  podstawa  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania.  Zarzuty  odwołania  koncentrują  się  na  istnieniu  -  w  ocenie  Odwołującego  - 

podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy 

na podstawach określonych w art. 226 ust. 1 

pkt 7 i pkt 1 lit 1-c Pzp.  

Ad zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 

w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a 

także naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp i art. 223 ust. 1 Pzp   

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stosownie  do  art.  266  Pzp: 

Do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132-

188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.    o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji Czynem nieuczciwej 

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W myśl art. 

14  ust.  1  tej  ustawy:  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie 

nieprawdziwych lub wprowadza

jących w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy 

albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. 

Art.  128  ust.  4  Pzp  stanowi: 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp: 

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowa

dzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Naruszenie ww. przepisów Odwołujący uzasadnia tym, że  Zamawiający nie  odrzucił 

oferty  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

chociaż  wykonawca  ten  posłużył  się  dokumentem 

„Zlecenie”,  który  nie  został  sporządzony  w  dacie,  jaką  jest  opatrzony,  co  wynika  wprost  z 

jego treści,  tj.  tego,  że  dokument,  jako  datę  wystawienia  wskazuje  rok  2013,  podczas,  gdy 

został  on  opatrzony  pieczęcią z  numerem  BDO, który  został  nadany  w  2018 r.  Niezależnie 

od  tego  Odwołujący  zarzuca  brak  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  ww.  dokumentu  i  okoliczności  jego  sporządzenia,  mimo  że  dokument 

wywołuje  poważne  i  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jego  autentyczności  i  daty,  w  której 

został złożony. 

N

ie jest sporne, że: 

Przystępujący posłużył się dokumentem zlecenia z 19.11.2013 r. podpisanym ze strony 

Zleceniodawcy  w  sposób  nieczytelny  przez  Z.P.  w  ramach  pieczątki  „Właściciel  Z.P.”, 

poniżej którego znajduje się pieczątka wskazująca m.in. na nazwę i adres firmy pod którą 

działa tj. Transpol Kopalnia Kruszywa Z.P. w oraz numer BDO. Ze strony Zleceniobiorcy 

dokument  wskazuje  na  nieczytelny  podpis  E.D. 

w  ramach pieczątki  zawierającej  numer 

uprawnień budowlanych w specjalności melioracje wodne; 

do zlecenia tego została wystawiona przez Zleceniobiorcę faktura.  

Spór dotyczy natomiast tego, czy otrzymawszy taki dokument, Zamawiający powinien 

go  zaakceptować  bez  zastrzeżeń,  albo  –  jak  wynika  ze  stanowiska  Odwołującego  - 

autorytatywnie  stwier

dzić,  że  Przystępujący  posłużył  się  dokumentem,  który  nie  został 

sporządzony  w  dacie,  którą  jest  opatrzony  tj.  19.11.2013  r.  bowiem  został  opatrzony 

pieczątką  z  numerem  BDO  nadanym  w  2018  r.  i  odrzucić  ofertę,  lub  powinien    powziąć 

wątpliwości  w  tym  zakresie  i  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści 

dokumentu i okoliczności jego wystawienia. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący,  chociaż  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu,  stosownie 

do  art.  6 

kc.  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  bowiem  to  on  wywodził  skutki  ze  swoich 

twierdzeń,  nie  wykazał,  że  ww.  dokument  zlecenia  nie  został  sporządzony  w  2013  r.,  a  w 

związku z tym faktura nie może dotyczyć świadczenia objętego tym zleceniem. Nie wykazał, 

że Zamawiający został wprowadzony w błąd poprzez posłużenie się tym dokumentem przez 

Przystępującego. 

Odwołujący  stwierdza,  że  dokument  ten  nie  został  podpisany  w  2013  r.  jedynie  w 

oparciu  o  to,  że  widnieje  na  nim  pieczęć  wskazująca  na  numer  BDO  nadany  w  2018. 

O

dwołujący  pomija  przy  tym  istnienie  dokumentów  wskazujących  na  wykonanie  robót 

objętych  tym  zleceniem,  w  tym  protokołu  ich  odbioru  czy  faktury  wystawionej  za  ich 

wykonanie.  N

a rozprawie pełnomocnik Przystępującego stwierdził natomiast, że uzyskał od 

mocodawcy  informację,  że  pieczątka  firmowa  została  przystawiona  przez  pracownika 

Przystępującego  przy  składaniu  dokumentu  zlecenia,  po  to  aby  umożliwić  identyfikację 

zleceniodawcy. N

ie zostało to jednak poparte żadnym dowodem. 

M

oże zatem zastanawiać, dlaczego dokument Zlecenie opatrzony datą 19.11.2013 r. 

zawiera  pieczątkę  formową  zleceniodawcy,  która  mogła  być  wystawiona  najwcześniej  w 

2018  roku.  W  ocenie  Izby  w 

związku  z  tym,  że  zostały  do  niego  wystawione  zarówno 

protokół  odbioru  robót,  jak  i  faktura,  okoliczność  ta,  nie  powinna  jednak  zdecydować  o 

arbitralnym  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Transpol  Lider  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  na  podstawie 

wskazanych  przez  Odwołującego  przepisów,  lecz  kwestia  ta  przed  podjęciem  dalszych 

decyzji, 

powinna  zostać  przez  Zamawiającego  wyjaśniona.  W  świetle  wyjaśnień 

Przystępującego  przedstawionych  na  rozprawie,  nie  jest  wykluczone,  że  Zamawiającemu 

zostałby  wykazane,  że  pieczątka  z  numerem  BDO  została  przystawiona  przez  pracownika 

Przystępującego  przy  przekazywaniu  tego  dokumentu  i  wówczas  miałby  podstawy,  aby 

ocenić  ten  dokument  pod  względem  jego  wiarygodności  w  kontekście  innych  dokumentów 

złożonych  w  postępowaniu przez  Przystępującego.   Dokumenty  składane na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinny  potwierdzać  spełnianie  tych 

warunków w sposób niebudzący wątpliwości. 

Jednakże  z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący 

zaniechania  unieważnienia  postępowania,  a  zatem  postępowanie  podlega  unieważnieniu, 

powy

ższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik tego postępowania. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  1  lit.  a)-c)  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Transpol Lider Sp. z o.o. Sp.k., mimo że wykonawca ten nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Na wstępie wskazania wymaga, że przepis art. 226 w ust. 1 nie przewiduje dalszych 

podpunktów  i  stanowi:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  p  terminie 

składania  ofert.  Taka  okoliczność  faktyczna  nie  została  wskazana  przez  Odwołującego. 

Zatem należy uznać, że podstawa prawna zarzutu została wskazana wadliwie. Jeśli przyjąć, 

że Odwołujący miał na uwadze 2 tego artykułu, to stanowi on:  Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę:  

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub  

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym moa w art. 125 ust. 1, 

lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

innych dokumentów lub oświadczeń 

Odwołujący  nie  wskazuje  na  istnienie  podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania.  W tym  zakresie twierdzi  natomiast,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nawet  przy  uwzględnieniu  zasobów  firmy  Transpol 

Kopalnia  Kruszywa  Z.P..  Akcentuje 

brak  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  wykonania  roboty  budowlanej,  obejmującej  swym  zakresem 

wykonanie  robót  umocnieniowych  na  rzece  o  średnim  przepływie  na  poziomie  min.  100 

m3/s

,  podnosząc  jednocześnie  tymczasowy  charakter  robót  wskazanych  w  tym  zakresie 

przez Przystępującego. Pomija przy tym przedłożone przez Przystępującego dokumenty, w 

tym  ww.  referencje  wystawione  przez  Kujawsko 

–  Pomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń 

Wodnych we Włocławku, protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji zadania 

z  poz.  2. 

złożonego  przez Przystępującego Wykazu  robót z  12  grudnia  2013  r.,  gdzie jako 

Zamawiający  występuje  Kujawsko  –  Pomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we 

Włocławku,  a  jako  Wykonawca  -  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.P.  w  Łojewie.  Podważając 

złożone przez Przystępującego ww. oświadczenie z 13.09.2021 r., Odwołujący stwierdza, że 

roboty  zostały  wykonane  poza  korytem  rzeki,  a  nie  w  ramach  umocnienia  brzegu  rzeki. 

Nadto podnosi kwestie pochodzenia złożonych przez Przystępującego dokumentów. 

W ocenie Izby również w tym zakresie dokumenty, złożone przez Transpol Lider Sp. z 

o.o.  Sp.k., 

wymagały  wyjaśnień,  o  które  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty  tego 

wykonawcy  powinien  wystąpić.  Chodzi  bowiem  o  dokumenty  złożone  na  potwierdzenie 

s

pełniania warunków udziału postawionych w SWZ, które powinny być spójne i wskazywać 

na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Złożone  w  postępowaniu  referencje 

wystawione  przez  podmiot 

zamawiający,  jakkolwiek  potwierdzają  należyte  wykonanie 

zadania  wsk

azanego  w  poz.  2.  Wykazu  robót  złożonego  przez  Przystępującego,  to  jednak 

zważywszy  na  opis  wskazanych  w  nich  robót,  jak  też  dodatkowe  dokumenty  przedłożone 

przez  Przystępującego  dla  wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  ostatniej  z 

wskazanych w SWZ rob

ót, mając na uwadze argumentację przedstawioną Odwołującego, za 

celowe 

należałoby  uznać  skorzystanie  z  możliwości,  jakie  przewiduje  ustawa  Pzp  i 

wystąpienie  przez  Zamawiającego  o  dodatkowe  wyjaśnienia  w  celu  pozyskania  pełnej 

jasności w omawianym przedmiocie. 

Jednak 

z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  odwołania  dotyczący 

zaniechania  unieważnienia  postępowania,  a  w  konsekwencji  postępowanie  podlega 

unieważnieniu, powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

Ad zarzut naruszenia art. 252 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp 

poprzez wybór oferty Transpol 

Lider Sp. z o.o. Sp.k., mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  252  ust.  1  Pzp: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  w 

terminie związania ofertą określonym w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący nie stawia zarzutu wyboru najkorzystniejszej oferty po terminie związania 

t

ą ofertą. Zarzut ten jest konsekwencją ww. zarzutów.  

Jak  wyżej  wskazano,  w  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby  oferta  Przystępującego 

po

dlegała  odrzuceniu,  lecz  to,  że  podlegała  ona  wyjaśnieniom,  po  uzyskaniu  których, 

Zamawiający miałby pełne  podstawy  do  dalszych decyzji    odnośnie tej oferty.  Pozostaje to 

jednak bez wpływu na wynik postępowania, skoro postępowanie podlega unieważnieniu. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. 

W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone  zarzucane  przez  Odwołującego 

naruszenie przepisów Pzp, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania, co 

musiało skutkować oddaleniem odwołania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.    Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi 

Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które  składał  się  uiszczony 

przez Odwołującego wpis od odwołania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezes 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..