KIO 3572/21 WYROK dnia 22 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 3572/21 

WYROK 

z dnia  22 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  21  grudnia  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  D.A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.A., 

Warszawa, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta, Warszawa, 

przy udziale wykonawcy J.J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zielony 

Świat J.J., Poręba, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w 

zw. z art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  D.A.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.A.,  Warszawa  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

St

osownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 3572/21 

UZASADNIENIE 

W  dniu  9  grudnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  D.A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.A., 

Warszawa  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Zarząd  Oczyszczania  Miasta, 

Warszawa  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  przepisów  Pzp  poprzez  nieudostępnienie 

Odwołującemu  wyjaśnień  złożonych  przez  Zielony  Świat  J.J.  Budykierz  6a;  07-308  Poręba 

(dalej: „Zielony  Świat”  lub „Wykonawca”)  (udostępnienie wyłącznie części  jawnej)  w  wyniku 

zaniechania „odtajnienia” wyjaśnień wykonawcy Zielony Świat. Zamawiający naruszył art. 74 

ust. 1 i 2 P.z.p. w zw. z art. 18 ust. I 

— 3 P.z.p. Naruszenie wskazanych przepisów wynika z 

zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

Zielony  Świat  i  stanowi  konsekwencję  nieuprawnionego  przyjęcia,  że  wykonawca  Zielony 

Świat  skutecznie  zastrzegł  i  wykazał,  że  informacjom  zakodowanym  w  wyjaśnieniach 

przysługują  atrybuty  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Powyższym  zaniechaniem  Zamawiający 

uniemożliwia  Odwołującemu  zapoznanie  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę 

Zielony  Świat  w  sposób  umożliwiający  skuteczne  zweryfikowanie  przyjęcia  przez 

Zamawiającego, że: a) Wykonawca, złożonymi wyjaśnieniami wykazał, w sposób skuteczny i 

niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, że zaoferowana cena nie ma przymiotu rażąco niskiej, 

b)  zaoferowana  przez  wykonawcę  Zielony  Świat  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej  i 

wobec  oferty  wykonawcy  nie  zaktualizowała  się  podstawa  eliminacyjna  zakodowana  w  art. 

226  ust.  1 

pkt  8  P.z.p.  ewentualnie:  w  przypadku  ujawnienia,  że  pomimo  skierowanego  do 

Zamawiającego  wniosku  o  udostępnienie  informacji  o  Postępowaniu  istniały  inne  niż 

przekazane dokumenty lub oświadczenia, dotyczące, chociażby w sposób pośredni zarzutów 

odwoławczych  lub,  że  zostały  one  odtajnione  ale  nie  zostały  udostępnione  Odwołującemu. 

Odwołujący stawia również zarzut ewentualny, naruszenie przez Zamawiającego art. 74 ust. 

1  i  2  w  zw.  z  art.  73  ust.  1 

P.z.p.  i  art.  18  P.z.p.  statuujących  jawność  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w tym obowiązek udostępniania protokołu postępowania 

wraz z załącznikami, który są m.in. oferty, świadczenia, zawiadomienia, wnioski jak również 

inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców; ewentualnie, w 

przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  nieudostępnienie  Odwołującemu  wyjaśnień  złożonych 

przez  wykonawcę  Zielony  Świat  nie  naruszało  przepisów  o  których  mowa  w  pkt  1  ), 

zarzucam  Zamawiającemu  naruszenie  poniżej  wskazanych  przepisów  P.z.p.  poprzez 

dokonanie dnia 29 listopada 2021 r. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej w 

Postępowaniu  przez  Zielony  Świat:  a)  podczas  gdy  oferta  złożona  przez  Zielony  Świat 

podlega  odrzuceniu  i  jako  taka  nie  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  bez 

naruszenia  przepisów  P.z.p.  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Zielony  Świat  na 

podstawie oferta złożona przez Zielony Świat podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

pkt  8  P.z.p.  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  P.z.p.  i  jako  taka  nie  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Zielony  Świat 

pomimo, że złożone przez tego wykonawcę "jaśnienia są ogólnikowe, lapidarne, wybiórcze i 

nierzetelne  i  w  konsekwencji  nie  pozwalają  na  obalenie  domniemania  posiadania  przez 

zaoferowaną cenę przymiotu rażąco niskiej ceny. ewentualnie b) wybór oferty Zielony Swiat 

nastąpił  przedwcześnie  albowiem  Zamawiający  pomimo  niewyjaśnienia  przez  Wykonawcę 

wszystkich okoliczności dotyczących ceny złożonej oferty w sposób niebudzący wątpliwości, 

nie  kontynuował  procedury  wyjaśnień.  Zamawiający  obowiązany  był  do  kontynuowania 

procedury wyjaśnienia charakteru ceny, aby z dochowaniem standardu należytej staranności 

i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  zweryfikować  czy  oferta  wykonawcy  Zielony  Świat 

podlega bądź nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 P.z.p. (posiada bądź 

nie posiada przymiot ra

żąco niskiej ceny). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazania  Zamawiającemu:  i)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  podjętej  przez  Zamawiającego  dnia  29  listopada  2021  r.;  ii) 

przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tego badan

ia: udostępnienie 

Odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Zielony Świat w trybie art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp (wr

az z załącznikami) ewentualnie: odrzucenie oferty wykonawcy Zielony 

Świat z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

względnie  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  (kontynowania 

procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny), uznanie oferty Odwołującego za ofertę ocenioną 

jako  najkorzystniejsza  i  poddania  Odwołującego  weryfikacji  podmiotowej,  poprzedzającej 

wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 10 listopada 2021 r. wezwał wykonawcę Zielony 

Świat do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej przez wskazanego wykonawcę. 

Zgodnie z treścią wezwania: „cena oferty dla części I zamówienia 3.498.000,00 zł jest niższa 

o co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen wszystkich złożonych ofert.  W  związku  z 

powyższym,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny.  W  wyjaśnieniach  prosimy  o  wskazanie 

czynników mających istotny wpływ na wysokość ceny oferty. Do wyjaśnień należy załączyć 

kalkulację  ceny  oferty  uwzględniającą  dane  z  załącznika.  (…)”.  Wykonawca  Zielony  Świat 

dnia  18  listopada  2021  r.  złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  które  miały  wykazywać,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  obarczona  przymiotem  rażąco  niskiej.  Mając  na 

względzie,  że  Zamawiający  dnia  29  listopada  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy 

Zielony Świat, nie budzi wątpliwości, iż Zamawiający przyjął,  że: 1) Wykonawca, złożonymi 

wyjaśnieniami  wykazał,  w  sposób  skuteczny  i  niebudzący  jakichkolwiek  wątpliwości,  że 

zaoferowana  cena  nie 

ma  przymiotu  rażąco  niskiej,  2)  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Zielony  Świat  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej  i  wobec  oferty  wykonawcy  nie 

zaktualizowała  się  podstawa  eliminacyjna  zakodowana  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art. 

224 ust. 6 Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Zielony  Świat,  obniżył  w  aukcji  elektronicznej 

zaoferowaną  cenę  z  kwoty  pierwotnej  8  883  853,52  zł  do  kwoty  3  498  000,00  złotych,  co 

stanowi  redukcję  ceny  o  kwotę  5  385  853,52  złotych,  a  więc  0  60,7%.  W  ocenie 

Odwołującego  stopień  redukcji  cenowej  w  ofercie  wykonawcy  Zielony  Świat  jest  znaczny 

zarówno w ujęciu nominalnym jak i procentowym. Zaistnienie takiego zjawiska winno stanowi 

podstawę  do  szczegółowej  analizy  źródła  redukcji  cenowej  i  ustalenia  czy  tak  znacznie 

zredukowana cena 

nie ma przymiotu rażąco niskiej, w szczególności nie tylko ze względu na 

znaczną różnicę względem średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w Postępowaniu, ale 

również  różnicy  pomiędzy  tą  ceną  a  kwotą  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia.  Cena  zaoferowania  przez  Zielony  Świat  w  ramach  części  I 

zamówienia,  wykazuje  przymioty  rażąco  niskiej,  również  jeżeli  porównania  się  ją  z  cenami 

zaoferowanymi przez Wykonawcę na pozostałe części zamówienia. Za całkowicie chybione 

w  ww. 

kontekście  Odwołujący  uznaje  stanowcze  stanowisko  wykonawcy  Zielony  Świat,  iż 

różnica  pomiędzy  cena  jego  oferty  (3  498  000,00  złotych)  a  kwotą  jaka  Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  (3  933  852,95  złotych)  uzasadnia,  że 

zaoferowana cena j

est ceną nie wzbudzającą wątpliwości odnośnie jej realności i rzetelności. 

Wywodzenie takiej okoliczności jest co najmniej nieuprawnione ww. kontekście, a w ocenie 

Odwołującego  rzetelność  kalkulacji  cenowej,  już  z  ww.  względów  jest  dalece  wątpliwa. 

Z

godnie  z  załączonym  do  oferty  kosztorysem  (załącznik  nr  1)  pierwotna  cena  ofertowa 

została  skalkulowana  w  następujący  sposób:  Ze  względu  na  utajnienie  przez  wykonawcę 

Zielony  Świat,  kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień  (dowód  nr  2)  Odwołujący  nie  ma 

możliwości zestawienia jej z kalkulacją sporządzoną przez wykonawcę po przeprowadzeniu 

aukcji  elektronicznej.  Odwołujący  nie  ma  zatem  możliwości  realnego  zweryfikowania 

przyjętych przez wykonawcę Zielony Świat elementów kosztowych. 

Zarzut nieudostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Zielny Świat  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ujęciu  formalnym  elementem  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę  Zielony  Świat  dnia  18  listopada  2021  r.  było  uzasadnienie  objęcia  części 

wyjaśnień  i  załączników  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (s.  2  -  10  dokumentu).  Czynnością  z 

dnia 26 listopada 2021 r. Zamawiający odtajnił: 1) treść wyjaśnień z 18.11.2021 r. od str. 15 

do 28 z wyjątkiem zaznaczeń; 2) dowody nr 6; 7; 12. Zamawiający zaniechał odtajnienia: 1) 

„zaznaczeń”  w  treści  wyjaśnień,  które  jak  można  wywnioskować  z  kontekstu:  2)  Dowodów 

(ustalono w oparciu o listę dowodów stanowiącą załącznik do wyjaśnień): a) Dowód nr I  — 

Zobowiązanie do zachowania poufności. b) Dowód nr 2 — Kosztorys zamówienia c) Dowód 

nr  3 

—  Przykładowa  umowę  o  pracę  aktualnie  zatrudnionego  personelu  d)  Dowód  nr  4  — 

Umowa utylizacja odpadów P.P.H.U. LEKARO e) Dowód nr 5 — Umowa odpady Progres f) 

Dowód nr 8 — Faktura zakupu wkładów do koszy g) Dowód nr 9 — Faktura zakupu wkładów 

do  koszy  h)  Dowód  nr  10  —  Oferta  zakupu  dodatkowego  wyposażenia  i)  Dowód  nr  Il  — 

Polisa  ubezpieczenia  OC  z  dowodem  uiszczenia  składki  -  dalej  łącznie:  „dokumenty 

utajnione”  Dokumenty  utajnione  nie  zostały  udostępnione  Odwołującemu  na  wniosek. 

Zaniechanie to stanowi podstawę postawienia przez 

Zdaniem Odwołującego powyższe działania Zamawiającego stanowi naruszenie art. 74 ust. 

1  i  2  P.z.p.  w  zw.  z  art.  18  ust.  1 

—  3  P.z.p.  Dokumenty  utajnione  powinny  zostać 

udostępnione  Odwołującemu  albowiem  wykonawca  Zielony  Świat  nie  wykazał,  że 

zastr

zeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 18 ust. 3 P.z.p. 

„nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz 

1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5”.  Niedopełnienie  ww.  wymogów  przez  wykonawcę  Zielony  Świat,  stanowi  podstawę 

uznania, że informacje mają charakter jawny i podlegają udostepnieniu. Odwołujący stoi na 

stanowisku,  że  podjęcie  przez  wykonawcę  Zielony  Świat  próby  wyłączenia  jawności 

dokumentów  utajnionych  nakierowane  było  tylko  i  wyłącznie  na  uniemożliwienie  innym 

reflektantom, zapoznania się z złożonymi przez tego wykonawcę wyjaśnieniami i dowodami, 

a  tym  samym  uniemożliwienie  zweryfikowania  czy  złożone  wyjaśnienia  rzeczywiście 

uzasadniają  podaną  w  ofercie  (po  przeprowadzonej  aukcji)  cenę.  Powyższe  ukazuje  w 

szczególności  objęcie tajemnicą  przedsiębiorstwa  dowodu  nr  2  —  Kosztorysu  zamówienia, 

przy  jednoczesnym  niepodjęciu  próby  utajnienia  kosztorysu  załączanego  do  oferty  przez 

wykonawcę  Zielony  Świat.  Wykonawca  Zielony  Świat  działając  z  intencją  i  z  celem 

udaremnienia  weryfikacji  złożonych  przez  siebie  wyjaśnień,  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  przy  czym  zastrzeżenie  to  narusza  art.  18  ust.  3  Pzp,  nie  tylko  w 

konsekwencji 

nadużycia  prawa,  ale  również  ze  względu  na  niewykazanie,  że  dokumentom 

utajnionym przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 1 1 ust. 2 u.z.n.k. 

„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organ

izacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.”. 

Wyłącznie kumulatywne wykazanie, że konkretna informacja posiada wszystkie zakodowane 

w art. I l ust. 2 u.z.n.k. cechy i uczynie

nie tego w sposób niebudzący wątpliwości, co do tych 

okoliczności, spełnia wymogi wynikające z art. 18 ust. 3 P.z.p. Wykonawca Zielony wiat nie 

docho

wał  tego  standardu.  Wykonawca:  1)  w  czynionych  zastrzeżeniach  wielokrotnie 

powołuje  się  na  ogólniki,  które  poza  tłem  narracyjnym  w  żaden  sposób  nie  pozwalają  na 

wykazanie, że dokumentom utajnionym przysługują atrybuty tajemnicy przedsiębiorstwa. We 

wskaza

nym  zakresie  Odwołujący  wskazał  na  następujący  fragmenty  pisma  „zastrzeżone 

informacje  nie  zostały  przez  nas  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  a  ponadto  zawierają 

szczegółowe  informacje  o  przyjmowanej  w  postępowaniach  strategii  ubiegania  się  o 

zamówienie (w szczególności w postępowaniach na usługi jak w przedmiocie zamówienia)”, 

2)  w  celu  wykazania,  że  informacjom  przysługują  atrybuty  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

znacznym zakresie przywołuje wyłącznie tezy orzecznicze, nie wiążąc ich w żaden sposób z 

informacjami  zakodowanymi  w  dokumentach  utajnionych.  Taki  zbi

ór  tez  orzeczniczych  w 

żaden  sposób  nie  stanowi  „wykazania”  że  konkretnym  informacjom  przysługują  atrybuty 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ewentualny  walor  edukacyjnoinformacyjny  takiego  zbioru  tez, 

nie może przenosić ciężaru ustalania, względem których informacji i w jakim zakresie tezy te 

mają zastosowanie in concreto względem dokumentów utajnionych, a tym bardziej stanowić 

podstawy  do  doszukiwania  się  takich  aspektów  przez  Zamawiającego,  3)  nie  wykazał  w 

żaden  sposób,  że  dokumenty  utajnione  zawierają  „informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą”. 

Skuteczne wykazanie powyższego nie mogło nastąpić w sposób o którym mowa powyżej w 

pkt  1)  i  2)  4)  nie  wykazał  dlaczego  kalkulacja  załączona  do  oferty  nie  została  zastrzeżona 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że tak samo jak kalkulacja załączona do wyjaśnień 

zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zawiera  bądź  nie  zawiera  „szczególne 

informacje,  które  bezspornie  mają  samodzielną  i  obiektywną  wartość  gospodarczą 

wymagającą  szczególnej  ochrony.  (…)  Sposób  kalkulacji  ceny  w  zakresie  kosztów 

poszczególnych  składników  cenotwórczych  można  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią 

niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  zawierają  precyzyjny  sposób  kalkulacji  ceny  oferty”  (tak  wskazano 

względem  kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień).  W  ocenie Odwołującego,  powyższe  stanowi 

nie  tylko  o  braku  konsekwencji  w  działaniach  wykonawcy  Zielony  Świat,  jak  i  o  nadużyciu 

uprawnienia,  lecz  o  tym,  że  kalkulacja  w  istocie  nie  przejawia  atrybutów  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i powinna podlegać ujawnieniu (tak jak kalkulacja załączona do oferty), 5) 

poprzestaje  na  gołosłownych  oświadczeniach,  które  mają    potwierdzać,  że  wykonawca 

Zielony  Świat  podejmuje  działania  w  celu  utrzymania  informacji  w  poufności.  Wykonawca 

oświadcza,  że  „wewnątrz  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  dostęp  do  poszczególnych  części 

tych informacji ma wąski krąg osób związanych z ich wytworzeniem zaś całość udzielonych 

wyjaśnień  znana  jest  wyłącznie  Właścicielowi  oraz  wskazanemu  personelowi 

zobowiązanemu  do  zachowania  poufności  w  zawartych  umowach  oraz  odrębnych 

zobowiązaniach  do  zachowania  poufności.  Analogicznie,  nasi  partnerzy  (w  tym  w 

szczególności  przedstawiający  oferty  /  umowy  stanowiące  środki  dowodowe  składane  przy 

niniejszych  wyjaśnieniach  ceny),  których  również  wrażliwe  informacje  znajdują  się  w  treści 

składanych  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów,  wymagają  od  nas  przestrzegania  poufności 

udostępnianych  informacji  handlowych.  Podkreślić  należy,  iż  w  przedsiębiorstwie 

Wykonawcy  obowiązują  zasady  określone  w  Procedurach  Bezpieczeństwa.  Procedury 

Bezpieczeństwa,  zatwierdzone  przez  Właściciela  to  zasady,  z  którymi  ma  obowiązek 

zapoznać się każdy pracownik i współpracownik Wykonawcy przed przystąpieniem do pracy 

/  współpracy  z  Wykonawcą,  i  w  tym  celu  odbyć  niezbędne  szkolenie  z  zasad 

bezpieczeństwa,  obowiązującego  u  Wykonawcy.  Celem  Procedur  Bezpieczeństwa  jest 

zapobieganie  incydentom  naruszenia  bezpieczeństwa.  Do  zabezpieczeń  uważanych  za 

najważniejsze  dla  organizacji  z  prawnego  punktu  widzenia  należą  ochrona  danych 

osobowych, tajemnicy przedsiębiorstwa, prawa własności intelektualnej oraz innych prawnie 

chronionych tajemnic. Szczegółowe opisy konkretnych realizacji poszczególnych elementów 

bezpieczeństwa  znajdują  się  w  dedykowanych  procedurach  bezpieczeństwa.  Procedury 

określają  sposoby  zabezpieczenia sprzętu,  infrastruktury,  przestrzeni  w  biurze  Wykonawcy, 

których  celem  jest  zapobieżenie  utracie,  uszkodzeniu  lub  innym  naruszeniom 

bezpieczeństwa  urządzeń  i  systemów  komputerowych,  w  tym  bezpieczeństwo  poczty 

elektronicznej.  Każda  informacja  jest  zatem  odpowiednio  klasyfikowana  i  chroniona  — 

zarówno przed nieuprawnionym dostępem wewnętrznym, jak i niebezpieczeństwami dostępu 

do  tej  informacji  z  zewnętrz.  Wykonawca  oświadcza,  że  każda  osoba,  w  tym  zarówno 

pracownicy  i  współpracownicy  Wykonawcy,  mający  styczności  z  informacji  poufnymi 

stanowiącymi  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  toku  wykonywanych  zadań  na  rzecz 

wykona

wcy, jak również kontrahenci i inne osoby zewnętrzne, którym ma zostać przekazania 

informacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa  —  zostają  zobowiązane  do  złożenia 

stosownych oświadczeń dotyczących obowiązku przestrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa 

wraz 

z  informacją  o  grożącej  odpowiedzialności,  w  przypadku  uchybienia  powyższemu 

obowiązkowi.  Potwierdzamy  jednocześnie,  że  w  zakresie  dotyczącym  ochrony  informacji  w 

zakresie  udziału  Wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  informacje  takie  posiada 

wyłącznie  odpowiednio  Właściciel  oraz  osoby,  które  zostały  dedykowane  do  zespołu,  który 

był  odpowiedzialny  za  przygotowanie  i  złożenie  przedmiotowej  oferty.  Pracownik 

przedmiotowego  zespołu  został  pouczony  o  obowiązku  dochowania  co  potwierdzić 

odrębnym  zobowiązaniem”.  Zdaniem  Odwołującego  również  dalsze  wywody  wykonawcy 

zamieszczone na s. 5, 6 czy 7 pisma mają charakter gołosłowny. Wykonawca na wykazanie 

ww. twierdzeń, dotyczących środków stosowanych w celu potwierdzenia poufności informacji 

złożył  wyłącznie jeden  dowód  (Dowód  nr  1  —  Zobowiązanie  do  zachowania  poufności).  W 

pozostałym  zakresie  oświadczenie  wykonawcy  jest  całkowicie  gołosłowne,  pomimo,  że 

wykonawca  miał  pełną  możliwość  przekazania  dowodów  potwierdzających  w  ww. 

okoliczności np. przedkładając Procedury Bezpieczeństwa, które w ocenie wykonawcy mają 

chronić przed ujawnieniem tajemnicy. Nie przekazując dowodów, wykonawca Zielony Świat 

nie  dochował  należytej  staranności  przy  wykazaniu,  że  informacje  posiadają  charakter 

poufny. Powyższe wykazuje, że wykonawca Zielony Świat nie sprostał wymogom art. 18 ust. 

3  Pzp

.  W  konsekwencji  jego  wyjaśnienia  i  wszystkie  załączone  dowody  w  całości  powinny 

zostać  odtajnione  i  jako  jawne  udostępnione  Odwołującemu.  Wykonawca  powołał  się  na 

wyrok 

z dnia 19 października 2021 r., KIO 2758/21, KIO 2770/21. 

Rażąco niska cena (zarzut ewentualny)  

Tytułem  wstępu  Odwołujący  wskazał,  że  niezasadne  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  w 

zasadzie  uniemożliwia  Odwołującemu  prawidłowe  skonstruowanie  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny.  Odwołujący  w  postawionym  zarzucie  skupia  się  więc  na  aspekcie  formalnym 

związanym  z  brakiem  wykazania  przez  Wykonawcę  rynkowego  charakteru  zaoferowanej 

ceny,  wskazując  równocześnie,  że  w  razie  uwzględnienia  zarzutu  związanego  z 

niezasadnym  zastrzeżeniem  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  niniejszy  zarzut 

winien  być  potraktowany  jako  przedwczesny,  a  Odwołujący  możliwość  jego  postawienia 

będzie  miał  dopiero  po  zapoznaniu  się  z  dokumentami,  do  których  obecnie  Zamawiający 

odmówił mu wglądu, przy czym udostępnienie tych dokumentów — niezależnie od tego, czy 

inne  zarzuty  niniejszego  odwołania  skutkujące  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  zostaną 

uwzględnione  —  winno  nastąpić  po  uprzednim  unieważnieniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Odwołujący, działając w warunkach ograniczonego zasobu wiedzy co do 

treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę,  w  oparciu  o  posiadane  informacje  kreuje 

zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako 

posiadającej  przymioty  oferty  obarczonej  rażąco  niską  ceną.  godnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

o

drzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Odwołujący  powołał  się  na 

wyrok z dnia 8 września 2021 r. sygn.. akt:  KIO 2031/21 oraz wyrok z dnia 20 sierpnia 2021 

r., KIO 2249/21. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  Zielony  Świat  charakteryzują  się 

ogólnikowością i gołosłownością. Pierwszą z wskazanych cech zauważył Zamawiający przy 

okazji odtajniania wyjaśnień. Jak wskazał Zamawiający „informacje zawarte na w/w stronach 

odnoszące  się  do  podstaw  kalkulacji  ceny  oferty,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia, 

wpisu  do  rejestru  BDO,  rodzajów  materiałów  i  sprzętu,  utylizacji  odpadów,  kosztów 

adminis

tracyjnych oraz doświadczenia wykonawcy nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zawierają one ogólnikowe i lakoniczne stwierdzenia odnoszące się do ogólnych właściwości 

w

ykonawcy,  charakterystycznych  dla  większości  wykonawców  wykonujących  tego  typu 

usługi  na  skalę  zbliżoną  do  firmy  Zielony  Świat”.  Wobec  takiego,  wprost  wyrażonego, 

stanowiska  Zamawiającego  dotyczącego  pisma  Wykonawcy  od  s.  15  do  28,  a  więc 

zasadniczo  całości  wyjaśnień  (pozostałe  strony  pisma  stanowią  przywołanie  okoliczności, 

mających  uzasadniać  objęcie  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  lub  ogólne  uwagi 

dotyczące  niezasadności  uznania,  że  zaoferowana  cena  ma  przymiot  rażąco  niskiej) 

niezrozumiałe  jest  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Powyższe okoliczności, nie tylko powinny 

stanowić  podstawę  odtajnienia  wyjaśnień,  lecz  również  w  pełni  uzasadniają  odrzucenie 

oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Odwołujący 

powołał się na wyrok Izby z dnia 23 lipca 2021 r., KIO 1806/21. 

Zdaniem  Odwołującego  ogólnikowość  wyjaśnień  wykonawcy  Zielony  Świat  ujawnia  się  w 

szeregu  fragmentów  wyjaśnień,  chociażby  w  następujących:  1)  „Cenę  należy  odnosić  do 

konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju  zamówień. 

W  tym  miejscu  Wykonawca  podkreśla,  że  w  wycenie  zostały  przyjęte  wszystkie 

wyspecyfikowane w opisie przedmiotu zamówienia jak i we wzorze umowy koszty wymagane 

przez  Zamawiającego.  Ze  wskazanych  wyroków  wynika  zatem  jednoznacznie,  że  o  rażąco 

niskiej  cenie  można mówić  jedynie  wtedy,  gdy  cena  ta  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  odzwierciedla  cen 

rynkowych,  gdy  cena  zakłada  realizację  zamówienia  poniżej  kosztów  lub  gdy  jest  ceną 

symboliczną.  Wykonawca  stoi  na  stanowisku,  że  ceny  zaproponowanej  w  jego  ofercie  nie 

można  w  świetle  powyższych  orzeczeń  uznać  za  rażąco  niską  skoro:  -  nie  odbiega  w 

znaczny sposób od wartości zamówienia ustalonej przez profesjonalnego i doświadczonego 

w  zamówieniach  tego  rodzaju  Zamawiającego  a  także  cen  zaproponowanych  przez  kilku 

pozostałych wykonawców w tym Postępowaniu, - uwzględnia ona wszystkie koszty związane 

z prawidłową realizacja przedmiotu zamówienia przy uwzględnieniu niezbędnych czynników 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

zawartym  w  SWZ,  oraz  wzorem  umowy”  2)  „Zgodne  z  postanowieniami  SWZ  Wykonawca 

skalkulował  cenę  ofertową,  która  uwzględnia  cały  zakres  rzeczowy  określony  w  SWZ, 

przewidziany 

do  wykonania  w  ramach  umowy.  Wykonawca  skalkulował  cenę  w  oparciu  o 

przekazane przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia i warunki realizacji umowy o 

zamówienie  publiczne.  Kalkulacja  ceny  ofertowej  uwzględnia  również  udzielone  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia.”  3)  „Dane  zawarte  w  Kosztorysie  odzwierciedlają  poprawne 

podstawy kalkulacji i zawierają wyceny i wartości rynkowe zarówno kosztów usług robocizny 

jak i materiałów i sprzętu. Dokumenty te i obliczenia są kompletne i spójne a także, zdaniem 

Wykona

wcy,  pozwalają  na  weryfikację  ich  realności  rynkowej”.  Pozytywnie  na  poziom 

rzetelności  wyjaśnień,  nie  tylko  nie  wpływają  ww.,  ogólnikowe,  oświadczenia  wykonawcy 

Zielony  Świat,  ale  cytowanie  orzeczeń.  Wykonawca  szeroko  przywołuje  stanowiska 

orzecznicze,  je

dnakże  w  żaden  sposób  nie  dokonuje  ich  powiązania  z  wyjaśnianymi 

kwestiami.  Przytoczone  orzeczenia,  jako  wydane  w  innych  sprawach,  co  najwyżej  mogą 

stanowić pewien punkt odniesienia, ale nie mogą stanowić podstawy wykazania, że cena nie 

ma przymiotu rażąco niskiej. Również powoływanie się na posiadane doświadczenie, które w 

żaden sposób nie ma charakteru swoistego dla wykonawcy Zielony Świat, nie ma żadnego 

znaczenia dla wykazania, że zaoferowana cena nie ma przymiotu rażąco niskiej. Odwołujący 

wskazał,  że  posiada  nie  mniejsze  doświadczenia  jak  wykonawca  Zielony  Świat.  Na 

rzetelność  wyjaśnień  nie  przekładają  się  również  załączone,  jako  dowód  12,  referencje 

potwierdzające posiadane doświadczenia. W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy 

Zielony  Świat  dodatkowo  obarczone  są  gołosłownością.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie 

wykazuje rzetelności kalkulacji co najmniej następujących kosztów realizacji zamówienia: 1) 

paliwa,  2)  zarejestrowania  i  ubezpieczenia  nowych  pojazdów,  3)  dostosowania  nowych 

pojazdów (np. ich oklejenia), 4) kosztów utrzymania bazy, 5) kosztów eksploatacji myjki, 6) 

kosztów  administracyjnych  (księgowość,  biuro  itp.),  7)  kosztów  telekomunikacji  i  IT  8) 

bieżącej  naprawy  pojazdów  i  zapewnienia  utrzymania  ich  w  należytym  stanie,  9) 

zapewnienia zabe

zpieczenia należytego wykonania zamówienia, 10) rezerwy tytułem ryzyk. 

Zdaniem Odwołującego, oprócz ogólnikowości i gołosłowności wyjaśnień, charakteryzują się 

one nierzetelnością wynikającą z przyjętych założeń kalkulacyjnych. Zamawiający całkowicie 

zanie

chał  weryfikacji,  co  najmniej  poniżej  wskazanych  okoliczności,  które  wpływają  na 

rzetelność  kalkulacji  i  możliwość  uznania,  że  wykonawca  Zielony  Świat  wykazał,  że 

zaoferowana  cena  nie  ma  przymiotu  rażąco  niskiej.  Jak  wskazał  wykonawca  „Kolejnym 

zasadniczym 

kosztem  realizacji  przedmiotu  zamówienia  są  koszty  związane  z  utylizacją 

odpadów.”. Powyższe ukazuje, że już sam Wykonawca potwierdza, że koszt ten ma istotne 

znaczenie 

—  w  szczególności,  że  jest  to  koszt  zewnętrzny  Wykonawcy,  który  nie  posiada 

instalacji 

do zagospodarowania odpadów. Dodatkowo wykonawca Zielony Świat wskazał, że 

„składane  wraz  z  niniejszymi  wyjaśnieniami  dowody  w  postaci  ofert  bądź  umów  stanowią 

potwierdzenie dostępnego Wykonawcy poziomu cen rynkowych wykonania poszczególnych 

części  zamówienia  i  potwierdzają  jednocześnie  rynkowy  charakter  wyceny  przyjętej  na 

potrzeby  kalkulacji  ceny  oferty.”  Zgodnie  z  wykazem  załączników  —  dowodów,  odpady 

miałyby zostać zagospodarowane przez  P.P.H.U.  LEKARO  lub  Progres.  Z treści  wyjaśnień 

oraz wykazu dowodów, wynika iż instalacje, których operatorami mają być ww. podmioty, są 

jedynymi  do  których  Wykonawca  zamierza  przekazywać  odpady  i  z  założenia  wszelkie 

koszty  obliczył  przy  uwzględnieniu  przekazywania  odpadów  właśnie  tym  operatorom. 

P.P.H.U.  LEKARO  nie  pos

iada  wymaganych  uprawnień  dla  zagospodarowania 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (tj. frakcji o kodzie 20 03 01), Wg. 

wiedzy Odwołującego na rynku nie działa żadna instalacja, której operatorem byłby Progres 

lub podmiot, którego nazwa byłaby zbliżona / podobna do „Progres”. 

Odwołującemu  wskazał,  że  znany  jest  podmiot  działający  w  branży  odpadowej  — 

PROGRES  M.B.

,  ale  podmiot  ten  nie  jest  operatorem  zagospodarowującym  odpady 

komunalne. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zagospodarowanie, odbieranej w trakcie 

realizacji  zamówienia  frakcji  odpadów  o  kodzie  20  03  01  „wyraźnie  wyróżnionej  w 

dokumentach  zamówienia,  jest  prawnie  limitowane  w  zakresie  cyklu  postępowania  z 

odpadami.  Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  nie  mogą,  co  do  zasady,  być 

zbierane  poza  miejscem  ich  wytwarzania  (art.  23  ust.  2  pkt  5  u.o.)  i  muszą  być 

przekazywane  bezpośrednio  do  instalacji.  Zakaz  z  art.  23  ust.  2  pkt  5  u.o.  doznaje 

liberalizacji  przepisem  art.  23  ust.  10  u.o. 

dozwalającym  na  zbieranie  wskazanej  frakcji 

odpadów w stacji przeładunkowej, ale wyłącznie prowadzonej przez: 1) podmiot odbierający 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 2) prowadzącego instalację komunalną, 

lub 3) prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. Wykonawca Zielony Świat nie 

posiada  własnej  stacji  przeładunkowej,  a  co  najmniej  w  wyjaśnieniach  tej  okoliczności  nie 

powołał    a  tym  bardziej  nie  wykazał  załączonymi  dowodami.  Ani  P.P.H.U.  LEKARO  lub 

Progres  (przyjmując,  że  podmiotem  tym  jest  PROGRES  M.B.),  nie  prowadzą  instalacji 

komunalnej.  Jednocześnie  podmioty  te  działające  jako  operatorzy  odbioru  odpadów 

komunalnych  nie  mogą  przyjmować  od  wykonawcy  odpadów  na  stację  przeładunkową. 

Potwierdza  to  zarówno  brzmienie  art.  23  ust.  10  u.o.  jak  również  orzecznictwo  sądów 

administracyjnych,  np.  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Łodzi  z  dnia  26 

kwietnia  2017  r.,  II  SA/Łd  979/16,  zgodnie  z  którym  „Z  przepisów  tych  wynika  w  sposób 

oczywisty,  że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

uprawniony  do  zbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  posiadanej  przez  siebie 

stacji przeładunkowej. Pojęcie stacji przeładunkowej nie jest zdefiniowane w ustawie, ale jak 

słusznie  podnosi  skarżąca  spółka  należy  utożsamiać  to  pojęcie  ze  zbieraniem  odpadów, 

przez  które  należy  rozumieć  m.in.  tymczasowe  magazynowanie  odpadów  (art.  3  pkt  34  w 

związku  z  art.  3  pkt  5  lit.  b)  u.o.).”  W  konsekwencji  wykonawca  Zielony  Świat  nie  może 

przekazywać  odpadów  do  stacji  przeładunkowej  i  zobowiązany  jest  przekazywać  je 

bezpośrednio  do  instalacji  posiadającej  wymagane  uprawnienia  (zezwolenia).  Wykonawca 

Zielony 

Świat  nie  może  również  innych  odpadów  przekazywać  z  wykorzystaniem 

infrastruktury 

—  albowiem  takiej  nie  posiada.  Wykonawca  nie  posiada  bazy  magazynowej 

lub stacji przeładunkowej, a przynajmniej na posiadanie takiej się nie powołuje i nie wykazuje 

tej  okoliczności.  W  konsekwencji  wykonawca  Zielony  Świat  zobowiązany  będzie  wszystkie 

odpady  przewieść  bezpośrednio  do  instalacji.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

Wykonawca  nie  wykazał  w  sposób  rzeczywisty  i  prawidłowy  miejsca  do  którego  przekaże 

odpady  komunalne,  do  którego  może  uczynić  to  w  sposób  zgodny  z  prawem,  co  rzutuje 

istotnie  na  rzetelność  całych  wyjaśnień,  w  tym  kalkulacji  (nie  tylko  w  zakresie  kosztów 

utylizacji odpadów). Mając na względzie ww. założenia, dające się wywieść z części jawnej 

wyjaśnień,  w  zakresie logistyki,  znaczne  wątpliwości  wzbudza  również rzetelność  kalkulacji 

kosztów  transportu  odpadów  (w  szczególności  w  zakresie  długości  tras,  jakie  będą 

konieczne do pokonania w trakcie realizacji zamówienia, a w konsekwencji również i czasu 

pracy  pracowników  wykonawcy  —  kierowców).  Zarzut  braku  rzetelności  wyjaśnień 

Odwołujący  opiera  również  na  okoliczności,  iż  Wykonawca  wskazał  w  treści  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  że  nie  posiada  wszystkich  wymaganych  pojazdów.  Załączone  screeny 

(zrzuty ekranów) nie potwierdzają żadnych parametrów pojazdów, ich stanu technicznego, a 

w  konsekwencji  nie  wykazują  czy  przyjęte  przez  wykonawcę  koszty  związane  z 

koniecznością  zapewnienia  (zakupu)  pojazdów  są  rzetelne  i  zostały  prawidłowo 

skalkulowane.  Po  zapoznaniu  się  ze  zrzutami  ekranów,  wiadome  jest,  że  pojazdy  te  (w 

aktualnym  stanie)  na  pewno  nie  spełniają  wymogów  ustanowionych  dokumentami 

zamówienia, a ich dostosowanie do tych wymogów wymaga większych nakładów niż założył 

do wykonawca. Pojazdy te jako pojazdy używane, o niskim koszcie zakupu, już w oparciu o 

zwykłe  doświadczenie  życiowe,  będę  awaryjne,  co  nie  tylko  będzie  generowało  koszty 

napraw,  lecz  również  konieczność  zapewnienia  pojazdów  awaryjnych  (zastępczych). 

Wykonawca  oświadczył,  że  nie  ma  pojazdów  podstawowych,  a  w  konsekwencji  należy 

przyjąć, że tym bardziej nie zapewnił pojazdów zastępczych. Jednocześnie wykonawca nie 

uwzględnił  kosztów  zapewnienia  takich  pojazdów  (ich  nabycia  czy  też  najmu).  Ponadto 

zakup  pojazdu,  zarejestrowanie  i  przygotowanie  do  świadczenia  usług  wymaga 

odpowiedniego czasu,  wobec pierwotnego czasu 

świadczenia usług tj. od dnia 01. 12.2021 

do 30. 11 

.2022 jest nie możliwym posiadanie wskazanego sprzętu.  

Zarzut zaniechania kontynuowania wyjaśnień (zarzut ewentualny)  

Odwołujący  w  ramach  zarzutu  ewentualnego,  wskazał,  że  jeżeli  okoliczności  wskazane 

przez  Odwołującego  w  pkt  2  uzasadnienia,  nie  zostaną  uznane  za  wystarczające  dla 

wykazania,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Zielony  Świat  cena  ma  charakter  rażąco 

niskiej,  to  zasadne  jest  przyjęcie,  że  niezłożenie  przez  wykonawcę  Zielony  Świat 

szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  okoliczności  wskazanych  w  pkt  2  nie  pozwala  na 

niebudzące  wątpliwości  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  nie  ma  przymiotu  rażąco  niskiej.  W  konsekwencji  uzasadnione  jest 

kontynu

owania przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, w której wykonawca Zielony 

Świat  wyjaśni  Zamawiającemu  sposób  skalkulowania  oferty,  poprzez  szczegółowe 

wyjaśnienie  okoliczności,  wykazujących,  że  w  zaoferowanej  cenie  uwzględniono  koszty, 

które  na  podstawie  wyjaśnień  wykonawcy  wydają  się  całkowicie  pomięte,  a  które  mają 

istotne znaczenie dla oceny charakteru zaoferowanej ceny. W warunkach tak daleko idących 

braków w treści wyjaśnień, pozostawienie ich bez jednoznacznych odpowiedni, nie pozwala 

na uznanie, 

że zaoferowana przez wykonawcę Zielony Świat cena nie ma charakteru rażąco 

niskiej.  Z  kolei  cel  jakiemu  służy  zarówno  weryfikacji  rażąco  niskiej  ceny  ofertowej,  jak  i 

instytucja  odrzucenia ofert  obarczonych rażąco niskiej  cenie,  sprzeciwia się  niedochowaniu 

standardu  należytego  wyjaśnienia  okoliczności,  które  co  najmniej  mogą  wskazywać  na 

posiadanie  przez  cenę  przymiotu  rażąco  niskiej.  Zaniechanie  przeprowadzenia  takich 

wyjaśnień,  nie  może  zyskiwać  na  aprobatę  wyłącznie  ze  względu  na  chęć  szybkiego 

zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Opróżnianie  koszty  na  terenie m.st.  Warszawy”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  6 

części. Zgodnie z informacją z dnia 11 listopada 2021 r. Zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na realizację zamówienia kwotę 13 542 126,63 zł (brutto).  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przewidział  w  wybór  oferty  najkorzystniejszej  poprzez 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej.  W  SWZ  Zamawiający  wskazał  następujące  kryteria 

oceny ofert: 

Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej:  

- Kryterium oceny ofert licytowanym w toku aukcji elektronicznej jest CENA.  

Postąpienia składane w toku aukcji elektronicznej będą podlegały automatycznej ocenie i 

klasyfikacji, według następującej formuły matematycznej             

cena najtańszej oferty  

C=    --------------------------------------------    x 100                    cena oferty badanej  

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:  

Num

er 

ofert

y 

WYKONAWCA 

CENA  ofertowa  brutto 

Część I  

Część II  

Część III 

Część IV  

Część V  

Część VI 

PPHU LEKARO J.Z. 

Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka 

FAGUS sp. z o.o.   

Al. Krakowska 110/114, 00-971 
Warszawa 

PU A.O. 

ul. Topolowa  30/180, 03-138 Warszawa 

REMONDIS sp. z o.o.  

ul. Zawodzie 18; 02-981 Warszawa 

Konsorcjum firm: 

BYŚ W.B.  - lider EKO-BYŚ 
sp. z o.o. 

ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa 

POLSUPER sp. z o.o.  

ul. Krakowskie Przedmieście 4, 00-333 
Warszawa 

AG – Complex sp. z o.o. 

ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa 

EKO-MAX Recykling sp. z o.o. 

ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 
Warszawa 

PreZero Warszawa sp. z o.o. 

ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa 

PARTNER D.A. 
ul. Płytowa 1, 
03-046 

− Ceną wyjściową w aukcji elektronicznej dla każdego wykonawcy jest cena ofertowa brutto 

zaproponowana przez danego 

wykonawcę w złożonej ofercie.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 października 2021 r. poinformował wykonawców o 

terminie  aukcji  elektronicznej.  Aukcja  została  przeprowadzona  w  dniu  4  listopada  2021  r. 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  części  1  zamówienia  wykonawca  Zielony  Świat  złożył 

najkorzystniejszą ofertę cenową.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawcę 

Zielony Świat, że podczas aukcji elektronicznej,  jego cena  oferty  dla części I zamówienia 

wyniosła 3.498.000,00 zł   i jest  niższa  o  co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2    pkt  1) 

ustawy    Prawo  zamówień  publicznych,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wysokości zaoferowanej ceny. Zamawiający wskazał, że do 

wyjaśnień  należy  załączyć  kalkulację  ceny  oferty    uwzględniającą  dane  z  załącznika,  w 

którym  Zamawiający  wyszczególnił  elementy  jakie  wykonawca  winien  uwzględnić  w 

kalkulacji kosztów realizacji zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Zielony  Świat  pismem  z  dnia  18  listopada  2021  r.  złożył 

wyjaśnienia.  Treść  wyjaśnień  została  zastrzeżona  przez  wykonawcę  jako  informację 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 listopada 2021 r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Zielony  Świat  o  odtajnieniu  części  złożonych 

wyjaśnień tj.: od str. 15 do 28 z wyjątkiem zaznaczeń oraz dowodów nr 6; 7; 12.  Zdaniem 

Zamaw

iającego  informacje    zawarte  na  w/w  stronach  odnoszące  się  do  podstaw  kalkulacji 

ceny  oferty,    wysokości  minimalnego  wynagrodzenia,  wpisu  do  rejestru  BDO,    rodzajów 

materiałów  i  sprzętu,  utylizacji  odpadów,  kosztów  administracyjnych  oraz  doświadczenia 

Warszawa   

Zielony Świat J.J.  
Budykierz 6a; 07-308 
Poręba 

JOCKER S.J. ul. 
Serocka 1A/2, 
07-200 
Wyszków 

W.F. 

Usługi Transportowe, Porządkowe, 
Ogrodnicze 

Kacice 44, 06-100 Pułtusk 

D.M.  

Stary Mystkówiec  55, 07-206 Somianka 

Wyko

nawcy  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zawierają  one    ogólnikowe  i 

lakoniczne  stwierdzenia    odnoszące    się  do  ogólnych  właściwości  Wykonawcy, 

charakterystycznych  dla  większości  wykonawców  wykonujących  tego  typu  usługi  na  skalę 

zbl

iżoną  do  firmy  Zielony  Świat.  Dowody  nr  6  i  7  są  ogólnodostępnymi  ofertami sprzedaży 

samochodów zamieszczonymi w intrenecie. Natomiast referencje (dowód nr 12) wystawione 

dla Wykonawcy przez jednostki samorządowe stanowią informację publiczną i nie mogą być 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2021 r. poinformował wykonawców 

o  wynikach  postępowania.  W  części  I  zamówienia  oferta  wykonawcy  Zielony  Świat  została 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

Izba 

zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało częściowemu umorzeniu. Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron 

złożył oświadczenie o cofnięciu zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba umorzyła postępowaniu. 

W zakresie w jakim odwołanie podlegało rozpoznaniu, Izba uznała, że zarzuty podniesione 

przez Odwołującego nie potwierdziły się.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

W  ocenie  Izby, 

powyższy  zarzut  nie  znalazł  potwierdzenie  w  sprawie.  Należy  wskazać,  że 

zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia cen

y lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Ponadto, zgodnie z 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyj

aśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

I

zba wskazuje, że wykonawca Zielony Świat przedstawił szczegółowe wyjaśnienia czynników 

cenotwórczych  wraz  z  kosztorysem  zawierającym  wyliczenia  wymaganych  przez 

Zamawiającego  pozycji  kosztoryskowych.  Wykonawca  wyszczególnił  w  kosztorysie  stawki 

wynagrodzenia  dla  pracowników,  koszty  związane  z  utylizacją  odpadów,  koszty 

paliwa/energii  elektrycznie,  koszty  utrzymania  samochodów,  koszty  wyposażenia  koszy  we 

wkłady.  Sposób  wyliczenia  ww.  kosztów  został  opisany  w  części  opisowej  wyjaśnień 

wykonawcy.  Wykonawca  Zielony  Świat  złożył  również  dowody  na  wykazanie  rynkowego 

charakteru  przyjętych  założeń  cenowych.  Wykonawca  wyjaśnił  również  sposób  w  jaki 

uwzględnił  ryzyko  kontraktowe  w  postaci  nieprzewidywanego  wzrostu  kosztów  realizacji 

zamówienia.   

Izba  wskazuje,  że  zasadnicza  zaś  część  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie 

omawianego  zarzutu  sprowadzała  się  do  retorycznego  zanegowania  wyjaśnień  złożonych 

przez  wykonawcę  Zielony  Świat.  Odwołujący  wskazał  na  szereg  elementy  które,  w  jego 

ocenie, nie zostały zawarte w treści wyjaśnień. Przy czym Odwołujący w żaden sposób nie 

odnosi się do wartości merytorycznej wyjaśnień i konkretnych danych w nich zawartych. Izba 

zazna

cza,  że  w  złożonym  kosztorysie  zostały  zawarte  dane  dotyczące  kosztów  robocizny, 

materiałów  i  sprzętu,  paliwa,  ubezpieczenia. W  treści  wyjaśnień  zostały zawarte informacje 

co do  przewidywanego wynagrodzenia,  którego wartość  zostało  określona  na  poziomie  nie 

niższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Dodatkowo wskazać należy, że wykonawca 

Zielony  Świat  skonkretyzował  wymagania  Zamawiającego  w  podziale  na  poszczególne 

elementy składowe kosztów robocizny w zależności od kategorii pracowników i trybu pracy.  

Polemika zaś Odwołującego sprawdza się wyłącznie do zanegowania wyliczeń wykonawcy. 

Zasadność  zarzutu  nie  może  być  uznana  wyłącznie  w  oparciu  o  negowanie  określonych 

okoliczności  czy  też  subiektywne  twierdzenia  innego  wykonawcy  dążącego  do  uzyskania 

zamówienia. Zasadność zarzutu musi być oparta na dowodach, a w przypadku obiektywnej 

niemożności  ich  przedłożenia,  w  oparciu  o  merytoryczną  i  uzasadnioną  argumentację 

wykonawcy. 

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r. sygn. 

akt  X  Ga  110/09 

„O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie 

przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne 

wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności 

faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania 

tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji 

prawnej.

”    Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  faktycznych,  które  mogłyby 

stanowić  podstawę  do  uwzględnienia  podniesionego  zarzutu.  Okoliczność  tą  pośrednio 

potwierdził sam Odwołujący, wskazując w treści odwołania, że brak możliwości zapoznania 

się  z  pełną  treścią  wyjaśnień  wykonawcy  Zielony  Świat  uniemożliwia  mu  pełne 

sformułowanie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny.  Przy  czym  sam  Odwołujący  wycofał  zarzut 

niezasadnego  zaniechania  odtajnienia  pełnej  treści  wyjaśnień  wykonawcy,  pozbawiając  się 

tym  samym  możliwości  poprawnego  sformułowania  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do nielicznych twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu, Izba wskazuje 

w  pierwszej  kolejności,  że  istotą  postępowania  wyjaśniającego  dotyczącego  wysokości 

zaoferowanej  ceny  za  realizację  zamówienia  jest  ustalenie  czy  przyjęta  przez  wykonawcę 

wycena  elementów  składających  się  na  zamówienia  jest  rynkowa  i  realna.  Wyjaśnienia  te 

maja  służyć  weryfikacji  sposobu  wyceny  kontraktu  i  ryzy  związanych  z  jego  realizacją. 

Należy podkreślić, że każda wycena zamówienia jest hipotetyczną analizą kosztów realizacji 

prac, dokonaną w oparciu o indywidualne doświadczenie i uwarunkowania wykonawcy. Nie 

sposób  zatem  wymagać,  aby  na  etapie  wyceny  wykonawca  dysponował  już  zawartymi 

umowami  czy  listą  konkretnych  pracowników,  sprzętu  na  wykonanie  prac,  chyba  że  co 

innego wynika z treści SWZ. Zadaniem wykonawcy jest wykazanie, że przyjęte założenia co 

do  wyceny  są  rynkowe  i  możliwe  do  uzyskania.  Odnosząc  się  zatem  do  argumentów 

Odwołującego  o  wypowiedzeniu  umowy  przez  firmę  PPHU  Lekaro  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów,  zdaniem  Izby  okoliczność  ta  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy. 

Należy bowiem wskazać, że wykonawca nie miał obowiązku złożenia wraz z ofertą umowy 

na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówieniem.  Po  drugie, 

Izba wskazuje, że Odwołujący uzasadniając omawiany zarzut wskazał w odwołaniu, że firma 

Lekaro  nie  posiada  stosowanego  zezwolenia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  Podczas  rozprawy,  Odwołujący zaprezentował  już  inne 

uzasadnienie  swojego  zarzutu,  a  mianowicie,  że  umowa  jaką  zawarł  wykonawca  Zielony 

Świat  została  wypowiedziana  przez  Lekaro,  co  rzekomo  miałoby  potwierdzać  zarzut 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Wskaz

ując,  że 

Odwołujący  de  facto  zmieniał  podstawę  faktyczną  swojego  zarzutu  na  etapie  rozprawy, 

przedstawiając  inne  okoliczności  faktyczne  niż  wskazane  w  treści  odwołania,  co  jest,  w 

ocenie  Izby, 

niedopuszczalne,  to  i  tak  okoliczność,  iż  firma  Lekaro  wypowiedziała  umowę 

wykonawcy  Zielony  Świat  pozostaje  bez  wpływu  na  zasadność  zarzutu.  Należy  bowiem 

podkreślić, iż istotą wyjaśnień jest wykazanie rynkowego charakter kosztów przyjętych przez 

wykonawcę  do  wyceny.  Zdaniem  Izby  przejęta  przez  wykonawcę  Zielony  Świat  średnia 

wycena 

zagospodarowania  odpadów  na  poziomie  850  zł/tona  jest  ceną  rynkową,  co 

potwierdzają  dokumenty  złożone  w  sprawie,  chociażby  umowa  z  Lekaro,  gdzie  kosz  taki 

został  wyceniony  na  poziomie  660  zł/tona.  Izba  zaznacza,  że  umowa  nie  została 

wypowiedziana ze względu  na  cenę,  ale brak  możliwości  przerobowych instalacji.  Zdaniem 

Izby Od

wołujący nie przedstawił żadnych dowodów na wykazanie nierynkowego charakteru 

przyjętej przez wykonawcę Zielony Świat ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów. Nie 

wykazał,  że  przyjęta  przez  wykonawcę  wycena  kosztu  realizacji  tej  części  zamówienia  jest 

ni

erealna  czy  niedostępna  na  rynku.  Gros  argumentacji  Odwołującego  sprowadzało  się  do 

twierdzenia,  że  skoro  Lekaro  wypowiedziało  umowę,  to  wykonawca  Zielony  Świat  nie 

wykazał,  że  prawidłowo  skalkulował  koszty  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym 

Zamawiający  winien  wezwać  go  do  uzupełnienia  wyjaśnień.  Izba  nie  podziela  takiego 

stanowiska  wykonawcy. 

Odwołujący  bowiem  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  koszty 

realizacji zamówienia wzrosną w przypadku wyboru innej instalacji, a nawet jeżeli wzrosną to 

takie ryzyko nie 

zostało uwzględnione przez wykonawcę. Zdaniem Izby wykonawca Zielony 

Świat  w  sposób  wystarczający  wykazał  w  jaki  sposób  takie ryzyko  zostało  skalkulowane  w 

kosztach  realizacji  zamówienia  (tj.  przyjęcie  dwukrotnie  wyższej  wartości  odpadów  niż 

przewidywana p

rzez Zamawiającego).  

Odnosząc się do zarzutów dotyczących pojazdów z użyciem których wykonawca przewiduje 

realizację  zamówienia,  Izba  zauważa  w  pierwszej  kolejności,  że  dysponowanie  flotą 

pojazdów nie stanowiło warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, a wyłącznie wymóg 

odnoszący  się  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  sytuacji  jego  uzyskania  przez 

wykonawcę.  Izba  zauważa,  że  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił 

informacje  na  temat 

floty  pojazdów  jakie  posiada  i  może  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia,  a  jednocześnie  w  odniesieniu  do  wskazanych  jednostek  sprzętowych 

przedstawił informacje odnośnie przyjętych w wycenie kosztów nabycia takich pojazdów oraz 

wykazał  realność  założonych  kosztów  w  tym  zakresie  i  powszechną  dostępność  od  ręki 

t

akich  pojazdów  za  pomocą  złożonych  ofert  rynkowych.  Podkreślenia  wymaga,  że 

wyjaśnienia  prezentują  szczegółowe  koszty  nabycia  pojazdów,  ich  eksploatacji  w  tym 

kosztów  paliwa,  ubezpieczeń  oraz  napraw  i  zostały  one  ustalone  ze  znaczącym  i 

bezpiecznym zapasem - 

w tym w odniesieniu do kosztów zakupu paliw.  

Odnosząc się do zarzutów i twierdzeń dotyczących wykonawcy Progress, Izba zauważa, że 

w 

treści wyjaśnień wykonawca Zielony Świat wskazał, że umowa z tym wykonawcą została 

złożona  na  okoliczność  wykazania,  że  wycena  przyjęta  przez  wykonawcę  jest  realna  i 

rynkowa.  Zdaniem  Iz

by,  przyjmując,  iż  wykonawca  Progress  nie  posiada  stosowanego 

zezwolenia na odbiór i zagospodarowanie śmieci o kodzie 20 03 01, to dowód złożony przez 

wykonawcę  Zielony  Świat  uznać  należy  za  niepotwierdzający  okoliczności  na  jaki  został 

przedłożony.  Nie  sposób  jednak  uznać,  że  stanowi  to  potwierdzenie  zaoferowania  przez 

wykonawcę rażąco niskiej ceny.  

Bez znaczenia dla sprawy są dowody złożone przez Odwołującego w postaci korespondencji 

z  podmiotami  posiadającymi  możliwość  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  20 

03 01. Po pierwsze Izba wskazuje, że gros tej korespondencji datowana jest na rok 2020 r. i 

trudno  uznać ją za  aktualną.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że fakt,  iż  podmioty te nie wyraziły 

zainteresowania  obiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  dostarczanych  przez 

Odwołującego,  nie  stanowi  potwierdzenia  i  dowodu  na  okoliczności,  iż  wykonawca  Zielony 

Świat  nie  będzie  miał  takiej  możliwości  w  przypadku  otrzymania  zamówienia  przez 

Zamawiającego. Tym bardziej dokumenty te nie stanowią dowodu na wykazanie zasadności 

zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  za  niezasadny.  Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna,  niepozwalająca  na 

realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  zysk.  Takich 

okoliczności  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  nie  wykazał.  Odwołujący  nie 

wykazał  również,  iż  złożone  przez  wykonawcę  Zielony  Świat  wyjaśnienia  uzasadniają 

twierdzenie, że zaoferował on rażąco niskiej ceny za realizację zamówienia.  

Odnosząc się do zarzutu zaniechania kontynuowania wyjaśnień ceny przez Zamawiającego, 

Izba uznała zarzut za niezasadny. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał w jakim zakresie 

wyjaśnienia  wykonawcy  Zielony  Świat  są  niepełne,  niekonkretne  czy  ogólnikowe. 

Odwołujący  w  sposób  ogólny  zakwestionował  treść  wyjaśnień,  nie  znając  ich  treści.  Na 

etapie rozprawy

, Odwołujący dążył do wywołania wrażenia nieprawidłowości w wyliczeniach 

przedstawionych  przez  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  wychodząc  poza  zakres  faktycznych 

zarzutu wskazany w odwołaniu. Jak Izba wskazała powyżej, takie działanie uznać należy za 

ni

euprawnione.  Ponadto,  przywołane  przez  Odwołującego  okoliczności  nie  uzasadniają 

ponownego wezwania wykonawcy Zielony Świat do złożenia wyjaśnień bowiem wykonawca 

wykazał  rynkowy  charakter  założeń  kosztowych,  zaś  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie 

przedstawił  dowodów  na  wykazanie  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu  dotyczących 

naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….