KIO 3576/21 WYROK dnia 23 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3576/21 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Bytomiu  przy  ul.  Konstytucji  148  (41-906 

Bytom) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Grupę  Górniczą  S.A. 

z s

iedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30 (40-039 Katowice) 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PETEK  

i  Wspólnicy  Sp. z  o.o.  Sp.  k.  z siedzibą  w  Zabrzu  przy  ul.  gen.  Jarosława Dąbrowskiego 2 

(41-800 Zabrze) oraz MAS Sp. z o.o. z 

siedzibą w Mikołowie przy ul. Rybnickiej 42 (43-190 

Mikołów), zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  

z sie

dzibą w Bytomiu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00  gr (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3576/21 

U z a s a d n i e n i e 

Polska Grupa 

Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, zwana dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Dostawa  części 

zamiennych  do  obudów  ścianowych  –  KW/ZRP  dla  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  Oddział 

Zakład Remontowo-Produkcyjny – nr grupy 295-27-17, nr postępowania: 512100661, zwane 

dalej: 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 

października 2021 r., pod numerem 2021/S 191-497984.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 10 grudnia 2021 r. wykonawca Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z sie

dzibą 

w Bytomiu (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zaproszenia do 

aukcji elektronicznej z dnia 1 grudnia 2021 r. 

obejmującej dopuszczenie do udziału w aukcji 

oraz  zaniechanie  odrzucenia  przez  z

amawiającego  oferty  wykonawców  ubiegających  się 

wspólnie o udzielenie zamówienia PETEK i wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu 

oraz  MAS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mikołowie  (dalej  łącznie  zwanych  jako:  Konsorcjum 

PETEK). 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  232 

ust.  1  Pzp  oraz  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców 

Konsorcjum  PET

EK  oraz  dopuszczenie  go  do  aukcji  elektronicznej  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie:  braku 

wymaganej  przez  SWZ  blokady  w  układzie  hydraulicznym  sekcji  liniowej  i  skrajnej, 

zastosowania  w  blokach  rozd

zielaczy  rozstawu  przekraczającego  zakres  dopuszczony  w 

treści  załącznika  nr  1h  do  SWZ,  błędnego  zastosowania  rozdzielaczy  w  treści  oferty  oraz 

przywołania w dokumentacji normy innej niż w treści SWZ. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  z  dnia  1  grudnia 

2021 r.; 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PETEK  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji warunków zamówienia; 

unieważnienie czynności  aukcji  elektronicznej  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli 

nastąpią one po wniesieniu odwołania. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę 

w  p

ostępowaniu  i  na  podstawie  informacji  z  dnia  1  grudnia  2021  r.  został  dopuszczony  do 

udziału w aukcji, tym samym zamawiający uznał, że złożona przez niego oferta nie podlega 

odrzuceniu. 

Dalej odwołujący wyjaśnił, że udział w aukcji podmiotów, które nie powinny brać 

w  niej  udziału  wydatnie  zmniejsza  szanse  jego  na  pozyskanie  zamówienia,  a  nawet  w 

wypadku jego pozyskania 

– na uzyskanie satysfakcjonującej ceny. Tym samym oczywistym 

było  dla  odwołującego,  że  miał  on  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

jednocześnie zaś w wyniku opisanej czynności i zaniechania zamawiającego naruszających 

przepisy  ustawy  m

ógł  ponieść  szkodę  polegającą  na  utracie  zysku  wynikającego  z 

pozyskania i realizacji przedmiotowego zamówienia. Zdaniem odwołującego nie mogło przy 

tym  ulegać  żadnej  wątpliwości,  że  pomiędzy  działaniem  i  zaniechaniem  zamawiającego  a 

potencjalną szkodą odwołującego występował oczywisty adekwatny związek przyczynowy.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  odwołujący  na  wstępie  w  odniesieniu  do 

uchybień  dotyczących  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazał,  że  wprawdzie  na 

podstawie 

rozdziału  XVII.3  SWZ:  Zamawiający  przewiduje  uzupełnienie  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  tych  środków  wraz  z  ofertą  lub  są  one 

niekompletne  lub  zawierają  błędy  Zamawiający  wezwie  do  ich  uzupełnienia.  Złożone  na 

wezwanie Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich 

złożenia, to uprawnienia zamawiającego zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 Pzp nie sięgają tak 

daleko  i  dopuszczają  uzupełnienie  tychże  dokumentów  tylko  w  wypadku  ich  braku  lub 

niekompletności. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oferta  Konsorcjum  PETEK 

zawierała następujące niezgodności z warunkami zamówienia: 

1.  W  dokumentacji  Techniczno-ruchowej  ST428-20/24-DTR  na  str.  15  w  pkt  5  w  opisie 

produktu 

Konsorcjum  PETEK  powołuje  się  na  normę  PN-EN  1804-3:2008,  podczas  gdy 

z

amawiający,  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  B.1.2.a)  załącznika  nr  1  do  SWZ,  wymagał 

potwierdzenia  zgodności  z  normą  PN-EN1804-3+A1:2012.  W  związku  z  powyższym 

oferowane  układy  hydrauliczne  nie  spełniają  wymagań  SWZ.  Pomimo  dokonanych 

uzupełnień  i  poprawek  błędne  oznaczenie  normy  pozostało  w  treści  oferty  Konsorcjum 

PETEK i stanowi

ło o wadliwości oferty od strony formalnej. 

Zgodnie  z  załączoną  do  oferty  Dokumentacją  Techniczno-ruchową  ST428-20/24-DTR 

Konsorcjum  PETEK 

nie zastosowało blokady dla funkcji przesuwnika sekcji, wymaganej na 

podstawie  załącznika  1j  do  SWZ.  W  związku  z  powyższym  oferowane  układy  hydrauliczne 

(dal  sekcji  liniowej  i  skrajnej)  nie  spełniają  wymagań  SWZ.  Wskutek  skierowania  do 

Konsorcjum  PETEK  wezwania  w  powyższym  zakresie  Konsorcjum  PETEK  przedstawiło 

zmienione  schematy  układów  w  zakresie  sekcji  linowych  i  skrajnych.  W  zmienionych 

schematach  pojawiła  się  wzmianka  o  zastosowaniu  blokady,  analiza  schematu  prowadzi 

również  do  wniosku,  że  Konsorcjum  PETEK  dokonało  ingerencji  także  w  samych 

schematach,  w  których  pojawiły  się  dodatkowe  i  zmienione  elementy,  jak  dźwignie  oraz 

sprężyny.  Co  zaskakujące,  opisane  ingerencje  w  schematy  układów  nie  spowodowały 

jakichk

olwiek  zmian  w  zakresie  numerów  części  w  wykazach  ujętych  w  dokumentacji 

techniczno-ruchowej. 

Próbę  dokonania  zmian  w  treści  oferty  należy  uznać  za  niezgodną  z 

treścią  art.  223  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  i  z  tej  przyczyny  przyjąć  za  nieskuteczną,  co 

oznacza,  że  oferta  Konsorcjum  PETEK  –  w  swym  skutecznie  złożonym  i  podlegającym 

ocen

ie kształcie – pozostaje w niezgodności z SWZ. Alternatywnie, gdyby schematy uznać 

za przedmiotowe środki dowodowe – z przyczyn opisanych powyżej ich poprawienie również 

potraktować  należy  jako  niedopuszczalne  i  nieskuteczne.  Jeżeli  zaś  przyjąć,  że 

wprowadzone  modyfikacje  sc

hematów  nie  stanowiły  niedopuszczalnej  zmiany  oferty  lub 

niedozwolonego  poprawienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  brak  wprowadzenia 

konsekwencji  modyfikacji  w  wykazie  numerów  części  w  dokumentacji  techniczno-ruchowej 

(str. 19 i 21), 

co konstytuuje wewnętrzną sprzeczność w ofercie, co również winno prowadzić 

do uznania, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

3. W dokumentacji techniczno-ruchowej ST.428-20/24-DTR na str. 22 pkt 6.1.1 oraz str. 23 

pkt.  6.1.2  Konsorcjum  PETEK  p

rzedstawiło  blok  rozdzielaczy  RB5  o  rozstawie  śrub 

montażowych  109  mm,  podczas  gdy  zamawiający  w  SWZ,  zgodnie  z  załącznikiem  1h  do 

SWZ,  wymagał  dostarczenia  bloków  RB  o  rozstawie  śrub  montażowych  105  +0,5mm.  W 

związku  z  powyższym  oferowane  układy  hydrauliczne  nie  spełniają  wymagań  SWZ. 

P

arametry  te  nie  uległy  jakiemukolwiek  wyjaśnieniu  czy  też  jakiejkolwiek  próbie  zmiany.  W 

treści  oferty  występowała  i  występuje  zatem  ewidentna  sprzeczność  z  jednoznacznym  w 

swym  brzmieniu  postanowieniu  SWZ 

–  załącznika  nr  1h  do  SWZ  stanowiącego  integralną 

część specyfikacji zamówienia. 

Niezależnie  od  powyższego  przedmiotowe  schematy  dotknięte  były  zdaniem  odwołującego 

jeszcze jedną wadliwością – na rysunku zamieszczonym na str. 23 pkt. 6.1.2 wskazano na 

rozdzielacz  RH

18,  który  to  podzespół  nie  istnieje  w  ofercie  Konsorcjum  PETEK  oraz 

producenta  podzespołów,  które  Konsorcjum  PETEK  oferuje,  w  odróżnieniu od  rozdzielacza 

RH8 oraz RH10. Prawdopodobnie numer części znalazł się w schemacie wskutek pomyłki – 

jednakże jej rodzaj sprawia, że nie da się nadać jej charakteru omyłki oczywistej – z równym 

stopniem  prawdopodobieństwem  może  to  być  w  rzeczywistości  bowiem  rozdzielacz  RH8 

(omyłkowo dodana cyfra „1”), jak i RH10 (omyłkowo zamienione cyfry „8” oraz „0”). 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o. 

Sp. k. 

z siedzibą w Zabrzu oraz MAS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie. 

Zamawi

ający  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwo

łanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

usta

liła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzyst

niejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzysk

aniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiaj

ącego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem  odwo

łania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w 

zakresie wszystkich podniesionych 

zarzutów. 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skute

czność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: PETEK i Wspólnicy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu oraz MAS 

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Mikołowie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawcy 

stali 

się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 16 grudnia 2021 r. oraz uzupełnioną na posiedzeniu 

niejawnym

, w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego, w tym przede wszystkim Dokumentację Techniczno-

Ruchową, Instrukcja użytkownika, ST428-20/24-DTR (zwaną dalej jako: „DTR”); 

-  pismo  z  dnia  9  listopada  2021  r

.  dotyczące  wezwania  przystępującego  na  podstawie  art. 

107 ust. 2 Pzp 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych; 

-  dokumentu  Dokumentacja  Techniczno-Ruchowa,  Instrukcja 

użytkownika,  ST428-20/24-

DTR (zwanego dalej jako: 

„DTR po uzupełnieniach”), złożonego w podpowiedzi na powyższe 

wezwanie;  

pismo z dnia 1 grudnia 2021 r. stanowiące zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu; 

złożonych przez odwołującego na posiedzeniu niejawnym: 

wyciągu ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia z postępowania, który dodatkowo 

w  zakresie 

załącznika  nr  1h  do  SWZ  zawierał  tabelkę  prezentującą  odchyłki  graniczne 

wymia

rów liniowych, z wyjątkiem wymiarów krawędzi załamanych, wg. normy ISO 2768-1; 

wyciągu z dokumentu DTR złożonego przez przystępującego; 

wyciągu z dokumentu DTR po uzupełnieniach; 

wyciągu z dokumentacji instruktażowej firmy Solid Works. 

Izba us

taliła co następuje 

W 

treści  pkt  B.1.2.a)  załącznika  nr  1  do  SWZ  zamawiający  wskazał  jako  jeden  z 

wymogów: Wymagania prawne – przedmiot zamówienia winien spełniać wymagania (...) 2) 

Norm:  a)  PN-EN  1804-3+A1:2012 

—  Maszyny  dla  górnictwa  podziemnego.  Wymagania 

bezpieczeństwa  dla  obudowy  zmechanizowanej.  Część  3:  Hydrauliczne  układy  sterowania. 

Ponadto  w  pkt  D.2 

załącznika  nr  1  do  SWZ,  odnoszącym  się  do  dokumentów  i  informacji 

wymaganych  przez  zwarciem  umowy

,  zamawiający  zamieścił  m.  in.  certyfikat  zgodności 

oferowanych układów hydraulicznych z normą: PN-EN 1804-3+A1:2012. 

Przystępujący w złożonym wraz z ofertą, wypełnionym załączniku nr 3 do SWZ, w części B 

pkt  5  lit  c)  wskazał  –  Oświadczam,  że  przed  zawarciem  umowy  złoże  Zamawiającemu 

certyfikat  potwierdzający  spełnienie  przez  Wykonawcę  wymagań  norm:  PN-EN  1804-

3+A1:2012  (

…)  wydany  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji)  przez  akredytowane 

jednostki certyfikujące. 

Ponadto  w  dokumencie  DTR 

złożonym  wraz  z  ofertą  przystępujący  w  pkt  2.1  dotyczącym 

ogólnych  zasad  bezpieczeństwa  wskazał,  że  w  projektowaniu  i  wykonaniu  układów 

sterowania  oraz  elementów  hydrauliki  podpornościowej  uwzględniono  stosowane  normy,  w 

szczególności  m.  in.  PN-EN  1804-3+A1:2012  –  Maszyny  dla  górnictwa  podziemnego. 

Wymagania 

bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej. Część 3: Hydrauliczne układy 

sterowania.  Dodatkowo  na  str.  16  w  pkt  5  akapicie  pierwszym 

przystępujący  wskazał,  że 

Bloki  rozdzielaczy 

stosowane  są  w  układach  hydraulicznych  zmechanizowanych  obudów 

górniczych  do  bezpośredniego  sterowania  sterownikami  w  jakie  wyposażona  jest  sekcja 

obudowy

. Zgodnie z normą PN-EN 1804-3: 2008 są zaworami typu C, w swoim neutralnym 

położeniu  całkowicie  odcinające  obwody  sterowania.  Po  uruchomieniu  kierują  przepływy 

płynu hydraulicznego do siłowników sterowania innymi zaworami. 

W DTR po 

wyjaśnieniach ww. fragmenty posiadały tożsamą treść. 

W 

części XVII pkt 3 SWZ zamawiający wskazał: 

Zamawiający  przewiduje  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  tych  środków  wraz  z  ofertą  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają 

błędy  Zamawiający  wezwie  do  ich  uzupełnienia.  Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

przedmiotowe środki dowodowe muszą być aktualne na dzień ich złożenia.  

Pismem z dnia 9 listopada 2021 r. zamawiający wezwał  przystępującego na podstawie art. 

107 ust. 2 Pzp do 

uzupełnienia nw. przedmiotowych środków dowodowych: 

Zgodnie  z  załącznikiem  1j  do  SWZ  Schemat  hydrauliczny  sekcji  liniowej  Zamawiający 

wymagał  zastosowania  w  rozdzielaczu  blokowym  funkcji  z  blokadą  jednostronną  dla 

przesuwnika sekcji. 

Wykonawca  w  dołączonej  do  oferty  DTR,  na  schematach  hydraulicznych  w  rozdzielaczach 

blokowych  nie  przestawił  możliwości  zastosowania  blokady  jednostronnej  dla  funkcji 

przesuwnika sekcji. 

Wzywamy  do  uzupełnienia  oferty  o  schemat  na  którym  widoczna  jest  możliwość 

zastosowania  w  rozdzielaczu  blokowym  funkcji  z  blokadą  jednostronną  dla  przesuwnika 

sekcji. 

W  załączniku  nr  1h  do  SWZ  zamawiający  wskazał  jako  dopuszczalny  rozstaw  śrub 

montażowych  bloków  RB  wartość  105  (+,5  -0)

mm. 

Przystępujący  w  DTR  na  str.  22  w  pkt 

6.1.1  oraz  na  str.  23  w  pkt  6.2.1  prze

dstawił  blok  rozdzielaczy  RB5  o  rozstawie  śrub 

montażowych 109 mm. Tożsamy rozstaw wynikał z DTR po uzupełnieniach. 

Pismem  z  dnia  1  grudnia  202

1  r.  zamawiający  zaprosił  wszystkich  wykonawców, 

k

tórzy złożyli oferty (w tym przystępującego) do udziału w aukcji elektronicznej.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 232 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie 

wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  przy  użyciu 

połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczest

nika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. Ponadto skład orzekający rozpoznając przedmiotowe odwołanie w znacznym 

zakresie przy

jął za własną argumentację zamawiającego, uznając ją za adekwatną i słuszną. 

Jak wynikało z powyżej opisanych ustaleń, zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 1 

do  SWZ  pkt.  B.1.2.a)  wymaga

ł  zaoferowania  układów  hydraulicznych  spełniających 

wymagania m.  in.  normy  PN-EN  1804-3+A1:2012. 

Przystępujący zgodnie z dołączonym do 

oferty

, wypełnionym załącznikiem nr 3 do SWZ obejmującym wykaz parametrów techniczno-

użytkowych oświadczył, że przed zawarciem umowy (zgodnie  z załącznikiem nr 1 do SWZ 

pkt D.2.a

) złoży zamawiającemu certyfikat potwierdzający spełnienie wymagań dotyczących 

m.  in.  normy  PN-EN  1804-3+A1:2012;  wydany  (odpowiednio  do  przedmiotu  certyfikacji) 

przez  akredytowane  jednostki  certy

fikujące.  Zaznaczyć  należy,  że  zamawiający  na 

potwierdzenie  spełnienia  wymagań  powyżej  wskazanej  normy  nie  wymagał  przedstawienia 

innych dokumentów niż certyfikat. 

Ponadto  w  dokumencie  DTR 

złożonym  wraz  z  ofertą  przystępujący  w  pkt  2.1  (str.  6) 

dotyczącym  ogólnych  zasad  bezpieczeństwa  wskazał  wyraźnie,  że  w  projektowaniu  i 

wykonaniu 

układów  sterowania  oraz  elementów  hydrauliki  podpornościowej  uwzględniono 

sto

sowane  normy,  w  szczególności  m.  in.  normę  PN-EN  1804-3+A1:2012  –  Maszyny  dla 

górnictwa  podziemnego.  Wymagania  bezpieczeństwa  dla  obudowy  zmechanizowanej. 

Część 3: Hydrauliczne układy sterowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  na  moment  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej przystępujący, jak i żaden inny wykonawca, nie był zobowiązany do składania 

certyfikatu 

dotyczącego kwestionowanej przez odwołującego normy, ponieważ ma on zostać 

złożony  dopiero  przed  zawarciem  umowy  w  związku  z  tym  kluczowe  znaczenia  dla 

rozpoznania 

przedmiotowego  zarzutu  miały  inne  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą  przez 

przestępującego tj. wypełniony załącznik nr 3 do SWZ oraz DTR. Z treści załącznika nr 3 do 

SWZ  wynikało  jednoznaczne  oświadczenie  przystępującego  o  złożeniu  stosownego 

certyfikatu  przed  zawarciem  umowy,  a  w  DTR 

zostało  wyraźnie  wskazane  stwierdzenie  o 

uwzględnieniu ww. normy w projektowaniu i wykonaniu układów sterowania oraz elementów 

hy

drauliki  podpornościowej.  Dodatkowo  w  ocenie  składu  orzekającego  przywołany  przez 

odwołującego  fragment  ze  strony  16  DTR  przystępującego,  w  którym  podana  została  inna 

norma, 

dotyczył  elementu  układu  sterowania  jakim  są  bloki  rozdzielaczy,  a  nie  całego 

układu.  Do  całego  układu  sterowania  należało  odnieść  informację  zawartą  na  str.  6  DTR  z 

której wynikało uwzględnienie normy PN-EN 1804-3+A1:2012. 

Tym samym 

Izba uznała, że zarzut dotyczący ww. normy należało oddalić. 

Jeśli chodzi o drugi zarzut Izba na wstępie przyjęła, że art. 107 ust. 2 Pzp umożliwia 

zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  jeśli  wykonawca  ich  nie  złożył  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  o  ile  zamawiający  przewidział  to  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Jak  ustaliła  Izba,  zamawiający  w 

c

zęści  XVII  pkt  3  SWZ  przewidział  taką  sytuację,  tym  samym  wezwanie  do  wyjaśnień  na 

podstawie  ww.  przepisu 

było dla zamawiającego wiążące. Przy czym należało wyjaśnić, że 

zamawiający w części XVII pkt 3 SWZ rozszerzył dyspozycję art. 107 ust. 2 Pzp o sytuację, 

której przedmiotowe środki dowodowe zawierały błędy. Izba nie rozstrzygała czy treść części 

XVII  pkt 

3  SWZ  naruszała  dyspozycję  art.  107  ust.  2  Pzp,  ponieważ  taki  zarzut  nie  został 

podniesiony 

w  odwołaniu,  a  ponadto  przedmiotowe  rozważania  mogły  mieć  miejsce 

ewentualnie na etapie przed up

ływem terminu składania ofert, w sytuacji gdyby potencjalny 

wykonawca wniósł odwołanie odnośnie ww. fragmentu SWZ. Nie oznaczało to przy tym, że 

skład  orzekający  odstąpił  od  rozpoznania  czynności  zamawiającego,  gdyż  na  potrzeby 

rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu  Izba  wzięła  pod  uwagę  poniżej  przedstawione 

okoliczności.  

W  toku  badania  oferty  z

amawiający  stwierdził  rozbieżność  treści  przedstawionej  DTR 

przystępującego  w  zakresie  części  opisowej  oferowanego  układu  hydraulicznego  z  częścią 

przeds

tawiającą  schemat  hydrauliczny  sekcji  linowej  i  skrajnej  układu.  Z  treści  części 

opisowej  DTR  (str.  17)  wynika

ło,  że  blokada  funkcji  przesuwnika  sekcji  występowała  w 

oferowanym  układzie  hydraulicznym,  co  było  zgodne  z  załącznikiem  nr  1  SWZ  (ponadto 

zamawiający  na  rozprawie  odniósł  się  do  treści  podanej  na  str.  19  DTR  w  wykazie 

elementów układu hydraulicznego podanych w pkt 1 i 2, w których przewidziane zostały bloki 

rozdzielczy 

zawierające taką blokadę, czemu odwołujący nie zaprzeczył), natomiast blokada 

funkcji przesuwnika sekcji nie została przedstawiona na schematach hydraulicznych układów 

sekcji linowej i skrajnej (strona 18 i 20 DTR). 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  pismem  z  dnia  9  listopada  2021  r.  wezwał 

przystępującego  o  uzupełnienie  treści  oferty  w  tym  zakresie.  W  odpowiedzi  na  powyższe 

przystępujący  w  dniu  16  listopada  2021  r.  wyjaśnił  wątpliwości  zamawiającego  i  dokonał 

ujednolicenia  części  opisowej  z  częścią  schematyczną  wskazując  przedmiotową  blokadę 

funkcji przesuwnika sekcji w schemacie sekcji liniowej i skrajnej. Wobec powyższego oferta 

ww. wykonawcy 

spełniała wymagania SWZ.  

Izba 

uznała,  że  w  wyniku  wezwania  z  dnia  9  listopada  2021  r.  przystępujący  nie  zmienił 

treści  oferty,  ale  ją  uzupełnił  o  niekompletny  przedmiotowy  środek  dowodowy,  co 

jedocześnie skutkowało oddaleniem przedmiotowego zarzutu. 

W  odniesieni

u do  ostatniego zarzutu  skład  orzekający  ustalił,  że  w  załączniku  nr  1h 

do  SWZ  zama

wiający  wskazał  jako  dopuszczalny  rozstaw  śrub  montażowych  bloków  RB 

wartość  105  (+,5  -0)

mm

.  Odwołujący  zinterpretował  zapis  +,5  jako  maksymalne 

dopuszczenie od

chyłki o wartości 0,5 mm, natomiast zamawiający wyjaśnił, że w treści SWZ 

w  tym  zakresie  pojaw

ił  się  błąd  w  postaci  przecinka  przy  wskazaniu maksymalnej  długości 

odchyłki, przez co odchyłka ta powinna wynosić 5 mm. Jak wynikało z dokonanych ustaleń 

przystępujący  w  DTR  przedstawił  blok  rozdzielaczy  RB5  o  rozstawie  śrub  montażowych  o 

długości 109 mm. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  treść  załącznika  1h  do  SWZ  w  zakresie  dopuszczalnej 

o

dchyłki do wymaganego wymiaru była niejednoznaczna. W okolicznościach przedmiotowej 

sprawy  tym  samym  zastosowanie 

znalazła  zasada  wynikająca  z  jednolitego  orzecznictwa 

Izby

,  ukształtowanego  jeszcze  w  czasie  obowiązywania  wcześniejszej  ustawy,  która 

przesądza  o  rozstrzyganiu  niejednoznaczności  wynikających  z  treści  SWZ  na  korzyść 

wykonawcy, czyli w tym przypadku na korzyść przystępującego. Skoro ww. fragment został 

uznany  za  niejednoznaczny,  to  w  my

śl  powyżej  wspomnianej  zasady  wartość  odchyłki  od 

wymiaru  podstawowego  tj.  105  mm,  n

ależało  określić  maksymalnie  do  5  mm,  czyli  łącznie 

110 mm 

(105 mm wymiar podany w załączniku 1h do SWZ + 5 mm dopuszczalnej odchyłki), 

co oznaczało, że rozstaw otworów mocujących blok zaproponowany przez przystępującego 

tj. 109 mm 

spełniał wymagania SWZ. 

Okoliczności przeciwnej nie potwierdziły, w ocenie składu orzekającego, dowody złożone w 

tym zakresie przez 

odwołującego. Wyciąg ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia 

z  postępowania,  który  dodatkowo  w  zakresie  załącznika  nr  1h  do  SWZ  zawierał  tabelkę 

prezentującą odniesienie się do normy ISO 2768-1, okazał się nieadekwatny i niepowiązany 

z  przedmiotowym 

postępowaniem,  ponieważ ww.  norma  nie  została podana  w  treści  SWZ, 

przez  co  nie  można  było  przyjąć,  że  kwestionowany  wymiar  należało  interpretować  akurat 

przez  pryzmat  tej  jednej,  konkretnej  normy

,  na  którą  powołał  się  odwołujący.  Podobny 

charakter  miał  dowód  w  postaci  wyciągu  z  dokumentacji  instruktażowej  firmy  Solid  Works, 

stanowi

ący materiał szkoleniowy producenta oprogramowania do projektowania. Odwołujący 

nie  wykazał,  ani  nie  potwierdził  powiązania  tego  dokumentu  z  postanowieniami  SWZ,  w 

związku z tym nie mógł on przesądzić potwierdzenia zarzutu. 

Ponadto  w  treści  odwołania,  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu,  pojawił  się  fragment 

dotyczący  schematów  przedstawionych  na  rysunku  zamieszczonym  na  str.  23  pkt.  6.1.2 

DTR, n

a którym przystępujący wskazał na rozdzielacz RH18. Izba nie znalazła powodów do 

uwzględnienia zarzutu z uwagi na argumentację podniesioną w przedmiotowym fragmencie, 

ponieważ odwołujący nie wskazał, ani nawet nie wspomniał, które postanowienie, wymóg lub 

warunek 

zamówienia  określony  w  SWZ,  naruszała  lub  była  niezgodna  powyżej  opisana 

sytuacja 

wynikająca  z  rysunku  przedstawionego  na  str.  23  pkt.  6.1.2  DTR  złożonej  przez 

przystępującego.  

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze P

zp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….