KIO 3588/21 WYROK dnia 22 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3588/21 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez Odwołującego A. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  VANGA  A.  G.  (Grajów  205, 

32-020  Wieliczka) 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Wieliczka 

(ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka) 

przy  udziale  Wykonawcy  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Budowlana  S.  M.  S. (os.  Niwa  103A,  34-400 Nowy Targ) 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  A.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 

205,  32-020  Wieliczka) 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  Gminę 

Wieliczka  (ul.  Powstania  Warszawskiego  1,  32-020  Wieliczka) 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Odwołującego  A.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  F.H.U.  VANGA  A.  G.  (Grajów  205,  32-020  Wieliczka)  na  rzecz 

Zamawiającego  Gminy  Wieliczka  (ul.  Powstania  Warszawskiego  1,  32-020 

Wieliczka)  k

wotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego Gminę Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 

1, 32-020 Wieliczka) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3588/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Wieliczka  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem jest „Budowa Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Byszycach." 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

04-10- 2021 roku pod numerem 2021/BZP nr 00201548/01. 

Odwołujący  A.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.  VANGA  A.  G. 

wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:   

1) odrzuceniu oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G. 

2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.  

3) zaniechania wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę A. G. F.H.U. VANGA A.G.. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust, 1 pkt. 6 Ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.).- dalej: Ustawa PZP i art, 64 Ustawy PZP w zw. z § 2 

Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13 Ustawy z dnia 17 

lutego  2005  r.  o  informatyzacj

i  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 

dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych 

wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2247) 

oraz  załącznikiem  nr  2  do  tego  Rozporządzenia  poprzez  wadliwe  uznanie,  że  format 

kompresji  "RAR"  w jakim Od

wołujący skompresował ofertę jest niedozwolony, podczas gdy 

Zamawiający prawidłowo otworzył  ofertę tak skompresowaną  i  poinformował  w  informacji  z 

otwarcia  ofert  o  danych  oferty,  w  sytuacji  gdy  ww.  format  kompresji  jest  dopuszczalny, 

powszechnie stosowany, 

współpracujący z programami Zamawiającego, a odrzucenie oferty 

w  takim  formacie  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  posiada  oprogramowanie  do  jego  odczytu  i 

oprogramowanie  jest  czynnością  niezgodną  z  załącznikiem  nr  2  Rozporządzenie  Rady 

Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci 

elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2017  r.  poz.  2247)  oraz  §  18  tego  Rozporządzenia,  jak  również  stanowi  nieuzasadnioną 

dyskryminację  Wykonawców  i  naruszenie  interoperacyjności,  jak  i  neutralności 

technologicznej, której obowiązek zachowania wynika z przywołanych aktów prawnych oraz 

art. 64 Prawa zamówień publicznych jak również wypacza sens art. 67 Ustawy PZP i art. 226 

ust. 1 pkt. 6 Ustawy PZP,  

2)  art.  58  kc  w  zw.  z  art.  6.4.13)  Specyfikacji,  które  to  zapisy  powinny  zostać  uznane jako 

nieważne z mocy prawa jako sprzeczne z Art. 226 ust. 1 PZP ,art. 61 § 1 kc, art. 16 ust.  1 

PZP, art. 64 i 67 

PZP w zw. z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

po

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z 

treścią Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania  publiczne  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  2070  z  późn.  zm.)  i  §  18  ust  1  i  2 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r,  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. 

U. z 2017 r. poz. 2247). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.,  

2) nakazanie powrotu do czynności badania i oceny ofert 

3) nakazanie wyboru oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G. 

zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

06 grudnia 2021 Zamawiający przesłał do Odwołującego informację o odrzuceniu jego oferty. 

W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w SWZ wskazano, że dokumenty złożone w plikach 

rar zostaną uznane przez Zamawiającego za złożone nieskutecznie. 

Wykonawca  nie  zgo

dził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  który  był  obowiązany  do 

wszechstronnego  rozważenia  podstaw  prawnych  i  faktycznych  odrzucenia  oferty,  gdyż 

celowościowa  wykładnia  art.  226  ust.  1  pkt.  6  Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

powoduje, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadkach wyjątkowych, gdy oferta z 

uwagi  na  uchybienia  techniczne  i  organizacyjne  nie  może  być  odczytana  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Prawo  zamówień  publicznych  wymaga  od  zamawiającego 

zapewnienia  narzędzi  i  urządzeń  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej,  które  będą  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz 

interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i 

przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  będą  ograniczać 

wykonawcom  dostępu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Źródłem  informacji  o 

wymaganiach  w  powyższym  zakresie  jest  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.  

Wskazał także, że katalog możliwych do wykorzystania formatów plików określono natomiast 

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. 

U.  z  2017  r.  poz.  2247).  Zgodnie  z  tym  Rozporządzeniem  Podmioty  realizujące  zadania 

publiczne 

umożliwiają przyjmowanie dokumentów  elektronicznych  służących do załatwiania 

spraw należących do zakresu ich działania w formatach danych określonych w załącznikach 

nr 2 i 3 do rozporządzenia. (§ 18 ust. 2 Rozporządzenia). 

W 

załączniku nr 2 do r.k.r.i. w pkt 4 wskazano formaty danych, które stosuje się do kompresji 

dokumentów  elektronicznych.  Faktem  jest,  że  w  zestawieniu  tym  nie  ma  formatu  *.RAR, 

jednak  należy  wskazać, że adresatem  tego  Rozporządzenia jest  administracja  publiczna,  a 

nie wykonawcy tzn. treść tego rozporządzenia należy odczytywać w niniejszej sprawie w ten 

sposób, że podmiot realizujący zadania publiczne ma umożliwić  przyjmowanie (odczytanie) 

dokumentów  elektronicznych  przy  użyciu  standardów  wskazanych  w  tym  Rozporządzeniu. 

Należy  wskazać,  że  w  Rozporządzeniu  przewidziano,  że  podmiot  realizujący  zadania 

publiczne  dysponuje  narzędziem  7  -  zip,  które  odczytuje  pliki  złożone  w  formacie  rar. 

Urządzenie to ma możliwość rozpakowania pliku rar. Zamawiający otworzył i odczytał ofertę, 

a jej  elementy  ujął  i  opublikował  w  informacji  z  otwarcia  ofert,  gdyż  posiada  urządzenie  do 

otworzenia pliku rar. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  po  stronie  Zamawiającego  złożenie  oferty  przez 

Odwołującego  nie  generowało  dodatkowych  kosztów  poprzez  konieczność  zakupu 

dodatkowych  programów,  ponad  te,  które  podmioty  realizujące  zadania  publiczne  są 

wyposażone  z  racji  wykonywania  zadań  publicznych  na  mocy  ustawy.  Narzędzia 

Wykona

wcy  do  archiwizacji  i  kompresji  dokumentu  elektronicznego  były  absolutnie 

kompatybilne  z  narzędziami Zamawiającego  do rozpakowania plików  co jest  podstawowym 

celem  elektronizacji  zamówień  tj.  złożenia  oferty  skompresowanej  w  taki  sposób,  aby  było 

możliwym odczytanie jej treści przez Zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  wskazał,  że  nie  ma  możliwości 

odebrania korespondencji skompresowanej w rar., 

a Wykonawca przyjął że takie urządzenie 

Zamawiający,  gdyż  w  pkt.  6.1.3.  SWZ  Zamawiający  odesłał  do  Instrukcji  użytkowania  Mini 

Portalu, który odnosi się zakresie kompresji plików do Rozporządzenia K.R.I., które wskazuje 

na  obowiązek  posiadania  przez  administrację  programów  wskazanych  w  tym 

Rozporządzeniu, które odczytują rar. 

Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone 

innej  osobie  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki 

sposób,  żeby  osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Celem  określenia  przez 

Zamawiającego  wymagań  technicznych  i  organizacyjnych  dotyczy  nie  tylko  wysyłania 

dokum

entacji  elektronicznej,  ale  również  odbierania  korespondencji  elektronicznej. 

Natomiast  w  zakresie  regulacji  dotyczących  odbierania  korespondencji  należy  przytoczyć 

zał.  2  do  cytowanego  Rozporządzenia,  który  przewiduje  program  7  -  ZIP  do  odbioru 

(rozpakowania) 

plików rar. Celem regulacji dotyczącej kwestii technicznych i organizacyjnych 

składania  oferty  w  postaci  elektronicznej  jest  zdaniem  Odwołującego  wyłącznie  możliwość 

zapoznania się przez Zamawiającego z treścią oferty, nie zaś bezzasadne zawężenie kręgu 

wykonawców, które mogą złożyć ważną i nie pod legającą odrzuceniu ofertę, gdyż takiemu 

rozumieniu przepisów sprzeciwia się art. 16 Ustawy PZP. 

W  ocenie Odwołującego  nie  jest  prawdą,  że  Zamawiający  w  sposób  jasny,  jednoznaczny  i 

nie  budzący  wątpliwości  nie  dopuścił  plików  rar.  Zamawiający  w  pkt.  6.  4.  12  SWZ 

zastosował katalog otwarty formatów do kompresji danych, rekomendując jedynie ZIP czy 7 

Z, co oznacza, że dopuścił również inne formaty kompresji danych jak rar., tym bardziej, że 

programy ZIP czy 7 Z 

odczytują rar. 

W  opinii  Odwołującego  punkt  6.4.13)  SWZ  powinien  być  tłumaczony  w  ten  sposób,  że 

Zamawiający,  jedynie  w  razie  problemów  z  odczytaniem  oferty  złożonej  w  pliku  rar.  uzna 

złożenie  takiej  oferty  za  nieskuteczne.  Nie  ma  bowiem  żadnych  racjonalnych  i 

uzasadnionych  powodów  wyłączenia  przez  Zamawiającego  możliwości  złożenia  oferty 

skompresowanej  w  formacie  rar.  skoro  Zamawiający  na  mocy  aktów  wykonawczych  ma 

możliwości  techniczne  odczytu  takich  plików.  Celem  złożenia  oferty  skompresowanej  w 

danym  fo

rmacie  jest  jedynie  możliwość  odczytania  jej  przez  Zamawiającego  i  jedynie  pod 

kątem takich możliwości należy oceniać skuteczność złożenia oferty. 

Odwołujący powołał się na art. 61§2 kc. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tj.  

Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy 

wprowadzono je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w taki  sposób,  żeby  osoba ta mogła 

zapoznać  się  z  jego  treścią.  Odwołujący  uznał,  że  przepisy  prawa  bezwzględnie 

obowiązujące uzależniają skuteczność złożenia oferty jedynie od możliwości zapoznania się 

przez adresata z jego treścią a nie od formatu kompresji danych wprowadzonych do środka 

komunikacji  elektronicznej.  Kompleksowe  i  wszechstronne  rozważnie  zapisów  SWZ 

dotyczących wymagań technicznych oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania 

ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  wskazuje,  że  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  złożenia  oferty  skompresowanej  w  plikach  powszechnych  pod  warunkiem 

skut

ecznego  otwarcia  tej  oferty  przez  Zamawiającego,  czyli  ryzyko  niepowodzenia 

wprowadzenia oferty w takich plikach przerzucił na Wykonawcę. 

Odwołujący  wskazał  na  podręcznik  do  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia 

2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  I

nteroperacyjności, minimalnych  wymagań  dla rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych  opracowany  przez  Ministerstwo  Cyfryzacji,  gdzie  wskazano: 

„Np.  zdarza  się,  że  urzędnik  otrzyma  pocztą  elektroniczną  spakowany  plik  archiwum  o 

rozszerzeniu, rar. W wykazie podanym z załączniku nr 2 do rozporządzenia RM w sprawie 

KRI nie ma takiego rozszerzenia, ale jest np. 7z. (...) Warto wiedzieć, że program 7-Zip, który 

można pobrać ze strony www.7-ziD.org otwiera nie tylko archiwa w formacie 7z, ale także w 

formatach XZ. ZIP, GZIP, BZIP2, TAR, WIM, LZMA, RAR, CAB, ARJ, Z, CPIO, RPM, DEB, 

LZH,  SPLIT,  CHM,  ISO,  UDF,  COMPOUND,  DMG,  XAR,HFS,  NSIS,  NTFS,  FAT,  VHD, 

MBR,  SąuashFS,  CramFS.  (...)  Rozpakowanie  pliku  (wyodrębnienie  plików  zawartych  w 

archiwum)  jest  czynnością  czysto  techniczną,  a  nie  prawną.  Program  do  pakowania 

(archiwizacji  i  kompresji)  / 

rozpakowywania  plików  powinien  być  standardowym 

wyposażeniem  każdej  stacji  roboczej,  gdyż  pakowanie  wielu  plików  do  jednego  archiwum 

jest przydatne chociażby przy wysyłce wielu plików pocztą elektroniczną lub przekazywaniu 

ich  za  pośrednictwem  ePUAP.  O  rodzaju  zastosowanego  programu  powinna  zdecydować 

osoba  odpowiedzialna  za  wyposażenie  pracowników  w  narzędzia  umożliwiające  sprawne  i 

bezpieczne  wykonywanie  obowiązków.”  Wobec  tego  zdaniem  Odwołującego,  format 

kompresji, który umożliwia otwarcie oferty (jej rozpakowanie) nie podlega badaniu pod kątem 

prawnym, czyli też pod kątem zgodności z PZP. Ocenie podlega, czy da się rozpakować, czy 

nie. 

Pliki skompresowane w formacie "RAR" są też rozpakowywane przez inne aplikacje do 

kompresji, w tym wszystkie z załącznika nr 2 do RKRI. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z postanowieniami SWZ 

Zamawiający zastrzegł, że: 

Formaty  plików  wykorzystywanych  przez  wykonawców  powinny  być  zgodne  z 

„OBWIESZCZENIEM  PREZESA  RADY  MINISTRÓW  z  dnia  9  listopada  2017  r.  w  sprawie 

ogłoszenia  jednolitego  tekstu  rozporządzenia  Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”. 

Zamawiający  rekomenduje  wykorzystanie  formatów:  .pdf  .doc  .xls  .jpg  (.jpeg)  ze 

szczególnym wskazaniem na .pdf 

W  celu  ewentualnej  kompresji  danych  Zamawiający  rekomenduje  wykorzystanie 

jednego z formatów: .zip, .7Z. 

Wśród  formatów  powszechnych  a  NIE  występujących  w  rozporządzeniu  występują: 

.rar  .gif  .bmp  .numbers  .pages.  Dokumenty  złożone  w  takich  plikach  zostaną  uznane  za 

złożone nieskutecznie. 

Z  powyższego  jednoznaczne  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  złożenie  dokumentów  w 

formatach  plików  wymienionych  w  KRI,  zaznaczając  wprost,  że  format  .rar  do  nich  nie 

należy.  

W  załączniku  nr  2  do  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  12  kwietnia  2012  roku  w  sprawie 

Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  min

imalnych  wymagań  dla  systemów 

teleinformatycznych  nie  występuje  format  .rar.  Ta  okoliczność  nie  była  sporna  dla 

Odwołującego, bowiem wskazał na nią w treści odwołania (pkt nr 6 na str. 3).   

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca 

ofertę,  która  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.  

Zamawiający  określił  wymagania  techniczne  i  organizacyjne  sporządzania  lub 

przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (o czym powyżej).  

Skoro  Odwołujący  złożył  ofertę  w  formacie/pliku  .rar  (który  to  format/plik  został  przez 

Zamaw

iającego  jednoznacznie  wykluczony),  to  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zarzut  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt.  6 

ustawy Prawo zamówień publicznych należało uznać za bezzasadny. 

Zgodnie  z  art.  64  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia korzysta tylko z takich narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej, 

które  są  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  670),  z  produktami  powszechnie  używanymi  służącymi 

elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzani

u  i  przesyłaniu  danych,  i  które  nie 

ograniczają wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu. 

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  oferty  sporządza  się  w  postaci 

elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 

kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla 

rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych,  które  zawiera  zamknięty  katalog  formatów, 

jakimi  mogą  posługiwać się podmioty  realizujące  zadania  publiczne,  w tym  określa  formaty 

plików zarówno udostępnianych, jak i plików przyjmowanych. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  SWZ  odwołał  się  do 

„Instrukcji  użytkownika"  dostępnej  na  miniPortalu,  w  której  na  stronie  37  zawarto 

zastrzeżenie:  „UWAGA!!!  Załączniki  do  formularza  komunikacji  muszą  być  zgodne  z 

obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie 

Krajowyc

h  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów 

teleinformatycznych).

”  

Skoro  zatem  również  w  zakresie  miniPortalu  znalazło  się  odwołanie  do  Rozporządzenia, 

które nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar, to nie można uznać, aby działalnie 

Zamawiającego  było  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami,  albo  w  jakikolwiek  sposób 

dyskryminowało Odwołującego.   

Odw

ołujący powoływał się na okoliczność, że w dokumencie zamieszczonym w miniPortalu 

znajduje  się  podręcznik  do  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w 

sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych 

i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji.  

Podkreślić  należy,  że  podręcznik,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  nie  zastępuje 

rozporządzenia,  które  określa  programy  dopuszczalne,  jak  również  podręcznik  nie  stanowi 

przepisu  prawa.  Zatem  działań  Zamawiającego,  który  działał  w  oparciu  o  przepisy  prawa 

wynikające wprost z Rozporządzenia, nie można uznać za niezgodne z przepisami.  

Istotne znaczenie ma fakt, że postanowienia SWZ były jasne i jednoznaczne – Zamawiający 

wprost  wskazał,  że  format/plik  .rar  jest  powszechnie  występującym,  jednakże  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  wykluczył  możliwość  przesyłania  dokumentów  w  tym 

formacie/pliku. To postanowienie o

dnosiło się do wszystkich wykonawców w postępowaniu. 

Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  był  zobowiązany  do  zastosowania 

się  do  tego  postanowienia.  Gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  (który 

złożył  ofertę  w  formacie/pliku  .rar  wbrew  wyraźnemu  wykluczeniu  takiej  możliwości  przez 

Zamawiającego), wówczas naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.  

Postanowienia  SWZ,  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  są  dyskryminujące,  czy 

niezgodne z przepisami prawa.  

Zamawiający  zastosował  się  do  przepisów  ustawy.  Przede  wszystkim  postępowanie 

prowadzone  jest  na  miniPortalu,  który  jest  bezpłatnym  narzędziem  udostępnionym 

z

amawiającym  i  wykonawcom  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  i  który  spełnia 

wymagania  określone  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie,  zgodnie  z 

regulaminem  miniPortalu  i  zapisami 

SWZ,  Zamawiający  dopuścił  posługiwanie  się  przez 

Wykonawców wszystkimi formatami danych określonymi w Rozporządzeniu.  

Nie  jest  uprawnione  twierdzenie  Odwołującego,  że  adresatem  Rozporządzenia  jest 

administracja  publiczna,  a  nie  wykonawca.  Rozporządzenie  jest  aktem  powszechnie 

obowiązującego prawa i powinni się do niego stosować w równym stopniu Zamawiający oraz 

Wykonawcy,  nadto  trudno,  aby  z  jednej  strony 

respektować  te  wymogi  miał  zamawiający, 

bez jednoczesnego przełożenia tego obowiązku na wykonawcę. 

W  odniesieniu  do  podnoszonego  przez  Odwołującego  zarzutu,  że  Zamawiający  w  punkcie 

6.4.12)  SWZ  dopuścił  katalog  otwarty  formatów  do  kompresji  danych  poprzez 

sformułowanie:  „W  celu  ewentualnej  kompresji  danych  Zamawiający  rekomenduje 

wykorzystanie  jednego  z 

formatów:  .zip,  .7Z.”  należy  wskazać,  że  jest  to  wyłącznie 

interpretacja  Odwołującego.  Zamawiający  jednoznacznie  dokonał  wyłączenia  możliwości 

zasto

sowania formatu .rar do złożenia dokumentów: „Wśród formatów powszechnych a NIE 

występujących  w  rozporządzeniu  występują:  .rar  .gif  .bmp  .numbers  .pages.  Dokumenty 

złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”.  

Nie jest także  zasadne  twierdzenie Odwołującego,  że  punkt  6.4  SWZ (w  tym  punkt  6.4.13) 

nie odnoszą się do sposobu złożenia oferty. Punkt ten odnosi się do złożenia dokumentów w 

postępowaniu, a takim dokumentem jest oferta. Punkt ten jednoznacznie określa pliki/format, 

w jakim Za

mawiający będzie przyjmował dokumenty w tym oferty w postępowaniu.  

Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego o sprzeczności w treści SWZ. W punkcie 

9.4 SWZ (na który powoływał się Odwołujący), znalazło się odniesienie do sposobu złożenia 

oferty i 

„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu. Jak wskazano powyżej, na stronie 

37  Instrukcji 

zawarto zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji  muszą 

być zgodne z obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 

r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów teleinformatycznych).”  

W Instrukcji zawartej na miniPortalu znajduje 

się zatem odwołanie do Rozporządzenia, które 

nie  uwzględnia  w  załączniku  nr  2  formatu/pliku  .rar;  również  w  SWZ  została  wyłączona 

możliwość  złożenia  dokumentów  w  pliku/formacie  .rar.  W  konsekwencji  nie  można  uznać, 

aby występowała sprzeczność w SWZ. 

W  odniesien

iu  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  58  kc  w  zw.  z  art.  6.4.13) 

Specyfikacji, które to zapisy zdaniem Odwołującego powinny zostać uznane jako nieważne z 

mocy  prawa  jako  sprzeczne  z  art.  226  ust.  1  ustawy  P

rawo zamówień  publicznych,  art.  61 

§ 1  kc,  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  64  i  67  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  w  związku  z  treścią 

u

stawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących 

zadania publiczne i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, 

w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych  należy  wskazać,  że  punkt  6.4.13),  stwierdzić  należy,  że 

postanowienia  SWZ  nie 

są  sprzeczne  z  żadnym  z  przepisów  prawa.  Zamawiający 

zastosował  się  do  wymagań  określonych  przepisami  prawa  i  zarówno  dokumentacja  w 

postępowaniu, jak również czynności  Zamawiającego,  nie są  w  żaden  sposób  sprzeczne  z 

przepisami prawa.  

W konsekwencji r

ównież ten zarzut należało uznać za bezzasadny. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnic

zący: 

………………………………