KIO 3592/21 WYROK dnia 28 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3592/21 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             A

ldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  ADT 

Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowe  Archiwum  Cyfrowe  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

HUB4  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowania  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  I 

pod

punkt 3. odwołania,  

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie I podpunkt 1. i 2. 

odwołania i nakazuje Narodowemu Archiwum Cyfrowemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w 

tym 

odrzucenie 

oferty 

wykonawcy 

HUB4 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

kosztami postępowania obciąża Narodowe Archiwum Cyfrowe i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ADT 

Group 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Narodowego  Archiwum  Cyfrowego  na  rzecz  ADT  Group  Spółki  

z ogr

aniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysi

ęcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3592/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowe  Archiwum  Cyfrowe  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „rozbudowę  eksploatowanego  przez  Zamawiającego  Systemu 

Archiwum  Cyfrowego  poprzez  modernizację  wykorzystywanych  macierzy  wraz  z  usługami 

wsparcia  serwisowego”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 00277248. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa  

w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

I  art.  226  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Hub4  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej 

„Przystępującym”, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 

1)  zaoferowania  macierzy  niespełniającej  wymogów  w  zakresie  redundancji  elementów 

systemu ustanowionych w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia, 

2)  zaoferowania  macierzy  wyposażonej  w  dyski  Huawei,  co  przesądza  o  niespełnieniu 

wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL 

ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia, 

3)  niezaoferowania  dodatkowego  wsparcia  serwisowego  na  rozbudowywane  macierze, 

mimo takiego o

bowiązku ustanowionego w punkcie 6.2. opisu przedmiotu zamówienia, 

II  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy 

Hub4 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż ta podlega odrzucenia, jako że jej treść jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2. przeprowadzenia czynn

ości ponownego badania i oceny ofert, 

3. odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia 

4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

rozbudowa eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez 

modernizację  wykorzystywanych  macierzy  wraz  z  usługami  wsparcia  serwisowego.  W 

zakres  zamówienia  wchodzi  m.in.  dostawa  elementów  macierzy  lub  dostawa  rozwiązania 

równoważnego,  instalacja  urządzeń  w  szafach  Rack  w  serwerowni  Zamawiającego, 

konfiguracja  dostarczonych  komponentów  i  całego  środowiska,  wykonanie  dokumentacji 

systemowej rozwiązania i objęcie rozwiązania gwarancją. Zamawiający wymagał rozbudowy 

dwóch  macierzy  NetApp  E5660,  przy  czym  dopuścił  w  tym  zakresie  rozwiązania 

równoważne  o  cechach  określonych  w  punkcie  7.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  na  które 

składały się m.in. wymogi: 

7.1.  Macierz  musi  zapewnić  możliwość  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem  Quantum 

StorNext  M66

2XL.  Zamawiający  zastrzega,  że  na  podstawie  informacji  otrzymanej  od 

producenta  rozwiązania  Quantum  StorNext  M662XL  rozwiązanie  równoważne  może 

zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu. 

7.11. Wszystkie komponenty m

acierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły 

komunikacyjne  w  półkach dyskowych,  zasilacze i  wentylatory  muszą  być  redundantne, tak, 

aby  awaria  pojedynczego  elementu  nie  wpływała  na  funkcjonowanie  całego  systemu  –  nie 

może powodować przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty 

danych. Komponenty te muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu. 

Tymczasem  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Przystępującego  oparte  jest  na  dyskach 

Huawei,  które  nie  zostały  dopuszczone  zgodnie  z  punktem  7.1  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  w  rozwiązaniu  zaoferowanym  przez  tego  wykonawcę  konieczność 

wymiany  obudowy  macierzy  powoduje  konieczność  zatrzymania  macierzy,  tj.  komponenty 

macierzy nie są redundantne zgodnie z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia. 

Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie 6.2 opisu przedmiotu zamówienia: „Wykonawca 

udziela Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane Macierze 

(pkt.  1,  3)  objęte  obecnym  wsparciem  serwisowym  do  14,12.2023,  do  14.12.2024. 

Tymczasem  Przystępujący  nie  mógł  zaoferować  ww.  wsparcia  serwisowego,  bowiem  na 

dzień  składania  ofert  jedyny  na  rynek  polski  dystrybutor  rozwiązań  NetApp  –  firma  Arrow 

ECS  Sp.  z  o.  o.  nie  został  odpytany  przez  żaden  podmiot  poza  Odwołującym  o  ofertę 

dot

yczącą  przedłużenia wsparcia  dla  posiadanych  przez  Zamawiającego  macierzy  NetApp 

E5660,  

w  związku  z  tym  tylko  Odwołujący  posiadał  ważną  ofertę  na  przedłużenie  świadczeń 

wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia. 

Co  do  zarzutu  zanie

chania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo  że  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  zaoferowania  macierzy  niespełniającej 

wymogów  w  zakresie  redundancji  elementów  systemu,  ustanowionych  w  punkcie  7.11. 

opisu  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  oferty  Przystępującego 

wynika,  że  zdecydował  się  on  zaoferować  rozwiązanie  równoważne  w  stosunku  do 

wymaganego  

–  w  zakresie  dostawy  nowych  macierzy  Huawei  OceanStor  2600  V5,.  High  Density  Disk 

Enclosure  48  x  14TB  NLSAS,  8  x  16Gb  FC,  zgodnie  z  punktem  7.  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  wykonawca  składając  ofertę,  której  przedmiotem  jest 

rozwiązanie  równoważne  do  oczekiwanego,  powinien  spełnić  warunki  w  zakresie 

równoważności ustanowione w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z wymogiem z punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty 

macierzy  takie  jak:  kontrolery  dyskowe,  pamięć  cache,  moduły  komunikacyjne  w  półkach 

dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria  pojedynczego 

elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy  

w  pracy  urządzenia  ani  zmniejszenia  jego  wydajności  lub  utraty  danych.  Komponenty  te 

muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.” 

Redundantność  oznacza  pożądane  zabezpieczenie  na  wypadek  uszkodzenia  części 

systemu.  W  niniejszym  postępowaniu  redundantność  została  zdefiniowana  jako  cecha 

systemu  gwarantująca,  że  awaria  pojedynczego  elementu  ma  nie  wpływać  na 

funkcjonowanie całego systemu. W szczególności Zamawiający wskazał, że awaria taka nie 

może  powodować  przerw  w  pracy  urządzenia  ani  zmniejszenia  jego  wydajności  lub  utraty 

danych.  Ponadto  koniecznym  wymogiem  redundancji  jest  dla  Zamawiającego  możliwość 

wymiany  komponentu,  który  uległ  awarii,  w  trakcie  pracy  systemu,  bez  zakłócania  jego 

działania.  Wymagania  takie  są  standardowymi  cechami  systemów  klasy  high-end  i  są 

dostępne szeroko w ofercie producentów rozwiązań dyskowych. 

W  rozwiązaniu  zaoferowanym  przez  Przystępującego  zaoferowana  macierz  wyposażona 

jest w kontrolery w pojedynczej obudowie. Obudowa ta stanowi SPOF (single point of failure 

–  pojedynczy  punkt  awarii).  Wymiana  tej  obudowy  powoduje  z  kolei  konieczność 

zatrzymania  pracy  macierzy.  Jednocześnie  nie  ma  innego  sposobu  na  wymianę  tej 

obudowy,  kt

óry  by  nie  powodował  konieczności  zatrzymania  pracy  macierzy.  Opisuje  to 

szczegółowo  dokumentacja  „OceanStor  2000,  5000,  5000F,  6000,  6000F  Series  Product 

Documentation,  Product  Version:  V500R007,  Library  Version:  10,  Date:  2021-10-

30”; 

tłumaczenie:  Dokumentacja  produktowa  dla  rodziny  OceanStor  2000,  5000,  5000F,  6000, 

6000F, wersja produktu V500R007, wersja biblioteki: 10, data: 2021-10-30) zaoferowanego 

rozwiązania  dostępna  na  stronach  producenta.  W  szczególności  w  części  „Impact  on  the 

System”  (tłumaczenie:  Wpływ  na  system)  znajduje  się  informacja  o  zatrzymaniu  działania 

pracy macierzy przy wymianie obudowy: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi 

działające  na  tej  półce  systemowej.  Wykonuj  tę  operację  ostrożnie  i  pod  kierunkiem 

inżynierów  pomocy  technicznej.”  Tak  więc  awaria  tego  komponentu  macierzy  powoduje 

przerwę  w  pracy  urządzenia,  co  jest  niegodne  z  wymaganiami  postawionymi  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. 

Podobna  sytuacja  wystąpi  w  przypadku  awarii  zaoferowanej  pojedynczej  półki  dyskowej 

Huawei OceanStor 2600 V5, High Density Disk Enclosure, której wymiana również wymaga 

zatrzymania  pracy  macierzy.  Przywołana  dokumentacja  w  sekcji  „Replacing  a  System 

Subrack  (for  a  High-

Density  Disk  Enclosure)”  opisuje  jedyną  możliwą  metodę  wymiany 

takiego uszkodzonego elementu. W szczególności w części „Impact on the System” znajduje 

się  informacja:  „Wymiana  obudowy  systemowej  zatrzymuje  usługi  działające  na  tej  półce 

systemowej.  Wykonuj  tę  operację  ostrożnie  i  pod  kierunkiem  inżynierów  pomocy 

technicznej.”  Tak  więc  awaria  tego  komponentu  macierzy  powoduje  przerwę  w  pracy 

udostępnianych  zasobów  dyskowych  oraz  brak  ich  dostępności,  a  wręcz  ryzyko  utraty 

danych,  co  jest  niegodne  z  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia zwrócił 

szczególną  uwagę  na  konieczność  zapewnienia,  że  w  przypadku  awarii,  a  w  konsekwencji 

również  wymiany  jakiegokolwiek  elementu  systemu,  nie  może  dojść  do  utraty  danych. 

Natomiast  rozw

iązanie  oferowane  przez  Przystępującego  nie  gwarantuje  takiego  poziomu 

bezpieczeństwa danych.  

Dodatkowo zaoferowane rozwiązanie posiada szereg innych elementów, które są niezgodne 

z  wymogami  Zamawiającego  ustanowionymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

redundantności,  w  szczególności  z  wymogiem  dotyczącym  niepogorszenia  wydajności  

w  przypadku  awarii  elementu  systemu  („awaria  pojedynczego  elementu  nie  wpływała  na 

funkcjonowanie  całego  systemu  –  nie  może  powodować  przerwy  w  pracy  urządzenia  ani 

zmni

ejszenia  jego  wydajności  lub  utraty  danych).  Przykładowo  wymiana  modułów 

wentylatora  będzie  powodowała  zmniejszenie  wydajności  rozwiązania,  co  potwierdza 

dokumentacja  zaoferowanego  rozwiązania,  w  szczególności  w  części  „Impact  on  the 

System”  znajduje  się  informacja:  „During  the  replacement  of  a  fan  module,  removing  the 

controler  where  the  fan  module  resides  decreases  the  system  performance  and  reliability. 

Therefore,  you  are  advised  to  replace  the  fan  module  during  off-

peak  hours”,  co  oznacza: 

„Podczas  wymiany  modułu  wentylatora  wyjęcie  kontrolera,  w  którym  znajduje  się  moduł 

wentylatora,  zmniejsza  wydajność  i  niezawodność  systemu.  Dlatego  zaleca  się  wymianę 

modułu wentylatora poza godzinami szczytu.” 

Podobna  sytuacja  polegająca  na  pogorszeniu  wydajności  systemu  wystąpi  w  przypadku 

awarii  pojedynczego  kontrolera.  W  części  „Impact  on  the  System”  znajduje  się  informacja: 

„During  the  replacement  of  a  controller,  the  system  switches  services  from  the  port  of  the 

controller  to  another  redundant  port.  For front-end  and  scale-out  links,  if available  links  are 

unabte to carry the current service (oad, the service 1/0 response atency increases and the 

system  performance  deteliorates.  If  there  are  no  other  redundant  links,  services  run  on  a 

single  link  and  the  system  re

liability  decreases.”;  „Podczas  wymiany  kontrolera  system 

przełącza  usługi  z  portu  kontrolera  na  inny  port  nadmiarowy.  W  przypadku  połączeń  front-

end  oraz  scale-

out,  jeśli  dostępne  łącza  nie  są  w  stanie  przejąć  bieżącego  obciążenia, 

zwiększa  się  czas  opóźnienia  ich  operacji  1/0  i  pogarsza się  wydajność  systemu.  Jeśli  nie 

ma innych redundantnych połączeń,  usługi  działają na  pojedynczym  łączu,  przez  co  spada 

niezawodność systemu.” 

Kolejny  przypadek  zmniejszenia  wydajności  systemu  obserwowany  jest  podczas  awarii 

modułów  optycznych.  W  części  „Impact  on  the  System”  znajduje  się  informacja:  „Podczas 

wymiany  modułu  optycznego  system  przełącza  usługi  z  portu  modułu  optycznego  na  inny 

port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-end oraz scale-out, jeśli dostępne łącza nie są  

w  stanie  prze

jąć  bieżącego  obciążenia,  zwiększa  się  czas  opóźnienia  dla  operacji  1/0  i 

pogarsza  się  wydajność  systemu.  Jeśli  nie  ma  innych  redundantnych  połączeń,  usługi 

działają na pojedynczym łączu przez co spada niezawodność systemu.” 

Zatem w przypadku awarii i koni

eczności wymiany elementów rozwiązania zaoferowanego 

przez Przystępującego jak obudowy systemowej kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej, 

konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w przypadku awarii i konieczności wymiany: 

modułu  wentylatora,  kontrolerów  i  modułu  optycznego  zmniejsza  się  wydajność  systemu. 

Wobec  tego  w  oferowanym  rozwiązaniu  występują  elementy,  których  awaria  i  wymiana 

wymagać  będzie  zatrzymania  pracy  macierzy,  których  wymiana  zmniejszy  wydajność 

systemu, a wymiana niektórych elementów może prowadzić do utraty danych. Rozwiązanie 

to  nie  spełnia  wymogu  redundantności  w  zakresie  określonym  w  punkcie  7.1  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  co  przesądza  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  z  warunkami 

zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  zaoferowania  macier

zy  wyposażonej  w  dyski  Huawei,  co  przesądza  

o  niespełnieniu  wymogu  w  zakresie  kompatybilności  macierzy  z  rozwiązaniem  Quantum 

StorNext  M662XL  zawartym  w  punkcie  7.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący 

wskazał,  że  podstawowym  wymogiem  równoważności  –  w  przypadku  oferowania 

rozwiązania  innego  niż  oczekiwane  –  jest  jego  kompatybilność  z  rozwiązaniem  Quantum 

StorNext  M662XL.  Żeby  spełnić  ten  wymóg  oferowana  macierz  powinna  pochodzić  od 

konkretnych  producentów,  gdyż  tylko  czterech  producentów  gwarantuje  kompatybilność 

swoich macierzy z Quantum StorNext M662XL: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu. 

Na tę okoliczność uwagę zwrócił Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia 

wskazując:  „Macierz  musi  zapewnić  możliwość  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem 

Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej 

od  producenta  rozwiązania  Quantum  StorNext  M662XL,  rozwiązanie  równoważne  może 

zawierać  dyski  następujących  producentów:  Quantum,  NetApp  (/LSI),  DotHill,  Fujitsu.” 

Przedmiotowy  wymóg  jest  niezależny  od  Zamawiającego  i  wynika  jedynie  z  rozwiązań 

przyjętych  przez  producenta  Quantum.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Przystępujący  nie  kwestionował  ww.  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jednak 

zaofer

ował  macierze  dyskowe  produkcji  Huawei,  który  to  producent  nie  został  wskazany  w 

treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  jako  producent,  którego  dyski  może  zawierać 

rozwiązanie  równoważne,  co  przesądza  o  niezgodności  oferowanego  przez  wykonawcę 

rozwiązania  z  wymogiem  kompatybilności  systemu  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext 

M662XL. 

Zamawiający,  opisując  przedmiotowy  wymóg,  posłużył  się  sformułowaniem  „może 

zawierać”,  które nie oznacza  jednak, że wskazani  w  opisie przedmiotu  zamówienia czterej 

producenci  macierzy 

to  przykładowi  czy  niektórzy  z  producentów  oferujących  rozwiązania 

kompatybilne  z  Quantum  StorNext  M662XL,  lecz  w  tym  konkretnym  przypadku  wskazano 

wyłącznie  tych  producentów,  których  dyski  są  kompatybilne  z  rozwiązaniem  Quantum 

StorNext M662XL. Potwierdza 

to oświadczenie producenta rozwiązania Quantum, w którym 

wskazuje  on,  że  ww.  czterej  producenci  macierzy  to  jedyni,  którzy  oferują  macierze 

kompatybilne  z  jego  rozwiązaniem:  „W  imieniu  firmy  Quantum  (…)  producenta 

deduplikatorów  DXi,  bibliotek  taśmowych  Scalar  i  oprogramowania  StorNext  informuję,  że 

lista  producentów  macierzy  dyskowych  certyfikowanych  z  oprogramowaniem  StorNext 

zawiera następujące pozycje: - Quantum, - NetApp (/LSI), - DotHill, - Fujitsu”. Jednocześnie 

oświadczenie  to  przesądza  o  braku  kompatybilności  dysków  Huawei  z  rozwiązaniem 

Quantum.  Powyższe  oświadczenie  należy  traktować  jako  „listę  kompatybilności”,  a  brak 

rozwiązania  na  liście  kompatybilności  oznacza,  że  jest  ono  niekompatybilne.  W  tym 

konkretnym przypadku o kompatybilności danego rozwiązania z Quantum StorNext M662XL 

może  zaświadczyć  jedynie  samo  Quantum,  bowiem  to  nie  producent  macierzy  decyduje  o 

kompatybilności macierzy, która jest jedynie elementem systemu, z rozwiązaniem, które jest 

od  niej  niezależne  i  zapewnia  funkcjonalność  całego  systemu.  W  tych  okolicznościach 

samodzielne oświadczenie producenta macierzy o kompatybilności byłoby niewystarczające 

i nie mogłoby zostać uznane za potwierdzenie kompatybilności. 

W tych okolicznościach oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  macierzy  kompatybilnych  z  rozwiązaniem  Quantum 

StorNext M662XL. 

Co  do  zarzutu  niezaoferowania  dodatkowego  wsparcia  serwisowego  na  rozbudowywane 

macierze,  mimo  takiego  obowiązku  ustanowionego  w  punkcie  6.2  opisu  przedmiotu 

zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że  jednym  z  elementów  zamówienia  jest  udzielenie 

Zamawiającemu  dodatkowego  wsparcia  serwisowego  na  rozbudowywane  macierze. 

Wymagane  dodatkowe  wsparcie  serwisowe  wykonawca  może  zapewnić  jedynie  we 

współpracy z dystrybutorem rozwiązań NetApp, którym w Polsce jest Arrow ECS Sp. z o.o.  

Z  informacji  pozyskanych  przez  Odwołującego  od  tego  podmiotu  wynika,  że  na  dzień 

składania  ofert  Przystępujący  nie  miał  żadnej  oferty  dotyczącej  przedłużenia  wsparcia  dla 

pos

iadanych  przez  Zamawianego  macierzy  NetApp  E5660.  Konieczność  zakupu  wsparcia 

producenta  wynika  z  wymogu  punktu  6.8  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Brak  posiadania 

oferty na przedłużenie wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy przesądza 

o  niezgo

dności  oferty  z  ww.  wymogiem  w  zakresie  dodatkowego  wsparcia  serwisowego. 

Przystępujący  w  treści  oferty  nie  wskazał,  że  skorzysta  z  pomocy  podwykonawców  przy 

realizacji  zamówienia,  co  wyklucza,  że  serwis  realizowany  będzie  przez  podmiot  inny  niż 

wykonawca. 

Z racji, iż Przystępujący nie posiada autoryzacji serwisowej producenta NetApp, 

nie może samodzielnie świadczyć takiego wsparcia serwisowego. Wobec powyższego oferta 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  również  w  aspekcie  dodatkowego  wsparcia 

serwisowego macierzy. 

Co do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący 

wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów odwołania. 

Oferta  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  zatem  jej  wybór  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu stanowi naruszenie wskazanego przepisu. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  stwierdzając,  że  nie  zgadza  się  z 

przedstawionymi zarzutami.  

Zgodnie  z  punktem  7.11  opisu  przedm

iotu  zamówienia  „Wszystkie  komponenty  macierzy 

takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, 

zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie 

wpływała  na  funkcjonowanie  całego  systemu  –  nie  może  powodować  przerwy  w  pracy 

urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być 

wymienialne  w  trakcie  pracy  systemu.”  Według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  a  także 

dostępnych  publicznie  dokumentacji,  zaoferowana  macierz  Huawei  OceanStore  spełnia 

wskazane  kryterium  w  tym  zakresie:  wymienione  aktywne  elementy  macierzy  są 

komponentami  zdublowanymi  w  macierzy,  a  także  istnieją  instrukcje  wymiany  tych 

komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania. Awaria pojedynczego elementu 

nie  wpływa  zatem  na  funkcjonowanie  całego  systemu  i  spełnia  wymagania  przedstawione  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  elementy  pasywne  jak 

obudowa  macierzy  były  wymienialne  bądź  redundantne,  gdyż  nie  ulegają  one  uszkodzeniu 

podczas  normalnego  użytkowania  macierzy.  Ponadto  obudowy  półek  dyskowych  nie  są 

elementem redundantnym u wszystkich znanych Zamawiającego producentów. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia 

poprzez zaoferowanie macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu 

wymogu  w  zakresie  kompatybilności  macierzy  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext  M662XL 

ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że  pkt 

7.1  brzmi:  „Macierz  musi  zapewnić  możliwość  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem 

Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej 

od  producenta  rozwiązania  Quantum  StorNext  M662XL,  rozwiązanie  równoważne  może 

zawiera

ć  dyski  następujących  producentów:  Quantum,  NetApp  (/LSI),  DotHill,  Fujitsu.” 

Powyższy  zapis  w  ocenie  Zamawiającego  jednoznacznie  wskazuje  na  dopuszczenie 

rozwiązania równoważnego, o ile rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej 

współpracy  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext  M662XL.  Zamawiający  wskazał  możliwych 

innych  producentów  dysków,  przy  czym  posłużył  się  pojęciem  „może”,  co  wskazuje  na 

możliwość,  a  nie  obowiązek,  powinność  zastosowania  dysków  tych  konkretnych 

producentów. Zamawiający, posiadając wiedzę o kompatybilności dysków tych producentów, 

zawarł  tę  informację  w  dokumentacji  postępowania,  jednakże  w  żadnym  miejscu 

dokumentacji  nie  ograniczał  możliwości  zaoferowania  innych  dysków,  byle  były  one 

kompatybilne 

z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zauważa przy tym, 

że ograniczenie możliwości oferowania innych dysków spełniających wymóg równoważności 

pozostawałoby  także  w  oczywistej  sprzeczności  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Zamawiający  posługując  się nazwą własną  producentów  dysków skorzystał  z  art.  99  ust.  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  przy  czym  wyliczenie  to  należy  traktować 

przykładowo,  a  same  kryteria  równoważności  zostały  szeroko  opisane  w  sekcji  7.  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Rozwiązanie  Stornext  zostało  nabyte  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  którym 

wymóg  kompatybilności  brzmiał  następująco:  „System  musi  umożliwiać  możliwość 

rozbudowy  wydajności  oraz  pojemności  w  oparciu  o  tradycyjne  macierze  dyskowe  różnych 

producentów, minimalne wymagania co do macierzy dyskowych zostały opisane w punkcie 

System  Dyskowy  Archiwum  Cyfrowego.  Wymagana  jes

t  obsługa  macierzy  dyskowych 

minimum  5  różnych  producentów.”  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwracał  się  do 

producenta rozwiązania Quantum StorNext w celu otrzymania informacji o certyfikowanych a 

zatem  przetestowanych  przez  Quantum  rozwiązaniach  współpracujących  poprawnie  z 

rozwiązaniem  Quantum.  Wedle  wiedzy  Zamawiającego  stanową  one  jedynie  część  z 

rozwiązań  poprawnie  funkcjonujących  z  rozwiązaniem  Quantum.  Rozwiązanie  Quantum 

umożliwia  możliwość  rozbudowy  wydajności  oraz  pojemności  w  oparciu  o  tradycyjne 

macierze dyskowe różnych producentów. Zatem Przystępujący, oferując Huawei OceanStor 

2600  V5,  High  Density  Disk  Enclosure  48  x  14TB  NL-

SAS,  8  x  16Gb  FC,  które  jest 

rozwiązaniem  będącym  tradycyjną  macierzą  dyskową,  spełnił  wymóg  kompatybilności  z 

posiad

anym przez Zamawiającego rozwiązaniem Quantum StorNext. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezaoferowania  dodatkowego  wsparcia  zgodnie  z  wymogami 

punktu  6.2  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  przyznał,  że  wymagał,  aby 

wykonawca 

udzielił 

Zamawiającemu 

dodatkowego 

wsparcia 

serwisowego 

na 

rozbudowywane  macierze  objęte  obecnym  wsparciem  serwisowym  do  14.12.2023,  do 

14.12.2024  r.  Oferta  Przystępującego  zawiera  w  swojej  treści  oświadczenie  o  treści:  „W 

odpowiedzi na ogłoszenie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym oświadczamy, że 

zrealizujemy zamówienie, w zakresie określnym w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z 

wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.” 

Oświadczenie to należy uznać za jednoznaczne zaoferowanie przedmiotowego wsparcia ze 

strony wykonawcy.  

Zamawiający  na  etapie  postpowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  stawiał 

wymogów  dotyczących  posiadania  na  dzień  ofertowania  umów  z  pomiotami  trzecimi. 

Wymaganie  od  wykonawców  posiadania  dodatkowych  umów  w  sytuacji,  kiedy  podmiot  ten 

nie  ma  jeszcze  pewności  co  do  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  konieczności 

zawierania  dodatkowych  umów,  w  ocenie  Zamawiającego  jawi  się  jako  działanie 

nieproporcjonalne  prowadzące  do  znacznego  ograniczenia  konkurencji.  W  ocenie 

Zamawiaj

ącego dla zabezpieczenia jego interesów na etapie ofertowania wystarczające było 

złożenie  stosownego  oświadczenia  woli  w  ofercie,  zaś  ewentualne  środki  egzekwujące 

wykonanie  oferowanego  wsparcia  zostały  opisane  w  projektowanych  postanowieniach 

umowy w postaci kar umownych.  

Zdaniem  Zamawiającego  oferta  spełniała  więc  wszystkie  wymagania  postawione  

w dokumentacji postępowania i brak było podstaw do jej odrzucenia. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Hub4  Sp.  z  o.o.  Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia 

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  punktu  7.  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zaoferował rozwiązanie alternatywne w postaci macierzy dyskowej Huawei OceanStor 2600 

V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-SAS, 8x 16Gb FC.  

Odwołujący  zarzucił  ofercie  Przystępującego,  iż  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia 

wymogów,  w  szczególności,  iż  komponenty  rozwiązania  takie  jak  obudowa  kontrolerów 

dyskowych oraz półka dyskowa stanowią pojedynczy punkt awarii (SPOF) i tym samym nie 

spełniają warunku redundancji wskazanego przez Zamawiającego.  

W  postanowieniu  punktu  7.11  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazuje komponenty macierzy, których wymóg redundancji (brak SPOF) ma dotyczyć i są 

to:  kontrolery  dyskowe,  pamięć  cache,  moduły  komunikacyjne  w  półkach  dyskowych, 

zasilacze  oraz  wentylatory.  W  związku  z  powyższym  wskazane  przez  Odwołującego 

obudowa kontrolerów dyskowych oraz półka dyskowa to komponenty, których brak na liście 

wyszczególnionej  przez  Zamawiającego,  więc  nie  jest  wymagane  zachowanie  redundancji 

na  poziomie  tych  komponentów,  co  czyni  zarzut  bezpodstawnym.  Dodatkowo  sam 

Odwołujący wskazał,  iż wymagania takie są standardowymi  cechami systemów  klasy high-

end, podczas gdy Zamawiający jednoznacznie określił w punkcie 7., iż oczekuje rozwiązania 

równoważnego  w  postaci  dostawy  macierzy  klasy  midrange,  czyli  rozwiązania  klasę 

niższego, świadomie godząc się na idące za tym ustępstwa.  

Zatem  zarzut  jest  bezpodstawny,  a  zaoferowane  rozwiązanie  jest  równoważne  i  zgodne  

z opisem przedmiotu zamówienia. 

Również co do wskazania, iż komponenty rozwiązania takie jak: moduł wentylatora, kontroler 

oraz  moduł  optyczny  powodują  zmniejszenie  wydajności  systemu  w  przypadku  awarii 

Przystępujący  podniósł,  że  Zamawiający  jednoznacznie  wskazuje  komponenty  macierzy, 

których wymóg braku spadku wydajności podczas awarii dotyczy i są to: kontrolery dyskowe, 

pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze oraz wentylatory. Na 

liście  brak  jest  modułu  optycznego,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  oczekuje,  aby 

wymóg  ten  dotyczył  tego  rodzaju  komponentu.  Z  kolei  kontroler  oraz  wentylator  są 

elementami macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez 

Przystępującego  rozwiązaniu  z  należytym  zapasem  mocy  obliczeniowej.  Tym  samym  nie 

spowodują  spadku  wydajności  w  przypadku  awarii  pojedynczego  elementu,  co  jest  zgodne  

z wymaganiami opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia.  

Wskazane  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  wyciągów  z  dokumentacji  producenta 

dotyc

zą  wyłącznie  procedur  wymiany  serwisowej  wskazanych  komponentów.  Zamawiający 

oczekiwał  zaś  braku  spadku  wydajności  systemu  podczas  awarii,  tak  więc  opisane  w  nich 

ograniczenia/zachowania systemu nie mają zastosowania w wyżej wymienionym zarzucie.  

W  odnie

sieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.1 opisu przedmiotu zamówienia 

Przystępujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia umieścił 

opis  rozwiązania  równoważnego,  które  mogło  zostać  zaoferowane  alternatywie  do 

przedmiotu 

zamówienia opisanego w punktach 2.1 oraz 2.2 opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  ofercie  Przystępującego,  iż  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia 

wymogu  zapisanego  w  punkcie  7.1,  gdyż  firma  Huawei  nie  znajduje  się  na  liście 

wymienionych 

produc

entów  kompatybilnych  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext 

przedstawiając oświadczenie producenta. 

Przedstawione przez Odwołującego oświadczenie zawiera nieaktualne dane adresowe firmy 

Quantum,  co  jednoznacznie  podważa  autentyczność  oświadczenia  i  powinno  skutkować 

odrzuceniem  oświadczenia  z  listy  dowodów  w  sprawie.  Oświadczenie  to  nie  zawiera  też 

informacji,  jakiego  postępowania,  klienta,  wersji  oprogramowania  oraz  konfiguracji 

oprogramowania StorNext  dotyczy.  Data jego wystawienia wykracza  znacząco wstecz,  aby 

można było uznać, że dotyczy ono konkretnie tego postępowania, tego Zamawiającego oraz 

istniejącego  w  jego  środowisku  rozwiązania  StorNext.  W  związku  z  powyższym  dowód  

w postaci tego oświadczenia powinien zostać odrzucony, gdyż nie ma znaczenia dla sprawy. 

Oświadczenie  datowane  jest  na  15  maja  2018  r.,  a  od  tego  czasu  lista  certyfikowanych 

producentów  macierzy  dyskowych  współpracujących  z  rozwiązaniem  StorNext  uległa  lub 

mogła  ulec  zmianie,  a  Odwołujący  na  swoją  korzyść  przedstawia  jej  przedawniony  stan. 

Producent oprogramowania StorNext, firma Quantum, w swoich najnowszych (listopad 2021) 

i  oficjalnych  dokumentach  zawierających  listy  kompatybilności  oprogramowania  StorNext 

(Compatibility  Guide)  nie  wymienia  producentów  macierzy  dyskowych  wskazanych  przez 

O

dwołującego  tj.:  NetApp  (/LSI),  DotHill  oraz  Fujitsu.  W  związku  z  tym  przedstawione 

oświadczenie jest sprzeczne z oficjalną dokumentacją producenta. 

Ponadto  Zamawiający  w  punkcie  7.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  świadomie  użył 

stwierdzenia „może zawierać dyski”, nie zaś „ma zawierać dyski” posiłkując się jedynie opinią 

producenta  z  2018  roku,  która  nie  ma  jednoznacznego  potwierdzenia  w  oficjalnej 

dokumentacji  producenta,  dopuszczając  tym  samym  innych  producentów  rozwiązań 

dyskowych, w tym firmę Huawei.  

W  o

dniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 6.2 opisu przedmiotu zamówienia 

Przystępujący  wskazał,  że  w  punkcie  6.2  Zamawiający  zamieścił  wymaganie  dotyczące 

zaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na posiadane macierze NetApp w okresie 

od 14

.12.2023 r. do 14.12.2024 r. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków 

zamówienia  nie  zawarł  informacji,  iż  na  dzień  składania  ofert  wymagane  jest  posiadanie 

oferty  od  oficjalnego  dystrybutora  rozwiązań  firmy  NetApp.  Nadto  nie  został  postawiony 

wymóg  przedłożenia  dowodu  posiadania  takiej  oferty.  W  związku  z  tym  kwestia  tego,  czy 

dany wykonawca posiada taką ofertę lub nie, nie ma żadnego wpływu na możliwość oceny 

oferty  lub  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wymaga  jedynie  zapewnienia 

świadczenia  usługi  wsparcia  we  wskazanym  okresie  na  wskazany  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  sprzęt.  Składając  ofertę  w  postępowaniu  Przystępujący  jednoznacznie 

zobowiązał  się  takowe  wsparcie  serwisowe  zapewnić.  Element  ten  będzie  jednak 

weryfikowany na etapi

e realizacji umowy a nie na etapie oceny ofert. Wystąpienie o oficjalną 

ofertę  na  wsparcie  serwisowe  od  dystrybutora  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.,  jak  i  jego  realizacja, 

możliwe  jest  w  dowolnym  momencie,  aczkolwiek  musi  być  wykupione  przed  momentem 

wygaśnięcia  obecnego  kontraktu  serwisowego,  którego  koniec  trwania  datowany  jest  na 

14.12.2023 r.  

Odwołujący zarzuca również, iż Przystępujący nie może zagwarantować spełnienia wymogu 

związanego  z  zaoferowaniem  wsparcia  serwisowego,  ponieważ  nie  posiada  autoryzacji 

serw

isowej  producenta  NetApp.  Zamawiający  w  żadnym  z  punktów  specyfikacji  warunków 

zamówienia  nie  zawarł  wymagania,  iż  oferent  powinien  posiadać  autoryzację  serwisową 

producenta  NetApp,  w  związku  z  czym  zarzut  jest  bezpodstawny.  Dodatkowo  posiadanie 

statusu  au

toryzowanego  partnera  serwisowego  nie  determinuje  możliwości  zakupu  

i  zaoferowania  oficjalnego  wsparcia  serwisowego  producenta,  co  Przystępujący  na  dzień 

składania ofert miał w zamyśle.  

Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zgodne z zapisami zawartymi w punkcie 

7.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  zaoferował  rozwiązanie,  którego  wymagał 

Zamawiający  w  kontekście  rozwiązania  spełniającego  jego  wymagania,  w  tym  wymagania  

w  zakresie  prawidłowego  funkcjonowania  rozwiązania  z  systemem  będącym  w  jego 

dyspozycji.  

IV Stanowisko Izby 

Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy,  cofnął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  

w punkcie I podpunkt 3. odwołania, zatem, w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  

w zakresie tego zarzutu.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. Powyższe przepisy należy zastosować per analogiam 

do  cofnięcia  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  zaś  samo  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania może zostać zawarte również w wyroku. 

W zakresie pozostałych zarzutów Izba rozpoznała odwołanie.  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  również,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia i treść oferty Przystępującego nie są sporne między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  pods

tawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  i 

Przystępującego  przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie:  1)  zaoferowania 

macierzy  niespełniającej  wymogów  w  zakresie  redundancji  elementów  systemu 

ustanowionych 

w  punkcie  7.11  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  2)  zaoferowania  macierzy 

wyposażonej  w  dyski  Huawei,  co  przesądza  o  niespełnieniu  wymogu  w  zakresie 

kompatybilności  macierzy  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext  M662XL  ustanowionego  w 

punkcie  7.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta 

podlega odrzucenia, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Powołane przepisy stanowią: 

Art.  226  ust.  1  pkt  4:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów. 

Art.  266:  Do 

przygotowania i  prowadzenia przez  zamawiających publicznych  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  stosuje  się 

przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, art. 97 ust. 

2,  art.  124,  art.  125  ust.  2  i  6,  art.  126,  art.  127 ust.  1,  art.  129,  art.  130,  art.  132

–188, art. 

220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy  niniejszego  działu 

stanowią inaczej. 

Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  w  odwołaniu  przywołał  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  ona  nieważna  na 

podstawie  odrębnych  przepisów.  Wobec  pozostałej  części  zarzutu  oraz  dalszej  treści 

odwołania  nie  budziło  jednak  wątpliwości,  że  chodzi  tu  o  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień publicznych,  zgodnie z  którym  zamawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jeśli natomiast chodzi o przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy 

zauważyć, że nie może być on naruszony w ramach postawionych zarzutów, ponieważ nie 

dotyczy  ich  swoim  zakresem  regulacji 

–  zarzuty  nie  odnoszą  się  bowiem  w  ogóle  do 

nieprawidłowej oceny ofert według kryteriów oceny ofert, tj. przyznanej ofertom punktacji jak 

też  jej  niezgodności  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia,  o  czym  jest 

mowa w przywołanym przepisie. 

Jak  wynika  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  załącznik  nr  3  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  eksploatowanego  przez 

Zamawiającego  Systemu  Archiwum  Cyfrowego  poprzez  modernizację  wykorzystywanych 

macierzy  wraz  z  u

sługami  wsparcia  serwisowego,  w  tym  dostawa  elementów  macierzy 

zgodnie  z  punktem  2.  opisu  przedmiotu  zamówienia  lub  dostawa  rozwiązania 

równoważnego zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu zamówienia.  

Jak  wynika  z  punktu  5.  „Formularza  oferty”,  w  którym  Zamawiający  wymagał  wskazania 

dokładnego  typu/modelu  i  producenta  oferowanego  sprzętu,  Przystępujący  zaoferował 

Huawei  OceanStor  2600VS,  High  Density  Disk  Enclosure  48x14TB  NL-SAS,  8x16Gb  FC, 

zaznaczając  jednocześnie,  że  odnosi  się  nie  do  wymogów  punktu  2.1  lub  2.2,  lecz  do 

wymogów punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia. 

W punkcie 2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał wymagania co do dostawy 

elementów  –  2.1  „Modernizacja  kontrolerów”,  w  2.2  „Dostawa  dysków  twardych”  –  oba  te 

punkty  dotyczyły  rozbudowy  eksploatowanych  macierzy  dyskowych  NetApp.  W  punkcie  7. 

„Dostawa  rozwiązania  równoważnego”  Zamawiający  dopuścił  dostawę  i  instalację 

rozwiązania  równoważnego  w  postaci  macierzy  klasy  midrange,  która  spełnia  wymagania 

opisane w punktach 7.1-7.23.  

Zgodn

ie z wymogiem punktu 7.1 „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy  

z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext  M662XL.  Zamawiający  zastrzega,  że  na  podstawie 

informacji  otrzymanej  od  producenta  rozwiązania  Quantum  StorNext  M662XL  rozwiązanie 

równoważne  może  zawierać  dyski  następujących  producentów:  Quantum,  Net4pp  (/LSI), 

DotHill,  Fujitsu.”,  a  punktu  7.11:  „Wszystkie  komponenty  macierzy  takie  jak:  kontrolery 

dyskowe,  pamięć  cache,  moduły  komunikacyjne  w  półkach  dyskowych,  zasilacze  i 

wentylatory  muszą  być  redundantne,  tak,  aby  awaria  pojedynczego  elementu  nie  wpływała 

na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani 

zmniejszenia  jego  wydajności  lub  utraty  danych.  Komponenty  te  muszą  być  wymienialne  

w trakcie pracy system

u.” 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  w  punktem  7.11  opisu 

przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się jedynie częściowo. 

Odwołujący  w  ramach  zarzutu  podniósł,  że  w  rozwiązaniu  oferowanym  przez 

Przystępującego,  w  przypadku  awarii  i  konieczności  wymiany  obudowy  systemowej 

kontrolerów  i  pojedynczej  półki  dyskowej  konieczne  jest  zatrzymanie  pracy  macierzy,  a  w 

przypadku  awarii 

i  konieczności  wymiany:  modułu  wentylatora,  kontrolerów  i  modułu 

optycznego zmniejs

za się wydajność systemu. 

Zdaniem  Zamawiającego  i  Przystępującego  przedmiotowy  wymóg  opisu  przedmiotu 

zamówienia w ogóle nie obejmował wskazanych przez Odwołującego elementów. 

Zgodnie  z  brzmieniem  punktu  7.11  opisu  przedmiotu  zamówienia  „Wszystkie  komponenty 

macierzy  takie  jak:  kontrolery  dyskowe,  pamięć  cache,  moduły  komunikacyjne  w  półkach 

dyskowych,  zasilacze  i  wentylatory  muszą  być  redundantne,  tak,  aby  awaria  pojedynczego 

elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu – nie może powodować przerwy  

w  pracy  urządzenia  ani  zmniejszenia  jego  wydajności  lub  utraty  danych.  Komponenty  te 

muszą  być  wymienialne  w  trakcie  pracy  systemu.”  Rozbieżność  interpretacji  dotyczyła 

wymogu „wszystkie komponenty macierzy” oraz „takie jak”. 

Jak stwierdziła Izba,  z  punktu  widzenia logiki  językowej  służącej  do  formułowania logicznej  

i  jednoznacznej  wypowiedzi,  takie  zestawienie  sformułowań  jest  błędne  i  wewnętrznie 

sprzeczne.  Z  jednej  bowiem  strony  „wszystkie  komponenty”  oznacza  cały  zbiór 

komponentów,  a  „takie  jak:  …”  oznacza  jedynie  komponenty  wymienione,  natomiast  w 

zestawieniu  „wszystkie,  takie  jak”.  Ewentualnie,  przy  celowym  zabiegu  językowym,  którego 

raczej  Zamawiający  świadomie  nie  zastosował,  może  podkreślić,  że  chodzi  o  wszystkie 

spośród wymienionych elementów. Zatem w punktu widzenia brzmienia językowego należy 

przyjąć wersję interpretacji wskazywaną przez Zamawiającego i Przystępującego. Z drugiej 

strony  za  taka  wykładnią  przemawia  również  zasada,  zgodnie  z  którą  niejednoznacznych 

wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść 

wykonawcy,  który  w  sposób  uzasadniony  mógł  danej  interpretacji  postanowienia  dokonać. 

Dodatkowo,  jak  wynika  ze  stanowiska  Zamawiającego,  jego  celem  nie  było  postawienie 

wymogów w stosunku do wszystkich możliwych komponentów macierzy. 

W związku z powyższym Izba uznała, że nie można odrzucić oferty wykonawcy ze względu 

na  to,  że  inne  komponenty  macierzy  niż  bezpośrednio  wymienione  w  punkcie  7.11  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  kontrolery  dyskowe,  pamięć  cache,  moduły  komunikacyjne  

w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory, nie spełniają wymogów punktu 7.11. 

Spośród  elementów  wymienionych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  obudowa  systemowa 

kontrolerów  i  pojedyncza  półka  dyskowa  nie  wchodzą  w  zakres  wymieniony  przez 

Zamawiającego,  co  do  kontrolerów  i  modułu  optycznego  Odwołujący  nie  wskazał 

jednoznacznie, że w przypadku oferowanego rozwiązania pokrywają się one z kontrolerami 

dyskowymi  i  modułami  komunikacyjnymi,  o  których  mowa  w  tym  punkcie.  Z  kolei 

Przystępujący  w  swoim  piśmie  wspomniał  w  tym  kontekście  o  kontrolerach,  ale  bardzo 

ogólnie. 

Tym  samym jedynie co do  wymienionych  w zarzucie wentylatorów  nie  było wątpliwości,  że 

dotyczą one komponentów wskazanych w punkcie 7.11, dlatego Izba odniosła się jedynie do 

tego elementu. 

Jak wskazał Odwołujący, w oferowanym rozwiązaniu wymiana modułów wentylatora będzie 

powodowała  zmniejszenie  wydajności,  co  wynika  z  przywołanej  przez  niego  dokumentacji 

producenta  rozwiązania:  „During  the  replacement  of  a  fan  module,  removing  the  controler 

where the fan module resides decreases the system performance and reliability. Therefore, 

you are advised to replace the fan module during off-

peak hours” („Podczas wymiany modułu 

wentylatora  wyjęcie  kontrolera,  w  którym  znajduje  się  moduł  wentylatora,  zmniejsza 

wydajność  i  niezawodność  systemu.  Dlatego  zaleca  się wymianę modułu wentylatora poza 

godzinami szczytu.”) 

Zamawiający  wskazał  jedynie,  że „według  jego  najlepszej  wiedzy”  i  „dostępnych  publicznie 

dokumentacji”  zaoferowana  macierz  Huawei  OceanStore  spełnia  wymagania,  gdyż 

wymienione  aktywne  elementy  macierzy  są  komponentami  zdublowanymi,  a  także  istnieją 

instrukcje wymiany tych komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania; awaria 

pojedynczego  elementu  nie  wpływa  zatem  na  funkcjonowanie  całego  systemu.  Nie 

przedstawił  jednak  na  poparcie  swojego  stanowiska  żadnego  argumentu,  a  tym  bardziej 

dowodu,  włącznie  z  ową  dostępną  dokumentacją  i  instrukcjami  wymiany,  na  które  się 

powoływał.  

Podobnie  Przystępujący  stwierdził  jedynie,  że  kontroler  oraz  wentylator  są  elementami 

macierzy  w  pełni  redundantnymi  oraz  zaprojektowanymi  w  zaoferowanym  przez 

Przystępującego  rozwiązaniu  z  należytym  zapasem  mocy  obliczeniowej,  tym  samym  nie 

spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu. Podniósł także, 

że  wskazana  przez  Odwołującego  dokumentacja  producenta  dotyczy  wyłącznie  procedury 

wymiany serwisowej komponentów, a nie spadku wydajności systemu podczas awarii.  

On  również  jednak  na  poparcie  swojego  stanowiska  nie  przedstawił  przekonującej 

argumentacji, a tym bardziej żadnego dowodu.  

Tym  samym  dokumentacja  producenta  przywołana  przez  Odwołującego  jest  jedyną 

konkretną  informacją  przedstawioną  w  trakcie  postępowania  odwoławczego.  I  chociaż 

informacje w niej zawarte mogły zostać obalone, strona przeciwna tego nie zrobiła. 

Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Natomiast  zgodnie  z  art.  531  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych przedmiotem dowodu mają być fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne 

znaczenie.  Dowody  te  powinny  popierać  twierdzenia  własne  oraz  odpierać  twierdzenia 

strony przeciwnej (art. 535 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  Izba  ani  nie  jest  w 

stanie,  ani  nie  jest  jej  celem  zastąpienie  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego. 

Tym  samym,  skoro  ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  na  poparcie  swoich  stanowisk  nie 

przedstawili  żadnych  dowodów,  Izba  nie  mogła  w  żaden  sposób  przychylić  się  do  ich 

stanowiska. 

W  zakresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  w  punktem  7.1  opisu 

przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się. 

Punkt  7.1  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  następującą  treść:  „Macierz  musi  zapewnić 

możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający 

zastrzega,  że  na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  producenta  rozwiązania  Quantum 

StorNe

xt  M662XL  rozwiązanie  równoważne  może  zawierać  dyski  następujących 

producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.” 

Oświadczenie firmy Quantum, do którego odnoszą się Strony i Przystępujący, załączone do 

odwołania, jest datowane na 15 maja 2018 r. i wystawca – firma Quantum stwierdza w nim, 

że  lista  producentów  macierzy  dyskowych  certyfikowanych  z  oprogramowaniem  StorNext 

zawiera następujące pozycje: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill i Fujitsu. Jak wyjaśniły Strony 

podczas  rozprawy,  zostało  załączone  przez  Zamawiającego  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia z 2018 r. w poprzednio prowadzonym postępowaniu. Jak wskazano, 

posiadany  przez  Zamawiającego system  został  zakupiony  przed rokiem 2018  i już  obecnie 

nie  jest  produkowany,  zatem  stan  faktyczny 

odnoszący  się  do  macierzy  dyskowych 

certyfikowanych  przez producenta  Quantum  z  oprogramowaniem  StorNext  (ich  lista  z  2018 

roku) się nie zmienił. 

Sporne  postanowienie  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Zamawiający  zastrzega,  że  na 

podstawie  informacji  otrz

ymanej  od  producenta  rozwiązania  (…)  rozwiązanie  równoważne 

może  zawierać  dyski  następujących  producentów:  …”  zdaniem  Izby  należy  intepretować  w 

ten  sposób,  że  Zamawiający  nie  zakazuje  zastosowania  innych  dysków  niż  wymienione,  a 

jedynie  podaje  informację,  jakie  dyski  są  na  pewno  zgodne,  gdyż  za  zgodność  tę  bierze 

odpowiedzialność producent – a tym samym, że za zgodność i prawidłowe funkcjonowanie 

innych dysków nie bierze odpowiedzialności. (Przy czym sam Quantum w swojej informacji, 

do  której  odnosi  się  Zamawiający,  nie  posługuje  się  tu  pojęciem  dysków,  lecz  macierzy 

dyskowych).  

Przy  czym  informacja  ta  jest  dodatkiem  do  wymogu,  zgodnie  z  którym  macierz  musi 

zapewnić  możliwość  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem  Quantum  StorNext  M662XL, 

który  jest  tu  nadrzędny  i  najważniejszy.  Jak  słusznie  podniósł  Zamawiający,  powyższe 

postanowienie  wskazuje  więc  na  dopuszczenie  rozwiązania  równoważnego,  o  ile 

rozwiązanie  takie  będzie  zapewniało  możliwość  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem 

Quantum StorNext M662XL. 

Tym  samy

m  wykonawca  oferujący  rozwiązanie,  za  które  odpowiedzialności  nie  bierze  ani 

producent Quantum, ani Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (nie wymienione 

w  punkcie  7.1  opisu  przedmiotu  zamówienia),  jest  zobowiązany  spełnienie  wymogu 

poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL udowodnić.  

Zamawiający w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, po otrzymaniu informacji od 

Odwołującego,  prosił  Przystępującego  o  wyjaśnienie  zgodności  zaproponowanego 

rozwiązania z wymaganiami (wezwanie z 4 grudnia 2021 r.). 

W  odpowiedzi  z  8  grudnia  2021  r.  Przystępujący  zapewnił,  że  zaoferowana  macierz 

zapewnia poprawną współpracę z rozwiązaniami Quantum StorNext M662XL, „co potwierdził 

testem 

i wdrożeniem u innych klientów”. Zauważył również, że wskazani producenci nie są 

producentami  dysków,  lecz  macierzy,  a  sam  wymóg  jest  niespełnialny  dla  wskazanych  

w specyfikacji warunków zamówienia producentów. 

Jeśli  nawet  Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  takiego  dowodu  na  etapie  złożenia 

oferty,  czy  w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  ramach  postępowania 

odwoławczego  przeprowadza  się  odrębne  postępowanie  dowodowe  –  w  stosunku  do 

przedmiotu  sporu,  w  ramach  którego  i  Strony,  i  Przystępujący  powinni  wskazywać  dowody 

dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne – a nawet nie tylko powinni, ale 

„są zobowiązani”.  

Zamawiający  i  Przystępujący  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska  nie 

przedstawili,  poza  ogólnym  stwierdzeniem,  że  dyski  (czy  też  właściwie  macierze  dyskowe) 

spełniają  wymóg  poprawnej  współpracy.  Zamawiający,  pomimo  stwierdzenia  podczas 

rozprawy,  że  również  pozostałe  wyjaśnienia  z  8  grudnia  2021  r.  tę  kompatybilność 

potwierdzają,  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  zależności  pomiędzy  pytaniami  (które  dotyczyły 

jedynie  punktu 

7.3  i  7.9  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  certyfikowanego  personelu  

i  wsparcia  serwisowego)  a  spełnieniem  wymogu  poprawnej  współpracy  z  rozwiązaniem 

Quantum StorNext, która zależy od zestawienia wielu różnych komponentów.  

Zatem Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich stanowiska. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie obu zarzutów wskazanych  

w  odwołaniu  (nie  ma  znaczenia,  że  przy  zarzucie  pierwszym  jedynie  częściowo,  gdyż  już 

jedna  niezgodność  jest  wystarczająca,  by  uznać  ofertę  za  podlegającą  odrzuceniu)  i 

nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jako  niezgodnej  z  wymogami  specyfikacji 

warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1,  §  5,  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 z

łotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z  kolei  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz 

kosz

ty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…