KIO 3594/21 WYROK dnia 28 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3594/21 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Agencja 

Ochrony  Eskort  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Muzyczny w Łodzi 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  Atos  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B.  wykonawcy  J.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Koncesjonowane 

Biuro  Ochrony  Magnum  J.  S. 

w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwo

ławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Agencję  Ochrony  Eskort  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:  

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Agencji  Ochrony  Eskort  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  wykonawcy  wnoszącego 

sprzeciw 

J. 

S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  Magnum  J.  S. 

w  Łodzi  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  wnoszącego  sprzeciw  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3594/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 1 znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 13 grudnia 2021 r. wykonawca 

Agencja Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  J.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Koncesjonowane Biuro Ochrony Magnum 

J.  S. 

w  Łodzi  (dalej  jako  „Przystępujący”)  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego w sytuacji, gdy: 

a) 

wykonawca  złożył  nierzetelne  wyjaśnienia  co  do  ceny,  nie  przedstawił  dowodów 

uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny  oraz  kosztu 

i 

tym  samym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  kosztu 

w stosunku do 1 

b) 

przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym  należy  uznać,  że  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie, 

c) 

wykonawca  zaniżył  koszty  wynagrodzeń  w  zakresie  godzin  nocnych  pracowników 

(dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  koszty  składek  na  US,  wynagrodzenie 

urlopowe),  a  przy  kalkulacji  ceny  nie  uwzględnił  kosztów  wynagrodzenia 

chorobowego. 

d) 

cena  oferty  oraz  koszty  oferty  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego 

tra

ktowania  wykonawców  co  przejawiało  się:  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  które  to  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  oraz  rażąco  niski 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia 

oferty  Przystępującego  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  iż  odrzucenie  oferty  Przystępującego 

uzasadnione  jest  zan

iżeniem  przez  wykonawcę  kalkulacji  stawki  jednej  roboczogodziny 

pracownika  ochrony.  Pracownikowi  wykonującemu  pracę  w  porze  nocnej  przysługuje 

dodatek  wynoszący  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z  minimalnego  wynagrodzenia  za 

p

racę (art. 151

 kodeksu pracy

). Z wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego wynika, 

że wartość dodatku za pracę w godzinach nocnych była liczona jako 7% stawki godzinowej 

wynikającej  z minimalnego  wynagrodzenia.  W  związku  z  powyższym  dodatek  w  kwocie 

201,47 zł za pracę w godzinach nocnych jest wartością zaniżoną. Dodatek w wysokości 20% 

wynosiłby 610 zł,  a nie 201,47  zł.  Powyższe powoduje też,  że zaniżony  jest  koszt  opłat  na 

ZUS oraz zastępstwa urlopowego. W przypadku wyliczenia dodatku na poziomie 20% stawki 

godzinowej  wynikającej  z  wynagrodzenia  minimalnego  koszt  składek  na  ZUS  za  godziny 

nocne  wyniósłby  660  zł,  a  nie  549,16  zł.  Natomiast  koszt  zastępstw  urlopowych  powinien 

wynieść w zakresie godzin nocnych 440 zł, a nie 388 zł jak wskazano w wyjaśnieniach. Przy 

założeniach  wskazanych  przez  wykonawcę  koszt  roboczogodziny  powinien  więc  wynieść: 

24,86  zł  {23,24x2+28,10}:3=  24,86zł.  Ilość  roboczogodzin  w  okresie  zamówienia:  38 544 

Miesięczne dofinansowanie z PUP : 1300 zł. Łącznie dofinansowanie w skali 10 miesięcy : 

1300  x  10=  1300 

zł Wpływ dofinansowania na stawkę: 24,86 zł x 38544 = 958203,84. 958 

203,84  zł  -  13000  zł  =  945  203,84  zł.  945203,84  zł/38  544  =  24,52  zł.  Stawka  za 

roboczogodzinę  pracy  według  założeń  Wykonawcy  przy  20%  dodatku  za  pracę  w  nocy  z 

uwzględnieniem  dofinansowania  z  PUP  wyniosłaby  więc  24,52  zł.  Koszt  stawki  za 

roboczogodzinę  wynoszący  24,52  zł  przewyższa  więc  stawkę  wskazaną  w  ofercie  tj. 

wynoszącą  23,47  zł.  Z  wyjaśnień  ceny  wynika  więc,  że  Wykonawca  zakładał  wykonanie 

usługi ze stratą.  

Odwołujący podniósł ponadto, że jednocześnie wykonawca wskazał, że w kosztach nie 

uwzględnił  kosztów  wynagrodzenia  chorobowego.  Jednakże  w  2019  r.  tj.  przed  pandemią 

pracownicy  przebywali  na  zwolnieniach 

lekarskich  rocznie  średnio  11,99  dnia  co  wynika 

z raportu  ZUS  (Str.  34).  Ponadto  w

ykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  zamierza 

zatrudniać  pracowników  w  wieku  ponad  50  lat.  Nie  było  więc  żadnych  podstaw  do 

kalkulowania  kosztów  wynagrodzeń  bez  ani  jednego  dnia  chorobowego.  Powyższe 

powoduje,  że  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny  jest  oczywiście  uzasadnione.  Wykonawca 

przyznał  bowiem,  że  nie  ujął  części  kosztów  (wynagrodzenie  chorobowe)  w  kalkulacji.  Nie 

ma  możliwości,  żeby  wykonawca  nie  poniósł  jakichkolwiek  kosztów  wynagrodzenia 

chorobowego,  a  pracownicy  nie  przebywali  na 

zwolnieniu  lekarskim  w  ciągu  całego  roku. 

Wykonawca  wskazał  w wyjaśnieniach,  że  przysługuje  mu  dofinansowanie  z  UP  na 

pracownika. 

Jednakże  wskazany  pracownik  powinien  być  kwalifikowanym  pracownikiem 

ochrony. Wykonawca nie 

przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających uprawnienia 

wskazanego  pracownika  tj.  np. 

dowodu  potwierdzającego  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony. Wykonawca nie poparł więc swoich wyjaśnień dowodami.  

Odwołujący  wskazał,  iż  ceny  składowe  lub  ceny  jednostkowe  mogą  być  badane 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu 

przyszłej  umowy.  Regulację  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu  zabezpieczenie 

zamawiającego,  przed  koniecznością zawierania umowy z  wykonawcą  oferującym  cenę  na 

tyle  niską,  iż  wątpliwym  wydaje  się,  że  wykonawca  ten  wykonana  umowę,  ewentualnie,  iż 

wykona  ją  należycie.  Nie  jest  przy  tym  wykluczona  możliwość  popełniania  przez  danego 

wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie cen składowych i ich wzajemnej relacji 

(KIO 488/18  - wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r.

). Badanie ofert pod kątem rażąco niskiej 

ceny 

należy odnieść również do cen jednostkowych, czy istotnych pojedynczych elementów 

kształtujących  cenę  oferty  (wyrok  KIO  z  7  grudnia  2017  r.,  KIO  2473/17).  Zatem  o  rażąco 

niskiej  cenie  można  również  mówić,  gdy  rażąco  niskie  okażą  się  jedynie  pewne  ceny 

jednostkowe,  czy  pewne  ceny  za 

poszczególne  pojedyncze  prace,  niezależnie  czy 

przekładają się na rażąco niską cenę w odniesieniu do całego zamówienia. Sprzedaż usług 

poniżej  kosztów  ich  świadczenia  prowadzi  do  bowiem  do  eliminacji  z  rynku  innych 

przedsiębiorców.  W  przepisie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

wskazano,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  może  być  przypadek,  gdy  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Podstawą  odrzucenia  oferty  może 

więc  być  zaniżenie  kosztu  wynagrodzeń  pracowników  (dodatek  za  godziny  nocne,  składki 

ZUS, 

wynagrodzenie  urlopowe)  lub  pominięcie  pewnych  składników  cenotwórczych  takich 

jak  koszt 

wynagrodzeń  chorobowych.  W  związku  z  zaniżeniem  przez  wykonawcę  kosztów 

wynagrodzeń oraz pominięciem w kalkulacji kosztu wynagrodzeń chorobowych rażąco niska 

jest  cała  cena  oferty.  Wykonawca  nie  ma  bowiem  możliwości  wykonania  zamówienia  z 

uwzględnieniem  kosztów  wynagrodzeń  w  wysokości  wskazanej  w  wyjaśnieniach  ceny  oraz 

bez  ponoszenia  kosztów  wynagrodzeń  chorobowych.  Z  wyjaśnień  wykonawcy  wynika,  że 

rażąco niska jest zarówno całościowa cena wskazana w ofercie jak i istotna część składowa 

ceny tj. koszt w postaci 

wynagrodzeń pracowników mających wykonywać usługę. Natomiast 

koszt  wynagrodzenia 

chorobowego  nie  został  uwzględniony  w  kalkulacji  (Odwołujący 

wskazał na wyrok KIO z 31 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 109/20).  

Podniósł,  iż  celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  Zamawiającemu 

zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie 

cenę.  Wyjaśnienia  mają  być  poddane  analizie  zmierzającej  do  ustalenia,  czy  cena  została 

skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny 

być  one  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki 

cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu, 

czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter 

jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na 

wysokość  ceny,  co  może  uzasadniać  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane, 

przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  (KIO  2494/19  - 

wyrok KIO z dnia 23-12-2019). Co do zasady w 

zakresie rażąco niskiej ceny ocenia się cenę 

oferty. Jednakże ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu  przyszłej  umowy. 

Regulację  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu  zabezpieczenie  zamawiającego, 

przed  koniecznością  zawierania  umowy  z  wykonawcą  oferującym  cenę  na  tyle  niską,  iż 

wątpliwym  wydaje  się,  że  wykonawca  ten  wykonana  umowę,  ewentualnie,  iż  wykona  ją 

należycie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  przypadku  prawidłowego  wyliczenia  dodatku  za  pracę  w 

nocy  stawka  godzinowa  w

ykonawcy  wyniosłaby  24,52  zł  tj.  przewyższałaby  stawką 

wskazaną w ofercie. Zauważył, że stawka 24,52 zł i tak była stawką zaniżoną, ponieważ nie 

zawierała  wynagrodzenia  chorobowego.  Na  rażąco  niską  cenę  wskazują  zdaniem 

Odwołującego  następujące  okoliczności:  1.Stawka  za  roboczogodzinę  wskazana  przez 

Wykonawcę nie pokrywa kosztów pracy przy założeniu 20% dodatku za pracę w godzinach 

nadliczbowych. Stawka wskazana przez Wykonawcę nie zapewnia więc zysku lecz zakłada 

poniesienie straty (wyrok KIO z 2 października 2018 r., KIO 1873/18). 2.Jeżeli w odpowiedzi 

na  wezwanie  zamawiającego  Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  zawierające  szereg 

nieścisłości,  to  wyjaśnienia  te  należy  określić  mianem  nierzetelnych.  Powyższe  stanowi 

podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Za  nieścisłości  należy  uznać  błędne  wyliczenia  kosztów 

wynikających  z pracy  w  nocy  w  związku  z  zaniżeniem  kosztu  dodatku  za  pracę  w  nocy 

(wyrok  KIO  z  1  czerwca  2021  r.). 

3.Procedura  wyjaśniania  wątpliwości  związanych  z 

kształtowaniem  wynagrodzenia  jest  bardzo  specyficznym  rozwiązaniem  mającym  na  celu 

wyeliminowanie z 

procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę 

na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób nieprawidłowy, nierealny w 

sposób  oczywisty  i nieuwzględniający  wszystkich  czynników  cenotwórczych  (wyrok  KIO  3 

września  2018  r.,  KIO  1589/18).  Przykładem  czynnika  cenotwórczego  pominiętego  przez 

Wykonawcę  są  koszty  wynagrodzeń  chorobowych.  Natomiast  wskazana  stawka  za 

roboczogodzinę  w  zakresie godzin nocnych  była  skalkulowana nieprawidłowo i  tym  samym 

należy ją uznać za nierealną. Jako dowód Odwołujący załączył wydruk ze strony www.zus.pl 

-absencja  chorobowa  w  2019  r. 

–  raport  ZUS.  Odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca 

zo

bowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej 

wyceny  swojej 

oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w  ocenie  wykonawcy 

potwierdza  twierdzenia 

wskazane  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny 

zamawiającemu przy dokonywanej ocenie. Natomiast powyższe nie zwalnia wykonawców z 

obowi

ązku przedstawienia dowodów na poparcie stawianych twierdzeń, jeżeli ich uzyskanie 

jest  obiektywnie możliwe..  Same wyjaśnienia nie  mogą być  uznane  za w  pełni  obiektywne, 

gdyż  składane  są  przez  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Rzeczą 

wykonaw

ców  wezwanych  do  wyjaśnień  jest  złożenie  miarodajnych,  rzeczowych  i 

konkretnych  wyjaśnień  popartych  dowodami.  (KIO  292/21).    W  związku  z  powyższym 

Przystępujący  powinien  był  wykazać,  że  pracownik,  na  którego  przysługuje  mu 

dofinansowanie  z  PUP  posiada 

wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony. 

Jednakże  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodu  potwierdzającego  wpis  i  uprawnienia 

wskazanego pracownika. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Wobec 

spełnienia wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za 

skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Atos Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  odwołującego  oraz  wykonawcę  J.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Koncesjonowane  Biuro  Ochrony  Magnum  J.  S.  w  Łodzi 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestników. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. Przystępujący Magnum na posiedzeniu w dniu 23 grudnia 2021 

r.  złożył  pisemne  oświadczenie  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  ww.  czynności 

Zamawiającego i przedstawił stanowisko procesowe.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  Magnum  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiaj

ącego,  w  szczególności  SWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców,  wezwanie  i  wyjaśnienia  Przystępującego  Magnum  w  zakresie  ceny  oferty, 

informację  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Ponadto  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła 

dowody  z 

dokumentów  w  postaci  załączonego  do  odwołania  wydruku  raportu  ZUS 

doty

czącego  absencji  chorobowej  w  2019  r.,  załączonego  do  pisma  Przystępującego 

Magnum  wydruku  z 

kalkulatora  kosztów  płacowych  –  roboczogodziny  pracy  pracownika 

ochrony  rok  2022  opracowanego  przez  Polski 

Związek  Pracodawców  Ochrona  oraz 

złożonego  przez  Przystępującego  Magnum  na  rozprawie  zaświadczenia  o  posiadaniu 

uprawnień  kwalifikowanego  pracownika  ochrony,  na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych 

dokumentów i wskazane przez wnioskujących.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot 

postępowania  obejmuje  całodobową  ochronę  obiektu,  urządzeń  oraz  osób 

i 

mienia znajdującego się w obiekcie Teatru Muzycznego w Łodzi przy ul. Północnej 47/51, 

realizowaną  poprzez  stałą  całodobową  i  bezpośrednią  ochronę  fizyczną,  w  systemie 

zmianowym  (na  każdej  zmianie  nie  może  być  mniej  niż  2  pracowników),  w  dni  robocze, 

świąteczne  i  dni  ustawowo  wolne  od  pracy  przez  kwalifikowanych  jednolicie 

umundurowanych pracowników ochrony fizycznej. Usługa polega na realizacji w formie stałej 

i bezpośredniej ochrony fizycznej obiektu, urządzeń oraz osób, mienia wraz z monitoringiem 

obiektu  oraz  obsługą  recepcyjną,  patrolowaniem  terenu  wokół  budynku  i  utrzymaniu 

porządku  na  terenie  chronionym  wraz  ze  stałym  24  godzinnym  dozorem  sygnałów 

przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach alarmowych 

zainstalowanych  w  budynku  Teatru  - 

dotyczących instalacji antywłamaniowej oraz Systemu 

Sygnalizacji  Pożarowej,  Systemu  transmisji  alarmu  pożarowego  do  Państwowej  Straży 

Pożarnej  tzw.  monitoringu  pożarowego  oraz  Dźwiękowego  Systemu  Ostrzegawczego. 

Zamówienie  obejmuje  również  doraźną  ochronę  osób  i  mienia  podczas  wydarzeń 

(koncertów,  spektakli,  spotkań  i  innych  wydarzeń)  odbywających  się  w  Obiekcie  zgodnie  z 

zapotrzebowaniem Zamawi

ającego. Zamawiający wskazał, iż wymaga świadczenia ochrony 

jedynie  przez  kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na 

wykonywanie  zamówienia  przez  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności. 

Zamawiający  wymagał  także  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie  st

osunku  pracy  osób  świadczących  usługi  ochrony  przedmiotu  zamówienia. 

Szczegółowe wymagania dotyczące realizacji  oraz egzekwowania wymogu  zatrudnienia na 

podstawie  stosunku  pracy  zostały  określone  w Załączniku  nr  1  do  SWZ  -  Wzór  umowy. 

Termin realizacji zam

ówienia określono na 24 miesiące od dnia zawarcia umowy. 

W  postępowaniu  wpłynęły  cztery  oferty:  Przystępującego  Magnum  z  ceną 

692,05  zł,  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  i  Maxus  Sp.  z  o.o.  z  ceną 

233,42  zł,  Odwołującego  z  ceną  1 189 968,91  zł  oraz  Przystępującego  Atos  z  ceną 

639,43  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu 

zamówienia kwotę: 925 056,00 zł (24,00 PLN/godz.) 

Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawców,  za  wyjątkiem  Przystępującego  Atos,  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  W  szczególności  w  dniu  26  listopada  2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Magnum  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w 

związku z tym, że zaoferowana cena budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w zakresie  wyliczenia  ceny 

oraz istotnych części składowych zaoferowanej ceny.  Zamawiający wskazał, iż wyjaśnienia, 

o 

których  mowa  powyżej  muszą  dotyczyć  w szczególności:  -zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  -zgodności 

z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi 

w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Przystępujący Magnum w odpowiedzi złożył wyjaśnienia, przedstawiając szczegółową 

kalkulację  cenową  dotycząca  przedmiotowego  zamówienia.  Wskazał  na  czas  trwania 

zamówienia  od  01.01.2022  do  31.12.2023  tj.  24  miesięcy.  Wskazał,  iż  ofertę  skalkulowano 

w 

oparciu  o  minimalne  stawki  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  roku.  W  2022  roku  stawka 

godzinowa  obejmująca  tylko  godziny  dzienne  wynosi  23,24  zł.  Składowe  wynagrodzenia 

zawarto  w  tabeli:  minimalne  wynagrodzenie:  3 

010,00,  składki  ZUS  pracodawcy:  514,71, 

koszty zastępstw urlopowych 363,66. Podstawowy koszt zatrudnienia pracownika na umowę 

o pracę: 3 888,37. W 2022 roku stawka godzinowa obejmująca tylko godziny nocne wynosi 

24,79  zł.  Składowe  wynagrodzenia  zawarto  w  tabeli:  minimalne  wynagrodzenie:  3 010,00, 

dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej:  201,47  zł,  składki  ZUS  pracodawcy:  549,16,  koszty 

zastępstw  urlopowych  388,00.  Podstawowy  koszt  zatrudnienia  pracownika  na  umowę  o 

pracę:  4 148,63.    Uśredniona  stawka  obejmująca  godziny  nocne  i  dzienne  wynosi: 

{(

23,24*2)+24,79}/3=23,76  zł.  Ilość  roboczogodzin  w  okresie  zamówienia:  38 544.  Dalej 

wyjaśniono,  iż  ofertę  skalkulowano  w  oparciu  o  dofinansowanie  z  Urzędu  Pracy  dla 

pracownika  50  roku  życia.  Miesięczne  dofinansowanie  z  PUP:  1  300  zł.  Łącznie 

dofinansowanie 

w  skali  10  miesięcy:  1  300  x  10  =  13  000  zł  Wpływ  dofinansowania  na 

stawkę:  23,76  zł  *38  544  =  915  805,44  zł.  915  805,44  zł  -  13  000  zł  =  902  805,44  zł  902 

805,44 /38 544 = 23,42 zł 23,76 zł - 23,42 zł = 0,34 zł. Kalkulując ostateczną cenę do oferty 

uwzgl

ędniono  0,29  zł  z  dofinansowania  z  PUP.  Pozostała  część  traktowana  jest  jako  zysk 

firmy. Ceny do oferty: 23,47 zł 

Wykonawca  wskazał  ponadto,  że  do  wykonania  zamówienia  na  świadczenie  usług 

ochrony  Teatru  Muzycznego  w  Lodzi.  przede  wszystkim  skierowane  będą  osoby/ 

doświadczeni pracownicy, powyżej 60 (dla mężczyzn) i 55 (dla kobiet) roku życia oraz osoby 

skierowane;  na  podstawie  stosownych  um

ów,  do  naszej  firmy  przez  Urząd  Pracy 

z 

dofinansowaniem  wynagrodzenia  i  inne,  od  których  przysługuje  zwolnienie  z  opłacania 

składem  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  GŚP  (ustawa  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji 

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 1409, z późn. zm. oraz Ustawa 

z 

dnia  13  lipca  2006  r.  o  ochronie  roszczeń  pracowniczych  w  razie  niewypłacalności 

pracodawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  7,  z  późn.  zm..)).  Dodatkowo,  z  uwagi  na  brak 

„wypadkowości przy pracy” firma Magnum posiada stosowne decyzje ZUS uprawniające do 

obniżenia  składki  wypadkowej  do  poziomu  0,84  %  (skan  decyzji  ZUS  w  załączeniu). 

Ka

lkulacja cenowa nie uwzględnia ponadto wynagrodzenia chorobowego, gdyż jest to koszt 

stanowiący  ryzyko  przedsiębiorcy.  W  załączeniu  przesłano  umowę  o  dofinansowanie 

wynagrodzenia  za  zatrudnienie  skierowanego  bezrobotnego  powyżej  50.  roku  życia, 

skierowanie 

do pracodawcy wydane przez Powiatowy Urząd Pracy w Lodzi, umowę o pracę 

z  pracownikiem  ochrony  zatrudnionym  w  ramach  dofinansowania  (dok

umenty  te  objęto 

tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Zamawiający  w  dniu  8  grudnia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego Magnum.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  5 

ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego Magnum jako zawierającej rażąco niską cenę nie zostały wykazana.  

Przywołując  brzmienie  powyższych  przepisów  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  226 

ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt  w stosunku  do  prze

dmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Ust. 6 tego przepisu stanowi zaś, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  o

ferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu

.  Art.  16  pkt1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z kolei zgodnie z art. 239 ustawy 

Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1).  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem (ust.2).

Zgodzić należy się z wywodem prawnym przywołanym przez Odwołującego, iż złożone 

przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Powyższe ma istotne 

znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje 

oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części 

składowe.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione. 

Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

t

erminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (por.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp). 

W

ezwanie do wyjaśnienia ceny oferty co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że 

cena  ta  w 

sposób  zauważalny  odbiega  od  wartości  zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej 

cen  innych  ofert.  W  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  wykonawca  zobowiązany  jest  zatem 

wyjaśnić  w sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą 

realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również 

wykazać  dlaczego  był  w  stanie  zaoferować  cenę  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli 

poziomie  odbiegającym od  wartości  zamówienia  lub  cen  innych  złożonych w  postępowaniu 

ofert.

Natomiast  dokonując  oceny  prawidłowości  działania  zamawiającego  polegającego  na 

uznaniu,  że  wykonawca  składając  wyjaśnienia  wykazał,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  ceną 

rażąco  niską,  nie można  tracić z  oczu  celu,  jakiemu służy instytucja  wyjaśnień  ceny  oferty. 

Celem  tym  jest  przede  wszystkim  ustalen

ie,  czy  za  zaoferowaną  cenę  możliwe  jest 

wykonanie  zamówienia przez  wykonawcę  w  sposób  należyty  i  bez  poniesienia  strat  z  tego 

tytułu.  Ceną  rażąco  niską  jest  bowiem  cena  nierealistyczna,  za  którą  nie  jest  możliwe 

wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób  i  która  wskazuje  na zamiar  realizacji 

zamówienia poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwala  na  wygenerowanie  przez 

niego zysku. Za cenę rażąco niską uważana jest cena niewiarygodna w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień  i innych  ofert,  wskazująca,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne, 

odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia 

z 

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać. Mieć należy także na 

uwadze,  iż  kwestia  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  rozpatrywana  w  odniesieniu  do 

przedmiotu danego za

mówienia, a zatem każdorazowo z uwzględnieniem okoliczności stanu 

faktycznego konkretnej sprawy. 

W ramach uwag natury ogólnej dodać należy, że postępowanie odwoławcze ma ściśle 

zakreślone  granice,  wyznaczane  przez  podstawy  faktyczne  stawianych  zarzutów. 

Sz

czególna zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażona w art. 537 ustawy Pzp nie zwalania 

Odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona 

Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich  weryfikacji  w  oparciu  o dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia. Izba w postępowaniu odwoławczym dokonuje oceny 

prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  o uznaniu  wyjaśnień  za  wyczerpujące  i  wykazujące, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, przez pryzmat argumentacji faktycznej i prawnej 

przedstawionej  w 

odwołaniu.  Nie  budzi  bowiem  wątpliwości  Izby,  że  Odwołujący  jako 

profesjonalista,  sam  ubiegający  się  o  dane  zamówienie,  dysponujący  szczegółową  wiedzą 

w 

danej dziedzinie, znajomością postanowień SWZ, jak i informacjami o cenie zaoferowanej 

przez  jego  konkurenta,  jest  w 

stanie zaprezentować argumentację wskazującą jak  należało 

skalkulować  cenę  oferty,  z uwzględnieniem  jakich  elementów  kształtujących  cenę  i  w  jakiej 

wysokości,  aby  było  za  nią  możliwe  zrealizowanie  zamówienia.  Tak  zakreślone  podstawy 

f

aktyczne  zarzutów  odwołania  stają  się  następnie  punktem  odniesienia  dla  weryfikacji 

wyjaśnień przedstawionych przez konkurencyjnego wykonawcę, przy czym ciężar wykazania 

ich  bezzasadności  spoczywał  będzie  w  postępowaniu  odwoławczym  co  do  zasady  na 

uczestni

ku  postepowania,  który  złożył  ofertę  podlegającą  ocenie  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny.   

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  poddała  analizie  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  przez  Przystępującego  Magnum  wyłącznie  pod  kątem  argumentacji 

przedstawionej  w 

odwołaniu,  uznając  że  brak  jest  podstaw  do  podważenia  prawidłowości 

oceny tych wyjaśnień dokonanej przez Zamawiającego. Izba zweryfikowała, iż Przystępujący 

Magnum 

udzielając  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  przedstawił  informacje  w  pełnym 

zakresi

e wymaganym przez Zamawiającego w treści wezwania, wezwanie to miało bowiem 

charakter  ogólny  i  wskazywało  na  obowiązek  wyjaśnienia  przede  wszystkich  przyjętych 

kosztów pracy i ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa pracy. Takie wyjaśnienie 

Przystępujący  Magnum  złożył,  przedstawiając  szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  z 

rozbiciem  na  przyjęte  koszty  wynagrodzenia  pracowników  z  uwzględnieniem  należności 

publicznoprawnych  i 

wskazaniem  pełnych  kosztów  pracodawcy  ponoszonych  w  związku  z 

zatrudnieniem. 

Ponadto  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  dowody  potwierdzające 

możliwość  obniżenia  tych  kosztów  z  uwagi  na  fakt  otrzymywania  dofinansowania  na 

zatrudnienie  osoby  bezrobotnej  z 

Urzędu  Pracy  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  (umowę 

zawar

tą z Urzędem Pracy, skierowanie do pracodawcy wydane przez Urząd Pracy i umowę 

o  pracę  zawartą  z pracownikiem  ochrony  zatrudnionym  w  ramach  dofinansowania). 

Elementy  cenotwórcze  zostały  w  wyjaśnieniach  omówione,  podobnie  jak  okoliczności 

sprzyjające wykonawcy pozwalające na obniżenie ceny, a realność założeń przyjętych przez 

Przystępującego Magnum  w  powyższym  zakresie znalazła  odzwierciedlenie  w  załączonych 

do wyjaśnień dowodach. Tym samym za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego, 

że  Przystępujący  Magnum  złożył  nierzetelne  wyjaśnienia  co  do  ceny,  nie  przedstawił 

dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w  zakresie  ceny  oraz 

kosztu i  

nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Za  niewyk

azane  Izba  uznała  także  twierdzenia,  że  Przystępujący  Magnum  zaniżył 

koszty  wynagrodzeń  w  zakresie  godzin  nocnych  pracowników  (dodatek  za  pracę  w 

godzinach  nocnych,  koszty  składek  na  US,  wynagrodzenie  urlopowe).  Teza  Odwołującego 

została oparta na stwierdzeniu, że Przystępujący Magnum nie uwzględnił dodatku za pracę 

w porze nocnej na wymaganym poziomie 20% stawki godzinowej wynikającej z minimalnego 

wynagrodzenia,  lecz  na  poziomie  7%  tej  stawki.  Oczywiście  rację  ma  Odwołujący,  że 

dodatek te

n powinien zostać uwzględniony na poziomie 20%, zgodnie bowiem z art. 151

§ 1

Kodeksu Pracy pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do 

wynagrodzenia za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej 

wynikaj

ącej  z minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalanego  na  podstawie 

odrębnych przepisów.  Niemniej  Odwołujący  nie  podważył  prawidłowości  wyliczeń 

dokonanych w tym zakresie przez Przystępującego Magnum. Przystępujący Magnum poparł 

w

łasne  obliczenia,  także  w  zakresie  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej,  wyliczeniami 

dokonanymi  z  użyciem  narzędzia  w  postaci  kalkulatora  ceny  usług  ochrony  opracowanego 

przez Polski 

Związek Pracowników Ochrona i Izba nie znalazła podstaw, aby podważyć ich 

wia

rygodność  –  poziom  ustalonej  wysokości  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej  przez 

Przystępującego  Magnum  (201,47  zł)  był  zgodny  z poziomem  ustalonym  przez  Polski 

Związek  Pracowników  Ochrona  (201,47  zł).  Co  więcej,  był  on  zgodny  z poziomem 

przewidzianym przez sa

mego Odwołującego, który również założył kwotę 202 zł.  

W  odwołaniu  w  ogóle  nie  wyjaśniono  dlaczego  kwota  ta  powinna  być  aż  trzykrotnie 

wyższa  (610  zł)  i  w  jaki  sposób  Odwołujący  dokonał  takich  obliczeń.  Argumentacja 

przedstawiona 

w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  po  pierwsze  jest 

argumentacją spóźnioną, a po drugie została ona oparta jedynie o niczym nie popartą tezę, 

że  inny  sposób  przedstawienia  kalkulacji  ceny  miałby  uzasadniać  błędne  wyliczenie 

wysokości  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej.  Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek 

dalszych  twierdzeń  czy  dowodów,  które  wykazywałyby  zasadność  takiego  stanowiska. 

Odwołujący  nie  odparł  też  twierdzeń  Przystępującego  Magnum,  że  przy  założeniu  kwoty 

dodatku  z  pracę  w porze  nocnej  na  poziomie  wskazywanym  przez  Odwołującego  liczba 

godzin  pracy  musiałaby  być  trzykrotnie  wyższa.  Przystępujący  podkreślił,  że  w  normie 

167.33 przyjęto 56 godzin i jest to wartość właściwa. Izba stwierdziła, że jest to zgodne także 

z  założeniami  co  do  liczby  godzin,  jakie  przyjął  Odwołujący  (w  poz.  2  kalkulacji  kosztów 

pracownika za rok 2022 zawartej w wyjaśnieniach ceny oferty Odwołujący wskazał: „dodatek 

za  godziny  nocne  (56godz)  202,00  zł”).  Tym  samym  Izba  nie  uznała  stanowiska 

Odwołującego za wykazane. W konsekwencji za bezzasadne Izba uznała także twierdzenia 

Odwołującego  o  zaniżeniu  przez  Przystępującego  wysokości  opłat  publicznoprawnych  i 

zastępstwa  urlopowego  w ustalonych  kosztach  wynagrodzenia  w  zakresie  godzin  nocnych 

pracowników.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  dotyczącej  uwzględnienia  kosztów 

wynagrodzenia  chorobowego 

pracowników  Izba  zgodziła  się z  Przystępującym  Magnum,  iż 

co  do  zasady  jest  to  jest  to  pewien  element  ryzyka  wykonawcy,  oparty  na  prowadzonej 

obserwacji  absencji  pracowników,  niemożliwy  do  jednoznacznego  przewidzenia.  Izba  za 

wiarygodne  uznała  stanowisko  Przystępującego,  iż  ustalając  to  ryzyko  oparł  się  on  na 

dan

ych  dotyczących  absencji  w  zakresie  usługi  realizowanej  dla  Zamawiającego  w  okresie 

ostatnich  dwóch  lat  (poziom  absencji  wynosił  zero)  oraz  na  danych  o  znikomym  stopniu 

zachorowalności  w  jego  przedsiębiorstwie.  Trudno  uznać  tak  poczynione  założenia  za 

błędne,  skoro  sam  Odwołujący  bazował  na  średniej  zachorowalności  pracowników  w  jego 

przedsiębiorstwie  przyjmując  w  tym  zakresie  absencję  na  poziomie  5  dni.  Jednocześnie 

Odwołujący  nie  wyjaśnił,  jaki  przyjęty  w ofercie  poziom  absencji  byłby  jego  zdaniem 

odpowiedni 

w  realiach  przedmiotowego  zamówienia  i  dlaczego,  a  jedynie  poprzestał  na 

stwierdzeniu, że jakiś poziom tych kosztów należy uwzględnić w cenie oferty. Odwołujący nie 

odparł  także  twierdzeń  Przystępującego,  iż  nie  jest  to  istotny  czynnik  cenotwórczy,  gdyż 

w 

oparciu o ofertę Odwołującego stanowi on jedynie ok. 0,6% ceny całkowitej.  

Za 

niczym  nieuzasadniony  Izba  uznała  wywód  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący 

Mag

num  był  zobowiązany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  załączyć  dokument 

potwierdzający,  że  osoba,  na  zatrudnienie  której  Przystępujący  Magnum  otrzymuje 

dofinansowanie  z  Urzędu  Pracy,  jest  kwalifikowanym  pracownikiem  ochrony.  Zamawiający 

wymagał  świadczenia  ochrony  jedynie  przez  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 

niemniej  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  takich  uprawnień  wykonawca  zobowiązany 

będzie  przedstawić  dopiero  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (jak 

wskazano  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

„Zamawiający  wymaga  świadczenia  ochrony  jedynie  przez  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony, co będzie weryfikowane przed przystąpieniem pracownika do świadczenia pracy”.) 

Zamawiający nie wymagał złożenia tego rodzaju dokumentów w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  na  potrzeby  badania  i  oceny  ofert.  Do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty 

należało  zaś  dołączyć  dowody  potwierdzające  wiarygodność  przyjętego  poziomu  kosztów 

pracowniczych  i  takie  dokumenty 

Przystępujący  Magnum  załączył,  wykazując  możliwość 

obniżenia kosztów pracowniczych z uwagi na otrzymywane dofinansowanie na zatrudnienie 

pracownika  z  Urzędu  Pracy.  Niezależnie  od  tego  Przystępujący  na  rozprawie  złożył 

zaświadczenie  potwierdzające,  że  osoba,  na  zatrudnienie  której  otrzymał  dofinansowanie, 

jest kwalifikowanym pracownikiem ochrony 

(dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………