KIO 3596/21 WYROK dnia 27 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3596/21 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cegielniana  4,  86-300 

Grudziądz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Grudziądz,  ul. 

Wybickiego 38, 86-

300 Grudziądz  

przy  udziale  wykonawcy 

Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A., 

ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie odwoławcze w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia art.  240 

ustawy Pzp.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Usług 

Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cegielniana  4, 

300 Grudziądz tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o., 

ul.  Cegielniana  4,  86-

300  Grudziądz    na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Grudziądz, ul. Wybickiego 38, 86-300 Grudziądz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …….…………………..

Sygn. akt KIO 3596/21 

Uzasadnienie 

Gmina  Grudziądz,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r., 

poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  ze  wszystkich 

nierucho

mości  (zamieszkałych  i  niezamieszkałych)  na  terenie  Gminy  Grudziądz  wraz  z 

dostarczeniem urządzeń do gromadzenia odpadów ”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 września 2021 r., nr 2021/S 178-463896. 

W  dniu  13  grudnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Usług  Miejskich  „PUM”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  zwany  dalej  „Odwołującym”, 

wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 

16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 i 3, art. 18 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b, 3, 4, 5 i 11 art. 239 

ust. 1 ustawy Pzp, a także rażące naruszenie art. 223 ust. 1, art. 240 ustawy Pzp polegające 

w szczególności na: 

1.  nieuprawnionym  wyborze  jako  naj

korzystniejszej  oferty  wykonawcy  Wrocławskie 

Przedsiębiorstw  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  zwanego  dalej  „wykonawcą  ALBA”,  gdy 

wybór ten nie odpowiada treści SWZ; 

2.  za

niechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ALBA  z  postępowania,  mimo  że 

wykonawca ten nie spełnia warunków określonych w SWZ; 

3.  n

aruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  poprzez 

zaakceptowanie  skarżonej  oferty,  a  także  uchybień  redakcyjnych  SWZ,  co  narusza 

zasadę proporcjonalności, przejrzystości i jawności postępowania; 

4.  niedopuszczalnym 

prowadzeniu z wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty 

poprze przymuszanie do złożenia informacji z wykazem instalacji; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, gdy oferta ta spełnia wymagania SWZ; 

naruszeniu  zasady  jawności  postępowania,  podczas  gdy  wykonawca  w  sposób 

niedostateczny zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa; 

oraz z ostrożności: 

braku  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdy  SWZ 

dotknięta jest niedającymi się usunąć wadami. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie dokonania przez Zamawiającą ponownej oceny ofert i: 

a)  odrzucenie  ofer

ty  wykonawcy  ALBA  jako  niespełniającej  wymogów  SWZ  w 

zakresie wykazu sprzętu i podstawy dysponowania nimi, 

b) 

wybór  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej  wymagania 

PZP oraz SWZ, 

względnie z ostrożności procesowej wniósł o: 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  powodu 

niedających się usunąć wad SWZ, przez co uszczerbku doznają podstawowe zasady 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

zasada konkurencyjności, przejrzystości i dostępności; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  odwołania,  oraz  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  przygotowana  przez 

Zamawiającego  dokumentacja  przetargowa  zawierała  liczne  nieścisłości  i  nieaktualne 

zapi

sy,  w  tym  nieprawdziwe  ilości  podanych  nieruchomości  oraz  odpadów  przewidzianych 

do odbioru. 

Odwołujący  w  trakcie  oceny  ofert  pismem  z  dnia  8  listopada  2021  r.  wskazał,  że 

oferta wykonawcy ALBA nie spełnia wymogu posiadania zdolności technicznych zapisanych 

w  punkcie  6.1.4  SWZ,  albowiem  zamawiający  wymagał  w  punkcie  b,  co  najmniej  dwóch 

pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, a 

z prezentowanego wykazu wynika że wskazano 1 pojazd pozwalający na poruszanie się po 

drog

ach  z  ograniczeniami  tonażowymi  bądź  architektonicznymi.  Nie  wskazano  przy  tym 

podstawy dy

sponowania wskazanym w wykazie sprzętem. Wobec powyższego Odwołujący  

wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy ALBA i wybór jego oferty jako spełniającej wymagania 

SWZ.  W 

odpowiedzi  na  złożone  przez  Odwołującego  pismo  Zamawiający  w  dniu  15 

listopada  2021  r.  we

zwał  wykonawcę ALBA  do uzupełnienia i  wyjaśnienia w  wyznaczonym 

terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  -  uzupełnienia  wykazu  pojazdów,  podstawy 

dysponowania  nimi  or

az  przedstawienia  właściwych  referencji.    W  wyniku  uzupełnienia 

wykonawca  ALBA  złożył  uzupełniony  wykaz  sprzętu.  Nie  wskazał  jednak  nadal  podstawy 

dysponowania wskazanymi zasobami. 

Odwołujący podniósł także, że art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2020 r.  - tj. z pożń. zm.), zwaną dalej 

„ustawą ucpg”, wymaga aby wójt, burmistrz lub prezydent Miasta w przypadku sporządzania 

dokumentów zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów określa w 

nich  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający 

odpady  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w 

przypadku  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i 

zagospodarowanie  tych  odpadów.  Tymczasem  SWZ  opracowana  dla  przedmiotowej  usługi 

(ani  treść  ogłoszenia)  takiego  wątku  w  ogóle  nie  zawierała,  w  szczególności  nie  zawierała 

miejsca  w  ofercie  o  instalacjach,  zwłaszcza  o  instalacjach  komunalnych  do  których 

wykonawca  - 

po  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  jest  obowiązany  przekazać  odebrane 

odpady. Takiego wymogu Zamawiający nie postawił. Natomiast po upływie terminu składania 

ofert, na etapie ich weryfikacji Zamawiający wezwał oferentów na podstawie art.  223 ust. 1  

ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  wskazania  instalacji,  do  których 

Wykonawca będzie przekazywał odpady komunalne. Zamawiający powinien był unieważnić 

prowadzony przetarg, a nie wszczynać nieuprawnioną korespondencję i swoiste negocjacje 

ze  wskazanym  oferentem,  w  międzyczasie  wzywając  go  do  wyjaśnień.  Jest  to  wada 

postępowania,  która  jest  niemożliwa  do  usunięcia  po  dniu  składania  ofert  -  uniemożliwia 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  złożony  przez  wykonawcę  ALBA  wykaz  instalacji 

został  zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Kwestionowanie tego wątku jest ważne 

z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze  Zamawiający  przesyłając  informację  o  objęciu  tajemnicą 

przeds

iębiorstwa  wybranej  części  swoich  informacji  -  nie  przesłał  Odwołującemu  wniosku 

wykonawcy  ALBA  w  tym  względzie,  a  jedynie  korespondencję  e-mail  z  której  wynikało,  że 

przesłana  informacja  objęta  jest  klauzulą  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Po  drugie  klauzula  o 

objęciu  części  informacji  musi  być  należycie  uzasadniona,  a  zdaniem  Odwołującego  taka 

sytuacja  nie  miała  miejsca.  Jakkolwiek  możliwy  jest  do  podzielenia  pogląd,  że  wykaz 

instalacji  - 

spóźniony  i  nieoczekiwany  przez  Zamawiającą  na  etapie  przygotowania  i 

s

kładania  ofert  -  może  taką  klauzulą  być  objęty,  to  nie  mniej  jednak  w  każdym  przypadku 

musi być należycie i szczegółowo uzasadniony, a w tym przypadku tak nie było. 

W  dniu  14  grudnia  2021  r.  Zamawiający  kopie  otrzymanego  odwołania  przekazał 

wykonawcom  ucz

estniczącym  w  postępowaniu  na  adresy  mailowe  wskazane  przez  nich  w 

złożonych ofertach. 

W  dniu  17  grudnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  ALBA  zgłosił 

przy

stąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przyst

ąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 21 

grudnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  wnosząc o  odrzucenie odwołania w  części  zarzutów „uchybień  redakcyjnych 

SWZ”  a  także  „niedopuszczalnego  prowadzenia  z  wykonawcą  negocjacji  dotyczących 

złożonej  oferty  poprzez  przymuszanie  do  złożenia  informacji  z  wykazem  instalacji”  i 

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie ewentualnie oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  ALBA  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie 

części  podniesionych  zarzutów,  tj.:  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  240  ustawy  Pzp. 

Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

–  dysponowania  pojazdami  przez  wykonawcę  ALBA  nie 

potwierdził się.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  rozdziale 6  SWZ  „Informacje  o warunkach udziału w  postępowaniu” 

podał,  iż  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  (6.1.4.)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

Zamawia

jący  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  do  wykonania 

zamówienia  dysponuje  następującym  potencjałem  technicznym: 

−  co  najmniej  dwoma 

pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  (w  tym  1 

pojazd  pozwalający  na  poruszanie  się  po  drogach  z  ograniczeniami  tonażowymi  bądź 

architektonicznymi), 

−  co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania 

selektywnie zebranych odpadów  komunalnych  (w  tym  1 pojazd  pozwalający na  poruszanie 

się po drogach z ograniczeniami tonażowymi bądź architektonicznymi), 

− co najmniej jednym 

pojazdem przystosowanym do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej, 

− co najmniej 

jednym  pojazdem  z  dźwigiem  HDS  do  odbioru  odpadów  segregowanych  z  pojemnika  typu 

dzwon 1,5 m3. 

Wykonawca  ALBA  złożył  ofertę  bez  Załącznika nr  7  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenie 

zakładu i urządzeń technicznych”. 

Pismem z dnia 21 października 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 123 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  ALBA  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

aktualnyc

h  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków  udziału w  postepowaniu „wykazu  narzędzi,  wyposażenia zakładu   lub 

urządzeń technicznych  dostępnych  Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego 

wraz  z  infor

macją  o  podstawie  dysponowania    tymi  zasobami  zgodnie  z  wzorem  

stanowiącym  Załącznik nr 7 do SWZ – w odniesieniu do warunku określonego w pkt 6.1.4. 

lit. b) SWZ”. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca ALBA złożył Załącznik Nr 7 do SWZ „Wzór 

wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych”. 

Pismem z dnia 15 listopada 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 

1 i 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę ALBA do uzupełnienia i wyjaśnienia w wyznaczonym 

terminie  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  we 

wskazanym zakresie, tj. uzupełnienia wykazu sprzętu o: 

−  wskazanie drugiego pojazdu przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych 

odpadów komunalnych (zgodnie z warunkiem przynajmniej jeden 1 pojazd powinien 

pozwolić  na  poruszanie  się  po  drogach  z  ograniczeniami  tonażowymi  bądź 

architektonicznymi 

–  obowiązkiem    wykonawcy  jest  wskazanie  w  uzupełnionym 

wykazie, który z dwóch pojazdów spełnia to wymaganie), 

−  jaka  jest  podstawa  dysponowania  wykazanymi  zasobami  (dwoma  wskazanymi  

pojazdami). 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca ALBA złożył uzupełniony Załącznik Nr 7 do 

SWZ  „Wzór  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych”,  w  poz.  2 

którego „Pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych (w tym 

1  pojazd  pozwalający  na  poruszanie  się  po  drogach  z  ograniczeniami  tonażowymi  bądź 

architektonicznymi)”  w  rubryce  „liczba  sztuk”  wskazał  „2”,  a  w  rubryce  „Podstawa 

dysponowania wykazywanym sprzętem” podał „własność/ leasing/ wynajem”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający,  co  jest  niewątpliwe,  precyzyjnie  określił  w  SWZ  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  wskazując  jednocześnie  jakie  podmiotowe  środki  dowodowe  wykonawca 

zobowiązany  jest  złożyć  w  celu  potwierdzenia  ich  spełnienia.  Niewątpliwym  jest  także,  iż 

wykonawca ALBA 

nie złożył wraz z ofertą wymaganego podmiotowego środka dowodowego, 

tj. 

„wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  

Wykonawcy  w  celu  wykonania 

zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania  tymi zasobami zgodnie z wzorem  stanowiącym  Załącznik nr 7 do SWZ – w 

odniesieniu  do  warunku 

określonego  w  pkt  6.1.4.  lit.  b)  SWZ”.  Wymagany  w  SWZ  wykaz 

złożył  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego  i  następnie  w  trakcie  dalszego  postępowania 

uzupełnił  poz.  2  tego  wykazu.  Wykonawca  ten  wskazał  także,  zgodnie  z  wymogiem 

Zamawiającego,  podstawę  dysponowania  pojazdami  wyspecyfikowanymi  w  wykazie 

narzędzi, podając tytuł prawny do dysponowania tymi pojazdami. Podkreślić przy tym należy, 

że  ani  z  SWZ,  ani  też  z  załącznika  do  SWZ  nie  wynikał  sposób  wypełnienia  kolumny  4 

wykazu 

„Podstawa  dysponowania  wykazywanym  sprzętem”.  Zamawiający  wymagał  tylko 

podania  podstawy  dysponowania  wykazywanym 

sprzętem  i  ta  podstawa  została  przez 

wykonawcę  bezsprzecznie  wskazana.  Podał  on  bowiem  „własność/leasing/wynajem”.  Tym 

samym potwierdzając spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Wykonawca,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  był  zobowiązany  do 

przedkładania dowodów konkretyzujących wykazane pojazdy (ich dowodów rejestracyjnych), 

gdyż przedłożenia takich środków dowodowych Zamawiający nie wymagał. 

Dlatego te

ż Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut dotyczący zaniechania unieważnienia postępowania nie potwierdził się.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający mimo, że wymagał od wykonawców przekazania odpadów do instalacji, 

co 

wynika z treści SWZ i załączników do SWZ, to nie zamieścił w dokumentach zamówienia 

obowiązku  wskazania  na  etapie  składania  ofert  instalacji  komunalnych,  do  których  będą 

przekazywane odpady. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  11  października  2021  r,  w  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  (pytanie  nr  17)  podał,  iż  „Zamawiający  nie  wymaga,  aby  Wykonawca  złożył 

wraz z ofertą wykaz instalacji, do których przekazywane będą odebrane odpady komunalne”. 

Pismem z dnia 5 listopada 

2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 

ustawy Pzp, wezwał wykonawcę ALBA do wyjaśnienia treści oferty w zakresie wskazania 

instalacji, do których Wykonawca będzie przekazywał odpady komunalne. 

Wykonawca 

ALBA w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 listopada 2021 r., 

wyjaśnił,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ  oraz  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  17 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  takich  informacji  wobec  czego  do  oferty  nie  został 

dołączony  wykaz  wskazujący  instalacje,  z  jakich  wykonawca  zamierza  korzystać  w  celu 

realizacji  przedmi

otowego zamówienia. 

Pismem z dnia 24 listopada 

2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 6f ust. 

1a  pkt  5  ustawy  ucpg

,  wezwał  wykonawcę  ALBA  do  wskazania  instalacji,  do  których 

Wykonawca będzie przekazywał odpady komunalne. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  ALBA  złożył  wykaz  instalacji,  do  których 

Wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  komunalne,  zastrzegając  jednocześnie,  że 

informacje zawarte w złożonym wykazie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postepowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Chodzi o takie uchybie

nia proceduralne, które są nieusuwalne, a więc nie mogą 

być  skorygowane    przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  poprzez  unieważnienie  lub 

powtórzenie  czynności.  Ustalenie  czy  w  danym  postepowaniu  wystąpiła  wada 

uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane 

przez odniesienie danego naruszenia przepisów ustawy Pzp do przyczyn, z powodu których 

zawarta  umowa  podlega  unieważnieniu,  określonych  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp.  W 

przepisach  tych    wymienione  zostały  bowiem  wszystkie  przypadki  naruszenia  ustawy 

powodujące  konieczność  unieważnienia  postępowania.  Oznacza  to,  że  wystąpienie  innych 

wad  w  p

ostępowaniu  nie może  być  podstawą do unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia.  W  tym  stanie  faktycznym  nie  wystąpiła  żadna  z  okoliczności  stanowiących 

podstawę unieważnienia postępowania określonych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. 

Art. 6d ust. 4 pk

t 5 ustawy ucpg stanowi, że „wójt, burmistrz lub prezydent miasta w 

przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności:  (…) 

instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości, jest  obowiązany przekazać  odebrane odpady  –  w 

przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  –  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów”. 

Tym  samym  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia powinien  zobowiązań wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  do 

wskazania  w  ofercie  instalacji,  w  sz

czególności  instalacji  komunalnych,  do których podmiot 

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany przekazywać 

odebrane odpady. Dokumenty zamówienia – zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy Pzp - to wszystkie 

dokumenty,  które  ze  strony  Zamawiającego  służą  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  a  w  szczególności  określeniu lub  opisaniu  warunków  zamówienia. 

Są to dokumenty, które sporządził sam Zamawiający, ale i te, których sam nie sporządził ale 

do,  których  się  odwołuje  na  użytek  prowadzonego  postępowania.  Do  dokumentów  tych 

zalicza się nie tylko Specyfikację Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ”, ale i załączniki 

do SWZ, w tym przypadku Załącznik nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, w treści 

którego  –  pkt  III.  „Wymogi  dotyczące  przekazywania  odebranych  zmieszanych  odpadów 

komunalnych,  odpadów  zielonych  oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych 

przeznaczonych  do  składowania  do  regionalnych  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych”, pkt 2 wskazał w jakiś sposób i gdzie wykonawca zobowiązany jest przekazać 

zebrane  odpady  („Wykonawca  jest  zobowiązany  do:  przekazywania  odebranych 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  odpadów  ulegających  biodegradacji  do  regionalnej 

instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych  wskazanej  w  Wojewódzkim  Planie 

Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  na  lata  2016-2022  z 

pespektywą na lata 2023-2028.”). 

Tak  więc  Zamawiający  w  tym  konkretnym  stanie  faktycznym  i  w  tym  postępowaniu 

wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy ucpg, ponieważ w treści 

dokumentów  zamówienia  zawarł  postanowienia,  które  odnoszą  się  do  obowiązku 

przekazania  odebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji  wskazanych  w  Wojewódzkim 

Pla

nie  Gospodarki  Odpadami  dla  Województwa  Kujawsko  –  Pomorskiego.  Realizacją  tego 

obowiązku  są  także  zapisy  umowy  podkreślające,  że  usługa  będąca  przedmiotem 

postępowania  realizowana będzie  w oparciu o przepisy ustawy ucpg.   

Zamawiający mimo, że wymagał od wykonawców przekazania odpadów do instalacji, 

co wynika z treści SWZ i załączników do SWZ, to nie zamieścił w dokumentach zamówienia 

jednoznacznego obowiązku wskazania na etapie składania ofert instalacji komunalnych, do 

których będą przekazywane odpady. Wobec powyższego Zamawiający na etapie badania i 

oceny  ofert,  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę    do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  w  zakresie  wskazania  instalacji,  do  których  Wykonawca 

będzie  przekazywał  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Grudziądz  i  taką  informację  otrzymał.  Wykonawca  ALBA  złożył  bowiem  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia    24  listopada  2021  r. 

dokument  zawierający  wykaz  instalacji,  do  których 

Wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  komunalne,  zastrzegając  jednocześnie,  że 

informacje  zawarte  w  złożonym  wykazie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powstała 

wada  została  więc  skorygowana.  Tymczasem  wada  skutkująca  unieważnieniem 

postępowania  musi  mieć  charakter  nieusuwalny.  Obecnie  obowiązujące  przepisy  nowej 

ustawy  Pzp  ogr

aniczają  katalog  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  wyłącznie  do 

podstaw wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym ograniczona została 

możliwość unieważnienia umowy wyłącznie do okoliczności wymienionych enumeratywnie w 

art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.  

Reasumując stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut 

dotyczący  zaniechania  odtajnienia  bezpodstawnie  zastrzeżonej  przez 

wykonawcę ALBA tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Wykonawca  ALBA 

złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  listopada  2021  r. 

wykaz  instalacji,  do  których  Wykonawca  będzie  przekazywał  odpady  komunalne, 

zastrzegając  przy  tym,  iż  informacje  zawarte  w  złożonym  wykazie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  i  załączył  do  przedmiotowego  zastrzeżenia  Uchwałę  Zarządu 

Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  – 

Reg

ulamin  dotyczący  informacji  poufnych  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  załącznikami  oraz 

zanonimizowaną umowę o pracę zawierającą klauzulę poufności. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  zakwestionował  zasadność  zastrzeżenia 

informacji

, tj. złożonego przez wykonawcę ALBA wykazu instalacji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Jedną  z  podstawowych  zasad  przewidzianych  w  ustawie  prawo  zamówień 

publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  której  ograniczenie  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  Takim  ustawowym  ograniczeniem  jest 

wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z 

art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których,  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tak 

więc,  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  być 

łącznie  spełnione  powyżej  wskazane  przesłanki.  W  przypadku  zastrzeżenia  określonych 

informacji  to  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykazania  Zamawiającemu,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Natomiast  rolą  Zamawiającego  w  toku 

badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ustalenie, czy wykonawca 

temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje,  w  tym  przypadku 

wykaz instalacji, 

stanowią faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  tym  stanie  faktycznym  wykonawca  ALBA  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

(wykaz  instalacji) 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  złożone  uzasadnienie 

zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wykazie  odnosi  się  szczegółowo  do  wszystkich 

przesłanek,  o  których mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Wykazana  została  wartość  gospodarcza  i  organizacyjna  zastrzeżonych  informacji,  w  tym 

przez  wykazani

e,  że  informacje  te,  w  tym  dobór  podmiotów  zajmujących  się 

zagos

podarowaniem  odpadów  z  uwagi  na  zróżnicowanie  kosztów  tego  procesu,  stanowią 

know-how tego wykonawcy. 

Wartość tę posiada – jak wskazał wykonawca ALBA - zbiór tych 

elementów  jako  całości  wskazujący  na  preferencje  przy  wyborze  danego  podmiotu  do 

realizacji  d

anego  zamówienia.  O  ile  bowiem    poszczególne  elementy  całego  zbioru  są 

powszechnie dostępne, to jednak ułożenie tego w pewne zestawienie – jak dalej podkreślał 

wykonawca  ALBA 

–  zostały  przygotowane  w  ściśle  określony  zbiór,  który  pozwala  na 

osiągnięcie określonych zysków. Zbór ten nie jest powszechnie znany, a dostęp do takiego 

zestawienia mają jedynie upoważnione osoby. Wykonawca ALBA wskazał także jakie środki 

zastosował  do  zagwarantowania  określonym  informacjom  charakteru  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Nie  jest  to  więc  jedynie  gołosłowne  stwierdzenie.  Wykonawca  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączył  bowiem  Uchwałę  Zarządu 

Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  – 

Regulamin  dotyczący  informacji  poufnych  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  załącznikami  oraz 

zanonimizowaną  umowę  o  pracę  zawierającą  klauzulę  poufności  a  więc  dokumenty,  z 

których jednoznacznie wynika jakie działania podejmowane są przez tego wykonawcę w celu 

zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Nadto  stwierdzić  należy,  że  zastrzeżenie  określonych  informacji  jako  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  możliwe  jest  na  każdym  etapie  postępowania  o  ile  wykonawca 

wykaże zasadność ich zastrzeżenia. 

Tym  samym  Izba 

uznała,  że  zarzut  ten  jest  niezasadny.  Informacje  zawarte  w 

wykazie instalacji zostały przez tego wykonawcę skutecznie zastrzeżone.  

Reasumując Izba uznała, że zarzuty naruszenia art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 i 3, 

art. 18 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b, 3, 4 i 5 art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

W  części  wstępnej  odwołania  (podniesionych  zarzutów  –  str.  2  odwołania) 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  także  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp, 

jednakże całość okoliczności  faktycznych  i prawnych  podniesionych przez Odwołującego w 

uzasadnieniu odwołania nie odnosi się do kwestionowanego przepisu, tj. odrzucenia oferty z 

uwagi  na  brak  sprzeciwu  wykonawcy  (Odwołującego)  wobec  poprawienia  omyłki  w  jego 

ofercie.  Tymczasem,  jak  wynika  z  judykatury  i  orzecznictwa, 

stawianego  przez  wykonawcę 

zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu  prawa,  ale 

przede  wszystkim  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość 

czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie 

(wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  25  maja  2012  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  92/12).  Tym 

samym  nie  stanowi  sprecyzowania  zarzutu  samo  wskazanie  przepisu,  gdyż  Izba  jest 

uprawniona  do 

oceny  prawidłowości  zachowania  Zamawiającego  jedynie  przez  pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych.  Zakres  rozstrzygnięcia 

każdorazowo  wyznacza  bowiem  treść  odwołania.  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. 

Powyższe  należy  odnieść  także  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu 

dotyczącego  dokumentacji  postępowania  „licznych  nieścisłości  i  nieaktualnych  zapisów”, 

doprecyzowanego  w trakcie  rozprawy 

błędu w postaci wskazania w SWZ gminy Masłowice 

podczas  gdy  prowadzącym  postępowanie jest  Gmina  Grudziądz jako  dotyczącego  szeregu 

błędów i omyłek w SWZ. I w tym przypadku wskazać bowiem należy, że zarzut ten nie został 

właściwie  sprecyzowany  w  treści  odwołania,  gdyż  nie  odnosi  się  on  do  żadnego  przepisu 

(nie zawiera podstaw prawnych) ani też żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na 

nieuprawnione  działania  Zamawiającego.  A  ponieważ  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołania pozostaje on bez rozpoznania. 

Nadt

o podnieść należy, że zarzut dotyczący treści SWZ powinien być podnoszony na 

innym  etapie  postępowania  (w  terminie  właściwym  na  kwestionowanie  dokumentów 

zamówienia).  Podnoszenie  tego  zarzutu,  o  ile  byłby  właściwie  postawiony,  dopiero  na  tym 

etapie 

postępowania  skutkowałby  uznaniem,  że  jest  on  spóźniony.  W  takim  przypadku 

uz

nanie  zarzutu,  jako  skutecznie  wniesionego  prowadziłoby  w  istocie  do  przywrócenia 

terminu na podważanie tej czynności Zamawiającego. Tym samym zarzut ten i tak nie byłby 

rozpoznawany merytorycznie.  

Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp 

polegający  na  „naruszeniu  zasady  jawności  postępowania,  podczas  gdy  wykonawca  w 

sposób  niedostateczny  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  nie  precyzując  jednocześnie 

na 

czym 

polegała  nieprawidłowa  czynność  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

zanonimizowanej  umowy.  T

ajemnicą  przedsiębiorstwa  objęty  został  bowiem  wyłącznie 

wykaz  instal

acji  złożony  przez  wykonawcę  ALBA  i  w  tym  zakresie  zarzut  został  przez  Izbę 

rozpoznany.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.)  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  9 ust.  3  pkt  2)  w  zw.  z  § 8   ust.  2  pkt  1)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..