KIO 3603/21 WYROK 28 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3603/21 

WYROK 

z 28 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  grudnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  13  grudnia  2021  roku  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  Solid Security  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  i  Solid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  23  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  z  siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim,  przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Poczty  Polskiej  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Naftor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rasztowie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach zadań nr 2 i 3, 

1.2 Odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  

w ramach zadań nr 2 i 3 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Poczty  Polskiej  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Naftor  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rasztowie, 

Dokonanie ponownej czynności oceny ofert w zakresie zadań nr 2 i 3. 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  zamawiającego:  23  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego:  23  Bazy  Lotnictwa  Taktycznego  z  siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim  na  rzecz  o

dwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 3603/21 

U z a s a d n i e n i e 

23  Baza  Lotnictwa  Taktycznego 

z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w  dziedzinie  obronności  

i bezpieczeństwa w oparciu o przepisy art. 410 i nast. ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.,  dalej:  Pzp)  pn.:  „Ochrona 

fizyczna  osób  i  mienia,  realizowana  przez  SUFO,  na  rzecz  jednostek  wojskowych”,  numer: 

ZP/25/2021, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 11 października 2021 r. 

pod numerem: Dz.U.2021/S 197-515160. 

13  grudnia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid 

Security  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: 

Odwołujący),  wnieśli  odwołanie  dotyczące  zadania  nr  2  i  3  postępowania,  w  którym 

zaskarżyli  niezgodne  z przepisami czynności  i  zaniechania Zamawiającego,  zarzucając mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez:  

a) 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Poczty  Polskiej  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Naftor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rasztowie  (dalej:  Przystępujący),  mimo,  że 

zawiera

ła ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

b)  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo,  że  zawierała  ona  cenę 

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

2.  art.  224  ust  6  Pzp  w  zw. z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez 

niewłaściwe uznanie, że złożone 

przez 

Przystępującego  wyjaśnienia  w  kształcie  odpowiadającym  treści  pisma  

z  1  grudnia  2021  r.  uzasadnia

ły  w  sposób  wystarczający  to, że oferta  nie zawierała 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  korelowały  z  treścią 

doręczonego Przystępującemu wezwania do złożenia wyjaśnień ceny oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia, 

dokonania ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postepowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przez 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Oferta 

Przystępującego  dla  zadania  2  opiewała  na  wartość  2  726  862,77  zł  brutto  (2  216 

961,60 zł netto). 

Odwołujący  na  podstawie  przeprowadzonej  analizy  oferty  Przystępującego  wskazał,  

że  Przystępujący  zaoferował  stawkę  za  1  roboczogodzinę  w  wysokości  31,13  zł  brutto 

(wynika

ła ona z ilorazu kwoty zaoferowanej i ilości rbg przewidzianych do realizacji usługi tj.: 

2 726 861,77 / 87 600 = 31,13 zł brutto) czyli 25,31 zł netto (2 216 961,60 / 87 600 = 25,31 zł 

netto). 

Wartości  te  znajdowały  odzwierciedlenie  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

Przystępującego. 

Przystępujący  uwzględnił  w  kalkulacji  stanowiącej  element  wyjaśnień  również  dodatkowe 

koszty  dla  każdego  zadania  -  koszt  Grupy  interwencyjnej  w  wysokości  500  zł  miesięcznie 

oraz koszt środków łączności w wysokości 200 zł miesięcznie. Łączny miesięczny koszt za 

Grupy interwencyjne i środki łączności wskazane przez Przystępującego wynosił 700 zł. 

Miesięczna wartość realizacji usługi dla posterunku dowódca ochrony wynosiła 19 432,60 zł 

netto  i  wynika

ła  z  kalkulacji:  stawka  za  dowódcę  ochrony  26,62  zł  netto  *  730  rbg 

(miesięczna liczba godzin) = 19 432,60 zł netto. 

Miesięczna wartość realizacji usługi dla posterunku pracownik ochrony wynosiła 72 240,80 zł 

netto i wynika

ła z kalkulacji: stawka za dowódcę 24,74 zł netto * 2920 rbg (miesięczna liczba 

godzin) = 72 240,80 zł netto. 

Łącznie miesięczna wartość wynosi 92 373,40 zł netto i wynikała z sumy: 19 432,60 zł netto 

+  72  240,80  zł  netto  +  700  zł  netto  (miesięczny  koszt  za  Grupy  interwencyjne  i  środki 

łączności wskazane przez Przystępującego). 

W  skali  24  miesięcy  kontraktu  dawało  to  łącznie  zaoferowaną  przez  Przystępującego 

wartość 2 216 961,60 zł netto ( 92 373,40 zł netto * 24 msc) czyli 2 726 862,77 zł brutto (2 

216 961,60 zł netto + 23% VAT). 

W  kalkulacjach  poczynionych  przez 

Przystępującego  nie  uwzględniono  jednak  szeregu 

istotnych  czynników  mających  ogromny  wpływ  na  koszt  usługi.  Jednym  z  tych  czynników 

było  nieuwzględnienie  w  kalkulacji  kosztu  związanego  z  dodatkiem  za  godziny  nocne  jaki 

otrzymywać będą zarówno dowódcy ochrony jak i pracownicy ochrony. Usługa realizowana 

na  rzecz  Zamawiającego  miała  bowiem  polegać  na  całodobowej,  stałej,  bezpośredniej 

ochron

ie  fizycznej  terenów,  obszarów,  urządzeń  stanowiących  ich  wyposażenie  i  innego 

mienia.  Powod

owało  to  niedoszacowanie  kontraktu,  a  w  konsekwencji  zaoferowanie  usługi 

poniżej kosztów jej świadczenia, a co za tym idzie czyn nieuczciwej konkurencji. 

Strata na kontrakcie jaka zostanie poniesiona przez 

Przystępującego wynosiła 65 875,20 zł  

(i wynika

ła z kalkulacji 0,32 zł * 17 520 rbg + 0,86 zł * 70 080 rbg). 

W  zakresie  zadania  nr  3  Od

wołujący wskazał, że podobnie jak i w przypadku zadania nr 2 

Przystępujący również nie skalkulował swojej oferty w sposób prawidłowy, pomijając koszty 

związane z koniecznym zaangażowaniem. Przystępujący w swoich założeniach założył koszt 

grupy  interwencyjnej  na  poziomie  niemożliwym  w  ujęciu  właściwości  lokalnego  rynku  tego 

rodzaju 

usług.  Odwołujący,  mimo,  że  jest  liderem  usług  ochrony  na  rynku  polskim, 

posiadającym  zasoby Grup  Interwencyjnych na poziomie  niedostępnym dla konkurencji  nie 

posiada

ł w destynacji objętych zadaniem nr 3 własnej Grupy Interwencyjnej. Z rozpoznania 

lokalnego  rynku  wynika

ło,  że  grupę  taką,  a  zarazem  możliwość  świadczenia  usługi  w 

zakresie  podjazdów  Grupy  Interwencyjnej  posiadał  jedynie  jeden  podmiot.  Ceny  usług  tej 

firmy 

sięgały kwot wielokrotnie wyższych niż te deklarowane przez Przystępującego. 

Odwołujący podkreślił, że utrzymanie grupy interwencyjnej w lokalizacji objętej zadaniem nr 

3  wiązałoby  się  z  kosztami  jeszcze  wyższymi,  niż  pozyskanie  tej  usługi  od  jej  lokalnego 

dostawcy, co samo w sobie 

było dowodem, że kalkulacje Przystępującego w zakresie grupy 

interwencyjnej 

były  nieprawidłowe  lub  niepoprzedzone  analizą  własnych  możliwości  

i właściwości lokalnego rynku. Kwota założona przez Przystępującego w założeniu realizacji 

własnymi  środkami  nie  wystarczyłaby  nawet  na  utrzymanie  właściwego  i  koniecznego 

obowiązku  zatrudnienia  odpowiedniej  liczby  pracowników,  czy  nawet  kosztów  utrzymania  

czy eksploatacji pojazdu. 

W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  wyjaśnienia  z  1  grudnia  2021  r. 

złożone  przez  Przystępującego  były  adekwatne  do  wezwania  z  30  listopada  2021  r.,  

a  tym  samym  stanowi

ły  podstawę  do  uznania  że  cena  oferty  Przystępującego  nie  była 

rażąco niska. 

W  treści  wezwania  skierowanego  do  Przystępującego  Zamawiający  wskazał  w  sposób 

wyraźny, że oczekuje wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena lub koszt lub inna 

istotna część składowa oferty zostały skalkulowane prawidłowo z uwzględnieniem wszelkich 

wymogów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  równie  wyraźnie 

wskazał, że oczekuje wyjaśnień, które nie będą ogólnikowe i które będą korelować z treścią 

wezwania  z

amawiającego.  Wyjaśnienia  miały  być  konkretne,  przedstawiać  precyzyjnie 

przyjęte przez Przystępującego założenia oraz kalkulacje i miały zawierać stosowne dowody. 

Złożone w odpowiedzi wyjaśnienia były ogólnikowe i nieprecyzyjne, nie korelowały z treścią 

wezwania 

i 

były  pozbawione  jakichkolwiek  dowodów  stanowiących  poparcie  

dla wyartykułowanych w nich okoliczności. 

Przystępujący  przedstawił  jedynie  argumentację  w  zakresie  kosztów  zatrudnienia 

pracowników, która w ocenie Odwołującego była błędna. Wszelkie inne, istotne dla realizacji 

przedmiotu zamówienia kwestie pozostawione zostały bez wyjaśnienia i udowodnienia. 

Przystępujący  wskazując  na  koszty  Grupy  Interwencyjnej,  koszty  środków  łączności, 

kosztów  umundurowania,  czy  enigmatycznie  brzmiące  „inne  koszty  (wyposażenie 

dodatkowe)”  winien  był  wykazać  dlaczego  plasowały  się  one  w  takich,  a  nie  innych 

wartościach. 

Abstrahując  

od  k

onieczności  złożenia  w  tym  zakresie  dowodów  takich  jak:  zestawienia  magazynowe, 

oferty  na  zakup  setów  mundurowych,  koszty  zakupu  elementów  wyposażenia,  kosztów 

prania mundurów lub wysokość wypłacanego z tego tytułu dodatku dla pracownika, ofert w 

zakresie 

usług  podjazdów  Grupy  interwencyjnej  lub  dowodów  potwierdzających  posiadanie 

własnych  jednostek  w  tym  zakresie,  Przystępujący  nie  wyjaśnił  nawet  w  oparciu  o  jakie 

czynniki kalkulował poszczególne wartości. 

W ocenie 

Odwołującego niedopuszczalne było operowanie przez Przystępującego pojęciami 

o tak wysokim stopniu niedookreślenia jak „Inne koszty” lub „umundurowanie i wyposażenie” 

(w  szczególności  zwrot  wyposażenie).  Tym  samym  przyjęcie  przez  Zamawiającego  takich 

wyjaśnień  było  nieprawidłowe.  Przystępujący  nie  wykazał  nawet  kosztów  wynikających  

z  potrzeby  zabezpieczenia  technicznego  broni,  które  dla  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia było niezwykle istotne. Przystępujący nie wykazał nawet dlaczego jako wskaźnik 

urlopowy przyj

ął wartość 10%. Odwołujący nie twierdził, że to nie było możliwe, ale powinno 

zostać  rzetelnie  wykazane  przez  złożenie  chociażby  wyciągów  z  dokumentów  kadrowych 

Przystępującego. 

Odwołujący  opierając  się na  swojej  wiedzy  wynikającej ze  znajomości  rynku  usług  ochrony 

osób  i  mienia,  wskazał,  że  w  rejonie  realizacji  zamówienia  działa  tylko  jeden  wykonawca 

dysponujący  własną  grupą  interwencyjną  SUFO  i  koszt  jego  usługi  w  ujęciu  miesięcznym 

byłby wyższy niż założył to Przystępujący. 

Za

mawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  w  toku  rozprawy  wniósł  

o oddalenia odwołania i zaprzeczył stanowisku Odwołującego. 

16  grudnia  2021  r. 

Przystępujący  wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  złożył  pisemne  stanowisko  wobec  zarzutów  odwołania  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska 

Przystępujący wskazał m. in.: 

Przystępujący  oświadczył,  że  zaoferowana  całkowita  cena  oferty  obliczona  została  przy 

zachowaniu należytej staranności, zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, zawartymi w treści 

SWZ 

oraz  wyjaśnieniach  do  SWZ.  Zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  dawała 

gwarancję  prawidłowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  i  nie  miała  charakteru 

rażąco niskiej. Całkowita wartość oferty bez podatku VAT została skalkulowana jako iloczyn 

ilości godzin podanych szczegółowo przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

oraz  stawki  roboczogodziny  bez  podatku  Vat  skalkulowanej  dla  przedmiotowego 

zamówienia. 

Stawkę 1 roboczogodziny netto ustalono na podstawie stawki miesięcznego wynagrodzenia 

brutto  pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  oraz  dodatkowych  kosztów  takich  jak 

ubezpieczenie  społeczne,  umundurowanie  i  wyposażenie.  Jako  miesięczny  wymiar  czasu 

pracy przyjęto 168 godzin / etat 

W  pozycji  3 

tabeli  załączonej  do  wyjaśnień  Przystępujący  oprócz  rezerwy  urlopowej  ujął  

również  wypłatę  dodatków  za  pracę  w  porze  nocnej.  Dodatkowe  koszty  przyjęte  przy 

kalkulacji oferty dla zadania 2 

to koszt Grupy interwencyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie 

oraz  koszt  środków  łączności  w  wysokości  200  zł  miesięcznie  ustalony  na  podstawie 

wstępnych ofert przekazanych przez ewentualnych podwykonawców. 

Z

aoferowanie cen na poziomie wynikającym ze złożonej oferty, było możliwe z uwagi na fakt 

uzyskania  przez 

Przystępującego  istotnych  oszczędności  przy  wykonywaniu  przedmiotu 

zamówienia, wynikających ze specyfiki prowadzonej przez niego działalności. Poczta Polska 

S.A.  jako  operator  wyznaczony  zobowiązany  jest  bowiem  i  będzie  w  dalszym  ciągu 

zobowiązany  do  utrzymywania  na  terenie  całego  kraju  określonej  infrastruktury  pocztowej,  

a  także  posiadania  personelu  zapewniającego  prawidłowe  i  ciągłe  świadczenie  usług 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Administracji  i  Cyfryzacji  z  29  kwietnia  2013  roku  w 

sprawie  warunków  wykonywania  usług  powszechnych  przez  operatora  wyznaczonego. 

Obowiązki nałożone na Przystępującego są przez niego realizowane bez względu na udział 

w t

ym postępowaniu, co w konsekwencji oznaczało, że Przystępujący nie będzie ponosił dla 

potrzeb  realizacji  przedmiotu  zamówienia  po  raz  kolejny  kosztów  związanych  z 

koniecznością  posiadania  odpowiedniej  infrastruktury  pocztowej  lub  zatrudnienia 

odpowiedniego  personelu.  W

szystkie  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  narzędzia, 

znajd

owały  się  w  dyspozycji  Przystępującego,  a  koszty  ich  utrzymania  obciążały  budżet 

Spółki w ramach kosztów mających charakter stały, w związku z czym możliwe było przyjęcie 

przesłanej wyceny oferty na usługi przewidziane przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i stanowiska stron zawar

te w odwołaniu, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie zamówienia:  Solid 

Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba 

merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

SWZ z załącznikami, 

Oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 30 listopada 2021 r. do wyjaśnienia 

ceny  oferty  skierowanego  do  Przystępującego  oraz  odpowiedzi  Przystępującego  

na to wezwanie, 

Dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron. 

Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  trzy  zadania.  Zgodnie  z  Rozdziałem  III  SWZ 

punkt 2 

przedmiotem zamówienia jest: 

„(…) Zadanie 2: (…) 

Opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  całodobowy  stały  dozór  sygnałów  alarmowych  przesyłanych 

gromadzonych  i 

przetwarzanych  w  elektronicznych  urządzeniach  i  systemach  alarmowych 

zamontowanych w w/w kompleksach wojskowych, całodobowa, stała, bezpośrednia ochrona 

fizyczna  terenów,  obszarów,  urządzeń  stanowiących  ich  wyposażenie  i  innego  mienia 

realizowanej  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  22  sierpnia  1997  r. 

o  ochronie  osób  i 

mienia 

(tekst  jedn.  Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

838)  oraz  innymi  aktami  wykonawczymi  obowiązującymi  

w  tym  zakresie  przez  uzbrojonych,  umundurowanych  i  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony fizycznej. 

Usługa będzie polegała na stałej, bezpośredniej ochronie fizycznej osób i 

mienia, realizowana przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) uzbrojone w 

broń palną, zorganizowana min. w oparciu o: 

Dowódcę ochrony; 

Posterunki ruchome; 

Grupa interwencyjna; 

Zadanie 3 

(…) 

Opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  osób,  terenów, 

obiektów, urządzeń oraz mienia ruchomego w Wojskowej Komendzie Uzupełniającej w Białej 

Podlaskiej  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację Ochronną  w  systemie  całodobowego 

monitoringu  obiektów  WKU,  służbie  pełnionej  przez  portiera,  polegającą  na  bezpośredniej 

ochronie  fizycznej  - 

stałej  w  godzinach  pracy  WKU,  zapewnienie  dodatkowej  ochrony 

związanej  

z  osiąganiem  gotowości  do  podjęcia  działań  oraz  podczas  prowadzonych  przez  WKU 

szkoleń. 

Usługa  będzie  polegała  na  stałej,  bezpośredniej  ochronie  fizycznej  osób  i  mienia, 

realizowana  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  (SUFO),  zorganizowana 

min. w oparciu o: 

Portier WKU (pracownik SUFO) 

Monitoring w tym grupa interwencyjna

”. 

Przystępujący  złożył  ofertę  obejmującą  wszystkie  trzy  zadania,  przy  czym  za  realizację 

zadania nr 2 zaoferował cenę netto: 2 216 961,60 zł (brutto: 2 726 862,77 zł), a za realizację 

zadania nr 3 

– cenę netto: 136 665,30 zł (brutto: 168 098,32 zł). 

Ceny zaoferowane przez Przystępującego były cenami najniższymi spośród wszystkich cen 

ofert złożonych w postępowaniu, przy czym jedynie w stosunku do ceny dotyczącej zadania 

nr 3 spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

30  listopada  2021  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień 

ceny oferty 

i wskazał m. in.: 

„(…)  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  wskazujących  na  to,  że  zaoferowana 

cena  lub  koszt 

lub  inne  istotne  części  składowe  zostały  skalkulowane  prawidłowo,  

z  uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  mogą  być  ogólnikowe  i  powinny  w  sposób  szczegółowy 

odnosić  się  do  treści  zapytania  zamawiającego,  zawierać  konkretne  założenia  i  kalkulacje 

oraz dowody. 

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, będzie brał 

pod  uwag

ę  w  szczególności  czynniki  wskazane  w  treści  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp 

dotyczące: 

•  zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy, 
•  wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo 

związanych z realizacją robót budowlanych, 

•  oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę, 
•  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, 

•  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie oraz wszelkie inne 

obiektywne czynniki, wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże wykonawca, 

jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji. 

Wykonawca musi wyjaśnić w sposób należyty w jaki sposób skalkulował cenę oraz to, że jest 

ona  rzeczywista,  zapewnia  należyte  i  całościowe  wykonanie  zamówienia.  W  trakcie  oceny 

przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień,  dotyczących  składników  cenotwórczych 

elementów  oferty,  weźmie  pod  uwagę  przedstawione  przez  Wykonawcę  –  na  poparcie 

złożonych wyjaśnień – dowody. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny 

muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie  mogą  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości  

co do rzetelności kalkulacji ceny oferty”. 

W odpowiedzi Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

„Odpowiadając na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 30.11.2021 r. uprzejmie informuję, 

że  wartość  oferty  netto  bez  podatku  VAT  została  skalkulowana  jako  iloczyn  ilości  godzin 

podanych przez Zamawiającego w dokumencie Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego 

załącznik  do  przedmiotowego  postępowania  oraz  średniego  kosztu  roboczogodziny  netto  

bez podatku VAT. 

Koszt  1 roboczogodziny  ustalono  na  podstawie stawki  miesięcznego  wynagrodzenia  brutto 

pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  oraz  dodatkowych  kosztów  takich  jak 

ubezpieczenie  społeczne,  umundurowanie  i  wyposażenie.  Szczegółową  kalkulację  kosztu 

roboczogodziny przedstawia poniższa tabela. Jako miesięczny wymiar czasu pracy przyjęto 

168 godzin / etat

”. 

W  treści  wyjaśnień  Przystępujący  zawarł  tabelaryczne  zestawienie  zakładanych  kosztów 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  ceny i  stawki  dotyczyły  odpowiednio dowódcy 

ochrony i pracownika ochrony: 

1.  Wynagrodzenie brutto - 

3 135,00 zł; 3 010,00 zł 

Ubezpieczenia i składki społeczne - 642,05 zł; 616,45 zł 

3.  Urlop (10%) - 

377,71 zł; 362,65 zł 

4.  Koszty pracy - 

4 154,76 zł; 3 989,10 zł 

Umundurowanie i wyposażenie - 54,67; 34,67 

Inne koszty (wyposażenie dodatkowe) - 49,77; 11,49 

7.  Razem koszt pracownika - 

4 259,20 zł; 4 035,26 zł 

Marża - 5%; 3% 

9.  Stawka roboczogodziny netto - 

26,62 zł; 24,74 zł. 

Przystępujący  wskazał  ponadto:  „Dodatkowe  koszty  przyjęte  przy  kalkulacji  oferty  dla 

każdego zadania to koszt Grupy interwencyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie oraz koszt 

środków łączności w wysokości 200 zł miesięcznie. 

Wartość  oferty  brutto  wyliczono  jako  wartość  oferty  netto  plus  podatek  VAT  w  wysokości 

”. 

Zamawiający  3  grudnia  2021  r.  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  wszystkich  trzech  zadań  wchodzących  w  skład  przedmiotu 

zamówienia. 

W ocenie Izby powyższa czynność, będąca konsekwencją uznania przytoczonych wyjaśnień 

Przystępującego była nieprawidłowa. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Pzp  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  tej 

oferty. 

Powyżej zostały w całości przytoczone wyjaśnienia Przystępującego stanowiące odpowiedź 

na wezwanie do wyjaśnienia cen w złożonej przez niego ofercie. 

Zamawi

ający  nie  ograniczył  wezwania  do  wyjaśnień  do  określonego  zadania  w  ramach 

postępowania,  tym  samym  Odwołujący  obowiązany  był  wyjaśnić  sposób  kalkulacji  cen  

dla  wszystkich  części  oferty.  Tymczasem  Odwołujący  nawet  nie  wskazał,  czy  wyjaśnienia 

mają  charakter  uniwersalny  tj.  czy  dotyczą  wszystkich  zadań,  czy  dotyczą  któregoś  z  nich. 

Zgodnie  z  przytoczonym  wyżej  opisem  przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  nr  3  wycenić 

należało  

m.  in.  koszty  pracy  portiera  WKU.  W  wyjaśnieniach  Przystępującego  brak  jakiegokolwiek 

odniesienia do tych kosztów. Stawki ujęte w kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach obejmowały 

jedynie  koszty  pracy  dowódcy  ochrony  oraz  pracownika  ochrony.  Stąd  wniosek,  

że  Przystępujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  zadania  nr  3.  W  toku rozprawy  Przystępujący 

odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego nieujęcia w kalkulacji stawek za pracę  

w  godzinach  nocnych 

wskazał,  że  zawarte  zostały  one  w  punkcie  3  kalkulacji  dotyczącej 

urlopów.  W  treści  wyjaśnień  brak  jednak  było  informacji  na  ten  temat,  co  jak  przyznał 

Przystępujący  było  wynikiem  jego  przeoczenia.  Odwołujący  złożył  z  kolei  jako  dowody 

kalkulacje  dotyczące  minimalnych  stawek  za  pracę  w  godzinach  nocnych  oraz  stawki  jakie 

należało przyjąć w ramach kosztów urlopów pracowniczych. Kalkulacje Odwołującego oparte 

zostały  na  odpowiednich  przepisach  prawa.  Z  tych  dowodów  Odwołujący  wywiódł,  że  nie 

dało  się  w  przyjętych  przez  Przystępującego  kwotach  zmieścić  kosztów  stawek  za  pracę  

w godzinach nocnych i kosztów urlopów, czemu z kolei Przystępujący nie zaprzeczył. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  nie  wskazał  na  szczególne  okoliczności,  które 

pozwoliły mu obniżyć cenę oferty, ale argument o takich okolicznościach pojawił się w piśmie 

procesowym  Przystępującego.  Tym  samym  nie  budzi  wątpliwości,  że  Przystępujący  nie 

udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi  na  zawarte  w  wyjaśnieniach  pytanie  dotyczące 

wystąpienia takich okoliczności,  jak również nie złożył  dowodów  potwierdzających,  że  takie 

okoliczności rzeczywiście zaistniały i miały wpływ na wysokość cen oferty. 

W  toku  rozprawy  Przystępujący  przyznał,  że  zaniechanie  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami 

jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie prawdziwości złożonych wyjaśnień i prawidłowości 

przedstawionej Zamawiającemu kalkulacji było jego błędem.  

Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że Przystępujący nie wypełnił obowiązku 

wynikającego  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  zgodnie  z  którym  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W konsekwencji w ocenie 

Izb

y  wypełnione  zostały  przesłanki  określone  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp:  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  

jak w sentencji. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

………………................……………….………