KIO 3608/21 WYROK dnia 29 grudnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 3608/21 

WYROK 

z dnia 29 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  grudnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Fart Bis sp. z o.o., ul. Księdza Piotra 

Ściegiennego  268A;  25-116  Kielce,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Gmina Bieliny, ul. Partyzan

tów 17; 26-004 Bieliny, 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-KWIAT sp. z o.o., Wola 

Jachowa 94A; 26-

008 Górno, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

- po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5 odwołania. 

2. Oddala 

odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

Fart  Bis  s

p.  z  o.o.,  ul.  Księdza  Piotra  Ściegiennego  268A;  25-116  Kielce  i  zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

U

sług  Komunalnych  Fart  Bis  sp.  z  o.o.,  ul.  Księdza  Piotra  Ściegiennego  268A;  

25-116 Kielce, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3608/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Bieliny,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  z  nieruchomości,  na  których  znajdują  się 

domki letniskowe i inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe 

położone  na  terenie  Gminy  Bieliny  wraz  z  ich  transportem  i  zagospodarowaniem,  a  także 

odbiór i zagospodarowanie odpadów z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

20 października 2021 r., pod nr 2021/S 204-533600. 

Dnia  2  grudnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  13  grudnia  2021  roku  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Fart  Bis  

sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Eko-Kwiat  sp.  z  o.o,  Wola 

Jachowa  94A,  26-

008  Górno  (dalej:  „Eko-Kwiat”)  pomimo  wniesienia  przez  niego 

wadium w sposób nieprawidłowy, 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Eko-Kwiat 

pomimo,  że  jest  ona  niezgoda  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

wymogu  wskazania  w  ofercie  instalacji, 

w  której  wykonawca  zagospodaruje  każdą  

z frakcji odpadów, 

3.  Art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Eko-Kwiat,  pomimo  złożenia  przez  niego  oferty  niezgodnej  

z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  –  transportowej 

spełniającej wymagania SWZ oraz przepisów prawa, 

4.  Art. 226 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Eko-Kwiat, 

niespełniającego  warunku  dotyczącego  posiadania  wpisu  do  ewidencji 

działalności regulowanej, 

Art. 223 ust. 1 oraz art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (zarzuty formułowane na okoliczność 

oddalenia zarzutów sformułowanych powyżej w punktach 2 i 3) poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Eko-Kwiat 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania 

warunków do uzyskania wpisu do ewidencji działalności regulowanej oraz posiadania 

bazy magazynowo 

– transportowej spełniającej wymagania określone w SWZ. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zam

awiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Eko-Kwiat, 

ewentualnie  

4)  wezwanie wykonawcy Eko-Kwiat 

do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 oraz 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ważną  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. Oferta 

o

dwołującego  sklasyfikowana  została  na  drugim  miejscu,  tuż  za  ofertą  wykonawcy  Eko-

Kwiat.  Oznacza  to  zatem,  że  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  jak  też 

zaniechanie wezwania go do udzielenia wyjaśnień treści oferty, skutkuje, a co najmniej może 

skutkować pozbawieniem odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, a w konsekwencji 

powstaniem szkody po jego stronie. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-KWIAT sp. z o.o. 

Na  posiedzeniu,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  zarzuty 

opisane w odwołaniu w ust. 3, 4 i 5. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołujący  oświadczył,  iż  podtrzymuje  odwołanie  

(ust. 1 i 2). 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zarzut nr 1. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  EKO-KWIAT  sp.  z  o.o.  wniósł  wadium  w  formie 

gwarancji ubezpieczeniowej. W jej treści zawarto m.in. następujące postanowienia: 

„Gwarant  dokona  zapłaty  z  tytułu  niniejszej  gwarancji  w  terminie  14  dni  od  dnia 

otrzymania pierwszego pisemnego żądania do zapłaty [….]”, 

„Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 23 listopada 2021 r. do 20 lutego 2022 

r

.  włącznie  […..]  i  wygasa  automatycznie  i  całkowicie,  jeśli  wezwanie  do  zapłaty  wraz  

z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”, 

„Wezwanie do zapłaty należy doręczyć na adres Gwaranta: UNIQA TU S.A. Centrum 

Pomocy, Ro

szczenia z gwarancji, ul. Gdańska 132, 90-520 Łódź”. 

Odwołujący  podniósł,  iż  termin  związania  ofertą  oraz  termin  ważności  przedmiotowej 

gwarancji  upływają  w  tym  samym  dniu  tj.  20.02.2022  r.  Gwarant  wskazał  równocześnie,  

iż  warunkiem  dokonania  zapłaty  jest  doręczenie  mu  na  adres  „ul.  Gdańska  132,  90-520 

Łódź”, do dnia 20.02.2021 r. pisemnego żądania zapłaty.  

Z  powyższego  wynika,  że  gwarancja  wadialna  nie  zabezpiecza  w  sposób  prawidłowy 

oferty  wykonawcy  EKO-

KWIAT  sp.  z  o.o.  przez  cały  okres  związania  ofertą.  Obowiązek 

dostarczenia  pisemnego  wezwania  do  zapłaty  na  wskazany  adres  do  dnia  20.02.2021  r. 

powoduje,  że  skrócony  został  okres  odpowiedzialności  Gwaranta.  Tymczasem  zgodnie  

z  treścią  SWZ  miał  on  ponosić  odpowiedzialność  do  godziny  23.59.59  dnia  20.02.2021  r. 

Gdyby  zatem  okoliczności  uzasadniające  zatrzymanie  wadium  nastąpiły  w  godzinach 

popołudniowych,  czy  wieczornych,  jak  również  na  sam  koniec  dnia  20.02.2021  r. 

z

amawiający  nie miałby możliwości  zaspokojenia  się  z  wadium.  Nie  będzie  miał  on  żadnej 

możliwości  fizycznego  dostarczenia  pisemnego  wezwania  pod  adres  wskazany  w  mieście 

Łodzi.  Należy  dodać,  że  placówka  ubezpieczyciela  pod  adresem  ul.  Gdańska  132,  90-520 

Łódź czynna jest wyłącznie do godziny 16.00, a zatem w zasadzie, po godzinie 16.00 dnia 

2.2022 r. nie ma już żadnej możliwości skorzystania z wadium. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawowym  wymogiem  dotyczącym  gwarancji  wadialnej 

wnoszonej  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  jest  jej  bezwarunkowość.  Zapis  gwarancji 

złożonej  przez  wykonawcę  EKO-KWIAT  sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  którym  musi  być  ona 

dostarczona  w  formie  pisemnej  na  adres  ul.  Gdańska  132,  90-520  Łódź,  stanowi  warunek  

w  praktyce  uniemożliwiający  skorzystanie  z  niej  przez  cały  okres  związania  ofertą,  tj.  do 

godziny 23.59.59 dnia 20.02.2022 r. 

O

kolicznością uzasadniającą zatrzymanie wadium jest m.in. odmowa podpisania umowy 

w  okresie  związania  ofertą.  Ustalając  termin  związania  ofertą  na  koniec dnia  20.02.2022  r. 

z

amawiający  zastrzegł  możliwość  podpisania  umowy  do  końca  tego  dnia.  W  tych 

okoli

cznościach  najwcześniejszym  możliwym  terminem  wystąpienia  przez  zamawiającego  

z  żądaniem  zapłaty  w  związku  z  ewentualną  odmową  podpisania  umowy  w  okresie 

związania ofertą jest dzień 21.02.2022 r. Jak jednak wynika z treści gwarancji, skierowanie 

do gwaran

ta pisemnego żądania w tym dniu będzie nieskuteczne. Z tych przyczyn w obrocie 

powszechnie wprowadza się do treści gwarancji wadialnych postanowienia albo odpowiednio 

przedłużające ich termin ważności albo jednoznacznie wskazujące, że zgłoszenie roszczeń 

j

est  dopuszczalne  w  zakreślonym  terminie  po  upływie  terminu  jej  ważności,  jeżeli  tylko 

zdarzenie  uzasadniające  zatrzymanie  wadium  miało  miejsce  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą.  Żaden  z  tych  warunków  nie  jest  realizowany  przez  gwarancję  wadialną 

złożoną przez wykonawcę EKO-KWIAT sp. z o.o. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  podziela  stanowiska  odwołującego.  W  ocenie  Izby 

odwołujący  myli  dwa  pojęcia  związane  z  gwarancją  wadialną.  Pierwsze  dotyczy  kwestii 

zabezpieczenia  oferty 

kwotą  wadium,  w  okresie  jej  związania,  przez  cały  ten  okres,  w  tym 

przypadku  gwarancją  wadialną.  Drugie  pojęcie  związane  jest  z  możliwością  wykorzystania 

gwarancji  wadialnej  przez  zamawiającego  w  przypadku  odmowy  podpisania  umowy  przez 

wykonawcę. 

Zgodnie z przepisem art. 97 ust. 5 ustawy Pzp, 

wadium wnosi się przed upływem terminu 

składania  ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą,  

z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. 

Okoliczność  wynikająca  z  przedmiotowego  przepisu  nie  została  zakwestionowana  przez 

odwołującego. Odwołujący zarzuca jedynie, że zamawiający w czysto hipotetycznej sytuacji, 

nie  będzie  mógł  skorzystać  z  wadium.  Jednakże  jest  to  sytuacja  przyszła  i  niepewna,  nie 

wynikająca z okoliczności przedmiotowego postępowania. Jak wynika bowiem z akt sprawy, 

zamawiający  planuje  udzielić  zamówienia  i  podpisać  umowę  z  początkowym  terminem  jej 

realizacji  od  dnia  1  stycznia  2022  roku.  Dlatego  całkowicie  bezzasadne  jest  wskazywanie 

terminu, w którym wykonawca odmówi podpisania umowy w dniu 20 lutego 2022 roku. 

Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  treść  SWZ  opracowanej  przez  zamawiającego,  rozdział  XV 

„Wymagania  dotyczące  wadium”,  wskazać  należy,  że  zamawiający  nie  opracował  żadnych 

szczególnych  wymagań  względem  wykonawców,  w  związku  z  czym  wykonawca  działający 

„w zaufaniu” do podmiotu-jednostki samorządu terytorialnego – Gminy Bieliny – jako organu 

władzy  publicznej,  nie  może  ponosić  negatywnych  skutków  prawnych  w  odniesieniu  do 

przepisów,  które  wprost  nie  wynikają  z  ustawy  Pzp  oraz  SWZ  –  obowiązujących  

w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność, iż odwołujący interpretuje treść przepisów na 

swoją  korzyść,  chociaż  taka  interpretacja  jest  niewłaściwa,  nie  może  przesądzać  

o wadliwości działania wykonawcy oraz czynności zamawiającego. 

Prz

ystępujący,  jak  i  każdy  wykonawca,  w  tym  postępowaniu  miał  jasne  i  czytelne 

wytyczne, w jaki sposób i na jaki czas należy wnieść wadium. Jeżeli zaś instrukcja taka nie 

wynika z SWZ, to zawsze pierwszeństwo mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp. 

Reasumując,  skoro  zgodnie  z  wyżej  powołanym  przepisem  (art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp) 

wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia 

upływu  terminu  związania  ofertą,  to  przystępujący  składając  gwarancję  wadialną,  która 

obejmuje  w

w.  okres,  postąpił  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, że ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty przystępującego. 

Odwołujący postawił zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, który 

stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  

w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu 

związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 

ust. 2 pkt 3

. Żadna ze wskazanych w tym przepisie przesłanek nie ziściła się. 

Zarzut nr 2. 

Odwołujący  wskazał,  iż  stosownie  do  rozdziału  II.7.1.4)  SWZ,  zamawiający  wymagał 

wskazania  przez  wykonawców  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  będą  oni 

przekazywać  odebrane  odpady  do  zagospodarowania.  Zgodnie  ze  wzorem  formularza 

ofertowego,  informacje  w  powyższym  zakresie  należało  wskazać  w  pkt  2  formularza 

ofertowego. 

Instalacje wskazywane w treści oferty, o których mowa w art. 6d ust. 4 ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  winny  faktycznie  mieć  możliwość 

przetwarzania  lub  unieszkodliwiania  frakcji  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  

w tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Stosownie  do  przepisów  tej  ustawy  warunkiem  prowadzenia  przetwarzania  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  jest  posiadanie  stosownego  zezwolenia.  Podmiot  nie 

posiadający  takiego  zezwolenia  nie  posiada  statusu  instalacji  w  rozumieniu  ustawy  

o  odpadach.  Bezsprzecznie  zatem  obowiązkiem  wykonawców  uczestniczących  

w  przedmiotowym  postępowaniu  było  wskazanie  w  treści  oferty  instalacji  posiadających 

stosowne  zezwolenia  do  przetwarzania  lub  unieszkodliwiania  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Wykonawca  EKO-

KWIAT  sp.  z  o.o.  wskazał  w  treści  swojej  oferty  instalacje,  do  których 

będzie  przekazywał  odebrane  odpady  do  zagospodarowania.  Odwołujący  stwierdza,  

że  wśród  tych  instalacji  brak  jest  takiej,  która  uprawniona  byłaby  do  zagospodarowania/ 

unieszkodliwienia  frakcji  leki.  Brak  wskazania  takiej  instalacji  w  ofercie,  w  sytuacji 

jednoznacznego wymogu sformułowanego w warunkach zamówienia, oznacza niezgodność 

treści oferty z warunkami zamówienia, co rodzi konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  rozdziale  II  ust.  3  SWZ  –  wskazał  szacunkową  ilość  odpadów 

przeznaczonych  do  odbioru z  terenu Gminy  Bieliny  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  

z podziałem na poszczególne frakcje. 

Jednocześnie  zamawiający  w  rozdziale  II  ust.  7  pkt  4  SWZ  –  wskazał,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  wykonawca 

będzie przekazywał odebrane odpady. 

Jednocześnie zamawiający w zakresie wskazanych przez wykonawcę w ofercie instalacji 

komunalnych, nie postawił żadnych dodatkowych wymagań. 

Przystępujący w swojej ofercie, w pkt 2 wskazał, że zebrane odpady będzie przekazywał 

do następujących instalacji:  

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Tekli  62,  Promnik,  26-067 

Strawczyn 

Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów  "JANIK"  Sp.  z  o.o.  adres  zakładu:  Janik,  ul. 

Borowska 1, 27-

415 Kunów 

- BIO-MED Sp. z o.o., 

Szczukowskie Górki 1A, 26-065 Piekoszów 

- FCC Tarnobrzeg Sp. z o.o., ul. Strefowa 8, 39 - 400 Tarnobrzeg 

Zakład  Usług  Komunalnych  Celiny  Sp.  z  o.o.,  Micigózd  ul.  Częstochowska  6,  26-065 

Piekoszów 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Order T. M., ul. Długa 41, 25-650 Kielce 

- TCC T. C.

, ul. Kościuszki 6 lok.12, 50-038 Wrocław 

MB Recycling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Częstochowska 4, 26-065 

Micigózd 

- Ekowowi W. W.

, Spółdzielcza 9/12, 25-344 Kielce 

Odwołujący w swojej argumentacji wskazał, że wśród ww. instalacji brak jest takiej, która 

uprawniona byłaby do zagospodarowania/unieszkodliwienia frakcji leki. Jednakże dowodu na 

taką  okoliczność  nie  przedstawił.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  prezentowanej  na 

rozprawie  odniósł  się  jedynie  i  przedłożył  materiał  dowodowy  w  zakresie  tylko  jednej 

instalacji,  tj.  BIO-MED  sp.  z  o.o., 

Szczukowskie  Górki  1A,  26-065  Piekoszów.  Zgodnie 

natomiast  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  s

trony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Przepis art. 535 ustawy Pzp stanowi, iż dowody na poparcie swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Z uwagi na fakt, iż odwołujący nie udowodnił podnoszonych okoliczności, Izba stwierdziła, 

że zarzut odwołującego należało oddalić, jako niewykazany. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………