KIO 3613/21 WYROK dnia 30 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3613/21 

WYROK  

z dnia 30 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę: „Izan 

+”  Sp.  z  o.  o.  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Śląski  Urząd  Wojewódzki  w  Katowicach,  ul.  Jagiellońska  25,  40-032 

Katowice,  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:  

Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility 

Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 3613

/21 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 

Pzp  i  art.  226  ust.  10  Pzp,  poprzez 

dokonanie  poprawienia  treści  oferty  i 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel 

Facility Services Sp. z o.o. oraz 

nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, 2, i 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zadaniu nr 1,2 i 6; 

w pozostałym zakresie oddala zarzuty przedstawione w odwołaniu; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Śląski  Urząd  Wojewódzki 

w  Katowicach,  ul.  Jagiellońska  25,  40-032  Katowice  w  wysokości  ¾  kosztów 

postępowania i wykonawcę „Izan +” Sp. z o. o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków w 

wysokości ¼ kosztów postepowania, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

„Izan  +”  Sp.  z  o.  o.  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3 617  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę „Izan +” Sp. 

z  o.  o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej, 

zasądza  od  zamawiającego:  Śląski  Urząd  Wojewódzki  w  Katowicach,  ul. 

Jagiellońska 25, 40 -032 Katowice na rzecz wykonawcy: „Izan +” Sp. z o. 

o. ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 13 963 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy  dziewięćset  sześćdziesiąt  trzy  złote  zero  groszy)  stanowiącą  ¾ 

koszt

ów  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

 
Sygn. akt: KIO 3613/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Śląski  Urząd  Wojewódzki  w  Katowicach,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Usługa  kompleksowego  utrzymania 

czystości w budynkach Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego” Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 października 2021 roku 

pod numerem: 2021/S 206-537664

. Zamówienie zostało podzielone na 9 zadań częściowych 

Zamawiający  w  dniu  3  grudnia  2021  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszych w 

poszczególnych częściach zamówienia.  

Wykonaw

ca „IZAN+”  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  pkt  1 

ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 roku, poz. 

2019  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  „Pzp”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  ZADANIU  NR  1,  ZADANIU  NR  2,  ZADANIU  NR  3,  ZADANIU  NR  6, 

błędną ocenę ofert w kryterium certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania 

usług,  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility 

Services sp. z o.o.; poprawienia oferty Impel System Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services 

sp. z o.o. w zakresie stawki podatku VAT.  

Odwołujący zarzucił naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp  w związku z pozycją  nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy  

z dnia 11 

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług  (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14) 

oraz ar

t. 41 ust. 1 i 2  i art. 146aa ust. 1 i 1a ustawy o podatku od towarów i usług,  

poprzez 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Impel  w  sytuacji  gdy  oferta  tego  wykonawcy 

zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem wykonawca ten zastosował  nieprawidłową stawkę 

podatku VAT.  

art. 223 ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez poprawienie w ofercie Konsorcjum Impel stawki 

podatku VAT na usługi odśnieżania i utrzymania, pielęgnacji terenu zielonego, w sytuacji gdy 

zastosowanie nieprawid

łowej stawki podatku VAT nie stanowi oczywistej omyłki rachunkowej 

albow

iem wykonawca sam miał ustalić, które usługi objęte zamówieniem sąd opodatkowane 

stawką podatku VAT 23%, a które stawką podatku VAT 8%;   

art.  239  ust.  1  Pzp   

w  związku  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp,  poprzez  przyznanie 

Kon

sorcjum  Impel  zbyt  wysokiej  liczby  punktów  –  tj.  o  10  punktów  za  dużo,  w  kryterium 

certyfikatu jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług, w sytuacji gdy  Certyfikat 

ISO  14001  nie  sp

ełnia wymogów  Zamawiającego,  gwarantowania jakości  usług  w  zakresie 

zarz

ądzania i  utrzymania czystości  albowiem jest   certyfikatem  potwierdzającym  wdrożenie 

systemów zarządzania środowiskowego, a nie jakościowego;    

art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp,  poprzez  przyznanie 

Konsorcjum  Era  zbyt  wy

sokiej  liczby  punktów  –  tj.  o  10  punktów  za  dużo,  w  sytuacji  gdy 

certyfikat Gwarant Czystości i Higieny przedstawiony przez wykonawcę nie spełnia wymogu 

Zamawiającego, albowiem nie został on wydany przez jednostkę certyfikującą/akredytującą 

w zakresie jej akredytacji i 

z treść certyfikatu nie wynika, że certyfikat ten potwierdza jakość 

usług  zarządzania  i  utrzymania  czystości,  a  jedynie,  że  potwierdza  wymogi  Programu 

Gwarant Czystości i Higieny, które nie są wskazane w treści certyfikatu.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  –  Zakres  akredytacji 

jednostki  certyfikującej  systemy  zarządzania  wydany  dla  TÜV  RHEILAND  POLSKA  Sp.  z 

o.o. - 

na fakt, że TÜV RHEILAND POLSKA sp. z o.o.  jest jednostką akredytującą jedynie w 

zakresie:  Certyfikacji 

Systemu  Zarządzania  Jakością:  PEN-EN  ISO  9001:2015-10, 

Certyfi

kacji Systemu Zarządzania Środowiskowego PNEN ISO 14001:2015-09.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności  wyboru   oferty  najkorzystniejszej  w zakresie ZADANIA  NR 

1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6,   

odrzucenia  oferty  Konsorcjum Impel  System  sp. z  o.o., Impel  Facility  Services  sp.  z 

o.o.  jako zawierającej  błąd  w  obliczeniu ceny  w zakresie ZADANIA  NR 1,  ZADANIA  NR  2, 

ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 6;  

obniżenia  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  w zakresie ZADANIA  NR  1 Konsorcjum 

Era oraz Konsorcjum Impel o 10 punktów;  

obniżenia  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  w zakresie ZADANIA  NR  2 Konsorcjum 

Era oraz Konsorcjum Impel o 10 pun

któw;   

obniżenia punktacji w kryterium oceny ofert w zakresie ZADANIA NR 3 Konsorcjum o 

10 punktów;   

obniżenia  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  w zakresie ZADANIA  NR  6 Konsorcjum 

Era o 

10 punktów;  

dokonania ponownej oceny ofert.  

 Zarzut nr 1 i 2  

W  ramach  Zadania  nr  1,  2, 

3  i  6  wykonawcy  mają  wykonywać  usługę  utrzymania 

terenu  zewnętrznego  wraz  z  odśnieżaniem.  Usługi  polegające  na  odśnieżaniu,  jak  i  usługi 

polegające  na  utrzymaniu,  pielęgnacji  terenu  zielonego  są  opodatkowane  stawką  podatku 

VAT w 

wysokości 8%. Stawkę  8% stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do 

ustawy 

z dnia 11 marca 2004 r. 

o podatku od towarów i   usług  (Dz.U.2021.685  t.j.  z  dnia 

Pod  pozycją  50  tego  załącznika  wymieniono  usługi    usuwania  śniegu  50  zaś 

p

od pozycją 52 tego załącznika - usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni.

Konsorcjum Impel w ofertach na zadania nr 1, 2, 3, 4 i 

6   zastosowało nieprawidłową 

staw

kę podatku VAT, tj. 23%.  

Ustawodawca w art. 41 (w związku z art. 146aa ust. 1 i 2 w/w ustawy o podatku od 

towarów i usług wskazał, jakie są obowiązujące, a więc prawidłowe stawki  podatku VAT.  

Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT nawet podstawowej stanowi błąd w 

obliczeniu ceny i powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 10 Pzp, jako zawierającej  błąd w obliczeniu ceny (wyrok KIO z dnia 26 listopada 

2020 r., KIO 2933/20, wyrok KIO 

z dnia 7 października 2021 roku, KIO 2652/21).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30  listopada  2021  r.  wykonawca, 

przyznał, że w ofercie zastosowano błędną stawkę podatku VAT.  

W dniu 2 grudnia 2021 r. 

Zamawiający dokonał poprawienia ofert Konsorcjum Impel 

w zakresie ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3, 

ZADANIA NR 6 w ten sposób, 

że  zmienił  zastosowaną    przez  tego  wykonawcę  stawkę  podatku  VAT  z  23  %  na  8%,  w 

zakresie usług dotyczących terenów zielonych.   

Odwołujący wskazał, że w formularzu ofertowym oraz SWZ Zamawiający podał dwie 

stawki  podatku  VAT,  które  powiem  zastosować  wykonawca,  bez  określania,  która  stawka 

jest  praw

idłowa  dla  konkretnych  usług  objętych  zamówieniem.  Wykonawca    sam  powinien 

dokonać  ustalenia,  która  z  w/w  stawek  jest  prawidłowa  dla  poszczególnych  usług  objętych 

zamówieniem.  

W  formularzu  ofertowym  Konsorcjum  Impel  prze

kreślił  (jedną  z  podanych  przez 

Zamawiającego    w  formularzu)  stawkę  podatku  VAT  tj.  8%  i  dla  całości  usług  zastosował 

Zamawiający  powinien  odrzucić  oferty  zawierające  błędną  stawkę  podatku  VAT. 

Zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  (sygn.  akt  III  CZP 

błędna  stawka  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeśli  brak  jest 

ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp  (  obecnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp

).Skoro  Zamawiający  nie 

przyporządkował  ani  w  SWZ,  ani  w  formularzu  ofertowym  do  konkretnych  usług  stawek 

podatku VAT, to 

nie podlegają one poprawie.   

Podanie błędnej stawki podatku VAT nie stanowi omyłki rachunkowej, która polegać 

może  jedynie  na  błędnym  przeliczeniu  danych  zawartych  (podanych)  w  treści  oferty. 

Zamawiający nie może zmienić wartości wpisanej w pozycję formularza oferty gdy wartość ta 

nie  jest  możliwa  do  wyliczenia  na  podstawie  danych  zawartych  w  tej  ofercie  i  twierdzić,  że 

dokonuje poprawi

enia omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy.   

Zarzut nr 3 

Zamawiający w SWZ (rozdział IX pkt 3 ppkt 1 oraz rozdział XVIII pkt 2b) wymagał od 

wykonawcy złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego na kryterium oceny 

ofert -  

Certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - wydany przez 

jednostkę oceniającą.  Zamawiający  postanowił, że wykonawca posiadający jeden  certyfikat 

gwarantujący  jakość  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez 

jednostkę/podmiot  certyfikujący    otrzyma  10  punktów.  Wykonawca  posiadający  dwa 

certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany 

przez jednostkę/podmiot certyfikujący  otrzyma 20 punktów.  

Dodatkowo, 

w  odpowiedziach  z  dnia  29  października  2021  r.  na  pytanie  27,  

Zamawiający  potwierdził,  że  będzie  oceniał  jedynie  certyfikat  jakości  usług  w    zakresie 

zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostki akredytujące, oceniające.  

Zamawiający wymagał certyfikatu jakości, czyli jak sama nazwa wskazuje Certyfikatu 

Zarządzania  Jakości  ISO  9001.  Norma  ta  zawiera  zestaw  wymagań  odnoszących  się  do 

systemu zarzadzania jakością przedsiębiorstwa.  

A.  Konsorcjum 

Impel załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty:  

Certyfikat  ISO  9001 

–  certyfikat  zarządzania  jakością  w  zakresie:  Ochrony  osób  i  mienia. 

Zarządzanie  i  realizacja  usługi  utrzymania  czystości.  Certyfikat  ten  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  

Certyfikat  ISO  14001 

–  certyfikat  systemów  zarzadzania  środowiskowego  w  zakresie: 

zarządzanie i realizacja usługi utrzymania czystości. Certyfikat PN-EN ISO 14001:2015 jest 

certyfikatem zarządzania środowiskowego a nie jakości.  

Certyfikat  ten  nie  jest  certyfikatem  jakości,  dlatego  wykonawca  nie  powinien    otrzymać  za 

niego  punktów,  albowiem  certyfikat  ten  odnosi  się  do  aspektów  środowiskowych,  a  nie 

jakościowych.  W  konsekwencji  wykonawca  nie  powinien  otrzymać  za  ten  certyfikat  10 

punktów.   

 B)  Konsorcjum 

Era załączyło do oferty 2 certyfikaty:  

Certyfikat  ISO  9001 

–  certyfikat  zarządzania  jakością  w  zakresie:  Bezpośrednia  ochrona 

fizyczna osób i mienia, monitoring, konwojowanie, techniczne zabezpieczenie mienia i usługi 

czystościowe. Certyfikat ten spełnia wymagania Zamawiającego.  

Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania 

czystości ze specjalnością ogólną.   

Certyfikat 

Gwarant  Czystości  i  Higieny  jest  wydawany  przez  jednostką  TÜV 

Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.    Jednostka  ta  jest  uprawniona  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  jedynie  do  certyfikacji  systemu  zarządzania  jakością  ISO  9001  oraz  certyfikacji 

systemu zarządzania środowiskowego ISO :14001:2015-09. Gwarant Czystości i Higieny nie 

jest  certyfikatem  wydanym  przez  jednostkę  akredytująca  w  zakresie  uprawnień  do 

akredytacji,  co  potwierdza  ZAKRES  AKREDYTACJI  JED

NOSTKI  CERTYFIKUJĄCEJ 

SYSTEMY ZARZĄDZANIA WYDANY DLA TÜV RHEILAND POLSKA SP. Z 0.0.  

W  Polsce  jedyną  krajową  jednostką  akredytującą  jest  Polskie  Centrum  Akredytacji 

(PCA). Krajowa jednostka akredytująca jest to jedyna w danym państwie członkowskim (UE) 

jed

nostka,  udzielająca  akredytacji  na  podstawie  upoważnienia  udzielonego  jej  przez 

państwo.  Każde  państwo  członkowskie  wyznacza  nie  więcej  niż  jedną  krajową  jednostkę 

akredytującą.  PCA  prowadzi  procesy  akredytacji,  sprawuje  nadzór  m.in.  nad  jednostkami 

certyf

ikującymi  wyroby,  systemy  zarządzania  i  osoby  na  mocy  ustawy  z  dnia  13  kwietnia 

2016  r  (Dz.U.2021.514 t.j.  z  dnia  2021.03.22) 

o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku 

oraz prowadzi 

wykaz akredytowanych jednostek oceniających zgodność.  

TÜV  Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu,  otrzymało  od  Polskiego  Centrum 

Akredytacji  możliwość  akredytacji  jedynie  w  zakresie:  systemu  zarządzania  jakością  ISO 

9001 oraz 

systemu zarządzania środowiskowego ISO 14001.  

Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny wydany jest zatem przez jednostkę, która nie 

posiada  akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w tym zakresie.  

Zgodnie  z  rozdział  XVIII  pkt    2b  SWZ    Do  oceny  oferty  w  tym  kryterium  (certyfikat 

jakości  usług  w  zakresie  zarządzenia  i  utrzymania  czystości)  Zamawiający  przyjmie 

cer

tyfikaty złożone wraz z ofertą. Co więcej, z treści  certyfikat Gwarant Czystości i Higieny 

wynika jedynie, że Era sp. z o.o. spełnia wymogi Programu Gwarant Czystości i Higieny.  

W  związku  z  powyższym    Konsorcjum  Era  nie  powinno  otrzymać  punktów  za  ten 

certyfikat.  

Podsumowując, Odwołujący wskazał: 

w zakresie ZADANIA NR 1:   

Konsorcjum Impel powinno 

otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie 

87,98  pkt  oraz  Konsorcjum  Era  -  o  10  pkt 

mniej  tj.  łącznie 83  pkt,  a  w  konsekwencji  ofertą 

najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.   

w zakresie ZADANIA NR 2:  

Konsorcjum  Impel  powinno 

otrzymać  w  kryterium  oceny  ofert  o    10  pkt  mniej  tj. 

łącznie 87,81 pkt, Konsorcjum Era powinno otrzymać w kryterium oceny ofert  o 10 pkt mniej 

tj.  łącznie  80,32  pkt,  a  w  konsekwencji  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym  zadaniu  jest  oferta 

Odwołującego z łączną punktacją 90 pkt.   

w zakresie ZADANIA NR 3:  

Konsorcjum Era powinno 

otrzymać w kryterium oceny ofert o 10 pkt mniej tj. łącznie 

86,38 pkt, a w 

konsekwencji ofertą najkorzystniejszą w tym zadaniu jest oferta Odwołującego 

z łączną punktacją 90 pkt.   

w zakresie ZADANIA NR 6:  

Konsorcjum  Impel  powinno 

otrzymać,  w  kryterium  oceny  ofert  o    10  pkt  mniej  tj. 

łącznie  85,70,  a  w  konsekwencji  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym  zadaniu  jest  oferta 

Odwołującego z łączną punktacją 90 punktów.   

Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o. ARS Medica Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu 

zgłosiło  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

3613/21 po stronie Z

amawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  28 

grudnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  Odwołującego  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w 

całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

Zarzut nr 1 -2 

W  związku  z  tym,  że  przedmiotowa  usługa  obejmuje  zarówno  sprzątanie  tzw. 

wewnętrzne  jak  i  zewnętrzne  (szczegółowy  opis  zakresu  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zawier

a  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowiący  załączniki  2.1.  2.2,  2.3  i  2.6  do  SWZ, 

odpowiednio 

do  zadań  częściowych  1,  2,  3  i  6,  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do 

zastosowania  obliczenia  ceny  ofertowej  z  zastosowaniem  stawek  podatku  VAT  8%  i  23%. 

Wynikało  to  z  postanowień  SWZ:  rozdział  XIV  ust.  4  SWZ  w  brzmieniu:  „Stawka  podatku 

VAT  w  przedmioto

wym  postępowaniu  wynosi  8  %  i  23%”  i  formularza  ofertowego 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ:  zmiany  SWZ  z  dnia  29  października  2021  r.  - 

wprowadzony  został  zapis  zobowiązujący  do  wskazania  ceny  netto  i  brutto  za  wykonanie 

całości przedmiotu zamówienia oraz wskazanie wartości zastosowanego podatku VAT 8% i 

Konsorcjum  Impel  złożyło  oferty  na  zadania  częściowe  nr  1,  2,  3  i  6,  w  których 

wykazało  zastosowanie  stawki  podatku  VAT  wyłącznie  23%.  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 ustawy z 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  zażądał  od  wykonawcy  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  wskazując,  że  zakres  czynności  przewidzianych  w 

ram

ach  przedmiotowej  usługi  dotyczył  w  niewielkim  wprawdzie  zakresie,  ale  także  usług, 

które wg PKWiU (81.29.12.0 usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu; 81.30.12.0 usługi 

związane  z  zagospodarowaniem  pozostałych  terenów  zielonych),  mogą  być  objęte 

preferencyjną stawką  8%  podatku  od  towarów  i  usług.  Ponadto,  Zamawiający zwrócił  się  o 

wskazanie  elementów  składowych  ceny  wartości  netto,  z  uwzględnieniem  podziału  na  dwa 

obszary  sprzątania  tj.  obszar  wewnętrzny  i  zewnętrzny  (odrębnie  do  każdego  z  zadań 

częściowych).  

Z wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel w dniu 30 listopada 2021 r. wynika, 

że  wykonawca  zidentyfikował,  iż  do  zamówienia  w  części  tereny  wewnętrzne  znajduje 

zastosowanie  stawka  VAT  23%  a  w 

części  tereny  zewnętrzne  stawka  8%.  Wykonawca 

wyjaśnił, że kalkując cenę oferty dokonał analizy opisu przedmiotu zamówienia zawartego w 

SWZ,  w  wyniku  której  doszedł  do  przekonania,  że  na  przedmiot  zamówienia  składają  się 

dwa  zasadnicze  elementy  zamówienia  tj.  utrzymanie  trenów  wewnętrznych  (wnętrza 

budynków)  oraz  utrzymanie  terenów  zewnętrznych  (placów,  parkingów,  chodników, 

trawników  oraz  innych  terenów  zielonych  przyległych  do  budynków  wskazanych  w  SWZ). 

Wykonawca wyceniając usługę poddał badaniu jej charakter. Zgodnie z posiadaną wiedzą w 

zakresie  prawa  podatkowego,  w  tym  zwłaszcza  orzecznictwa  ukształtowanego  na  kanwie 

ustawy o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT), gdzie wyróżnia się szczególny rodzaj 

usługi  tj.  usługę  kompleksową,  do  której  zastosowanie  znajduje  jednolita  stawką  podatku 

VAT, wykonawca rozstrzygnął kwalifikację zamówienia ze względu na jego charakter, poddał 

ocenie wzajemne oddziaływanie czynności wymaganych w ramach zobowiązania umownego 

oraz  cel,  któremu  owe  czynności  służą.  Dopiero  na  tej  podstawie  uznał,  że  utrzymanie 

terenów  zewnętrznych  oraz  utrzymanie  terenów  wewnętrznych  są  dwoma  odrębnymi 

grupami  czynności  służącymi  różnym  celom.  Zamówienie  pomimo,  iż  w  swojej  nazwie 

posługuje  się  zwrotem  kompleksowe,  a  w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  czyni 

wspólnymi niektóre elementy dotyczące organizacji zamówienia (np. brak wyodrębnienia na 

zespół  osób  wykonujący  wyłącznie  czynności  w  budynkach  i  poza  budynkami),  to  nie 

formułuje jednak wspólnego i jednolitego celu, któremu owe czynności mają służyć. Wobec 

powyższego,  podążając  za  obowiązującą  w  prawie  podatkowym  i  wynikającą  również  z 

orzecznictwa  TSUE  zasadą  niezależności  każdego  ze  świadczeń  Wykonawca  uznał,  że 

obliczenie  ceny  ofertowej  wymaga  ustalenia,  jaka  stawka  podatku  VAT  znajduje 

zastosowanie  do  czynności  wpisujących  się  w  utrzymanie  terenów  wewnętrznych,  a  jaka 

st

awka  podatku  VAT  znajduję  zastosowanie  do  terenów  wewnętrznych.    Przywołane 

powyżej  zapisy  SWZ  wykonawca  odczytał  jako  zobowiązanie  do  zastosowania  dwóch 

stawek  podatkowych  do  obliczenia  ceny  brutto oferty.  Ostatecznie  w

ykonawca przyznał, że 

podczas przygo

towywania ofert został popełniony błąd polegający na tym, że obliczenie ceny 

ofertowej następowało z wykorzystaniem formularza kalkulacyjnego służącego do wyliczenia 

ceny  ofertowej.  Formularz  ten  podczas  kalkulacji  ceny  ofertowej  przeliczył  wartość  netto  z 

zastosowaniem stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%. Wynik ww. wyliczenia 

został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych i nie został sprawdzony przez osobę 

sporządzającą  formularz,  która  nie  będąc  zaangażowaną  w  wyżej  opisaną  analizę 

p

odatkową  zamówienia,  nie  miała  podstaw  przypuszczać  lub  podejrzewać,  że  wpisana  do 

formularza ofertowego kwota VAT i cena brutto zawierają omyłkę.  

W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2021 r. wykonawca wskazał, jaką wartość w cenie 

netto za realizację poszczególnych zadań stanowi cena za obsługę terenów zewnętrznych, a 

jaką cena za obsługę terenów wewnętrznych.  

Zamawiający z uwagi na treść postanowień SWZ zobowiązujących wykonawców do 

zastosowania  ww.  stawek  podatku  VAT  oraz  wobec  wyjaśnienia  złożonego  przez 

w

ykonawcę  uznał,  że  Konsorcjum  Impel  popełnił  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności 

oferty  z  dokumentacją  zamówienia,  tj.  omyłkę  polegającą  na  zastosowaniu  niewłaściwej 

metody  obliczeń  pomimo  prawidłowego  ustalenia  stanu  prawnego  i  faktycznego  sprawy. 

Zam

awiający dał wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, co do sposobu identyfikacji zamówienia ze 

względu  na  podatek  VAT.  Ze  względu  na  treść  ww.  wyjaśnień,  ale  również  ze  względu  na 

fakt, że ww. wykonawca aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego umowę na identyczny 

przedmiot  zamówienia  przy  zastosowaniu  stawek  podatku  VAT  8%  i  23%  Zamawiający 

ocenił,  że  wyjaśnienia  są  wiarygodne.  Spójność  wyjaśnień  co  do  kwalifikacji  usługi  ze 

w

zględu  na  VAT  ze  sposobem  fakturowania  aktualnie  realizowanego  zamówienia  o 

identycznym  pr

zedmiocie,  potwierdza,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca 

popełnił  inną  omyłkę.  Dotychczasowe  zachowanie  ww.  wykonawcy  (fakturowanie  usługi  z 

zastosowaniem  sta

wki  8%  i  23%)  oraz  treść  złożonych  wyjaśnień  świadczą,  iż  ww. 

w

ykonawca  prawidłowo  kwalifikuje  zobowiązania  podatkowe.  W  związku  z  powyższym,  ze 

względu  na  zawartą  w  treści  SWZ  instrukcję,  zgodnie  z  którą  do  obliczenia  ceny  ofertowej 

brutto  należy  zastosować  stawki  podatku  VAT  8%  i  23%  Zamawiający  poprawił  ofertę 

Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1- 6.  

Powyższa  poprawa  omyłki  nie  skutkuje  istotną  zmianą  treści  oferty,  nie  wpływa  na 

ocenę i kwalifikację ofert w rankingu ofert. Zmiana ceny Konsorcjum Impel nie powoduje, że 

w

ykonawca ten  uzyskuje korzystniejszą  ocenę w  kryterium  cena.  Natomiast  cena  brutto  za 

wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia  w  każdym  z  poszczególnym  zadań  uległa 

nieznacznemu zmniejszeniu.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  decyzję  powyższą  podjął  w  oparciu  o  ugruntowaną  linię 

orzeczniczą w zakresie dotyczącym kwestii: kiedy i w jaki sposób należy poprawić w ofercie 

nieprawidłową stawkę VAT (wyrok z dnia 27 kwietnia 2021 r. KIO 760/21). Z ugruntowanej 

linii orzeczniczej wynika, że wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę w trybie art. 223 ust.1 

Pzp stanowią jego oświadczenie woli,  którym  jest  on związany na równi  ze złożoną  ofertą. 

Co do kwestii możliwości dokonania poprawy stawki podatku VAT Krajowa Izba Odwoławcza 

kierowała  się  stanowiskiem  wynikającym  z  uchwały  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20 

października 2011 r., III CZP 52/11 i III CZP 53/11. Zgodnie z nim w wypadku wskazania w 

SWZ stawki podatku VAT(co miało miejsce także w przedmiotowym postępowaniu), to rola 

Zamawiającego sprowadza się do weryfikacji złożonych ofert pod tym kątem i ewentualnego 

rozważenia  zastosowania  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  jeśli  zaistnieją  przesłanki  ku  temu. 

Naturalnie  inaczej  jest,  gdy  Zamawiający  stawki  podatku  nie  wskazał,  to  wtedy  na 

w

ykonawcach  spoczywa  obowiązek  ustalenia  prawidłowej  stawki.  Podkreślić  należy  za 

stanowiskiem  Sądu  Najwyższego,  wskazanym  w  tych  uchwałach,  że  podstawowym 

dokumentem,  który  jest  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia jest SWZ. Na podstawie zawartych w nim warunków, wykonawcy przygotowują 

ofertę,  jej  bowiem  treść  jest  wiążąca  tak  dla  wykonawcy  jak  i  dla  zamawiającego.  W  SWZ 

Zamawiający,  podając  sposób  obliczenia  ceny  (art.  134  ust.  1  pkt  17  Pzp),  może  również 

określić  stawkę  podatku  VAT.  Jeżeli  zatem,  Zamawiający  w  SWZ  w  części  dotyczącej 

sposobu  obliczenia  ceny,  wskazał  stawkę  podatku  VAT  wówczas  kontrola  oferty  w  tym 

zakresie może sprowadzać się do poprawienia oferty. Jeżeli jednak Zamawiający, opisując w 

SWZ  sposób  obliczenia  ceny,  nie  zawarł  żadnych  wskazań  dotyczących  stawki  podatku 

VAT,  wówczas  oferta  zawierająca  stawkę  podatku  VAT  niezgodną  z  obowiązującymi 

przepisami, 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Jednocześnie art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę 

zawierającą błąd w obliczeniu ceny.  

Jeśli  więc  poprawienie  nie  jest  możliwe  powinno  to  skutkować  odrzuceniem  oferty. 

Podkreślić należy, że w przedmiotowym stanie faktycznym, stawka VAT określona została w 

rozdziale XIV ust. 4 SWZ oraz w formular

zu ofertowym stanowiący załącznik nr 1 do SWZ.  

W  przywołanym  orzeczeniu,  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  jest  zasadne 

stanowisko  Odwołującego,  że  aby  Zamawiający  mógł  dokonać  poprawy  treści  oferty  w 

oparciu  o  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  to  o

myłki  powinny  mieć  taki  charakter,  by 

czynności  ich poprawy Zamawiający mógł  dokonać  samodzielnie,  bez  udziału Wykonawcy. 

Taki wymóg dotyczy tylko oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych.  

W przypadku innych omyłek o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, skuteczność 

czynności  poprawy  omyłki  jest  uzależniona  od  zgody  na  poprawę  przez  wykonawcę  (tu: 

zgoda  w

ykonawcy  została  wyrażona  pismem  z  dnia  2  grudnia  2021  r.),  natomiast  przy 

poprawie oczywistych omyłek taka zgoda wykonawcy nie jest wymagana.  

Na

leży zwrócić także uwagę na błędną interpretację Odwołującego, który przywołując 

ten sam wyrok Sądu Najwyższego wyciąga niewłaściwe wnioski na podstawie wyrwanych z 

kontek

stu  stwierdzeń,  które  wypaczają  sens  przedmiotowej  sprawy.  Odwołujący  zarzuca 

Zamawia

jącemu  dokonanie  poprawy  omyłki  opisanej  powyżej,  nie  uwzględniając 

uwarunkowań tej poprawy oraz zarzuca Zamawiającemu, że ten błędną stawkę VAT zaliczył 

do  kategorii  omyłki  rachunkowej,  a  to  nie  miało  miejsca  (inna  omyłka).  Błędne  jest  także 

twierdzenie O

dwołującego, że Zamawiający nie mógł dokonać poprawy oferty na podstawie 

treści  nie  wynikających  z  treści  formularza  ofertowego  (czyli  w  oparciu  o  wyjaśnienia 

wykonawcy 

złożone w trybie art. 223 ust.1 Pzp).  

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający dokonując poprawy ofert na podstawie 

art. 223 ust. 2 pkt. 

3) ustawy Pzp nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 

223 ust. 1 i 2 pkt 3). 

Zarzut nr 3 -4  

W  IX  rozdzia

le  ust  3  pkt  1  SWZ  Zamawiający  określił,  że  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym,  który  wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  ma  być  certyfikat  jakości  usług  w 

zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości,  wydany  przez  jednostkę  oceniającą. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  dokument  ten  składa  wykonawca  chcący  uzyskać  punkty  w 

kryterium:  certyfikat  jakości  usług.  Ponadto,  z  uwagi  na  charakter  przeznaczenia  tego 

dokumentu  (

stanowić  miał  podstawę  do  oceny  oferty),  Zamawiający  założył,  że  nie wezwie 

do ich złożenia lub uzupełnienia (rozdział IX ust 3 pkt 2 SWZ).   

W  rozdziale  XVIII  ust  2  pkt  b  Zamawiający  opisał  zasady  oceny  ofert  według 

ustalonego kryterium „Certyfikatu jakości usług”:  

„Certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez 

jednostkę oceniająca – J - w tym kryterium punkty zostaną przyznane według następującej 

zasady

:  Wykonawca  posiadający  jeden  certyfikat  gwarantujący  jakość  usług  w  zakresie 

zarządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 

pu

nktów.  Wykonawca  posiadający  dwa  certyfikaty  gwarantujące  jakość  usług  w  zakresie 

zar

ządzania i utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 

punktów. Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z 

ofertą.  W  przypadku  braku  certyfikatu/ów  w  złożonej  ofercie  Zamawiający  nie  przyzna 

punktów w tym kryterium. W przypadku złożenia więcej nić dwóch certyfikatów, Wykonawca 

otrzyma maksymalną liczbę punktów tj. 20”.  

Konstruując  takie  pozacenowe  kryterium  oceny,  założeniem  Zamawiającego  było 

uzyskanie jak najlepszej jakości usługi sprzątania, realizowanej przez podmiot realizujący tę 

usługę  na  jak  najwyższym  poziomie.  Zamawiający  dał  pełną  swobodę  wykonawcom, 

dopuszcza

jąc  wszelkie  certyfikaty  w  branży  usług  czystościowych,  odnoszące  się  zarówno 

do samej usługi utrzymania czystości, jak i systemów bezpośrednio związanych z tą usługą, 

jak na przykład system zarządzania środowiskowego.   

W  wyjaśnieniach  do  SWZ z  dnia 29  października 2021  Zamawiający potwierdził,  że 

„uzna każdy  certyfikat  jakości  usług  w  zakresie zarządzania i  utrzymania czystości  wydany 

przez jednostki akredytujące, oceniające”. Tym samym Zamawiający doprecyzował, że użyte 

wcześniej  w  SWZ  określenie  „jednostka  oceniająca”  dla  Zamawiającego  oznacza  każdy 

podmiot oceniający, akredytujący czy certyfikujący wydający stosowny certyfikat w zakresie 

zarządzania i utrzymania czystości.  

Błędnie  zinterpretował  to  Odwołujący,  który  pisze,  że  „Zamawiający  potwierdził,  że  

będzie oceniał jedynie certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości 

wydany przez jednostki akredytujące, oceniające”.  

Zamawiający podkreślił, że w żadnym z zapisów SWZ ani w wyjaśnieniach do SWZ, 

Zamawiający  nie  określił  warunku,  z  którego  wynikałoby,  że  będzie  honorował  certyfikaty 

wydane  wyłącznie  przez  jednostki  oceniające,  które  posiadają  akredytację  Polskiego 

Centrum  Akredytacji.  Jak  twierdzi  Odwołujący  akredytacji  takiej  nie  posiada  TUV  Rheinlnd 

Polska Sp. z o.o. Kwestionowany przez Odwołującego certyfikat Gwarant Czystości i Higieny 

(złożony  w  ofercie  przez  Konsorcjum  Era  jest  jedynym  programem  jakościowym  branży 

czystości  rekomendowanym  jako  Dobra  Praktyka  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych.  Dla 

Zamawiającego  jest  to  wystarczająco  mocnym  potwierdzeniem  tego,  że  przedmiotowy 

certyfikat, 

niezależnie  od  posiadanej  lub  nie  akredytacji  PCA,  stanowi  dowód  tego,  że 

w

ykonawca  posiadający  go  należy  do  grona  podmiotów  nie  tylko  dbających  o  wysoki 

s

tandard oferowanych usług,  ale także  dbających o czystość naszego otoczenia,  która jest 

fundamentem lepszej jakości życia.  Było to jednym z celów Zamawiającego. 

Stanowisko  Odwołującego  tym  bardziej  jest  dla  Zamawiającego  niezrozumiałe,  że 

stosunkowo  niedawno ten  sam  w

ykonawca będąc Odwołującym w postępowaniu toczącym 

się  przed  KIO  (KIO  2674/19  wyrok  z  dnia  17  stycznia  2020  r.),  gdzie  zamawiającym  był 

Szpital  Wojewódzki  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie,

twierdził,  że  „posiadanie  certyfikatu 

Gwarant    Czysto

ści    i    Higieny    staje    się  zjawiskiem  coraz  bardziej  powszechnym  i 

oczekiwanym  w  obrocie  gospodarczym  dotyczącym  usług  utrzymania  czystości,  a 

posiadanie    tego  certyfikatu  służy  ocenie  jakości  wykonywanych  usług.  Certyfikat  Gwarant 

Czystości  i  Higieny  potwierdza  wysoki  poziom  wykonywania  usługi,  profesjonalne 

kwalifikacje i profesjonalne podejście personelu sprzątającego do wykonywania zadań oraz 

obsługi  sprzętu”.  Dodatkowo  Odwołujący  zaproponował,  aby  kryterium  oceny  określone 

przez  Zamawiającego,  który  wymagał  posiadania  certyfikatu  ISO  9001  lub  równoważnego, 

dopuścić  właśnie  certyfikat  Gwarant  Czystości  i  Higieny.  Celem  ostatecznego  wyjaśnienia 

wątpliwości  i  określenia  znaczenia  przedmiotowego  certyfikatu  a  także  uzasadnienia 

dlaczego  Zamawiający  uznał  go  jako  właściwy,  Zamawiający  zwrócił  się  do  jednostki 

certyfikującej,  tj. 

TÜV  Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.  -  w  załączeniu    przedstawił  stanowisko 

TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o.  

W ocenie Zamawiającego, nie polega na prawdzie kolejne twierdzenie Odwołującego, 

że certyfikat ISO  14001 (złożony w  ofercie  Konsorcjum Impel),   jako certyfikat zarządzania 

środowiskowego nie jest certyfikatem jakości. Zamawiający podkreślił, że najważniejszą rolą 

ISO  jest  właśnie  określenie  norm  jakości  obowiązujących  w  danej  branży.  Dane 

przedsiębiorstwo,  dostosowując  swoje  działania  do  tych  norm  i  uzyskując  certyfikat  ISO, 

potwierdza wysoką  jakość  swoich produktów  lub świadczonych przez siebie usług.  Z treści 

przedstawionego  certyfikatu  ISO  1

4001  wynika,  iż  zakresem  certyfikacji  jest  zarządzanie  i 

realizacja  usługi  utrzymania  czystości  w  ramach  systemu  zarządzania  środowiskowego. 

Zatem  certyfikat ten potwierdza zarówno jakość  zarządzania, jak  i  samej  usługi  sprzątania, 

jednocześnie wskazując na spełnianie wszelkich standardów zarządzania środowiskowego. 

Zamawiający zauważył, że dopuścił wszelkie certyfikaty z zakresu zarządzania i utrzymania 

czystości. Nie ulega zatem wątpliwości, że certyfikat ISO 14001 spełnia warunki określone w 

SWZ.  Certyfikat  ten  potwierdza  bowiem  to,  co  dla  Z

amawiającego  miało  znaczenie  przy 

konstruowaniu kryterium. C

ertyfikat ISO 14001 daje gwarancję jakości, która polega na tym, 

że  wykonawca  realizujący  wymagania  Zamawiającego,  będzie  dbał  nie  tylko  o  należyte 

wykonanie 

usługi  ale  zadba  także  na  przykład  o  redukcję  zanieczyszczeń,  redukcję 

wytwarzania  odpadów  i  niezamierzonych  emisji    do  środowiska.  To  dotyczy  skutków 

związanych  z  używaniem  produktów  wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  perspektywy  ich  cyklu  życia.  Założenie  Zamawiającego,  by  punktować 

wykonawców  w  ramach  pozacenowego  kryterium  w  kategorii  certyfikatu  jakości, 

nierozerwalnie  wiąże  się  z  warunkami  określonych  w  SWZ  dotyczącymi  bezpośrednio 

sposobu, w jaki ma być realizowana przedmiotowa usługa (§  2 ust 11, § 5 ust 2, ust. 3, ust. 

4, ust. 5 

ogólnych warunków umowy stanowiących załącznik nr 6.1 do SWZ).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  uznał  zarówno  certyfikat  ISO  14001 

złożony  przez  Konsorcjum  Impel  oraz  Gwarant  Czystości  i  Higieny  złożony  przez 

Konsorcjum Era, a tym samym, 

dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie naruszył art. 

239 ust 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Impel System Sp. z 

o.o., Impel Facility Services Sp. z o

.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszający przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  skutecznie  przystąpili  do 

postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje:   
 

Zgodnie  z  pkt  1  ro

zdziału  IV  SWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

kompleksowego  utrzymania  czystości  w  budynkach  Śląskiego  Urzędu  Wojewódzkiego,  w 

podziale na 9 zadań częściowych:  

1)  zadanie  nr  1 

–  utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz 

z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Jagiellońskiej 25. Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.1 do SWZ.  

2)  zadanie  nr  2 

–  utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz z odśnieżaniem - budynek w Katowicach przy ul. Powstańców 41a. Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.2 do SWZ.  

3)  zadanie  nr  3  - 

utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz  z  odśnieżaniem  -  budynek  w  Katowicach  przy  ul.  Damrota  16.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.3 do SWZ.  

4)  zadanie  nr  4 

–  utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz z odśnieżaniem - budynek w Częstochowie przy ul. Sobieskiego 7. Szczegółowy opis 

przedmio

tu zamówienia zawiera załącznik nr 2.4 do SWZ.  

5)  zadanie  nr  5 

–  utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz z odśnieżaniem - budynek w Bielsku-Białej przy ul. Piastowskiej 40. Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.5 do SWZ.  

6)  zadanie  nr  6 

–  utrzymanie  czystości  w  budynku  oraz  utrzymanie  terenu  zewnętrznego 

wraz z utrzymaniem zieleni oraz odśnieżaniem - budynek w Tychach przy ul. Przemysłowej 

61. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2.6 do SWZ.  

7)  zadanie  nr  7 

–  utrzymanie  czystości  w  lokalu  Terenowego  Punktu  Paszportowego  w 

Rybniku przy ul. 3 Maja 31. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 

2.7 do SWZ.  

8)  zadanie  nr  8 

–  utrzymanie  czystości  w  lokalu  Terenowego  Punktu  Paszportowego  w 

Żorach przy ul. Bramkowej 28. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik 

nr 2.8 do SWZ.  

9)  zadanie  nr  9 

–  utrzymanie  czystości  w  lokalu  Terenowego  Punktu  Paszportowego  w 

Tychach przy ul. Barona 30. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 

2.9 do SWZ.  

W  pkt  2  wskazano,  że  „Do  każdego  zadania  został  opracowany  opis  przedmiotu 

zamówienia zawierający:  

a) szczegółowy opis budynku,  

b)  zakres  realizacji  usługi  (dla  zadania  nr  1,  z  uwagi  na  specyfikę  pomieszczeń,  został 

opracowany odrębny zakres dla Wydziału Powiadamiania Ratunkowego)”.  

W pkt 7 wskazano, że „Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera 

OPZ, stanowiący załączniki nr 2.1-2.9 do SWZ.”  

Zgodnie  z  pkt  3 

rozdziału  IX  SWZ,  „Przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  Wykonawca 

składa wraz z ofertą:  

Certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez 

jednostkę oceniająca  w formie uwierzytelnionej  kopii.  Dokument  składa wykonawca chcący 

uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający nie wezwie do ich złożenia 

lub uzupełnienia.” 

Zgodnie z pkt 3 ppkt 4 

rozdziału XIII:  

„4)  Certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez 

jednostkę oceniająca  w formie uwierzytelnionej  kopii.  Dokument  składa wykonawca chcący 

uzyskać punkty w kryterium: Certyfikat jakości usług;”  

W  pkt  1  rozdzia

łu  XVIII  SWZ  Zamawiający  określił  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert: 

„Certyfikat jakości usług z wagą 20 %”. 

Zamawiający  postanowił,  że  „Certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i 

utrzymania  czystości  wydany  przez  jednostkę  oceniająca  –  J  -  w  tym  kryterium  punkty 

zostaną przyznane według następującej zasady:  

Wykonawca posiadający jeden certyfikat gwarantujący jakość usług w zakresie zarządzania i 

utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 10 punktów. 

Wykonawca posiadający dwa certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i 

utrzymania czystości wydany przez jednostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.  

Do oceny oferty w tym kryterium Zamawiający przyjmie certyfikaty złożone wraz z ofertą.  

W  przypadku  braku  certy

fikatu/ów  w  złożonej  ofercie  Zamawiający  nie  przyzna  punktów  w 

tym kryterium.  

W  przypadku  złożenia  więcej  nić  dwóch  certyfikatów,  wykonawca  otrzyma  maksymalną 

liczbę punktów tj. 20.”  

W  ramach  wyjaśnień  treści  SWZ  z  dnia  29  października  2021  r.  Zamawiający 

odpowiedział na pytanie jednego z wykonawców o treści: 

„Pytanie 27:  

W  SWZ  w  punkcie  XVIII.  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ 

KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I 

SPOSOBU  OCENY  OFE

RT  przypisana  została  waga  w  wysokości  20%  do  kryterium 

„Certyfikat jakości usług”.  

Dalej  w  punkcie  XVIII.1.b  wskazano,  że  certyfikatem  spełniającym  kryterium  jest  Certyfikat 

jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez  jednostkę 

oceniającą. 

Biorąc pod uwagę, że w zakresie usług czystościowych funkcjonują różne certyfikaty, bardzo 

proszę  o  informację,  jakie  certyfikaty  spełniają  wymogi  tego  kryterium  oraz  jakie  „jednostki 

oceniające” będą przez Państwa respektowane. 

Odpowiedź:  

Zamawiający  uzna  każdy  certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania 

czystości wydany przez jednostki akredytujące, certyfikujące.” 

Konsorcjum  Impel  załączyło  wraz  z  ofertą  2  certyfikaty:  Certyfikat  ISO  9001  – 

certyfikat  zarządzania  jakością  w  zakresie:  Ochrony  osób  i  mienia.  Zarządzanie  i 

realizacja  usługi  utrzymania  czystości  oraz  Certyfikat  ISO  14001  –  certyfikat  systemów 

zarzadzani

a  środowiskowego  w  zakresie:  zarządzanie  i  realizacja  usługi  utrzymania 

czystości.  

Konsorcjum Era 

załączyło wraz z ofertą 2 certyfikaty: Certyfikat ISO 9001 – certyfikat 

zarządzania jakością w zakresie: Bezpośrednia ochrona fizyczna osób i mienia, monitoring, 

konwojowanie,  techniczne  zabezpieczenie  mienia  i  usługi  czystościowe  oraz  certyfikat 

Gwarant Czystości i Higieny – certyfikat branżowy w zakresie: świadczenia usług utrzymania 

czystości ze specjalnością ogólną.   

Zgodnie z rozdziałem XIV Opis sposobu obliczenia ceny: 

„1.  Wykonawca  podaje  cenę  ofertową  brutto  na  Formularzu  Ofertowym,  stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SWZ wyliczoną jako miesięczną stawkę pomnożoną przez ilość miesięcy 

świadczenia usługi, tj. 24 miesięcy (w przypadku zadań częściowych 1-2, i 4-9) i 12 miesięcy 

(w  przypadku  zadania  częściowego  nr  3),  odrębnie  dla  każdego  zadania  częściowego,  dla 

którego wykonawca składa ofertę.  

.  Cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowieniami 

umowy określonymi w niniejszej SWZ, w tym koszty robocizny, narzędzi, środków czystości i 

higie

nicznych,  materiałów  i  sprzętu,  dojazdu,  a  także  innych  kosztów  wynikłych  z  tytułu 

realizacji  przedmiotu  umo

wy.  Cena  musi  uwzględniać  obowiązujące  od  1  stycznia  2022  r. 

stawki wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej.  

3.  Zamawiający  nie  zapewnia  zwolnienia  Wykonawcy  z  żadnych  podatków,  opłat,  ceł,  cen 

materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SIWZ ani nie będzie zwracał żadnych 

kar  należnych  z  jakiegokolwiek  tytułu,  nie  będzie  też  ponosił  kosztów  wynikających  z  cen 

materiałów,  transportu,  czynności,  usług,  świadczeń,  ubezpieczeń  itp.,  których  nie 

przewidziano w 

dokumentacji zamówienia.  

4. Stawka podatku VAT w przedmiotowym postępowaniu wynosi 8 % i 23%.  

5.  Cena  oferty  powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku.  

6. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.  

7. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert.  

8. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i 

wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją 

przedmiotu zamówienia.”  

Konsorcjum Impel w złożonych ofertach na zadania częściowe nr 1-6 wyliczając ceny 

ofert  zastosował  stawkę  podatku  VAT  w    wysokości  23%  na  cały  przedmiot  zamówienia. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  podał  wartość  podatku  VAT  i  przekreślił  pozycję  w 

której należało wskazać wartość podatku VAT o stawce 8%. 

Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wezwał Konsorcjum Impel na podstawie art. 

223 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowania w ofertach częściowych 

na zadania nr 1-

6 wyłącznie stawki podatku VAT 23%, podczas gdy usługi które wg PKWiU 

(81.29.12.0  usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu;  81.30.12.0  usługi  związane  z 

zagospodarowaniem pozostałych terenów zielonych), mogą być objęte preferencyjną stawką 

podatku od towarów i usług. 

W  dniu  30  listopada  2021  r.  Konsorcjum  Impel  złożyło  wyjaśnienia,  w  których 

potwierdziło błąd co do zastosowania w ofertach na zadania częściowe stawki podatku VAT  

w wysokości 23% w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia. Wykonawca wyjaśnił, że 

„obliczenie  ceny  ofertowej  następowało  z  wykorzystaniem  formularza  kalkulacyjnego 

służącego  do  wyliczenia  ceny  ofertowej.  Formularz  ten  podczas  kalkulacji  ceny  ofertowej 

przeliczył  wartość  netto  z  zastosowaniem  stawki  23%,  a  nie  jak  zostało  mu  zadane  23%  i 

8%. Wynik ww. wyliczenia został następnie przeniesiony do formularzy ofertowych.  

Wyjaśniamy  ponadto,  że  przekreślenie  w  ww.  formularzach  ofertowych  stawki  VAT  8% 

nastąpiło na skutek podjętych przez osobę wpisującą cenę, działań sprawdzających. Proste 

działanie  matematyczne  polegające  na  powiększeniu  ceny  netto  o  kwotę  podatku  VAT 

odpowiadającej  wartości  23%  dało  wynik  pokrywający  się  z  ceną  brutto,  w  efekcie  czego 

osoba sporządzająca formularz przekreśliła stawkę VAT – 8%. Wyjaśniamy jednocześnie, że 

osoba  wpisująca  cenę  do  formularzy  ofertowych  nie  jest  zaangażowana  w  analizę 

podatkową zamówienia. Mając na względzie, że nasze przedsiębiorstwo ofertuje zamówienia 

z  różnymi  stawkami  podatku  VAT,  osoba  ta  na  podstawie  posiadanego  doświadczenia  nie 

miała podstaw przypuszczać lub podejrzewać, że wpisana do formularza ofertowego kwota 

VAT i cena brutto zawierają omyłkę.” 

W dniu 30 

listopada 2021 r. Zamawiający ponownie wezwał Konsorcjum Impel na 

podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do 

wyjaśnień, w tym wskazania elementów składowych ceny 

wartości  netto,  z  uwzględnieniem  podziału  na  dwa  obszary  sprzątania  tj.  obszar 

wewnętrzny i zewnętrzny, odrębnie dla każdego z zadań częściowych. 

W  dniu  1  grudnia  2021  r.  Konsorcjum  Impel  złożyło  wyjaśnienia  zawierające 

informacje  dotyczące  wartości  „obszarów  sprzątania  wewnętrznego  oraz  sprzątania 

zewnętrznego  we  wskazanej  przez  nas  w  cenie  ofertowej”  na  poszczególne  zadania 

częściowe. Wykonawca wskazał dla poszczególnych zadań: „cena netto […] w tym wartość 

netto za obszar wewnętrzny […] oraz zewnętrzny […], cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi 

netto 

[…], w tym: cenę zakupu środków dezynfekujących, środków do utrzymania czystości, 

artykułów  higienicznych  niezbędnych  do  zapewnienia  usługi  w  jednym  miesiącu  jej  trwania 

netto 

[…],  w  tym  podatek  VAT  8%  […]  /  VAT  23%  […]  zł,  koszt  utrzymania  urządzeń,  o 

których  mowa  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  niezbędnych  do  zapewnienia  usługi  w  jednym 

miesiącu jej trwania […] netto […], w tym podatek VAT 8% […] / VAT 23% […] zł.” 

W dniu 2 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał poprawienia treści ofert Konsorcjum 

Impel  w  zadaniach  częściowych  nr  1-6  dokonując  na  podstawie  ww.  wyjaśnień  wyliczenia 

cen  brutto  ofert,  kwot  podatku  VAT  odpowiednio  według  stawki  8%  i  23%  oraz  ceny  za  1 

miesiąc świadczenia usługi brutto.    

W  dniu  2  grudnia  2021  r.  Konsorcj

um  Impel  wyraziło  zgodę  na  dokonaną  przez 

Zamawiającego poprawę omyłek w ofertach wykonawcy w zadaniach częściowych nr 1-6. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 1 i 2  

Zasadny jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp   w 

związku z pozycją  nr 50 i 52 załącznika nr 3 do ustawy  

z dnia 11 marca 2004 r. o podatku 

od towarów i usług  (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14) oraz art. 41 ust. 1 i 2  i art. 146aa 

ust.  1  i  1a  ustawy  o  podatku  od 

towarów  i  usług, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Impel 

z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny,  polegającego  na  zastosowaniu 

nieprawidłowej stawki podatku VAT.  

W związku z powyższym zarzutem potwierdził się także zarzut naruszenia art. 223 

ust.1 i 2 pkt 3) Pzp, poprzez dokonanie poprawy w ofercie Konsorcjum Impel na zadania 

częściowe - stawki podatku VAT oraz wyliczenia kwoty należnego podatku VAT, w tym na 

usługi  odśnieżania  i  na  utrzymanie,  pielęgnacji  terenu  zielonego  objęte  zamówieniem 

opodat

kowane  stawką  podatku  VAT  w  wysokości  8%,  która  nie  została  zastosowana 

przez Konsorcjum Impel przy kalkulacji ceny oferty. 

Jak  wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  ramach  Zadania  nr  1,  2,  3  i  6 

wykonawcy 

będą  wykonywać  m.in.  usługę  utrzymania  terenu  zewnętrznego  wraz  z 

odśnieżaniem.  Usługi  polegające  na  odśnieżaniu,  jak  i  usługi  polegające  na  utrzymaniu, 

pielęgnacji  terenu  zielonego  są  opodatkowane  stawką  8%  podatku  VAT.  Stawkę    8% 

stosuje się do usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy  

z dnia 11 marca 2004 r. o 

podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685 t.j. z dnia 2021.04.14). W pozycji

 nr 50 tego 

załącznika są wskazane usługi  usuwania śniegu, zaś w pozycji nr 52 -  usługi związane z 

zagospodarowaniem terenów zieleni.

Konsorcjum  Impel  w  ofercie  na  zadania  nr  1,  2,  3,  4, 

6      zastosowało  w  całości 

stawkę podatku VAT w wysokości 23%.  

Fakt,  że  zastosowanie  stawki  podatku  VAT  w  stosunku  do  całości  przedmiotu 

zamówienia  w  wysokości  23%  jest  nieprawidłowe  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami. 

Przystępujący  –  Konsorcjum  Impel  -  potwierdził  ten  fakt  również  w  wyjaśnieniach  z  dnia  

30  listopada  2021  r. 

złożonych  Zamawiającemu  na  wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyjaśnieniach  tych 

w

ykonawca przyznał, że w ofercie zastosował błędną stawkę podatku VAT przy wyliczeniu 

ceny oferty 

na poszczególne zadania częściowe. 

Nieprawidłowe zastosowanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny i 

powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Taka cena jest nieporównywalna z innymi 

ofertami 

złożonymi  w  postępowaniu,  skalkulowanymi  z  uwzględnieniem  prawidłowej 

stawki tego podatku.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  poprawienia  oferty 

Konsorcjum Impel 

złożonej na Zadanie nr 1, 2, 3 i 6 na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  w  oparciu  o  złożone  przez  Konsorcjum  Impel  wyjaśnienia  zmienił 

zastosowaną    w  ww.  ofertach  stawkę  podatku  VAT  z  23  %  na  8%,  w  zakresie  usług 

dotyczących terenów zielonych i dokonał obliczenia należnych kwot podatku VAT według 

stawki 23% i 8 % 

oraz dokonał poprawienia ceny poszczególnych ofert.  

Powyższe  działanie  Zamawiającego,  w  ocenie  Izby,  wykraczało  poza  dyspozycję 

art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

oraz  naruszało  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowa

nia wykonawców oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez niedozwolone negocjowanie z 

wykonawcą treści złożonej oferty.  

W treści SWZ (w tym formularza ofertowego) Zamawiający, co prawda, podał dwie 

stawki  podatku  VAT,  tj.  8%  i  23% 

mające  zastosowanie  do  przedmiotu  zamówienia,  ale 

nie  okre

ślił,  która stawka jest  prawidłowa dla konkretnych usług  objętych zamówieniem  i 

nie  wskazał  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  do  którego  powyższe  stawki  mają 

zastosowanie. 

Obowiązkiem  wykonawcy  było  przyporządkowanie  sprzedaży  usług  do 

określnej,  właściwej  stawki  podatku  VAT,  która  wynika  z  przepisów  ustawy  o  VAT  i 

uwzględnienie  jej  w  cenie  oferty,  stosownie  do  rodzaju  świadczenia.  Prawidłowe 

zastosowanie  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  stawek  podatku  VAT  było 

obowiązkiem wykonawcy. 

Jak  wynika  z  treści  złożonego  przez  Konsorcjum  Impel  formularza  ofertowego, 

stawka  8%  VAT  zawarta 

przez  Zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  (obok  stawki 

została w sposób niebudzący wątpliwości wykreślona przez Konsorcjum Impel i dla 

całości usług wykonawca zastosował stawkę w wysokości 23%.    

Bezsprzecznie zatem Konsorcjum Impel zastosowało błędną stawkę podatku VAT 

w  wysokości  23%  do  całego  przedmiotu  zamówienia  w  poszczególnych  zadaniach, 

podczas gdy w odniesieniu do 

części usług powinien zastosować stawkę 8%. 

Zgodnie  z 

uchwałą Sądu Najwyższego z  dnia 20 października  2011 (sygn.  akt III 

CZP  52/11),  błędna  stawka  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeśli  brak  jest 

ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 

ust.  2  pkt  3  Pzp

.  Powyższa uchwała ma zastosowanie do  aktualnie obowiązującego  art. 

223  ust.2  pkt  3  Pzp, 

który  zobowiązuje  Zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, pod warunkiem, że 

nie powoduje ona 

istotnych zmian w treści oferty. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  wystąpiły  przesłanki  do  dokonania 

poprawy 

treści oferty Konsorcjum Impel, jako innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 

3 Pzp.  

Zamawiający w dniu 30 listopada 2021 r. otrzymał wyjaśnienia Konsorcjum Impel, 

z których wynika, że przy wyliczeniu ceny poszczególnych ofert wykonawca popełnił błąd, 

przez zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT, tj. 23%. Wykonawca powołał jako 

przyczynę  błędu  okoliczność,  że  „obliczenie  ceny  ofertowej  następowało  z 

wykorzystaniem  formularza  kalkulacyjnego  służącego  do  wyliczenia  ceny  ofertowej. 

Formularz ten podczas kalkulacji ceny ofertow

ej przeliczył wartość netto z zastosowaniem 

stawki 23%, a nie jak zostało mu zadane 23% i 8%”.   

W  ocenie  Izby, 

powyższe  wyjaśnienie  nie  jest  wiarygodne.  Nie  sposób  bowiem 

racjonalnie 

przyjąć,  że  formularz  kalkulacyjny  działa  niezależnie  od  woli  osoby,  która  z 

niego  korzysta. 

Zatem  formularz  wyliczył  cenę  na  podstawie  zadanych  mu  danych. 

Formularz jest tylko  narz

ędziem, którego błąd musiałby wykonawca wykazać za pomocą 

stosownych środków dowodowych, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  aż  dwukrotnie  był 

zmuszony  zwracać  się  do  Konsorcjum  Impel  o  wyjaśnienia,  aby  skorygować  ofertę 

Konsorcjum Impel. Zamawiający poprosił wykonawcę m.in. o rozbicie poszczególnych cen 

złożonych ofert z uwzględnieniem obszarów wewnętrznych i zewnętrznych wykonywanych 

usług.  Dopiero  w  oparciu  o  tak  szczegółowe  informacje,  które,  co  należy  podkreślić,  nie 

były  wymagane  od  wszystkich  wykonawców  na  podstawie  SWZ,  Zamawiający  dokonał 

obliczenia  na  nowo  w  ofercie  poszcz

ególnych  wartości  –  podatku  VAT  ze  stawką  8%  i 

23%,  ceny  usługi  za  jeden  miesiąc  i  wyliczenia  cen  brutto.  Zamawiający  dokonał  tych 

wszystkich  obliczeń  zastępując  wykonawcę,  a  przy  tym  opierając  się  na  nowych 

informacjach, uzyskanych od wykonawcy odnośnie kalkulacji cen poszczególnych zadań.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nawet, gdyby rozważać błędy w 

ofercie  Konsorcjum  Impel 

na  zadania  częściowe,  jako  inne  omyłki,  to  dokonany  zakres 

poprawy  treści  oferty  wskazuje,  że  omyłki  te  były  istotne  –  powodowały  istotną  zmianę 

treści  złożonej  oferty.  Omyłki  powyższe  musiały  być  bowiem  poprawione  przy  użyciu 

informac

ji,  które  w  żaden  sposób  nie  wynikały  z  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  nie 

może  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  zmienić  wartości  składowych  ceny  oferty 

wpisanych w pozycjach formularza oferty, gdy 

nie jest możliwe wyliczenie tych wartości na 

podstawie  danych  zawartych  w  ofercie 

lub  choćby  wynikających  z  treści  oferty  lub  też 

pochodzących  z  treści  SWZ.  Z  tego  względu,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył 

zarówno  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  przepis 

art.  223  ust.  1  oraz  ust. 2  pkt  3  Pzp,  a  w  konsekwencji 

także art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, 

przez zaniechanie odrzucenia o

ferty Konsorcjum Impel na zadania częściowe.  

Biorąc pod uwagę stan rzeczy w niniejszym postępowaniu Zamawiający powinien 

unieważnić czynność wyboru oferty Konsorcjum Impel w zadaniach nr 1, 2,  i 6, w których 

oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Zarzut nr 3 A  

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp  w związku z art. 16 pkt 1) i 2) 

Pzp  poprzez  przyznanie  Konsorcjum  Impel  zbyt  wysok

iej  liczby  punktów  w  kryterium  - 

certyfikat jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania usług,  z uwagi na okoliczność, 

że  Certyfikat  ISO  14001  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego,  określonych  w  SWZ  co  do 

jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości.  Powyższy  certyfikat  jest 

certyfikatem  potwierdzającym  wdrożenie  systemów  zarządzania  środowiskowego  w 

zakresie:  zarządzanie  i  realizacja  usługi  utrzymania  czystości.  System  Zarządzania 

Środowiskowego  zgodny  z  normą ISO  14001:2015,  obejmuje  aspekty  oddziaływania  danej 

organizacji  na  środowisko  i  możliwości  ochrony  środowiska  naturalnego  w  ramach  tej 

organizacji. Istotą normy ISO 14001 jest wspomaganie organizacji w zarządzaniu wpływem 

jej  działań,  wyrobów  i  usług  na  środowisko  oraz  minimalizacja  tego  oddziaływania  i 

efektywne  wykorzystanie  dostępnych  zasobów.  Jest  to  ważny  aspekt  działalności  każdego 

przedsiębiorcy,  jednak  Zamawiający  nie  wymagał  posiadania  certyfikatu  w  powyższym 

zakresie.  

W  konsekwencji  za  ten  certyfikat  wykonawca  nie  powinien 

otrzymać  10  punktów. 

Biorąc jednak pod uwagę fakt, że oferta Konsorcjum Impel podlega odrzuceniu w zadaniach 

1, 2 i 6 (zarzut nr 1 i 2 ), ocena oferty w ramach tego kryterium pozostaje bez znaczenia w 

postępowaniu.   

Zarzut nr 3 B  

Niezasadny jest zarzut 

naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) 

Pzp, poprzez przyznanie 

Konsorcjum Era zbyt wysokiej liczby punktów w kryterium jakość. 

Zamawiający zgodnie z pkt  3 ppkt  1  rozdziału IX  oraz  pkt   2b rozdziału XVIII  SWZ, 

wymagał    złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego  na  potrzeby  oceny 

oferty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  -   

Certyfikat  jakości  usług  w  zakresie  zarządzania  i 

utrzymania  czystości  -  wydany  przez  jednostkę  oceniającą.  Wykonawca  posiadający  jeden 

certyfikat  gwarantu

jący jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany 

przez  jednostkę/podmiot  certyfikujący  otrzyma  10  punktów.  Wykonawca  posiadający  dwa 

certyfikaty gwarantujące jakość usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości wydany 

przez jedn

ostkę/podmiot certyfikujący otrzyma 20 punktów.  

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  –  w  odpowiedzi  z  dnia  29  października  2021  r.  na 

pytanie 27,  Zamawiający jednoznacznie wskazał, że „uzna każdy certyfikat jakości usług w 

zakresie  zarządzania  i  utrzymania  czystości  wydany  przez  jednostki  akredytujące, 

certyfikujące.”  Zatem,  Zamawiający  nie  zawęził  tego  kryterium  włącznie  do  certyfikatów 

pochodzących od jednostek posiadających akredytację Polskiego Centrum Akredytującego. 

Zgodnie  z  SWZ,  wykonawcy  mogli  złożyć  zatem  certyfikaty  wydane  przez  jednostkę,  która 

nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie 

jakości usług, zarządzenia 

i utrzymania czystości. Niewątpliwie taką jednostką jest  TÜV Rheinland Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Zabrzu.  

Certyfika

t  Gwarant  Czystości  i  Higieny  przedstawiony  przez  Konsorcjum  Era 

potwierdza jakość usług zarządzania i utrzymania czystości, zgodnie z wymogami programu 

Gwarant  Czystości  i  Higieny.  Jest  to  certyfikat  branżowy  wydawany  przez  jednostką  TÜV 

Rheinland  Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie: 

„świadczenia  usług  utrzymania  czystości  ze 

specjalnością  ogólną”  potwierdzający  na  podstawie  audytu  spełnienie  wymagań  programu 

Gwarant  Czystości  i  Higieny.  Z  treści  certyfikatu  Gwarant  Czystości  i  Higieny  wynika 

potwierdzenie jakości usług w zakresie zarządzania i utrzymania czystości - że  wykonawca 

Era sp. z o.o. spełnia wymogi programu Gwarant Czystości i Higieny.  

W związku z powyższym należało uznać, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Era  na  zadania  nr  1,  nr  2  i  nr  3  w  ramach  kryterium 

„Certyfikat jakości usług”.  

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  i  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).     

Przewodniczący: 

…………………………