KIO 3614/21 WYROK dnia 28 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3614/21 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  wykonawcę  Ever 

Cleaning Sp. z o.o., ul.  Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym 

pr

zez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Al. Racławicka 1, 20-059 Lublin  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Praxima 

Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia (lider konsorcjum) i Impel Facility 

Services Sp. z o.o., ul. 

Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o., 

ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Ever Cleaning Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa 

tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o.,  ul.  Arkuszowa  39, 

01-934  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  Uniwersytetu  Medycznego 

w Lublinie, Al. Racławicka 1, 20-059 Lublin kwotę 3 794 zł 77 gr (słownie: trzy 

tysiące  siedemset  dziewięćdziesiąt  cztery  złote  siedemdziesiąt  siedem  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz 

kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.  

Stoso

wnie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …….……………… 

Sygn. akt KIO 3614/21 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Medyczny  w  Lublinie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  budynkach 

Uniwersytetu Medycznego w Lublinie - 

zadanie nr 1”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 października 2021 r. pod nr 2021/S 191-496597. 

W dniu 13 grudnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Ever Cleaning Sp. z 

o. o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z 

przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, tj. na: 

1)  zaniechanie odtajnienia w 

całości wyjaśnień (wraz z załącznikami) w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  oraz  Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  zwanych  dalej „konsorcjum  Praxima”,  pomimo faktu, że 

informacje w nich zawarte nie stanowi

ą tajemnicy przedsiębiorstwa; 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  wykonawców:  - 

Przedsiębiorstwo  Usług  Porządkowych  MAAG,  K.  B.,  zwany  dalej  „wykonawcą 

MAAG) oraz - konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o.; Ekotrade Serwis FM Sp. z o.o.; Silesia 

Ekotrade  Sp.  z  o.o., 

zwane  dalej  „konsorcjum  Ekotrade”,    pomimo  faktu,  że  ceny 

zaoferowane  przez  ww.  oferentów  budzą  istotne  wątpliwości  co  do  możliwości 

realizacji zamówienia na wskazanych przez Zamawiającego warunkach; 

3)  a  w  konsekwencji 

–  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem  ww. 

kluczowych  czynności,  które  mogły  bezpośrednio  wpłynąć  na  rozstrzygnięcie  w 

przedmiotowym postepowaniu; 

zarzucając Zamawiającemu zarzucam naruszenie:  

1)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.:  Dz.  U.  z  2020  r,. 

poz. 1913 ze zm.), zwaną dalej „ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, w zw. 

z  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp  poprzez  za

niechanie odtajnienia wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  konsorcjum  Praxima  mimo,  że 

informacje  te  nie  przedstawiają  wartości  gospodarczej,  są  jednorazowe  z  uwagi  na 

możliwość ich wykorzystania wyłącznie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, a ich ujawnienie nie może narazić wykonawcy na szkodę i jako takie nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

,  czego  konsekwencją  jest  niemożność  pełnego  uzasadnienia  zarzutu  w 

z

akresie rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie konsorcjum 

Praxima; 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  MAAG  i 

Ekotrade do wyjaśnień rażąco niskich cen zaprezentowanych w ich ofertach pomimo 

faktu,  że  ich  wysokość  budzi  istotne  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  określonych  w  dokumentach  zamówienia  i 

odrębnych przepisach; 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej.  

Od

wołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

odtajnienia  w  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  konsorcjum  Praxima 

zastrzeżonych  częściowo  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  załączników  do 

wyjaśnień,  w  tym  w  szczególności  kalkulacji  ceny  koszty  składników  wymaganych 

przez  Zamawiającego  do  realizacji  usług  -  m.in.  kosztów  środków  do  dezynfekcji, 

mydła,  ręczników  papierowych,  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  itp.  kosztów 

wynagrodzenia  oraz  pochodnych  od  wynagrodzenia  w  przeliczeniu  na  1  etat  oraz 

ilości  etatów  -  z  podaniem  wymiaru  czasu  pracy  -  przewidzianych  do  realizacji 

zamówienia  -  za  wyjątkiem  ewentualnych  danych  osobowych  pracowników,  takich 

jak:  im

ię  i  nazwisko,  adres  zamieszkania,  PESEL  oraz  danych  kontrahentów 

wykonawcy takich jak: nazwa prowadzonej działalności gospodarczej, adres, NIP;  

wezwania wykonawcy MAAG do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;  

5)  wezwania  konsorcjum  Ekotrade  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  

rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania,  w  tym  kosztach  zastępstwa  procesowego 

według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny 

oferty  konsorcjum  Praxima  Odwołujący  podniósł,  że  utajnione  elementy  wyjaśnień  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  odnosząc  się  do  poszczególnych  utajnionych 

elementów zawartych w złożonych wyjaśnieniach. 

Utajnienie  listy  elementów  cenotwórczych  (wstępna  część  wyjaśnień)    -  odnośnie 

tego elementu Odwołujący wskazał na bezprawne utajnienie ogólnej listy okoliczności, które 

wpływają na cenę oferty konsorcjum Praxima (str. 1 wyjaśnień z dnia 23 listopada 2021 r.). 

Przedmiotowa  lista  elementów  mających  budować  przewagę  konkurencyjną  konsorcjum 

Praxima  stanowi  niejako  spis  treści  dla  dalszej  części  wyjaśnień.  Wyłącznie  ogólne 

wymienienie  ww.  elementów  nie  ma  żadnej  wartości  gospodarczej,  ponieważ  nie  wskazuje 

szc

zegółów,  które  mogłyby  być  realnie  wykorzystane  przez  jakiegokolwiek  konkurenta. 

Utajnienie  tego  fragmentu  uniemożliwia  zrozumienie  w  pełni  pozostałej  części  wyjaśnień, 

gdyż konsorcjum Praxima wielokrotnie odwołuje się do punktów, które zostały bezzasadnie 

utajnione.  

Koszty pracownicze (pkt 1 wyjaśnień) – odnośnie tego elementu Odwołujący wskazał 

na  wyjątkowo niską liczbę  etatów  przewidzianych dla personelu realizującego  zadanie nr  1 

(49,75  etatu 

–  druga  strona  wyjaśnień).  Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

wskazał dla każdej z lokalizacji liczbę osób, godzin oraz dni w których realizowana ma być 

usługa  serwisu  dziennego  i  serwisu  zasadniczego.  Zamawiający  wymagał  (pytanie  8)  aby 

osoby wykonujące zadania serwisu dziennego były stale obecne w godzinach oraz ilościach 

wskazanych  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  dla  każdego  budynku.  Zgodnie  z  tym 

założeniem Zamawiający wymaga aby wykonawca przez cały rok pracy serwisu dziennego 

skierował odpowiednią liczbę osób, która łącznie przepracuje 91 206,90 godzin w skali roku, 

co  przekłada  się  na  następujące  wartości  średniomiesięczne:  7600  roboczogodzin 

średniomiesięcznie  oraz  45,24  etatów  średniomiesięcznie  przy  założeniu,  że  1  etat  równy 

jest 168 roboczogodzinom pracy. Konsorcjum Praxima w wyjaśnieniach z rażąco niskiej ceny 

wskazało,  że  „do  realizacji  zamówienia  zamierza  zatrudnić  łącznie  49,75  etatów  …”. 

Powyższe  każe  domniemywać,  że  Wykonawca  mógł  przy  wycenie  pominąć  realizacje 

istotnej  części  zamówienia  tj.  zadań  realizowanych  w  ramach  serwisu  zasadniczego. 

Zamawiający  nakazał  aby  wykonawcy  skierowali  do  tej  czynności  co  najmniej  38  osób. 

Oznacza  to,  że  Konsorcjum  Praxima  na  realizację  serwisu  zasadniczego  przeznaczy  4,51 

etatu  miesięcznie  co  przekłada  się  na  757,68  roboczogodzin  miesięcznie.  Oznacza  to,  że 

k

ażda  z  38  osób  przepracuje  przy  realizacji  zamówienia  około  20  roboczogodzin 

miesięcznie,  tj.  około  1  roboczogodzinę  dziennie.  Taka  forma  zatrudnienia  jest  daleko 

odmienna  od  praktyki  rynkowej  oraz  każe  domniemywać,  że  cena  zaoferowana  przez 

konsorcjum Pra

xima nie uwzględnia wszystkich wymagań Zamawiającego.  

Koszty  materiałów  i  usług  (pkt  2,  3  i  4  wyjaśnień)  -  odnośnie  tego  elementu 

Odwołujący  wskazał,  że  koszty  zakupu  materiałów  bez  danych  kontrahentów  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Samo  ukazanie  ogólnego  kosztu  materiałów  nie  ma  żadnej 

wartości  gospodarczej  dla  przedsiębiorcy.  Taką  stanowić  by  mógł  np.  sposób  uzyskania 

korzystnych  cen,  ale  nie  sam  efekt  końcowy  precyzujący  ponoszone  koszty,  które  są 

kluczowe dla analizy oferty pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny.  

Pozostałe koszty (pkt 5 i 6 wyjaśnień) - odnośnie tego elementu Odwołujący wskazał, 

że z treści tych punktów wyjaśnień nie sposób wywieść jakichkolwiek konkretów nie tylko na 

temat treści, ale i cech zastrzeżonych informacji. Konsorcjum Praxima nie odniosło w żaden 

sposób w tym wątku do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wyjaśniło na czym polegać 

ma wartość zastrzeżonych informacji (czymkolwiek są), dlaczego mają one charakter poufny. 

Tym  samym,  nie  dochowano  należytej  staranności  wymaganej  przez  art.  18  ust.  3  pzp,  co 

skutkować powinno ujawnieniem zastrzeżonych danych. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał  na  brak  wykazania  przez 

konsorcjum Praxima, że informacje wskazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa Uzasadnienie w tym zakresie jest wyjątkowo ogólne, lakoniczne, 

niekonkretne  i  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  uniwersalne  dla  wielu  wyjaśnień,  których 

ww.  wykonawca  dokonuje  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

zasadniczym  stopniu  jego  treść  stanowią  tezy  orzecznicze  z  wyroków  KIO,  co  w  żadnej 

mierze  nie  koresponduje  z  wymogiem  konkretnego  odniesienia  się  do  każdej  zastrzeganej 

informacji  i  wyjaśnienia  jej  charakteru  w  kontekście  każdego  elementu  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

W  dniu  14  grudnia  2021  r.  Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  przekazał 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej. 

W  dniu  16  grudnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  konsorcjum 

Praxima  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 27 grudnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.   

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  -  konsorcjum  Praxima 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

złożonych przez konsorcjum Praxima nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacunkową  wartość  zamówienia    Zamawiający  ustalił  dla  zadania  nr  1  na  kwotę 

825,16 zł, co stanowi równowartość 635.894,68 euro (protokół postępowania - DRUK 

ZP-PN, str. 2). 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie  

zadania nr 1 przeznaczył kwotę w wysokości 3.339.234,95 zł brutto (protokół postępowania - 

DRUK ZP-PN, str. 6). 

W postępowaniu dla zadania nr 1 oferty złożyło 7 wykonawców: konsorcjum Praxima 

z  ceną  oferty  2.951.707,02  zł;  wykonawca  Clar System  S.A.  z  ceną  oferty  4.640.490,45  zł;  

Przedsiębiorstwo  Usług  Porządkowych  MAAG,  K.  B.  z  ceną  oferty  3.496.942,09  zł; 

Konsorcjum  DGP  z  ceną  oferty  2.843.342,87  zł;  Konsorcjum  Ekotrade  z  ceną  oferty 

819,07  zł; Odwołujący  z  ceną  oferty   3.952.533,89  zł;  Konsorcjum  Izan  4.404.272,28 

zł. 

Odwołujący, pismem z dnia 27 października 2021 r., poinformował Zamawiającego, iż 

z analizy ofert złożonych przez konsorcjum Proxima oraz konsorcjum DGP wynika, że oferty 

te  budzą  wątpliwości,  co  do  zaoferowanych  w  formularzu  cenowym  wartości  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia  i    w  ofercie  tych  wykonawców  można  dopatrzeć  się  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny.  Wobec  powyższego  wniósł  o    wnikliwe  zbadanie  oferty  tych 

wykonawców z tytułu rażąco niskiej ceny poprzez zastosowanie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

doda

jąc że w przypadku braku podjęcia działań przez Zamawiającego, wykorzysta dostępne 

środki ochrony prawnej. 

Pismem  z  dnia  16  listopada  2021  r.    Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224 

ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do konsorcjum Praxima o udzielenie pisemnych wyjaśnień, w 

tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  jej  istotnych  części 

składowych,  podnosząc  że,  dokonując  badania  oferty  konsorcjum  Praxima  stwierdził,  że 

zaoferowana  całkowita  cena  oferty  w  zakresie  zadania  nr  1  (tj.  2.951.707,02  zł  brutto), 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w SWZ.   

W  dniu  23  listopada  2021  r.  konsorcjum  Praxima  złożyło  –  jak  wskazało  - 

szczegółowe  kalkulacje  i  dowody  potwierdzające,  że  zaoferowana  cena  jest  realną  ceną 

rynkową,  umożliwiającą  prawidłową  realizację  zamówienia.  Jednocześnie  zastrzegło,  że 

złożone  wyjaśnienia  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  zakresie  określonym  w  treści 

pisma. 

Oferta konsorcjum Praxima została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Jedną  z  podstawowych  zasad  przewidzianych  w  ustawie  prawo  zamówień 

publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  której  ograniczenie  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  Takim  ustawowym  ograniczeniem  jest 

wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z 

art. 

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których,  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tak 

więc,  aby  dana  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  być 

łącznie spełnione powyżej wskazane przesłanki.  

W przypadku zastrzeżenia określonych informacji to wykonawca zobowiązany jest do 

wykazania 

Zamawiającemu, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Natomiast  rolą  Zamawiającego  w  toku  badania  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał 

udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  konsorcjum  Praxima  w 

treści  jawnych  wyjaśnień 

zawar

ło  uzasadnienie  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  to  zawiera  zarówno  wskazanie,  jak  i  uzasadnienie 

wszystkich 

przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, nie jest ani lakoniczne, ani też ogólnikowe. 

Zastrzeżenie to odnosi się bowiem do całości zastrzeżonych informacji i załączonych do nich 

dokumentów.  

Zastrzeżone  informacje  zawierają  metodologię  kształtowania  ceny  oferty  tego  typu 

usługi.  Wszystkie  pojedyncze  informacje  zastrzeżone  w  treści  wyjaśnień  (ich  zbiór),  ale  i 

złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody  (dokumenty  potwierdzające  prawidłowość 

dokonanych  kalkulacji) 

tworzą  całość  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Tego  typu    informacje,  jak 

podkreślało w złożonych wyjaśnieniach konsorcjum Praxima, stanowią wartość gospodarczą 

i  organizacyjną  wykonawcy,  gdyż  wskazują  na  rodzaj  zastosowanej  metodologii.  Ich 

ujawnienie pozwoliłoby na  poznanie  metodologii  zastosowanej  do  ustalenia ceny  tej  usługi, 

jak  również  sposobu  kalkulowania  ceny  ofert  składanych  przez  tego  wykonawcę  także  w 

innych  postępowaniach.  Zastrzeżone  informacje  to  bowiem  nie  tylko  dane  handlowe  na 

temat  elementów  ceny  i  sposobu  jej  budowania,  ale  także  dane  podmiotów 

współpracujących  z  konsorcjum  Praxima,  w  tym  uzyskiwanych  rabatów.  Metodologia  ta 

oparta 

jest  na  odpowiednim  doborze  dostępnych  wykonawcy  własnych  środków  realizacji 

zamówienia  i  siatki  współpracujących  kooperantów,  oferujących  temu  konkretnemu 

wykonawcy 

korzystne  warunki  świadczenia  usługi.  To  ta  właśnie  proporcja,  jak  dalej 

podkreślało konsorcjum Praxima, ma decydujące znaczenie dla jego pozycji rynkowej i może 

zostać  odczytana  w  warstwie  ekonomicznej  i  rachunkowej  na  skutek  udostępnienia  jej 

podmiotom  profesjonalnie  działającym  na  rynku.  Konsorcjum  Praxima  przedstawiło 

argumenty  i 

wyjaśnienia  wskazujące  na  zasadność  zastrzeżenia  tych  informacji  ze 

wskazaniem  ich  konkretnej  wartości  gospodarczej  oraz  szkody  mającej  powstać  na  skutek 

ich  ujawnienia

.  Wykonawca  wykazał,  że  elementy  składowe  kalkulacji  ceny  stanowią 

informacje  mające  wartość  gospodarczą  i  są  oparte  o  indywidualne  uwarunkowania  

niedostępne dla innych podmiotów działających w branży. Przykładowo uzyskane rabaty, na 

które  powołało  się  konsorcjum  Praxima,  nie  są  informacjami  powszechnie  dostępnymi  dla 

podmiotów  działających  w  tej  branży.  Dostawca,  udzielając  temu  wykonawcy  określonego 

rabatu, 

uznał  bowiem  te  informacje  –  informacje  o  udzielonych  rabatach  za  poufne,  co 

wynika  wprost  z  zawartych  z  nim  umów  (załączonych  do  złożonych  wyjaśnień).  Podkreślić 

przy  tym  należy,  że  udzielone  rabaty  dotyczyły  jedynie  kilku  elementów  (kosztów  zakupów 

niektórych tylko materiałów) składających się na cenę oferty, wobec czego tylko te elementy 

ceny,  zresztą  słusznie,  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Ujawnienie  tych  danych, 

na co wskazało konsorcjum Praxima, zagraża jego interesom, gdyż uzyskanie tych informacji 

da

łoby możliwość ich wykorzystania przez konkurujących wykonawców. 

Konsorcjum 

Praxima 

poza 

wskazaniem 

środków  jakie  zastosowało  do 

zagwarantowania  określonym  informacjom  charakteru  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przedstawiło także dowody na potwierdzenie działań jakie zostały przez niego podjęte w celu 

zachowania ich  poufności. Informacje te i dokumenty, a w szczególności ich kompilacja, nie 

są dostępne dozwoloną i zwykłą drogą, a dostęp do nich mają jedynie podmioty, których te 

informacje  dotyczą.  Informacje  te  nie są  bowiem  udostępniane w jakichkolwiek dostępnych 

publicznie  mat

eriałach,  a  system  informatyczny,  w  którym  są  przechowywane,  został 

zabezpieczony,  zaś  fakt  ochrony  został  zakomunikowany  osobom  biorącym  udział  w 

sporządzaniu  oferty  i  kalkulacji.  Konsorcjum  Praxima  podjęło  także  szereg 

wyspecyfikowanych  w  wyjaśnieniach  działań  systemowych,  w  tym  polegających  m.in.  na: 

zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu poufności, ograniczeniu liczby osób mających dostęp do danych technicznych i 

technologicznych, 

wprowadzeniu 

system

u 

monitorowania 

pracy 

komputerów, 

zabezpieczeniu  nośników  informacji  utajnionych,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji 

określających zasady bezpieczeństwa informacji, zaniechaniu publikacji danych dotyczących 

nowych  produktów  w  pismach  branżowych  ewentualnie  ograniczeniu  ich  treści,  zawieraniu 

umów o zachowaniu poufności z kontrahentami, które obejmują również jego pracowników i 

osoby  z  nim  współpracujące,  opracowano  także  stosowne  polityki  bezpieczeństwa 

informacji

. Na potwierdzenie tych argumentów wykonawca (konsorcjum Praxima) załączył do 

wyjaśnień dokumenty potwierdzające poufność tych informacji, jak i wskazujące na  podjęte 

działania  organizacyjne,  prawne  i  teleinformatyczne  mające  na  celu  zachowanie  ich 

poufności. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał na wyjątkowo niską – w jego ocenie 

–  liczbę  etatów  przewidzianych  dla  personelu  realizującego  zadanie  nr  1  (49,75  etatu), 

uzasadniając  swe  stanowisko  stwierdzeniem,  że  taka  forma  zatrudnienia  jaką  przewiduje 

konsorcjum  Praxima  jest  odmienna  od  praktyki  rynkowej. 

Domniemywał  bowiem,  że 

wykonawca  mógł  przy  wycenie  realizacji  pominąć  realizację  istotnej  części  zamówienia,  tj. 

za

dań  realizowanych  w  ramach  serwisu  zasadniczego.  Niemniej  jednak,  jak  wskazał 

Zamawiający,  podana przez konsorcjum Praxima liczba etatów przekracza liczbę personelu 

przewidzianą  do  obsługi  serwisu  dziennego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie 

wymagał bowiem aby osoby, których liczbę wskazał dla konkretnego budynku pracowały na 

nim  na  pełen  etat.  W  jego  ocenie  46  etatów  w  zupełności  wystarczy  do  realizacji  tego 

zamówienia. Odwołujący  nie wykazał  przy  tym,  że zaoferowana  przez  konsorcjum  Praxima 

cena a co z

a tym idzie ilość podanych przez tego wykonawcę etatów nie jest wystarczająca 

do realizacji tego zamówienia. 

W  kontekście  powyższego  Izba  za  nieuzasadniony  uznała  zarzut  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  części  wyjaśnień  oraz  załączonych  do 

wyjaśnień  dowodów  złożonych  w  dniu  16  listopada  2021  r.  przez  konsorcjum  Praxima 

składanych w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców MAAG i Ekotrade do wyjaśnień rażąco niskich cen zaprezentowanych w 

ich ofertach nie potwierdził się. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacunkową  wartość  zamówienia  dla  zadania  nr  1  Zamawiający  ustalił  na  kwotę 

2.714.825,16 zł, co stanowi równowartość 635.894,68 euro (protokół postępowania - DRUK 

ZP-PN, str. 2). 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie  

zadania nr 1 

przeznaczył kwotę w wysokości 3.339.234,95 zł brutto (protokół postępowania - 

DRUK ZP-PN, str. 6). 

W postępowaniu dla zadania nr 1 oferty złożyło 7 wykonawców: konsorcjum Praxima 

z  ceną  oferty  2.951.707,02  zł;  wykonawca  Clar System  S.A.  z  ceną  oferty  4.640.490,45  zł;  

Przedsiębiorstwo  Usług  Porządkowych  MAAG,  K.  B.  z  ceną  oferty  3.496.942,09  zł; 

Konsorcjum  DGP  z  ceną  oferty  2.843.342,87  zł;  Konsorcjum  Ekotrade  z  ceną  oferty 

3.727.819,07  zł; Odwołujący  z  ceną  oferty   3.952.533,89  zł;  Konsorcjum  Izan  4.404.272,28 

zł. 

Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  zaniechał 

wezwania  wykonawcy  MAAG  oraz  konsorc

jum  Ekotrade  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskich  cen  ich  ofert

,  uzasadniając  ten  zarzut  wartością  obecnie  realizowanej  przez 

Odwołującego  usługi  (3.053.492,34  zł)  i  zakresem  usługi,  która  ma  być  realizowana  w 

wyniku prowadzonego obecnie postępowania przetargowego. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Przepis  ten 

nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  żądania  w  określonych 

okolicznościach  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  tj.  w  sytuacji  gdy  zaoferowana  cena 

wydaje się niewiarygodna, budzi wątpliwości i odbiega od cen rynkowych.  

Natomiast  w sytuacji,   

gdy  wystąpi co najmniej jedna z okoliczności wskazanych w 

art.  224  ust.  2    ustawy  Pzp,  Zamawiający  w  każdym  przypadku  będzie  miał  obowiązek 

wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. 

Art. 224 ust. 2 ustawy 

Pzp stanowi bowiem, że w przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w 

ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia, 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W niniejszym stanie faktycznym nie w

ystąpiła żadna z okoliczności, o których mowa 

w  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Tymczasem  z

wrócenie  się  przez  Zamawiającego  do 

wykonawcy 

o wyjaśnienia powinno mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy cena zarówno wydaje 

się  rażąco  niska,  jak  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia.  Samo 

podejrzenie rażącego zaniżenia nie uprawnia do badania jej realności. Dopiero zaniżenie  w 

połączeniu  z  obawą  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  daje 

prawo  do  badania  ceny. 

Bezpodstawne  żądanie  wyjaśnień  stanowi  naruszenie  przepisów 

prawa.  W  tym  przypadku  b

rak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  żądania  wyjaśnień  ceny  ofert 

wskazanych wykonawców. Ceny zaoferowane przez wskazanych wykonawców (wykonawcy 

MAAG  i konsorcjum  Ekotrade) 

nie tylko, że przekraczają szacunkową wartości zamówienia 

dla  tego  konkretnego  zadania,  ale  i  kwot

ę  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  jego 

sfinansowanie. 

Nie można więc uznać, że są one zaniżone i w konsekwencji żądać złożenia 

takich 

wyjaśnień  jakich  oczekuje  Odwołujący.  Reasumując  wobec  braku  zaistnienia 

przesłanek  ustawowych  do  wzywania  wskazanych  wyżej  wykonawców  do  złożenia 

wyja

śnień rażąco niskiej ceny Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp  poprzez  przedwczesny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej nie potwierdził się. 

Niewątpliwym  jest,  że  zarzut  ten  stanowi  konsekwencję  wcześniej  postawionych 

zarzutów i wobec uznania, że zarzuty odwołania (zarzut nr 1 i nr 2) nie potwierdziły się to i 

ten zarzut nie potwierdził się. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a), b) i d) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący: …….………………