KIO 3615/21 WYROK dnia 27 grudnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3615/21 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  ALBA 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.,  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kluczewska  2,  32-300  Olkusz) 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gmina Olkusz (ul. Rynek 1, 32-300 Olkusz) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania obciąża Odwołującego Wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  Sp.  z  o.o.,  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. (ul. Kluczewska 2, 32-300 Olkusz) i 

2.1.            zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

W

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.,  ALBA  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kluczewska  2,  32-300 

Olkusz) 

tytułem wpisu od odwołania,  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3615/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Miasto  i  Gmina  Olkusz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Opróżnianie  koszy  ulicznych  na  terenie  Miasta  i 

Gminy Olkusz, odbieranie odpadów zebranych przez osoby wykonujące prace społecznie - 

użyteczne, 

W 

tym 

obsługa uroczystości, obchodów i imprez masowych.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  08  listopada  2021  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00261284/01. 

Odwołujący  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

ALBA  Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. 

Z  O

O

ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art. 16 pkt 1, art. 109 ust 1 pkt 10 ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy 

WEDAR  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  dotyczące  możliwości  samodzielnego  wykonania  zamówienia 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art.  16  pkt  1,  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  WEDAR  pomimo  że  przewiduje  ona  realizację  zamówienia 

niezgodnie z dokumentami zamówienia; 

art.  16  pkt  1,  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy 

WEDAR do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, 

pomimo 

faktu,  że  jej  istotny  element  składowy,  jakim  jest  cena  za  codzienne  opróżnianie  koszy,  

został skalkulowany na poziomie nie pozwalającym na realizację zamówienia. 

Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wykluczenie Wykonawcy 

WEDAR z postępowania; odrzucenie oferty Wykonawcy WEDAR z uwagi na to, że jej treść 

nie odpowiada treści SIWZ; wezwanie Wykonawcy WEDAR do wyjaśnienia elementów oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

W  punkcie  1,  tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

Zamawiający żądał, aby w toku realizacji zamówienia wykonawcy dokonali: 

-  zebrania, załadowania i transportu odpadów pochodzących z wykonanych prac do miejsca 

unieszkodliwiania lub odzysku; 

-  przekazania  odpadów  do  unieszkodliwiania  lub  odzysku  podmiotowi  posiadającemu 
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku odpadów, 

wydane w trybie przepisów obowiązującej ustawy o odpadach. 

Zdaniem  Odwołującego,  wprawdzie  Zamawiający  nie  wymagał  posiadania  przez 

Wykon

awcę  określonych  uprawnień  do  wykonywania  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia, jednak w części wymagającej posiadania tych uprawnień, wykonawca powinien 

przekazać wytworzone odpady do podwykonawcy posiadającego stosowne uprawnienia. 

Wykonawca  WEDAR  n

ie  jest  wpisany  do  żadnych  ewidencji  ani  rejestrów,  nie  posiada 

żadnych  zezwoleń  ani  nie  jest  w  posiadaniu  żadnych  instalacji  pozwalających  odbierać 

odpady,  dlatego  już  na  etapie  składania  oferty  powinien  był  wskazać  podmiot  odpowiednio 

przygotowanego  podw

ykonawcy,  który  będzie  odbierał  wytworzone  odpady  o  każdej  porze 

realizacji kontraktu. 

W  punkcie  11  formularza  ofertowego  Wykonawca  WEDAR  nie  wskazał  żadnych 

podwykonawców, dokonując wykreślenia w miejscach przeznaczonych na ich wskazanie, co 

oznacza, że zaoferował samodzielną realizację zamówienia. 

W  opinii  Odwołującego  swoim  działaniem  Wykonawca  WEDAR  wytworzył  w  świadomości 

Zamawiającego  informację,  że  nie  potrzebuje  przekazywać  odpadów  do  żadnego  innego 

podmiotu.  Tymczasem  odbiór  odpadów  wymaga  podpisania  z  uprawnionym  podmiotem 

odrębnej  umowy.  Usługi  te  bowiem  będą  świadczone  nie  przez  Wykonawcę  WEDAR,  lecz 

przez inny podmiot. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy  WEDAR  jest  sprzeczna  z 

SWZ.  Oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  WEDAR  w  pkt  10  Formularza  ofertowego 

jest oświadczeniem wprowadzającym w błąd Zamawiającego, a jednocześnie oświadczenie 

to  może  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  co 

prowadzi  do  wniosku,  że  mamy  zatem  do  czynienia  ze  spełnieniem  się  przesłanki 

wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. 

Odwołujący wskazał na art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 779, 

784,  1648.),  zgodnie  z  którym  przez  gospodarowanie  odpadami  rozumie  się  zbieranie, 

transport,  przetwarzanie  odpadów,  łącznie  z  nadzorem  nad  tego  rodzaju  działaniami,  jak 

również  późniejsze  postępowanie  z  miejscami  unieszkodliwiania  odpadów  oraz  działania 

wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że:  „Z  uwagi  na  fakt,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

codzienne  opróżnianie  koszy  ulicznych,  Wykonawca  WEDAR  będzie  zmuszony  do 

czasowego magazynowania zebranych odpadów przez okres dni wolnych od pracy i świąt. 

W p

rzypadku czasowego magazynowania odpadów podmiot jest zbierającym odpady i jako 

taki  jest  zobowiązany  zgodnie  z  art.  41.  ust.  1  u.o.  do  uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów.  Zgodnie  z  art.  51  ust.  1  u.o.  w  przypadku  posiadacza  odpadów,  który  uzyskał 

z

ezwolenie  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów,  marszałek 

województwa dokonuje wpisu do Rejestru z urzędu. Brak takiego wpisu sugeruje, że podmiot 

takiej decyzji nie posiada. Dodatkowo, zgodnie z art. 66 ust. 4 u.o. ustawodawca wska

zał, że 

obowiązek  prowadzenia  ewidencji  odpadów  nie  dotyczy  m.in.  rodzajów  odpadów  lub  ilości 

odpadów określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu z 23.12.2019 r. w sprawie rodzajów 

odpadów  i  ilości  odpadów,  dla  których  nie  ma  obowiązku  prowadzenia  ewidencji  odpadów 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2531). Jeśli podmiot wytwarza (również w wyniku świadczenia usług) 

odpady w ilościach powyżej tych wartości, jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji, a co 

za tym idzie do uzyskania wpisu do BDO. W przypadku powstania zna

cznej ilości odpadów 

innych niż komunalne powstaje obowiązek wpisu do BDO. Wszystkie podmioty zobowiązane 

do prowadzenie ewidencji mają obowiązek uzyskania wpisu do BDO”.  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  WEDAR  nie  ma  prawa  czasowego  magazynowania 

wytworzo

nych przez siebie w toku opróżniania koszy odpadów. Nie zgłosił podwykonawstwa, 

pomimo  że  ma  obowiązek  przekazania  odpadów  do  podmiotu  posiadającego  uprawnienia. 

Czynność  przekazania  odpadów  zalicza  się  do  essentialia  negotii  umowy.  Zdaniem 

Odwołującego, treść oferty Wykonawcy WEDAR jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  także  na  cenę  zamówienia  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  WEDAR.  

Odwołujący zauważył, że skoro cena oferty Wykonawcy WEDAR wynosi: 438 999,48 zł, to 

cena  za  c

odzienne  opróżnianie  koszy  wynosząca  320  371.20  zł  stanowi  aż  73  %,  co 

oznacza  że  jest  na  tyle  istotną  częścią  całej  ceny  zamówienia,  że  jej  nieprawidłowe, 

nierzetelne  oraz  nierealne  wyliczenie  stanowić  powinno  podstawę  do  zbadania  przez 

Zamawiającego,  czy  cena  złożonej  przez  Wykonawcę  WEDAR  oferty  jest  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  Wykonawca  WEDAR  w  odniesieniu  do  dokładnie 

takich  samych  czynności,  zastosował  dwie  różne  ceny  jednostkowe  za  opróżnienie  kosza 

ulicznego.  Cena  za  opróżnienie  kosza  w  trybie  „opróżnianie  codzienne”  jest  ponad 

trzykrotnie  niższa  (1,97  zł)  od  ceny  za  opróżnienie  takiego  samego  kosza  w  trybie 

„opróżnianie  dwa  razy  w  tygodniu”  (6,92  zł).  Powyższe  zdaniem  Odwołującego  może 

świadczyć o całkowicie przypadkowym charakterze zaoferowanych cen składowych. To zaś 

stawiałoby pod znakiem zapytania logikę wyliczenia ceny a co za tym idzie realność tej ceny 

i jej związek z przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  przychód  Wykonawcy  WEDAR  z  tytułu  codziennego 

opróżniania  koszy  plasuje  zaoferowaną  cenę  poniżej  kosztów  realizacji,  tym  bardziej,  że 

Wykonawca  WEDAR  nie  posiada  własnej  instalacji  do  obioru  odpadów.  Nie  wiadomo  kto 

będzie  przejmował  odpady  bowiem  Wykonawca  WEDAR  nie  wskazał  podwykonawstwa. 

Prawdopodobnie 

W 

wyliczeniu  ceny  Wykonawcy  WEDAR 

W 

ogóle  nie  uwzględnił  kosztu 

przekazania i zagospodarowania powstałych odpadów. 

Odwołujący  dokonał  porównania  przychodów  przewidzianych  przez  siebie  oraz  przez 

Wykonawcę WEDAR i w konsekwencji stwierdził, że przychód Wykonawcy WEDAR z tytułu 

opróżniania codziennego koszy jest o 4253,43 zł niższy, od kosztów Odwołującego. 

Zauważył  także,  że  ceny  jednostkowe  nie  tylko  że  nie  uwzględniają  nawet  najmniejszego 

marginesu  ryzyka  związanego 

Z 

wykonaniem  zamówienia, 

W 

szczególności  związane  ze 

zmianą cen, wynagrodzeń za świadczone usługi, zmian wysokości składek na ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, co jest wymaganiem SIWZ, ale przede wszystkim nie pozwalają na 

realizację  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

Wykonawcę  WEDAR  do  złożenia  wyjaśnień 

W 

przedmiotowym  zakresie.  Zaniechawszy 

powyższego naruszył przepisy art. 16 pkt 1, art. 224 ust. 1 ustawy pzp. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W 

uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, że: 

W  punkcie  1,  tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia" 

Zamawiający żądał, aby w toku realizacji zamówienia wykonawcy dokonali: 

zebrania, załadowania i transportu odpadów pochodzących z wykonanych prac do miejsca 

unieszkodliwiania lub odzysku; 

przekazania  odpadów  do  unieszkodliwiania  lub  odzysku  podmiotowi  posiadającemu 

zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku odpadów, 

wydane w trybie przepisów obowiązującej ustawy o odpadach; 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  podmiot  zajmujący  się 

opróżnianiem  koszy  ulicznych  jest  wytwórcą  odpadów  nieprowadzącym  działalności  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  zatem  nie  jest 

zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej o której mowa w art. 

9c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a tym samym nie jest zobowiązany 

do  spełnienia  wymogów  wynikających  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  W  sytuacji  gdy  przedsiębiorca  jest  wytwórcą 

odpadów,  na  transport  wytworzonych  odpadów  nie  musi  mieć  zezwolenia  ani  wpisu  do 

rejestru. Równocześnie, zgodnie z definicją magazynowania odpadów zawartą w ustawie o 

odpadach  Wytwórca  odpadów  może  je  zmagazynować,  a  czas  ich  magazynowania  został 

określony  w  ustawie.  Zatem  ewentualna  konieczność  zmagazynowania  odpadów  przez 

o

kres świąt, dni wolnych nie stanowi naruszenia ustawy. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  z  punktu  1,  tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis 

przedmiotu  zamówienia"  wynika,  iż  każda  firma  która  nie  posiada  zezwolenia  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  unieszkodliwiania  odpadów  będzie  zobligowana  do 

podpisania umowy z podmiotem, który takie zezwolenie posiada. 

Zamawiający  w  Rozdziale  II,  ust.  7  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  pkt.  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej 

jednoznacznie wskazał, iż nie określa ww. warunku. 

Zarówno  zgodnie  z  art.  462  ust.  2  ustawy  Pzp  jak  i  zapisów  ww.  Rozdziału  I  ust.  2 

Wykonawcy/podwykonawcy/podmioty  trzecie  udostępniające  wykonawcy  swój  potencjał  pkt 

6  Podwykonawstwo 

jednoznacznie  wskazują,  iż  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  planuje 

powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy,  jest  on  zobowiązany  wskazać  w 

ofercie części zamówienia których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podać 

firmy podwykonawców, o ile są już znane. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nigdy  nie  był  przeświadczony,  iż  Wykonawca  WEDAR  nie 

potrzebuje przekazywać zebrane odpady do innego podmiotu. 

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy  WEDAR  jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia  i  przewiduje  ona  realizację  zamówienia  zgodnie  z  dokumentami 

Z

amawiającego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  ceny  Wykonawcy  WEDAR  Zamawiający  podkreślił, 

że  całkowity  średni  koszt  brutto  z  wszystkich  ofert  wynosi  554.579,70  zł,  a  więc  oferta 

Wykonaw

cy WEDAR na kwotę 438.999,48 zł stanowi 79,16% średniej ceny wszystkich ofert. 

Ponadto  po  analizie  kosztów  oferty  Wykonawcy  WEDAR  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  (powiększonego  o  należny  podatek)  ustalonego  przed  wszczęciem 

postępowania,  która  wynosi  498.157,80  zł  (461.257,22  x  1,08  =  498.157,80)  Zamawiający 

stwierdził,  że  oferta  Wykonawcy  WEDAR  stanowi  88,12%  szacunkowej  wartości 

zamówienia.  Analizując  koszt  ceny  części  składowej,  tj.  ceny  za  codzienne  opróżnianie 

koszy Zamawiający stwierdził również, że uśredniony koszt tej części z czterech złożonych w 

postępowaniu ofert wynosi 434.824,8 zł, a więc oferta firmy WEDAR na kwotę 320.371,20 zł. 

stanowi  73,68%  średniej  ceny  części  składowej  z  wszystkich  ofert  złożonych  w 

postępowaniu. 

W konsekwencji Zamawiający uznał, że zarówno cena oferty Wykonawcy WEDAR jak i cena 

istotnej  ceny  składowej  nie  jest  rażąco  niska  w  myśl  art.  224  ust  2  ustawy  Pzp  i  u 

Z

amawiającego nie budziła wątpliwości. W związku z powyższym Zamawiający oświadczył, 

że nie wzywał do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarzut  Odwołującego,  że  Wykonawca  WEDAR  zastosował  dwie 

różne ceny jednostkowe za opróżniane koszy ulicznych, tj. inna cena za opróżnianie w trybie 

„opróżnianie codzienne" a inna cena za opróżnianie koszy w trybie" opróżnianie dwa razy w 

tygodniu"  jest  niezasadny.  Może  wręcz  świadczyć  (w  ocenie  Zamawiającego)  na  korzyść 

Wykonawcy  WEDAR,  że  kalkulacja  kosztów  została  przeprowadzona  przez  Wykonawcę 

WEDAR rzetelnie.  

Zamawiający wyjaśnił, że jednoznacznie rozgraniczył dwa obszary opróżniania koszy, które 

to obszary przylegają do siebie ale jednocześnie charakteryzują się różnym zagęszczeniem 

ilości koszy. Obszar objęty załącznikiem B do umowy obejmujący wykaz koszy ulicznych na 

terenie Miasta Olkusz, a obszar objęty załącznikiem C do umowy obejmujący wykaz koszy 

ulicznych na terenie Gminy Olkusz obejmującym sołectwa (za wyjątkiem cmentarza przy ul. 

Nullo).  Pomiędzy  tymi  obszarami  występuje  w  ocenie  Zamawiającego  niekwestionowana 

różnica  w  konieczności  przejazdu  celem  odbioru  zadanej  ilości  koszy.  Koszty  przejazdów 

samochodów na terenie wiejskim generują wyższe koszty obsługi tego terenu ze względu na 

rozległy obszar (podrożony koszt transportu). 

Twierdzenie  Odwołującego,  że:  „Podane  ceny  jednostkowe  nie  tylko  że  nie  uwzględniają 

nawet  najmniejszego  marginesu  ryzyka  związane  z  wykonaniem  nin.  zamówienia,  w 

szczególności  związane  ze  zmianą  cen,  wynagrodzeń  za  świadczone  usługi,  zmian 

wysokości składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co jest wymaganiem SIWZ, 

ale przede wszystkim nie pozwalają na realizację zamówienia" w ocenie Zamawiającego jest 

niezasadne, z uwagi na fakt, że to Wykonawca miał  skalkulować w ofercie swoje ryzyko, a 

zgodnie z zapisami SWZ, w Rozdziale II ust. 12 pkt 3 i pkt 4 Wykonawca był zobligowany do 

wyliczenia ceny oferty z należytą starannością. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  we  wzorze  umowy  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ  w 

§11 ust. 1 dopuścił zmianę umowy m.in. w zakresie: 

a)  zmiany wynagrodzenia w przypadku urzędowej zmiany podatku VAT, 

b)  zmiany wynagrodzenia w przypadku urzędowej zmiany: 

- wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 

us

tawy z dnia 10 października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

- zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 

- zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych. 

Zamawiający  podkreślił  również,  że  każdy  z  podmiotów  przyjmuje  indywidualną  kalkulację, 

więc  trudno  wnosić  zarzut  dotyczący  przychodów.  Zamawiający  nie  był  zobligowany  do 

badania  przychodów  poszczególnych  firm.  Dlatego  wyliczenia  przedstawione  przez 

Odwołującego Zamawiający uznał za niezrozumiałe. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

P

rzedmiot  zamówienia w  niniejszym  postępowaniu  stanowi  opróżnianie koszy ulicznych  na 

terenie  Miasta  i  Gminy  Olkusz,  odbieranie  odpadów  zebranych  przez  osoby  wykonujące 

prace społecznie - użyteczne, 

W 

tym obsługa uroczystości, obchodów i imprez masowych. 

W  punkcie  1,  tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

Zamawiający żądał, aby w toku realizacji zamówienia wykonawcy dokonali: 

zebrania, załadowania i transportu odpadów pochodzących z wykonanych prac do miejsca 

unieszkodliwiania lub odzysku; 

przekazania  odpadów  do  unieszkodliwiania  lub  odzysku  podmiotowi  posiadającemu 

zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku odpadów, 

wydane w trybie przepisów obowiązującej ustawy o odpadach; 

Z punktu  1, tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ „Opis  przedmiotu zamówienia”  wynika,  iż 

każda  podmiot,  która  nie  posiada  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

unieszkodliwiania  odpadów,  będzie  zobligowany  do  podpisania  umowy  z  podmiotem,  który 

takie zezwolenie posiada. 

Zamawiający  w  Rozdziale  II,  ust.  7  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  pkt.  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej 

jednoznacznie wskazał, iż nie określa ww. warunku. 

Zgodnie  z  art.  462  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  może  żądać 

wskazania  przez  wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych  podwykonawców,  jeżeli  są 

już znani.  

Podobne postanowienie 

Zamawiający przewidział w rozdziale I ust. 2 pkt 6 SWZ. Zgodnie z 

tym  postanowieniem, 

Zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych zadań. W przypadku, gdy Wykonawca planuje powierzyć wykonanie 

części  zamówienia  podwykonawcy,  jest  on  zobowiązany  wskazać  w  ofercie  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podać  firmy 

podwykonawców, o ile są już znane. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić  w  ofercie  informację  o 

realizacj

i  zamówienia  przez  podwykonawcę  tylko  wtedy,  gdy  w  chwili  składania  oferty 

podwykonawca  byłby  już  znany.  Skoro  z  SWZ  nie  wynikało  bezwzględne  wymaganie 

Zamawiającego co do przedstawienia podwykonawców już na etapie złożenia oferty, a tylko 

w przypadku, gdy na tym etapie wykonawca podejmie decyzję co do osoby podwykonawcy, 

to  nie  można  uznać,  aby  brak  wskazania  osoby  podwykonawcy  na  tym  etapie  przez 

Wykonawcę Wedar miał skutkować koniecznością odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

W  konsekwencji  za  bezzasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

artykułu 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych  

W  konsekwencji  nie  uwzględnienia  powyżej  wskazanego  zarzutu,  nie  można  uznać,  aby 

Wykonawca Wedar wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Nie jest zatem również zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust 1 pkt 

10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy 

Wedar. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

u

dzielenie zamówienia. 

Jak oświadczył Zamawiający, nigdy nie był przeświadczony, że firma Wedar nie potrzebuje 

przekazywać zebranych odpadów do innego podmiotu. 

Jak wskazano powyżej, przedmiotem niniejszego postępowania, a zatem usługą, jaką będzie 

realizował wybrany wykonawca, jest opróżnianie koszy ulicznych na terenie Miasta i Gminy 

Olkusz,  odbieranie  odpadów  zebranych  przez  osoby  wykonujące  prace  społecznie  - 

użyteczne, 

W 

tym obsługa uroczystości, obchodów i imprez masowych. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  podmiot  zajmujący  się  opróżnianiem  koszy  ulicznych  jest 

wytwórcą  odpadów  nieprowadzącym  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, zatem nie jest zobowiązany do uzyskania wpisu 

do rejestru 

działalności regulowanej, o której mowa w art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku  w  gminach,  a  tym  samym  nie  jest  zobowiązany  do  spełnienia  wymogów 

wynikających  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  W  sytuacji  gdy  przedsiębiorca  jest  wytwórcą  odpadów,  na  transport 

wytworzonych odpadów nie musi mieć zezwolenia, ani wpisu do rejestru. 

Równocześnie,  zgodnie  z  definicją  magazynowania  odpadów  zawartą  w  ustawie  o 

odpadach,  w

ytwórca  odpadów  może  je  zmagazynować,  a  czas  ich  magazynowania  został 

określony  w  ustawie.  Zatem  ewentualna  konieczność  zmagazynowania  odpadów  przez 

okres świąt, dni wolnych, nie stanowi naruszenia ustawy. 

Z  zapisów  punktu  1,  tiret  10  i  11  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia” 

wynika,  iż  każda  podmiot,  który  nie  posiada  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie 

unieszkodliwiania  odpadów,  będzie  zobligowany  do  podpisania  umowy  z 

podmiot

em, który takie zezwolenie posiada. 

Zamawiający  w  Rozdziale  II,  ust.  7  Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  pkt.  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej 

jednoznacznie wskazał, iż nie określa ww. warunku. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał,  aby  wykonawcy  załączyli  do  oferty 

informacje, 

czy  dokumenty  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej.  Zamawiaj

ący  nie  postawił  bezwzględnego  wymagania  co  do 

przedstawienia podwykonawców już na etapie oferty, a tylko w przypadku, gdy na tym etapie 

wykonawca podejmie decyzję co do osoby podwykonawcy.   

Zatem fakt braku przedstawienia przez Wykonawcę Wedar osoby podwykonawcy na etapie 

oferty, jak również nieprzedstawienie informacji, czy dokumentów dotyczących uprawnień do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, nie jest sprzeczne z SWZ 

i jako takie nie może zostać uznane za wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Za niezasadny należało uznać również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, 

art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  Wedar 

do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny. 

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  oferta  Wykonawcy  Wedar  stanowi  79,16% 

średniej  ceny  wszystkich  ofert.  Ponadto  oferta  ta  stanowi  88,12%  szacunkowej  wartości 

zamówienia. Powyższe dane wskazują, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Wedar nie 

odbiega  od  cen  innych  wykonawców,  zatem  trudno  uznać,  aby  uzasadnione  były 

wątpliwości, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę jest rażąco niska. 

Zamawiający  oświadczył,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Wedar  nie  budziła  jego 

wątpliwości. W związku z powyższym nie istniały podstawy (zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy 

Prawo 

zamówień  publicznych)  do  wezwania Wykonawcy Wedar  do  wyjaśnienia elementów 

oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że Wykonawca Wedar w odniesieniu do dokładnie takich 

samych  czynności,  zastosował  dwie  różne  ceny  jednostkowe  za  opróżnienie  kosza 

ulicznego.  Odwołujący  przypuszcza,  że  okoliczność  ta  może  świadczyć  o  całkowicie 

przypadkowym charakterze zaoferowanych cen składowych. To zaś stawiałoby pod znakiem 

zapytania  logikę  wyliczenia  ceny,  a  co  za  tym  idzie  realność  tej  ceny  i  jej  związek  z 

przedmiotem zamówienia.  

Należy  zauważyć  jednak,  że  Odwołujący  przedstawia  jedynie  swoje  przypuszczenia.  Sam 

fakt,  że  Wykonawca  proponuje  dwie  różne  stawki  za  realizację  odmiennej  (lokalizacyjnie  i 

czasowo)  usługi  nie  uzasadnia  podstawy  do  przyjęcia  wątpliwości,  że  cena  zaoferowana 

przez  Wykonawcę  Wedar  jest  rażąco  niska.  Okoliczność  zaoferowania  dwóch  różnych 

stawek  za  różny  zakres  zamówienia  nie  jest  niczym  wyjątkowym,  również  w  kontekście 

zaoferowanej  ceny.  Na  pewno  nie 

jest  dowodem  na  to,  że  cena  Wykonawcy  Wedar  jest 

nierealna. Dlatego argument Odwołującego jest nietrafny.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  przekonującego  argumentu,  który  stanowiłby 

uzasadnioną  podstawę  dla  wątpliwości,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Wedar 

może  być  rażąco  niska.  Należy  przypomnieć,  że  cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna,  to 

cena,  za  którą  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia.  Już  z  powyżej  przytoczonego 

porównania  cen  wynika,  że  cena  Wykonawcy  Wedar  nie  odbiega  od  cen  innych 

w

ykonawców, co przeczy twierdzeniu, że rzeczywiście jest rażąco niska.  

Odwołujący  dokonał  porównania  przychodów  przewidzianych  przez  siebie  oraz  przez 

Wykonawcę Wedar. Obliczenia własne Odwołującego stanowią wyłącznie dowód na sposób 

kalkulacji  dokonany  przez  Odwołującego.  Każdy  z  wykonawców  kalkuluje  cenę 

samodzielnie.  Odwołujący  nie  przedstawił  natomiast  żadnych  okoliczności,  które 

wskazywałyby,  że  obiektywnie  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  za  cenę 

zaoferowaną przez Wykonawcę Wedar. 

Nie  jest  także  zasadny  argument  Odwołującego,  zgodnie  z  którym:  ceny  jednostkowe 

przewidziane  przez  Wykonawcę  Wedar  nie  uwzględniają  nawet  najmniejszego  marginesu 

ryzyka związanego 

Z 

wykonaniem zamówienia, 

W 

szczególności związanego ze zmianą cen, 

wynagrodzeń  za  świadczone  usługi,  zmianami  wysokości  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne, co jest wymaganiem SIWZ.  

Jak wyjaśnił Zamawiający, we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, w § 11 

ust. 1 dopuścił zmianę umowy m.in. w zakresie: 

c) 

zmiany wynagrodzenia w przypadku urzędowej zmiany podatku VAT, 

d) zmiany wynagrodzenia w przypadku 

urzędowej zmiany: 

- wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 

ustawy z dnia 10 października 2002 r, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

- zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

w

ysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 

- zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.  

Zatem  O

dwołujący  nie  tylko  nie  wykazał,  że  rzeczywiście  istnieje  wątpliwość,  że  ceny 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  Wedar  nie  są  realne,  nie  uwzględniają  wymaganych 

kosztów,  ale  także  pominął  fakt,  że  Zamawiający  przewidział  ewentualne  zmiany  w  treści 

umowy wynikające ze zmiany okoliczności. 

W  konsekwencji, 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  istniały  podstawy  do  powzięcia  wątpliwości, 

że cena przewidziana przez Wykonawcę Wedar nie pozwala na realizację zamówienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………