KIO 3631/21 WYROK dnia 31 grudnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3631/21 

WYROK 

z dnia 31 grudnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  27  grudnia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

13 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej 

przez wykonawcę: M. G. EKODREN – Naturalne Systemy Oczyszczania, Warszawa 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  w  Gminie  Cisna 

w formule zaprojektuj i wybuduj 

(nr postępowania GGiB.IV.271.12.2021) 

prowa

dzonym przez zamawiającego: Gmina Cisna 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  odnośnie  zarzutów  pkt  1.  listy  zarzutów 

(w zakresie  pkt  2.1.23.,  2.1.24.,  2.1.26. 

uzasadnienia  odwołania)  i  pkt  5.  listy 

zarzutów  (w  zakresie  pkt  2.1.54.-2.1.58.  uzasadnienia  odwołania),  które  zostały 

wycofane 

przez Odwołującego.  

Umarza  jako  zbędne  postępowanie  odwoławcze  odnośnie  zarzutów  z  pkt  1.  listy 

zarzutów (w zakresie pkt 2.1.22. uzasadnienia odwołania) i pkt 4 listy zarzutów. 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu 

doprecyzowanie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

odnośnie 

wskazania 

nieruchomości,  dla  których  wybudowanie  oczyszczalni  wymaga  uzyskania 

pozwolenia wodnoprawnego, 

doprecyzowanie 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

odnośnie 

wskazania 

przepustowości dobowej oczyszczalni, 

doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  odnośnie  wskazania  kryteriów 

w 

celu oceny równoważności, 

4)  wykreślenia  postanowień  uprawniającego  Zamawiającego  do  jednostronnej 

zmiany harmonogramu 

i zmian ilości lub jakości na etapie realizacji umowy. 

Sygn. akt KIO 3631/21

4.  Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 14  dni 

od dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 3631/21

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Cisna {dalej również: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej 

w uzasadnieniu 

również: „ustawa Pzp”, „ustawa pzp”, „Pzp lub „pzp”} w trybie podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa 

przydomowych  oczyszcz

alni  ścieków  w  Gminie  Cisna  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj 

(nr 

postępowania GGiB.IV.271.12.2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  6  grudnia  2021  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 00300669/01. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

13 grudnia 2021 r. M. G. EKODREN 

– Naturalne Systemy Oczyszczania, Warszawa 

{dalej: 

„Ekodren” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od  pos

tanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”  lub „specyfikacja”}  w 

zakresie objętym poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

–

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny,  niepełny  i  wewnętrznie  sprzeczny,  co  nie  pozwala  na 

pr

awidłowe sporządzenie oferty. 

2.  Art.  99  ust.  6  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  niepełne,  a  wręcz  iluzoryczne  dopuszczenie 

rozwiązań równoważnych do wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. 

3.  Art.  101  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  odesłanie  w  ramach  opisu  przedmiotu 

zamówienia  do  normy,  podczas  gdy  wynikające  z  niej  wymagania  są  odmienne 

od 

wymagań opisu przedmiotu zamówienia. 

4.  Art. 240 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 

– przez opisanie kryterium oceny ofert „Skuteczny 

czas  naprawy”  w  sposób  niejednoznaczny,  pozostawiający  nieograniczoną  swobodę 

przy  ocenie  ofert  i  niezmierzający  do  porównania  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

5.  Art.  433  pkt  3  w  zw.  z  art.  16 

–  przez  przygotowanie  projektowanych  postanowień 

umownych 

{dalej:  „PPU”},  które  przerzucają  na  wykonawcę  odpowiedzialność 

za 

okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonania następujących zmiany SWZ: 

Sygn. akt KIO 3631/21

Dokładnego  wskazania,  czy  wykonawca  realizujący  przedmiot  zamówienia  będzie 

zobowiązany do uzyskania pozwoleń wodnoprawnych i w jakich lokalizacjach konieczne 

będzie  uzyskanie  tychże  pozwoleń  wodnoprawnych  (wskazanie  budynków,  adresów 

i liczby poz

woleń). 

2.  Doo

kreślenia  rozróżnienia  na  koszty  eksploatacji  oczyszczalni  ścieków  w  zależności 

od 

konieczności realizacji robót na podstawie pozwolenia wodnoprawnego lub bez tego 

pozwolenia. 

Dookreślenia odpowiedzialności wykonawcy za wentylację. 

Dookreślenia konieczności sporządzenia STWiORB oraz przedmiarów robót. 

5.  Wskazania wymaganych 

przepustowości oczyszczalni ścieków. 

Usunięcia  z  §  4  ust.  11  PPU  postanowienia  dotyczącego  nieograniczonej  możliwości 

ingerencji  w  harmonogram  z

aproponowany przez wykonawcę lub określenia procedury 

odwoławczej od takich zmian. 

7.  Usu

nięcia  z  §  5  ust.  2  PPU  postanowienia  dotyczącego  możliwości  nakazania 

dokonania zmian w zakresie jakości realizowanego przedmiotu zamówienia. 

8.  Doprecyzowania  sposobu  pr

zyznawania punktów  w  ramach kryterium  „Skuteczny czas 

naprawy,  polegającego  na  wskazaniu,  o  jaką  awarię  chodzi  (skomplikowanie,  zakres, 

umiejscowienie). 

Usunięcia  z  PFU  postanowienia,  zgodnie  z  którym  do  odbioru  końcowego  należy 

przedstawić inwentaryzację geodezyjną powykonawczą wykonanych sporządzoną przez 

podmiot wskaz

any przez Zamawiającego lub wyłączenie czasu na wykonanie z terminu 

realizacji  przedmiotu  umowy,  przy  jednoczesnym  doprecyzowaniu  w 

§  11  ust.  2  PPU, 

w 

jakich przypadkach możliwe jest pociągnięcie wykonawcy do odpowiedzialności. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  powyższa  lista  zarzutów  została  sprecyzowana  przez 

podanie następujących okoliczności faktycznych. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

Zgodnie  z  pkt  1.1.1.  PFU 

przedmiotem  zamówienia  jest  wybudowanie 

oraz uruchomienie  134  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  bytowych  dla  budynków 

mieszkalnych z mie

jscami noclegowymi do 50 osób. Taki opis został też zawarty w pkt 3.1.1 

SWZ.  

Wytyczne  eksploatacyjne  oczyszczalni,  w  tym  u

suwanie  osadów  na  str.  19  PFU: 

…do oczyszczalni  nie  wolno  wylewać  tłuszczy,  olejów  lub  substancji  żrących  ponad  ilości 

normalnie stosowane w gospodarstwie domowym. 

Jednocześnie Zamawiający oczekuje od wykonawcy skalkulowania jednakowej ceny 

Sygn. akt KIO 3631/21

jednostkowej za doku

mentację projektową dla każdej oczyszczalni – co wynika z załącznika 

do formularza ofertowego 

– kosztorysu scalonego. 

N

a  str.  13  PFU  Zamawiający  wskazuje  jako  jeden  z  parametrów  projektowanych 

oczyszczalni, że będą się one charakteryzować niskie koszty eksploatacji w ciągu roku. 

Sformułowanie  „miejsca  noclegowe”  sugeruje,  że  wszystkie  134  budynki  należą 

do kategorii XIV w rozumieniu Prawa budowlanego 

– budynki zakwaterowania turystycznego 

i rekreacyjnego  (hotele,  m

otele,  pensjonaty  itp.).  Nie  są  to  więc  budynki  mieszkalne 

(kategoria  I  oraz  XIII).  Budynki  mieszkalne  sklasy

fikowane  są  jako  inny  kod  klasyfikacji 

PKOB  (sekcja  1  dział  11  grupa  111,  112  lub  113),  a  hotele  i  budynki  zakwaterowania 

turystycz

nego są kwalifikowane jako budynki niemieszkalne i mają inny kod PKOB (sekcja 1 

dział 12 grupa 121). 

W  takiej  sytuacji  wykona

nie  oczyszczalni  ścieków  będzie  wymagało  uzyskania 

pozwolenia  wodnoprawnego,  niezale

żnie  od  przepustowości  dobowej,  gdyż  wykonanie 

przydomo

wej  oczyszczalni  ścieków  do  5  m

/d  bez  takiego 

pozwolenia  możliwe  jest  tylko 

w rama

ch  zwykłego  korzystania  z  wód,  czyli  w  celu  zaspokojenia  potrzeb  własnego 

gospodarstwa  domowego 

lub  własnego  gospodarstwa  rolnego.  Natomiast  budynki 

zakwaterowania 

turystycznego  nie  mieszczą  się  w  zwykłym  korzystaniu  z  wód,  lecz  są 

prowadze

niem działalności gospodarczej (art. 33, art. 34 pkt 13, art. 389 pkt 2, art. 395 pkt 7 

Prawa wodnego). 

Dla  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  konieczne  jest  m.in.  spo

rządzenie 

operatu  wodnoprawnego,  co  powoduje  znacznie 

wyższe  koszty  na  etapie  projektowym, 

gdyż   zwiększa  liczbę  opracowań  koniecznych  do  wykonania  i  pozwoleń  do  uzyskania. 

Koszty dokumentacji dla różnych oczyszczalni (np. 5 RLM i 45 RLM)  

Dla  oczyszczalni,  które  będą  wymagać  pozwolenia  wodnoprawnego,  może  okazać 

się  niemożliwe,  aby  cechowały  się  one  niskimi  kosztami  eksploatacji,  gdyż  takie 

oczy

szczalnie  wymagają  prowadzenia  dokumentacji  urządzenia  w  czasie  jego  eksploatacji 

oraz  pobierania 

próbek  i  wykonania  badań  ścieków  surowych  i  oczyszczonych  (4  próbki 

w pierwszym  roku  eksploatacji),  co  wynika  z 

§  5  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Ministra 

Gos

podarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji 

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy 

wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a także  przy  odprowadzaniu  wód  opadowych 

lub 

roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311). 

Odwołujący  zarzucił,  że  dokumentacja  postępowania  z  jednej  strony  wskazuje, 

że realizacja  robót  budowlanych  nie  będzie  wymagała  uzyskania  pozwolenia 

wodnoprawnego, a z drugiej strony podaje lokalizacje (budynki), 

dla których takie pozwolenie 

będzie musiało zostać uzyskane. 

Sygn. akt KIO 3631/21

Opis  na  str.  18  PFU,  lit.  H 

„Wentylacja”:  W  przypadku  braku  w  budynku 

odpowietrzenia 

pionów  kanalizacji  sanitarnej  wewnętrznej,  należy  wykonać  zewnętrzne 

odpowie

trzenie elementów przydomowej oczyszczalni ścieków. W tym celu należy wykonać 

przy 

budynku  pion  wentylacji  zewnętrznej,  wyprowadzając  zakończenie  wentylacji  ponad 

połać dachu na co najmniej 60 cm powyżej górnej krawędzi okien. Odpowietrzenie powinno 

być  wykonane  z  rur  PCV  Ø  110  mm.  Na  końcu  rury  odpowietrzającej  powinna  zostać 

zastosowana końcówka wywiewna.  

Brak jednak informacji, w ilu budynkach koniec

zne będzie wykonanie wentylacji, które 

wiąże się z koniecznością zakupu odpowiednich materiałów, i oznacza większy zakres robót.  

J

ednocześnie  w  pkt  3.1.4  ppkt  3  SWZ:  dostosowanie  instalacji  wewnątrz  budynku 

leży po stronie użytkowników. 

Zamawiający nie określił jednak skutków niedostosowania takiej instalacji (zwłaszcza 

wentylacji).  Jeśli  użytkownik  jej  nie  dostosuje  samodzielnie,  oczyszczalnia  nie  będzie 

f

unkcjonować prawidłowo i Zamawiający może odmówić dokonania jej odbioru. Wykonawca 

nie będzie też mógł dokonać prób końcowych, wykonać badań ani przeszkolić użytkowników, 

do czego jest zobowiązany. 

Odwołujący  zarzucił,  że  nie  wiadomo,  czy  w  razie  braku  odpowietrzenia  kanalizacji 

wewnętrznej  użytkownik  ma  dostosować  tę  instalację  we  własnym  zakresie,  czy  też 

to 

wykonawca ma wykonać zewnętrzne odpowietrzenie. 

Specyfikacja  techniczna 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (STWiORB)  oraz 

przedmiary  robót  nie  zostały  wprost  wymienione  w  ramach  prac  przedprojektowych 

i projektowych  na  str. 

3  PFU,  jednak  odwołano  się  do  nich  na  str.  27  PFU  [Podstawą 

wykonania robót jest dokumentacja projektowa, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru 

robót  dla  poszczególnych  rodzajów  prac  oraz  przedmiary  robót.  Wymagania 

wyszczególnione  choćby  w  jednym  z  wyżej  wymienionych  dokumentów  są  obowiązujące 

dla 

Wykonawcy tak, jakby były zawarte w całej dokumentacji].  

Odwołujący  zarzucił,  że  nie  wiadomo,  czy  wykonawca  w  ramach  prac  projektowych 

ma sporządzić STWiORB i przedmiary robót. 

PFU nie 

zawiera żadnej informacji o wymaganej przepustowości oczyszczalni.  

Jest  to  brak  bard

zo istotnego  parametru,  gdyż  przy  przepustowości  7,5 m

  na  do

bę 

wysta

rczające  jest  zgłoszenie  robót  budowlanych,  a  dla  oczyszczalni  powyżej  7,5  m

na 

dobę  konieczne  jest  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  (zgodnie  z  art.  29  ust.  1  pkt  5 

Prawa  budowlanego),  co  wpływa  na  zakres  dokumentacji  projektowej.  Ponadto 

Sygn. akt KIO 3631/21

dla oczyszczalni  zlokalizowanych 

na  terenie,  dla  którego  nie  ma  obowiązującego 

miejscowego planu zagospodarowania 

przestrzennego, wymagane będzie uzyskanie decyzji 

o  warunkach  zabudowy  i  zagospodarowania  te

renu,  którą  należy  załączyć  do  wniosku 

o wydanie  pozwolenia  na  bu

dowę.  Przekłada  się  to  na  zakres  prac,  czas  ich  wykonania 

i 

oferowaną cenę. 

Odwołujący  zarzucił,  że  brak  sprecyzowania  tego  parametru  powoduje,  że  opis 

przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny. 

Z  treści  postanowienia  §  4  ust.  11  proponowanych  postanowień  umownych  wynika, 

że  Zamawiający  ma  nieograniczone  możliwości  wprowadzenia  dowolnych  zmian 

w 

harmonogramie, które muszą zostać zaakceptowane przez wykonawcę.  

Daje  to  Zamawiającemu  prawo  do  dowolnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia, 

np. skumulowania  rea

lizacji  w  krótkim  okresie,  pomimo  że  wykonawca  przedstawi 

h

armonogram,  w  którym  zostałaby  ona  odpowiednio  rozłożona  w  czasie.  Takie  działanie 

będzie wpływać chociażby na koszt realizacji przedmiotu zamówienia. 

Na  analogicznej  zasadzie  zostało  skonstruowane  postanowienie  §  5  ust.  2  umowy, 

k

tóre  daje  Zamawiającemu  (działającemu  przez  inspektora  nadzoru)  możliwość  nakazania 

wykonawcy  dokonania  zmian  jakości  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie 

określając żadnej procedury odwoławczej czy wyjaśniającej tę kwestię. 

Zamawiający  na  etapie  postępowania  weryfikuje  na  podstawie  przedmiotowych 

środków dowodowych spełnienie wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Skoro 

oferowany  przedmiot  zamówienia  w  toku  postępowania  zostanie 

zweryfikowany  pozyt

ywnie  przez  Zamawiającego,  na  etapie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia nie powinno dochodzić do nakazywania zmian w tym zakresie. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powyższe  uregulowania,  z  racji  przeniesienia  ich 

do 

postanowień  umownych,  stanowią  pośrednie  naruszenie  art.  99  ust.  1  pzp,  gdyż 

powodują, że wykonawca dopiero na etapie realizacji przedmiotu zamówienia dowiadywałby 

się, jakie są wymogi Zamawiającego. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

K

westie  związane  z  rozwiązaniami  równoważnymi  zostały  przez  Zamawiającego 

opisane  w  rozdziale  3.2.: 

Zamawiający  za  rozwiązania  równoważne  będzie  uznawał 

urządzenia,  materiały  (oraz  inne  wyposażenie  obejmujące  przedmiot    zamówienia)  o  nie 

gorszych parametrach technicznych, użytkowych, funkcjonalnych niż wskazane w Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym oraz w SWZ. 

W 

stosunku do poprzednio prowadzonych przez Zamawiającego postępowań na ten 

Sygn. akt KIO 3631/21

sam  przedmiot  zamówienia  doszło  do  pewnego  rozszerzenia  opisu  rozwiązań 

równoważnych dzięki dookreślenie pewnych elementów w Tabeli nr 1, jednak jest to  tabela 

przepisana 

z postępowania prowadzonego przez innego zamawiającego. 

Zgodnie 

z Tabelą nr 1 w pkt 5 SWZ Zamawiający w zakresie technologii oczyszczania 

ścieków  wymaga  dostawy  urządzeń  w  technologii  „niskoobciążony  osad  czynny 

z 

zanurzonym złożem biologicznym” i nie dopuszcza zmiany tej technologii (brak parametru 

równoważności). 

Z  kolei  w  Tabeli  nr  1  pkt  5. 

„Schemat  technologiczny  oczyszczalni”  jako  parametr 

projektowany 

Zamawiający  wymaga  oczyszczalni  z  osadnikiem  wstępnym,  jednocześnie 

za 

równoważną uznając oczyszczalnię bez osadnika wstępnego, która pracuje w technologii 

niskoobciążonego osadu czynnego z zanurzonym złożem biologicznym.  

Z 

opisu przedmiotu zamówienia zawartego w PFU wynika jednakże, że dopuszczalne 

są tylko urządzenia z osadnikiem wstępnym:  

opis  parametrów  biologicznej  przydomowej  oczyszczalni  ścieków  (lit.  D  na  str.  13  PFU): 

Projektowana,  pojedyncza,  przydomowa 

oczyszczalnia  ścieków  powinna  pracować 

w 

systemie,  w  którego  skład  wchodzą  wydzielone  osadniki  wstępne  i  reaktory  biologiczne 

lub  

urządzenie  zblokowane,  w  których  procesy  oczyszczania  mechanicznego 

i 

biologicznego realizowane są komorach. 

-  wytyczne  eksploatacyjne  oczyszczalni

,  w  tym  usuwanie  osadów  (lit.  J  na  str.  19  PFU): 

Os

ad  z  komory  osadnika  wstępnego  powinien  być  usuwany  1  ÷  2 razy  w  ciągu  roku,  przy 

użyciu  wozu  asenizacyjnego.  Osady  powinny  być  wywiezione  do  zbiorczych  oczyszczalni, 

gdzie zostaną przetworzone. 

Przy czym: 

-  nie  opisano

,  w  jaki  sposób ma być  usuwany  osad  z  urządzeń  równoważnych,  które mają 

nie  mieć  osadnika  wstępnego  (gnilnego),  a  jest  to  jedyne  urządzenie,  gdzie  się  gromadzi 

osad pierwotny i nadmierny;  

-  na 

rynku  producentów  oczyszczalni  ścieków  działa  tylko  jeden  podmiot  (Traidenis) 

produkujący przydomowe oczyszczalnie ścieków pracujące w technologii  niskoobciążonego 

osadu czynnego z 

zanurzonym złożem biologicznym bez osadnika wstępnego. 

Ponadto 

warunki równoważności dla parametrów „zgodność z normą” oraz „schemat 

technologiczny ocz

yszczania” pozostają ze sobą w sprzeczności  

W 

zakresie zgodności z normą za równoważną instalację Zamawiający uzna reaktor 

oczyszczalni wypełniający postanowienia normy PN-EN 12566-1 + PN-EN 12566-6 łącznie, 

jednak  PN-EN  12566-1 

pn.  „Małe  oczyszczalnie  ścieków  dla  obliczeniowej  liczby 

mieszkańców  (OLM)  do  50  Część  1:  Prefabrykowane  osadniki  gnilne”  dotyczy 

prefabrykowanych osadników gnilnych, nazywanych inaczej wstępnymi. Osadnik gnilny jest 

Sygn. akt KIO 3631/21

szczelnym zbi

ornikiem służącym do czasowego przetrzymania ścieków na okres co najmniej 

3  dni,  w  celu 

umożliwienia  wstępnego  oczyszczenie  ścieków.  Osadniki  opisane  w  PN-EN 

1 stanowią nierozłączną część przydomowej oczyszczalni ścieków, którą tworzą wraz 

z prefabrykowanymi 

urządzeniami do oczyszczania odpływów z osadników gnilnych (norma 

PN-EN  12566-

6).  Jeżeli  więc  Zamawiający  oczekuje  zgodności  z  normą  PN-EN  12566-1 

i PN-EN 12566-6, o

czyszczalnia zgodna z ww. normami musi posiadać osadnik wstępny. 

Warunku  takiego  nie  spełni  oczyszczalnia  bez  osadnika,  a  mimo  to  Zamawiający 

dopuszcza  tak

ą  oczyszczalnię  jako  rozwiązanie  równoważne  dla  parametru  „schemat 

technologiczny oczyszczania”.  

Wreszcie  w  przypad

ku  urządzeń  zgodnych  z  normą  PN-EN  12566-1  oraz  PN-EN 

raporty  badań  w  tylko  w  części  pokrywają  się  z  raportami,  jakie  należy  złożyć 

w 

przypadku składania ofert na urządzenia zgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

W tych okoli

cznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, co następuje. 

Po pierwsze, że jedynie pozornie dopuścił rozwiązania równoważne, gdyż nie można 

uznać, że brak danego elementu (osadnika wstępnego) jest równoważny z posiadaniem tego 

element

u przez oczyszczalnię. 

Po drugie, że takie określenie równoważności narusza też zasadę konkurencyjności, 

gdyż de facto wskazuje na jedno preferowane rozwiązanie. 

Po trzecie, że nie określił w pkt 6 ppkt 1 SWZ, jakie przedmiotowe środki dowodowe 

należy złożyć w przypadku składania ofert na urządzenia równoważne. 

{ad pkt 3

. listy zarzutów} 

Z  jednej  strony  Zamawiający  wymaga  zgodności  urządzeń  z  normą  PN-EN 

3+A2:2013, z drugiej zaś wprowadza wymagania niezgodne z tą normą: 

-  w

edług  opisu  bilansu  jakościowego  ścieków  na  str.  14  PFU:  Podstawowymi  wskaźnikami 

zanieczyszczeń,  jakie  uwzględnia  się̨  przy  charakteryzowaniu  ścieków  bytowych 
odprowadzanych z gospodarstw domowych s

ą̨: BZT5, ChZT, zawiesiny ogólne, azot ogólny 

i  

fosfor  ogólny.  Biorąc  pod  uwagę̨  dane  oraz  wytyczne  ATV,  które  są̨  obecnie  stosowane 

w 

Polsce  przy  projektowaniu  oczyszczalni  ścieków  uwzględnia  się̨  jednostkowe  ładunki 

zanieczyszczeń oraz średnie stężenia zanieczyszczeń, które odpowiednio wynoszą̨: (...)”. 
- wytyczne A

TV stosuje się przy projektowaniu oczyszczalni powyżej 50 RLM, a przedmiotem  

zamówienia są oczyszczalnie do 50 RLM (co jednoznacznie wynika treści opisu przedmiotu 

zamówienia); 

-  norma  PN-EN  12566-3+A2:2013  w  pkt  B.3.2.  Influent  characteristics  (charakterystyka 

dopływu)  szczegółowo  opisuje  właściwości  dopływu  ścieków  surowych,  jakie  muszą  być 

u

względnione przy projektowaniu oraz testowaniu oczyszczalni [ a. BZT5: od 150 mg O2/l do 

Sygn. akt KIO 3631/21

500  mg  O2/l  lub  b.  ChZT:  od  300 mg O2/l  do  1000  mg  O2/l  c.  Z:  od  200  mg/l  do 700 mg/l 

d. NKJ: od 25 mg/l do 100 mg/l lub e. NH4-N: od 22 mg/l do 80 mg/l 

f. Fosfor ogólny: od 5 

mg/l do 20 mg/l] i s

ą to wartości inne niż Zamawiający określił w PFU. 

{ad pkt 4

. listy zarzutów} 

Zgo

dnie z treścią rozdziału 13. SWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest „Skuteczny 

czas  naprawy”.  Jako  opis  sposobu  przyznawania  punktów  w  ramach  tego  kryterium 

Zamawiający wskazał, że podany czas należy rozumieć jako czas od zgłoszenia Wykonawcy 

awarii  dostarczonej  POŚ  do  momentu  skutecznego  przywrócenia  pełnej  funkcjonalności 

POŚ,  liczony  w  pełnych  dniach  roboczych  w  okresie  obowiązywania  gwarancji  i  rękojmi. 

Poza tym opisem zostało jeszcze wskazane, ile punktów za ile zaoferowanych dni zostanie 

przyznane. 

Zamawiający  nie  określił,  o  jaką  awarię  chodzi  w  tym  kryterium  oceny  ofert  –  jej 

stopień skomplikowania,  zakres  czy  umiejscowienie. W  konsekwencji  jeden  z  wykonawców 

składających  ofertę  może  mieć  na  uwadze  najprostszą  do  wyobrażenia  awarię  i  zaoferuje 

najmniejszą  liczbę  dni  (w  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów),  natomiast  inny 

wykonawca 

może wziąć pod uwagę bardziej skomplikowaną awarię i zaoferuje maksymalny 

termin w ramach tego kryterium. 

Odwołujący  zarzucił,  że ponieważ  taki  sposób  określenia  przedmiotowego  kryterium 

oznacza przyznawanie punktacji za 

zadeklarowanie zrealizowania niedookreślonego zakresu 

zamówienia  w  odpowiednim  czasie,  prowadzi  de  facto  do  nieporównywalności  złożonych 

ofert. 

{ad pkt 5

. listy zarzutów} 

Zgodnie  z  opisem  odbioru  robót  (str.  28  PFU),  do  odbioru  końcowego  należy 

przedsta

wić  w  szczególności  inwentaryzację  geodezyjną  powykonawczą  wykonanych  prac 

(inwentaryzacja  zostanie 

sporządzona  przez  podmiot  wskazany  przez  Zamawiającego, 

na jego koszt). 

Zamawiający  wymaga  zatem,  aby  wykonawca  przedstawił  do  odbioru  końcowego 

dokument,  k

tórego  wykonanie  nie  jest  objęte  przedmiotem  zamówienia  i  na  wykonanie 

którego wykonawca nie ma wpływu.  

Skutkiem  nieprzedstawienia  dokumentacji 

będzie  odmowa  odbioru  końcowego, 

a 

opóźnienie po stronie podmiotu trzeciego będzie obciążać wykonawcę. 

§  11  ust.  2  postanowień  umownych  daje  Zamawiającemu  możliwość  pociągnięcia 

do 

odpowiedzialności  wykonawcę  w  zasadzie  za  każde  ewentualne  naruszenie  (praw 

czy umowy). 

Sygn. akt KIO 3631/21

Na  posiedzeniu  przed  otwarciem  rozprawy  Odwołujący  wycofał  odwołanie 

w odniesieniu do pkt  1.  lis

ty zarzutów (w zakresie pkt 2.1.23., 2.1.24., 2.1.26. uzasadnienia 

odwołania)  oraz  pkt  5.  listy  zarzutów  (w  zakresie  pkt  2.1.54.-2.1.58.  uzasadnienia 

od

wołania). 

Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  w  pozostałym  zakresie  podtrzymuje 

odwołanie. 

Izba  stwi

erdziła  jednakże,  że  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  1.  listy  zarzutów  (w  zakresie 

pkt  2.1.22.  uzasadnienia  odwołania)  i  pkt  4  listy  zarzutów  prowadzenie  postępowania 

odwoławczego  stało  się  zbędne  w  związku  ze  zmianami  wprowadzonymi  do  SWZ  (w  tym 

do PFU) 24 grudnia 2021 r. 

Ponieważ  Zamawiający  usunął  z  PFU  wymaganie,  aby  oczyszczalnie 

charakteryzowały  się  niskimi  kosztami  eksploatacji  w  ciągu  roku,  zarzut  cząstkowy 

sformułowany w pkt 2.1.22. uzasadnienia odwołania stał się bezprzedmiotowy. 

W pkt 13.3. SWZ, zawiera

jącym opis sposobu oceny w kryterium skutecznego czasu 

naprawy, dopisano sfomułowanie: Stan awarii został zdefiniowany w pkt. 3.6.2. SWZ. Z kolei 

postanowieniu SWZ zawartemu w pkt 3.6.2

. tiret drugie nadano następujące brzmienie: 

3.6.2. Zamawiający wymaga od Wykonawcy w ramach wynagrodzenia umownego: 

• Usuwanie bieżących awarii nie dłużej niż w terminie 9 dni roboczych liczonych od dnia ich 

zgłoszenia.  Przez  awarię  należy  rozumieć  stan  uniemożliwiający  lub  istotnie  ograniczający 

użytkowanie oddanej do eksploatacji POŚ prowadzący do nieprawidłowego i / lub braku jej 

poprawnego funkcjonowania. Termin usunięcia awarii stanowi kryterium oceny oferty. 

W konsekwencji zarzut z pkt 4. listy zarzutów, uszczegółowiony w pkt 2.1.47.-2.1.52. 

uzasadnienia  odwołania,  biorąc  pod  uwagę  sformułowane  w  związku  z  nim  (w  pkt  2.1.53. 

uzasadnienia  odwołania)  żądanie,  również  stał  się  bezprzedmiotowy.  Zamawiający 

doprecyzował  bowiem,  jaką  awarię  należy  brać  pod  uwagę  przy  składaniu  na  potrzeby 

kryterium oceny ofert oświadczenia co do deklarowanego terminu jej usunięcia. 

Skoro  według  art.  520  ust.  1  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  Izba  w  takim  przypadku  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  umarza 

postępowanie odwoławcze, również w przypadku wycofania przez odwołującego odwołania 

w części, w takim zakresie postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone. 

Z  kolei  z  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  również  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  (niż  cofnięcie  odwołania  lub  uwzględnienie 

Sygn. akt KIO 3631/21

odwołania) zbędne. 

Stąd  za  prawidłowe  należy  uznać  odzwierciedlenie  w  orzeczeniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  tego  odwołania,  że  w  zakresie  zarzutów,  które 

odpowiednio 

zostały wycofane przez Odwołującego lub stały się bezprzedmiotowe, podlega 

ono umorzeniu, jak to wskazano odpowiednio w pkt 1. i 2. sentencji. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  całości,  sprawa  –  w  zakresie  zarzutów  niewycofanych  –  została 

skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący  podtrzymał 

dotychczasowe stanowisko. 

Ponadto 

Odwołujący  następująco  odniósł  się  do  wyjaśnień  i  zmian  treści  SWZ 

dokonanych przez Zamawiającego po wniesieniu Odwołania. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

Zamawiający  prowadzi już trzecie  postępowanie na ten  sam  przedmiot zamówienia, 

ale  wprowadzone  zmiany  w  stosunku  do  poprzednich  postępowań  zdają  się  zmierzać 

wyłącznie  do  tego,  aby  przerzucić  na  wykonawcę  problemy  związane  z  uzyskaniem 

pozwolenia  wodnoprawnego,  pomimo  że  już  na  etapie  opisywania  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  może  i  powinien  uszczegółowić  ten  opis  w  zakresie  objętym  odwołaniem.  W 

przeciwnym  wypadku  może  dojść  do  złożenia  ofert  nieporównywalnych,  z  różnicami 

cenowymi  wynikającymi  wyłącznie  z  tego,  że  jeden  wykonawca,  tak  jak  Odwołujący  we 

własnym  zakresie  ustali  pewne  okoliczności  ponad  informacje  podane  przez 

Zamawiającego, a inny złoży ofertę wyłącznie w oparciu o te informacje. 

W  stosunku  do  poprzednich  postępowań  Zamawiający  w  sposób  sztuczny  podaje 

teraz,  jakoby  nie  wiadomo  mu  było,  czy  w  stosunku  do  którychkolwiek  nieruchomości 

objętych  tym  zamówieniem  będzie  konieczne  pozwolenie  wodnoprawne,  i  deklaruje,  że  w 

takim  przypadku  na  etapie  wykonania  zamówienia  w  razie  potrzeby  zostanie  dokonana 

zmiana  umowy.  Tymczasem  już  bazując  na  informacjach  zawartych  w  poprzednim  opisie 

przedmiotu zamówienia wiadomo było, że na niektórych nieruchomościach prowadzona jest 

działalność gospodarcza, co już powoduje z mocy art. 34 pkt 13 Prawa wodnego obowiązek 

uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód. 

Wprowadzo

na  w  §  4  ust.  11  wzoru  umowy  zmiana  nie  zmienia  istoty  problemu, 

że Zamawiający  zastrzegł  dla  siebie  uprawnienie  do  jednostronnej  zmiany  harmonogramu 

realizacji,  bez 

określenia  choćby  procedury  konsultacji  z  wykonawcą,  pomimo  że 

Sygn. akt KIO 3631/21

zamówienie ma być wykonane w formule zaprojektuj i wybuduj, czyli to wykonawca określa 

kolejność tego co ma być i w jakim okresie wykonywane, albo osiągnąć zakładany rezultat.  

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Zamawiający w ramach zmian treści SWZ z 24 grudnia  2021 r. usunął z Tabeli nr 1 

zapis  w  brzmieniu: 

za  równoważną  instalację  Zamawiający  uzna  reaktor  oczyszczalni 

wypełniający postanowienia normy PN EN 12566-1 + PN EN 12566-6 łącznie, który zastąpił 

następującym sformułowaniem: za równoważną instalację Zamawiający uzna oczyszczalnię 

spe

łniającą postanowienia normy PN-EN 12566-3+A2:2013-10. 

W  ten  sposób  Zamawiający  całkowicie  uniemożliwił  zaoferowanie  rozwiązań 

równoważnych,  gdyż  usunięte  przez  Zamawiającego  z  kryteriów  równoważności  normy 

(PN-EN  12566-1  i  PN-EN  12566-6) 

obejmują  swym  zakresem  m.in.  wymaganą  przez 

Zamawiającego  technologię  niskoobciążonego  osadu  czynnego  z  zanurzonym  złożem 

biologicznym, zarówno z osadnikiem wstępnym, jak i z osadnikiem wtórnym, więc nie można 

zaoferować oczyszczalni niezgodnej z nimi. 

Nadal  naruszony  jest 

art.  99  ust.  6  pzp,  gdyż  w  miejsce  wadliwie  określonej 

równoważności  zamawiający  dokonał  takich  zmian,  że  obecnie  de  facto  wyłączona  jest 

jakakolwiek  równowartość.  Innymi  słowy  skorygował  jedynie  błąd,  na  który  zwracał  mu 

uwagę  Odwołujący,  polegający  na  wewnętrznej  sprzeczności  wymagań  odnośnie 

oczyszczalni, nadal nie określając parametrów równoważności. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Zamawiający  na  pytanie  nr  8  z  23  grudnia  2021  r.  odpowiedział:  Zamawiający 

w 

złożonym  wniosku  o  dofinansowanie  założył  dla  wybranej  technologii  i  dobranych 

odpowiednio  urządzeń  ilość  odprowadzonych  ścieków  bytowych  na  poziomie  80  litrów 

na 

dobę. 

Jednocześnie  na  str.  8  PFU  Zamawiający  określił  równoważną  liczbę  mieszkańców 

(RLM) zgodnie z art. 86 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. 

– Prawo wodne (t.j. Dz. U. 

z 2021 r. poz. 624 ze 

zm.) jako 60 g tlenu na dobę. 

Oznacza  to, 

Zamawiający  na  potrzeby  złożenia  oferty  wymaga  przyjęcia  założeń 

projektowych, w których jeden mieszkaniec wytwarza 80 litrów ścieków na dobę oraz 60 gr 

BZT

Zgodnie  z  SWZ  or

az  wyjaśnieniami  Zamawiającego  ścieki  surowe  dopływające 

do 

oczyszczalni  będą  charakteryzowały  się  ładunkiem  zanieczyszczeń  BZT

  na  poziomie 

750  mg

,  który  to  wskaźnik  otrzymujemy  z  prostego  wyliczenia  matematycznego  — 

(60x1000):80=750. 

Dopływające do oczyszczalni ścieki surowe z parametrem BZT

 na poziomie 750 mg 

są niezgodne z:  

Sygn. akt KIO 3631/21

-  Bilansem 

jakościowym  ścieków  (tabela  na  str.  20.  PFU),  w  którym  Zamawiający  określił 

maksymalny ładunek BZT

w ściekach surowych na 500 mg O

/l; 

wskazywaną  przez  Zamawiającego  jako  wiążąca  PN-EN  12566-3  +A2:2013-10  „Małe 

oczyszczalnie  ścieków  dla  obliczeniowej  liczby  mieszkańców  (OLM)  do  50  Część  3: 

Kontenerowe  i/lub  montowane  na  miejscu  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków”, 

która w B.3.2.  Influent  characteristics  (Charakterystyka  dopływu)  określa  maksymalny 

poziom BZT 

w dopływających ściekach surowych również na 500 mg O

/l. 

Wykonawca

,  aby  spełnić  wymaganie  Zamawiającego  oraz  przepisy  prawne 

dotycz

ące  skuteczności  oczyszczania  (wynikające  z  rozporządzenia  MGMiŻŚ  z    12  lipca 

2019  r.)

,  musiałby  przewymiarować  oczyszczalnię  o  ponad  połowę,  tzn.  w  przypadku 

opisanej  przez  Zam

awiającego  oczyszczalni  dla  50  RLM  złożyć  ofertę  na  oczyszczalnię 

o przepus

towości 75 RLM. Byłoby to jednak niezgodne z PN-EN 12566-3+A2:2013-10, która 

obejmuje  swoim  zakresem  jedynie  oczyszczalnie  do  50  RLM,  i 

wymagałoby  wykonania 

indywidualnego projektu technicznego oczyszczalni, uzyskania pozwolenia wodnoprawnego 

oraz pozwolenia na budowę. 

Naruszenie  art.  101  pzp  wynika  z  tego,  że  całokształt  działań  Zamawiającego 

prowadzi do tego, że zarzucane niezgodności z normą, którą jednocześnie przywołuje jako 

punkt  odniesienia,  narażają  wykonawcę  na  niemożność  wykazania,  że  oferuje  przedmiot 

zamówienia zgodny z wymogami tej normy. 

Działanie Zamawiającego zdaje się wynikać wyłącznie z tego, aby sztucznie obniżyć 

zużycie  wody  poniżej  5  m

na  dobę  na  oczyszczalnię,  gdyż  wtedy  nie  ma  obowiązku 

prawnego  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  (abstrahując  od  kwestii  prowadzenia 

działalności  gospodarczej).  Tymczasem  wiarygodnie  można  określić,  że  będzie 

to w 

rzeczywistości  7,5  m

na  dobę  w  przypadku  oczyszczalni  na  poziomie  50  RLM, 

co 

powoduje dodatkowo konieczność uzyskania pozwolenia na budowę. Wszystko to rzutuje 

na  kalkulację  ceny  oferty,  gdyż  zupełnie  inny  jest  reżim  użytkowania  takiej  oczyszczalni, 

z 

uwagi na obowiązek przeprowadzenia w określonych odstępach czasu badań i szerszego 

zakresu dokumentacji. 

{ad pkt 4. listy zarzutów} 

Pozacenowe  kryterium  oferty  jest  nadal  wadliwie  określone,  gdyż  samo  odesłanie 

do 

definicji  awarii  nie  precyzuje  dostatecznie  tego  kryterium,  z  uwagi  na  ogólnikowość  tej 

definicji.  W  tego  typu  oczyszczalniach  awarii  mogą  ulec  różne  elementy  oczyszczalni, 

dla 

których jest różny czas przywrócenia ich do stanu ponownej eksploatacji.  

W  i

mieniu  Zamawiającego  nikt  się  nie  stawił  na  rozprawę,  co  należało  poczytać 

za 

wnoszenie  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  niewycofanym  przez  Odwołującego 

Sygn. akt KIO 3631/21

[do 

zamknięcia  rozprawy  odpowiedź  na  odwołanie  datowana  na  27  grudnia  2021  r. 

nie 

dotarła do składu orzekającego w sprawie ani do Odwołującego].  

Po przeprowadzeniu rozprawy z 

udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony 

materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  Izba  ustaliła  i  zważyła, 

co 

następuje: 

Z art. 505 

ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania, gdy ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Legitymacja  Odwołującego  jako  wykonawcy  kwestionującego  postanowienia 

specyfikacji,  które  jego  zdaniem  negatywnie  wpływają  na  możliwość  złożenia  przez  niego 

oferty, jest oczywista i 

nie była kwestionowana przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania,  23  grudnia  2021  r.,  udzielił  w  szczególności 

następujących wyjaśnień treści SWZ:  

Pytanie  5:  Czy  wszystkie  obiekty  które  obejmuje  zamówienie  są  budynkami 

mieszkalnymi?  

Odpowie

dź  5:  Zamawiający  informuje,  że  obiekty  objęte  zamówieniem  są  budynkami 

mieszkalnymi jednorodzinnymi z miejscami noclegowymi (tzw. agroturystyka). 

Pytanie  6:  Proszę  o  wyjaśnienie  czy  użytkownikami  końcowymi  POŚ  są  osoby 

lub 

podmioty  prowadzące  działalność  gospodarczą  np.  prowadzeniem  motelu,  pensjonatu 

itp. ? 

Odpowiedź  6:  Zamawiający  informuje,  że  użytkownikami  końcowymi  POŚ  są  osoby 

nie  prowadzące  działalności  gospodarczej  w  obiektach  dla  których  będą  budowane 

przydomowe  oczyszczalnie  ścieków.  Są  to  obiekty  podane  w  odpowiedzi  nr  5  i  nie  są  to 

motele  ani  pensjonaty.  Przydomowe  oczyszczalnie  ścieków  mają  służyć  do  oczyszczania 

ścieków bytowych odprowadzanych z gospodarstw domowych. 

Pytanie  7:  Proszę  o  wyjaśnienie  na  jakich  zasadach  są  udostępniane  miejsca 

no

clegowe , czy mają charakter stały czy też okresowy? 

Odpowiedź 7: Zamawiający informuje, że obiekty objęte zamówieniem są budynkami 

mieszalnymi 

jednorodzinnymi  z  miejscami  noclegowymi  (tzw.  agroturystyka).  Zamawiający 

nie posiada szczegółowej wiedzy o zasadach udostępniania miejsc noclegowych gdyż są to 

Sygn. akt KIO 3631/21

budynki  prywatne.  Obserwując  teren  gminy  Cisna  można  przyjąć  dużą  zmienność 

oraz 

okresowość  w  wykorzystaniu  miejsc  noclegowych.  W  okresie  maj-sierpień  przebywa 

na 

terenie gminy duża liczba turystów, którzy korzystają z miejsc noclegowych, co zwiększa 

ilość  ścieków.  W  pozostałych miesiącach  ilość  osób  jest  zdecydowanie  mniejsza,  co  wiąże 

się  również  z  mniejszą  ilością  ścieków.  Są  również  okresu  gdzie  wykorzystanie  miejsc 

noclegowych  spada  praktycznie  do  zera. 

Szczegółowe  informacje  w  tym  zakresie 

w 

zamierzeniu  Zamawiającego  będzie  zawierał  projekt  budowlany  opracowany  przez 

wykonawcę który odpowiednio uwzględni zmienność w ilości odprowadzanych ścieków oraz 

maksymalne  rzeczywiste  obciążenie.  Zamawiający  podał  do  zamówienia  publicznego 

wszystkie dane jakie pozyskał od użytkowników POŚ. 

Pytanie  8:  Proszę  o  wyjaśnienie  czy  dla  dużych  oczyszczalni  np.  obsługujących 

powyżej  35  RLM  nie  wystąpi  konieczność  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  z  tytułu 

przekroczenie dobo

wego obciążenia 5m3 ? 

Odpowiedź 8: Zamawiający informuje, że obiekty objęte zamówieniem są budynkami 

mieszalnymi  jednorodzinnymi  z  miejscami  noclegowymi  (tzw.  agroturystyka).  Zamawiający 

w 

złożonym  wniosku  o  dofinansowanie  założył  dla  wybranej  technologii  i  dobranych 

odpowiednio  urządzeń  ilość  odprowadzonych  ścieków  bytowych  na  poziomie  80  litrów 

na 

dobę. 

Pytanie 9: Proszę o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza możliwość wystąpienia 

przypadku w którym wystąpi konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego ? Jeśli tak 

to w jaki sposób będzie to rozliczone z Wykonawcą oraz czy Wykonawca uzyska dodatkowy 

czas na wykonanie przedmiotu zamówienia ? 

Odpowiedź  9:  Zamawiający  nie  przewiduje  konieczności  uzyskiwania  pozwoleń 

wodnoprawnych w postępowaniu. Zamawiający w Projektowanych postanowieniach umowy 

zawarł  stosowne  zapisy  które  umożliwiają  zmianę  wynagrodzenia  jeśli  wystąpią  roboty 

dodatkowe 

jak  również  zmianę  terminu  wykonania  zamówienia.  Ale  jak  wyżej  –  na  stan 

obecny  Zamawiający  nie  przewiduje  wykorzystanie  tych  zapisów  dla  przypadku  podanego 

w pytaniu nr. 9 

Pytanie 10: Czy Zamawiający przewiduje możliwość wystąpienia przypadku w którym 

wystąpi konieczność uzyskania pozwolenia na budowę? 

Odpowiedź 10: Zamawiający nie przewiduje konieczności uzyskiwania pozwoleń na budowę 

w  postępowaniu.  Zaplanowane  oczyszczalnie  przydomowe  wymagają  jedynie  zgłoszenia 

robót do Starosty Leskiego. (…) 

Odwołujący  na  rozprawie  przedstawił  dowody  w  postaci  siedmiu  wyciągów  CEiDG, 

z 

których  wynika,  że  na  terenie  nieruchomości  objętych  przedmiotem  zamówienia 

Sygn. akt KIO 3631/21

prowadzon

a jest działalność gospodarcza. 

W  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  stanowiącym  załącznik  nr  8  do  SWZ  {dalej: 

„PFU”},  prawidłowo  wskazano,  że  przez  RLM  należy  rozumieć  równoważną  liczbę 

mieszkańców, która  zgodnie z  art.  86  ust.  3  pkt 2  ustawy  z  dnia  20 lipca 2017 roku Prawo 

wodne  (t.j.  Dz.  U.  z  2021r.  poz.  624  ze  zm.) 

określa  ładunek  substancji  organicznych 

biologicznie  rozkładalnych  wyrażonych  jako  wskaźnik  pięciodobowego  biochemicznego 

zapotrzebowania tlenu (BZT

) w il

ości 60 g tlenu na dobę [3. akapit na str. 8 PFU]. 

W 

PFU 

podano 

również,  w  ramach  „Bilansu  jakościowego  ścieków”, 

że podstawowymi 

wskaźnikami 

zanieczyszczeń, 

jakie 

uwzględnia 

się 

przy 

charakteryzowaniu 

ścieków bytowych odprowadzanych z gospodarstw domowych jest m.in. 

BZT

, którego ładunek został określony jako mieszczący się w przedziale 150-750 mg O

/l, 

co miało być zgodne z PN-EN 12566-3+A2:2013-10 [str. 20. PFU]. 

Na skutek podniesionego w odwołaniu zarzutu, że w rzeczywistości powyższa norma 

przewiduje  dla  BZT

  maksymalnie  500  mg  O

/l,  Zamawiający  24  grudnia  2021  r.  na  taką 

wartość zmienił maksymalne stężenie tych zanieczyszczeń.  

Jednakże,  na  zasadzie  art.  533  ust.  2  pzp,  Izba  uznała  za  okoliczność  przyznaną 

przez Zamawiającego, że jak to wskazał Przystępujący na rozprawie, pomimo wprowadzenia 

powyższej zmiany, przy podtrzymanym przez Zamawiającego jako obowiązujące założeniu, 

że jeden mieszkaniec wytwarza na dobę (do) 80 l przy 60 g BZT

[patrz powyżej przytoczone 

wyjaśnienia udzielone w odpowiedzi na pytanie nr 8], oznacza to maksymalny ładunek tych 

zanieczyszczeń na poziomie 750 mg O

/l. 

Z  kolei  niesporne  jest,  że  taka  wartość  jest  niezgodna  z  PN-EN  12566-3:2016-10 

„Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50 – Część 3: 

Kontenerowe  i/lub  montowane  na  miejscu  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków”,  która 

określa maksymalne stężenie BZT

w dopływających ściekach surowych na 500 mg O

/l.  

W  konsekwencji 

–  aby  dochować  wymagane  dla  ścieków  oczyszczonych  stężenie 

BZT

,  które  nie  może  wg  PFU  przekraczać  40  mg  O

/l,  czyli  wielkości  określonej 

w r

ozporządzeniu Ministra Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z dnia 12  lipca  2019 

roku w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, 

jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy 

odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. 

2019 poz. 1311 ze zm.

) [„Bilans jakościowy ścieków”, str. 21 PFU] – wykonawca co najmniej 

w zakresie oczyszcz

alni 50 RLM musiałby złożyć ofertę na oczyszczalnię 75 RLM, która nie 

jes

t  objęta  wskazaną  powyżej  normą  i  wymagałaby  wykonania  indywidualnego  projektu 

technicznego, 

a także uzyskania pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę. 

Sygn. akt KIO 3631/21

Pkt  3.2.  SWZ  zawier

a  w  szczególności  następujące  postanowienia  odnośnie 

rozwiązań równoważnych:  

1. W przypadkach, w których: 

a)  przedmiot  zamówienia  opisany  jest  w  dokumentacji  postepowania  za  pomocą  norm, 

aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 101 ust. 1 

pkt  2  oraz  ust.  3  ustawy  prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  – 

dalej: „ustawa Pzp”) 

b) w dokumentacji postępowania jest mowa o materiałach lub wyrobach z podaniem znaków 

towarowych, patentów, nazw własnych, pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane od konkretnego wykonawcy 

– przyjmuje się że wskazaniom takim towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 

Oznaczenia  te  służą  wyłącznie  do  opisania  minimalnych  parametrów  technicznych, 

użytkowych,  funkcjonalnych  które  powinien  spełniać  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający 

za 

rozwiązania  równoważne  będzie  uznawał  urządzenia,  materiały  (oraz  inne  wyposażenie 

obejmujące  przedmiot  zamówienia)  o nie gorszych parametrach  technicznych,  użytkowych, 

funkcjonalnych  niż  wskazane  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  oraz  w  SWZ. 

Niniejszym  Zamawiający  potwierdza,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym 

w  

dokumentacji  postępowania  określając  jednocześnie  podstawowe  parametry 

równoważności w tabeli nr 1. 

(…) 

2.  W  przypadku,  gdy  zaproponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązania  w  równoważnym 

stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, Wykonawca musi 

udowodnić  w  ofercie,  w  szczególności  za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

że proponowane rozwiązania spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

Zamawiający w celu spełnienia warunku pkt. 2 musi złożyć wraz z ofertą : 

-  dokumenty  zgodnie  z  ust.  6.1  pkt.1  lit.  e)  ppkt  1,2  SWZ 

[wskazano  tam  następujące 

doku

menty:  1)  deklarację  właściwości  użytkowych  oferowanych  POŚ  zgodną  z  normą 

PN-EN  12566-3:+A2:2013-10  (

lub  nowszą),  wystawioną  przez  producenta  POŚ;  2)  pełne 

raporty  z  badań  typu  POŚ  wystawione  przez  laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję 

Europejską  (lub  raporty  z  badań  wykonane  przez  spółki  zależne  jednostek  notyfikowanych 

i 

zewnętrzne  laboratoria  akredytowane,  zgodnie  z  art.  45  i  46  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r.  ustanaw

iającego 

zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu 

wyrobów  budowlanych  i  uchylającego 

dyrektywę  Rady  89/106/EWG.,  według  procedur  określonych  w  normie  PN-EN 

12566-3:+A2:2013-

10, w tym: raport z wytrzymałości konstrukcji, raport trwałości materiału, 

Sygn. akt KIO 3631/21

raport  z  bad

ania  efektywności  oczyszczania,  raport  z  badania  wodoszczelności,  raport 

z 

badania reakcji na ogień] 

karty katalogowe zaoferowanych POŚ 

schematy technologiczne zaoferowanych POŚ 

(…) 

Przy czym w ramach zmiany treści SWZ z 24 grudnia 2021 r. grudnia zamieszczona 

w pkt 3.2. T

abela nr 1 otrzymała następujące brzmienie:  

Tabela nr. 1 

Nazwa 

parametru 

Parametr projektowany 

Parametr równoważności 

Zgodność z 

normą 

PN-EN 12566-3+A2:2013-10 

za równoważną instalację Zamawiający 

uzna oczyszczalnię spełniającą 
postanowienia normy PN-EN 
125663+A2:2013-10 

Technologia 

oczyszczania 
ścieków 

niskoobciążony osad czynny z 

zanurzonym złożem biologicznym 

nie dopuszcza się zmiany technologii 

Materiał 

wykonania 
zbiornika 

Polipropylen, włókno szklane 

materiał zgodny z normą PN-EN 

125663+A2:2013-10 

Częstotliwość 

wywozu osadu 

nie częściej niż 2 razy na 12 miesięcy 

nie częściej niż 2 razy na 12 miesięcy 

Schemat 

technologiczny 
oczyszczalni 

Oczyszczalnia z osadnikiem wstępnym 

Za równoważną uzna się oczyszczalnie z 
osadnikiem wtórnym, która pracuje w 
technologii niskoobciążonego osadu 
czynnego z zanurzonym złożem 
biologicznym 

Skuteczność 

oczyszczania 

Każdy pojedynczy system PO dla 

oczyszczonych ścieków musi 
legitymować się najwyższymi 

dopuszczalnymi wartościami wskaźników 

zanieczyszczeń, zgodnie z 

ROZPORZĄDZENIEM MINISTRA 
GOSPODARKI MORSKIEJ I ŻEGLUGl 

ŚRÓDLĄDOWEJ 1 z dnia 12 lipca 2019 
r.  

a) Pięciodobowe biochemiczne 

zapotrzebowanie tlenu (BZT

) – 40 mg 

O

/l 

b) Chemiczne zapotrzebowanie tlenu 
(ChZTcr) – 150 mg 0

/l 

c) Zawiesiny ogólne – 50 mg/l 

Co najmniej na poziomie wynikającym z 

rozporządzenia w następującym zakresie: 
Każdy pojedynczy system POŚ dla 

oczyszczonych ścieków musi legitymować 

się najwyższymi dopuszczalnymi 

wartościami wskaźników zanieczyszczeń, 
zgodnie z ROZPORZĄDZENIEM 

MINISTRA GOSPODARKI MORSKIEJ I 
ŻEGLUGl ŚRÓDLĄDOWEJ 1 z dnia 12 

lipca 2019 r.  

a) Pięciodobowe biochemiczne 

zapotrzebowanie tlenu (BZT

) – 40 mg O

/l 

b) Chemiczne zapotrzebowanie tlenu 

(ChZTcr) – 150 mg O

/l 

c) Zawiesiny ogólne – 50 mg/l 

Jednakże,  na  zasadzie  art.  533  ust.  2  pzp,  Izba  uznała  za  okoliczności  przyznane 

Sygn. akt KIO 3631/21

przez Zamawiającego, że jak to wskazał Przystępujący:  

-  na  rozprawie 

–  wykreślone  z  pkt  1.  tabeli  normy:  PN-EN  12566-1:2016-10  „Małe 

oczyszczalnie  ścieków  dla  obliczeniowej  liczby  mieszkańców  (OLM)  do  50  –  Część  1: 

Prefabrykowane osadniki gnilne”, PN-EN 12566-6:2016-10 „Małe oczyszczalnie ścieków dla 

obliczeniowej  l

iczby  mieszkańców  (OLM)  do  50  –  Część  6:  Prefabrykowane  urządzenia 

do 

oczyszczania odpływu z osadników gnilnych” obejmują swym zakresem m.in. wymaganą 

przez Zamawiającego technologię niskoobciążonego osadu czynnego z zanurzonym złożem 

biologicznym, zarówno z osadnikiem wstępnym, jak i z osadnikiem wtórnym, 

w  odwołaniu  –  w  przypadku  urządzeń  zgodnych  z  normą  PN-EN  12566-1  oraz  PN-EN 

raporty  badań  w  tylko  w  części  pokrywają  się  z  raportami,  jakie  należy  złożyć 

w 

przypadku składania ofert na urządzenia zgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013. 

Reasumując,  wprowadzone  zmiany  usunęły  co  prawda  wewnętrzną  sprzeczność 

opisu  prze

dmiotu zamówienia co do  tego, czy jako  rozwiązanie równoważne dopuszczalna 

jest  oczyszczalnia  bez  osadnika  pierwotnego,  jednakże  poza  parametrem  pn.  „Schemat 

technologiczny  oczyszczalni”  pozostałe  parametry  równoważności  są  de  facto  tożsame 

z parametrami  projektowanymi. 

W  konsekwencji  jako  środka  dowodowego  służącego 

wykazaniu  równoważności  Zamawiający  żąda  raporty  z  badań  na  zgodność  z  tą  samą 

normą, do której odwołał się w ramach podstawowego opisu przedmiotu zamówienia. 

Załącznik nr 7 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy {dalej: „PPU” lub „wzór 

umowy”} zawiera w szczególności następujące postanowienia: 

[w  §  4  ust.11]  Wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  w  ciągu  7  dni  od  daty 

podpisania  umowy  harmonogram  rzeczowo

–finansowy  uwzględniający  planowane  wydatki 

finansowe z dok

ładnością do co najmniej dwóch miesięcy realizacji umowy oraz planowany 

postęp  rzeczowy  z  dokładnością  do  co  najmniej  jednego  miesiąca  kalendarzowego. 

Zamawiający  ma  prawo  nanieść  zmiany  do  harmonogramu.  Powyższa  zmiana  nie  będzie 

t

raktowana  jako  zmiana  umowy  i  nie  będzie  wymagała  zawarcia  aneksu  do  umowy. 

Harmonogram  ma  dla  stron  umowy  jedynie  pomocniczy  charakter.  [ostanie  zdanie  dodane 

w ramach zmian SWZ z 24 grudnia 2021 r.] 

[w  §  5  ust.  2]  Inspektorzy  nadzoru  działają  w  granicach  umocowania  określonego 

przepisami  ustawy  Prawo 

budowlane.  Inspektor  nadzoru  jest  uprawniony,  jeżeli  jest  to 

niezbędne dla prawidłowego oraz zgodnego z umową i dokumentacją projektową wykonania 

przedmiotu  umowy,  do wydania  Wykonawcy  polecenia  dokonania tak

ich zmian jakości i/lub 

ilości lub ich odpowiednich części, które uzna za niezbędne, a Wykonawca zobowiązuje się 

je wykonać. 

Zamawiający  nie  wprowadził  zatem  procedury  uzgadniania  zmian  harmonogramu 

Sygn. akt KIO 3631/21

i 

zmian  ilości  lub  jakości  na  etapie  realizacji  zamówienia  z  wykonawcą  jako  drugą  strony 

umowy.  

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców.  

W  art.  99  pzp  uregulowane  zostały  przede  wszystkim  następujący  zasady 

dokonywania 

opisu przedmiotu zamówienia: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za pomocą 

dostatecznie  d

okładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów 

lub 

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

(…) 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

Według  art.  101  ust  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  pzp  jednym  z  dopuszczalnych  sposobów 

opisania  przedmiotu  zamówienia  jest  odniesienie  się  do  wymaganych  cech  materiału, 

produktu  lub  usługi,  o  których  mowa  w  art.  102, oraz  Polskich  Norm  przenoszących  normy 

europejskie.  Przy  czym  m.in.  w  takim  przypadku  art.  102  ust.  1  ustawy  pzp  nakazuje 

zamawiającemu  określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  roboty  budowlane 

wymaganych  cech 

materiału,  produktu  lub  usługi,  odpowiadających  przeznaczeniu 

zamierzone

mu przez zamawiającego, które mogą dotyczyć w szczególności: 1) określonych 

poziomów  oddziaływania  na  środowisko  i  klimat;  2)  wymagań  w  zakresie  dostępności 

Sygn. akt KIO 3631/21

dla 

osób niepełnosprawnych; 3) określonej wydajności, bezpieczeństwa lub wymiarów, w tym 

procedur  dotyczących  zapewnienia  jakości;  4)  określonej  terminologii,  symboli,  testów 

i metod  testowania; 

5)  określonego  opakowania  i  oznakowania;  6)  określonej  etykiety; 

instrukcji  użytkowania;  8)  procesów  i  metod  produkcji  na  każdym  etapie  cyklu  życia 

obiektów  budowlanych;  9)  dodatkowych  badań  i  testów  przeprowadzanych  przez  jednostki 

autoryzowane w rozumieniu ustawy z dnia 13 kwiet

nia 2016 r. o systemach oceny zgodności 

i  nadzoru  rynku  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  514); 

10)  określonych  zasad  dotyczących 

projektowania  i  kosztorysowania; 

11)  warunków  testowania,  kontroli  i  odbioru  obiektów 

budowlanych;  12)  metod  i  technik  budowy; 

13)  wszelkich  pozostałych  warunków 

technicznych. 

Jednocześnie art. 101 ust. 4 ustawy pzp stanowi, że opisując przedmiot zamówienia 

przez  odniesienie  do  norm,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  zamawiający  jest 

obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu 

takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 

Z kolei z art. 101 ust. 5 

ustawy pzp wynika, że przy takim sposobie opisu przedmiotu 

zamówienia  zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  tylko  dlatego,  że  oferowane  roboty 

budowlane,  dostawy  lub 

usługi  nie  są  zgodne  z  normami,  do  których  opis  przedmiotu 

zamówienia się odnosi, pod warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności 

za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  art.  104–107, 

że proponowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania  określone 

w 

opisie przedmiotu zamówienia. 

Według art. 105 ust 1 ustawy pzp w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót 

budowlanych, d

ostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. Przy czym z art. 

105 ust. 4 ustawy pzp wynika, że zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki 

dowodowe, inn

e niż te, o których mowa w ust. 1, w szczególności dokumentację techniczną 

producenta,  w  przypadku  gdy  dany  wykonawc

a  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów 

lub 

sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa  w  ust.  1,  ani  możliwości  ich  uzyskania 

w odpowiednim  terminie,  o 

ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu 

wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez 

niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria 

określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  wymagania  związane  z  realizacją 

zamówienia. 

Należy zaznaczyć, że w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Sygn. akt KIO 3631/21

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp 

z 2004 r.} analogiczne uregulowania 

zostały zawarte odpowiednio w art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 

oraz art. 30 ust. 1 lit. a, ust. 4 i 5, co oznacza, że w pełni zachowuje aktualność dorobek 

orzecznictwa i doktryny 

wypracowany przy interpretacji tych przepisów. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  determinuje  bowiem  nie  tylko  zakres  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  czy  inne  elementy  związane  z  realizacją  zamówienia,  ale  również 

determinuje  pierwotny  krąg  potencjalnie  zainteresowanych  wykonawców  danym 

zamówieniem. 

Z

amawiający,  mając  na  uwadze  konieczność  zabezpieczenia  swoich  potrzeb  na 

odpowiednim  poziomie,  uprawniony  jest  do  opisu  parametrów  technicznych  w  taki  sposób, 

aby  nabywane  roboty,  produkt 

lub  usługa  odpowiadał  zarówno  jego  uzasadnionym 

potrzebom,  jak  i  możliwościom  finansowym,  nie  naruszając  przy  tym  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  możliwości  złożenia  ofert  przez  wykonawców  będących  w  stanie  podołać 

wymagan

iom  zamawiającego,  w  sposób  nienaruszający  równowagi  pomiędzy  interesem 

zamawiającego  a wykonawców  zainteresowanych ubieganiem  się o  udzielenie zamówienia 

na dany rodzaj przedmiotu zamówienia.  

O  ile  nie  ulega  wątpliwości,  że  określenie  przedmiotu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  zawsze  decyzją  własną  zamawiającego,  który  decyduje,  co  chce  nabyć, 

o tyle 

przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

w tym opisanie przedmiotu zamówienia musi się odbyć na zasadach określonych w ustawie 

pzp.  

Po 

pierwsze, 

opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący,  dzięki  użyciu  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń 

oraz 

uwzględnieniu wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Innymi słowy z art. 101 ust. 1 pzp (odpowiednika art. 29 ust. 1 ustawy pzp z 2004 r.) wynika, 

że  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  winien  dołożyć  staranności,  aby  opis 

zamówienia  był  kompletny,  jasny  i  zrozumiały  dla  potencjalnych  wykonawców 

(por. uzasadnienie wyroku Izby z 27 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1283/20). 

Po  drugie,  z

amawiający  nie  może  więc  określać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność eliminacji z tego opisu 

w

szelkich  sformułowań,  które  bezpośrednio  lub  pośrednio  mogłyby  wskazywać 

na 

konkretnego  wykonawcę  czy  produkt,  bądź  też,  które  eliminowałyby  konkretnych 

wykonawców  czy  produkty,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub  powodując  sytuację, 

w 

której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej  uprzywilejowany 

Sygn. akt KIO 3631/21

od 

pozostałych. 

Po  trzecie

,  zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  odniesienie 

się,  czy  de  facto  do  konkretnych produktów,  czy  do  wymaganych cech materiału,  produktu 

lub usługi oraz Polskich Norm przenoszących normy europejskie, zobowiązany jest dopuścić 

rozwiązania  równoważne  do  opisanych  przez  siebie,  co  ma  polegać  nie  tylko  na  dodaniu 

sformułowania  „lub  równoważne”,  ale  na  określeniu,  czy  to  kryteriów  stosowanych  w  celu 

oceny  równoważności,  czy  to  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  służyć  będą 

wykazaniu tej równoważności. 

Po  czwarte,  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  zastrzegania  w  umowie  na  swoją 

rzecz  uprawnienia  do  jednostronnego  wprowadzania  zmian  na  etapie realizacji  zam

ówienia 

w  stosunku  do  oferty  lub  innego  dokumentu  opracowanego  po  zawarciu  umowy  przez 

wykonawcę,  bez  co  najmniej  konsultacji  z  wykonawcą,  gdyż  sprzeciwiają  się  temu  zasady 

wyrażone w art. 16 ustawy pzp.  

Stąd  w  ustalonych  powyżej  okolicznościach  należało  uznać,  że  w  zakresie 

odzwierciedlonym  w  pkt  3.  sentencji  orzeczenia 

potwierdziły  się  zarzuty  z  pkt  1.-3.  listy 

zarzutów. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 99 ust. 1 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 4 w zw. z art. 105 w 

zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć istotny wpływ na wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz c ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 3. 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie,  na  które  złożyły  się: 

uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w  wysokości  3600  zł (potwierdzone złożoną  do zamknięcia rozprawy fakturą 

VAT), orzeczono 

– w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy 

p

zp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dn

ia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– obciążając nimi Zamawiającego.