KIO 3638/21 POSTANOWIENIE 30 grudnia 2021 roku

sygn. akt: KIO 3638/21 

POSTANOWIENIE 

z 30 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: Magdalena Pazura 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu 

30 grudnia 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

15 grudnia  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  w  Gniewinie  i  Fundację  D.T. 

SPORT  w  Lesznie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji 

w Olsztynie 

postanawia: 

1 . umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Gniewińskiego 

Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego  w  Gniewinie  i  Fundacji  D.T. 

SPORT w Lesznie kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

sygn. akt: KIO 3638/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Ośrodek Sportu i Rekreacji w Olsztynie - prowadzi na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  k

tórego  przedmiotem  jest  świadczenie  kompleksowej  usługi 

ratowników  wodnych  w  obiekcie  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w  Olsztynie:  WCRS 

Aquasfera  przy  al.  Piłsudskiego  69B  i  ZKOS II  przy  ul. Mariańskiej  1  w  Olsztynie  w 

2022 r. 

W  tymże  postępowaniu  odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  w 

Gniewinie i Fundacja D.T. SPORT w Lesznie - 

złożył ofertę. 

W  dniu  w  dniu  2  grudnia  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wszystkich 

wykonawców,  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta odwołującego.  

Następnie  w  dniu  8  grudnia  2021  r.  zamawiający  poinformował  o 

unieważnieniu 

czynności 

wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

i unieważnieniu 

postępowania.  W uzasadnieniu  podał,  że  już  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

stwierdził,  że  „oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  została  złożona  z naruszeniem 

art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie została sporządzona 

lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi 

sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej 

określonymi  przez  zamawiającego”  (zamawiający  jedynie  zacytował  przepis  art.  226 

ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie podając żadnego uzasadnienia 

faktycznego).  W  związku  z  powyższym  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucił  ofertę  odwołującego,  a  wobec  braku  środków  do 

wysokości ceny kolejnej oferty w rankingu ofert, unieważnił postępowanie na postawie 

art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Na  tą  czynność  odwołujący  w  dniu  15  grudnia  2021  r.  złożył  odwołanie, 

rozpatrywane  w 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym.  W  odwołaniu  zarzucał 

zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

polegające  na  nieuprawnionym  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 

6  us

tawy Prawo  zamówień  publicznych,  polegające na  nieprawidłowym ustaleniu,  iż 

oferta wybrana jako najkorzystniejsza została złożona z naruszeniem art. 226 ust. 1 

pkt  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  nie  została  sporządzona  lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego i naruszenie art. 308 ust. 2 oraz 577 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  polegające  na  braku  zawarcia  z  wybranym  wykonawcą 

umowy o świadczenie kompleksowej usługi ratowników wodnych w obiekcie Ośrodka 

Sportu i 

Rekreacji w Olsztynie: WCRS Aquasfera przy al. Piłsudskiego 69B i ZKOS II 

przy ul. 

Mariańskiej I w Olsztynie w 2022 r. 

W uzasadnieniu 

odwołania odwołujący wskazał, że z uzasadnienia odrzucenia 

swojej  oferty  nie  uzyskał  informacji,  o  jakie  konkretnie  uchybienie  miałoby  chodzić. 

Podkreślał, że ,,wszelkie dokumenty zostały przekazane w terminie za pośrednictwem 

właściwego  portalu  komunikacji,  o  czym  świadczy  dobitnie  fakt,  iż  oferta 

odwołującego została przyjęta, rozpoznana i finalnie wybrana jako najkorzystniejsza. 

Na  żadnym  wcześniejszym  etapie  przetargu  zamawiający  nie  zgłaszał  żadnych 

zaostrzeń co do kompletności dokumentów, czy innych kwestii formalnych”. 

Zamawiający w dniu 16 grudnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wnosił 

o 

oddalenie  odwołania  i  wyjaśnił,  że  w  dniu  6  grudnia  2021  r.  do  Zamawiającego 

wpłynęła  informacja  od  innego  wykonawcy,  biorącego  udział  w  postępowaniu,  o 

czynn

ości  zamawiającego  niezgodnej  z  prawem,  mianowicie  czynności  polegającej 

na  naruszeniu  przez  z

amawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez wybór oferty, która nie została w sposób prawidłowy podpisana 

przez uprawnione do te

go osoby, bowiem podpisy złożone w przesłanej ofercie – jak 

wskazywał  wykonawca  -  są  prawdopodobnie  tylko  i wyłącznie  odbiciem  graficznym 

podpisu w/w, nie zaś zaszytym w plik oferty prawidłowo złożonym podpisem.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  okoliczność  zamawiający  podjął  decyzję  o 

ponownej  walidacji  podpisu  dokumentu  pn.  oferta_104724_Gniewińskie  Wodne 

Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  wszystkie  załączniki  (1)-zip  oraz  formularz 

ofertowy  z  załącznikami  (pdf),  która  to  walidacja  potwierdziła,  że  wskazane 

dokument

y nie zawierają uwierzytelnienia elektronicznego. Zamawiający uznał zatem, 

że oferta  odwołującego  została  złożona z naruszeniem art. 226 ust.  1 pkt 6)  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, tj. nie została sporządzona lub przekazana w sposób 

zgodny  z  wymagania

mi  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi 

przez z

amawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  doszedł  do  konkluzji,  że  oferta 

odwołującego została uznana za najkorzystniejszą z naruszeniem art. 17 ust. 2 oraz 

art. 16 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Następnie  zamawiający  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  zawiadomił,  że  „unieważnia 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnia  postępowanie  z 

dnia  8  grudnia  2021 

r.  jednocześnie  informując,  że  dokona  ponownego  badania  i 

oceny ofert” (pismo przekazane mailem do sekretariatu Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 grudnia 2021 r.). 

Treść  powyżej  przywołanych  pism  ustalono  na  podstawie  dokumentów 

złożonych przez strony do akt postępowania odwoławczego.  

W  dniu  30  grudnia  2021  r. 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron.  

Na posiedzeniu zamawiający złożył do akt pismo z dnia 27 grudnia 2021 r., w 

którym  zawiadomił,  że  odrzuca  ofertę  odwołującego.  W  tymże  piśmie  zamawiający 

podał  szerszą  podstawę  prawną  oraz  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego (nie było tego ostatniego elementu w piśmie z dnia 8 grudnia 2021 r. 

zawiadamiającym o pierwszym odrzuceniu oferty odwołującego).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  ziściła  się 

przesłanka  do  umorzenia  postępowania,  opisana  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych tj. dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Odwołujący złożył odwołanie na czynność, która została przez zamawiającego 

unieważniona  i  ponowiona.  Mimo  że  efekt  pierwotnej  i  ponowionej  decyzji 

zamawiającego  –  odrzucenie  oferty  odwołującego  i  unieważnienie  postępowania  – 

jest  dla  odwołującego  taki  sam,  to  w  uzasadnieniu  ponowionej  czynności 

zamawiający  podał  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia,  którego  wcześniej  w  ogóle 

nie opisał. W konsekwencji Izba stwierdziła, że niniejsze postępowanie odwoławcze 

stało  się  zbędne,  ponieważ  brak  substratu  zaskarżenia,  skoro  kwestionowana 

odwołaniem  czynność  została  unieważniona.  W  rezultacie  spór  stał  się 

bezprzedmiotowy.  

Z

amawiający,  odrzucając  ponownie  ofertę  odwołującego,  po  raz  pierwszy 

podał uzasadnienie faktyczne tej decyzji, z którym odwołujący może polemizować w 

nowym odwołaniu na ponowioną czynność (termin na ewentualne kolejne odwołanie 

biegnie  od  dnia  przekazania  informacji  o  ponowionej  czynności  zamawiającego). 

Odwołanie  wniesione  w niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  miało  lakoniczne 

uzasadnienie, 

bowiem odwołujący mógł jedynie suponować powody odrzucenia jego 

oferty.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na 

rzecz  o

dwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ……………………………………