KIO 3648/21 WYROK 30 grudnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3648/21 

WYROK 

z 30 grudnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30 

grudnia  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  16  grudnia  2021  roku  przez  odwołującego:  Elmo 

S.A. 

z  siedzibą  w  Żelkowie  Kolonii,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Enea  Operator  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  przy  udziale  wykonawcy  Atrem  S.A.  z 

siedzibą w Bydgoszczy  

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego literą B, tj. zarzutu naruszenia przez 

zamawiającego  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  

na wezwaniu o

dwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Elmo S.A. z siedzibą w Żelkowie Kolonii 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  4  184  zł  90  gr  (cztery 

tysiące  sto  złotych  90/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3648/21 

U z a s a d n i e n i e 

Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz. 2019, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego pn.

: „Budowa linii kablowych 110 kV Garbary — Cytadela, Garbary — EC 

Karolin wraz z budową stacji 110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania miasta Poznań”, 

numer  referencyjny:  RPUZ/P/0260/2021/OD/ZIR/RI

.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  4  czerwca  2021  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2021/S 107-282794. 

16 grudnia 2021 r. wykonawca Elmo S.A. 

z siedzibą w Żelkowie Kolonii (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

A.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp  przez  niezasadne 

odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  jak  również  wobec  niezłożenia  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp  lub  podmiotowych  środków 

dowodowyc

h potwierdzających  spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu,  mimo 

że  Odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  

w  SWZ,  a  wskazane  przez Zamawiającego  powody  odrzucenia stanowiły  wyłącznie 

nieuprawnioną interpretację przez Zamawiającego tych warunków; 

B.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  wezwaniu 

Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które były prawidłowe, nie 

zawier

ały  błędów  i  nie  wymagały  uzupełnień  i  potwierdzały  brak  podstaw  do 

odrzucenia oferty 

Odwołującego; 

C.  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  przez  zatrzymanie 

wadium  Odwołującego,  mimo  że  nie 

zaistniały  przesłanki  umożliwiające  dokonanie  takiej  czynności,  jak  również 

zatrzymanie  wadium  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  skierowane  

do  niego  wezwanie  złożył  dodatkowe  dokumenty  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu; 

D.  art.  239  ust.  1  Pzp  prze

z  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  jego  oferta  spełniała  wszystkie  wymogi  formalne 

określone przepisami Pzp i postanowieniami SWZ oraz merytorycznie była zgodna z 

treścią  SWZ,  a  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  była  ofertą  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu; 

E.  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

sporządzenie  przez  Zamawiającego 

uzasadnienia  odrzucenia 

oferty Odwołującego z postępowania w sposób lakoniczny  

i  ogólny,  nie  odnoszący  się  do  poszczególnych  przesłanek,  o  których  mowa  w  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp; 

F.  art.  16  Pzp  przez  n

aruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, 

zasady 

przejrzystości 

i 

proporcjonalności, 

przejawiające  

się  w  nierzetelnej  ocenie  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  naruszenie  zasad 

konkurencji. 

Ewentualnie: 

G.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  podczas  gdy  Zamawiający  miał 

obowiązek dokonać wezwania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

ponowne przeprowadzenie badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu,  

cofnięcia  oświadczenia  woli  w  przedmiocie  zatrzymania  wadium,  uznanie  czynności 

zatrzymania wadium za niezgodną z ustawą i zwrot wadium. 

Odwołujący wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W  zakresie  post

ępowania  dowodowego  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  

z 

następujących dokumentów:  

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  6  grudnia  2021  r.,  

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności niezgodne 

z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, uzasadnienie tego działania w sposób 

ogólnikowy, 

w 

zasadzie 

powtarzający 

interpretację 

Zamawiającego 

przedstawioną w piśmie z 19 listopada 2021 r.; 

pisma Odwołującego z 25 listopada 2021 r. wraz z załącznikami, na okoliczności 

wskazane  w  uzasadnien

iu  odwołania,  w  szczególności  niezgodne  z  prawem 

odrzucenie oferty Odwołującego, spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

Wykazu  robót  budowlanych,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

odwołania,  w  szczególności  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

4.  umowy  z  21  sierpnia  2020  r.  wraz  z  aneksem  z  29  czerwca  2021  r.  i  kopii 

dziennika  budowy  - 

na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w 

szczególności  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  spełnianie 

war

unków  udziału  w  postępowaniu  —  dysponowanie  przez  Odwołującego 

wymaganym doświadczeniem do realizacji inwestycji; 

oświadczenia  o  zatrzymaniu  wadium  —  na  okoliczność  nieuzasadnionego 

zatrzymania wadium. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Pismem  z 

22  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

wykazu  materiałów  złożonego  wraz  z  ofertą,  wskazując,  że 

„Wykonawca wraz z ofertą, złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby — Victor 

Energy  S

p.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (03-741),  przy  ul.  Białostockiej  22  lok.  21H. 

Zgodnie 

z  adnotacją,  zawartą  w  części  C  JEDZ  Wykonawcy,  Wykonawca  złożył  również 

JEDZ podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Zarówno  zobowiązanie Victor  Energy  sp.  z  o.o.,  

jak  i  JEDZ  tego  podmiotu,  zostały  złożone  w  postaci  elektronicznej,  opatrzonej  podpisem 

elektronicznym  kwalifikowanym,  przez  Pana  B. M.

, który nie figuruje  w aktualnym odpisie z 

rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (KRS)  spółki  Victor  Energy”, 

Zamawiający  wezwał  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla 

Pana  B.  M. 

do  występowania  w  imieniu  Victor  Energy  Sp.  z  o.o.  Pełnomocnictwo  miało 

potwierdzać  istnienie  umocowania  do  dokonania  danej  czynności  na  dzień  jej  dokonania  i 

złożone  zostało  zgodnie  z  dyspozycją  Zamawiającego  w  terminie,  27  lipca  2021  r. 

Zamawiający nie kwestionował zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów 

Odwołującego. 

28  lipca  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt  14 Pzp

, wraz z większością ofert złożonych w postępowaniu, pozostawiając dwie oferty 

firm,  które  zaproszone  zostały  następnie  do  aukcji  elektronicznej.  Wyrokiem  z  15  września 

2021 r. wydanym w sprawie 

sygn. akt: KIO 2363/21, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

odwołanie  Odwołującego,  na  skutek  czego  odrzucone  przez  Zamawiającego  oferty  zostały 

przywrócone  do  postępowania.  Odwołujący  zaproszony  został  do  aukcji  elektronicznej,  

w której uzyskał pierwszą pozycję, proponując najniższą cenę spośród oferentów. 

Pismem z 

25 października 2021 r., Zamawiający wezwał Odwołującego w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  brak  podstaw  do  wykluczenia,  

w szczególności: 

wykazu  robót  budowlanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ. 

5  listopada  2021  r.,  Odwołujący  złożył  wskazane  wyżej  żądane  przez  Zamawiającego 

dokumenty, w tym między innymi Wykaz robót budowlanych. 

Następnie pismem z 19 listopada 2021 r., Zamawiający w trybie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał  

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wskazując, że w jego ocenie istnieje  

po  stronie 

Odwołującego  konieczność  samodzielnego  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu – Zamawiający uznał, że podmiot trzeci, na którego potencjale oparł 

się Odwołujący nie udostępnił tego potencjału w sposób zgodny z przepisami Pzp.  

Odwołujący udzielił Zamawiającemu odpowiedzi w piśmie z 25 listopada 2021 r., a 6 grudnia 

2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  postępowanie  Zamawiającego  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

było nieprawidłowe. 

Odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  SWZ,  

a  wskazane  przez  Zamawiającego  powody  odrzucenia  stanowiły  wyłącznie  nieuprawnioną 

interpretację  przez  Zamawiającego  tych  warunków.  Odwołujący  złożył  w  przewidzianym 

terminie 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, jak również podmiotowe środki 

dowodowe 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie zostały zatem 

spełnione przesłanki do odrzucenia oferty wskazane w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, ani też 

w art. 226 ust. i pkt 2 lit. c Pzp. 

W 

następstwie  wezwania  Zamawiającego  z  25  października  2021  r.,  Odwołujący  złożył 

wszystkie  żądane  dokumenty,  w  tym  wykaz  robót  budowlanych,  w  którym  Odwołujący 

wskazał  m.in.  w  pozycji  nr  1  zamówienie  pod  nazwą  Rozbudowa  stacji  400/220/110  kV 

Mikułowa dla wprowadzenia linii 400 kV— część Etapu 7, Etap 5, Etap 6 roboty budowlane 

polegające  na  budowie  elektroenergetycznej  stacji  transformatorowej  440/220/110  kV, 

zrealizowane na rzecz PSE SA, ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-

Jeziorna, na kwotę 

705,00  zł  brutto.  W  celu  potwierdzenia,  że  zamówienie  wskazane  w  pozycji  nr  1 

Wykazu,  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty,  Wykonawca  złożył,  m.in.  protokoły 

odbiorów częściowych nr: CJl/C/MlK/Nr03/20  z 8 września 2020 r., CJl/C/MlK/Nr04/20  z 24 

września  2020  r.,  CJl/C/MK/Nr05/20  z  29  września  2020  r.,  CJl/C/MlK/Nr06/20  z  7 

października  2020  r.,  CJl/C/MlK/Nr07/20  z  9  października  2020  r.,  CJl/C/MlK/Nr08/20  z  27 

października 2020 r., CJl/C/MWNr09/20 z 28-29 października 2020 r. 

W  ramach  tej  pozycji  z  w

ykazu,  Odwołujący  posiłkował  się  doświadczeniem  podmiotu 

trzeciego, tj. 

Victor Energy Sp. z o.o. jako podmiotu udostępniającego zasoby. 

Z

dolność  zawodowa  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  powinna  być  realnie  udostępniona 

przez bezpośredni udział podmiotu udostępniającego w takiej części zamówienia lub w takim 

zakresie, w jakim deklarował on udostępnienie zasobów niezbędnych do realizacji tej części 

lub  zakresu  zamówienia.  Jak  wskazano  w  zobowiązaniu  Victor  Energy,  co  pominął 

Zamawiający,  podmiot  ten  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów  niezbędnych  

do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wiedzy  

i  doświadczenia.  Udostępnienie  zasobów  polegać  miało  na  stałym,  przez  cały  okres 

obowiązywania umowy doradztwie przez Victor Energy Sp. z o.o. Zamawiający dysponował 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  już  od  momentu  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  

w postępowaniu i nie kwestionował jego poprawności, akceptował zatem treść zobowiązania.  

Oświadczenie  podmiotu  trzeciego  zostało  podtrzymane  na  etapie  wyjaśnień  złożonych 

Zamawiającemu  w  piśmie  z  25  listopada  2021  r.  Złożono  również  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  które  nie  powinno  budzić  zastrzeżeń  Zamawiającego.  Złożono 

również  listy  intencyjne,  z  których  wynikał  fakt,  że  miało  miejsce  realne  udostępnienie 

zasobu  na 

cały  czas  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  złożył  listy  intencyjne  zarówno  z 

2020 r. (poprzednio Valard obecnie Victor Energy), jak 

również z 2021 r. podpisane z Victor 

Energy Sp. z o.o. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego  w  przedmiocie  wadliwości  zobowiązania 

podmiotu  Victor  Energy  Sp.  z  o.o.,  z  uwagi  na  brak  wyka

zania,  że  podmiot  udostępniający 

swoje  zasoby  wykona  roboty  budo

wlane,  do  realizacji  których  udostępniane  zasoby  były 

wymagane, 

Odwołujący  podkreślił,  że  zobowiązanie  było  prawidłowe.  Zdania  zawartego  

w  zobowiązaniu  tego  podmiotu,  co  do  którego  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  nie 

należało  interpretować  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego,  a  przy  uwzględnieniu 

charakteru udostępnianego zasobu. Mianowicie Victor Energy Sp. z o.o. miał wykonywać w 

ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia przez cały czas realizacji zamówienia doradztwo w 

rama

ch wykonywanych robót budowlanych, udostępniając do dyspozycji Wykonawcy kadrę 

inżynierską,  która  miała  uczestniczyć  w  wykonywaniu  robót  budowlanych.  Tym  samym 

można było uznać, że podmiot ten będzie uczestniczył w procesie budowlanym. 

Odwołujący  wykazał  również,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Niesłuszne  były  więc  zarzuty  Zamawiającego  odnośnie  złożonego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z 

25  października  2021  r.  przez  Odwołującego  wykazu  robót  budowlanych,  jak 

również  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  robót.  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  w  pozycji  nr  4  wykazu  powołał  się  na  wykonanie  zamówienia  pod  nazwą 

„Wykonanie  prac  budowlano-montażowych  związanych  z  budową  podstacji  trakcyjnej  PT 

Sadowne  Węgrowskie”,  zrealizowanego  16  sierpnia  2021  r.  na  rzecz  PKP  Energetyka  SA. 

Dodatkowo, w pozycji nr 5 Wykazu, 

Odwołujący wskazał zamówienie Budowa linii kablowej 

110  kV 

o  dł.  4,7  km  w  ramach  zadania  „Wykonanie  prac  budowlano-montażowych 

związanych  z  budową  podstacji  trakcyjnej  PT  Sadowne  Węgrowskie”,  zrealizowanego  16 

sierpnia 

2021  r.  na  rzecz  PKP  Energetyka  SA,  na  kwotę  8 373  363,03  zł  brutto.  Zdaniem 

Zamawiającego,  zamówienia  wskazane  w  pozycji  4  i  5  Wykazu,  zrealizowane  zostały  po 

dniu  składania  ofert,  w  związku  z  czym  nie  potwierdzały  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  określonych  w  pkt  5.1.4 

SWZ na dzień składania ofert. 

Ww.  ro

boty  zostały  faktycznie  ukończone  5  lipca  2021  r.,  przed  dniem  składania  ofert.  Na 

mocy  umowy  z 

20  sierpnia  2020  r.,  której  przedmiotem  było  „Wykonanie  prac  budowlano-

montażowych  związanych  z  budową/modernizacją  podstacji  trakcyjnej  PT  Sadowne 

Węgrowskie i RS Małkinia", termin realizacji umowy strony określiły na dzień 5 lipca 2021 r., 

zatem  przed  terminem  składania  ofert  w  postępowaniu.  Na  mocy  aneksu  z  29  czerwca  

2021 r., strony wydłużyły co prawda termin na wykonanie prac do 16 sierpnia 2021 r., przy 

cz

ym  spowodowane  to  było  koniecznością  wykonania  wyłącznie  robót  dodatkowych,  a  nie 

robót  budowlanych  objętych  zakresem  pierwotnie  zawartej  umowy.  Zwiększone  zostało 

również  wynagrodzenie  Odwołującego  w  stosunku  do  pierwotnej  umowy  —  właśnie  za 

roboty  dodatk

owe.  Główny  zakres  robót  budowlanych  składających  się  na  zawartą  umowę 

wykonany został przed terminem składania ofert w postępowaniu, a zatem uznać  należało, 

że  z  tym  też  dniem  Odwołujący  nabył  doświadczenie  wskazane  w  wykazie  robót.  Celem 

s

kładania  wykazów  robót  jest  wykazanie  przez  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosownego  doświadczenia  i 

kwalifikacji  do  wykonania  danego  zadania.  Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy,  wykaz  robót  budowlanych  żądany  jest  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. Zdolności te Odwołujący bez wątpienia posiadał. 

Zamawiający  naruszył  także  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

polegające  na  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów,  które 

były  prawidłowe,  nie  zawierały  błędów  i  nie  wymagały  uzupełnień  i  jednocześnie 

potwierdz

ały brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  2  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wyk

onawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2)  za

chodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Odwołujący złożył dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu  

i 

wykazał  posiadanie  samodzielnie  stosownego  doświadczenia.  Skoro  Odwołujący  złożył 

stosowne  dokumenty,  niezasadnym  było  wzywanie  go  do  ponownego  składania 

dokumentów.  

Co więcej, zgodnie z art. 128 ust. 2 Pzp, wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe  

na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  W  ramach 

przedmiotow

ego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  złożył  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  z 

25  października  2021  r.  podmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie 

braku podstaw wykluczenia i sp

ełnienia warunków udziału - aktualne na dzień ich złożenia. 

Zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  23  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  Odwołujący  złożył  podmiotowe  środki 

dowodowe na wezwanie, aktualne na dzień ich złożenia. Sformułowanie „aktualne na dzień 

ich  złożenia"  należało  interpretować  łącznie  ze  sformułowaniem  „w  wyznaczonym  (przez 

zamawiającego)  terminie” .  Nie należało  odnosić  go  do  aktualności  podmiotowych  środków 

dowodowych,  do  uzupełnienia  których  wykonawca  był  wzywany,  ale  do  aktualności  w 

terminie ich złożenia. 

Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  naruszył  ponadto  art.  98  ust.  6  pkt  1  Pzp  przez 

dokonanie  czynności  zatrzymania  wadium  Odwołującego,  mimo  że  nie  zaistniały  ku  temu 

przesłanki. W szczególności nie zaistniała podstawa do uznania, że niezłożenie dokumentów 

na  żądanie  Zamawiającego  było  skutkiem  celowego  działania  Odwołującego  będącego  

np. w porozumieniu z innym wykonawcą. 

Zamawiający ponadto odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania stosując uzasadnienie, 

które  w  istocie  nie  wyjaśniało  przyczyn  tej  czynności,  a  co  najwyżej  stanowiło  powtórzenie 

treści  pisma  z  19  listopada  2021  r.  Zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek 

uzasadniających odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania. 

W konsekwencji pow

yższych uchybień, Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 16 

Pzp  przez 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

zasady przejrzystości oraz proporcjonalności, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, przejawiające 

się w nierzetelnej ocenie oferty Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad konkurencji.  

Z 

ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  skoro  Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  treści 

złożonego  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (a 

wątpliwości  te  pojawiły  się  na  końcowym  etapie  postępowania,  mimo  że  Zamawiający 

dysponował  zobowiązaniem  od  lipca  2021  r.  i  co  najwyżej  wzywał  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa, uznając zobowiązanie za prawidłowe), powinien wezwać Odwołującego do 

wyjaśnień jego treści albo do zastąpienia podmiotu Victor Energy innym podmiotem, czego 

nie uczynił. Nie wzywając Odwołującego, Zamawiający doprowadził do naruszenia także art. 

128  ust.  1  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonego  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  czy  do 

zastąpienia podmiotu, na zasobach którego polegał — innym podmiotem. 

W  konsekwencji  swego  niezgodnego  z  praw

em  działania  Zamawiający  naruszył  również  

art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

mimo  że  oferta  Odwołującego  spełniała  wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami 

Pzp  i  postanowieniami  SWZ  oraz  merytorycznie 

była  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle 

kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

22  grudnia  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

O

dwołujący  miał  wykazać  w  ramach  warunku  doświadczenia,  wykonanie  określonych  robót 

budowlanych.  W  celu  wykazania  swojego  doświadczenia  przedstawił  m.in.  robotę  budowlaną 

wykonaną  przez  Victor  Energy  Sp.  z  o.  o.  Do  oferty  załączył  zobowiązanie  tego  podmiotu,  z 

którego wprost wynikało, że: Udostępnienie zasobów polegać będzie na stałym, przez cały okres 

obowiązywania umowy doradztwie przez udostępnienie posiadanej wiedzy i doświadczenia Victor 

Energy  Sp.  z  o.o. 

Victor  Energy  Sp.  z  o.o.  nie  będzie  realizował  robót  budowlanych  ani  usług, 

których  udostępniane  zdolności  dotyczą.  Odwołujący  wprost  potwierdził  to  w  treści  oferty 

wskazując, że nie będzie korzystał z podwykonawców w trakcie realizacji zamówienia. 

W  ramach  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  z  powodu  nieukończenia  roboty  budowlanej  

w  terminie  składania  ofert  Zamawiający  wskazał,  że  spór  dotyczył  jedynie  pozycji  4  wykazu 

zrealizowanych  zamówień.  Odwołujący  przedstawił  w  ofercie  m.in.  3  roboty  w  zakresie  linii 

kablowej,  z  których  jedna  została oceniona  przez  zamawiającego  jako  prawidłowa  -  w  związku  

z  tym  zamawiający  nie  analizował  pozostałych  robót  wykonanych  przez  Odwołującego.  

Tym  samym  argumentacja  w  zakresie  pozycji  5  wykazu  jakkolwiek  odnosi

ła  się  do  treści 

odrzucenia  oferty  to  b

yła  bezprzedmiotowa,  gdyż  nie  zmieniłaby  w  żadnym  zakresie  pozycji 

odwołującego. 

Co  roboty  określonej  w  pkt  4  wykazu  robót  tj.:  wykonania  prac  budowlano-montażowych 

związanych z budową podstacji trakcyjnej PT Sadownie Węgrowskie, zrealizowanej 18 sierpnia 

2021  r. 

na  rzecz  PKP  ENERGETYKA  SA,  zamawiający  wskazał,  że  została  ona  wykonana  

po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  tym  samym  nie  posiadał  wskazanego  doświadczenia 

składając wraz z ofertą oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 i wskazując w jego treści, 

że  spełnia  warunek  dotyczący  doświadczenia.  Termin  składania  ofert  upłynął  19  lipca  2021  r., 

natomiast w wyniku dalszych 

czynności w postępowaniu, w tym na podstawie art 126 ust 1 Pzp 

zamawiający  pozyskał  od  Odwołującego  wykaz  wykonanych  robót,  z  którego  wynikało,  

że określoną robotę budowlaną ukończył 16 sierpnia. 

W ramach zarzutu dotyczącego nieprawidłowego zatrzymania wadium Zamawiający nie zgodził 

się  ze  stanowiskiem  Odwołującego.  Zamawiający  miał  obowiązek  zatrzymania  wadium  gdyż 

zaistniał ciąg następujących czynności w postępowaniu: 

Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą; 

2.  Na podstawie art. 126 ust 1 Pzp 

wezwał o uzupełnienie określonych dokumentów; 

Analiza dokumentów złożonych przez Odwołującego wskazywała, że zawierały one błędy 

określone w poszczególnych pismach stanowiących dokumentację w postępowaniu; 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  zawierających  błędy 

(wykaz zamówień z dowodami); 

Wykonawca nie uzupełnił wskazanych dokumentów; 

Przystępujący  nie  złożył  odrębnej  odpowiedzi  na  zarzuty  odwołania,  ale  w  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania odwoławczego z 20 grudnia 2021 r. zawarł argumentację zgodną  

z przedstawionym wyżej stanowiskiem Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  u

względniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie  a  także wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  wezw

ań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego wraz z odpowiedziami 

Odwołującego na te wezwania i załącznikami,  

3.  zawiadomienia  z  6  grudnia  2021  r.  o  odrzuceniu 

z  postępowania  oferty 

Odwołującego, 

4.  umowy z 21 sierpnia 2020 r. wraz z aneksem z 29 czerwca  2021 r. i kopii dziennika 

budowy. 

Zarzut A 

W punkcie 5.1.4 SWZ Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące 

warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Warunek  ten  zostanie  spełniony, 

jeżeli Wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zrealizował  łącznie  w 

tym okresie: 

a)  co  najmniej  3  za

mówienia  równoważne  o  wartości  co  najmniej  10.000.000  zł  brutto 

(słownie:  dziesięć  milionów  złotych)  każde,  gdzie  jako  zamówienie  równoważne 

Zamawiający  rozumie  zrealizowanie  roboty  budowlanej,  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie,  lub modernizacji elektroenergetycznej stacji transformatorowej 110/SN 

lub o napięciu wyższym, lub rozdzielni sieciowej o napięciu 110 kV lub wyższym oraz 

b) 

co najmniej 1 zamówienie równoważne o wartości co najmniej 2.000.000,00 zł brutto 

(słownie:  dwa  miliony  złotych),  gdzie  jako  zamówienie  równoważne  Zamawiający 

rozumie zrealizowanie roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie, 

lub modernizacji elektroenergetycznej linii kablowej 110 kV lub o napi

ęciu wyższym”. 

W  zakresie  możliwości  korzystania  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu z potencjału podmiotu trzeciego Zamawiający wskazał w SWZ: 

„5.2. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego 

części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej  

lub  eko

nomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  

te zdolności są wymagane. 

Wykonawca, 

który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, 

składa,  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy 

środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  powyżej,  potwierdza,  

że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca polega w odniesieniu 

do warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty 

budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą”. 

25  października  2021  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym mi

ędzy innymi dokumentów mających na celu potwierdzenie spełnienia 

przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1.4 SWZ, to 

jest  wykazu  robót  budowlanych.  W  odpowiedzi  Odwołujący  5  listopada  2021  r.  złożył 

podmiotowe środki dowodowe, w tym miedzy innymi uzupełniony i podpisany Załącznik nr 4 

do SWZ, zawierający wykaz zrealizowanych zamówień oraz dokumenty na potwierdzenie, że 

wskazane przez w wykazie 

zamówienia, zostały zrealizowane w sposób należyty. 

W pozycji nr 1 

wykazu Odwołujący wskazał zamówienie „Rozbudowa stacji 400/220/110 kV 

Mikułowa  dla  wprowadzenia  linii  400  kV—  część  Etapu  7,  Etap  5,  Etap  6  —  roboty 

budowlane  polegające  na  budowie  elektroenergetycznej  stacji  transformatorowej 

440/220/110  kV

”, zrealizowane na rzecz PSE S.A. na kwotę przekraczającą 10 milionów zł 

brutto. 

W  celu  potwierdzenia,  że  ww.  zamówienie  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty, 

Odwołujący  złożył  między  innymi  protokoły  odbiorów  częściowych,  z  których  wynikało,  

że zadanie zostało zrealizowane wspólnie przez wykonawców Victor Energy sp. z o.o. oraz 

Olmex S.A. 

Odwołujący wraz z ofertą złożył zobowiązanie z 15 lipca 2021 r. podmiotu udostępniającego 

zasoby  (Victor  Energy  S

p.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie),  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W 

treści  zobowiązania  wykonawca  Victor  Energy  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  nie  będzie 

realizował robót budowlanych ani usług, których dotyczyły udostępnione zdolności. 

Ponadto  Odwołujący  w  ust.  5  lit.  c)  Formularza  oferty  oraz  w  Części  Il,  sekcja  D  JEDZ 

zobowiązał się do samodzielnego wykonania zamówienia, bez udziału podwykonawców. 

Zamawiający uznał, że udostępnienie potencjału przez wykonawcę Victor Energy Sp. z o.o. 

nastąpiło w sposób sprzeczny z art. 118 ust. 2 Pzp. 

W  pozycji  nr  4  wykaz

u  Odwołujący  wpisał  zadanie  „Wykonanie  prac  budowlano-

montażowych  związanych  z  budową  podstacji  trakcyjnej  PT  Sadowne  Węgrowskie” 

wskazując, że zadanie to zostało zrealizowane 16 sierpnia 2021 r. na rzecz PKP Energetyka 

S.A. Ponadto, w pozycji nr 5 wykazu 

Odwołujący wskazał zamówienie Budowa linii kablowej 

0  kV  o  dł.  4,7  km  w  ramach  zadania  „Wykonanie  prac  budowlano-montażowych 

związanych z budową podstacji trakcyjnej PT Sadowne Węgrowskie”, również zrealizowane 

16  sierpnia  2021  r.  na  rzecz  PKP  Energetyka  S.A. 

Na  potwierdzenie,  że  wskazane  wyżej 

roboty  budo

wlane  zostały  zrealizowane  w  sposób  należyty  Odwołujący  złożył  protokół 

odbioru końcowego z 16 sierpnia 2021 r. (data zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego 

11 sierpnia 2021 r.). 

Z treści protokołu wynika, że roboty zostały wykonane w okresie od 17 

września 2020 r. do 16 sierpnia 2021 r. 

W tym miejscu podkreślić należy, że termin składania ofert w postępowaniu upłynął 19 lipca 

2021 r. 

19  listopada  2021  r.  Z

amawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego  

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu robót budowlanych, 

uzupełnionego o co najmniej jedno zamówienie równoważne o wartości co najmniej dziesięć 

milionów  złotych,  przy  czym  jako  zamówienie  równoważne  Zamawiający  rozumiał 

zrealizowanie roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie, lub modernizacji 

elektroenergetycznej stacji transformatorowej 110/SN lub o napięciu wyższym, lub rozdzielni 

sieciowej  o  napięciu 110  kV  lub  wyższym,  wykonane  nie wcześniej  niż w  okresie  ostatnich  

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  

te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie.  Biorąc  pod  uwagę  ustalenie 

Zamawiającego,  co  do  wadliwości  udostępnienia  potencjału  na  rzecz  Odwołującego  przez 

podmiot  trzeci,  tj.  Victor  Energy  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

wezwał  ponadto  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  w  zakresie  części  Il, 

sekcja  C,  uwzględniającego  brak  możliwości  polegania  na  zdolności    innych  podmiotów  w 

celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  z  25  listopada  2021  r.  Odwołujący  nie  uzupełnił  podmiotowych  środków 

dowodowych

,  lecz  podjął  próbę  polemiki  z  ustaleniami  Zamawiającego  oraz  zasadnością 

wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Odwołujący  wskazał,  

że  udostępnienie  na  jego  rzecz  potencjału  wykonawcy  Victor  Energy  Sp.  z  o.o.  było 

prawidłowe  i  w  pełni  odpowiadało  przepisom  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  ze  wykonywanie 

przez  podmiot  trzeci  czynności  doradczych  w  ramach  realizacji  robót  budowlanych  jest 

prawidłowe. Odwołujący złożył dodatkowo kolejne - aktualne na dzień złożenia zobowiązanie 

Victor  Energy  Sp.  z 

o.o.  do  udostępnienia  zasobów  Odwołującemu.  W  tym  dokumencie 

wykonawca Victor Energy Sp. z o.o. 

oświadczył, że udostępnienie zasobów polegać będzie 

na  stałym,  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  doradztwie  poprzez  udostępnienie 

posiadanej  wiedzy 

i  doświadczenia.  Odwołujący  nie  uzupełnił  również  wykazu  robót  w 

sposób zgodny z treścią wezwania Zamawiającego wskazując przy tym: 

„Podkreślenia  jednak  wymaga,  że  art.  128  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

stanowi, ze wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa 

w ust. 1, aktu

alne na dzień ich złożenia. 

W  ramach  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Wykonawca,  którego oferta 

została  najwyżej  oceniona  przedłożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowe 

środki  dowodowe  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  i  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  (…).  Wykonawca  bowiem  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 25 października 2021 r., przedłożył Wykaz potwierdzający 

stan 

na dzień złożenia odpowiedzi, tj. 5 listopada 2021 r.”. 

Odwołujący tym samym nie kwestionował na etapie oceny jego oferty, że zadania wskazane 

w  poz.  4  i  5  wykazu  robót  zostały  ukończone  po  terminie  składania  ofert.  Argumentacja 

zmierzająca  do  wykazania,  że  w  rzeczywistości  zadanie  z  poz.  nr  4  zostało  zrealizowane  

w  zakresie  podstawowym  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pojawiła  się  dopiero  

w odwołaniu i na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  Zamawiający  

w  prawidłowy  sposób  ocenił,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w 

postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  2  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Przepis  ten  został  również  ujęty  w 

treści SWZ, jako jedno z jej postanowień, co zostało przytoczone wyżej. 

Wątpliwości przy tym nie budzi, że ze złożonych przez Odwołującego dokumentów wynika,  

że  podmiot  trzeci,  tj.  Victor  Energy  Sp.  z  o.o.  nie  zamierzał  wykonać  robót  budowlanych  

w  zakresie  udostępnionego  Odwołującemu  potencjału.  Co  za  tym  idzie  udostępnienie 

potencjału  było  w  sposób  oczywisty  sprzeczne  zarówno  z  art.  118  ust.  2  Pzp,  jak  też 

odpowiednim postanowieniem SWZ. 

Odwołujący  nie  polemizował  również  z  ustaleniem  Zamawiającego  dotyczącym  zadania  

z pozycji nr 4 wykazu robót, co do daty ukończenia tego zadania. Odwołujący nie zrealizował 

przy  tym  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  zamiast  tego 

podjął próbę polemiki z Zamawiającym, co do celowości tego uzupełnienia. Odwołujący oparł 

się  przy  tym  na  argumencie,  że  złożony  przez  niego  wykaz  robót  był  aktualny  na  dzień 

złożenia.  Odwołujący  nie  wziął  jednak  pod  uwagę,  że  mimo,  iż  dokumenty  składane  na 

wezwanie 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych mają być aktualne na dzień ich 

złożenia,  to  mają  one  potwierdzać  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert. Tym samym nie budzi wątpliwości, że zadanie na którego realizację powołał 

się  Odwołujący  nie  odpowiadało  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie 

zostało zrealizowane do dnia terminu składania ofert w postępowaniu. 

W konsekwen

cji Izba uznała, że zarzut nr 1 nie potwierdził się. 

Zarzut B 

Przedmiotowy  zarzut  dotyczył  możliwości  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  128  ust.  1 

Pzp  przez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  wezwaniu  Odwołującego  do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które w ocenie Odwołującego były prawidłowe, nie 

zawier

ały błędów i nie wymagały uzupełnień i potwierdzały brak podstaw do odrzucenia jego 

oferty. 

Zarzut  ten  dotyczył  wezwania  z  19  listopada  2021  r.,  zatem  termin  do  wniesienia 

odwołania  przeciwko  temu  wezwaniu  należało  liczyć  od  tej  daty.  Podniesienie 

przedmiotowego  zarzutu  16  grudnia  2021  r. 

w  ocenie  Izby  było  spóźnione  i  nie  spełniało 

wymogów określonych w art. 515 Pzp. W konsekwencji, na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp Izba 

odrzuciła Zarzut B odwołania jako wniesiony po upływie ustawowego terminu. 

Zarzut C 

Izba  oddaliła  zarzut  uznając,  że  nawet  jeżeli  zarzut  ten  by  się  potwierdził  to  nie  miałby  

on  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp  Izba  uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

Z  powyższych  względów,  uznając,  że  wobec  oddalenia  Zarzutu  A  odwołania,  Zarzut  C  nie 

będzie mógł wpłynąć na wynik postępowania Izba odstąpiła od merytorycznego rozpoznania 

Zarzutu C. 

Zarzuty  D  i  F  podlegały  oddaleniu  jako  zarzuty  wynikowe  wobec  trzech  powyższych,  

tj. zarzutów A, B i C. 

Zarzut E 

Izba  od

daliła  zarzut  uznając  go  za  całkowicie  bezpodstawny.  Niecelowym  byłoby 

przytoczenie  w  tym  miejscu  całego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

postępowania.  Zamawiający  w  szesnastostronicowym  piśmie  z  6  grudnia  2021  r. 

szczegółowo  uzasadnił  zarówno  przesłanki  natury  prawnej  jak  i  faktycznej,  które 

dopr

owadziły  do  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  podkreśla  przy 

tym,  że  Zamawiający  z  rzadko  występującą  na  gruncie  podobnych  postępowań 

szczegółowością  opisał  stan  faktyczny,  kolejno  dokonywane  czynności  oraz  sposób  oceny 

składanych przez Odwołującego dokumentów. Zamawiający przy tym w bardzo jasny sposób 

wskazał  przesłanki,  którymi  kierował  się  uznając,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  określił  również  przyczyny,  dla  których 

uznał za nieprawidłowe udostępnienie potencjału przez wykonawcę Victor Energy Sp. z o.o., 

jak również zadanie wskazane w pozycji nr 4 wykazu robót Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………