KIO 3739/21 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3739/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Małgorzata Matecka 

       Emil Kuriata 

       Jolanta Markowska 

Protokolant:         Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 10 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2021 r. przez odwołującego: wykonawcę Enter 

Air  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  1.  Bazę  Lotnictwa  Transportowego  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A.S. 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………… 

………………….............. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3739/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  1.  Baza  Lotnictwa  Transportowego  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Szkolenie symulatorowe dla załóg statków powietrznych G550 i B737 w latach 2021-2023”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 075-191899.   

I. W dniu 

27 grudnia 2021 r. wykonawca Enter Air Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

(w zakresie części I postępowania) wobec: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  A.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Parasnake  A.S.  (dalej  jako: 

„wykonawca Parasnake”), podczas gdy to oferta odwołującego powinna zostać uznana 

za ofertę najkorzystniejszą; 

zaniechania czynności wezwania wykonawcy Parasnake na podstawie art. 122 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze 

zm

.;  dalej  jako:  „ustawa  Pzp")  z  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4  lit.  a  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ"), pomimo tego, że: 

a.  z

amawiający uwzględnił w dniu 9 września 2021 r. „zarzut naruszenia w zw. z 

art.  122  ustawy  Pzp  z  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp

”,  który  został 

sformułowany przez odwołującego w odwołaniu z dnia 23 sierpnia 2021 r.; 

b. 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  -  GLOBAL 

TRAINING  AVIATION,  SL  z  siedzibą  w  Madrycie  (dalej  jako:  "GLOBAL") 

w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia  zostało  podpisane  przez  osobę  nie 

posiadającą do tego stosownego umocowania; 

c. 

wykonawca przekazał zamawiającemu jedynie polskie i angielskie tłumaczenie 

dokumentu ogłoszenia Rady Dyrektorów z dnia 19 lipca 2017 r. (dalej jako 

"Uchwała”) mającego potwierdzać zakres umocowania do podpisania przez 

Pana  Hermenegildo  Baylos  de  Nardiz  zobowiązania  do  udostępniania 

zasobów, zamiast oryginalnego, hiszpańskiego tekstu dokumentu; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Parasnake na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp, 

pomimo  że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII 

ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ; 

zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Parasnake na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia, tj. Rozdziałem III pkt 10 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej 

jako: 

„OPZ") oraz odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 11 do SWZ. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy 

Parasnake 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 

4 lit. a SWZ, 

pomimo tego że zamawiający uwzględnił w dniu 9 września 2021 r. „zarzut 

naruszenia w zw. z art. 122 ustawy Pzp z zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

”, który został 

sformułowany przez odwołującego w odwołaniu z dnia 23 sierpnia 2021 r.; 

2.  art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności 

wezwania  wykonawcy  Parasnake  do  uzu

pełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa 

w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, pomimo tego 

że: 

a. 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  w  postaci  wiedzy 

i 

doświadczenia GLOBAL zostało podpisane przez osobę nie posiadają do tego 

stosownego umocowania; 

b. 

wykonawca przekazał zamawiającemu jedynie polskie i angielskie tłumaczenie 

dokumentu  Uchwały,  mającego  potwierdzać  zakres  umocowania  Pana 

Hermenegildo Baylos de Nardiz do po

dpisania zobowiązania do udostępniania 

zasobów, zamiast oryginalnego, hiszpańskiego tekstu dokumentu; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy  Parasnake, 

pomimo  tego  że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII 

ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Parasnake, 

pomimo  tego  że  treść  oferty tego  wykonawcy jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  tj.  Rozdziałem  III  pkt  10  OPZ  oraz  odpowiedzią 

z

amawiającego na pytanie nr 11 do SWZ. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakaz

anie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 grudnia 2021 r., 

2.  wezwania wykonawcy Parasnake 

do uzupełnienia w trybie art. 122 ustawy Pzp w zw. 

z art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ; 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy Parasnake na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

4.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  7  stycznia  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie w 

całości. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Parasnake.  

Stanowisko w sprawie wykonawca Parasnake 

przedstawił w piśmie procesowym wniesionym 

do akt sprawy w dniu 5 stycznia 2021 r. Wykonawca Parasnake 

wniósł o odrzucenie odwołania 

w 

zakresie zarzutów oznaczonych numerami 2, 3 oraz 4 oraz oddalenie odwołania w zakresie 

zarzutu oznaczonego numerem 1, a w przypadku niepodzielenia 

przez Izbę stanowiska co do 

zaistnienia postawy do odrzucenia odwołania w zakresie zarzutów oznaczonych numerami 2, 3 

oraz 4 

– wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  podstawie  do

kumentacji  postępowania  Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny  sprawy 

(w 

zakresie części I postępowania): 

Pismem z dnia 12 sierpnia 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w 

postępowaniu  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Parasnake  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu. W dniu 23 sierpnia 2021 r, odwołujący wniósł do Prezesa 

Izby  odwołanie,  w którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

1.  art. 122 ustawy Pzp z z

w. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

wezwania wykonawcy Parasnake na podstawie art. 122 ustawy Pzp z zw. z art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp 

do  zastąpienia  GLOBAL  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo 

wykazania,  że  wykonawca  Parasnake  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, pomimo tego 

że: 

a) 

zobowiązanie  GLOBAL  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  zostało  podpisane 

przez osobę nieposiadającą do tego stosownego umocowania;  

b) 

wykonawca przekazał zamawiającemu jedynie polskie i angielskie tłumaczenie 

Uchwały mającej potwierdzać zakres umocowania do podpisania przez Pana 

Hermenegildo  Baylos 

de  Nardiz  zobowiązania  do  udostępniania  zasobów, 

zamiast oryginalnego, hiszpańskiego tekstu dokumentu; 

c) 

zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  GLOBAL  nie  zostało  podpisane 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

spełniającym 

wymagania 

Rozporządzenia elDAS, a zatem zdolności techniczne lub zawodowe GLOBAL 

nie  potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy  Parasnake,  pomimo  tego 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII 

ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Parasnake, 

pomimo  tego  że  treść  oferty tego  wykonawcy jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  tj.  Rozdziałem  III  pkt  10  OPZ  oraz  odpowiedzią 

z

amawiającego na pytanie nr 11 do SWZ; 

4.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020.1913 t.j.; dalej jako: 

„uznk") poprzez 

zaniechanie czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej złożonych 

przez 

wykonawcę Parasnake w dniu 23 czerwca 2021 r., pomimo tego że zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje nie spełniają przesłanek do ich utajnienia 

zgodnie z przepisami art. 11 ust. 2 uznk; 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawcy 

AirTech Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca ATS”) do 

uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  zasobów  na  potrzeby 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII 

ust.  2  pkt  4  lit.  a  SWZ,  pomimo  tego  że  zobowiązanie  „BAA  Training”  UAB  do 

udostępnienia  zasobów  nie  zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym spełniającym wymagania elDAS;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy ATS, 

pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami 

zamówienia, tj. Rozdziałem III pkt 10 OPZ oraz odpowiedzią na pytanie nr 11 do SWZ. 

W  piśmie  wniesionym  do akt sprawy  (KIO  2482/21)  w  dniu  9 września 2021 r.  zamawiający 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do 

naruszenia  art.  122  ustawy  Pzp  z  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

czynności wezwania wykonawcy Parasnake na podstawie art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp 

do zastąpienia GLOBAL innym podmiotem lub podmiotami albo wykazania, 

że  wykonawca  Parasnake  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4  lit.  a  SWZ

.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w zakresie 

pozostałych zarzutów. Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 10 września 2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Jednocześnie zamawiający wyraził pogląd, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  zarzuty 

oznaczone  w  odwołaniu  numerami  1,  2,  3,  5  i  6  stały  się 

bezprzedmiotowe. Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 

15 września 2021 r. odwołujący 

złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Postanowieniem z dnia 20 września 2021 

r. (KIO 2484/21) Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Pismem  z  dnia 

15  października  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  wykonawcy  ATS  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Parasnake na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niewyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą. W dniu 25 października 2021 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby odwołanie, w którym 

podniósł  zarzuty  dotyczące  zaniechań  zamawiającego  odnoszących  się  wyłącznie  do  oferty 

wykonawcy ATS. 

Również w dniu 25 października 2021 r. odwołanie do Prezesa Izby wniósł 

wykonawca Parasnake, który postawił zamawiającemu zarzut dotyczący czynności odrzucenia 

jego  oferty. 

W  dniu  3  listopada  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu o unieważnieniu czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Pismem 

wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  10  listopada 

2021  r.  odwołujący  złożył  oświadczenie 

o 

cofnięciu odwołania w całości. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3150/21) Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Wyrokiem z dnia 19 listopada 2021 r. (KIO 3157/21) Izba 

uwzględniła  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Parasnake  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Parasnake oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy Parasnake. 

Pismem z dnia 16 grudnia 

2021 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w 

postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy Parasnake jako oferty najkorzystniejszej. 

Izba 

uznała, że odwołanie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zarzuty  oznaczone  numerami  1,  2  i  3 

dotyczą  zaniechań  zamawiającego  związanych 

z podnoszonym 

przez odwołującego niewykazaniem przez wykonawcę Parasnake spełniania 

warunku udz

iału w postepowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, z tym 

że: 

−  zarzut  1  dotyczy  zaniechania  wykonania  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

żądaniem  odwołania  odnoszącym  się  do  zarzutu  uwzględnionego  przez 

zamawiającego  w postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO  2484/21  (zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Parasnake  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, tj. zast

ąpienia GLOBAL innym podmiotem 

lub  podmiotami  albo  wykazania,  że  wykonawca  Parasnake  samodzielnie  spełnia 

warunek); 

−  zarzut  2  dotyczy  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Parasnake  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym 

mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ; 

−  zarzut  3  dotyczy  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Parasnake, 

pomimo  niewykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa 

w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ. 

Natomiast zarzut oznaczony numerem 4 dotyczy zaniechania przez zamawiającego czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Parasnake,  pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z Rozdziału III pkt 10 OPZ oraz odpowiedzi 

zamawiającego na pytanie nr 11 do SWZ. 

Zgodnie z  przepisem  art.  528  pkt  3 ustawy  Pzp Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z przepisem 

art.  513  pkt  2 

ustawy  Pzp  odwołanie  przysługuje  między  innymi  na  zaniechanie  przez 

zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z przepisem art. 

515 ust. 3 pkt 1 w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 odwołanie wnosi się w terminie 

dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia – w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne.  Jak  wskazano 

w Ko

mentarzu  do  Prawa  zamówień  publicznych  pod  red.  H.  Nowaka  i  M.  Winiarza,  Urząd 

Zamówień Publicznych, Warszawa 2021 (str. 1319): „Przepis art. 515 ust. 3 Pzp będzie miał 

zastosowanie  do:  (…)  4)  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu,  jeżeli 

zamawiający był zobowiązany do dokonania tych czynności.”. 

Jak  wynika  z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  sprawy  informację  odnośnie  

zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Parasnake  w  związku 

z 

niewykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII 

ust.  2  pkt  4  lit.  a  SWZ,  w  tym  zaniechania  wystosowania  do  tego  wykonawcy  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku, jak również zaniechania 

odrzucenia tej oferty z powodu niezgodn

ości jej treści z warunkami zamówienia, tj. Rozdziałem 

III pkt 10 Opisu Przedmiotu Zamówienia, odwołujący pozyskał w dniu 12 sierpnia 2021 r. W tym 

dniu 

zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze 

oferty  wykonawcy  Parasnake  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec ww. zaniechań zamawiającego, jednakże nie dopuścił do merytorycznego rozpoznania 

zarzutów przez Izbę – odwołanie zostało przez odwołującego wycofane. Dotyczy to nie tylko 

zarzutów, co do których zamawiający wnosił o ich oddalenie, ale także zarzutu uwzględnionego 

przez zamawiającego, albowiem jego rozpoznanie mogło mieć miejsce na skutek wniesienia 

przez  wykonawcę  Parasnake,  jako  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  sprzeciwu 

wobec  częściowego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Wycofanie 

przez odwołującego  odwołania uniemożliwiło przystępującemu wniesienie sprzeciwu.  Należy 

przy  tym  zauważyć,  że  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność  unieważnienia  przez 

zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skoro ww. zarzuty odnosiły się do 

określonych  zaniechań  zamawiającego,  a  z  odpowiedzi  na  odwołanie  wynikało  stanowisko 

zamawiającego co do dalszych czynności w postępowaniu: zamawiający zamierzał wykonać 

jedynie czynności objęte żądaniem związanym z uwzględnionym zarzutem. Tak więc wyłącznie 

w tym zakresie zmienił się stan postępowania  o udzielenie zamówienia w porównaniu z tym 

występującym w dniu wniesienia odwołania, jednakże brak było przeszkód do rozpoznania ww. 

zarzutu  w  przypadku  wniesienia  przez  wykonawcę  Parasnake  sprzeciwu.  Wymaga  również 

dodania,  że  znaczenie  ma  w  tym  zakresie  wyłącznie  stanowisko  procesowe  przedstawione 

przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  nie  opinia  zamawiającego  co  do  tego, 

które zarzuty stały się bezprzedmiotowe, przedstawiona w piśmie z dnia 10 września 2021 r. 

Wycofując odwołanie, wniesione w terminie wynikającym z przepisów ustawy Pzp, odwołujący 

utracił prawo do ponownego podniesienia ww. zarzutów na dalszym etapie postępowania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewykonania  przez  zamawiającego  żądania  dotyczącego 

uwzględnionego  w  toku  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2484/21  zarzutu 

zaniechania wezwania wykonawcy Parasnake do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a 

SWZ  (

ewentualnie  jego  ponownego  podniesienia  w  związku  z  niewykonaniem  przez 

zamawiającego  poczynionego  zobowiązania)  należy  na  wstępie  wskazać,  że  Izba  nie 

rozstrzyga

ła,  czy  miało  miejsce  skuteczne  uwzględnienie  ww.  zarzutu.  Powyższa  kwestia 

wchodziłaby  bowiem  w  zakres  merytorycznego  rozpoznania  tego  zarzutu.  Należy  zatem 

zauważyć, że wiedzę odnośnie zakończenia czynności badania oferty wykonawcy Parasnake 

odwołujący powziął w dniu 15 października 2021 r. W tym dniu odwołujący uzyskał informację, 

że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  wykonawcy  Parasnake  w  związku  z  niewykazaniem 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ, 

a  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiedzę  odnośnie  niewystosowania 

przez  zamawiającego  do  wykonawcy  Parasnake  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Wprawdzie  oferta  wykonawcy  Parasnake  została  przez  zamawiającego  odrzucona  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, jednak

że odwołujący powinien był liczyć się z tym, 

że czynność odrzucenia oferty na ww. podstawie prawnej może zostać unieważniona na skutek 

zaskarżenia  tej  czynności  do  Izby  przez  wykonawcę  Parasnake.  Odrzucenie  przez 

zamawiającego oferty na niewłaściwej podstawie prawnej nie sanuje zaniechania odrzucenia 

oferty  na  podstawie  innego  przepisu  prawnego

,  w  tym  dokonania  innych  czynności  w  tym 

zakresie (np. wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów). Postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  stanowi  sformalizowaną  procedurę  zakupową  i  w  związku  z  tym 

powinno być przeprowadzone szybko i sprawnie, bez zbędnej zwłoki. Z tego powodu zarzuty na 

czynności  zamawiającego  lub  zaniechanie  przez  zamawiającego  dokonania  czynności 

w 

postępowaniu  powinny  być  podnoszone  w  pierwszym  możliwym  terminie.  Unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  danej  podstawie  prawnej  nie  skutkuje 

przywróceniem  terminu  innemu  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  wobec  zaniechania 

odrzucenia  oferty  na  innej  podstawie  prawnej (jak  i 

wykonania określonych czynności w tym 

zakresie),  gdyż  odmienne  podejście  skutkowałoby  rozciągnięciem  w  czasie  postępowań 

odwoławczych  i  niepotrzebnym  przedłużeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Wszyst

kie czynności bądź zaniechania podjęcia określonych czynności względem konkretnej 

oferty winny zostać poddane ocenie Izby w tym samym terminie. W odniesieniu do ww. zarzutu 

termin na wniesienie odwołania winien być liczony od dnia 15 października 2021 r. Natomiast w 

odwołaniu  wniesionym  w  dniu  25  października  2021  r.  odwołujący  nie  podniósł  żadnych 

zarzutów względem oferty wykonawcy Parasnake (w odwołaniu zostały przedstawione jedynie 

zarzuty  dotyczące  oferty  wykonawcy  ATS).  Już  tylko  z  tego  powodu  unieważnienie  przez 

zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie mogło mieć żadnego znaczenia, 

skoro i tak w terminie na wniesienie odwołania liczonym od dnia 15 października 2021 r. żadne 

zarzuty  dotyczące  czynności  bądź  zaniechań  zamawiającego  względem  oferty  wykonawcy 

Parasnake nie zostały przez odwołującego podniesione. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła,  jak  w punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 5

28 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 553 zd. drugie ustawy Pzp 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:   …………………………… 

………………….............. 

…………………………….