KIO 38/21 WYROK dnia 29 stycznia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 38/21 

WYROK 

z dnia 29 stycznia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:            

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 stycznia  2021  roku  w Warszaw

ie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  roku 

przez 

wykonawcę  „B-Act”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasta Wejherowa  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Miasta  Wejherowa 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  P.  M.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA  P.  M.  jako  najkorzystniejszej 

oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty ww. wykonawcy 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo zamówień publicznych.  

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasta Wejherowa, i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  –  wykonawcę                       

„B-Act” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Miasta  Wejherowa  na  rzecz  odwołującego  – 

wykonawcy 

„B-Act” Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 38/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miasta Wejherowa - prowadzi na podstawie przepisów ustawy 

z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.) 

–  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  

Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją 

robót  budowlanych  dla  zadania  pod  nazwą  „Budowa  zespołu  otwartych  basenów 

kąpielowych  –  Centrum  Integracji  Społecznej  „Wodne  Ogrody”  w  Wejherowie  z  opcją”  z 

opcją.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  2  października  2020  r. 

pod numerem 2020/S 192-463001.  

Wykonawca  - 

„B-Act”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (zwany  dalej: 

„odwołującym”) wniósł w dniu 4 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec czynności  zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ALFA P. M. oraz w konsekwencji dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej z naruszeniem Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wadl

iwą ocenę  wyjaśnień 

Przedsiębiorstwa  Inżynieryjnego  ALFA  P.  M.  (dalej  jako:  „wybrany  wykonawca"),  mimo  iż 

przedstawione  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólne  i lakoniczne,  aby  uznać, 

że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a 

ponadto  potwierdziły,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wybranego  wykonawcy 

jako najkorzystniejszej i zaniech

anie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie 

wykonawców,  a to poprzez  nieuzasadnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy, 

a w 

ślad za 

tym 

zaniechanie 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

zamawiającemu : 

a) 

uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b) 

dokonanie  powtórnego  badania  i  ceny  ofert  oraz  odrzucenie  oferty  wybranego 

wykonawcy jako oferty z rażąco niską ceną; 

c) 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

d) 

zasądzenie kosztów procesowych zgodnie z wynikiem rozstrzygnięcia Izby. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

Ad  1:  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwą ocenę wyjaśnień wybranego wykonawcy. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  dokonał  starannej  oceny  wyjaśnień 

złożonych w ramach badania czy oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, 

dokonał  analizy  złożonych  wyjaśnień  bardzo  pobieżnie  nie  odnosząc  się  do  wszystkich 

ich 

aspektów.  W  konsekwencji  takiego  działania,  pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał, 

zamawiający  uznał,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  starannie  przeprowadzona  analiza 

i 

badanie  oferty  oraz  złożonych  wyjaśnień  muszą  doprowadzić  do  konkluzji,  że  wybrany 

wykonawca  nie  udowodnił  i  nie  potwierdził,  że  cena  złożonej  oferty  nie jest  rażąco  niska. 

To 

wezwany do wyjaśnień wykonawca musi udowodnić, że zaproponowana w jego ofercie 

cena  pozwala  na  rzetelne  i  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ  wykonanie  zamówienia. 

Wyjaśnienia  wraz  z  przedstawionymi  dowodami  muszą  być  wyczerpujące  i  przekonujące, 

by 

mogły  zostać  pozytywnie  ocenione  przez  zamawiającego.  Odwołujący  powołał  się 

w tym zakresie  na  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  05.01.2007  r. 

sygn. akt: V 

Ca 2214/06, a także wyroki Krajowej Izby Odwoławczej:  z dnia 20.03.2017 r. 

sygn.  akt:  KIO  422/17;  z  dnia  26.03.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  499/15;  z  dnia  20.10.2020  r., 

sygn. akt: KIO 2176/20. 

Odwołujący  podnosił,  że  cena  wybranej  oferty  nie  jest  ceną  rynkową. 

Dla 

zobrazowania  „oderwania"  ceny  oferty  wybranego  wykonawcy  od  cen  rynkowych 

odwołujący  wskazywał,  że  różnica  pomiędzy  ceną  wybranego  wykonawcy  719.550,00  zł  

jest 

bardzo  wysoka.  Ceny  pozostałych  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

są wyższe  od  ceny  wybranej  oferty  -  kolejna  o  83,9  %  (1.322.980,00  zł);  dwie  kolejne  o 

ponad  100%  (1.439.321,40  zł  i  1.476.000,00  zł)  i  najdroższa  o  124%  (1.612.726,80  zł), 

co 

poświadcza,  że  cena  nie  jest  ceną  rynkową  i  daleko  od  tych  cen  odbiega, 

w 

szczególności, gdy można różnice pomiędzy ofertami z cenami 2, 3 i 4 uznać za różnice 

na poziomie rynkowym.

W  dalszej  kolejności  odwołujący  powołał  się  na  katalog  cen  jednostkowych  robót 

i 

obiektów  inwestycyjnych  Bistyp  Consulting  Sp.  z  o.o.  wskazując,  iż  wynikające  z  niego 

rynkowe  wskaźniki  dla  świadczenia  usługi  inwestora  zastępczego  wynoszą  3,5  -  7% 

wartości  robót,  dla  inżyniera kontraktu  3,5  -  5%, a dla  nadzoru  inwestorskiego  2,0  -  4,5% 

tej 

wartości. Natomiast w ofercie wybranego wykonawcy wskaźnik ten wynosi 1,21%.  

Odwołujący zauważył też, że mimo, iż zamawiający w wezwaniu dnia 20.11.2020 r. 

wymagał  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny, 

to 

wybrany  wykonawca  nie  złożył  żadnego  dowodu,  w  oparciu  o  który  możliwe  byłoby 

potwierdzenie 

realności  tego wyliczenia.  Załączona  do  wyjaśnień  jako  załącznik  nr  1  i  2 

Kalkulacja  ceny  oferty  jest 

oświadczeniem  własnym  wykonawcy  i  stanowi  rozbicie 

cen na 

poszczególne  składniki  kosztów  bez  poparcia  wysokości  tych  cen  dowodami 

ich 

rzetelności. Odwołujący zaznaczył przy tym, że nie podważa możliwości wykorzystania 

oświadczenia  własnego jako środka dowodowego,  ale nie w  przypadku, gdy  jest  możliwe 

korzystanie  z  innych  bardziej  wiarygodnych  i  obiektywnych  środków  dowodowych 

takich jak: 

kopie  umów  o  pracę,  oświadczenia  inspektorów  nadzoru,  dokumenty  zakupu 

sprzętu  komputerowego,  oprogramowania,  które  zostaną  wykorzystane  do  wykonania 

zamówienia.  W  ocenie  odwołującego  wybrany  wykonawca  innymi  dokumentami 

niż oświadczenie  własne  dysponuje,  i  na  wezwanie  zamawiającego  powinien  je 

przedstawić. 

Ponadto, 

odwołujący 

wskazał, 

iż 

wybrany 

wykonawca 

wyjaśniał 

m.in., 

że na możliwość  oferowania  wykonania  usługi  w  konkurencyjnych  cenach  miały 

wpływ:  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  i  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy  oraz,  że  w  tym  zakresie  zastosował 

takie 

działania  jak:  organizacja  robót  i  tempo  prac  w  wypracowanych  cyklach 

realizacyjnych, minimalizujące koszty, jak i czas realizacji usługi, a także dobre planowanie 

i  optym

alizacja  kosztów  działalności  przedsiębiorstwa,  co  pozwala  na  ograniczenie 

poziomu  udziału kosztów  ogólnych w  cenie oferty. Odwołujący  podkreślił,  że w  złożonych 

wyjaśnieniach  brak jakiejkolwiek  informacji  na  czym  ta  organizacja  i  tempo  prac  „w 

wypracowany

ch  cyklach  realizacyjnych  minimalizujące  koszty  jak  i  czas  realizacji  usług" 

będą  polegać  i jak one  wpływają  na  oszczędności  w  przedmiotowym  przetargu.  Brak 

również  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  na  czym  polega  dobre  planowanie  i  optymalizacja 

kosztów  działalności  przedsiębiorstwa  i  jak  ono  wpływa  na  poziom  udziału  tych  kosztów 

ogólnych  na cenę  oferty.  Tych  informacji  nie mogą  zastąpić  załączniki  nr  1  i  2  Kalkulacja 

ceny oferty. Dodatkowo 

zauważył, iż podmiot świadczący usługi nadzoru inwestorskiego w 

dużym stopniu jest zależny od postępu prac wykonawcy robót budowlanych i to ten ostatni 

narzuca harmonogram i kolejne cykle realizacyjne.

Kolejnym  argumentem  w  złożonych  wyjaśnieniach  było  to,  że  na  cenę  oferty 

ma 

wpływ  realizacja  funkcji  Nadzoru  Inwestorskiego  (w  tym  samym  składzie  osobowym) 

na 

kilkunastu budowach na terenie Trójmiasta oraz dwóch budowach na terenie Wejherowa 

oraz obsługa gwarancyjna kilkunastu budów na terenie Trójmiasta. W ocenie odwołującego, 

wybrany  wykonawca  nie  wykazał  i  nie  udowodnił  związku  przyczynowo  skutkowego 

pomiędzy  twierdzeniem,  że  prowadzi  kilkanaście  budów  na  terenie  Trójmiasta  i  dwie 

na 

terenie Wejherowa  w  tym  samym  składzie  osobowym,  a  wpływem  tego faktu  na  koszty 

oferowanej  w 

niniejszym  postępowaniu  usługi.  Ze  względu  na  brak  wyspecyfikowania  tych 

zadań,  podania  ich  wartości,  etapu  realizacji  i  ewentualnych  powiązań  z  oferowaną  nową 

usługą  oświadczenie  takie  –  zdaniem  odwołującego  -  jest  gołosłowne.  Odwołujący  zwrócił 

w 

szczególności  uwagę  na  okoliczność  braku  dowodów,  że  zatrudnieni  na  tych  zadaniach 

inspektorzy nadzoru świadczą swoje usługi na poziomie - 25 zł netto/ 1h.  

W  opinii  odwołującego  także  ogólnikowy  charakter  mają  wyjaśnienia  dotyczące 

dysponowania  własnym  sprzętem  komputerowym,  własnymi  licencjonowanymi  programami 

s

pecjalistycznymi,  dysponowania  płytą  dynamiczną,  które  zostaną  wykorzystane 

do 

wykonania zamówienia. Fakt posiadania takiego sprzętu nie został potwierdzony żadnym 

innym  dowodem  niż  bardzo  ogólnikowe  oświadczenie  własne  wykonawcy  -  załącznik  nr  3 

do 

wyjaśnień, z którego jednak nie wynika jakim sprzętem komputerowym oraz programami 

licencjonowanymi  specjalistycznymi  wybrany  wykonawca  dysponuje  i  czy  te  którymi 

dysponuje  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  podał  też,  że  płyta 

dynamiczna jest najc

zęściej wykorzystywana na budowach przez wykonawców jako miernik 

zagęszczenia  podłoża  na  budowie,  przy  czym  zauważył,  iż  nie  wykazano  związku 

przyczynowo skutkowego, w jaki sposób posiadanie płyty dynamicznej wpływa na oszczędne 

metody  wykonywania  nadzoru, 

tym  bardziej,  że  zamawiający  nie  wymagał  posiadania 

takiego  urządzenia.  Podkreślił,  że  wszyscy  wykonawcy  świadczący  usługi  objęte 

przedmiotem  zamówienia  dysponują  sprzętem  komputerowym  i  oprogramowaniem  (to  jest 

aktualnie standard) i fakt ten nie czyni sy

tuacji wybranego wykonawcy wyjątkową i nie może 

być  uzasadnieniem  tak  niskiej  ceny  oferty  jaką  zaoferował.  Konkludując  stwierdził, 

że rzeczona  różnica  cen  nie może  być  uzasadniona  powyższymi  argumentami, 

gdyż nie można  ich  uznać  za obiektywne  względy  pozwalające  temu  wykonawcy  bez  strat 

i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne, 

zamówienia wykonać.  

Dalej,  odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego  wybrany  wykonawca  oświadczył,  że  kalkulacja  wynagrodzeń  poszczególnych 

członków  zespołu  została  określona  na  wysokim  poziomie  (znacząco  przekraczającym 

minimalne wynagrodzenia za pracę). Zdaniem tego wykonawcy przyjęta do kalkulacji stawka 

za 1 

godzinę  pracy  Inspektora  w  wysokości  25  zł,  a Inspektora  Koordynatora/  Inspektora  – 

zł,  jest  wysoka  wobec  obecnie  obowiązującej  minimalnej  stawki  za  1  godzinę  pracy 

wynoszącej 14,70 zł.  

Odwołujący  podał,  że  obecnie  obowiązująca  minimalna  stawka  za  1  godzinę  pracy 

wynosi 17 zł, a nie 14,70 zł, przy czym od 1 stycznia 2021 roku minimalna stawka godzinowa 

została  ustalona  na  poziomie  18,30  zł.  Stwierdził  także,  iż  ze  względu  na  fakt,  że przepisy 

określające minimalne stawki i minimalne wynagrodzenie weszły w życie 1 stycznia 2021 r., 

tj. przed zawarciem u

mowy w sprawie zamówienia publicznego, wynagrodzenie wykonawcy 

nie  zostanie  w  tym  roku  zwaloryzowane,  a  tym  samym  wykonawca  powinien  ten  fakt 

uwzględnić  w  zaoferowanej  cenie  poprzez  odpowiadające  im  koszty  pracy. 

Odwołujący zauważył też, że z Kalkulacji ceny przedstawionej w załączniku nr 1 i 2 wynika, 

że przyjęta  do  obliczenia  ceny  oferty  stawka  za jedną  godzinę  pobytu  inspektora  nadzoru 

na 

budowie wynosi 25 zł netto niezależnie od faktu czy inspektor nadzoru będzie zatrudniony 

w  oparciu  o  umowę  o  pracę  czy samozatrudnienie.  Z  kolei  z  oświadczenia  zawartego 

w 

ofercie  wynika,  że  3  inspektorów  nadzoru  będzie  świadczyć  usługę  w  oparciu 

o samozatrudnienie  i 

jeden  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  (załącznik  nr  4  „Wykaz  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia").  Z przedstawionej  kalkulacji wynika,  że  koszt 

zatrudnienia  inspektora  nadzoru  dla  zakresu  podstawowego  (29  miesięcy)  w  specjalności: 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  (wymagane  uprawnienia  bez  ograniczeń);  elektrycznej 

(wymagane  uprawnienia  bez 

ograniczeń); telekomunikacyjnej (uprawnienia bez ograniczeń) 

wynosi: 18 850,00zł / 29 miesięcy, tj. 650 zł netto na miesiąc (minus podatek od przychodu; 

a  w  przypadku  inspektora  branży  elektrycznej  obciążania  publiczno-prawne  -  zatrudnienie 

na 

umowę  o pracę);  natomiast  koszt  inspektora  branży  sanitarnej  pełniącego,  dodatkowo, 

funkcję koordynatora (uprawnienia bez ograniczeń) wynosi: 37 700,00 zł/ 29 = 1 300 zł netto 

na 

miesiąc  (minus  podatek  od przychodu).  Natomiast  dla  zakresu  opcji  (24  miesiące) 

koszt 

miesięczny  zatrudnienia  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej; 

elektrycznej; telekomunikacyjnej wynosi: 10 800,00zł / 24 miesięcy = 450 zł netto na miesiąc; 

a  koszt  inspektora  branży  sanitarnej  wynosi:  21  600,00zt/  24  =  900  zł  netto  na  miesiąc. 

Odwołujący zwrócił też uwagę na uwagę na paradoks, iż koszt specjalisty ds. rozliczeń jest  

o 

54%  większy  niż  koszt  wykwalifikowanej  kadry  inżynierskiej  (z  uprawnieniami  i  z  dużym 

doświadczeniem), której obszerny zakres obowiązków jest opisany w punkcie 3 OPZ. 

Odwołujący  wskazywał  też,  że  wybrany  wykonawca  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  objętego  prawem  opcji,  zapewnia  dojazd  inspektorów  nadzoru  na  budowę 

z 

siedziby  wykonawcy  jednym  pojazdem  i  nie  przewidział  w  cenie  oferty  dodatkowego 

wynagrodzenia  dla  inspektorów  za  czas  dojazdu  z  siedziby  wykonawcy  na  budowę. 

Według złożonej kalkulacji koszty te wynoszą dla jednego dojazdu 90 zł i zostały obliczone 

przy 

założeniu 

odległości 

2x45 

km 

(siedziba 

wykonawcy 

Banino-Wejherowo), 

tj. czas 

przejazdu  wynosi  ok  2h.  Odwołujący  zauważył,  że  tym  samym  inspektor  nadzoru 

za 

kwotę  50  zł  za  1  pobyt  na  budowie  musi  de  facto  świadczyć  usługę  w  okresie  4  h, 

co w 

ocenie  odwołującego  oznacza,  iż  odpowiednio  stawki  25  zł  i  50  zł  dla  inspektora 

nadzoru oznaczają stawki nie za 2h pracy tylko 4h, tyle bowiem czasu inspektorzy nadzoru 

muszą  w tych  dniach  świadczenia  usługi  pozostawać  w  dyspozycji  wybranego  wykonawcy. 

Natomiast 

w przypadku, gdyby inspektor nadzoru nie chciał z propozycji wspólnego dojazdu 

skorzystać  i  samodzielnie  dojeżdżać  na  budowę  ze  swojego  miejsca  zamieszkania 

przy 

założeniu  porównywalnej  długości  dojazdu  nie  byłby  w  stanie  sfinansować  kwoty 

dojazdu  90  zł  z  kwoty  wynagrodzenia  50  zł.  Tym  samym  stawka  za  1  godzinę  pracy 

inspektorów nadzoru samozatrudnionych przewidziana w ofercie wynosi 12,50 zł i jest niższa 

od stawki minimalnej na 2021 r. Zdaniem odwołującego, zawarcie umów o samozatrudnieniu 

przez 3 

inspektorów  nadzoru  na  wyżej  opisanych  warunkach  oferty  wybranego  wykonawcy 

świadczyłoby  o  zawarciu  przez  nich  umów  nieopłacalnych  i  nierentownych.  Odwołujący 

podniósł także, że aby zapewnić oferowane inspektorom nadzoru stawki 25 zł/ h wykonawca 

musiałby w cenie oferty przewidzieć także koszty obciążeń publiczno-prawnych, tzw. narzuty 

związane  z  ich  wynagrodzeniem.  Brak  tych  kosztów  w  Kalkulacji  ceny,  oznacza,  iż  realne 

wynagrodzenie inspektorów nadzoru wynikające z oferty jest dużo niższe niż 25 zt/ h. 

Ponadto,  odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  XVII  pkt  5,  6,  7,  8  SIWZ: 

„Obowiązującą  formą  wynagrodzenia  jest  wynagrodzenie  ryczałtowe.  W  związku 

z 

powyższym  cena  oferty  musi  zawierać  zysk  oraz  wszystkie  koszty  niezbędne 

do 

zrealizowania  niniejszego  zamówienia  wynikające  z  OPZ  (Załącznik  nr  6  do  SIWZ), 

a 

których  wykonanie  jest  niezbędne  dla  prawidłowego  zrealizowania  całości  zamówienia. 

Będą to między innymi następujące koszty:  wynagrodzenia pracowników wraz z narzutami, 

koszty  uczestnictwa  w  naradach  koordynacyjnych,  radach  budowy,  dojazdów,  delegacji, 

koszty  zapewnienia  biura  (jeżeli  zajdzie  taka  konieczność),  administracyjne,  ubezpieczeń, 

dokumentacji  zdjęciowej  i  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  zadeklarowana  cena  nie  będzie  podlegała  zmianie  w  okresie  realizacji 

zamówienia.”.    Zdaniem  odwołującego,  wybrany  wykonawca  nie  przewidział  w 

przedstaw

ionej  kalkulacji  kosztów  narzutów  do  wynagrodzenia  pracowników,  kosztów 

delegacji,  kosztów  zapewnienia  biura  (jeżeli  zajdzie  taka  konieczność),  kosztów 

administracyjnych,  ubezpieczeń,  dokumentacji  zdjęciowej.  Podniósł,  że  zamawiający 

nie zapewnia  pomieszcz

eń  biurowych  dla usługodawcy,  a  wybrany  wykonawca  również  nie 

uwzględnił  kosztów  biura  w cenie  oferty,  w  związku  z  czym  powstaje  pytanie,  gdzie 

wykonawca  będzie  świadczył  obowiązki  wymienione  w  §  4  umowy  (prowadzenie  narad 

koordynacyjnych  i  sporządzanie  protokołów  z tych  narad,  kontrola  rozliczeń  finansowych 

inwestycji,  sporządzanie  rozliczeń  rzeczowo-finansowych,  udział  w  rozliczaniu  końcowym). 

Według odwołującego, brak zapewnienia miejsca pracy poza pobytem na budowie powoduje 

także,  że  takie  miejsce  pracy  każdy  z inspektorów  nadzoru  samozatrudnionych  musi  sobie 

zapewnić  we  własnym  zakresie,  co oznacza,  że  wybrany  wykonawca  nie  zapewnił  nawet 

stawki 25 zł/ 1h pobytu na budowie dla inspektora nadzoru tylko stawkę o wartość kosztów 

narzutów publicznoprawnych i kosztów biura mniejszą.  

Następnie odwołujący podniósł, że choć pozornie kalkulacja ceny stawki godzinowej 

inspektora  nadzoru  jest  wyższa  niż  minimalna  stawka  godzinowa,  to  jednak  nie jest ceną 

realistyczną w stosunku do osoby pełniącej samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, 

osoby  bardzo  dobrze  wykwalifikowanej  z  dużym  doświadczeniem,  spełniającej  bardzo 

wysokie  wymagania  określone  w  1.2.1  SIWZ.  W  ocenie  odwołującego  nierealność 

zaoferowanych  stawek  potwierdza  Raport  płacowy  Hays  Poland,  dotyczący  wynagrodzeń 

i 

trendów na polskim rynku pracy w 2020 r., (

https://www.hays.pl/raport-pIacowy

, strona 61), 

zgodnie  z 

którym  najczęściej  oferowanym  wynagrodzeniem  (pełen  etat,  zatrudnienie 

w oparciu o 

umowę o pracę) na stanowisku inspektora nadzoru była kwota 9 000 zł, co daje 

w 

przeliczeniu  na  godzinę  9  000,00  zł:  172h  =  52,32  zł,  a  więc  stawkę  dwa  razy  większą 

niż stawka,  którą  oferuje  wybrany  wykonawca  dla  osoby  zatrudnionej  w  oparciu  o  umowę 

o 

pracę.  Jedynymi  dowodami  na  potwierdzenie  możliwości  zatrudnienia  wysoko 

kwalifikowanych osób za kwotę  25  zł/h jakie  przedstawił  wybrany  wykonawca są załączniki 

nr 

1  i  2  (Kalkulacja  ceny  oferty),  nie  poparte  jednak  żadnymi  innymi  dowodami 

potwierdzającymi,  że  osoby,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  będą 

za 

zaoferowane  stawki  pracować  przez  kolejne  3-4  lata,  uwzględniając  prawo  opcji. 

Odwołujący podkreślił, że z orzecznictwa wynika, iż w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny 

dotyczącej  wyliczenia  kosztów  pracy  ocenie  podlega  nie  tylko  spełnianie  wymagań 

w 

zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę z uwzględnieniem obowiązkowych kosztów 

pracowniczych,  w  tym  kosztów  urlopów  wypoczynkowych,  ale  także  realność  pozyskania 

pracowników za wskazaną stawkę wynagrodzenia (powołał się przy tym na wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1563/18,  a  także  z  dnia 

15 kwietnia  2019  roku,  sygn..  akt:  KIO  522/19).  Tym  samym,  w  jego  ocenie,  wybrany 

wykonawca  składając  wyjaśnienia  ceny  nie  wykazał,  że  jest  w  stanie  zapewnić  sobie 

w 

całym  okresie realizacji  zamówienia (29 miesięcy  okres  podstawowy  i  24  miesiące  okres 

opcji)  inspektorów  nadzoru  za  wynagrodzenie  niewiele  wyższe  od  najniższego 

wynagrodzenia minimalnego wynikającego z obowiązujących przepisów prawa.  

Z  kolei  w  zakresie  kosztów  dojazdów/pobytów  w trakcie  realizacji  zamówienia 

oraz w 

okresie obsługi gwarancyjnej wybrany wykonawca nie przedstawił, że posiada środki 

transportu  dla  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto, dla zakresu  zamówienia  objętego 

opcją,  założył  transport  jednym  pojazdem  –  bez jakiegokolwiek  potwierdzenia  poprawności 

tego  założenia,  np.  ten  sam  adres  zamieszkania  inspektorów  nadzoru.  Odwołujący  zwrócił 

przy  tym  uwagę  na  okoliczność,  iż Pan  D.  K.  -  inspektor  nadzoru  branży  konstrukcyjno  - 

budowlanej  jest 

członkiem  Świętokrzyskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  (brak choćby 

informacji czy dysponuje mieszkaniem w Baninie lub Wejherowie). 

Następnie odwołujący zauważył, że wybrany wykonawca powoływał się na kumulację 

stanowisk pracy jako jeden z elementów świadczący o szczególnie korzystnych warunkach 

realizacji  zadania  dla  tego  wykonawcy.  Mianowicie,  zadania  Koordynatora,  osoby 

opracowującej rozliczenia oraz wszelką inną wymaganą przez zamawiającego dokumentację 

wykonuje wykonawca (tj. P. M.

). Odwołujący wskazał, że dla wykonawcy pełniącego funkcję 

koordynatora,  inspektora  robót  sanitarnych,  specjalisty  ds.  rozliczeń  oraz  personelu 

wspierającego  wynagrodzenie  miesięczne  wynosi  łącznie  2 800 zł  brutto,  natomiast  dla 

pozostałych 3 inspektorów  nadzoru  przyjęto  wynagrodzenie w wysokości  650  zł/mies.  Jego 

zdaniem,  o ile można by uznać za rynkową stawkę 2 800 zł jaką wykonawca uwzględnił dla 

siebie  (przy  założeniu  pełnienia  jednej  z  tych  trzech  funkcji,  a nie  za  wykonywanie  łącznie 

obowiązków:  inspektora  nadzoru  branży  sanitarnej,  koordynatora  zespołu  inspektorów, 

specjalisty  ds.  rozliczeń  i  personelu  wspierającego),  o tyle nie  można  już  tego  w  żaden 

sposób potwierdzić dla stawek przewidzianych dla pozostałych inspektorów nadzoru.  

Tym samym, zdaniem odwołującego,  wybrany wykonawca nie sprostał obowiązkowi 

wykazania  zamawiającemu,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  wręcz  złożone 

wyjaśnienia  powinny  pogłębić  wątpliwości  zamawiającego,  co  jest  zrównane  w  skutkach 

z nie 

złożeniem  wyjaśnień  i  powinno  powodować  odrzucenie  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 

pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Jako  podsumowanie  swojego  stanowiska  w  tym  zakresie  wskazał  na  główne  tezy 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 października 2019 roku, wydanego w sprawie 

o sygn. akt: KIO 2039/19. 

Ad  2:  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wybranego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej  i  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  powyższych  okoliczności  doszło  do  naruszenia 

również  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  zamawiający  nie  odrzucając  oferty  wybranego 

wykonawcy,  nie 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ 

zasadami i kryteriami oceny ofert.

Ad. 3. zarzut naruszenia art

. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne 

traktowanie wykonawców. 

W ocenie odwołującego zamawiający poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy 

powołanych  w  odwołaniu  przepisów  dopuścił  się  naruszenia  fundamentalnych  dla  prawa 

zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Działanie zamawiającego skutkuje istotnymi wadami postępowania. 

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2021  roku  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w postępowaniu  kopię  odwołania,  wzywając 

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 8 stycznia 2021 roku wykonawca P. M.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjne  ALFA  P.  M.  zgłosił  swoje  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

W  dniu  26  stycznia 

2021  roku  ww.  wykonawca  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  (drogą  elektroniczną)  pismo,  zawierające  jego  stanowisko  w  sprawie, 

w 

którym wnosił on o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  27  stycznia  2021  roku  w  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udzi

ałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  pełnomocnik  prawidłowo  umocowany 

do 

działania w imieniu i na rzecz wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego – P. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne ALFA P. M., oświadczył, iż cofa zgłoszenie przystąpienia.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia,  jak  i  jego  cofnięcie  jest  czynnością 

dyspozytywną  wykonawcy.  Cofnięcie  zgłoszenia  przystąpienia  nastąpiło  na  etapie 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, w toku 

czynności sprawdzających skuteczność zgłoszonego przystąpienia.   

Mając  powyższe  na  względzie,  dalsze  postępowanie  odwoławcze  toczyło  się 

bez udz

iału  wykonawcy  –  P.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. .  

W  dniu  27  stycznia  2021  roku 

zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o oddalenie  odwołania  w  całości 

oraz 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  27  styc

znia  2021 roku  z  udziałem  stron, 

na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i 

stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  (tj.  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”),  oferty  Przedsiębiorstwa  ALFA,  wezwania 

zamawiającego  z  dnia  20.11.2020  r.  ww.  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  wyjaśnień 

Przedsiębiorstwa  ALFA  z  dnia  23.11.2020  r.  dotyczących  ceny  oferty,  zawiadomienia  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

a  także  z  dokumentów  załączonych  przez  strony  do 

odwołania i odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i 

rozprawy w dniu 27 stycznia 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót 

budowlanych  dla  zadania  pod  nazwą  „Budowa  zespołu  otwartych  basenów  kąpielowych  – 

C

entrum Integracji Społecznej „Wodne Ogrody” w Wejherowie z opcją” z opcją.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  933.528,15  zł.  Wartość  zamówienia 

powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  1.148.239,62  zł. 

Średnia arytmetyczna  wszystkich  złożonych  ofert  to kwota  1.314.115,64  zł.  Cena  brutto 

oferty  w

ykonawcy  Przedsiębiorstwa  ALFA  to  719.550,00  zł.  Cena  brutto  oferty  kolejnej 

według  wartości to: 1.322.980,00 zł. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 

ofert.  

W  Rozdziale  XVII  SIWZ  -  Opis  sposobu  obliczenia  ceny 

–  zamawiający  wskazał 

w kolejnych punktach: 

„1.  Wykonawca  w  oparciu  o  rozdz.  IV  SIWZ,  załącznik  nr  6  do  SIWZ  (OPZ),  jak również 

wszystkie  zmiany  i  wyjaśnienia,  określi  cenę  ryczałtową  brutto  (liczbowo)  za  całość 

zamówienia  w  złotych  polskich  (PLN),  stawkę  podatku  VAT  (procentowo), 

przy czym 

sporządzenie  oferty  rekomenduje  się  w  oparciu  o  formularz  oferty  stanowiący 

załącznik nr 1 do SIWZ. (…) 

Wykonawca  w  cenie  za  wykonanie  Zamówienia  Podstawowego  zobowiązany 

jest 

uwzględnić (wycenić) wyłącznie zakres zamówienia objęty Zamówieniem Podstawowym, 

a w cenie za wykonanie Opcji wyłącznie zakres zamówienia objęty Opcją. Niedopuszczalne 

jest uwzględnienie (wycenienie) w cenie za wykonanie Zamówienia Podstawowego zakresu 

objętego Opcją, jak również uwzględnienie (wycenienie) w cenie za wykonanie Opcji zakresu 

objętego Zamówieniem Podstawowym.  

5.  Obowiązującą  formą  wynagrodzenia  jest  wynagrodzenie  ryczałtowe.  W  związku 

z 

powyższym  cena  oferty  musi  zawierać  zysk  oraz  wszystkie  koszty  niezbędne 

do 

zrealizowania  niniejszego  zamówienia  wynikające  z  OPZ  (Załącznik  nr  6  do  SIWZ), 

a 

których  wykonanie  jest  niezbędne  dla  prawidłowego  zrealizowania  całości  zamówienia. 

Będą to między innymi następujące koszty: wynagrodzenia pracowników wraz  z narzutami, 

koszty  uczestnictwa  w  naradach  koordynacyjnych,  radach  budowy,  dojazdów,  delegacji, 

koszty  zapewnienia  biura  (jeżeli  zajdzie  taka  konieczność),  administracyjne,  ubezpieczeń, 

dokumentacji  zdjęciowej  i  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  zadeklarowana  cena  nie  będzie  podlegała  zmianie  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  

6. Podana przez Wykonawcę cena ryczałtowa określona w  załączniku nr 1 do SIWZ winna 

gwarantować pełną realizację zamówienia.  

7.  Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  przedmiotu  i  zakresu  zamówienia 

nie 

może  być  podstawą  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  ryczałtowego  określonego 

w umowie.  

8.  Wykonawca  ponosić  będzie  skutki  błędów  w  ofercie  wynikających  z nieuwzględnienia 

okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na  cenę  zamówienia.  W  związku  z powyższym 

od 

Wykonawcy  wymagane  jest  bardzo  szczegółowe  zapoznanie  się  z przedmiotem 

zamówienia, a także zalecane jest sprawdzenie warunków wykonania zamówienia w terenie 

i 

skalkulowania ceny oferty z należytą starannością.”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  listopada  2020  roku  wezwał  wykonawcę  P.  M., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 

[zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo ALFA”] do złożenia wyjaśnień – na podstawie art. 90 ust. 

1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp 

– dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny,  ponieważ  złożona  oferta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  w  SIWZ  i  wymaganiami 

wynikającymi  z odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  37,33  %  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tj. od kwoty 1 148 239,62 zł 

oraz jest 

niższa o 45,24 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tj. od kwoty 

1 314 115,64 zł.  

Zamawiający  wezwał  o udzielenie wyjaśnień,  w tym  złożenia dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  w  szczeg

ólności  w zakresie  (i  dalej  wskazał  poszczególne  elementy 

odpowiadające  dyspozycji  art. 90  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  ponadto  w  zakresie  uwzględniania 

kosztów  m.in.  administracyjnych,  ubezpieczeń,  dokumentacji  zdjęciowej  i  innych  czynności 

niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, jak i w zakresie uwzględniania kosztów 

wszystkich 

wymaganych 

przez 

zamawiającego 

pobytów, 

dojazdów, 

wraz z 

wyszczególnieniem  ich  charakteru  (celu  pobytu)).    Jednocześnie  zamawiający 

pouczył wykonawcę o treści art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  23  listopada  2020  roku  Przedsiębiorstwo  ALFA  złożyło  wyjaśnienia 

wysokości ceny (na 4 stronach), do których załączyło: Kalkulację ceny oferty dla zamówienia 

podstawowego 

–  Załącznik  nr  1;  Kalkulację  ceny  oferty  dla  zamówienia  objętego  prawem 

opcji 

– Załącznik nr 2; oświadczenie Wykonawcy – Załącznik nr 3.  

W  dniu  23  grudnia  2020  roku  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej  przez    P.  M.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. . 

Izba zważyła co następuje:  

Do ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [zwanej dalej: „ustawą 

Pzp”]. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  roku,  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  [zwanej  dalej:  „ustawą 

nPzp”]. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art. 89  ust.  1  pkt  4 

w zw. z art. 90 ust. 3 ust

awy Pzp zasługuje na uwzględnienie.  

W niniejszym postępowaniu zamawiający – zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp 

–  był  zobligowany  do  zwrócenia  się  do    wykonawcy  Przedsiębiorstwa  ALFA  o  udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  z  uwagi  na  fakt,  że  wystąpiły  kumulatywnie 

dwie 

przesłanki  określone  w  tym  przepisie.  Mianowicie  cena  oferty  ww.  wykonawcy 

jest 

niższa o 37,33 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i 

usług  oraz jest niższa  o  45,24  %  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert 

w tym 

postępowaniu.  

Izba  w  pełni  podzieliła  argumentację  odwołującego  w  kwestii  oceny  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  złożonych  zamawiającemu  przez wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Alfa. 

Izba  uznała  przedmiotowe  wyjaśnienia  za  zbyt  ogólne,  lakoniczne,  a  nadto 

nie 

poparte  żadnymi  rzeczowymi  dowodami.  Za  niewystarczające  Izba  uznała  przedłożenie 

jako dowodu kalkulacji cenowych 

– osobno dla zamówienia podstawowego i dla zamówienia 

z  opcją,  czy oświadczenia  wykonawcy.  Jak  słusznie  zauważył  odwołujący  dokumenty 

te poza 

własnymi  twierdzeniami  wykonawcy  nie  zawierały  dowodów  potwierdzających 

wartość poszczególnych elementów mających wpływ na cenę oferty.  

Oświadczenie  wykonawcy,  załączone  do  wyjaśnień,  było  zresztą  zbyt  ogólnikowe. 

Z 

jego treści wynikało jedynie, że wykonawca dysponuje: 

własnym sprzętem komputerowym, który zostanie wykorzystany do wykonania zamówienia; 

licencjonowanymi  programami  specjalistycznymi,  które  zostaną  wykorzystane 

do 

wykonania zamówienia; 

płytą dynamiczną, która zostanie wykorzystana do wykonania zamówienia. 

W  żaden  sposób  oświadczenie,  o  którym  mowa  powyżej,  nie  wyjaśniało  jakim  sprzętem 

komputerowym,  czy programami  specjalistycznymi,  wykonawca  dysponuje  i  finalnie, 

jaki ma to 

wpływ  na  cenę.  Abstrahując  już  od  tego,  że  jest  to  element  wspólny  wielu 

wykonawcom. 

Rację  ma  odwołujący  wskazując,  że  wykonawca  nie złożył  żadnego  –  i  to  należy 

podkreślić  żadnego  –  miarodajnego  dowodu  w  oparciu,  o  który  można  by  potwierdzić 

realność dokonanego przez wykonawcę – Przedsiębiorstwo ALFA obliczenia ceny oferty.  

Kalkulacja ceny nie została poparta rzeczowymi wyjaśnieniami. Tym samym nie tylko 

brak dowodów, ale i brak rzeczowych wyjaśnień, przesądza o ich negatywnej ocenie. 

Odnosząc  się  do  treści  złożonych  wyjaśnień  stwierdzić  należy,  że  wykonawca 

wskazując na oszczędność metody wykonania zamówienia i wyjątkowo sprzyjające warunki 

wykonania  zamówienia  posługiwał  się  ogólnikowymi  hasłami  –  wskazując  na  organizację 

robót  i  tempo  prac  w  wypracowanych  cyklach  realizacyjnych  minimalizujące  koszty,  jak  i 

czas  realizacji  usługi,  czy  też  na  dobre  planowanie  i optymalizację  kosztów  działalności 

przedsiębiorstwa,  nie  wyjaśniając  co  przez  to  rozumie  i  jaki  ma  to  wpływ  na  cenę.  Jako 

dowód  wskazał  na  załączniki  nr  1  i  2  –  Kalkulację  ceny  oferty,  ale  z  uwagi  na  brak 

rzeczowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  nie  wiadomo  co  wykonawca  chciał  w  ten  sposób  w 

istocie  wykazać  i  na  co  się  powołać.  Co  więcej,  jak  zauważył  odwołujący,  tempo  prac  w 

ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  jest  w  dużej  mierze  zależne  od  postępów 

prac wykonawcy robót budowlanych.  

 Co  do  argumentacji 

dotyczącej  obsługi  kilkunastu  budów  na  tym  samym  obszarze, 

czy 

też  obsługi  gwarancyjnej,  przez  ten  sam  skład  osobowy  –  również  wykonawca 

Przedsiębiorstwo ALFA nie wskazał, jak to konkretnie przekłada się na cenę oferty. Słusznie 

podkreślał  odwołujący,  że  wykonawca  nie  wykazał  i nie udowodnił  związku  przyczynowo  - 

skutkowego wpływu powyższej okoliczności na cenę oferty. Nie negując faktu, że realizacja 

obsługi kilkunastu budów na danym obszarze w tym samym składzie osobowym, może mieć 

wpływ na cenę, choćby ze względu na koszty dojazdu, czy oferowane stawki wynagrodzenia, 

niemniej  jednak,  samo  powołanie  się  na  daną  okoliczność,  bez wskazania  bardziej 

rzeczowych wyjaśnień w tym zakresie, należy uznać jedynie za gołosłowne twierdzenia.  

Odnosząc  się  do  kwestii  kalkulacji  wynagrodzeń  kadry  kierowanej  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia wskazać należy, co następuje.  

Po  pierwsze,  w 

swoich  wyjaśnieniach  odwołujący  powoływał  się  na  nieaktualną 

już stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  (nie  obowiązującą  w  dacie  składania  oferty, 

nie 

mówiąc  już  o  przewidywanym  terminie  rozpoczęcia  wykonywania  usługi,  tj.  2021). 

Powyższe  wskazuje  na  brak  staranności  wykonawcy  przy składaniu  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny oferty. 

Po drugie, jak już powyżej zostało wskazane, wyjaśnienia w tym zakresie nie zostały 

poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami.   

Po trzecie, jak słusznie wskazywał odwołujący w swoim odwołaniu, chociaż pozornie 

kalkulacja  ceny  staw

ki  godzinowej  inspektora  nadzoru  jest  wyższa  niż  minimalna  stawka 

godzinowa, 

to jednak może budzić wątpliwości w stosunku do osób pełniących samodzielne 

funkcje  techniczne  w  budownictwie,  osób  bardzo  dobrze  wykwalifikowanych  i  z  dużym 

doświadczeniem,  spełniających  wysokie  wymagania  określone  w  SIWZ.  Zamawiający 

bowiem, zgodnie z postanowieniami SIWZ, wymagał, aby wykonawca skierował do realizacji 

zamówienia  osoby  legitymujące  się  odpowiednimi  uprawnieniami  i  doświadczeniem, 

niezbędnymi do wykonania zamówienia, posiadające uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń w określonych specjalnościach, a nadto posiadające 

co  najmniej  5 

lat  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

wskazanej  branży  lub  Inspektora  Nadzoru  tej  branży  sanitarnej,  w  tym  przy  realizacji 

co 

najmniej  jednego  zamówienia  o  określonym  zakresie.  W  ramach  zamówienia 

podstawowego wykonawca kalkulował wynagrodzenie kadry za okres 29 miesięcy, tj. ponad 

2  lata.  Tym  bardziej,  winien  on  szczegółowo  wyjaśnić  kwestię  stawki  25  zł  za  godz.  dla 

osoby posiadającej przecież wyższe kwalifikacje i kilkuletnie doświadczenie na określonych 

stanowiskach. 

Wykonawca  wskazywał  w  złożonych  wyjaśnieniach  tylko  tyle,  że  kalkulacja 

wynagrodzeń  poszczególnych  członków  zespołu  została  ustalona  na  wysokim  poziomie, 

znacząco  przekraczającym  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  przy  czym  jako  punkt 

odniesienia wskazał nieobowiązującą już stawkę 14,70 zł za 1 godzinę, co zostało wskazane 

powyżej.  Inna  kwestia  przy  kalkulacji  wynagrodzeń,  to  kwestia  uwzględnienia  narzutów 

związanych  z  oferowanym  wynagrodzeniem.  Powstaje  zatem  pytanie  czy  stawka  25  zł 

obejmuje te narzuty (a to nie wynika ani 

ze złożonych wyjaśnień, ani z załączonych do nich 

kalkulacji  ceny  oferty

),  to  wówczas  kwota  „na  rękę”  dla  inspektora  nadzoru  będzie  niższa, 

jeśli nie,  to  w  której  pozycji  zostały  one  ujęte.  Z  przedstawionych  wyjaśnień  to  nie  wynika. 

Ponadto,  jeden  z  inspektorów  nadzoru  był  wskazany  w ofercie  dla  dwóch  specjalności  – 

a 

stawka za godzinę w jego przypadku również wynosi 25 zł. Tylko właściciel – wykonawca 

jako Koordynator 

Zespołu i jednocześnie Inspektor Nadzoru w branży sanitarnej, kalkulował 

dla siebie stawkę 50 zł za 1 godzinę pracy.  

Odnośnie  argumentacji  dotyczącej  kalkulacji  w  cenie  oferty  dojazdu  jednym 

samochodem  na  budowę  wszystkich  członków  zespołu,  odwołujący  zasadnie  wskazywał, 

że w złożonych  wyjaśnieniach  brak  jest  dodatkowej  argumentacji,  potwierdzającej  przyjęte 

założenie, a mianowicie, np. iż wszyscy członkowie zespołu pochodzą z jednej miejscowości 

i 

jest możliwe przyjęcie takiego założenia.  

W  zakresie  kosztów  administracyjnych,  ubezpieczeń,  dokumentacji  zdjęciowej 

i in. 

wykonawca  wskazał,  że  skalkulował  pozycję  Koszty  ogólne  w  wysokości  10%  od 

wartości kosztów bezpośrednich wraz z rezerwą, co z uwagi na osiągane przez wykonawcę 

przychody  pokrywa  w  skali  firmy  tę  grupę  kosztów.  Czynności  związane  z  obsługą 

zamówienia, takie jak: wykonywanie dokumentacji zdjęciowej będą wykonywali poszczególni 

członkowie  zespołu  podczas  pobytów  na  budowie. Wykonawca  wskazał,  że  niezależnie  od 

powyższego  skalkulował  koszt  pracy  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  personelu  wspierającego. 

Także w tym zakresie  wyjaśnienia  są  ogólne,  mimo  że  zamawiający  wyspecyfikował  w 

swoim wezwaniu do 

wyjaśnień tą grupę elementów kosztotwórczych (koszty administracyjne, 

ubezpieczeń,  dokumentacji  zdjęciowej  i  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia).  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo ALFA są zbyt ogólne, brak w nich rzeczowości, a nadto nie zostały poparte 

wiarygodnymi dowodami. Nie potwierdzają one realności zaoferowanej ceny.  

Tym  samym,  Izba 

uznała,  iż  zamawiający  błędnie  ocenił  wyjaśnienia,  naruszając 

w 

ten sposób przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający 

naruszył też przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Natomiast, zdaniem Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp 

–  podnoszony  w  związku  z powyższymi  zarzutami  –  albowiem  możliwość  postawienia 

zarzutu  w  oparciu  o  ten  przepis  odnosi  się  do  ewentualnych  naruszeń  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z 

§  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………..