KIO 476/21 WYROK 24 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 476/21 

WYROK 

z 24 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

 Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę COLAS Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palędziach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, przy udziale wykonawcy Z. Z. prowadzącego działalność 

gos

podarczą pod firmą Firma Usługowo Budowlana FIL-BUD Z. Z. z siedzibą w Katowicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Palędziach i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palędziach  na 

rzecz  Zamawiającego:  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

…………………...............……………. 

Sygn. akt: KIO 476/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  

ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania:  Budowa 

drogi  gminnej  - 

budowa  połączenia  ul.  Chałubińskiego  z  ul.  Tarnogórska  w  Gliwicach”, 

numer: ZDM.26.48.2020, zwane 

dalej Postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

18 grudnia 2020 r. pod numerem 768621-N-2020

. Wartość zamówienia nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

15  lutego  2021  r.  wykonawca 

COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palędziach  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  przez 

błędne  i  bezpodstawne  przyjęcie,  że  Odwołujący 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  

bez uzasadnienia faktycznego i 

dokonanie nieprawidłowej oceny tych informacji oraz 

nieprawidłowej kwalifikacji, a także nieprawidłowej subsumpcji normy prawnej, 

2.  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niezastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień 

lub 

przedłożenia 

dodatkowych 

dokumentów 

i 

oświadczeń, 

potwierdzających spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, 

w  sytuacji, 

gdy  Zamawiający  miał  co  do  tej  okoliczności  wątpliwości  bądź  niepełną 

wiedzę,  co  skutkowało  nieprawidłowym  ustaleniem  stanu  faktycznego,  a  w 

konsekwencji  uznaniu,  że  wykonawca  spełnia  kumulatywnie  przesłanki  określone  w 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

i  tym  samym  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  podając 

nieprawdziwe informacje, 

3.  art.  26  ust.  2f  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania,  tym  samym  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  tylko  oświadczeń 

potwierdzających,  że  Odwołujący  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

podlega

ł  wykluczeniu,  co  było  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

p

ostępowania, 

4.  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

nieprawidłowe  sporządzenie 

uzasadnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  

z postępowania, w sposób ogólny, bez wskazania i odniesienia się do występowania 

kumulatywnie przesłanek wykluczenia,  o których mowa w  art.  24  ust.  1 pkt  17  Pzp,  

a  także  bez  wskazania  jakie  to  informacje  Zamawiający  uznał  za  nieprawdziwe  

i  wyw

iódł  z  nich  daleko  idące  skutki  sankcyjne  dla  Odwołującego  z  jednoczesnym 

brakiem określenia rodzaju i stopnia winy w działaniu lub zaniechaniu Odwołującego  

i  przywołania  dowodów  potwierdzających  takie  działanie  lub  zaniechanie 

Odwołującego,  a  także  na  czym  polegał  istotny  wpływ  przedstawionych  przez 

Odwołującego informacji na decyzje Zamawiającego, 

5.  art.  90  ust.  1  Pzp,  przez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  Z.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo 

Budowlana 

FIL-BUD 

Z. 

Z. 

z 

siedzibą 

w 

Katowicach  

(dalej:  Przystępujący),  mimo  że  to  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejsza  

w  p

ostępowaniu  oraz  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  

i odrzucenia jego oferty,  

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Przystępującego; 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  spełniania  przez  Odwołującego  warunków 

udziału w Postępowaniu oraz ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, 

lub ewentualnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp oraz ponownego badania i oceny ofert w 

postępowaniu. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

2.  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie 

dowodu 

z 

dokumentacji 

postępowania  

na potwierdzenie 

okoliczności wskazanych w odwołaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  zastrzegł  w  punkcie  20  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

SIWZ)

,  że  jednym  z  kryteriów,  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  ofert  będzie 

doświadczenie kierownika budowy. 

Doświadczenie  kierownika  budowy  miało  być  punktowane  w  zależności  od  liczby  zadań 

obejmujących  budowę  lub  przebudowę  drogi  (ulicy)  min.  klasy  D  o  długości  nie  mniejszej  

niż  0,5  km,  przy  realizacji  których  pełnił  on  tę  funkcję.  Zamawiający  przyjął,  że  waga  

ww.  kryterium  to  15%.  Pozostałe  kryteria  oceny  ofert  stanowiła  cena  (waga tego kryterium 

60%) oraz okres gwarancji (waga tego kryterium 25%). 

Jednocześnie,  dysponowanie  przez  wykonawcę  potencjałem  w  postaci  kierownika  budowy 

posiadającego  właściwe  uprawnienia  do  kierowania  robotami  w  specjalności  drogowej, 

stanowiło zgodnie z pkt. 9.3.2. SIWZ jeden z warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  w  ofercie,  że  kierownikiem  budowy  będzie  pan  M.S.,  posiadający 

odpowiednie,  zgodne  z  wymogami  SIWZ, 

doświadczenie  zawodowe.  Na  potwierdzenie 

powyższego Odwołujący wskazał na następujące zadania: 

„Zadanie  nr  2  -  pn.  :Budowa  drogi  Śródmiejskiej  na  odcinku  od  ul.  Obwiednia 

Południowa w Rybniku do węzła Śródmiejskiego” (Gmina Rybnik), 

„Zadanie  nr  1  -  pn.  Gudowa  regionalnej  drogi  Racibórz-Pszczyna  etap  I  do  IV:  

km 0,0+000 do 10+221,00 w Rybniku i 

Żorach" (Gmina Rybnik), 

„Budowa  drogi  publicznej  Drogowej  Trasy  Średnicowej.  Część  „Zachód”  od  km 

5+320,00  do  8+119,85.  Odcinek  G1  w  Gliwicach  (

Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.  

z siedzibą w Katowicach), 

„Przebudowa  ciągu  drogi  powiatowej  4700  S  -  ulica  Jana  III  Sobieskiego  

w Wojkowicach - 

Etap l” (Powiat Będziński). 

Oferta  złożona  przez  Odwołującego,  była  najkorzystniejsza  w  ramach  kryterium  ceny. 

Dodatkowo,  w  zakresie  okresu  gwarancji,  Odwołujący  zaoferował  tożsamy  z  pozostałymi 

oferentami okres 84 miesięcy. 

Pismem  z  3  lutego  202

1  r.  (znak  pisma  ZDM.8648.2021)  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

zawodowego kierownika budowy. Zamawiający zakwestionował pozycje 1-3 wskazane przez 

Odwołującego, stwierdzając że w zakresie zadań opisanych w pozycji 1 oraz 2 pan M.S. nie 

pełnił funkcji kierownika budowy, zaś w zakresie pozycji 3 pełnił jedynie obowiązki kierownika 

robót  drogowych.  Doświadczenie  pana  M.S.  wynikające  z  udziału  w  realizacji  zadania 

opisanego w pozycji 4 nie 

zostało przez Zamawiającego zakwestionowane. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  w  piśmie  z  4  lutego  2021  r. 

potwierdził,  że  w  sposób  nieumyślny  wykazał  zadania,  w  których  pan  M.S.  nie  pełnił  roli 

kierownika  budowy.  Powyższe  zachowanie  było  następstwem  oczywistej,  nieumyślnej 

omyłki,  gdyż  treść  wyjaśnień  Odwołującego  potwierdziła  jednoznacznie,  że  ww.  osoba 

posiadała  doświadczenie  pozwalające  uzyskać maksymalną  ilość  punktów  w  zakresie tego 

kryterium.  Odwołujący  wskazał  bowiem,  że  osoba  ta  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  w 

następujących zadaniach: 

„Przebudowa  ciągu  drogi  powiatowej  4700  S  -  ulica  Jana  III  Sobieskiego  

w Wojkowicach - Etap

” (Powiat Będziński),  

„Przebudowa ulicy Wyszyńskiego w Tarnowskich Górach od ulicy Gliwickiej do ulicy 

Obwodowej” (Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach), 

„Przebudowa ul Poprzecznej i ul. Teligi w Kłobucku” (Gmina Kłobuck), 

„Przebudowa  drogi  gminnej  dojazdowej  do  gruntów  rolnych  -  ul.  Rolna  

w Łagiewnikach Wielkich” (Gmina Pawonków), 

„Przebudowa  drogi  powiatowej  Nr  3804  S  na  odcinku  Myszków  ul.  Pińczycka  

do  m.  Stara  Huta  ul.  Myszkowska  - 

dł.  2  271,0  m”  (Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w Myszkowie z 

siedzibą w Zarkach),  

„Budowa ulicy Lokalnej w Pyskowicach” (Gmina Pyskowice). 

Mimo 

wyjaśnień  i  potwierdzenia  przez  Odwołującego,  że  kierownik  budowy  posiadał 

wymagane  doświadczenie,  Zamawiający  pismem  z  10  lutego  2021  r.  poinformował 

Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podst.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  oraz 

wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Przys

tępującego. 

Zamawiający nie uzasadnił w przedmiotowym piśmie, dlaczego uważał, że spełnione zostały 

wszystkie  przesłanki  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  w  szczególności,  czy  przypisał 

odwołującemu  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  i  na  jakiej  podstawie  oraz  dlaczego 

przedstawione  informacje, 

rzekomo  wprowadzające  w  błąd,  mogły  mieć  istotny  wpływ  

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Regulacja  Ustawy  dotycząca  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bezpośrednim  efektem  wdrożenia  do  polskiego 

porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE z 26 lutego 

r.  

w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 2004/18/WE. Art. 57 ww. dyrektywy 

stanowi, że instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

wykonawcy, który był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, 

które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia 

kry

teriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających  wymaganych  na  mocy  art.  59.  W  świetle  powyższego  wykładnia  art.  24  

ust.  1  pkt  17  Pzp 

powinna  uwzględniać  okoliczność,  że  podstawę  wykluczenia  może 

stanowić jedynie poważne wprowadzenie w błąd.  

Na gruncie dyrektywy uznać należy, że wykluczeniu z postępowania będzie podlegał jedynie 

taki  wykonawca,  który  umyślnie  przekazuje  w  postępowaniu  informacje  wprowadzające 

instytucję zamawiającą w błąd, mając świadomość szkodliwego skutku swojego zachowania  

i  celowo  do  niego  zmierzając.  Zasada  proporcjonalności  przesądza,  że  poszczególnych 

przepisów  ustawy  nie  należy  odczytywać  w  oderwaniu  od  pozostałych.  Rodzi  to  bowiem 

ryzyko dokonania wykładni oderwanej od celów, którym służyć miało wprowadzenie podstaw 

wykluczenia z postępowania.  

Wykluczenie 

Odwołującego 

w 

realiach 

przedmiotowego 

postępowania 

b

yło 

nieproporcjonalne  i  stanowi

ło  efekt  błędnej  wykładni  przepisów  dokonanej  przez 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30  października  2020  r.  (sygn.  KIO 

2535/20),  normę  zawartą  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  należy  zatem  odczytywać  w  taki  sposób,  

że  podobnie  jak  w  pkt  16  konieczne  jest,  by  nieprawdziwa  informacja  rzeczywiście  mogła 

wprowadzić  w  błąd  zamawiającego,  a  nadto  rzeczywiście  mogła  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Aby 

można  było  mówić  o  istotnym  wpływie  informacji  wprowadzających  w  błąd  na  decyzje 

zamawiającego  w  postępowaniu,  konieczne  jest  wykazanie,  że  zamawiający  podjąłby  na 

podstawie  informacji  niewprowadzających  w  błąd  inną  decyzję  niż  na  podstawie  informacji 

wprowadzających  

w  błąd.  W  przedmiotowej  sprawie  zdaniem  Odwołującego  nie  zachodziła  ww.  zależność, 

warunkująca  możliwość  skorzystania  z  przedmiotowej  podstawy  wykluczenia.  Wynikało  

to  z  faktu,  że  gdyby  od  samego  początku  Odwołujący  wskazał  w  treści  oferty  prawidłowe 

zadania, przy których realizacji kierownik budowy brał faktycznie udział, to skutek byłby taki 

sam  jak  w  sytuacji  hipotetycznego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  omyłkowo 

wskazanych projektów, to znaczy Zamawiający sklasyfikowałby Odwołującego na pierwszym 

miejscu  w  rankingu  ofert.  Zamawi

ający  nie  podjąłby  więc  w  tym  zakresie  innej  decyzji  

niż w przypadku nieprawidłowego wskazania zadań, w których wskazany kierownik budowy 

brał udział. 

W

ziąwszy pod uwagę fakt, że o ile wskazana przez Odwołującego osoba w istocie posiadała 

na  moment  składania  oferty  wymagane  doświadczenie,  o  czym  Zamawiający  został 

skutecznie poinformowany, 

to omyłka Odwołującego w zakresie przedłożonego zestawienia 

zadań nie mogła być uznana jako mogąca rzeczywiście wprowadzać Zamawiającego w błąd 

(wymóg  Zamawiającego  jest  bowiem  spełniony  -  osoba  ta  posiadała  na  moment  złożenia 

oferty obiektywnie wymagane doświadczenie). 

Reasumując, sama informacja zawarta w ofercie Odwołującego, potwierdzająca posiadanie 

przez  pana  M.S. 

doświadczenia była prawdziwa, nieprawdziwe (w  wyniku omyłki, błędnego 

przepisania  do  zestawienia  poszczególnych  zadań)  były  jedynie  argumenty,  na  poparcie 

tego faktu. Nie można było więc postawić tezy, iż Odwołujący nieprawdziwie oświadczył, że 

pan M.S. 

posiada doświadczenie w realizacji opisanych w SIWZ projektów drogowych. 

Odwołujący  nie  miał  jakiegokolwiek  interesu  we  wskazywaniu  informacji  nieprawdziwych  

(w  zakresie  danych  na  poparcie  faktu  o  posiadaniu  przez  kierownika  budowy 

doświadczenia),  a  skoro  pan  M.S.  posiadał  wymagane  doświadczenie,  to  zastosowanie 

treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp należało uznać  za środek nieproporcjonalny, sprzeciwiający 

się celowi dyrektywy oraz Pzp. Brak jest jakiegokolwiek wpływu zaistniałej nieprawidłowości 

na  wynik  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w 

szczególności wpływ ten nie mógłby być w żadnej mierze oceniony jako istotny. 

Zamawiający  nie  uzasadnił  w  żaden  sposób,  wykluczając  Odwołującego  z  postępowania 

kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp. 

Dodatkowo

,  wziąwszy  pod uwagę specyficzne  okoliczności  przedmiotowego  postępowania, 

nie sposób było przyjąć, że Zamawiający został wprowadzony w błąd przez Odwołującego. 

Informacje  zawarte  w  ofercie  Odwołującego  nie  wprowadziły  w  błąd  Zamawiającego,  gdyż 

Zamawiający  poddał  je  w  wątpliwość,  zaś  Odwołujący  wyjaśnił  skrupulatnie  przyczynę 

omyłki.  

Nawet 

gdyby jednak przyjąć, że doszło do wprowadzenia w błąd Zamawiającego, to z racji 

tego, 

że  błąd  ten  dotyczyć  mógł  jedynie  argumentów  na  potwierdzenie  faktu  posiadanego 

doświadczenia  (faktu  obiektywnie  bezspornego),  a  nie  samego  kryterium  oceny  ofert  w 

postaci  posiadanego  doświadczenia  kierownika  budowy,  naruszenie  to  nie  mogło  być 

uznane 

za  poważne,  a  co  za  tym  idzie  również  w  tym  przypadku  zastosowanie  przez 

Zamawiającego kwestionowanej podstawy wykluczenia byłoby wadliwe. 

Odwołujący  wskazał  na  dodatkową  sankcję,  z  którą  w  razie  braku  wzruszenia  czynności 

Zamawiającego,  będzie  musiał  się  mierzyć.  Rygorystyczna  postawa  Zamawiającego, 

skutkująca  wykluczeniem  Odwołującego  w  postępowaniu  do  którego  zastosowanie  miały 

przepisy  starej  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  powodować  będzie  możliwość  wykluczania 

Odwołującego  z  postępowań  prowadzonych  w  reżimie  ustawy  z  11  września  2019  r.  , 

którego  to  skutku  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązująca  do  dnia  31  grudnia 

2020 r. nie przewidywała. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  Zamawiający  mimo  dokonanych  wyjaśnień,  

w dalszym ciągu miał wątpliwości co do informacji związanych z doświadczeniem kierownika 

budowy, pow

inien był wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust 3 lub 4, względnie w trybie 

art. 26 ust. 2f Pzp

, czego zaniechał dokonując wadliwej czynności. 

24  marca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Z  punktu  widzenia  analizowanej  sprawy  istotne  znaczenie  m

iał  fakt,  iż  Odwołujący  w  swojej 

ofercie wskazał, iż kierownikiem budowy będzie p. M.S.  

Z 

informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynikało, iż – wbrew twierdzeniu Odwołującego - 

pan M.S. 

nie pełnił obowiązków kierownika budowy w dwóch pierwszych z wskazanych w ofercie 

inwestycji,  a  z  kolei  w  zadaniu  wymienionym  w  punkcie  3 

pełnił  jedynie  obowiązki  kierownika 

robót drogowych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

do  wyjaśnień  Odwołujący  w  piśmie  z  4  lutego  2021  r.  potwierdził,  

iż:  „nieumyślnie  zostały  wprowadzone  inne  zadania,  w  których  wpisany  w  ofercie  pan  M.S.  nie 

pełnił  roli  kierownika  budowy”.  Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  pan  M.S.  posiadał 

doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  wymagane  w  pkt  20  SIWZ.  Na  potwierdzenie 

powyższego wymienił zadania, w których ww. osoba miała pełnić funkcję kierownika budowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  poza  sporem  pozostawała  okoliczność,  iż  Odwołujący  złożył 

oświadczenie  dotyczące  posiadanego  przez  pana  M.S.  doświadczenia  niezgodne  

z  rzeczywistością.  Istotne  było,  że  w  treści  złożonej  oferty  Odwołujący  oświadczył,  iż  pan  M.S. 

posiada

ł doświadczenie zawodowe kierownika budowy, które zostało zdobyte podczas realizacji 

wyszcz

ególnionych  w  ofercie,  konkretnych  zadań.  Innymi  słowy,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego w złożonym oświadczeniu nie tylko potwierdził on fakt posiadania przez ww. osobę 

wymaganego  doświadczenia  zawodowego  kierownika  budowy,  ale  co  więcej  -  nieodłączoną 

częścią złożonego oświadczenia były wymienione zadania, w których owo doświadczenie miało 

zostać  przez  niego  zdobyte,  a  to  pozostawało  w  sprzeczności  z  rzeczywistością.  Podnoszona 

przez  Odwołującego  okoliczność,  że  na  dzień  składania  ofert  spełniał  wymagane  przez 

Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dysponując  osobą  na  stanowisku  kierownika 

budowy,  nie  m

iała  znaczenia  dla  sprawy,  wobec  braku  prawidłowego  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przed  Zamawiającym.  Zamawiający  swoją  decyzję  o 

spełnieniu przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu mógł podjąć tylko i wyłącznie 

w  oparciu 

o  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Złożenie przez Odwołującego nieprawdziwej  informacji co do doświadczenia pana 

M.S. stanowi

ło wyraz co najmniej niedbalstwa ze strony Odwołującego.  

Zamawiający uznał zatem, iż zachodzą wobec Odwołującego okoliczności opisane w art. 24 ust. 

1 pkt 17 Pzp 

skutkujące wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. 

P

odanie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  w  ofercie  nie  można  było  uznać  za  błąd 

podlegający uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednolita w tym zakresie linia orzecznicza 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego,  iż  możliwość  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  tym  trybie  w  przypadku  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  jest  wyłączona.  W  konsekwencji  Zamawiający  ocenił  wyłącznie  pierwotnie  złożone 

wraz z ofertą dokumenty.  

Z

upełnie  chybiony  był  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  przez 

Zamawiającego.  Ze  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  wynikało,  iż  w  wyniku 

powzięcia  przez  Zamawiającego  wiadomości  o  tym,  że  pan  M.S.  nie  był  kierownikiem  budowy  

na  trzech  z  czt

erech  wskazanych  w  ofercie  zadań,  zostało  skierowane  do  Odwołującego 

wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń, co zostało dokonane za pośrednictwem 

wiadomości  e-mail  z  3  lutego  2021  roku.  Zamawiający  wypełnił  więc  swój  obowiązek  w  tym 

zakresie, 

mając  na  celu  uzyskania  pewności,  że  złożone  informacje  nie  odpowiadają 

rzeczywistemu stanowi rzeczy, tj. są nieprawdziwe oraz w celu wyjaśnienia, jakie czynniki legły u 

podstaw złożenia tych informacji w ofercie. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w piśmie z 

4 lutego 2021 r. jedn

oznaczne potwierdziły zaś, że pan M.S. nie pełnił funkcji kierownika budowy 

na trzech zadaniach, które zostały wyszczególnione w treści niniejszego pisma. Mając na uwadze 

czynności  Zamawiającego  podjęte  po  uzyskaniu  tych  wyjaśnień  należy  stwierdzić,  że  nie 

wystąpiły  wątpliwości,  które  mogły  na  tym  etapie  podlegać  dalszemu  wyjaśnieniu,  dlatego  nie 

można  było  Zamawiającemu  zarzucić  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

jakichkolwiek dalszych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

dokumentacji przedmiotowego postępowania; 

2.  pisma 

Przystępującego z 22 stycznia 2021 r., 

pisma Zastępcy Prezydenta Miasta Rybnika z 20 stycznia 2021 r., 

4.  pisma 

Przystępującego z 25 stycznia 2021 r., 

pisma DTŚ S.A. z 22 stycznia 2021 r., 

pisma Powiatowego Zarządu Dróg w Będzinie z 22 stycznia 2021 r., 

pisma Zamawiającego z 26 stycznia 2021 r., 

pisma Zastępcy Prezydenta Miasta Rybnika z 27 stycznia 2021 r., 

pisma Zamawiającego z 26 stycznia 2021 r., 

pisma DTŚ S.A. z 28 stycznia 2021 r., 

pisma Zamawiającego z 3 lutego 2021 r., 

pisma Odwołującego z 4 lutego 2021 r., 

13. pisma Zamawia

jącego z 10 lutego 2021 r. 

16  marca  2021 

r.  Przystępujący  ustosunkował  się  pisemnie  do  zarzutów  odwołania  

i wskazał m. in.: 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  rażący  sposób  naruszył  przepisy  Pzp,  dopuszczając  

się przekazania całkowicie nieprawdziwych informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, 

co  mogło  mieć  bardzo  istotny  wpływ  na  przebieg  przedmiotowego  postępowania.  W  ocenie 

Przystępującego bez znaczenia było czy Odwołujący działał w sposób zamierzony (art. 24 ust. 1 

pkt  16  Pzp

)  czy  też  w  sposób  lekkomyślny  lub  niedbały  (art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp)  gdyż  fakt,  

że  przekazał  w  złożonej  ofercie  informacje  całkowicie  niezgodne  z  prawdą  był  bezsporny. 

Odwołujący potwierdził fakt złożenia nieprawdziwych informacji Zamawiającemu czego naturalną  

i oczywistą konsekwencją było wykluczenie Odwołującego z postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwz

ględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  n

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  skuteczne 

przystąpienie 

wykonawca 

Z. 

Z. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą  

pod firmą  Firma  Usługowo Budowlana FIL-BUD  Z.  Z.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszający 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

W  punkcie  20  SIWZ  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty: 

1.  Cena - waga 60%, 

Doświadczenie kierownika budowy - waga 15%, 

3.  Okres gwarancji - waga 20%. 

Zamawiający wskazał ponadto: 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy  będzie  punktowane  w  zależności  od  liczby  zadań 

obejmujących  budowę  lub  przebudowę  drogi  (ulicy)  min.  klasy  D,  o  długości  nie  mniejszej  

niż 0,5 km przy realizacji których pełnił obowiązki kierownika budowy: 

Pełnienie obowiązków kierownika budowy przy realizacji jednego zadania: L = 1. 

Pełnienie obowiązków kierownika budowy przy realizacji dwóch zadań: L = 2. 

Pełnienie  obowiązków  kierownika  budowy  przy  realizacji  trzech  lub  więcej  

zadań: L = 3. 

Za  niewykazanie 

zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  

0  punktów.  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań 

Wykonawc

a otrzyma 0 punktów”.  

Informacje  na  temat  punktowanego  w  ramach  ww.  kryterium  doświadczenia  kierownika 

budowy  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  wskazać  mieli  w  formularzu  oferty. 

Odwołujący w swojej ofercie podał następujące informacje: 

„Oświadczam(amy), że, kierownikiem budowy będzie: 

Pan(i): M.S.

, który(a) posiada doświadczenie zawodowe przy realizacji następujących zadań 

obejmujących  budowę  lub  przebudowę  drogi  (ulicy)  min.  klasy  D,  o  długości  nie  mniejszej  

niż 0,5 km przy realizacji, których pełnił (a) obowiązki kierownika budowy: 

I. 

Nazwa  zadania:  „Zadanie  nr  2  -  pn.  Budowa  drogi  Śródmiejskiej  na  odcinku  

od ul. Obwiednia Południowa w   Rybniku do węzła Śródmiejskiego”, 

Nazwa i adres Zamawiającego: URZĄD MIASTA RYBNIKA ul. Bolesława Chrobrego 

2, 44-200 Rybnik, 

3.  Klasa techniczna drogi: Z, 

Długość drogi: 0,86 km. 

II. 

Nazwa  zadania:  „Zadanie  nr  1  -  pn.  Budowa  regionalnej  drogi  Racibórz-Pszczyna 

etap I do IV: km 0,0+000   do 10+221 w Rybniku i Zorach”, 

2.  Nazwa i adres 

Zamawiającego: URZĄD MIASTA RYBNIKA ul. Bolesława Chrobrego 

2, 44-200 Rybnik, 

3.  Klasa techniczna drogi: G, 

Długość drogi: 10,22 km. 

III. 

Nazwa  zadania:  „Budowa  drogi  publicznej  Drogowej  Trasy  Średnicowej.  Część 

„Zachód” od km 5+320,00 dc 8+119,85. Odcinek G1 w Gliwicach, 

2.  Nazwa i adres Zamawi

ającego: Drogowa Trasa Średnicowa S.A. ul. Mieszka I nr 10, 

40-877 Katowice, 

3.  Klasa techniczna drogi: GP, 

Długość drogi: 2,8 km. 

IV. 

Nazwa  zadania:  :  „Przebudowa  ciągu  drogi  powiatowej  4700  S  -  ulica  Jana  III 

Sobieskiego w Wojkowicach - 

Etap I”, 

2.  Nazwa i adr

es Zamawiającego: Powiat Będziński, ul Sączewskiego 6, 42-500 Będzin, 

woj. śląskie, 

3.  Klasa techniczna drogi: Z, 

Długość drogi: 643 m”. 

Po upływie terminu składania ofert Zamawiający otrzymał informacje wraz z korespondencją 

pochodzącą  od  inwestorów  zadań  I  -  III  wskazanych  w  formularzu  oferty  Odwołującego,  

z  których  wynikało,  że  Odwołujący  mógł  posłużyć  się  nieprawdziwymi  informacjami 

dotyczącymi  doświadczenia  pana  M.S.  W  konsekwencji,  26  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

zwrócił się do Urzędu Miasta Rybnika (zadania I i II z formularza oferty Odwołującego) oraz 

do  Drogowej  Trasy  Średnicowej  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (zadanie  III)  z  pytaniem,  

czy pan M.S. 

rzeczywiście pełnił funkcję kierownika budowy. 

W  odpowiedzi,  27  stycznia  2021  r. 

Urząd  Miasta  Rybnika  zaprzeczył,  by  pan  M.S.  pełnił  

ww.  funkcję,  natomiast  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.  28  stycznia  2021  r.  wskazała,  że 

pan  M.S.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  drogowych,  natomiast  kierownikami  budowy  były 

dwie, inne osoby. 

3 lutego 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do Odwołującego  

z prośbą o złożenie wyjaśnień treści złożonej oferty dotyczącej doświadczenia zawodowego 

kierownika budowy: 

„W  złożonej  ofercie  wskazali  Państwo,  że  Pan  M.S.  pełnił  obowiązki  kierownika  budowy  

w następujących zadaniach: (...). 

Zamawiający  wszedł  w  posiadanie  dokumentów,  z  których  wynika,  że  Pan  M.S.  nie  pełnił 

obowiązków  kierownika  budowy  w  dwóch  pierwszych  ww.  inwestycjach,  a  w  zadaniu 

wymienionym w punkcie 3 pełnił jedynie obowiązki kierownika robót drogowych. 

W zaistniałej sytuacji zamawiający jest zobowiązany zbadać czy ewentualne wprowadzenie  

w  błąd  przez  Wykonawcę  ma  charakter  umyślny  czy  nieumyślny,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  

pkt  16  lub  17  Pzp 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  celem  podjęcia  dalszych 

kroków prawnych”. 

W  odpowiedzi  4  lutego  202q  r.  Odwołujący  wskazał:  „Wykonawca  pragnie  poinformować,  

iż  nieumyślnie  zostały  wprowadzone  inne  zadania,  w  których  wpisany  w  ofercie  Pan  M.S.  

nie  pełnił  roli  kierownika  budowy.  Jednakże  posiada  doświadczenie  zawodowe  

kierownika budowy wymagane w pkt. 20 SIWZ tj.  

pełnienie obowiązków kierownika budowy 

przy  realizacji  trzech  lub  więcej  zadań  w  celu  uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów  

w  kryterium  Doświadczenie  zawodowe  kierownika”.  Odwołujący  wyjaśnił  ponadto,  że  pan 

M.S. 

pełnił  funkcję  kierownika  budowy  w  następujących  zadaniach  obejmujących  budowę  

lub 

przebudowę drogi (ulicy) min. klasy D, o długości nie mniejszej niż 0,5 km: 

Przebudowa  ciągu  drogi  powiatowej  4700  S  -  ulica  Jana  III  Sobieskiego  

w Wojkowicach - 

Etap I (Zamawiający - Powiat Będziński), 

Przebudowa  ulicy  Wyszyńskiego  w  Tarnowskich  Górach  od  ulicy  Gliwickiej  do  ulicy 

Obwodowej (Zamawiający - Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach), 

3.  Przebudowa ul. Poprzecznej i ul. Teligi w K

łobucku (Zamawiający Gmina Kłobuck), 

Przebudowa  drogi  gminnej  dojazdowej  do  gruntów  rolnych  -  ul.  Rolna  w 

Łagiewnikach Wielkich (Zamawiający - Gmina Pawonków), 

Przebudowa  drogi  powiatowej  Nr  3804  S  na  odcinku  Myszków  ul.  Pińczycka  

do  m.  Stara  Huta  ul.  Myszkowska  - 

dl.2  271,0m  (Zamawiający  -  Powiatowy  Zarząd 

Dróg w Myszkowie z siedzibą w Zarkach), 

Budowa ulicy Lokalnej w Pyskowicach (Zamawiający - Gmina Pyskowice). 

10  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystn

iejszej  w  postępowaniu  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  

ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W uzasadnieniu dokonanej wobec Odwołującego czynności Zamawiający 

wskazał:  „Wykonawca  na  wezwanie  z  dnia  03.02.2021  r.  w  udzielonej  odpowiedzi  z  dnia 

r. poinformował o nieumyślnym wprowadzeniu zamawiającego w błąd w zakresie 

kryterium - 

doświadczenie zawodowe kierownika budowy”. 

W ocenie Izby wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp było prawidłowe i uzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane pr

zez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Okolicznością niesporną między  stronami  i  uczestnikiem  było podanie przez  Odwołującego  

w  formularzu  oferty  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  doświadczenia  zawodowego  

pana  M.S. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego  4  lutego  2021  r.  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  wskazuje  na 

nieumyślny  błąd  Odwołującego.  Tym  samym  spełniona  została  pierwsza  z  przesłanek 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  przedstawienie 

nieprawdziwych informacji w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W ocenie Izby oczywistym, 

na gruncie ustalonego stanu faktycznego jest, że ww. informacje 

wprowadzały  w  błąd  Zamawiającego  i  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  jego  decyzje  

w  postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  nie  zweryfikował  informacji  dotyczących 

doświadczenia  zawodowego  pana  M.S.  jest  wysoce  prawdopodobne,  że  uznałby 

zestawienie ujęte w formularzu ofertowym Odwołującego za prawdziwe, co z kolei skutkować 

mogło  przyznaniu  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium 

doświadczenia zawodowego kierownika. Powyższe przeczy stanowisku Odwołującego, który 

twierdzi

ł,  że  wskazanie  przez  niego  nieprawdziwych  informacji  nie  miało  i  nie  mogło  mieć 

wpływu  na  przebieg  postępowania,  a  wykluczenie  go  z  postępowania  było  sankcją  rażąco 

niewspółmierną. 

Argumentacja  Odwołującego  związana  z  kwestią  spełniania  przez  Odwołującego  

warunków  udziału  w  postępowaniu nie ma  związku  ze sprawą.  Podstawą wykluczenia było 

podanie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  kierownika  budowy.  Warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  personelu  SIWZ  dotyczyły  m.  in.  dysponowania 

odpowiednio  wykwalifikowanym  personelem,  w  tym  kierownikiem  budowy  i  kierownikami 

robót branżowych. Zgodnie z punktem 11.3 SIWZ wykaz ww. osób wykonawcy mieli złożyć  

na wezwanie 

Zamawiającego (na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1  pkt  1 

Pzp).  Do  czasu  wykluczenia  z  postępowania  Odwołujący  nie  został  wezwany  do 

złożenia  wykazu osób (Załącznik  nr  9  do  SIWZ)  ani  żadnego innego  dokumentu  mającego 

służyć  weryfikacji  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  nie  wykluczył  zatem  Odwołującego  w  związku  z  niewykazaniem  przez  niego 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Twierdzenie Odwołującego, że pan M.S. obiektywnie dysponuje stosownym doświadczeniem 

również nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. To Odwołujący odpowiada za treść 

złożonej  oferty  oraz  informacje  przekazane  Zamawiającemu.  Nie  ma  wątpliwości,  

że  informacje  o  doświadczeniu  pana  M.S.  zawarte  w  formularzu  oferty  Odwołującego  były 

nieprawdziwe,  a  to  te  informacje  podlegały  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert. 

Zadaniem 

Zamawiającego  nie  było  dążenie  (w  interesie  Odwołującego)  do  samodzielnego 

ustalenia  prawdy  obiektywnej  dotyczącej  określonych  okoliczności.  Poza  wyjątkami 

przewidzianymi  w  ustawie, 

Zamawiający  bazuje  na  informacjach  przekazywanych  przez 

wykonawców. Zamawiający otrzymał od Odwołującego informacje nieprawdziwe, mogące go 

wprowadzić  w  błąd,  stąd  był  zobligowany  wykluczyć  Odwołującego.  Rzeczywiste 

doświadczenie  pana  M.S.  nie  ma  zatem  znaczenia  w  obliczu  faktu,  że  Odwołujący  nie 

zobrazował go w prawidłowy, tj. odpowiadający prawdzie sposób. 

Informacje  dotyc

zące  doświadczenia  kierownika  podlegały  ocenie  w  ramach  jednego  

z  kryteriów  oceny  oferty.  Nie  było  zatem  możliwości  ich  zmiany  lub  poprawy  w  drodze 

wyjaśnień. Odwołujący mógł zapobiec wykluczeniu z postępowania w jeden tylko sposób  –  

tj. zgodnie z art. 24 ust. 8 Pzp 

samodzielnie przyznając się Zamawiającemu do przekazania 

mu nieprawidłowych informacji, zanim fakt ten odkrył Zamawiający. Odwołujący jednak tego 

nie  zrobił,  a  wyjaśnienia  złożył  dopiero  wezwany  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  

za nieprawi

dłowe należało uznać stanowisko Odwołującego, który wskazał, że Zamawiający 

powinien w tej sytuacji co najwyżej obniżyć punktację oferty. 

W zakresie zarzutu nr 4, tj. zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1  Pzp 

przez 

nieprawidłowe  sporządzenie  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

z  postępowania  Izba  wskazuje,  że  o  ile  przedmiotowe  uzasadnienie  było  bardzo  zwięzłe  

to  zawierało  wszystkie,  niezbędne  informacje.  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał 

podstawę prawną wykluczenia Odwołującego, określił również podstawę faktyczną – zawarte  

w  wyjaśnieniach  Odwołującego  z  4  lutego  2021  r.  przyznaniu  się  do  nieumyślnego 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  W  konsekwencji  Odwołujący  został  w  wyjątkowo 

oszczędny, ale jasny sposób poinformowany, co do przyczyn dla których został wykluczony  

z postępowania. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  w 

zakresie objętym zarzutami odwołania, w tym korespondencji objętej wnioskiem dowodowym 

Zamawiającego. 

Izba  uzn

ała  za  nieprzydatne  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  

tj.  dokumenty  potwierdzające  doświadczenie  pana  M.S.  w  zakresie  zadań  wymienionych  

w treści wyjaśnień Odwołującego z 4 lutego 2021 r. Dowody te dotyczyły okoliczności, które 

były irrelewantne dla rozstrzygnięcia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w 

związku  z  §  8  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. 

poz. 2437). 

………………........……………….……….........................