KIO 2998/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2998/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska 

Po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2024 r przez wykonawcę 19 sierpnia 2024 r 

przez  wykonawcę  Strabag  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb 

Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  prowadzący  postępowanie: 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, ul. Subisława 5 

Uczestnicy 

postępowania po stronie odwołującego:  

Wykonawca 

NDI spółka akcyjna z siedzibą w Sopocie, ul. Powstańców Warszawy 19 

Wykonawca PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123, 

Wykonawca  Mota-

Engil  Central  Europe  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Opolska 

Wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 

Wykonawca 

Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z 

siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5, 

Wykonawca  FABE  POLSKA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Cybernetyki 19B 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł. 00 

gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Strabag spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 tytułem zwrotu 

90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2998/24 

Uzasadnienie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.:  „Budowa  drogi  krajowej  na  odcinku  Lubiatowo  –  Droga  ekspresowa 

S6.  Zadanie  1:  Lubiatowo 

–  Droga  Wojewódzka  nr  213”,  nr  postępowania:  O.Gd.D-

zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dnia 

08.08.2024 r. nr 477733-2024   

W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  14  sierpnia  2024  r.  udzielonego  przez 

członka  zarządu  i  prokurenta.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)    art.  99  ust.  1  i  4  ustawy,  art.  16  pkt  1  ustawy 

i  art.  353¹  ustawy  z  dnia  23.04.1964  r. 

Kodeks ("KC") w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy przez ustalenie:  

a) 

terminu  realizacji  Odcinka  1A  wchodzącego  z  zakres  przedmiotu  zamówienia  na  20 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy (Daty Rozpoczęcia),  

b) 

terminu  wykonania  Kamienia  Milowego  nr  3  o  wartości  nie  mniejszej  niż  40%  wartości 

netto Odcinka 1A, na 17 miesięcy od dnia zawarcia Umowy (Daty Rozpoczęcia),  

co  w  ocenie 

odwołującego  oznacza  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  czas  konieczny 

do  ich  realizacji,  a  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  niemożliwych  do 

pominięcia,  skutkując  określeniem  terminu  zbyt  krótkiego,  naruszając  przy  tym  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  zasady  swobody  umów,  faktycznie  uniemożliwiając  realizację 

wymaganego zakresu przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;  

Wniósł o:  

o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następujących 

czynności:  

zmiany  § 3  ust.  1  Wzoru  Aktu  Umowy,  Subkl.1.1.76  Danych Kontraktowych (i  wszelkich 

innych  postanowień  SWZ  w  którym  wskazany  został  termin  realizacji  Odcinka  1A)  przez 

określenie terminu wykonania Odcinka 1A na 31 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, w miejsce 

20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia.   

zmiany  Subkl.  1.1.106  &  8.14  Danych  Kontraktowych  (i  wszelkich  innych  postanowień 

SWZ w którym wskazany został termin realizacji Kamienia Milowego nr 3) przez określenie 

Kamienia Milowego nr 3 w zakresie terminu jego osiągnięcia w sposób tożsamy do Kamienia 

nr 4, tj. przez 

wskazanie, że Wykonawca jest zobowiązany osiągnąć Kamień nr 3 w terminie 

25 miesięcy od Daty Rozpoczęcia, ewentualnie:  

przez  określenie  Kamienia  Milowego  nr  3  w  zakresie  terminu  jego  osiągnięcia  w  sposób 

tożsamy do Kamienia nr 4, tj.  przez wskazanie, że Wykonawca jest zobowiązany osiągnąć 

Kamień  nr  3  w  terminie  25  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia,  z  jednoczesnym  podniesienia 

wartości tego Kamienia Milowego do 50% wartości netto Odcinka 1A.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący,  jest 

podmiotem  profesjonalnie  działającym  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  sektorze  inwestycji 

realizowanych  w  trybie  Ustawy  PZP.  Postanowienia  zawarte  w  SWZ  naruszają  interes 

w

ykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia.  Nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudnia 

bowiem 

odwołującemu złożenie oferty w tym postępowaniu, w tym w szczególności utrudnia 

prawidłową  wycenę  ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  jako 

podmiot zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu i w konsekwencji zawarciem 

umowy w sprawie realizacji zamówienia, posiada interes w sformułowaniu postanowień SWZ 

w sposób zgodny z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.  

W dniu 20 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 21 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój udział wykonawca Mota-Engil Central Europe spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. 

Opolska 110. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2020 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do 

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o uwzględnienie odwołania 

w  całości  jako  w  pełni  zasadnego.  Poparł  w  całości  wszystkie  zarzuty  i  żądania  zawarte  w 

treści odwołania. 

Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszelkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  czas  konieczny  do  jego  realizacji, 

naruszył  przepisy  ustawy,  a  skutkowało  to  wyznaczeniem  zbyt  krótkich  terminów  dla 

realizacji Odcinka 1A oraz Kamienia Milowego nr 3), których dochowanie podczas realizacji 

przedmiotowego zamówienia publicznego jest faktycznie niemożliwe. 

Określając  zakres  praw  i  obowiązków  stron  przyszłej  umowy,  przy  wykorzystaniu 

uprzywilejowanej 

pozycji  jaką  daje  zamawiającemu  pozycja  autora  projektu  umowy 

adhezyjnej,  z  naruszeniem 

zasady  symetrii  wzajemnych  praw  i  obowiązków  stron  umowy 

cywilnoprawnej,  nie  uwzględniając  zakazu  kształtowania  treści  stosunku  prawnego 

sprzecznie z  właściwością (naturą) tego stosunku,  zamawiający  naruszył  szereg  przepisów 

prawa,  szczegółowo  wymienionych  przez  odwołującego  w  komparycji  odwołania.  Zarzuty 

o

dwołującego  trafnie  opisują  dokonane  przez  zamawiającego  naruszenia,  zaś  żądania 

odwołania zmierzają do przywrócenia zasady równości stron przyszłej umowy i są zgodne z 

celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  interesie  prawnym  p

rzystępującego  leży,  aby  żądania  zgłoszonego  odwołania  zostały  w 

całości  uwzględnione.  Przystępujący  zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Utrzymanie obecnej treści §3 ust. 1 Wzoru Aktu Umowy, Subkl.1.1.76 Danych 

Kontraktowych  oraz  wszelkich 

innych  postanowień  SWZ  regulujących  termin  realizacji 

Odcinka  1A,  a  także  Subkl.  1.1.106  i  8.14  Danych  Kontraktowych  oraz  wszelkich  innych 

postanowień  SWZ  regulujących  termin  realizacji  Kamienia  Milowego  nr  3),  przy  oddaleniu 

żądań  odwołania,  spowoduje,  że  przystępujący może  być  pozbawiony możliwości  wyceny  i 

sporządzenia  oferty,  a  przez  to  także  jej  złożenia.  Natomiast  w  przypadku,  gdyby  oferta 

została jednak złożona - w razie wybrania oferty przystępującego, będzie on zobligowany do 

zawarcia  umowy,  której  treść  będzie  –  z  pokrzywdzeniem  interesu  prawnego 

p

rzystępującego – naruszała przepisy ustawy i Kodeksu cywilnego. 

W dniu 21 sierpnia 2024 r. do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój udział wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 15 czerwca 2021 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do 

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Wniósł o uwzględnienie odwołania 

w całości jako w pełni zasadnego.  

Przystępujący  jako  podmiot,  który  jest  zainteresowany  udziałem  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  i  złożeniem  oferty,  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  i  rozstrzygnięciu  uwzględniającym  odwołanie.  W  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  odwołującego  możliwe  będzie  przeprowadzenie  postępowania 

zgodnie  w  zasadami  wyrażonymi  w  ustawie  oraz  przepisami  Kodeksu  Cywilnego,  a  także 

złożenie  przez  przystępującego  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty.  Gdyby  zaś 

zapadłe  rozstrzygnięcie  było  odmienne  od  wnioskowanego,  doprowadziłoby  to  do 

usankcjonowania  naruszeń,  których  dopuścił  się  zamawiający  w  tym  postępowaniu,  a  w 

sytuacji  uzyskania  zamówienia  przez  jednego  z  wykonawców,  zobowiązany  będzie  on  do 

zawarcia umowy pozostającej w sprzeczności z powszechnymi przepisami prawa. 

Ponadto  wskazania  wymaga,  że  interes  przystępującego  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  przejawia  się  już  w  samym  zainteresowaniu  wynikiem  danej  sprawy 

odwoławczej. W tym kontekście przystępujący wskazał m.in. na stanowisko KIO wyrażone w 

wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 5/14). 

W  uzasadnieniu 

wniosku  o  uwzględnienie  odwołania  przystępujący  podkreślił,  że 

uwzględnienie  odwołania  jest  zasadne,  gdyż  postanowienia  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  w  obecnym  kształcie  (w  zakresie  opisanym  w  odwołaniu)  naruszają 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Zamawiający w sposób sprzeczny z przepisami 

wykorzystał  pozycję  gospodarza  postępowania,  poprzez  skonstruowanie  postanowień 

dokumentacji 

wbrew  właściwości  stosunku  prawnego.  Przystępujący  popiera  zarzuty 

podniesione  przez  o

dwołującego  dotyczące  ukształtowania  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia w  sposób  wadliwy  (m.in.  przez  ustalenie terminu  realizacji Odcinka 

1A oraz terminu wykonania Kamienia Milowego nr 3). 

W dniu 21 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 5 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  21  czerwca  2023  r.  udzielonego  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2023 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do 

zgłoszenia  dołączono  dowody  jego  przekazania  stronom.  Przystępujący  wskazał,  że  jest 

doświadczonym  wykonawcą  w  budowie  infrastruktury  drogowej  w  Polsce  i  na  świecie  oraz 

jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  związku  z  czym 

posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Przystępujący  w  pełni  popiera  wszelkie  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego,  a 

szczegółową argumentację przedstawi podczas rozprawy 

W  dniu  22  sierpnia  2024  r.  NDI 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Powstańców 

Warszawy  19  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  odwołującego. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  13  sierpnia  2024  r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

o

dwołującego,  albowiem  przystępujący  zamierza  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego, jednakże z uwagi na sformułowanie treści SWZ, w tym Wzoru Aktu 

Umowy w zakresie wskazanym szczegółowo w odwołaniu - uniemożliwia prawidłowy udział 

w przedmiotowym postępowaniu i skalkulowanie konkurencyjnej oferty. 

Przystępujący podziela stanowisko odwołującego, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ  na  czas  konieczny  do  ich  realizacji,  a  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Termin  realizacji  Odcinka  1A  oraz  termin  wykonania  Kamienia  Milowego  3 

powinien zostać zmieniony zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

NDI  podni

ósł,  iż  rozstrzygnięcie  w  tym  postępowaniu  wywrze  skutek  w  sferze  prawnej 

p

rzystępującego.  Podobnie  jak  wnoszący  odwołanie,  przystępujący  wskazuje,  iż  wobec 

postępowania zamawiającego, przy zachowaniu skarżonej treści SWZ naruszającej przepisy 

ustawy Prawo zamówień publicznych i wskazane w odwołaniu przepisy KC, interes prawny 

p

rzystępującego doznaje uszczerbku. 

Powołał wyrok z dnia 15 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2933/12). 

Sposób  rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  wniesionego  przez 

o

dwołującego  w  bezpośredni  sposób  wpłynie  na  sytuację  przystępującego.  Niezgodne  z 

przepisami  czynności  zamawiającego  opisane szczegółowo  przez  STRABAG  w  odwołaniu, 

uniemożliwiają  przystępującemu  złożenie  prawidłowej  i  konkurencyjnej  oferty.  Z  kolei 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  dokonania  zmiany 

ww. postanowień SWZ zgodnie z wnioskami odwołania pozwoli przystępującemu na złożenie 

oferty i ostatecznie ewentualnie uzyskanie zamówienia. 

Interes  p

rzystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego  wyraża  się 

także  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  będzie  uczestniczył 

p

rzystępujący, było prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami 

ustawy. 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój  udział  wykonawca PORR  SA  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Hołubcowa 123 wnosząc o 

uwzględnienie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  dwóch  prokurentów.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

Przystępujący  stwierdził,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

odwołującego. 

Przystępujący  jest  przedsiębiorcą  zajmującym  się  m.in.  realizacją  inwestycji  drogowych  i 

zamierza  złożyć  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu.  W  przypadku  złożenia  atrakcyjnej  pod 

względem  cenowym  i  jakościowym  oferty  przystępujący  ma  realną  możliwość  uzyskania 

niniejszego  zamówienia  publicznego.  Jednak  wskutek  działań  zamawiającego,  odwołujący 

może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia oferty. 

Zamawiający  sformułował  bowiem  postanowienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  oraz  przepisy  Kodeksu  cywilnego. 

Zamawiający  ustalił  bowiem  zbyt  krótkie  i  niemożliwe  do  dotrzymania  terminy  wykonania 

odcinka  1A  oraz  Kamienia  milowego  nr  3.  Ustalone  terminy  realizacyjne  nie  uwzględniają 

wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas realizacji tych robót. 

W  konsekwencji  działanie  zamawiającego  narusza  art.  353¹  k.c.  Powoduje  bowiem  istotną 

dysproporcję  uprawnień  i  obowiązków  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Jednocześnie  może  w  sposób  znaczący  (w  oderwaniu  od  opisu  przedmiotu  zamówienia) 

wpłynąć  na  wynik  postępowania,  z  uwagi  na  odmienny  sposób  wyceny  ryzyka  poniesienia 

kar  umownych  z  tytułu  zwłoki  w  wykonaniu  przedmiotu  umowy  przez  poszczególnych 

wykonawców. 

Natomiast  obowiązkiem  zamawiającego  jest  formułowanie  postanowień  przyszłej  umowy  i 

treści SWZ w sposób, który nie ogranicza kręgu potencjalnych wykonawców oraz umożliwia 

osiągnięcie  korzystnych  cenowo  ofert.  Celom  tym  nie  służy  przerzucanie  ryzyka 

kontraktowego na wykonawcę, jak to czyni zamawiający w tym postępowaniu. 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił 

swój udział wykonawca FABE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 

19B.  

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  22  stycznia  2024  r.  udzielonego    przez  prezesa  zarządu.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

Wni

ósł o uwzględnienie odwołania. 

Przystępujący  jako  podmiot  świadczący  usługi  w  zakresie  robót  infrastrukturalnych  i 

hydrotechnicznych 

i  jest  zainteresowany  udziałem  w  niniejszym  postępowaniu  i  realizacją 

zamówienia  publicznego.  Aktualne  brzmienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  i 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  odwołaniu 

znacznie  utrudnia  lub  wręcz  uniemożliwia  złożenie  w  pełni  prawidłowej  i  konkurencyjnej 

oferty, 

a ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania spowoduje zmiany treści OPZ i SWZ 

korzystne  z  punktu  widzenia  w

ykonawcy  wyłonionego  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. Interes przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego 

jest  zatem  bezpośrednim  interesem  w  zakresie  umożliwienia  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia,  a co  za tym  idzie wiąże  się z  potencjalną  wymierną  korzyścią  ekonomiczną z 

tytułu realizacji zadania. Przystępujący jest zatem zainteresowany samym wynikiem sprawy, 

mającym wpływ na możliwość złożenia przez niego oferty w postępowaniu, a w przypadku jej 

wyboru,  na  same  warunki  realizacji  zamówienia.  Interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  odwołującego  w  przedstawionych  okolicznościach  sprawy  jawi  się  zatem  jako 

oczywisty. 

Przystępujący poparł wskazane przez odwołującego zarzuty opisane powyżej i zgodził się z 

argumentacją,  że  wskazane  czynności  zamawiającego  i  ukształtowanie  treści  OPZ  i  SWZ 

należy  uznać  za  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami.  Przystępujący  zastrzegł 

możliwość zajęcia bardziej szczegółowego stanowiska w sprawie na piśmie. 

W dniu 29 sierpnia 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  wykonawców  przystępujących  po  stronie  odwołującego  w  charakterze 

uczestników postępowania.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. 

rozporządzenia  nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 90% uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….