KIO 485/21 KIO 556/21 WYROK dnia 1 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 485/21 

KIO 556/21 

WYROK 

z dnia 1 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2021 r., w Warszawie, 

odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę:  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Bytomiu (sygn. akt KIO 485/21); 

B. 

w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

(sygn. akt KIO 556/21); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A. 

Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju; 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy 

MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  zgłaszającego  przystąpienie  

do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 485/21 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawcy 

HENNLICH  s.r.o.  z  siedzibą  w  Litomierzycach

zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  556/21  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę:  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytomiu  i  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  części  drugiej 

postępowania:  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  

odrzucenie oferty 

złożonej przez wykonawcę MAS Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (sygn.  akt  KIO 

u

względnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę:  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  

w  Katowicach  w  zakresie  naruszenia: 

art.  91a  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  przepisy 

wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania 

oceny  ofert  przed  podjęciem  decyzji  o  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  dla 

zadania pierwszego oraz przeprowadzenie tej aukcji w dniu 16 lutego 2021 r. oraz art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  pomimo,  

że  wykonawca  ten  nie  dołączył  do  oferty  wymaganych  rysunków  technicznych   

i 

nakazuje  zamawiającemu w  zakresie części  pierwszej  postępowania:  unieważnienie 

czynności  aukcji  elektronicznej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mikołowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (sygn. 

akt KIO 556/21); 

w  pozostałym  zakresie  zarzuty  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  556/21  uznaje  

za niepotwierdzone; 

k

osztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  485/21  obciąża 

zamawiającego:  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.  Zakład  Wsparcia  Produkcji  

z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione 

przez 

wykonawcę: Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy:  Centrum  Hydrauliki  DOH 

Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

kosztami 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  556/21  obciąża 

zamawiającego:  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.  Zakład  Wsparcia  Produkcji  

z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione 

przez 

wykonawcę:  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy:  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  

w  Katowicach 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego, 

poniesio

ne z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 485/21 

KIO 556/21 

U z a s a d n i e n i e 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  Zakład  Wsparcia  Produkcji  z  siedzibą  

w  Jastrzębiu-Zdroju -  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  do  kopalń  JSW  S.A. 

elementów  hydrauliki  sterowniczej  z  terminem  realizacji  12  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  „ustawa 

Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 235-581121. 

W  dniu  15  lutego  2021  r.  wykonawca:  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Bytomiu  -  dalej  „Odwołujący  1”  lub  „DOH”,  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91a u

st. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  podjęcie 

decyzji o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w ramach Zadania 2 pomimo faktu, że 

złożono w ramach tego Zadania tylko jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września  

2019  r.  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAS 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie 

(dalej  „MAS”)  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  zakresie 

nieprzedstawienia r

ysunków technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 

90 ust. 1 ust

awy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAS 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten,  oferując  rozwiązania  równoważne,  nie  wykazał  iż 

oferowane wyroby spełniają wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  

w  ramach  Zadania  2  z  dnia  11  lutego  2021  r.;  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i 

oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  MAS  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ; 

unieważnienie  czynności  aukcji  elektronicznej  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jeżeli 

nastąpi to po wniesieniu odwołania. 

W  dniu 

22  lutego  2021  r.  również  wykonawca:  FAMUR  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach

,  dalej  „Odwołujący  2”  lub  „Famur”  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  556/21), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91a ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

dokonania  o

ceny  ofert  przed  podjęciem  decyzji  o  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej  w ramach  Zadania  1  w  celu ustalenia,  czy  w  postępowaniu złożono co 

najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu; 

art. 91a ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  podjęcie 

decyzji  o  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  ramach  Zadania  1  i 

przeprowadzenie  tej  aukcji  w  dniu  16  lutego  2021  r.  pomimo  faktu,  że  złożono  w 

ramach 

tego Zadania tylko jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września  

2019  r.  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wyk

onawcy  MAS  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten 

przedłożył  ofertę  niezgodną z  treścią SIWZ, gdyż  nie dołączył  do  oferty wymaganych 

rysunków technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HENNLICH 

s.r.o.  

z  siedzibą  w  Litomierzycach  (dalej  „HENNLICH”)  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten, 

ofer

ując  rozwiązania  równoważne,  nie  wykazał,  iż  oferowane  wyroby  spełniają 

wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej  i  wyboru  najkorzystniejszej 

o

ferty  w  ramach  Zadania  1;  unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej w ramach Zadania 1; dokonanie (powtórzenie) czynności badania i oceny ofert 

w  ramach  Zadania  1;  odrzucenia  oferty  MAS  w  zakresie  Zadania  1 

jako oferty, której treść 

nie odpowiada treści SIWZ; odrzucenia oferty HENNLICH w zakresie Zadania 1 jako oferty, 

której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili:  wykonawca 

MAS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  485/21;  wykonawca  HENNLICH  s.r.o.  z  siedzibą  

w  Litomierzycach 

zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 556/21. 

Pismami  z  dnia  20  marca 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołań w całości, jako niezasadnych.  

Odwołujący  1 i  odwołujący  2 na  posiedzeniu w  dniu 29 marca  2021  r.  złożyli  pisma 

procesowe, w których uzupełnili swoje stanowiska w sprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO 

zasługuje  na  uwzględnienie  w  całości,  natomiast  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO 

zasługuje na częściowe uwzględnienie.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  postanowień  SIWZ,  pytań  i  odpowiedzi  do  treści  SIWZ,  ofert  złożonych 

przez  wykonawców,  wyjaśnień  i  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniach, 

odpowiedzi  na  odwołania,  pismach  procesowych  odwołujących,  a także  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 marca 2021 r.  

W  zakresie  materiału  przedłożonego  przez  Odwołującego  1,  mającego  stanowić 

dowód  w  niniejszej  sprawie  Izba  stwierdziła,  że  w  przeważającej  części  zawiera  on  kopię 

pism  i  ofert  złożonych  w  toku  postępowania:  korespondencję  z  Zamawiającym,  w  której 

Odwołujący  1  postulował  o  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  produktów  oferowanych 

przez  w

ykonawcę  MAS,  odpowiedź  tego  wykonawcy  na  wniosek  Zamawiającego,  a  także 

porównanie 

tego,  

co zaoferował Odwołujący 1 z tym, co zaproponował wykonawca MAS w swojej ofercie. 

Izba  orzekając  pominęła  zarówno  argumentację  zawartą  w  piśmie  procesowym 

złożonym  przez  Odwołującego  2,  jak  też  załączone  do  niniejszego  pisma  dowody  z  tego 

powodu,  że  Odwołujący  2  w  treści  złożonego  odwołania  formułując  swoje  zarzuty  wobec 

oferty wykonawcy HENNLICH ograniczy

ł się do ogólnikowych twierdzeń. Wskazywał jedynie,  

że  wykonawca  ten  zadeklarował  jednoznacznie,  iż  oferuje  części  równoważne,  tymczasem 

jak  wynika  z  załączonej  do  oferty  pozostałej  dokumentacji  /  rysunków  -  zdecydowana 

większość  elementów  zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę  nie  spełnia  kryteriów 

równoważności, gdyż oferowane części mają inne wymiary, a sposób rozmieszczenia gniazd 

podłączeniowych  

w  oferowanych  elementach,  wymaga  zastosowania  specjalnych  adapterów  (elementów 

przejściowych)  do  podłączenia.  Zaoferowane  elementy  posiadają  inne  niż  wymagane 

sposoby  mocow

ania  i  montażu,  co  będzie  powodowało  niemożliwość  ich  zabudowania  w 

użytkowanych  przez  Zamawiającego  urządzeniach.  Na  podstawie  analizy  dokumentów 

załączonych  do  oferty  HENNLICH  Odwołujący  2  stwierdził,  że  tylko  w  przypadku  jednego 

elementu  wskazano  gatune

k  zastosowanego  materiału  (chociaż  informacja  ta  nie  jest 

jednoznaczna,  gdyż  podano  dwa  odmiennie  różne  gatunki  materiału  -  stal  węglowa 

ocynkowana 

lub 

stal 

nierdzewna).  

Z kolei w 

treści pisma procesowego Odwołujący 2 wskazał, odnosząc się do treści złożonej 

przez  HENNLICH  oferty,  że  brak  równoważności  dotyczy  w  szczególności  kilku  

z wymienionych w ofercie pozycji wskazanych w załączniku nr 2 do formularza ofertowego. 

Na potwierdzenie swoich tez przedłożył dowody w postaci rysunków i wyciągów z Instrukcji 

obsługi  oferowanych  przez  siebie  produktów,  celem  zobrazowania  stwierdzonych 

niezgodności.  Argumentacja  ta  nie  została  podniesiona  w  treści  złożonego  odwołania,  a 

zatem 

w całości nie może być wzięta pod uwagę przy orzekaniu.  

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U.  

z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - 

dalej „nowa ustawa Pzp”, nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przepis  ten,  analogicznie  jak  to  miało  miejsce  w 

przypadku regulacji zawartej w art. 192 ust. 7 ustawy Pzp zakazuje składowi orzekającemu 

orzekanie  

co 

do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Aktualne  pozostaje  zatem, 

wypracowane  na  tle  poprzedni

ej  regulacji,  orzecznictwo  zgodnie  z  którym  Izba  ma 

obowiązek pominąć nową argumentację i dowody, które nie zostały podniesione wcześniej w 

treści  złożonego  odwołania  (tak  np.  w  Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  18  listopada 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2692/20

).  Jak  słusznie  zauważyła  Izba  w  wyroku z  18  października 

2019 r. (sygn. akt KIO 1972/19). 

W  świetle  cytowanego  przepisu  nowej  ustawy  Pzp  oraz  przywołanego  orzecznictwa 

j

eśli  okoliczności,  które  odwołujący  przedstawia  w  trakcie  rozprawy  (w  tym  przypadku  

w 

złożonym  piśmie  procesowym  złożonym  na  posiedzeniu),  nie  zostały  wcześniej 

wyartykułowane  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  to  nie  mogą  one  stać  się  następnie 

podstawą odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje 

Przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  4  SIWZ,  jest  dostawa  

do  kopalń  JSW  S.A.  elementów  hydrauliki  sterowniczej  z  terminem  realizacji  12  miesięcy  

od  daty  zawarcia  umowy,  oznaczona  we  Wspólnym  Słowniku  Zamówień  (CPV)  kodem: 

9.  Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Specyfikacji technicznej, 

stanowiącej  Załącznik  Nr  1  do  SIWZ.  Zamawiający  dopuścił  w  niniejszym  postępowaniu 

składanie ofert częściowych, według zadań - 18. W ramach zadań, które stanowiły przedmiot 

niniejszych  postępowań  odwoławczych  Zamawiający  przewidział:  w  ramach  zadania  1  

Dostawę  elementów  hydrauliki  sterowniczej  Famur  lub  równoważnych  (pakiet  25  pozycji)  

w  łącznej  ilości  44  kpl.  i  2  050  szt.,  z  zakresie  zadania  2  -  Dostawę  elementów  hydrauliki 

sterowniczej DOH lub równoważnych (pakiet 50 pozycji) w łącznej ilości 110 kpl. i 5 865 szt. 

Dalej Zamawiający, w pkt 10 SIWZ wymienił jakie dokumenty i oświadczenia winien 

złożyć  każdy  wykonawca  wraz  z  ofertą,  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Wśród 

nich  wymienił  między  innymi  dokumenty  wskazane  w  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej 

Załącznik Nr 1 do SIWZ (ppkt 10.1.8). Z kolei w przywołanej Specyfikacji technicznej, w pkt 3 

Zamawiający  zawarł  następujący  wykaz  dokumentów,  które  mieli  załączyć  do  oferty 

wykonawcy  ubiegający  się  o  to  zamówienie:  (3.1.)  Dokumentacja  techniczna  bądź 

techniczno 

ruchowa  (DTR)  zawierająca  oferowany  przedmiot  zamówienia  wraz  z  rysunkami 

technicznymi  lub  karta  katalogowa  lub  rysunek  techniczny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia; (3.2.) Dokument wydany przez niezależną jednostkę certyfikującą, posiadającą 

uprawnienia  w  zakresie  certyfikacji  wyrobów,  potwierdzający  zgodność  wykonania 

przedmiotu zamówienia z dokumentacją techniczną bądź techniczno - ruchową (DTR) oraz 

wymaganą  przez  zamawiającego  normą  lub  normą  równoważną  -  dotyczy  pakietów  6-12 

oraz 

zadań 

18;  (3.3.)  W  przypadku,  gdy  dla  poszczególnych  pozycji  pakietu  lub  zadania  nie  jest 

wydany  dokument  wyszczególniony  w  pkt  3.2.  niniejszej  Specyfikacji  technicznej, 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą  deklarację  zgodności  dla  oferowanego 

wyrobu.  

W  kolejnych  punktach  wymieniono  również:  (3.6.)  Oświadczenie  wykonawcy,  iż  jest 

producentem układu sterowania hydraulicznego, w którym będą stosowane elementy będące 

przedmiotem  zamówienia,  wyszczególnione  w  pakiecie  -  dotyczy  pakietów  1  -  5;  

(3.7.)  W  przypadku  wykonawcy,  który  nie  jest  producentem  układu  sterowania 

hydraulicznego,  w  którym  będą  stosowane  elementy  będące  przedmiotem  zamówienia, 

wyszczególnione  

w  pakiecie  1  - 

5,  wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  :  3.7.1.  autoryzację  producenta 

układu  hydrauliki  sterowniczej  obudowy  zmechanizowanej  lub  jego  pisemną  zgodę,  na 

zastosowanie  oferowanych  części  w  układzie  sterowania  hydraulicznego,  lub  3.7.2. 

dokument  wydany  przez  jednostkę  certyfikującą  posiadającą  uprawnienia  w  zakresie 

certyfikacji  wyrobów  będących  przedmiotem  zamówienia,  potwierdzający  zgodność 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  

z  dokumentacją  techniczną  bądź  techniczno  -  ruchową  oraz  stwierdzający,  że  dany  wyrób 

można  bezpiecznie  stosować  w  zakładach  górniczych  w  układach  sterowania 

hydraulicznego  w  obudowach  zmechanizowanych

;  (3.8.)  Wypełniony  Załącznik  Nr  3  do 

Specyfikacji  technicznej  w  przypadku  ofe

rowania  części  równoważnych;  (3.9.)  Wypełniony 

Załącznik  Nr  4  do  Specyfikacji  technicznej;  (3.10.)  Wypełnione  oświadczenie  wykonawcy, 

stanowiące  Załącznik  Nr  1 do  Specyfikacji  technicznej;  (3.11.)  Jeżeli  załączone dokumenty 

nie zostały  wydane  na  rzecz  wykonawcy,  powinien  on  dołączyć  oświadczenie podmiotu na 

rzecz,  którego  zostały  one  wydane,  że  wykonawca  jest  umocowany  do  korzystania  z 

uprawnień  i  rozwiązań  technicznych wskazanych w  tych dokumentach, a dokumenty te  nie 

zostały 

anulowane  

lub  wycofane.  Przed

miotowe  oświadczenie  powinno  zostać  wydane  nie  wcześniej  niż  

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; (3.12.) Oświadczenie z podaniem nazwy 

oferowanego przedmiotu zamówienia oraz nazwy producenta. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  sprecyzował  w  SIWZ  -  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ, pkt 2, ppkt 2.2. co należy rozumieć pod pojęciem części równoważnych: Za elementy 

hydrauliki  sterowniczej  równoważnej  uznaje  się  elementy  hydrauliki  sterowniczej,  które  nie 

zostały  wytworzone  przez  producenta  hydrauliki  sterowniczej,  w  którym  znajdą 

zastosowanie, 

spełniające  wszystkie  wymogi  Zamawiającego  określone  w  niniejszej 

Specyfikacji  technicznej.  Ponadto 

w  treści  Załącznika  nr  1  do  Specyfikacji  technicznej  - 

Oświadczenie  Wykonawcy,  Zamawiający  doprecyzował,  że  oferowany  wyrób  równoważny 

musi  być  zgodny  z  wyrobem  wyszczególnionym  w  Formularzu  ofertowym  pod  względem 

wymiarów,  gatunku  zastosowanego  materiału  oraz  sposobu  wykończenia.  Jednocześnie  w 

ppkt  2.3.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  wskazał,  że  zastosowanie  oferowanych  wyrobów  nie 

może naruszać obecnych warunków eksploatacji urządzeń do których są przeznaczone, a w 

przypadku  wyrobów  równoważnych  dodatkowo  nie  może  powodować  konieczności 

ponownego przeprowadzenia procedury oceny zgodności. 

Izba ustal

iła ponadto, że w postępowaniu w zadaniu nr 1 złożono trzy oferty. Oprócz 

Odwołującego 2 swoje oferty złożyli wykonawcy: MAS oraz Hennlich. Z kolei w zadaniu nr 2 

oferty złożyli wykonawcy: Odwołujący 1 oraz MAS. 

Zamawiający  pismem  z 10  lutego  2021  r.  poinformował  o terminie przeprowadzenia 

aukcji  elektronicznej  w  zadaniu  nr  1  i  2  i  następnie  w  dniu  16  lutego  2021  r.  doszło  

do przeprowadzenia takiej aukcji dla zadania 1 z udziałem wszystkich wykonawców, którzy 

złożyli  oferty  w  tej  części.  Pismem  z  17  lutego  2021  r.,  zamieszczonym  na  stronie 

internetowej poinformował, że najniższą cenę w aukcji elektronicznej zaoferował w Zadaniu 1 

wykonawca  MAS.  Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odwołaniu 

aukcji  

w Zadaniu 2. 

Izba zważyła, co następuje 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołań,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 nowej ustawy Pzp.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało ich do złożenia odwołań.  

Sygn. akt KIO 485/21 

Izba  uznała,  że  zarzuty  sformułowane  w  treści  odwołania  przez  Odwołującego  1,  w 

tym dotyczące zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MAS na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, zasługują na uwzględnienie.  

Odwołujący  1  podnosił,  że  wykonawca  MAS  nie  złożył,  wraz  z  ofertą,  rysunków 

technicznych,  wskazanych  w  treści  punktu  3.1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  W  miejsce 

dopuszczonych  alternatywnie,  dokumentacji  techniczno-  ruchowej  lub  technicznej  wraz  

z  rysunkami  technicznymi  albo  karty  katalogowej  lub  rysunku  technic

znego,  przedłożył 

obszerną  i  pełną  ogólników  dokumentację  techniczną,  która  zawiera  wprawdzie  odwołanie  

do  numerów  rysunków  technicznych (podobnie jak wypełniony  wykaz  stanowiący  załącznik  

nr  3  do  SIWZ), 

ale  nie  zawierała  jakiegokolwiek  rysunku  technicznego.  Odwołujący 

podkreślał  przy  tym,  że rysunki techniczne  w  przypadku niniejszego  postępowania były  nie 

tyle  tzw.  dokumentem  przedmiotowym, 

ale  integralną  częścią  oferty,  na  co  wskazuje 

chociażby wskazanie terminu ich złożenia - to jest z chwilą składania ofert. W konsekwencji 

powoduje  

to  brak  zgodności  treści  złożonej  przez  MAS  oferty  z  treścią  SIWZ  i  w  konsekwencji,  w 

ocenie  odwołującego,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

MAS. 

Z kolei zamawiający, nie zgadzając się z tą oceną, zwracał uwagę, że w treści SIWZ 

dla 

przedmiotowego  postępowania  -  pkt  16.1.  wyraźnie  poinformował,  że  najpierw  dokona 

oceny  ofert,  a 

następnie  zbada,  czy  wykonawca  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

czy  oferowane  przez  wykonawcę  dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego.  A  zatem 

Zamawiający,  korzystając z  uprawnienia do  przeprowadzenia postępowania w  ramach tzw. 

procedury  odwróconej,  przewidzianej  w  art.  24aa  ustawy  Pzp  zdecydował  się  dokonać  

w  pierwszej  kolejności  oceny  ofert,  a  następnie  będzie  zobowiązany  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W konsekwencji uważał, że przeprowadził on 

ocenę  ofert  złożonych  w  zadaniu  1  w  takim  zakresie,  jaki  na  tym  etapie  postępowania  był 

wymagany.  Stwierdził,  że  w  ramach  tej  oceny  ustalił,  że  żadna  ze  złożonych  ofert  nie 

podlega  odrzuceniu,  dlatego  też  wszyscy  wykonawcy  zostali  zaproszeni  do  aukcji. 

Zamawiający  nie  przeprowadził  podmiotowej  oceny  wykonawców,  tj.  nie  przeprowadził 

badania złożonych przez nich dokumentów JEDZ, a także pozostałych dokumentów, których 

złożenia zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, w tym również nie 

przeprowadził  weryfikacji  dokumentów,  o  których  mówi  Odwołujący  1  w  treści  złożonego 

odwołania  gdyż  te,  jego  zdaniem,  potwierdzają  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  z  takim  stanowiskiem  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić  

z  następujących  powodów.  Jak  ustalił  skład  orzekający  Zamawiający  w  pkt  10  SIWZ 

wymienił  jakie  dokumenty  i  oświadczenia  winien  złożyć  każdy  wykonawca,  aby  potwierdzić 

spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Co kluczowe obowiązek ich 

złożenia  został  ustalony  przez  Zamawiającego  wraz  ze  składaną  ofertą.  Wśród  nich 

Zamawiający  wymienił  dokumenty  wskazane  w  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej 

Załącznik Nr 1 do SIWZ (ppkt 10.1.8). Z kolei w przywołanej Specyfikacji technicznej, w pkt 3 

Zamawiający  zawarł  następujący  wykaz  dokumentów,  które  mieli  załączyć  do  oferty 

wykonawcy  ubiegający  się  o  to  zamówienie:  (3.1.)  Dokumentacja  techniczna  bądź 

techniczno

–ruchowa (DTR) zawierająca oferowany przedmiot zamówienia wraz z rysunkami 

technicznymi  lub  karta  katalogowa  lub  rysunek  techniczny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia; (3.2.) Dokument wydany przez niezależną jednostkę certyfikującą, posiadającą 

uprawnienia  w  zakresie  certyfikacji  wyrobów,  potwierdzający  zgodność  wykonania 

przedmiotu zamówienia z dokumentacją techniczną bądź techniczno - ruchową (DTR) oraz 

wymaganą  przez  zamawiającego  normą  lub  normą  równoważną  -  dotyczy  pakietów  6  -  12 

oraz  zadań  13  -  18.  Wszystkie  wskazane  wyżej  dokumenty  miały  zatem  służyć 

potwierdzeniu,  że  oferowane  rozwiązania,  w  przypadku  składania  ofert  równoważnych, 

odpowiadają wymaganiom Zamawiającego opisanym w SIWZ.  

Zamawiający sam ustalił katalog żądanych dokumentów, przesądzając jednocześnie 

w  treści  SIWZ,  jaką  rolę  i  znaczenie  im  przypisuje.  Oprócz  samego  formularza  cenowego  

i  konieczności  wskazania  przez  wykonawców  jakie  produkty  oferują,  ubiegający  się  

o  zamówienie  przy  pomocy  tych  właśnie  dokumentów  mieli  potwierdzić  jakie  produkty,  

o 

konkretnych właściwościach i cechach - oferują.  

Należy  zgodzić  się  z  Odwołującym  1,  że  obowiązkiem  wykonawcy  składającego 

ofertę  jest  jednoznaczne  określenie  oferowanych  produktów,  a  to  z  kolei  stanowi  element 

przedmiotowo-

istotny  oświadczenia  woli,  jakim  jest  złożona  w  postępowaniu  oferta. 

Zdefiniowania tyc

h produktów wymagał Zamawiający a wykonawcy mieli to uczynić właśnie 

przedstawi

ając  stosowne  dokumenty,  które  miały  jednoznacznie  wskazać  i  opisywać 

zaoferowany 

przedmiot  zamówienia.  Bez  nich  z  kolei  Zamawiający  nie  miał  możliwości 

ocenić ani czy deklarowane świadczenie jest zgodne z zawartym w treści SIWZ opisem, ani 

też  czy  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  odnośnie  równoważności.  O  zamiarze 

Zamawiającego,  który  taką  właśnie  rolę  nadał  powyższym  dokumentom,  świadczy  również 

treść  odpowiedzi  na  pytania  (pismo  z  dnia  23  grudnia  2020  r.).  Na  złożony  przez  jednego  

z  wykonawców  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  Zamawiający  wyraźnie  potwierdził,  

że  dokładne  wskazanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  jest  konieczne  do  wykazania 

równoważności oferowanych rozwiązań z wymogami Zamawiającego. Udzielając odpowiedzi 

stwierdził,  że  rysunki  techniczne  mają  za  zadanie  określić  oferowane  produkty  oraz 

potwierdzić posiadanie przez nie określonych cech i parametrów. 

W  konsekwencji  oferta 

wykonawcy  MAS,  która  nie  zawierała  wraz  z  ofertą 

wymaganych  dokumentów,  uniemożliwiała  Zamawiającemu,  ale  także  innym  wykonawcom  

w  tym  producentowi 

urządzeń,  którym  w  przypadku  Zadania  2  jest  Odwołujący  1, 

stwierdzenia 

zarówno  równoważności  zaoferowanych rozwiązań  z  wymaganiami opisanymi 

w 

SIWZ,  

czy 

też  zgodności  treści  oferty  z  ustanowionymi  w  dokumentacji  postępowania 

wymaganiami. 

W  tym  miejscu  należy  przypomnieć,  na  co  wielokrotnie  Izba  zwracała  uwagę  w 

swoich  orzeczeniach,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zachodzi  wówczas,  gdy 

zawartość merytoryczna  oferty  nie odpowiada  m.in.  pod  względem  przedmiotu  zamówienia 

lub  sposobu  jego  wykonania  wymaganiom  zawartym  w  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  oferta  nieodpowiadająca  treści  SIWZ  to 

taka, która jest sporządzona w taki sposób, że nie odpowiada skwantyfikowanym i opisanym 

w  treści  dokumentacji  wymaganiom,  z  zastrzeżeniem  że wymagania odnosić  muszą się do 

treści złożonej oferty, nie zaś jej formy.  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której 

zamawiający  opisał  w  treści  SIWZ  jakie  dokumenty  winien  złożyć  każdy  z    wykonawców, 

celem  potwierdzenia,  że  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z 

opisanymi  

i  skwan

tyfikowanymi  przez  Zamawiającego  wymaganiami.  Przypomnieć  należy  w  tym 

miejscu,  że  SIWZ  jest  dokumentem,  który  ma  kluczowe  znaczenie  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  jednej  strony  ma  decydujące  znaczenie  dla 

wykonawców,  którzy  na  jej  podstawie  podejmują  decyzję  o  udziale  w  postępowaniu  i 

przygotowują 

ofertę 

zgodną  

z  wymaganiami  oraz  potrzebami  Z

amawiającego,  z  drugiej  jest  to  dokument  na  podstawie 

którego  Zamawiający  dokonuje  oceny  złożonych  ofert  w  sposób,  który  musi  być  zgodny  

z  postawionymi  tam  wymaganiami  i  zasadami.  Z  tych  powodów  ustawodawca  opisał  jaka 

powinna  by

ć  zawartość  SIWZ,  wprowadzając  przepis  art.  36  ustawy  Pzp.  Tymczasem 

Z

amawiający  pomimo,  że  w  treści  tego  dokumentu  ustalił  jakich  dokumentów  żąda  od 

wykonawców i w jaki sposób dokonywał będzie oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

a  także  w  jaki  sposób  stwierdzi,  że  oferty  złożone  przez  wykonawców  oferujących 

rozwiązania  równoważne  -  takie  zawierają,  na  etapie  postępowania  dokonuje  interpretacji 

zapisów, które sam wskazał w dokumentacji przetargowej, jako obowiązujące. 

Izba zgadza się z Odwołującym 1, który podnosił, że Zamawiający zaniechał w istocie 

badania  złożonych  ofert  przed  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej,  do  czego  był 

zobowiązany na podstawie zapisów ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. To bowiem na etapie 

po  złożeniu ofert  następuje ich  badanie  pod kątem  braku  podstaw  do  ich odrzucenia, gdyż  

na następnym etapie, tj. w toku aukcji elektronicznej, przepis art. 89 ustawy Pzp nie będzie 

miał już zastosowania (został wyłączony zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp). Tym samym 

do udziału w aukcji elektronicznej winni zostać zaproszeni tylko Ci wykonawcy, których oferty 

nie  podlegają  odrzuceniu,  nie  zaś  wszyscy  którzy  te  oferty  złożyli  i  oferują  przedmiot  nie 

spełniający  wymagań  Zamawiającego.  W  toku  aukcji  elektronicznej,  wykonawcy  jedynie 

składają kolejne postąpienia (odrębne oferty) cenowe, aż do jej zamknięcia.  

Izba podziela też w pełni argumentację, że do aukcji elektronicznej ma odpowiednie 

zastosowanie  przepis  art.  80  ust.  2  w  zw.  a  art.  91c  ust.  5  ustawy  Pzp

,  który  traktuje  

o  konieczności  podania  przez  Zamawiającego,  bezpośrednio  po  zamknięciu  aukcji,  pod 

ustalonym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  adresem  internetowym,  nazwy  (firmy)  oraz  adresu 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano.  Przepis  ten  nie  traktuje  więc  o  ustaleniu  "oferty 

najwyżej  ocenionej",  o  czym  mowa  w  treści  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  lecz  już  o  wybraniu 

oferty  najkorzystniejszej  i  to  bezpośrednio  po  zamknięciu  aukcji.  Stąd  nietrafiona  jest 

argumentacja  Zamawiającego,  który  wskazywał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na  możliwość 

dokonywania  oceny  złożonych  ofert  już  po  zakończeniu  aukcji,  zaś  przed  dokonaniem 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 556/21 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  zakresie,  w  jakim 

Odwołujący  2  postawił  zarzuty  naruszenia:  art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90 

ust. 

ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. - przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  dokonania  oceny  ofert  przed  podjęciem  decyzji  o  przeprowadzeniu 

aukcji elektronicznej dla Zadania 1 oraz przeprowadzenie tej aukcji w dniu 16 lutego 2021 r. 

oraz  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez 

wykonawcę MAS pomimo, że wykonawca ten nie dołączył do oferty wymaganych rysunków 

technicznych. W odniesieniu do tych zarzutów aktualna pozostaje argumentacja, opisana w 

części dotyczącej odwołania o sygn. akt KIO 485/21. 

Za  niepotwierdzone  Izba  uznała  zarzuty  sformułowane  przez  Odwołującego  2,  

a  odnoszące  się  do  oferty  wykonawcy  Hennlich.  Zarzuty  sformułowane  wobec  tego 

wykonawcy  ograniczały  się  w  istocie  do  twierdzenia,  że  większość  elementów, 

proponowanych  w  ofercie, 

nie  spełnia  wymogów    w  zakresie  równoważności.  W  samym 

odwołaniu  jednak  nie  zostało  sprecyzowane  o  które  pozycje  i  w  jakim  zakresie  chodzi. 

Dopiero  w  piśmie  procesowym  Odwołujący  2  opisał  szczegółowo  a  w  konsekwencji 

doprecyzował,  które  elementy  w  jego  ocenie  nie  spełniają  wymogów  w  zakresie 

równoważności. Ta  jednak argumentacja, jako  nie zawarta w  treści  samego  odwołania,  nie 

mogła  stanowić  podstawy  sformułowanego  w  odwołaniu  zarzutu,  dotyczącego  oferty 

wykonawcy Hennlich. 

Podkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą strony postępowania  

i  to  one  mają  obowiązek  przedstawiania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki 

prawne.  W  myśl  zaś  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a 

mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Reguła  ta,  znajduje  swoje 

odzwierciedlenie  w  treści  art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp,  który  implementuje  zasady 

kodeksowe  na  grunt  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  i 

stanowi, 

że 

strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  31 

stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  141/17;  wyrok  KIO  z  dnia  9  lipca  2016  r.,  sygn.  akt 

KIO1591/16 - wydany na gruncie dawnego przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp).  

Ponadto, jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 19 marca 2008 r. 

(sygn. akt XIX Ga 92/08), w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, 

a  nie  Izba  winna  poszukiwać  i  wykazać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zatem, 

obowiązkiem  strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu,  jest  wskazanie  wszystkich 

okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko 

przedstawił Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca 

571/08), st

wierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO 

pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia 

prawdy materialnej. 

Odwołujący  2  ograniczył  się  do  ogólnikowego  i  lakonicznego  uzasadnienia,  które 

sprowadziło  się  do  twierdzenia,  że  jak  wynika  z  załączonej  do  oferty  pozostałej 

dokumentacji

/  rysunków  -  zdecydowana  większość  elementów  zaoferowanych  przez  tego 

wykonawcę nie spełnia kryteriów równoważności, gdyż oferowane części mają inne wymiary, 

a 

sposób  rozmieszczenia  gniazd  podłączeniowych  w  oferowanych  elementach,  wymaga 

zastosowania  specjalnych  adapterów  (elementów  przejściowych)  do  podłączenia. 

Zaoferowane  elementy  posiadają  inne  niż  wymagane  sposoby  mocowania  i  montażu,  co 

będzie  powodowało  niemożliwość  ich  zabudowania  w  użytkowanych  przez  Zamawiającego 

urządzeniach.  Powyższa  argumentacja  nie  odnosi  się  do  konkretnych  pozycji  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  i  konkretnych,  wyspecyfikowanych  parametrów.  Nie  sposób  więc 

uznać, aby Odwołujący 2 sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu w zakresie, w 

jakim  podnosił  zarzuty  naruszenia przez  Zamawiającego art.  89  ust.  1  pkt  2 ustawy  Pzp  w 

zw.  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 90 ust.  1 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  - 

przepisy  wprowadz

ające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Hennlich  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten,  oferując 

rozwiązania  równoważne,  nie  wykazał,  iż  oferowane  wyroby  spełniają  wymagania 

Zamawiającego. 

Nie  zmienia  to  jednak  oko

liczności,  że  Zamawiający  dokonując  powtórnej  oceny 

złożonych ofert, będzie zobowiązany do przeprowadzenia takiego badania i zweryfikowania 

treść  złożonej  oferty,  również  pod  kątem  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  

w zakresie odnoszącym się do opisu przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz 

§8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

2437).  Izba 

uwzględniła  obydwa  odwołania  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  aukcji  elektronicznej  w  zadaniu pierwszym,  w  którym ta została przeprowadzona 

oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zadaniu  pierwszym  i  drugim  czego 

Zamawiający  zaniechał,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MAS  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:    …………………..………….