KIO 488/21 WYROK dnia 22 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 488/21 

WYROK 

z dnia 22 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:              

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe "SUPONEKS"  S.  i  B.Ł.  s.c., ul.  Adama  Asnyka 

Białystok, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  "Pro-Medica"  w  Ełku  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Ełku, 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  Sp.  J.,  ul.  1  Maja  24,  

400  Suwałki  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art.  87  ust  1 ustawy  Pzp  i  nakazuje 

zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) 

wezwanie wykonawcy 

Zakładu Elektroniki SUWAR S. Sp. J. w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  wyceny  pozycji  32 

kosztorysu z 

wymaganiami zawartymi w SIWZ; (iii) powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  "Pro-Medica"  w  Ełku  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Ełku  w  części  ½  i  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe 

"SUPONEKS" 

S. i B.Ł. s.c., ul. Adama Asnyka 2, 15-709 Białystok w części ½ i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  "SUPONEKS"  S.  i  B.Ł.  s.c.,  ul. 

Adama Asnyka 2, 15-

709 Białystok tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od zamawiającego "Pro-Medica" w Ełku Sp. z o.o., z siedzibą w Ełku 

na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego "SUPONEKS" 

S.  i  B.Ł.  s.c.,  ul.  Adama  Asnyka  2,  15-709  Białystok  kwotę  4.953  zł  86  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dziewięćset  pięćdziesiąt  trzy  złote  osiemdziesiąt  sześć 

groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………….…… 

Sygn. akt: 

KIO 488/21  

UZASADNIENIE  

W  dniu  15 

lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „SUPONEKS"  S.  i  B.Ł.  s.c.  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  „Pro-Medica"  w  Ełku  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  Systemu  Sygnalizacji  Pożaru 

wraz  z  podłączeniem  istniejących  klap  przeciwpożarowych  w  bloku  1C  oraz  montażu  i 

podłączeniu nowej centrali alarmowej i konsoli sterującej w budynku Szpitala „Pro-Medica" w 

Ełku Sp. z o. o. przy ul. Baranki 24 w Ełku":  

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  odrzucen

ia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Zakład 

Elektroniki SUWAR S. 

sp. j., pomimo iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, a mianowicie jest sprzeczna z pkt IV ust SIWZ w 

zakresie  w  jakim  nie  gwarantuje  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zgodnie  z 

ustawą z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (t.j. Dz. U. 2019.1792 - dalej 

jako: „Prawo atomowe"); 

2)  art. 87 ust 1 oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

poprzez wezwanie wykonawcy Zakładu Elektroniki SUWAR S. sp. j. do wyjaśnień 

co  do  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  za  utylizację  promieniotwórczych  czujek 

izotopowych  w  trybie  art.  87  ust.  1,  a  nie  w  trybie  art.  90  ust.  1  oraz  brak 

zażądania  dowodów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  w  stanie  zutylizować 

izotopowe czujki dymu w cennie 100 zł/szt., co w konsekwencji doprowadziło do 

braku  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  zagwarantowanie  utylizacji 

izotopowych  czujek  dymu  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  listopada  2000  r.  Prawo 

atomowe; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 uchylonej ustawy pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Zakładu  Elektroniki  SUWAR 

S. 

sp.  j.,  pomimo  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i nie zapewnia wykonania zamówienia w sposób należyty; 

Ponadto z ostrożności w wypadku przyjęcia, że wezwanie Zamawiającego z dnia 02.02.2021 

r. było w istocie zapytaniem w trybie art. 90 ust 1 uchylonej ustawy Pzp Odwołujący zarzuciła 

naruszenie: 

4)  art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust  3  uchylonej 

ustawy  pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

Zakład Elektroniki SUWAR S. sp. z o.o. i uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, iż 

oferta tego wykonawcy nie zaw

iera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  pomimo  iż 

wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90 

ust.  1-

3  uchylonej  ustawy  pzp,  w  szczególności  dowodów  potwierdzających,  że 

wykonawca jest w stanie zutylizować izotopowe czujki dymu w cennie 100 zł/szt, 

w związku z czym należy uznać, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

zamaw

iającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Zakładu  Elektroniki 

SUWAR S. sp. j.; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Zakładu Elektroniki SUWAR 

S. 

sp.  j.  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę;  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  i  wyboru  ofert  z  pominięciem  odrzuconej 

oferty  Zakładu  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.  j.,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania to jest: kwoty 10.000 zł poniesionej z tytułu wpisu od 

odwołania,  kwoty  3.600  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  jak  również  kwoty  17  zł 

tytułem  poniesionej  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  dopuszczenie  dowodu  z 

dokumentów - wydruków cenników Zakładu Utylizacji Odpadów Promieniotwórczych na lata 

na  potwierdzenie  faktu,  że  cena  utylizacji  izotopowych  czujników  dymu  od 

trzech lat nie spadła poniżej 110 zł/szt., zaś w 2021 r. wyniesie 164 zł/szt. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  30 

grudnia  20

20  r.  opublikował  ogłoszenie  nr  775923-N-2020  o  zamówieniu  na  roboty 

budowlane pod nazwą: „Wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu Systemu 

Sygnalizacji  Pożaru  wraz  z  podłączeniem  istniejących klap  przeciwpożarowych  w  bloku 1C 

oraz montażu i podłączeniu nowej centrali alarmowej i konsoli sterującej w budynku Szpitala 

„Pro-Medica" w Ełku Sp. z o. o. przy ul. Baranki 24 w Ełku".  

Elementem  przedmiotu  zamówienia  były  prace  związane  z  demontażem,  utylizacją, 

przechowywaniem,  montażem  i  transportem  izotopowych  czujek  dymu.  Zamawiający  w  pkt 

IV  ust.  6  SIWZ  wskazał,  że  prace  te  musza  być  wykonywane  przez  wykonawcę 

posiadającego zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, zgodnie z ustawą Prawo 

Atomowe. 

Izotopowe czujki dymu stanowią odpad promieniotwórczy w rozumieniu art. 3 pkt 

22 Prawa atomowego. Jako takie muszą być składowane i utylizowane zgodnie z przepisami 

rozdziału 7 tej ustawy, w myśl którego, aby składować i utylizować odpady promieniotwórcze 

należy  utworzyć  za  specjalnym  zezwoleniem  składowisko  odpadów  promieniotwórczych, 

które  ma  status  Krajowego  Składowiska  Odpadów  Promieniotwórczych.  Równocześnie 

Prawo  Atomowe  w  art.  114  powołało  do  życia  państwowe  przedsiębiorstwo  użyteczności 

publicznej  pod  nazwą  "Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów  Promieniotwórczych"  (dalej 

„ZUOP”) z siedzibą w Otwocku-Świerku, utworzone do wykonywania działalności w zakresie 

postępowania  z  odpadami  promieniotwórczymi  i  wypalonym  paliwem  jądrowym,  a  przede 

wszystkim  do  zapewnienia  stałej  możliwości  składowania  odpadów  promieniotwórczych  i 

wypalonego paliwa jądrowego. Zakład wykonuje również działalność polegającą na odbiorze, 

transporcie, 

przechowywaniu 

i 

składowaniu 

materiałów 

jądrowych, 

źródeł 

promieniotwórczych  oraz  innych  substancji  promieniotwórczych.  Prowadzone  przez  ZUOP 

składowisko odpadów promieniotwórczych w Różanie jest jedynym składowiskiem na terenie 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  zaś  ZUOP  jedynym  podmiotem  uprawnionym  do  składowania  i 

utylizacji tego typu odpadów. Zgodnie z art. 118 ust. 2 i 2a Prawa atomowego ZUOP z tytułu 

wykonywania  działalności  pobiera  opłaty,  których  wysokość  określa  cennik  usług  ZUOP 

zatwierdzony przez ministra sprawującego nadzór nad ZUOP. Cennik ten jest udostępniany 

w  siedzibie  i  na  stronie  internetowej  ZUOP,  w  terminie  7  dni  od  dnia  zatwierdzenia  tego 

cennika.  Zgodnie  z  cennikiem  na  2021  r.  opłata  za  postępowanie  ze  źródłami 

promieniotwórczymi  i  materiałami  jądrowymi  o  niskoaktywnym  źródle  promieniowania, 

długożyciowymi  jakimi  są  czujki  dymu  wynosi  164  zł/szt.  Co  więcej  w  poprzednich  latach 

cena ta wynosiła 126 zł/szt. w 2020 r., zaś 110 zł/szt. w 2019 r. Dowód: cennik ZUOP 2021, 

cennik ZUOP 2020 cennik ZUOP 2019. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  10  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował,  że  za 

najkorzystniejszą  uznał  ofertę  wykonawcy  Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.  j.  Odwołujący 

wystąpił  o  udostępnienie  mu  protokołu  z  postępowania  oraz  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza.  Z  kosztorysu  ofertowego  złożonego  przez  Zakład  Elektroniki  SUWAR  S. 

sp.  j.  wynikało,  że  wykonawca  ten  zaoferował  za  utylizację  czujek  dymu  cenę  100  zł/szt. 

(poz. 32 kosztorysu). 

Co więcej w aktach postępowania znajduje się pismo Zamawiającego z 

dnia  02.02.2021  r.  skierowane  do  tego  wykonawcy,  który  w  trybie  art.  87  ust.  1  uchylonej 

ustawy  pzp  zażądał  wyjaśnień  z  jakiego  powodu  utylizacja jednej  czujki  została  wyceniona 

na  100  zł,  skoro  koszt  takiej  usługi  przez  jedyny  podmiot  na  terenie  RP,  który  ją świadczy 

został  określony  na  164  zł. W  odpowiedzi  Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.  j.  wskazał,  że 

dostawca urządzeń przeciwpożarowych zaoferował również odbiór izotopowych czujek dymu 

za  kwotę  60  zł  za  sztukę,  zaś  40  zł  stanowi  de  facto  marża  wykonawcy.  Przy  czym 

wykonawca  nie  wskazał  jaki  podmiot  będzie  tym  dostawcą,  ani  z  czego  wynika 

preferencyjna,  niemal  trzy  razy  niższa  cena  za  odbiór  i  utylizację  odpadów 

promieniotwórczych, niż oficjalnie ustalona przez ZUOP. W ocenie Odwołującego już na tym 

etapie Zamawiający powinien był powziąć co najmniej wątpliwość co do zgodności oferty z 

treścią  SIWZ  i  wezwać  wykonawcę  do  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  jego 

wyjaśnienia.  Mimo  to,  Zamawiający  nie  zrobił  tego,  nie  odrzucił  również  oferty  wykonawcy 

Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.j.  i  dokonał  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej.  Czynności 

podejmowane przez Zamawiającego są niezgodne z przepisami uchylonej ustawy pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  sam  Zamawiający  wymagał,  aby  postępowanie  z  izotopowymi 

czujkami dymu było zgodne z przepisami ustawy Prawo Atomowe. W związku z tym, biorąc 

pod uwagę, że ZUOP jest - jak wyżej wspomniano - jedynym podmiotem na terytorium RP 

zajmującym  się  składowaniem  i  utylizowaniem  odpadów  promieniotwórczych  za 

niewystarczające powinien był uznać wyjaśnienia wykonawcy, że zutylizuje izotopowe czujki 

dymu za kwotę de facto 60 zł za sztukę (40 zł stanowi marża wykonawcy Zakład Elektroniki 

SUWAR S. 

sp. j.), w sytuacji gdy cena obowiązująca wszystkie podmioty w Polsce od 2019 r. 

nie wyniosła mniej niż 110 zł. Dodatkowo wykonawca nie udowodnił, z czego wynikają jego 

preferencyjne  warunki  w  tym  zakresie.  Oferta  t

aka  jest  w  sposób  oczywisty  niezgodna  z 

SIWZ,  a  jako  taka  powinna  była  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

uchylonej ustawy pzp. 

Co  więcej,  Zamawiający  powziąwszy  wątpliwość  co  do  elementu  ceny  zaproponowanej 

przez  wykonawcę  Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.  j.  powinien  był  raczej  skorzystać  z 

procedury  przewidzianej  w  art.  90  ust  1  uchylonej  ustawy  Pzp

,  która  pozwoliłabym  mu  na 

zażądanie dowodów potwierdzających preferencyjną cenę za utylizację izotopowych czujek 

dymu  proponowaną  przez  wykonawcę,  a  która  wskazuje  na  ich  utylizację  niezgodnie  z 

Prawem  atomowym. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wobec  specyficznego,  regulowanego 

charakteru  czynności  utylizacji  odpadów  promieniotwórczych  pozycja  ta  stanowiła  istotną 

część  ceny.  Jej  istotność  polega  zaś  na  tym,  że  poniżej  pewnego,  centralnie  określonego 

pułapu nie jest możliwe wykonanie zamówienia w sposób właściwy, to jest przede wszystkim 

z  zgodnie  zasadami  bezpieczeństwa  jądrowego  i  ochrony  radioaktywnej,  zachowaniu 

którego  służą  specjalne  regulacje  dotyczące  składowania  i  utylizacji  odpadów 

promieniotwórczych. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 09 

lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 682/20.  

W  ocenie  Odwołującego  można  również  przyjąć,  że  Zamawiający  kierując  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  uchylonej  ustawy  pzp  miał  w  istocie  na  myśli 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  art.  90  ust.  1  uchylonej  ustawy  pzp.  Tak  zresztą 

potraktował  je  wykonawca  Zakład  Elektroniki  SUWAR  S.  sp.j.,  odnosząc  się  w  swoich 

wyjaśnieniach do ogólnych kryteriów ceny rażąco niskiej. Takie założenie sprawia, że ocena 

czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego tym bardziej musi być negatywna, 

albowiem  w  tym  wypadku  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

spoczywa na wykonawcy. Obowiązany on jest w tym wypadku do przedstawienia dowodów, 

a  więc  np.  dokumentów,  które  potwierdzą,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  uzyska  od  nieznanego  dostawcy 

preferencyjną cenę utylizacji odpadów promieniotwórczych. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ przewidział newralgiczny element przedmiotu 

zamówienia  jakim  jest  postępowanie  z  izotopowymi  czujkami  dymu,  wymagając  aby 

wykonawcy prowadzili je zgodnie z ustawą Prawo Atomowe, jednakże w toku oceny ofert nie 

dołożył należytej staranności, aby wybrać ofertę spełniającą te wymogi. Działanie takie jako 

narażające  bezpieczeństwo  jądrowe  i  ochrony  radioaktywnej  jest  niezgodne  z  interesem 

publicznym. 

Izba ustaliła co następuje: 

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej 

sprawie (tj. 30.12.2020 r.) ma zastosowanie art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), 

który stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”. 

Z

godnie  natomiast  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  Systemu  Sygnalizacji 

Pożaru wraz z podłączeniem istniejących klap przeciwpożarowych w bloku 1C oraz montażu 

i podłączeniu nowej centrali alarmowej i konsoli sterującej w budynku Szpitala „Pro-Medica" 

w Ełku Sp. z o. o. przy ul. Baranki 24 w Ełku": 

W  Rozdziale  IV 

–  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

wykonaniu  Systemu  Sygnalizacji  Pożaru  wraz  z  podłączeniem  istniejących  klap 

przeciwpożarowych  w  bloku  IC  oraz  montażu  i  podłączeniu  nowej  centrali 

alarmowej i konsoli sterującej w budynku Szpitala „Pro-Medica” w Ełku Sp. z o. o. 

przy ul. Baranki 24 w Ełku. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określony  jest  w  dokumentacji 

projektowej, stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Załącznikiem  do  zamówienia są rysunki  i  przedmiar  dotyczący  tylko zakresu prac  w 

bloku IC w budynku Szpitala. Zamawiający w celu zachowania spójności załącza 

również  opis  i  matrycę  sterowań  dotyczącą  wykonania  całości  SSP  w  budynku 

Szpitala. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  również  podłączenie  4  szt.  klap  ppoż.,  znajdujących 

się w bloku IC na poziomie -1. 

Ponadto  po  wykonaniu  projektu  SSP,  powstał  projekt  przebudowy  Oddziału 

Neo

natologicznego  znajdującego  się  na  1  piętrze  w  bloku  IC.  Zamawiający 

załącza  opis  i  rzut  dotyczący  wytycznych  przeciwpożarowych  planowanej 

przebudowy,  które  należy  uwzględnić  podczas  wykonywania  Systemu 

Sygnalizacji Pożaru. 

Prace  związane  z  demontażem,  utylizacją,  przechowywaniem,  montażem  i 

transportem  izotopowych  czujek  dymu  muszą  być  wykonywane  przez 

Wyko

nawcę  posiadającego  zezwolenie  Prezesa  Państwowej  Agencji 

Atomistyki, zgodnie z Ustawą Prawo atomowe  Dz. U. z 2019 r. poz. 1792). 

Wykonawca  jako  wytwórca  odpadów  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  pkt.  32 

ustawy    o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r., (tj. Dz. U. z 2020 poz. 797 ze zm.) 

ma  obowiązek  zagospodarowania  powstałych  podczas  realizacji  zadania 

odpadów  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  (tj.  Dz.  U.  z  2020  poz.  797  ze  zm.)  i 

ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2020r. 

poz. 1219 ze zm.). Koszty wszelkich działań wynikających z ustawy o odpadach 

obciążają  Wykonawcę  (wywóz,  składowanie  i  utylizacja  odpadów).  Po 

zakończeniu  robót  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  dokument 

potwierdzający wywóz odpadów i ich utylizację. 

Zamawiający w Rozdziale VI SIWZ określiła warunku udziału w postępowaniu oraz sposób w 

jaki  wykonawcy 

mają  wykazać spełnienie warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

wymagał  m.in.  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  dot.  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o ile wynika  to  z  odrębnych 

przepisów,  określonej  w  pkt.  VI  ust.  1  pkt.  2)  ppkt  a)  SIWZ  złożenia    zezwolenie  Prezesa 

Państwowej Agencji Atomistyki na działalność związaną z instalacją i konserwacją systemów 

w których zainstalowane są czujki jonizacyjne. 

W  Rozdziale  XII,  pkt  6  Zamawiający  opis  elementy,  które  powinna  zawierać  oferta. 

Zama

wiający wskazał m.in., iż oferta winna zawierać kosztorys.  

W  Rozdziale  XIV 

–  Opis  sposobu obliczenia wartości  zamówienia  –  Zamawiający  wskazał, 

że  cena  oferty  musi  uwzględniać  wszelkie  elementy  niezbędne  do  pełnego  zrealizowania 

zamówienia. Po stronie wykonawcy leżą wszelkie koszty, w szczególności koszty transportu, 

rozładunku oraz ubezpieczenia. Wykonawca określił wartość realizacji zamówienia zgodnie z 

Formularzem  oferty,  który  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Zamawiający  nie  sprecyzował 

rodzaju czy znaczenia kosztorysu.  

Izba  ustaliła,  że  Załącznik  nr  5  do  SIWZ  stanowił  wzór  umowy.  W  §7  wzoru  umowy 

Zamawiający  określił  zasady  wynagrodzenia,  wskazując,  iż  jest  to  wynagrodzenie 

ryczałtowe.  

Izba  ustaliła,  że  postępowaniu  złożono  dwie  oferty.  Oferta  Przystępującego  –  cena  za 

realizację  zamówienia:  208,102,25  zł  brutto.  Do  oferty  wykonawca  załączył  Kosztorys 

ofertowy.  W  pozycji  nr  32 

–  utylizacja  czujek  izotopowych  wykonawca  wskazał  cenę  za 

sztukę  100  zł.  Odwołujący  zaoferował  cenę  na  poziomie  236,863,58  zł  brutto. Wykonawca 

również  załączył  kosztorys  ofertowy.  W  pozycji  nr  32  –  utylizacja  czujek  izotopowych 

wykonawca wskazał cenę 178 zł za sztukę.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  2  lutego  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2019r. poz. 1 843 z późn. zm.)  do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty. 

Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwość co do treści 

złożonej  przez  wykonawcę  oferty  bowiem  w  kosztorysie  ofertowym  wykonawca  zaoferował 

cenę utylizacji czujek izotopowych w kwocie 100,00 zł netto za sztukę. Zgodnie z Cennikiem 

usług  postępowania  z  odpadami  promieniotwórczymi,  wypalonym  paliwem    jądrowym, 

mate

riałami 

jądrowymi, 

źródłami 

promieniotwórczymi 

i 

innymi 

substancjami 

promieniotwórczymi  na  rok  2021  wszystkie  jednostki  w  Polsce  obowiązuje  kwota  164,00  zł 

netto  za  sztukę.  Pismem  z  dnia  5  lutego  2021  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia, 

wskazując, że w kosztorysie ofertowym w pozycji 32 utylizacja czujki izotopowej prawidłowo 

została  zaoferowana  kwota  100  zł  netto  za  sztukę.  Wykonawca  wskazał,  że  pozycja 

kosztorysowa  32  została  wyceniona  w  oparciu  o  ofertę  dostawcy  urządzeń  systemu 

sygnalizacji pożaru, który w ramach oferty na dostawę urządzeń zaoferował również odbiór 

zdemontowanych  czujek  jonizacyjnych  w  k

wocie  60  zł  za  sztukę.  Tym  samym,  koszt 

zaoferowany przez producenta plus koszty pośrednie i zysk dały kwotę 100 zł netto za szt. 

Wykonawca wskazał, że koszty ujęte w tej pozycji zawierają wszystkie koszty niezbędne do 

utylizacji czujek izotopowych zgodnie z posiadanym Zezwoleniem PAA. Wykonawca ponadto 

wskazał,  że  dostawca  urządzeń  również  posiada  zezwolenie  PAA  na  odbiór 

zdemontowanych  przez  nas  czujek. 

Wykonawca  potwierdził,  że  w  złożonej  ofercie  zostały 

uwzględnione wszystkie elementy i koszty niezbędne do pełnego zrealizowania zamówienia 

zgodnie  z  SIWZ,  w  tym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zaoferowana  ryczałtowa  cena 

brutto  w 

wysokości  208  102,25  zł  jest  jedynie  o  12%  niższa  od  drugiej  złożonej  w 

postępowaniu  ofercie,  więc  nie  ma  ryzyka,  że  wykonanie  zamówienia  staje  się  niemożliwe 

lub 

jest  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy.  Dodatkowo  wykonawca  wskazał,  że 

Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  złożenia  kosztorysu  bez  określenia  w  jaki  sposób  ten 

kosztorys  ma  być  sporządzony  i  nie  wskazuje,  że  będzie  on  stanowił  podstawę  do  oceny 

zasadności  wartości  poszczególnych  pozycji  kosztorysu.  Zgodnie  z  załączonym  do  SIWZ 

projektem umowy wynagrodzenie jest ryczałtowe płatne po wykonaniu zamówienia. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie  podlega  uwzględnieniu.  Zdaniem  Izby  Zamawiający  nieprawidłowo  oceniał 

wyjaśnienia Przystępującego z dnia 4 lutego 2021 r. i tym samym zasadne było nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia swojego stanowisko dotyczącego zgodności oferty z wymaganiami wskazanymi 

w SIWZ. 

Nie 

było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  elementem  przedmiotu  zamówienia  są  prace 

związane  z  demontażem,  utylizacją,  przechowywaniem,  montażem  i  transportem 

izotopowych  czujek  dymu.  Zamawiający  w  pkt  IV  ust.  6  SIWZ  wskazał,  że  prace  te  musza 

być wykonywane przez wykonawcę posiadającego zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji 

Atomistyki, zgodnie z ustawą prawo atomowe. Nie było również sporne pomiędzy stronami, 

że  izotopowe  czujki  dymu  stanowią  odpad  promieniotwórczy  w  rozumieniu  art.  3  pkt  22 

prawa  atomowego.  W  konsekwencji, 

muszą  być  składowane  i  utylizowane  zgodnie  z 

przepisami rozdziału 7 ustawy prawo atomowe, w myśl którego, aby składować i utylizować 

odpady  promieniotwórcze  należy  utworzyć,  poprzez  uzyskanie  specjalnego  zezwolenia, 

składowisko  odpadów  promieniotwórczych,  które  ma  status  Krajowego  Składowiska 

Odpadów Promieniotwórczych 

Należy  dalej  wskazać,  że  na  podstawie  art.  114  powołano  do  życia  państwowe 

przedsiębiorstwo  użyteczności  publicznej  pod  nazwą  "Zakład  Unieszkodliwiania  Odpadów 

Promieniotwórczych"  (dalej  „ZUOP”),  z  siedzibą  w  Otwocku  -  Świerku,  jako  jednostkę 

powołaną  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  postępowania  z  odpadami 

promieniotwórczymi  i  wypalonym  paliwem  jądrowym,  a  przede  wszystkim  do  zapewnienia 

stałej możliwości składowania odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego. 

Zakład wykonuje również działalność polegającą na odbiorze, transporcie, przechowywaniu i 

składowaniu  materiałów  jądrowych,  źródeł  promieniotwórczych  oraz  innych  substancji 

promieniotwórczych.  Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  prowadzone  przez  ZUOP 

składowisko odpadów promieniotwórczych w Różanie jest jedynym składowiskiem na terenie 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  zaś  ZUOP  jedynym  podmiotem  uprawnionym  do  składowania  i 

utylizacji tego typu odpadów.  

Dalej  w

skazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  118  ust.  2  i  2a  ustawy  prawo  atomowe  ZUOP  z 

tytułu wykonywania ww. działalności pobiera opłaty, których wysokość określa cennik usług 

ZUOP  zatwierdzony  przez  ministra  sprawującego  nadzór  nad  ZUOP.  Cennik  ten  jest 

udostępniany  w  siedzibie  i  na  stronie  internetowej  ZUOP,  w  terminie  7  dni  od  dnia 

zatwierdzenia  tego  cennika.  Zgodnie  z  cennikiem  na  2021  r.  opłata  za  postępowanie  ze 

źródłami  promieniotwórczymi  i  materiałami  jądrowymi  o  niskoaktywnym  źródle 

promieniowania, długożyciowymi jakimi są czujki dymu wynosi 164 zł/szt.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  realizacja  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  SIWZ  musi  odbywać  się  z  uwzględnieniem  powyższych  regulacji  ustawy 

prawo  atomowe,  co  obejmuje  również  usługę  utylizacji,  demontażu,  przechowywania  i 

transportu  czujek  izotopowych. 

Wymóg  posiadania  zezwolenia  Prezesa  Agencji  Atomowej 

jest  gwarancją  dla  Zamawiającego,  iż  wykonawca  wykona  czynności  związane  z 

izotopowymi czujkami dymu w sposób zgodny z wymaganiami wskazanymi w ustawie prawo 

atomowe.  Zdaniem  Izby,  celem  ustawodawcy  jest  zapewnienie  kontroli  i  odpowiedniego 

poziomu bezpieczeństwa obrotu i składowania materiałów promieniotwórczych. Konieczność 

posiadania  zezwolenia  stanow

i  narzędzie  realizujące  ten  cel.  Podmiot  uzyskujący 

zezwolenie  zobowiązuje  się  do  wykonywania  czynności  związanych  z  urządzeniami 

wytwarzającymi  promieniowanie  jonizujące  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  ustawie 

prawo atomowe.  

Tym samym, 

skoro bezsporne pomiędzy stronami i wynikające z obowiązujących przepisów 

prawa  jest  to,  że  prowadzone  przez  ZUOP  składowisko  odpadów  promieniotwórczych  w 

Różanie  jest  jedynym  składowiskiem  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zaś  ZUOP 

jedynym  podmiotem  uprawnionym  do  składowania  i  utylizacji  tego  typu  odpadów,  to 

obowiązkiem  wykonawcy  było  przygotowanie  swojej  oferty  z  uwzględnieniem  ww. 

okoliczności lub  wiarygodne wyjaśnienie i  wykazanie swoich indywidualnych uwarunkowań, 

które nie będą jednak stanowić obejścia wymogów określonych w ustawie prawo atomowe. 

Ponadto,  skoro  zgodnie  z  art.  118  ust.  2  i  2a  ustawy  prawo  atomowe 

ZUOP  z  tytułu 

wykonywan

ia  działalności  pobiera  opłaty  i  zgodnie  z  cennikiem  na  2021  r.  opłata  za 

postępowanie  ze  źródłami  promieniotwórczymi  i  materiałami  jądrowymi  o  niskoaktywnym 

źródle  promieniowania,  długożyciowymi  jakimi  są  czujki  dymu  wynosi  164  zł/szt,  to 

obowiązkiem wykonawcy było uwzględnienie takiej opłaty w kosztach realizacji zamówienia, 

chyba że posiada indywidualne uwarunkowania, zgodne z prawem, uzasadniające przyjęcie 

ni

ższej stawki.   

W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do wyceny 

poz.  nr  32  kosztorysu  Przystępującego.  Wykonawca  bowiem  określił  cenę  jednostkową  za 

utylizację czujki izotopowej na poziomie 100 zł, a więc niżej niż wynika to z obowiązującego 

cennika,  o  którym  mowa  powyżej.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego,  zostały 

jednakże,  zdaniem  Izby,  błędnie  ocenione  przez  Zamawiającego.  Z  ich  treści  bowiem  w 

żaden  sposób  nie  wynika  na  jakich  zasadach,  zgodnie  z  przepisami  prawa  atomowego, 

podwykonawca 

Przystępującego  zrealizuje  wymów  związany  z  utylizacją,  demontażem, 

przechowywaniem  i  transportem  czujek  izotopowych.  Wyjaśnienia  Przystępującego,  są 

zdaniem  Izby,  puste  w  swojej  treści,  nie  zawierają  żadnych  precyzyjnych  informacji,  a 

stanowią  jedynie  gołosłowne  twierdzenia  wykonawcy.  Przystępujący  nie  podał  nazwy 

podwykonawcy,  nie  złożył  żadnej  oferty  handlowej  od  podmiotu trzeciego.  Nie  uzasadnił  w 

żaden  sposób  jak  cena  zaoferowana  przez  podwykonawcę  koreluje  w  wymaganiami 

wskazanymi  w  ustawie  prawo  atomowe  i  cennikiem  obowiązującym  w  2021  r.  Izba  nie 

podziela  poglądu  Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia Zamawiający jest zwolniony z badania poszczególnych pozycji kosztorysu, a 

wykonawca  bierze  na  siebie  ryzyko  nieprawidłowej  wyceny.  Po  pierwsze,  to  Zamawiający 

żądał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu.  Tym  samym  zasadnym  jest 

przyjęcie, iż dokument ten miał służyć badania co i w jaki sposób wyceniał wykonawca. Po 

drugie,  wynagrodzenie  ryczałtowe  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  badania  czy  wykonawca 

wyceniał przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SIWZ oraz zgodnie 

z  przepisami  prawa.  Gdyby  przyjąć  odmienne  założenia,  martwe  pozostawałby  przepisy 

ustawy  Pzp  o  obowiązku  zbadania  przez  Zamawiającego  zgodności  oferty  ze  SIWZ  czy 

rażąco niskiej ceny. Ustawodawca wprowadził szereg obowiązków Zamawiającego na etapie 

badania  i  oceny  ofert  i  bezpodstawne  jest  przyjmowanie  założenia,  że  wynagrodzenie 

ryczałtowe  zwalnia  Zamawiającego  z  ich  realizacji.  W  analizowanym  stanie  faktycznym, 

zdaniem  Izby,  zasadne  było  nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  wezwanie 

Przystępującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  doprecyzowania  treści  złożonych 

wyjaśnień z dnia 4 lutego 2021 r. Wykonawca winien przedstawić ofertę podmiotu trzeciego 

na  utyliz

ację, demontaż, przechowywanie i transport czujek izotopowych, oferta ta powinna 

podlegać  weryfikacji  Zamawiającego  w  świetle  przepisów  ustawy  prawo  atomowe,  podmiot 

trzeci powinien  w sposób jasny i jednoznaczny  wykazać na jakiej podstawie ma możliwość 

wyk

onania  utylizacji,  demontażu,  przechowywania  i  transportu  czujek  izotopowych  za  cenę 

na  jaką  powołuje  się  Przystępujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  i  z  czego  wynikają 

szczególne  uwarunkowania  takiego  podmiotu,  które  umożliwiają  mu  odstąpienie  od 

narzucone

go  przez  ZUOP  cennika.  Dopiero  takie  wyjaśnienia  Przystępującego  umożliwią 

ocenę czy oferta Przystępującego jest zgodna z wymaganiami wskazanymi w Rozdziale IV 

ust. 6 SIWZ.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 4 ustawy 

Pzp,  to  zarzut  ten  Izba  uznała  za  przedwczesny.  Zdaniem  Izby  zasadne  jest  umożliwienie 

Przystępującemu  doprecyzowanie  złożonych  pierwotnie  wyjaśnień  z  dnia  4  lutego  2021  r. 

Dopiero  na  podstawie  dodatkowych  informacji  przekazanych  przez  Przystępującego,  na 

które Izba wskazała powyżej, będzie możliwa ocena oferty Przystępującego w świetle art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust 1 oraz art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 

3 poprzez wezwanie wykonawcy Zakładu Elektroniki SUWAR S. 

sp. j. do wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny zaoferowanej za utylizację promieniotwórczych 

czujek  izotopowych  w  trybie  art.  87  ust.  1,  a  nie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  to 

zdaniem  Izby  zar

zut nie potwierdził. Wezwanie z dnia 2 lutego 2021 r. było wezwaniem na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zmierzało do ustalenia czy oferta Przystępującego jest 

zgodna  z  wymaganiami  zawartymi  w  Rozdziale  IV  SIWZ.  To,  iż  Przystępujący  w  treści 

złożonych wyjaśnień odwołał się do ryczałtowego wynagrodzenia i wartości swojej oferty nie 

zmienia charakteru wezwania Zamawiającego.  

Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

uchylonej ustawy Pzp poprzez zan

iechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Elektroniki 

SUWAR  S. 

sp.  j.,  pomimo  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  nie  zapewnia  wykonania  zamówienia  w  sposób  należyty,  to  zdaniem  Izby 

zarzut  nie  potwierdził  się.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  rażąco  niskiej  ceny  jaką 

miałby  zaoferować  Przystępujący  za  realizację  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał 

również, że utylizacja izotopowych czujek dymu stanowi istotną część składową przedmiotu 

zamówienia. Wskazać  należy,  że  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  W  ust.  1a  ustawodawca 

wskazał, że przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust. 

Odwołujący  nie  wykazał  żadnej  z  powyższych  okoliczności.  Oferta  Przystępującego 

jest  niższa  od  6.9%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

kwestionowana pozycja kosztorysu stanowi istotną część składową przedmiotu zamówienia. 

Argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  sprowadzała  się  do  twierdzenia,  że    wobec 

specyficznego,  regulowanego  charakteru  czynności  utylizacji  odpadów  promieniotwórczych 

pozycja  ta  stanowiła  istotną  część  ceny.  Jej  istotność  polega  zaś  na  tym,  że  poniżej 

pewnego, centralnie określonego pułapu nie jest możliwe wykonanie zamówienia w sposób 

właściwy.  Zdaniem  Izby  wycena  pozycji  nr  32  kosztorysu  z  uwagi  na  swoją  wartość  w 

ogólnych  kosztach  realizacji  zamówienia  nie  może  być  uznana  za  istotną  część  składową 

pr

zedmiotu  zamówienia.  Realizacja  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia  podlega  ocenie 

względem  wymagań  określonych  w  ustawie  prawo  atomowe  i  wydanych  z  jej  podstawie 

aktów  wykonawczych.  Nieprawidłowość  stawki  przyjętej  do  wyceny  za  utylizację  czujek 

stanowi p

odstawę do uznanie niezgodności oferty z zapisami SIWZ. To jednak nie skutkuje 

automatycznym  uznaniem,  że  wykonawca  zaoferował  rażąco  niską  cenę  za  realizacje 

przedmiotu  zamówienia.  Taką  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  musiałby  wykazać,  czego,  w 

ocenie  Izby, 

nie  uczynił.  Nie  wykazał  bowiem,  iż  cena  całkowita  za  realizację  zamówienia 

jest rażąco niska. Nie wykazał również, iż usługa utylizacji czujek dymu stanowi istotną część 

składową przedmiotu i jej ewentualne niedoszacowanie powoduje, że mamy do czynienia z 

rażąco niską ceną. Przedmiotem zamówienia są roboty budowalne. Utylizacja czujek dymu 

stanowi  usługę  poboczną  związaną  z  realizacją  głównego  przedmiotu  zamówienia  tj.  robót 

budowalnych.  Odwołujący  nie  wykazał  jej  istotności  w  realizacji  głównego  przedmiotu 

zamówienia. Stąd też, zdaniem Izby, zarzut uznać należy za niezasadny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  -  częściowo  uwzględniła  i 

częściowo oddaliła odwołanie. W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w stosunku ½ 

z  uwagi  na  liczbę  i  wagę  zarzutów  uznanych  za  zasadne  i  za  niezasadne.  Kosztami 

postępowania  po  połowie  obciążono  zatem  Zamawiającego  i  Odwołującego.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości 

.000  zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie 

3.600  zł  i  koszty  dojazdu  Odwołującego  na  rozprawę  w kwocie  339.33  oraz  koszty 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł  oraz 

koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 431,61 zł (łącznie 17.970,94 zł). 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 13.939,33 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  na  rozprawę 

), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 8.985,47 zł 

zł  x  50%).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  4.953,86  zł  (13.939,33  –  8.985,47),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:    ………………….……