KIO 490/21 WYROK dnia 8 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 490/21 

WYROK 

z dnia 8 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  OSAA  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie, 

Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  w  Komorowie,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  OSAA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawcę  OSAA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Bydgoszczy 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  OSAA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Bydgoszczy na rzecz Skarbu 

Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Centrum 

Za

kupów  dla  Sądownictwa  Instytucji  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie  kwotę 

zł  18  gr  (słownie:  pięćset  trzydzieści  dwa  złote  osiemnaście  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – 

Pra

wo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: 490/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Krakowie, Centrum Zakupów dla 

Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  w  Krakowie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  papieru  białego  A4 

do wydruków i kopiowania na rzecz sądów powszechnych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  24  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dale

j ustawą P.z.p. 

W  dniu  15  lutego  2021  roku  wykonawca 

OSAA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:  

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A.  ul. 

Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów  (dalej  jako  „Lyreco”  lub  „przystępujący),  przy 

jednoczesnym:  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Lyreco  pomimo,  że  zaoferowany  asortyment  nie 

spełnia wymagań zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(s.i.w.z.) 

a  w  konsekwencji  treść  oferty  tego  wykonawcy  pozostaje  niezgodna  z  treścią 

s.i.w.z.,  

zaniechaniu odrzucenia oferty kolejnego wg rankingu ofert wykonawcy 

– Konsorcjum 

firm: Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. Aleja Fryderyka Chopina 55, 05-

092 Łomianki Dolne; 

Grupa  Biuro-Land  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Wojska  Polskiego  2f,  43-603  Jaworzno  (dalej  jako 

„KBK”),  pomimo  że  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  asortyment  także  nie  spełnia 

wymagań  zamawiającego  zawartych  w  s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji,  treść  oferty  tego 

wykonawcy pozostaje również niezgodna z treścią s.i.w.z.,  

ewentualnie zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców Lyreco oraz KBK 

z  powodu  wprowadzenia  z

amawiającego  w  błąd  odnoście  rzeczywistych  parametrów 

technicznych zaoferowanego papieru,  

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień s.i.w.z. ma 

bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zaskarżonym 

czynności 

zamawiającego 

odwołujący 

zarzucił 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy P.z.p.:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Lyreco  oraz 

KBK  z  p

ostępowania,  pomimo  że  ich  treść  pozostaje  niezgodna  z  treścią  s.i.w.z. 

obowi

ązującej w przetargu,   

art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  poprzez  przedstawienie  przez  obydwu 

wykonawców,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  informacji 

wprowadzających zamawiającego w mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu   

a w konsekwencji naruszenie: 

art.  91  ust  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór  jako najkorzystniejszej  oferty  która  winna 

podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

• 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,  

• 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  w  całości  - 

na okoliczności wskazane odwołaniem,  

a także o:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania,  

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  odrzucenie  ofert  Lyreco    oraz 

KBK, ewentualnie wykluczenie wykonawców, co spowoduje wybór oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  przez  wykonawców  Lyreco  i  KBK  parametry 

zaoferowanego papieru A4 nie zawierają granic tolerancji. W przypadku wykonawcy Lyreco, 

odwołujący  podniósł,  że  granic  tolerancji  nie  zawierają  również  złożone  przez  tegoż 

wykonawcę karty katalogowe.  

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta,  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści 

zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu  postępowania,  została  uplasowana  na  kolejnej  po  Lyreco 

oraz  KBK  pozycji  rankingowej  jednocześnie  mieszcząc  się  w  kwocie  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego,  jego  interes  prawny  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  więc  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone 

czynności  i  zaniechania  zamawiającego,  to  odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  tym  samym 

o

dwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z 

z

amawiającym.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2021 roku wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości;  

dopuszczenie dowodów wskazanych w treści pisma. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  Lyreco  Polska  SA  w  Komorowie  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot zamówienia obejmuje realizację dostaw papieru białego A4 do wydruków i 

kopiowania,  na  rzecz  jedn

ostek  sądownictwa.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia, 

zawierający  wielkość  oraz  zakres  zamówienia  stanowi  Załącznik  nr  3  do  s.i.w.z.  –  Opis 

przedmiotu  zamówienia  –  Formularz  cenowy.  Dokument  zawiera  w  legendzie  następujące 

wymagania: 

Wykonawca w ko

lumnie nr 8, 9, 10 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na 

zaoferowany produkt, pozwalające na jego identyfikację.                                                                                                               

W  przypadku,  gdy  ofer

owany  produkt  produkowany  na  zamówienie,  nie  posiada 

danych wymaganych w kolumnie 8 lub 9, proszę wpisać "na zamówienie".                                                                                              

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  poniższym  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  na  wezwanie  Zamawiającego Wykonawca zobowiązany 

będzie  przedłożyć  następujące  dokumenty  dla  każdego  z  oferowanych  produktów:  

Dokument,  z  którego  będą  wynikały  wszystkie  parametry  oferowanego  produktu  wskazane 

poniżej w Opisie przedmiotu zamówienia - Formularzu cenowym: karta katalogowa produktu 

lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego przedstawiciela producenta.  

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dokonał  szczegółowej  identyfikacji 

przedmiotu zamówienia w następujący sposób: 

Papier kserograficzny biały A4 gramatura 80 gramatura 80 (+/-3) g/m

, grubość 108 (+/-3) 

μm białość 161 (+/-2) CIE; nieprzezroczystość nie mniej niż 92%, wilgotność 5% (tolerancja 

), gładkość (wg skali Bendsten) 180 (+/- 50) ml/min (cm

/min), 

Papier  kserograficzny  biały  A4  gramatura  160  gramatura  160  (+/-8)  g/m

,  grubość  nie 

mniej  niż  156  μm  białość  nie  mniej  niż  165  CIE;  nieprzezroczystość  nie  mniej  niż  95%, 

wilgotność  5  %  (tolerancja  +/-2%),  gładkość  (wg  skali  Bendsten)  nie  więcej  niż  50  ml/min 

(cm

/min) lub wg skali Bekk 140 (+/- 20) s, 

Papier  kserograficzny  biały  A4  gramatura  200  gramatura  200  (+/-8)  g/m2,  grubość  nie 

mniej  niż  193  μm  białość  nie  mniej  niż  165  CIE;  nieprzezroczystość  nie  mniej  niż  95  %, 

wilgotność  5%  (tolerancja  +/-2%),  gładkość  (wg  skali  Bendsten)  nie  więcej  niż  50  ml/min 

(cm

/min) lub wg. skali Bekk 130 (+/- 20) s. 

W kolumnie 7 

formularza ofertowego wykonawcy obowiązani byli podać następujące 

parametry oferowanego produktu: 

1.  gramatura  …..  (+/-…..)  g/m

,    grubość  …...  (+/-…..)  µm  białość      …...  (+/-….)  CIE;  

nieprzezroczystość  …...  (+/-….)  %,      wilgotność  …..  (+/-…...)  %,  gładkość  (wg  skali 

Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm

/min) , 

2.  gramatura  …..  (+/-…..)  g/m

,    grubość  …...  (+/-…..)  µm  białość      …...  (+/-….)  CIE;  

nieprzezroczystość  ……    (+/-….)  %,      wilgotność  …..  (+/-…...)  %,    gładkość  (wg  skali 

Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm

/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s, 

3.  gramatura  …..  (+/-…..)  g/m

,    grub

ość  …...  (+/-…..)  µm  białość      …...  (+/-….)  CIE;  

nieprzezroczystość  ……    (+/-….)  %,      wilgotność  …..  (+/-…...)  %,    gładkość  (wg  skali 

Bendsten) …. (+/- ….) ml/min (cm

/min) lub wg skali Bekk …. (+/- ….) s. 

Zgodnie z rozdz. X pkt 8.1. s.i.w.z., o

fertę stanowi:  

Formularz ofertowy stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ,  

wypełniony  przez  Wykonawcę  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  formularz  cenowy, 

stanowiący Załącznik nr 3 do SIWZ. 

Z

godnie  z  rozdziałem  IX  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  pkt  3.3. 

s.i.w.z.

:  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  w  SIWZ,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej 

ocenion

a  do  przedłożenia  następujących  dokumentów  dla  każdego    z  oferowanych 

produktów: Dokument, z którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego produktu 

wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  formularzu  cenowym:  karta  katalogowa 

produktu  lub  oświadczenie  producenta  lub  oświadczenie  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta

”. 

W  toku  postępowania  zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  udzielonej  dnia 

3.12.2020 r. wskazał: „Zamawiający informuje, iż dla pozycji nr. 1, 2, 3 parametr wilgotności 

w  Załączniku  nr  3  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  Formularz  cenowy  został  określony  w 

następujący  sposób:  5%  (tolerancja  +/-2%),  a  nie  jak  wskazuje  w  pytaniu  Wykonawca  tj. 

2%).  Zamawiający  potwierdza,  iż  parametr  ten  należy  rozumieć  w  sposób  zgodny  z 

literalny

m  brzmieniem  zapisu  tj.  taki  jak  wskazany  w  drugiej  części  pytania:  papier  o 

wilgotności minimum 3%, maksimum 7% spełnia wymogi Zamawiającego.”  

Wykonawca Lyreco zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach: 

1. Papier Zoom Extra A4, producent: Stora Enso Paper AB 

gramatura: 80 g/m

grubość: 107 µm 

białość: 161 CIE;  

nieprzezroczystość: 93%,  

wilgotność: 4,3 %,  

gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm

/min) 

2. Papier DCP160 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine 

gramatura: 160 g/m

gru

bość: 160 µm 

białość: 170 CIE;  

nieprzezroczystość: min 99%,  

wilgotność: 4,8 %,  

gładkość wg skali Bekk: 150 s 

3. Papier DCP200 A4, producent: Papeteries de Clairefontaine 

gramatura: 200 g/m

grubość: 200 µm 

białość: 170 CIE;  

nieprzezroczystość: min 99%,  

wilgotność: 4,8 %,  

gładkość wg skali Bekk: 150 s 

Wykonawca  Lyreco  złożył  karty  katalogowe  Zoom  Extra  oraz  DCP,  potwierdzające 

wskazane wyżej parametry. 

Wykonawca KBK zaoferował następujące produkty o wskazanych parametrach: 

1. Papier kserograficzny bi

ały A4, producent: Stora Enso  

gramatura: 80 g/m

grubość: 107 µm 

białość: 161 CIE;  

nieprzezroczystość: 93%,  

wilgotność: 4,3 %,  

gładkość (wg skali Bendsten): 220 ml/min (cm

/min) 

2. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń 

gramatura 160(+/-3) g/m

grubość 158 (+/-2) µm 

białość 168 (+/-2) CIE;  

nieprzezroczystość min 96 %,  

wilgotność 4,7 (+/-0,5) %,  

gładkość (wg skali Bendsten) 42 ml/min 

3. Papier kserograficzny biały A4, producent: IP Kwidzyń 

gramatura 200(+/-5) g/m

grubość 196 (+/-3) µm 

białość 168(+/-2) CIE;  

nieprzezroczystość min 98 %,  

wilgotność 4,6 (+/-0,5) %,  

gładkość (wg skali Bendsten) 47 ml/min. 

W  dniu  4  lutego  2021  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na 

trzecim miejscu (za ofertą KBK). 

Wskazany wyżej stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia: s.i.w.z., ofert wykonawców, dokumentów złożonych 

w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej  w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy  z dnia  11 września 2019 

roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istotą  sporu  jest  rozstrzygnięcie,  czy  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

obowiązani  byli  w  formularzu  cenowym  wskazywać  granice  tolerancji  dla  parametrów 

zaoferowanego papieru 

czy też możliwe było wykazanie parametrów poprzez wskazanie ich 

wartości nominalnej. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  s.i.w.z. 

zamawiający  ustalił  wymagane  parametry  zamawianego  papieru  poprzez  wskazanie,  jako 

podstawy,  wymaganej 

wartości  oraz  określenie  dopuszczalnego  zakresu  odstępstw, 

dopuszczając  zarówno  wartości  niższe,  jak  i  wyższe  od  wartości  wskazanej  jako 

podstawowa

, pod warunkiem, że mieszczą się we wskazanym zakresie. Jednocześnie w tej 

samej  tabeli,  w  której  zawarty  był  opis  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  przewidział 

rubryki, w których wykonawcy mieli obowiązek wpisać m.in. nazwy oferowanych produktów 

oraz  ich  pa

rametry.  Zamawiający  w  kolumnie  7  tabeli  zamieścił  rodzaj  wymaganych 

parametrów oraz pozostawił miejsce na wpisanie wartości parametru oraz istniejących granic 

tolerancji.  

W ocenie Izby zaproponowana przez zamawiającego treść kolumny 7 nie przesądza, 

iż  wykonawcy  obowiązani  byli  wskazać  granice  tolerancji  określonych  parametrów. 

Zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie ustanowił ścisłego wymogu w zakresie sposobu 

opisania  parametrów  produktu.  Przesądzająca  dla  sposobu  wskazania  parametrów  jest 

bowiem  treść  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zamieszczona  w  kolumnie  3  tabeli,  w  której 

wskazano  wymagania  produktu  oraz  dopuszczalne  granice  tolerancji.  Wobec  braku 

kategorycznych wymogów w zakresie wymagania spełniania parametrów, dopuszczalne było 

zarówno  wskazanie  wartości  nominalnej  parametru,  jak  i  wartości  docelowej  z  granicami 

tolerancji. 

W przypadku wskazania wartości nominalnej istotne było, by wartości te mieściły 

się w określonych przez zamawiającego granicach tolerancji. 

O  tym,  że  wykonawcy  byli  uprawnieni  do  wskazywania  wartości  nominalnych 

świadczy również odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 23.12.2020 r., w której 

wyjaśnił  on,  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  pojęcie  tolerancji.  W  parametrze  „wilgotność”, 

który  został  określony  jako:  5%  (tolerancja  +/-2%),  zamawiający  wskazał  na  określone 

wart

ości  nominalne  (minimum  3%,  maksimum  7%)  jako  spełniające  wymogi  postępowania. 

Wynika z tego, że wskazanie wartości nominalnej, mieszczącej się w określonych granicach 

tolerancji spełnia wymagania w zakresie postawionych parametrów. 

Wskazane  przez  wykonaw

ców  Lyreco  i  KBK  wartości  nominalne  parametrów 

zaoferowanych  przez  produktów  wskazują,  że  spełniają  one  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  ustalonych  granic 

tolerancji. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  kart  katalogowych  Zoom  Extra  oraz  DCP,  złożonych 

przez przystępującego w wyniku wezwania z dnia 19 stycznia 2021 roku, i skonstatowała, że 

w kartach tych parametry produktów wskazane są w sposób nominalny i nie zawierają granic 

tolerancji.  W  tym  miejscu  należy  wskazać  na  treść  rozdz.  IX  pkt  3.3.  s.i.w.z.,  zgodnie  z 

którym  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  zostanie  wezwany  do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  parametry  oferowanego  produktu,  np.  karty 

katalogowej.  Wykonawcy,  świadomi  tego,  iż  mogą  zostać  wezwani  do  potwierdzenia 

informacji  zawartych  w  formularzu  ofertowym,  byli  uprawnieni  do  zamieszczania  w 

formularzu  ofertowym  danych  zawartych  w  kartach  katalogowych.  Izba  uznała  za 

uzasadnione  stanowisko  zamawiającego,  podnoszącego,  że  jest  on  świadom  tego,  że 

producenci  papieru  w  kartach  katalogowych  podają  parametry  w  różnoraki  sposób  (jedni 

poprzez wskazywanie wartości nominalnej, inni – wartości docelowej z granicami tolerancji) i 

nie narzucał konkretnego sposobu wskazywania parametrów.  

Izba dopuściła złożone przez odwołującego na rozprawie w dniu 5 marca 2021 roku 

dowody  w  postaci: 

opinii  Instytutu  Biopolimerów  i  Włókien  Chemicznych  w  Łodzi, 

oświadczenia  kierownika  Działu  Technologicznego  i  Kontroli  Jakości  International  Paper 

Kwidz

yń,  certyfikatu  papieru  Zoom,  karty  innych papierów  Stora  Enso,  karty  papieru  Plano 

Dynamic  oraz  DCP.  Niemniej  jednak  Izba  wskazuje,  że  dowody  te  zostały  złożone  na 

okoliczność wykazania, iż wskazane w specyfikacjach produktów parametry są wartościami 

doce

lowymi  i  mogą  podlegać  wahaniom.  Okoliczność  ta  nie  była  jednak  kwestionowana 

przez zamawiającego i przystępującego. Istota sporu polegała bowiem na tym, czy możliwe 

było wykazanie parametru poprzez  wskazanie jego  wartości  nominalnej, tak, jak  praktykują 

t

o  niektórzy  producenci  papieru.  Izba  ponownie  podkreśla,  że  w  świetle  treści  opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w kolumnie 2 załącznika nr 3 do s.i.w.z. oraz odpowiedzi 

zamawiającego z dnia 23 grudnia 2020 roku, taka możliwość istniała.  

Izba pominęła dowody w postaci badań papieru zaoferowanego przez Lyreco i KBK, 

wskazując,  że  z  ich  treści  wynika,  że  ich  przedmiotem  było  badanie  zgodności 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia ze specyfikacją. Odwołujący nie postawił natomiast 

zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  poprzez  niespełnianie  parametrów,  lecz 

poprz

ez niepodanie granic tolerancji wskazanych parametrów nominalnych. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz  na  podstawie  §  8  ust.  1  i  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………