KIO 494/21 WYROK dnia 9 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 494/21 

WYROK 

z dnia 9 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  marca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę 

Odwołującego 

wykonawcę 

Biachem 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

2.  K

osztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego 

Biachem 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Biachem  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sowlanach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego - Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Sowlanach na rzecz Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej kwotę 3 949  zł 53 gr (słownie: trzech 

tysięcy  dziewięciuset  czterdziestu  dziewięciu  złotych  53/100  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  do 

Izby. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 494/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  15  lutego  2021  roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie  art. 

505  i  następne  ustawy  z  11  września  2019  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019)  

w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2019  poz.  2020)  –  dalej  jako  „nPzp”,  odwołanie  złożył 

wykonawca  - 

Biachem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Sowlanach 

– dalej jako „Odwołujący”.  

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Białej  Podlaskiej  prowadzi  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  środków  antyseptycznych  i  dezynfekcyjnych,  wyrobów  farmaceutycznych  

w podziale na 22 części. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano  w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2020/S 215-526580 z dnia 4 listopada 2020r. 

O

dwołanie złożono  w części 14 zamówienia  wobec niezgodnej z przepisami ustawy 

Pzp 

czynności  oraz  zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany, 

polegających na: 

bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  spełniającej  wymagania  zawarte  

w opisie przedmiotu zamówienia; 

zaniechaniu 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  i  niezwłocznego 

zawiadomienia o tym Odwołującego. 

W skutek powyższego zostały naruszone przepisy: 

art.  89  ust.  1  pkt.  2)  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że 

oferta  Odwołującego  (w  zakresie  zadania  14)  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  podczas,  gdy  zaoferowany  preparat  spełnia 

wymagania  Zamawiającego  a  omyłka  rachunkowa  w  niej  występująca  winna  zostać 

skorygowana zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2) Pzp; 

art.  87  ust.  2  pkt  2)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  

w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  

i  czynności  podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  oraz 

dokonanie 

popraw

y 

w 

ofercie 

Odwołującego 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  i  niezwłocznego 

zawiadomienia o tym Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  

w wysokości 3 600 PLN. 

Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

odwołania  3  lutego  2021  roku,  na  podstawie  pisma  Zamawiającego.  W  związku  

z  powyższym  termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została 

przesłana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP.  

Zdaniem  Odwołującego  naruszenie  przepisów  przez  Zamawiającego  wypaczyło 

wynik postępowania, a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za 

najkorzystniejszą.  W  związku  z  powyższym  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

i  poniósł  szkodę  polegającą  na  pozbawieniu  Odwołującego  korzyści  wynikających  

z uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  w  dniu  3  lutego  2021  roku  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  wyborze  w  części  14  oferty  Centrum  Zaopatrzenia 

Medycznego  „CEZAL"  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Tym  samym  pismem  poinformował 

również,  iż  oferta  Odwołującego  w  zakresie  części  14  została  odrzucona  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ (rozdz. V ust. 4 

SIWZ

).  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  w  poz.  1  formularza  cenowego  zaoferował 

preparat o nazwie handlowej Chlorinex-

60 w ilości niezgodnej z SIWZ, tj. 667 opakowań po 

300  tabletek  (1  op.),  co  daje  w  przeliczeniu  200 

100  sztuk  preparatu.  Z  kolei  Zamawiający 

wymagał preparatu w ilości 300 000 sztuk. 

Z  takim  stanowiskiem  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza,  bowiem 

zaoferowany  preparat  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  a  omyłka  rachunkowa 

występująca w ofercie winna zostać skorygowana zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 2) Pzp. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 p

kt 2) Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowym  dokonanych  poprawek 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Przepis 

obliguje  z

amawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  W  postępowaniu  

o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna, charakterystyczna dla prawa 

cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający 

zamiar strony i cel złożenia oświadczenia. 

W  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  i  dorobku  doktryny,  oczywista  omyłka 

rachunkowa  jest  wynikiem  niepoprawnie  przeprowadzonych  działań  arytmetycznych  

i  stanowi  niepra

widłowy  wynik  uzyskany  z  błędnie  wykonanego  dodawania,  odejmowania, 

mnożenia  lub  dzielenia.  Omyłki  rachunkowe  to  błędy  we  wszystkich  działaniach 

arytmetycznych, które naruszają stosowanie reguł matematycznych. Omyłka rachunkowa ma 

charakter  oczywisty  nie  t

ylko  wtedy,  gdy  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka,  lecz  także 

wtedy,  gdy  fakt  jej  istnienia  może  być  jednoznacznie  stwierdzony  podczas  sprawdzania 

obliczeń zgodnie z opisem wynikającym z SIWZ. Istotą omyłki wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt 

2)  Pzp  jest  jej  o

czywisty  charakter.  Możliwość jej sprostowania zachodzi  wówczas,  gdy  nie 

ma wątpliwości  co do  tego jakie powinno być  poprawne  brzmienie dotkniętej  błędem treści 

oraz  wynik  dokonanej 

poprawy.  "Oczywistość"  omyłki  winna  być  możliwa  do  ustalenia  na 

podstawie 

oferty,  ewentualnie  może  pochodzić  z  wyjaśnień,  które  zamawiający  może 

uzyskać od wykonawcy. 

O

myłka  rachunkowa  w  formularzu  cenowym  złożonym  przez  Odwołującego  jest 

widoczna  na  pierwszy  rzut  oka  i  niewątpliwie  jest  oczywista.  Zamawiający  wymagał 

preparatu 

w  ilości  300  000  sztuk.  W  kolejnej  tabeli  Odwołujący  wskazał,  że  opakowanie 

zawiera  300  tabletek.  Aby  obliczyć  ilość  opakowań  należało  wymaganą  przez 

Zamawiającego  ilość  podzielić  przez  wielkość  opakowania  wskazanego  przez 

Odwołującego,  tj.  300  000  szt.  :  300  tabl.  Już  na  pierwszy  rzut  oka,  nawet  bez  użycia 

kalkulatora,  widać  że  powinno  wyjść  1000  opakowań  a  nie  667.  Powyższe  zdaniem 

Odwołującego  jednoznacznie  wskazuje  na  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  którą  to 

Zamawiający  winien  poprawić,  a  następnie  niezwłocznie  zawiadomić  o  tym  fakcie 

Odwołującego.  Dopiero  w  sytuacji  braku  zgody  Odwołującego  na  jej  poprawienie,  oferta 

podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Poprawienie  omyłki  rachunkowej  skutkuje  koniecznością  wprowadzenia  dalszych 

zmi

an  będących  jej  konsekwencją  rachunkową.  Przeszkodą  dla  wprowadzenia  zmian  

w treści oferty, będących wynikiem zastosowania trybu, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2) 

Pzp,  nie  jest  ani  liczba  występujących  omyłek,  ani  też  ich  znaczenie.  Poprawa  omyłek 

ra

chunkowych może zatem mieć istotny wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę 

ceny (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 grudnia 2018 w sprawie o sygn. akt KIO 

Jeżeli  oferta  zawiera  omyłki  rachunkowe,  które  nadają  się  do  poprawienia  w  trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 2) Pzp, to ich wartość czy też różnica w cenie pierwotnej i poprawionej nie 

może  niwelować  obowiązku  ich  poprawienia. Wartość  omyłek  rachunkowych  nie  może  być 

automatycznie  utożsamiana  z  ich  istotnością.  Skoro  są  to  oczywiste  omyłki  rachunkowe, 

które  wynikają  z  nieprawidłowych  działań  matematycznych,  to  winny  być  poprawione  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2) Pzp (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 

2018 w sprawie o sygn. akt 2066/18). 

Dalej,  z  omyłką  rachunkową  mamy  do  czynienia  wtedy,  kiedy  dochodzi  do  błędnej 

operacji  rachunkowej  na  liczbach.  Jest  to  omyłka  o  charakterze  matematycznym, 

sprowadzająca  się  do  błędu  w  przeprowadzonych  przez  wykonawcę  działaniach 

arytmetycznych.  Ponadto  omyłka  taka,  aby  była  możliwa  do  poprawienia  przez 

Zamawiającego,  musi  mieć  charakter  oczywisty,  nie  budzący  wątpliwości  co  do 

prawidłowego  wyniku.  Aby  możliwe  było  jej  poprawienie,  musi  istnieć  możliwość 

prześledzenia  przebiegu  działania  matematycznego  i  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu 

(vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  grudnia  2018  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

W  ocenie  Odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  miał  możliwość 

prześledzenia  przebiegu  działania  matematycznego  Odwołującego  i  na  podstawie  reguł 

rządzących  tym  działaniem  (tj.  dzieleniem)  stwierdzić  mógł  oczywistą  omyłkę  rachunkową. 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  poprawienia  w  ofercie  oczywistej  omyłki  rachunkowej 

skutkowało  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  pomimo  jej  zgodności  

z  t

reścią  SIWZ.  Zamawiający  dopuścił  się  więc  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.  

Z tych powodów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  zawarte w SIWZ,  ogłoszeniu  o zamówieniu, wyjaśnieniach 

zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  ofertach,  złożonych  przez 

Wykonawców  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych,  a także  wyrażone 

ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole,  Izba  ustaliła  i zważyła,  

co następuje: 

Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż w związku z tym, że postępowanie o udzielenie 

niniejszego zamówienia zostało wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.  

z  2019  r.,  poz.  1843  z

e  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”),  stosownie  do  art.  92  ust.  1  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  

z  2019  r.  poz.  2020  ze 

zm.),  który  stanowi,  że  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  

o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem  

1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. 

(tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019 

ze  zmianami,  dalej  jako  „nPzp”)  znajdują 

zas

tosowanie  do  postępowania  odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  bowiem  

z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo 

zamówień  publicznych,  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się 

wskutek  wnies

ienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  

w art. 1. 

Nas

tępnie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  w  całości  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 528 ust. 1 ustawy nPzp i nie stwierdziwszy 

ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  potencjalnego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których 

mowa  w  art.  505  ustawy  nPzp. 

Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  14  zamówienia, 

pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem 

materialnoprawne prze

słanki do rozpoznania odwołania.  

Akta  sprawy  odwoławczej  nie  zawierają  zgłoszenia  przystąpienia  żadnego 

wykonawcy.  

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej w formie elektronicznej przez 

Zamawiającego,  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  środków 

antyseptycznych  i  dezynfekujących,  wyborów  farmaceutycznych  w  podziale  na  22  części. 

Oferowany  przedmiot  zamówienia  miał  spełniać  warunki  określone  w  formularzach 

cenowych.  Zamawiający  zalecił  załączenie  do  oferty  folderu/katalogu/ulotki  wyrobów 

objętych zamówieniem.  

Odwołujący  w  części  14  złożył  ofertę,  gdzie  w  formularzu  cenowym  w  rubryce 

„przedmiot zamówienia” wymagano uniwersalnego preparatu dezynfekującego: powierzchnie 

sanitarne,  podłogi,  ściany,  powierzchnie  zmywalne,  urządzenia  sanitarne,  pojemniki  na 

odpady. W rubryce „zamawiana ilość preparatu w sztukach” Zamawiający wskazał 300 000 

sztuk. W rubryce „wielkość opakowania” Odwołujący wstawił „300 tabletek”, w rubryce „ilość 

opakowań”  Odwołujący  podał  „667”,  jako  nazwę  [preparatu  wskazano  „Chlorinex  -  60” 

producenta  Che

mi  Pharm.  W  tabelach  formularza  Odwołujący  określił  cenę  jednostkową 

netto za opakowanie, wartość netto (ilość x cena jednostkowa netto za opakowanie), stawkę 

podatku VAT (%) oraz wartość brutto. Do oferty dołączono również ulotkę informacyjną dla 

preparat

u,  z której  wynika,  że preparat  występuje w  opakowaniu typu  „słoik”,  o pojemności 

300 tabletek, w kartonie liczącym 12 słoików.  

W toku postępowania Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwany 

został  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  w  zakresie  wystąpienia 

podstaw  do  wykluczenia  (część  III  JEDZ  –  podstawy  związane  z  płatnością  podatków  lub 

składek na ubezpieczenie społeczne). Wykonawca uzupełnił dokumenty.  

Po badaniu i  ocenie  ofert  Zamawiający  poinformował  o wyniku postępowania, gdzie  

w ramach zawiadomienia dla części 14 zamówienia wskazał, że oferta Odwołującego została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada 

treści  SIWZ  (Rozdział  V  ust.  4  SIWZ).  Wykonawca  w  pozycji  nr  1  formularza  cenowego 

zaoferował Chlorinex – 60 w ilości niezgodnej z SIWZ, to jest 667 opakowań po 300 tabletek, 

co  daje  po  przeliczeniu  200 

100  sztuk  preparatu.  Zgodnie  z  SIWZ  należało  zaoferować 

uniwersalny preparat dezynfekujący w ilości 300 000 sztuk.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  

w całości. Dla Zamawiającego oczywistym jest, że oferta Odwołującego w zakresie części 14 

była  niezgodna  z  SIWZ  z  uwagi  na  zaoferowanie  niedostatecznej,  istotnie  mniejszej  niż 

wym

agana,  ilości  przedmiotu  zamówienia.  Ewentualne  poprawienie  jakichkolwiek 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może  w  przypadku  oferty  Odwołującego  być 

rozważane wyłącznie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednakże jego naruszenia 

Odwołujący  nie  zarzuca  w  treści  odwołania.  Natomiast  na  obecnym  etapie  nie  jest 

dopuszczalna  jakakolwiek  modyfikacja,  rozszerzenie  zarzutów,  podniesienie  dodatkowych 

zarzutów.  

Odwołujący  zarzuca  wyłącznie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Literalna 

treść  tego  przepisu  potwierdza,  że  nie  ma  on  zastosowania  do  poprawienia  w  ofercie 

niezgodności z treścią SIWZ. Jako przykład omyłki rachunkowej wskazuje się nieprawidłowe 

wykonanie  działania  arytmetycznego  dotyczącego  wyliczenia  ceny  netto  asortymentu  

i poda

nej ceny jednostkowej czy też ceny brutto. Poprawienie omyłki rachunkowej nie może 

prowadzić do zmiany  wpływających na treść oferty wykonawcy.  O omyłkach rachunkowych 

nie  można  mówić,  gdy  sporny  jest  zakres  świadczenia,  a  nie  działania  arytmetyczne.  Przy 

o

czywistej  omyłce  rachunkowej  każdy  ze  składników  winien  być  określony  i  wprost 

wymieniony,  a jedynie  niewłaściwie  przeprowadzone  działania  matematyczne  prowadzą  do 

błędnego wyniku.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  ilość  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

essentialia negotii treści oferty, a jakiekolwiek zmiany w tym zakresie skutkują zmianą treści 

oferty.  W  zakresie  określenia  ilości  oferowanego  asortymentu  nie  ma  miejsca  na  działania 

rachunkowe  podlegające  poprawieniu.  Taka  zamiana  prowadziłaby  do  wytworzenia 

oświadczenia  woli  o  odmiennej  treści  niż  wskazana  w  tabeli  oferty  Odwołującego,  

co  stanowiłoby  naruszenie  art.  87  ustawy  Pzp.  Aprobata  poglądu  przedstawionego  

w odwołaniu oznaczałaby uznanie, że określenie ilości oferowanego przedmiotu zamówienia 

w 

ofercie w zasadzie jest bez znaczenia, gdyż jakakolwiek ilość zostałaby wskazana, zawsze 

mogłaby podlegać poprawieniu na ilość zgodną z SIWZ. Błędne sprecyzowanie przedmiotu 

zamówienia nie ma nic wspólnego z wadliwymi działaniami arytmetycznymi, które stanowią  

o  popełnieniu  omyłki  rachunkowej.  Wadliwe  określenie  zakresu  świadczenia  może 

jednocześnie mieć wpływ na niepoprawne określenie ceny, nie jest to jednak źródło omyłki, 

ale skutek omyłki w sprecyzowaniu przedmiotu świadczenia.  

Uzupełniająco Zamawiający wskazał, że nieprawidłowość w ofercie Odwołującego nie 

mogła  zostać  poprawiona  na  postawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  bowiem  takie 

działanie  skutkowałoby  istotną  zmianą  treści  oferty.  Jedną  z  kluczowych  i  podstawowych 

okoliczności, którą należy uwzględnić przy poprawieniu oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp jest wypływ takiego działania na cenę oferty. Poprawienie oferty Odwołującego 

skutkowałoby zmianą (podwyższeniem) ceny o ok. 50%, a więc taka zmiana byłaby zmianą 

bardzo istotn

ą.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że zarzuty odwołania okazały się 

niezasadne.  

Stosownie  do  treści  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

następujące  kategorie  omyłek:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie;  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych poprawek;  3)  inne 

omyłki polegające  na niezgodności oferty  ze  SIWZ, niepowodujące istotnych  zmian  w treści 

oferty.  

Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod 

uwagę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami, 

będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian 

w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia 

woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego wynika zamiar ustawodawcy 

dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego 

rodzaju  błędy,  niedoskonałości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do  zniekształcenia  woli 

wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Taką  intencję  ustawodawca  wyraził  

w  uzasadnieniu  do 

Ustawy  z  dnia  4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw,  którą  wprowadzono  zmiany  do  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany 

dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek pisarskich  i rachunkowych (art.  87 ust. 

2).  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych, 

pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych 

omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  do 

usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby 

odrzucanych  ofert  i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty 

uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają  odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  

w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. 

(…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, 

aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie 

art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę 

ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami (…)”. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa,  za  oczywistą  omyłkę,  w  tym 

omyłkę  rachunkową,  uznaje  się  taką,  która  ma  charakter  przypadkowy,  niezamierzony,  jej 

poprawienie nie wymaga głębszej analizy. Omyłka taka nie zmienia treści oświadczenia woli 

złożonego  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą,  ma  raczej  jedynie  za  zadanie  doprowadzić  do 

formalnej zgodności treści oświadczenia do jego prawidłowego brzmienia. Oczywistą omyłkę 

Zamawiający jest w stanie poprawić samodzielnie, bez uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień 

ze strony wykonawcy. 

Istotą  omyłki  jest  powstanie  stanu,  w  którym  istnieje  rozbieżność  pomiędzy 

istniejącym stanem rzeczy, a zakładanym (postulowanym). Do powstania omyłki może dojść 

w  wyniku  błędu  w  obliczeniach  (omyłka  rachunkowa),  pominięciu  wyrażenia  lub  zwrotu 

omyłka  pisarska),  czy  błędnego  przekonania  co  do  wymaganego  sposobu  wykonania 

zamówienia,  sposobu  rozumienia  instrukcji  Zamawiającego  i  wyrażenia  tego  w  ofercie  

(inna  omyłka).  Każdą  z  tych  omyłek  -  co  do  zasady  -  jest  wynikiem  pewnego  działania  lub 

zaniechania  wykonawcy,  a  więc  stanowi  przejaw  jego  działania,  tyle,  że  błędnego  w  tym 

znaczeniu, że w jego konsekwencji, czy to za sprawą błędu w obliczeniach, czy omyłkowego 

nieuwzględnienia  pewnych  wymagań  zawartych  w  SIWZ  dochodzi  do  powstania 

rozbieżności pomiędzy istniejącym stanem rzeczy, a przez niego zakładanym. Istotą omyłki 

nie  jest  zatem  to, 

czy  wykonawca  działał  świadomie,  każde  bowiem  działanie  lub 

zaniechanie  stanowi  akt  świadomości,  bez  której  to  nie  doszłoby  w  ogóle  do  działania  lub 

zaniechania,  ale  to,  czy  istnieje  rozbieżność  pomiędzy  osiągniętym  przez  niego  efektem,  

a  zakładanym.  Samo  zatem  przypisanie  wykonawcy  tego,  że  poszczególne  jego  działania 

stanowiły akty świadome, nie wyklucza możliwości przypisania im omyłki. 

Analizując  przypadek  będący  podstawą  wniesienia  odwołania,  Izba  uznała,  że  

w ofercie Odwołującego nie mamy do czynienia z omyłką o charakterze rachunkowym. Błąd 

znajdujący się w złożonej ofercie nie wynikał z nieprawidłowego działania matematycznego 

na 

liczbach,  był  wynikiem  przyjęcia  błędnego  założenia  do  przeprowadzenia  działań 

matematycznych. Dlatego też uznano, że poprawienie oferty przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp nie jest możliwe. Odwołujący świadomie lub nie, zaoferował w formularzu 

cenowym  667  opakowań  preparatu,  po  300  tabletek  każde  opakowanie,  co  łącznie  dawało 

100  tabletek  preparatu,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  300 000  tabletek.  

Izba podziela stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że wymagany górny zakres 

świadczenia, czyli 300 000 tabletek nie był jednym ze składników, który należało podstawić 

do  działania  matematycznego.  To  Wykonawca  samodzielnie  określał  jakiej  wielkości 

opakowanie oferuje i  ile  opakowań  jest  niezbędne,  by  osiągnąć górny  pułap  zobowiązania. 

Przy  czym  nie  polegają  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  że  by  ustalić  ilość 

opakowań,  wystarczającym  było  dokonanie  podzielenia  wartości  300 000  przez  300,  czyli 

ilość  tabletek  w  jednym  opakowaniu.  W  rubrykach  tabeli  formularza  cenowego,  do  których 

wy

pełnienia  zobowiązany  był  Wykonawca  nie  ma  żadnych  błędów  rachunkowych. 

Odwołujący  podał  liczbę  tabletek  w  opakowaniu,  ilość  opakowań,  cenę  za  opakowanie, 

prawidłowo  wyliczył  wartość  netto  (czyli  ilość  opakowań  x  cena  za  opakowanie),  określił 

stawkę podatku i podał wartość brutto. Biorąc te dane pod uwagę, żadna z rubryk tabeli nie 

zawiera błędu, który Zamawiający winien zweryfikować. Zamawiający słusznie zauważył, że 

spornym  będzie  zakres  świadczenia  oferowany  przez  Odwołującego  a  nie  sposób  czy  też 

wynik 

działań  arytmetycznych.  Odwołujący  nieprawidłowo  określił  ilość  oferowanych 

opakowań,  a  element  ten  stanowi  podstawowy  składnik  oświadczenia  woli  Wykonawcy  

w  zakresie  zobowiązania  ofertowego.  Takiego  działania  nie  można  uznać  za  omyłkę 

rachunkową.  Odwołujący  dokonał  błędnego  ustalenia  stanu  faktycznego  w  postaci  ilości 

opakowań,  które  ofertuje,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  jego  błędnym  oświadczeniu  woli.  

Z  formularza  ofertowego  wynika  jednoznacznie,  że  Wykonawca  nie  popełnił  omyłki 

rachunkowej  ale  ustal

ił  błędnie  stan  faktyczny.  W  ocenie  składu  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  potraktowania  danych  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  tabeli  jako 

oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Dostrzeżenia  również  wymaga,  iż  istniały  co  najmniej  dwa 

sposoby  poprawienia  b

łędu  w  tabeli  cenowej  Odwołującego,  uznać  bowiem  można,  że 

błędnie podano wartość brutto i podlega ona zwiększeniu lub błędnie podano wartość netto 

jednego opakowania. Co istotne, przy poprawieniu omyłki rachunkowej Zamawiający nie ma 

obowiązku  na  taką  poprawę  uzyskać  zgody  Wykonawcy,  ten  zatem  nie  ma  możliwości 

oświadczenia  jakie  elementy  tabeli  wskazał  niewłaściwie.  Uznanie  powyższej  omyłki  za 

oczywistą  prowadziłoby  do  zmiany  rzeczywistej  treści  i  sensu  oświadczenia  Wykonawcy 

wyrażonego w ofercie. 

Zamawia

jący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  rozważał,  czy  zaistniała  sytuacja 

umożliwiała poprawienie oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Co  do  zasady  u

stawa  Pzp  przewiduje  możliwość  poprawienia  w  ofercie  różnego 

rodzaju  niedoskonałości,  również  tych,  które  w  sposób  znaczący  mogą  wpływać  na  treść 

całej oferty. Należy jednak podkreślić, iż poprawienie w przedmiotowym postępowaniu przez 

Zamawiającego  omyłki,  stanowiących  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  spowoduje 

istotn

ą  zmiany  oferty  Odwołującego.  Dla  oceny  istotności  zmiany  oferty  w  stosunku  do  jej 

pierwotnego brzmienia mogą mieć znaczenie czynniki takie jak zakres zmiany w stosunku do 

całości  oferty,  odnoszonej  zarówno  do  pojedynczych  poprawek,  jak  i  ich  całokształtu  treści 

oświadczenia  woli  wykonawcy;  jej  wpływ  w  ujęciu  finansowym  na  treść  oferty.  W  wyniku 

poprawienia 

przedmiotowej  omyłki  w  sposób  proponowany  przez  Odwołującego  zmianie 

uległaby  cena  oferty  i  to  w  sposób  znaczący.  Cena  oferty  Odwołującego  zwiększyłaby  się  

o  około  50%  w  stosunku  do  wynikającej  z  formularza  cenowego.  Zatem  dokonane  takiej 

poprawki 

uznać należałoby za istotne. Choć do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

omyłka  nie  musi  mieć  charakteru  oczywistego,  to  jej  poprawienie  nie  może  spowodować 

istotnych  z

mian  w  treści  pierwotnego  oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie.  

W przedmiotowej sprawie w ocenie składu orzekającego Izby do takiej zmiany by doszło.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

wskazujące 

na 

naruszenia 

pr

zez 

Zamawiającego 

przepisów 

wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy nPzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 7 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący:       

…………………………….